Риск как признак предпринимательской деятельности

Власова, Анна Сергеевна

Риск как признак предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Риск как признак предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Власова Анна Сергеевна

РИСК КАК ПРИЗНАК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2009

1 4 ш 2009

003469755

Работа выполнена в Государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» на кафедре предпринимательского права.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Олейник Оксана Михайловна

доктор юридических наук, профессор Губин Евгений Порфирьевич

кандидат юридических наук Петрова Виктория Владимировна

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Защита состоится 29 мая 2009 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.

Автореферат разослан 29 апреля 2009 г.

Ученый секретарь г

диссертационного совета ' В.В. Зайцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности как мера возможного поведения субъекта, им обладающего, предполагает существование определенных пределов его реализации. Одним из таких нормативно установленных пределов реализации данной конституционной свободы является обременение предпринимательской деятельности риском. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Данное нормативное положение лишь констатирует тот факт, что риск является признаком предпринимательской деятельности. Содержание категории «предпринимательский риск» раскрывается только в связи с регулированием отношений по страхованию предпринимательского риска в ст. 929 ГК РФ, при этом введенное понятие не отражает сущность риска как признака предпринимательской деятельности. В иных нормативных актах содержание рассматриваемой категории не раскрывается.

Несомненно, признание рискового характера предпринимательской деятельности является необходимым условием ее осуществления. Вместе с тем представляется, что отсутствие разъяснений относительно назначения и правового содержания категории «предпринимательский риск», условий ее реализации может повлечь как ненадлежащее нормативное регулирование предпринимательской деятельности, так и спорное применение рассматриваемого положения абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Конечно, риск

выступает непременным атрибутом любой человеческой активности, соответственно, предпринимательский риск - это лишь вид риска, обладающего всеми характеристиками, присущими общему явлению. В тоже время представляется очевидным, что категория «риск» применительно к предпринимательской деятельности является более узкой по своему содержанию, нежели категория «риск» в общенаучном смысле. Следовательно, проекция общего понятия на регулируемые абз. З.п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения, может повлечь неверное толкование правовой нормы, а соответственно, нарушение прав заинтересованных субъектов. Поэтому в целях эффективного осуществления права на предпринимательскую деятельность целесообразно определить основные процедуры и правила реализации нормативного положения о предпринимательском риске, а также обеспечить единство применения рассматриваемого положения ГК РФ.

Все вышеизложенное и позволяет сделать вывод об актуальности темы исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Проблемы предпринимательского риска детально проанализированы в экономической литературе, однако вопросы правовой регламентации риска в предпринимательстве остаются мало изученными.

подходов. По рассматриваемой проблеме защищены следующие кандидатские диссертации: O.A. Кабышев «Предпринимательский риск: правовые вопросы» (М., 1998); Копылов В.А. «Риск в предпринимательской деятельности» (Волгоград, 2003). Значительное место отведено проблемам предпринимательского риска и в работе И.Н. Хмелевского «Проблемы риска в гражданском законодательстве» (М., 2001). Следует заметить, что диссертационные исследования, посвященные изучению предпринимательского риска, развивают субъективно-объективную теорию, характеризующуюся смещением в сторону признания субъективности риска. В настоящей работе впервые проведено комплексное исследование предпринимательского риска как правового явления, оказывающего влияние на формирование правового режима предпринимательской деятельности, а также являющегося средством разрешения споров с участием субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в работе исследованы гражданско-правовые средства как способы распределения риска, проведен анализ практики применения положения абз.З п. 1 ст. 2 ГК РФ о рисковом характере предпринимательской деятельности, выявлены и классифицированы ошибки применения категории «предпринимательский риск».

Объектом диссертационного исследования выступали основанные на риске общественные отношения, возникающие в связи с реализацией лицом субъективною права на осуществление предпринимательской деятельности.

Предметом диссертационного исследования являлись нормативные предписания российского законодательства, отражающие влияние риска на формирование правового режима предпринимательской деятельности; практика реализации нормативного положения о рисковом характере предпринимательской деятельности; а также доктринальные общенаучные и юридические разработки, исследующие риск как элемент общественных

отношений.

Цели и задачи исследования. Цели исследования состояли в определении места категории «предпринимательский риск» в системе правового регулирования предпринимательской деятельности, а также в формировании юридико-технических правил ее применения.

Для достижения поставленных целей были сформулированы следующие задачи:

исследовать правовую природу риска, сопутствующего предпринимательской деятельности,

установить юридическое содержание понятия «предпринимательский риск»,

^ сформулировать основные характеристики риска как признака предпринимательской деятельности,

соотнести исследуемую категорию с рядоположенными понятиями, ^ определить место предпринимательского риска как элемента абсолютных и относительных правоотношений, решить спорные правовые вопросы, связанные с реализацией положения о рисковом характере предпринимательской деятельности. Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания действительности (диалектический метод, анализ, моделирование, сравнение и описание), а также ряд частных методов (технико-юридический, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения и т.д.).

периода, но и к трудам дореволюционных, а также советских правоведов. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы следующих ученых: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.Е. Агапеева, B.C. Антимонова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, A.M. Васильева, В.В. Витрянского, М.С. Гринберга, Е.П. Губина, Д.И. Дедова, С.Э. Жилинского, Е.А. Зверевой, О.С. Иоффе, O.A. Кабышева, Т. М. Калининой,

A.И. Каминки, В.А. Колылова, O.A. Красавчикова, В.И. Крусса, В.Н. Кудрявцева, АЛ. Курбатова, В.В. Лазарева, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина,

B.В. Мамчуна, B.C. Мартемьянова, Г.К. Матвеева, П.Е. Недбайло, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, С.И. Носова, Г. В. Овчинниковой, В.А. Ойгензихта, О.М. Олейник, Е.В. Пасека, В.В. Петровой, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.В. Рассудовского, К.И. Скловского, В.Л. Слесарева, A.A. Собчака, В.В. Старженецкого, И.Т. Тарасова, К.Ю. Тотьева, P.P. Тузовой, Ю.Б Фогельсона, Д.А. Фурсова, И.Н. Хмелевского, В.А. Хохлова, A.A. Чиркова, Л.Д. Чулюкина, H.A. Шайкенова, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева и др.

Поскольку правовое исследование риска представляется невозможным без уяснения его сущности как явления окружающей действительности, теоретическая основа диссертации представлена также работами А.П. Альгина, H.A. Антоновой, В.Ф. Асмуса, И.А. Афанасьева, И.А. Волковой, В.И. Зубкова, Ю.Н. Москвиной, Н.С. Мудрагея, А.Л. Никифорова, A.A. Тягунова, A.B. Федоровой, Л.С. Франка, и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили действующие нормативные акты Российской Федерации, а также правоприменительные акты арбитражных судов РФ, реализующие положения о рисковом характере предпринимательской деятельности. Было изучено 299 указанных актов за период с 01.01.1995 г. по 01.12.2007г. Выборка судебных актов производилась без учета тех решений, в которых дословно цитировался абз.З п.1 ст.2 ГК РФ без каких-либо разъяснений

указанного положения и акцентирования внимания на риске, поскольку в таких случаях ссылка на предпринимательский риск является формальной. Кроме того, анализу не подлежали дела по спорам о страховании предпринимательского риска, что вызвано спецификой страховых отношений, обусловливающей более узкое толкование соответствующего понятия по сравнению с тем, которое порождается в связи с легитимным признанием рискового характера предпринимательской деятельности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов правового регулирования предпринимательской деятельности, а также в практической деятельности судов при обращении к категории «предпринимательский риск» с целью разрешения экономических споров. Результаты исследования могут быть использованы также при подготовке учебного материала по курсам «Гражданское право РФ», «Предпринимательское право РФ».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено комплексное научное исследование предпринимательского риска как правового явления, отражающее его влияние на правовой режим предпринимательской деятельности, а также на разрешение экономических споров между хозяйствующими субъектами или с их участием.

На основании проведенного комплексного анализа риска как признака предпринимательской деятельности сделаны выводы, выражающиеся в нижеследующих положениях, выносимых на защиту.

возникающих с момента ее инициирования. Как правило, предпринимательский риск в абсолютных правоотношениях является внешним, т.е. риском в отношении интересов третьих лиц. В относительном гражданском правоотношении предпринимательский риск является правовой конструкцией распределения вероятных негативных последствий взаимодействия хозяйствующих субъектов, а также наступивших негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности при разрешении споров между субъектами такой деятельности или с их участием.

2. Реализация категории «предпринимательский риск» в абсолютных правоотношениях оказывает влияние на формирование правового режима осуществления права на предпринимательскую деятельность, что выражается в существовании зависимости между характером риска в отношении интересов третьих лиц и возможными мерами государственного воздействия на предпринимательскую активность хозяйствующих субъектов.

3. Сфера применения категории «предпринимательский риск» ограничивается регулированием гражданско-правовых последствий осуществления предпринимательской деятельности. При этом основной целью применения категории является защита интересов более слабой стороны в отношениях путем возложения неблагоприятных последствий на сторону, несущую предпринимательский риск. Применение категории в целях разрешения споров между хозяйствующими субъектами возможно лишь при необходимости распределения последствий реализации категории в абсолютных правоотношениях при условии, если это проецируется на спорные правоотношения. Применение категории «предпринимательский риск» при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, является недопустимым.

4. В диссертационном исследовании обосновывается правило о

конкуренции норм при применении категории «предпринимательский риск», основывающееся на признании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ нормой общего действия. Согласно указанному правилу применение рассматриваемой категории возможно только по остаточному принципу: если спорные отношения урегулированы законом или договором, то должны применяться положения, регулирующие соответствующие отношения.

5. В диссертации разработано правило о логической последовательности при применении категории «предпринимательский риск», которое предусматривает необходимость разграничения риска и его последствий. В работе доказывается, что на этапе применения абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ происходит распределение между спорящими сторонами не непосредственно предпринимательского риска, а его последствий.

6. В целях отражения правовой природы предпринимательского риска сформулировано следующее определение предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая в условиях риска деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Государственного университета -Высшая школа экономики, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные результаты диссертационного исследования изложены в опубликованных по теме работы научных статьях, а также использовались в учебном процессе при проведении семинарских занятий у студентов ГУ-ВШЭ по курсу «Правовая среда бизнеса».

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, библиографии, двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень разработанности темы, цели и задачи, объект и предмет проводимого исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Понятие и предпосылки формирования правовой категории «предпринимательский риск» посвящена решению вопроса о целесообразности рассмотрения предпринимательского риска как самостоятельного правового явления.

В первом параграфе «Общенаучные предпосылки и теоретико-правовые основания формирования правовой категории «предпринимательский риск» раскрыто содержание понятия «риск» с позиций общенаучного и теоретико-правового подходов, что впоследствии позволило определить правовую природу и основные характеристики риска, сопутствующего предпринимательской деятельности.

В первой части параграфа проводится анализ риска с общенаучной точки зрения с целью получения знаний о нем как о явлении окружающей действительности. Осмысление риска с точки зрения философии позволило изучить риск системно и последовательно через призму истории философского знания, что привело к определению места риска в жизни общества и индивидуума, установлению его назначения и функций. Было установлено, что риск выступает регулятором общественных отношений и находится в тесной взаимосвязи с такими категориями философского знания как неопределенность, нестабильность, случайность, необходимость и свобода. До момента признания свободы выбора не существовало научного

знания о риске; термин «риск» возник лишь при осознании человеком истинной свободы и принятии субъектом неопределенности будущего и многовариантности выбора. Признание факта существования риска позволяет воздействовать на риск путем изучения его природы, свойств и качеств, что, в свою очередь, способствует уменьшению неопределенности, сопутствующей любой человеческой активности. С точки зрения права уменьшению неопределенности способствует нормативное регулирование общественных отношений, поскольку оно обладает свойством создания известной доли предсказуемости будущего. Соответственно, уменьшая неопределенность, любая норма права косвенно регулирует риски. Введение же риска как такового в норму права подтверждает принятие неопределенности будущего и имеет целью установление контроля над тем результатом отношений, который невозможно заранее точно предположить вследствие его непредсказуемости или многовариантности, и, соответственно, урегулировать путем введения более конкретного правила поведения для субъектов права. В указанном и получают выражение выделяемые в философии регулятивная способность риска, а также «функция приспособления» человека к сложному миру.

Вторая часть параграфа посвящена исследованию основных теорий риска. Имеющиеся в юридической литературе подходы к определению понятия «риск» разделены на субъективный, объективный и субъективно-объективный.

Самой распространенной в юридической литературе является объективная теория, которой наиболее близко понятие риска в его этимологическом значении. Характерными особенностями объективного подхода к понятию «риск» является восприятие его как явления объективной реальности и выражение сущности данного правового явления через такие категории как «опасность», «угроза», «вероятность». В рамках объективного подхода проводится анализ обычно используемых выражений, связанных с

риском: «несение риска», «последствия несения риска», а также «юридические основания возложения и перенесения риска». Сторонники данного подхода соотносят категорию «риск» с категорией «ответственность», определяя их как сравнимые между собой правовые явления.

Создателем субъективной теории признан В.А. Ойгензихт, понимавший риск как «психическое отношение субъектов к результату собственных действий или к поведению других лиц, а также к возможному результату объективного случая и случайно невозможных действий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий».1 В отличие от «традиционного» понимания риска упраздняется характеристика риска путем использования таких категорий как «вероятность», «угроза», «опасность». Именно в рамках данной теории впервые изучается соотношение риска и вины как категорий одного ряда, вследствие чего риск признается субъективным основанием ответственности при противоправном поведении субъекта, а в случае отсутствия противоправности является основанием распределения убытков. При этом отрицается возможность распределения убытков на основании объективного риска.

Субъективно-объективная теория представляет собой сочетание рассмотренных выше теорий. В рамках данного подхода риск рассматривается как объективная категория - опасность, а также как процесс ее создания, зависящий от воли субъекта, что является субъективной составляющей. В рамках данной теории происходит сравнение таких категорий как «риск» и «вина».

В результате анализа различных теорий риска сделан вывод о сложности исследуемого явления как с позиций общенаучного подхода, так

1 Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве //Правоведение. 1971. № 5. С. 64 -70.

и с юридической точки зрения. При этом отмечено, что юридические теории в том или ином аспекте затрагивают не только вопросы формулирования понятия, но также посвящены изучению назначения и функций риска. Кроме того, исследование риска с позиций различных теорий позволило сделать заключение о необходимости определения не только содержания категории, но и субъектного состава - лиц подверженных риску, а также о необходимости определения места категории «предпринимательский риск» среди иных правовых понятий.

Во втором параграфе «Понятие и признаки предпринимательского риска» определяется содержание категории «предпринимательский риск», а также устанавливаются признаки предпринимательского риска как правового явления.

В указанных целях проводится анализ правовых теорий предпринимательского риска. На основании изложенных подходов к определению понятий «риск» и «предпринимательский риск» сделан вывод о том, что в действительности предпринимательский риск возможно рассматривать как субъективную, так и объективную категории. Причем от верного определения соотношения субъективного и объективного зависит возможность применения изучаемого понятия в целях регулирования общественных отношений.

В работе на основании анализа подходов к формулированию рассмотренных понятий, а также с учетом анализа законодательства сделан вывод об объективной природе риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, признано, что субъективный предпринимательский риск не следует рассматривать в качестве объекта гражданско-правового регулирования.

Полученные знания о риске позволили «расщепить» предпринимательский риск на две составляющих: риск самого предпринимателя и внешний риск (риск в отношении интересов третьих

лиц).

Внешний риск также был разделен на нормальный и повышенный. Первый характеризуется тем, что сопутствует предпринимательской деятельности вне зависимости от ее вида. Повышенный риск предполагает существование вероятности ущемления наиболее значимых для государства интересов. Выделены следующие критерии определения повышенного предпринимательского риска: существование возможности привлечения к участию (вовлечения) в конкретном виде деятельности широкого круга лиц при условии, что обеспечение их интересов ставится в зависимость от деятельности хозяйствующего субъекта; потенциальная опасность предпринимательской деятельности для лиц, которые не задействованы в ее осуществлении. Данные критерии могут применяться как совместно, так и по отдельности. Специфика повышенного риска состоит в наличии взаимосвязи с определенной сферой (или видом) предпринимательской активности, его исключительности, а также в «дополнительном» характере по отношению к нормальному внешнему риску. При этом наличие повышенного риска требует дополнительного регулирования путем установления определенных ограничений осуществления права на предпринимательскую деятельность.

Вследствие «расщепления» риска в работе было сформулировано два определения предпринимательского риска. В узком смысле данный риск определен как вероятность наступления неблагоприятных последствий для хозяйствующего субъекта как следствие инициирования и осуществления им предпринимательской деятельности. Понятие приведено в целях разрешения экономических споров с участием хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В широком смысле предпринимательский риск определен как вероятность наступления неблагоприятных последствий для самого хозяйствующего субъекта, а также для иных лиц (включая государство и общество в целом) вследствие инициирования и осуществления данным хозяйствующим субъектом

предпринимательской деятельности. Указанное понятие было разработано в целях нормативного регулирования риска.

В диссертационном исследовании сделан вывод о том, что своеобразие предпринимательского риска состоит в следующих основополагающих моментах:

1) это специальный риск, существующий только в связи с реализацией конкретным субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности;

2) это риск активный, поскольку его существование и динамика целиком зависит от поведения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность;

3) «предпринимательский риск» является собирательным понятием: данным термином обозначается все множество рисков, сопутствующее предпринимательской деятельности;

4) последствия предпринимательского риска - это негативные явления;

5) для предпринимательского риска характерна множественность субъектов, ему подверженных: помимо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в сферу действия данного риска попадает широкий круг третьих лиц.

Исходя из возможности «расщепления» предпринимательского риска, сделан вывод о его различной роли в абсолютных и в относительных правоотношениях. В абсолютных правоотношениях предпринимательский риск следует рассматривать как условие возложения на субъекта предпринимательской деятельности бремени реализации соответствующего права, выражающегося в необходимости исполнения хозяйствующим субъектом определенных публичных обязательств, установленных в целях обеспечения и защиты интересов неопределенного круга лиц. В относительных же правоотношениях категория «предпринимательский риск» занимает иное место: риск здесь может быть рассмотрен как элемент

данных отношений в значении, отраженном в узком понятии. Непосредственно риск хозяйствующего субъекта вне такого правоотношения не имеет правого значения, поскольку является существенным лишь для самого предпринимателя.

Все вышеприведенные идеи и выводы привели к заключению о том, что риск является более сложным явлением, нежели представляется при трактовании п. 1 ст. 2 ГК РФ. Указанное обусловило вывод о необходимости изменения абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. В целях отражения сущности предпринимательского риска, определяя предпринимательскую деятельность, стоит отказаться от притяжательного местоимения «свой», заменив положение «на свой риск» выражением «в условиях риска».

В третьем параграфе «Место категории «предпринимательский риск» среди иных правовых категорий» произведено сопоставление содержания категории «предпринимательский риск» с содержанием иных рядололоженных понятий.

Риск и интерес. Рассмотрение различных точек зрения на содержание данных категорий, соотнесение соответствующих понятий привело к выводу о том, что это взаимосвязанные, взаимозависимые категории. С точки зрения реализации права на предпринимательскую деятельность в конструкцию понятия «интерес» включается возможное благо, а в конструкцию категории «предпринимательский риск» закладывается возможный вред. Также определено, что, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности мы можем говорить об интересе хозяйствующего субъекта как имущественного, так и неимущественного характера, предпринимательский риск, также как и интерес, может быть как материальный, так и нематериальный.

Риск, ответственность, вина. В работе поддерживается та точка зрения, что предприниматель несет ответственность на началах риска, но риска объективно существующего в его предпринимательской деятельности.

Исследование вопроса о соотношении категорий «риск», «ответственность», «вина» позволило прийти к выводу, что в гражданско-правовых отношениях категория «предпринимательский риск» устраняет возможность применения категории «невиновность»2 в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности хозяйствующего субъекта, о чем свидетельствует конструкция ст. 401 ГК РФ. В хозяйственно-управленческих, а также иных публичных отношениях без исключения действует правило о виновном начале. Соответственно, в публичных правоотношениях категория «предпринимательский риск» обретает иное содержание: либо не имеет существенного значения, либо обладает значением обратным, нежели в гражданских правоотношениях. Признание риска категорией, равной вине как субъективной стороне правонарушения, теряет всякий смысл, поскольку это категории несовместимой правовой природы.

Предпринимательский риск и причинная связь. Проблема соотношения данных понятий поставлена судебной практикой, порой рассматривающей предпринимательский риск кредитора как основание для признания отсутствия причинной связи между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками.3 Подобная логическая связь категорий является необоснованной. Кроме того, предпринимательский риск должника также не может быть основанием для установления причинной связи между совершенным правонарушением и наступившими негативными последствиями. Применение категории «предпринимательский риск» для достижения любой из указанных целей создает дополнительное обременение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, выражающееся в фактическом устранении причинной связи как элемента состава гражданского правонарушения в предпринимательских отношениях, что недопустимо.

* См., Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение, 1958. № 1. с. 47 - 53.

5См„ напр., Постановление ФЛС Западно-Сибирского округа от 04.09.2003 № Ф04/4395-950М03-2003.

Предпринимательский риск, деятельность и цель. В юридической литературе высказывается мнение, что риск представляет собой «деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором какого-либо из альтернативных вариантов решения».4 В работе делается вывод, что понятие «риск» не тождественно понятию «деятельность», риск сопутствует деятельности: исходя из содержания абз. 3 п.1. ст. 2 ГК РФ, является неотъемлемой характеристикой предпринимательской деятельности. Понятие «предпринимательский риск» соотносится с понятием «цель» через понятие «деятельность»: вероятная невозможность достичь поставленной цели в результате осуществления предпринимательской деятельности представляет собой

предпринимательский риск.

Во второй главе «Предпринимательский риск и правовой режим предпринимательской деятельности» рассматривается

предпринимательский риск как элемент абсолютных правоотношений.

В первом параграфе «Влияние правовой категории «предпринимательский риск» на формирование нормативных требований и условий осуществления предпринимательской деятельности» исследуется зависимость между внешней составляющей предпринимательского риска и возможными мерами государственного воздействия на предпринимательскую активность хозяйствующих субъектов.

Установлено, что возможность реализации категории «предпринимательский риск» в правовой норме во многом обусловливает

4 Кабышев O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М, ¡998. С. 7; См. также. Предпринимательское право Российской Федерации/ Отв. Ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахио. М., 2004г. С. 30, Предприниматель и право/ Общ. ред. С.И. Кулюк. М. 1996. С. 229.

специфику правого регулирования соответствующих отношений, а существование повышенного предпринимательского риска - те условия, которые формулирует законодательство по отношению к порядку инициирования и осуществления предпринимательской деятельности, ограничивающие реализацию соответствующего субъективного права.

В работе в зависимости от «опасности» риска для третьих лиц выделяется два типа регулирования предпринимательского риска: общее и специальное. Общее регулирование связано с отражением нормального внешнего риска и заключается в выработке минимальных требований к порядку осуществления предпринимательской деятельности, а также в формулировании экономически и юридически обоснованных рекомендаций по эффективному управлению предпринимательским риском. Специальное регулирование нацелено на ограничение повышенного риска, что позволяет обеспечить надлежащую защиту прав и интересов третьих лиц. Методы специального регулирования могут иметь универсальный характер, т.е. они могут быть применяемы к значительному кругу повышенных рисков, а также в зависимости от вида возможных неблагоприятных последствий риска специальное регулирование повышенного риска может производиться в особом порядке. Природа обязываний, вводимых в особом порядке в отношении видов деятельности повышенного риска, соответствует природе самого риска, преобладающего в соответствующей сфере. Регулирование повышенного риска сопровождается также введением запретов.

В качестве примера универсального регулирования приведено лицензирование. Установлено, что данная процедура должна действительно применяться только как мера исключительного характера (что и отражено в ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ), но при одновременном соблюдении двух условий: 1) исключительность этой меры должна подразумевать, что данному виду деятельности сопутствует

повышенный предпринимательский риск, 2) необходимость ограничения повышенного предпринимательского риска должна существовать на этапе инициирования конкретного вида деятельности.

В работе отмечено, что в отличие от лицензирования, техническое регулирование позволяет контролировать качество товара (продукции). Данное средство ограничения повышенного риска по сравнению с лицензированием можно назвать последующим: нет ограничения для входа на рынок при инициировании предпринимательской деятельности в конкретной сфере, но необходимо выпускать безопасную продукцию. На основании проведенного анализа в диссертации делается вывод, что в отношении многих видов деятельности следует регулировать не процесс, а результат. Таким образом, установление необходимости специального разрешения для конкретного вида деятельности, исходя только из возможности создания материального объекта ненадлежащего качества, является нецелесообразным. В подобных случаях разумно не усложнять процесс инициирования деятельности, а предъявлять соответствующие технические требования к результату такой деятельности (выпускаемой продукции), а также к самому процессу выпуска продукции, если он содержит в себе повышенный предпринимательский риск.

Регулирование общих правил ведения бухгалтерского учета и отчетности рассматривается в работе в качестве общего средства регулирования предпринимательского риска, вследствие того, что бухгалтерский учет позволяет обеспечить «прозрачность» и информационную сопоставимость в любой предпринимательской деятельности, что служит, в том числе, цели защиты интересов третьих лиц. Регулирование же повышенного предпринимательского риска, в данном случае финансового, происходит путем использования технико-юридического приема исключения: общий порядок организации и ведения бухгалтерского учета не распространяется на кредитные организации, для

которых предусмотрен специальных порядок.

В конце данного параграфа сформулирован вывод, что основным «негативным» последствием учета повышенного предпринимательского риска в законодательстве для хозяйствующего субъекта является установление многочисленных императивных требований к осуществлению деятельности, которой сопутствует этот вид риска, что как раз и нацелено на его ограничение.

Во втором параграфе «Имущественные обременения как средства минимизации предпринимательского риска» рассмотрен вопрос о влиянии риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, на формирование требований по сохранности имущества организации. Реализация категории «предпринимательский риск» в публичных правоотношениях предполагает, необходимость установления обязанностей, исполнение которых может обеспечить защиту имущественной базы хозяйствующего субъекта.

Исследование возможностей защиты имущественной базы хозяйственного субъекта начинается с анализа требований по формированию резервного фонда, создание которого может быть как обязательным, так и добровольным. Обязательный порядок устанавливается в целях ограничения повышенного предпринимательского риска. В отличие от иных резервов организации резервный фонд характеризуют следующие особенности:

1) создание резервного фонда не зависит от наступления неблагоприятных событий в предпринимательской деятельности соответствующего субъекта,

2) он носит общий характер, так как направлен на минимизацию наиболее общего риска - риска убытков,

3) его величина является заранее установленной, и, соответственно, средства фонда позволяют лишь частично минимизировать риск,

4) резервный фонд является превентивной мерой регулирования величины предпринимательского риска.

Помимо обязательных требований по формированию резервного фонда в работе исследуются императивные инструменты имущественного регулирования в кредитной сфере, существование которых позволяет также ограничивать повышенный предпринимательский риск. Выделены две группы инструментов. Первая группа - обязательные нормативы банков, а также резервы на возможные потери. Основной (первичной) целью введения инструментов данной группы является минимизация внутренних рисков кредитной организации. Вторая группа - это средства регулирования риска, целью введения которых является гарантирование исполнения обязательств соответствующим хозяйствующим субъектом перед третьими лицами. Анализ средств данной группы касался двух различных по названию и регулированию, но схожих по своей сути правовых явлений: обязательных резервов и страхования банковских вкладов.

Проведенный в работе анализ законодательства о банковской деятельности свидетельствует о детальном и «жестком» регулировании средств минимизации риска, что обусловлено спецификой последнего при экономической активности данного вида.

В диссертации рассмотрен также порядок формирования фондов и резервов, создаваемых исключительно в добровольном порядке, что также признано обременением имущественного характера, применяемого в отличие от ранее рассмотренных средств по решению самого хозяйствующего субъекта. При этом отличительной особенностью фондов и резервов, создаваемых инициативно, является нацеленность на минимизацию собственных рисков. Был проведен анализ законодательства о прядке формирования оценочных резервов (резерв под обесценивание финансовых вложений, резерв под снижение стоимости материальных ценностей, резерв по условным фактам хозяйственной деятельности и резерв

по сомнительным долгам). Впоследствии сформулированы основные характеристики резервов данного вида, которые выражаются в следующем. Во-первых, возможность создания обязательных резервов предусмотрена в наиболее общих случаях повышения предпринимательского риска в деятельности хозяйствующего субъекта. Во-вторых, создание резерва должно быть обоснованным, т.е. подтвержденным соответствующими документами и (или) расчетами. В-третьих, оценочные резервы являются средством минимизации риска «по факту», т.е. необходимость их создания организацией ставится актами по бухгалтерскому учету в зависимость от наступления определенных условий (событий) в хозяйственной деятельности. В-четвертых, только при условии сохранения или увеличения риска формируется соответствующий резерв. В-пятых, формирование резерва происходит на основании оценки вероятного развития событий, исходя из общих представлений о вероятности в бухгалтерском учете и его создание направлено на нивелирование последствий спрогнозированных предпринимательских рисков. В-шестых, резерв формируется в связи с известными рисками, неконтролируемыми хозяйствующим субъектом, который образует соответствующий резерв.

Таким образом, регулирование порядка защиты имущественной базы зависит от характера риска, сопутствующего конкретному виду предпринимательской деятельности. Повышенный предпринимательский риск предполагает императивность регулирования, его отсутствие -преобладание диспозитивного метода регулирования имущественных отношений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Третья глава «Распределение риска и его последствий при осуществлении предпринимательской деятельности» посвящена анализу предпринимательского риска в относительном правоотношении.

В первом параграфе «Гражданско-правовые средства регулирования предпринимательского риска» рассматривается влияние различных средств

гражданско-правового характера на процесс минимизации и распределения риска.

Поскольку предпринимательский риск не статичен, существует возможность перераспределения риска в процессе хозяйственной деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сталкиваются с необходимостью решения вопроса об эффективном управлении предпринимательскими рисками, поскольку следствием ненадлежащего выбора средств распределения и минимизации рисков станет отнесение всех неблагоприятных последствий такой деятельности на самого хозяйствующего субъекта.

Под минимизацией и распределением рисков предложено понимать не только достижение определенных количественных показателей в материальной сфере соответствующих субъектов, но также и различные качественные проявления данных категорий (например, снижение риска интересами нематериального характера в результате принятия надлежащих мер по защите информации, сохранению деловой репутации И т.д.). При этом одним из аспектов эффективного осуществления права на предпринимательскую деятельность на современном этапе является ограничение возможности применения судебными инстанциями по отношению к деятельности хозяйствующего субъекта абз.З п.1 ст. 2 ГК РФ, чему также призваны способствовать анализируемые в работе гражданско-правовые средства.

В качестве основного гражданско-правового средства регулирования предпринимательского риска рассмотрен договор. Минимизация риска по договору возможна не только как следствие экономического расчета, но также в результате грамотного юридического анализа последствий реализации норм права, а также положений заключаемого договора. Судебная практика свидетельствует, что невозможность возмещения убытков, привлечения к ответственности контрагента, а также

невозможность реализации законного интереса в публичных правоотношениях для субъектов предпринимательской деятельности связаны с недостаточной договорной работой.

Поскольку с целью минимизации риска наступления негативных последствий в предпринимательской деятельности целесообразно использование различных способов обеспечения обязательств, было проведено их соответствующее исследование. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанные способы обеспечения обязательств с точки зрения момента возникновения регулятивной функции по отношению к предпринимательскому риску были разделены на предварительные и последующие («по факту»), К первой категории средств минимизации рисков отнесены неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия и задаток. Средством последующего регулирования риска признано удержание. В работе проведен анализ существующих способов обеспечения исполнения обязательств с точки зрения их эффективности в качестве средств минимизации риска. В результате сделан вывод о том, что правильный выбор способа обеспечения обязательств хозяйствующим субъектом с учетом специфики его деятельности, причин необходимости обеспечения исполнения обязательств, а также соблюдение требований к порядку реализации конкретного способа обеспечения может способствовать минимизации риска, вытекающего из соответствующих отношений.

Во втором параграфе «Правила применения правовой категории «предпринимательский риск» на основании ранее сделанных в работе выводов формулируются унифицированные правила применения категории «предпринимательский риск», реализация которых при обращении к абз. 3 п.

1 ст. 2 ГК РФ должна способствовать справедливому разрешению спора. Всего в работе сформулировано четыре правила: о сфере применения, о конкуренции норм при применении категории, о разграничении понятий, о логической последовательности.

Правило о сфере применения категории «предпринимательский риск» направлено на ограничение круга отношений, в которых возможна ее реализация. В работе устанавливается невозможность применения категории «предпринимательский риск» по спорам, возникшим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае существующее неравное положение субъектов публичного права усиливается введением дополнительного «осложняющего» положение более слабой стороны в отношениях условия. Если лишь один из субъектов в отношениях несет риск, то, соответственно, все невыгодные последствия, увязываемые с данным риском, будут отнесены на этого субъекта. В публичных правоотношениях применение категории «предпринимательский риск» является способом реализации принципа объективного вменения при привлечении к ответственности хозяйствующего субъекта, поскольку вопрос о предпринимательском риске перекрывает вопрос о вине.

Соответственно, применение категории ограничивается лишь спорами гражданско-правового характера. При этом, учитывая рассмотренное ранее содержание категории «предпринимательский риск», основной целью ее применения признается защита более слабой стороны в отношениях (напр., потребитель) путем возложения неблагоприятных последствий на сторону, несущую предпринимательский риск. Поскольку деятельность каждого хозяйствующего субъекта подвержена риску, то в целях соблюдения баланса их интересов целесообразно ограничить применение категории для разрешения споров между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, необходимостью распределения последствий реализации категории «предпринимательский риск» в

абсолютных правоотношениях при условии, если такая реализация проецируется на спорные правоотношения.

Правило о конкуренции норм основывается на признании абз. 3 п. I ст. 2 ГК РФ нормой общего действия. Поэтому, в случае, если отношения, из которых возник спор, урегулированы иными нормами права, либо соглашением сторон, то разрешение спора на основании указанного положения ГК РФ будет являться необоснованным. Недопустимо обращение в судебном акте к понятию «предпринимательский риск» в качестве дополнительной аргументации выносимого по делу решения в случае, если необходимость в такой аргументации отсутствует, а также, если наличие специального субъекта - лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, не влияет на правовой режим отношений сторон. Поэтому, если в спорных правоотношениях возможно вынести решение на основании иных норм, если применение категории не влияет на конечное решение по делу, то должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие отношения. Соответственно, категория

«предпринимательский риск» должна применяться для разрешения спора по остаточному принципу. Целью ее реализации судом в гражданских правоотношениях может быть восполнение пробела в праве. Однако недопустимо, чтобы все негативные последствия отсутствия надлежащего регулирования автоматически становились предпринимательским риском. Соответственно, разрешение предпринимательских споров в случае отсутствия правовой регламентации тех или иных отношений должно происходить на основании ст. 6 ГК РФ об аналогии закона или аналогии права, норма о риске в данном случае применима в контексте указанных положений.

Правило о разграничении понятий формируется исходя из онтологии проанапизированных в работе категорий. То, что категория «предпринимательский риск» является собирательным понятием, не влечет

возможности подмены специальным риском данной категории, а также подмены категорией «предпринимательский риск» более узкого понятия. При обращении к понятию «предпринимательская деятельность» или к абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует применять только категорию «предпринимательский риск». Когда рассматривается вопрос о предпринимательском риске (конечно, если это не страховые отношения), то необходимо применение абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Какие-либо иные нормы ГК РФ, а также иных нормативных актов не регулируют вопросов о предпринимательском риске как признаке предпринимательской деятельности. О специальных рисках может идти речь в случае наличия соответствующего нормативного положения, регулирующего спорные отношения, которым сопутствует соответствующий «узкий» риск. Если же необходимо рассмотреть специальный риск в его взаимосвязи с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, то следует это делать посредством применения категории «предпринимательский риск».

Учитывая проведенный анализ в третьем параграфе первой главы о соотношении правовых категорий, применение нормативных положений об ответственности, вине субъекта предпринимательской деятельности, нарушившего обязательство, а также о причинной связи между совершением правонарушения и наступившими негативными последствиями не должно вести к обращению к категории «предпринимательский риск».

Правило о логической последовательности предусматривает необходимость разграничения риска и его последствий. На этапе применения п. 1 ст. 2 ГК РФ происходит распределение между спорящими сторонами не непосредственно риска предпринимательской деятельности, а его последствий, что необходимо учитывать при принятии решения по делу.

В работе приводятся следующие различия между самим предпринимательским риском и его последствиями: 1) риск и его последствия разорваны во времени;

2) риск подразумевает неизвестность, неопределенность результата, а в наступивших последствиях неопределенности нет: речь идет о свершившимся факте;

3) риск принимается, т.е. налицо волеизъявление самого субъекта предпринимательской деятельности; последствия же наступают вследствие принятия риска, т.е. прямого волеизъявления хозяйствующего субъекта в наступлении последствий нет -волеизъявление присутствовало на этапе принятия риска.

В третьем параграфе «Анализ практики применения правовой категории «предпринимательский риск» проведен соответствующий анализ и на основании сформулированных в предыдущем параграфе правил применения категории осуществлена классификация выявленных ошибок при обращении к категории «предпринимательский риск» в судебной практике.

Установлено, что применение категории «предпринимательский риск» характеризуется существованием двух типов ошибок: терминологических и квалификационных.

К категории терминологических ошибок относятся:

1) использование иных понятий в значении тождественном категории «предпринимательский риск»;

2) ненадлежащее применение характеристик риска, сопутствующего предпринимательской деятельности.

Среди квалификационных ошибок могут быть названы:

1) применение категории без достаточных к тому оснований;

2) подмена категорией правовых норм;

3) подмена категорией иных правовых понятий;

4) смешение категории с основаниями ответственности;

5) ненадлежащее восполнение пробела в праве;

6) применение категории как средства урегулирования споров,

возникших из публичных правоотношений. В целом проведенный анализ практики применения категории «предпринимательский риск» позволяет говорить о необходимости ее более эффективного применения при разрешении споров, вытекающих из предпринимательской деятельности. Поэтому соблюдение сформулированных ранее правил применения категории «предпринимательский риск» предлагается признать обязательным условием обращения к анализируемому положению ГК РФ в судебной практике.

Приложение 1 к диссертации «Сводная таблица по судебным делам» представляет собой графическую таблицу, отражающую сведения о проанализированных судебных актах по категориям дел, а также по федеральным арбитражным округам, где были рассмотрены соответствующие дела.

Приложение 2 к диссертации «Динамика судебных решений за период с 01.01.1995 г. по 01.12.2007 г.» содержит сведения об изменении количества дел, в которых происходит применение категории «предпринимательский риск», по годам.

По теме диссертации опубликованы следующие работы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1) Власова A.C. Последствия применения категории «предпринимательский риск» при разрешении налоговых споров // Закон. - 2007. - №9. - С. 103— 106.

2) Власова A.C. Гражданско-правовые средства регулирования риска предпринимательской деятельности // Нотариус. — 2007. - №5. — С. 28 -31.

3) Власова A.C. Предпринимательский риск при разрешении споров о признании сделки недействительной // Закон. - 2008. - №6. - С. 67-70.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Власовой Анны Сергеевны

Тема диссертационного исследования: «Риск как признак предпринимательской деятельности»

Научный руководитель Олейник Оксана Михайловна — доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Власова A.C.

Подписано в печать 14.04.2009 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,4.

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 207. 119606 Москва, пр-т Вернадского,84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власова, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

• • •

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ .11 ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК»

§1. Общенаучные предпосылки и теоретико-правовые .11 основания формирования правовой категории «предпринимательский риск»

§2. Понятие и признаки предпринимательского риска

§3. Место категории «предпринимательскийриск» среди .43 иных правовых категорий

ГЛАВА2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК И ПРАВОВОЙ .69 РЕЖИМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Влияние правовой категории «предпринимательский .69 риск» на формирование нормативных требований и условий осуществления предпринимательской деятельности

§2. Имущественные обременения как средства .84 минимизации предпринимательского риска

ГЛАВА 3 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РИСКА И ЕГО ш ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Гражданско-правовые средства регулирования предпринимательского риска

§2. Правша применения правовой категории .121 «предпринимательский риск»

§3. Анализ практики прътенения правовой категории .134 «предпринимательский риск»

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Риск как признак предпринимательской деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности как мера возможного поведения субъекта, им обладающего, предполагает существование определенных пределов его реализации. Одним из таких нормативно установленных пределов реализации данной конституционной свободы является 'обременение предпринимательской деятельности риском. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ1 гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Данное нормативное положение лишь констатирует тот факт, что риск является признаком предпринимательской деятельности. Содержание категории «предпринимательский риск» раскрывается только в связи с регулированием отношений по страхованию предпринимательского риска в ст. 929 ГК РФ, при этом введенное понятие не отражает сущность риска как признака предпринимательской деятельности. В иных нормативных актах содержание рассматриваемой категории не раскрывается.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральными законами от 30.12.08 №306 -Ф3, №315-Ф3)// С3 РФ.1994. №32. ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом отЗО. 12.2008 №308-Ф3) // СЗ РФ. 1996. №5. ст. 410. рассматриваемого положения абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Конечно, риск выступает непременным атрибутом любой человеческой активности, соответственно, предпринимательский риск - это лишь вид риска, обладающего всеми характеристиками, присущими общему явлению. В тоже время представляется очевидным, что категория «риск» применительно к предпринимательской деятельности является более узкой по своему содержанию, нежели категория «риск» в общенаучном смысле. Следовательно, проекция общего понятия на 4 регулируемые абз. З.п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения, может повлечь неверное толкование правовой нормы, и, соответственно, нарушение прав заинтересованных субъектов. Поэтому в целях эффективного осуществления права на предпринимательскую деятельность целесообразно определить основные процедуры и правила реализации нормативного положения о предпринимательском риске, а таюке обеспечить единство применения рассматриваемого положения ГК РФ.

Все вышеизложенное и позволяет сделать вывод об актуальности темы исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

В советской юридической науке анализировался «риск» как гражданско-правовая категория, активно обсуждались вопросы о роли риска в гражданско-правовом регулировании. Так, были обоснованы и получили развитие три концепции риска: объективная (Я.М. Магазинер, O.A. Красавчиков, В.Е. Агапеев, A.A. Собчак), субъективная (В. А. Ойгензихт, С.Н. Братусь), субъективно-объективная (Н.С. Малеин, Е.О.Харитонов). Применение сложившихся в советское время теорий риска к регулированию предпринимательской деятельности, породило взгляд на изучаемое явление с позиций объективного (С.Э. Жилинский, Н.Ю. Круглова, М.И. Брагинский) и смешанного (О.А Кабышев, В.А. Копылов И.Н.Хмелевской) подходов. По рассматриваемой проблеме защищены следующие кандидатские диссертации: O.A. Кабышев «Предпринимательский риск: правовые вопросы» (М., 1998); Копылов В.А. «Риск в предпринимательской деятельности» (Волгоград, 2003). Значительное место отведено проблемам предпринимательского риска и в работе И.Н. Хмелевского «Проблемы риска в гражданском законодательстве» (М., 2001). Следует заметить, что диссертационные исследования, посвященные изучению предпринимательского риска, развивают субъективно-объективную теорию, характеризующуюся смещением в сторону признания субъективности риска. В настоящей работе впервые проведено комплексное исследование предпринимательского риска как правового явления, оказывающего влияние на формирование правового режима предпринимательской деятельности, а также являющегося средством разрешения споров с участием субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в работе исследованы гражданско-правовые средства как способы распределения риска, проведен анализ практики применения положения абз.З п. 1 ст. 2 ГК РФ о рисковом характере предпринимательской деятельности, выявлены и классифицированы ошибки применения категории «предпринимательский риск».

Объектом диссертационного исследования выступали основанные на риске общественные отношения, возникающие в связи с реализацией лицом субъективного права на осуществление предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленных целей были сформулированы следующие задачи:

S исследовать правовую природу риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, •S установить юридическое содержание понятия «предпринимательский риск»,

S сформулировать основные характеристики риска как признака предпринимательской деятельности, S соотнести исследуемую категорию с рядоположенными понятиями, S определить место предпринимательского риска как элемента абсолютных и относительных правоотношений, S решить спорные правовые вопросы, связанные с реализацией положения о рисковом характере предпринимательской деятельности. Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания действительности (диалектический метод, анализ, моделирование, сравнение и описание), а также ряд частных методов (технико-юридический, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения и т.д.).

Исследование вопросов о правовой природе предпринимательского риска, его месте в системе правового регулирования предпринимательской деятельности, а также о распределении риска и его последствий при реализации права на предпринимательскую деятельность потребовало обращения к научным исследованиям ученых не только современного периода, но и к трудам дореволюционных, а также советских правоведов. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы следующих ученых: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.Е. Агапеева, Б.С. Антимонова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, A.M. Васильева, В.В. Витрянского, М.С. Гринберга,

Е.П. Губина, Д.И. Дедова, С.Э. Жилинского, Е.А. Зверевой, О.С. Иоффе, O.A. Кабышева, Т.М. Калининой, А.И. Каминки, В.А. Копылова, O.A. Красавчикова, В.И. Крусса, В.Н. Кудрявцева, А.Я. Курбатова, В.В. Лазарева, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина, В.В. Мамчуна, B.C. Мартемьянова, Г.К. Матвеева, П.Е. Недбайло, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, С.И. Носова, Г.В. Овчинниковой, В.А. Ойгензихта, О.М. Олейник, Е.В. Пасека, В.В. Петровой, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.В. Рассудовского, К.И. Скловского, В.Л. Слесарева, A.A. Собчака, В.В. Старженецкого, И.Т. Тарасова, К.Ю. Тотьева, P.P. Тузовой, Ю.Б Фогельсона, Д.А. Фурсова, И.Н. Хмелевского, В.А. Хохлова, A.A. Чиркова, Л.Д. Чулюкина, H.A. Шайкенова, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили действующие нормативные акты Российской Федерации,2 а также правоприменительные акты арбитражных судов РФ, реализующие положения о рисковом характере предпринимательской деятельности.

2 Примечание:

1. Нормативные акты приведены по состоянию на 15 января 2009 года.

2. При анализе практики арбитражных судов применялись нормативные акты, действовавшие в период рассмотрения предпринимательского спора. использованы также при подготовке учебного материала по курсам «Гражданское право РФ», «Предпринимательское право РФ».

1. Предпринимательский риск может быть определен как один из элементов абсолютных или относительных гражданских правоотношений. В абсолютном правоотношении предпринимательский риск выражается в обременении права на осуществление предпринимательской деятельности, состоящем в установлении определенных юридических обязанностей, возникающих с момента ее инициирования. Как правило, предпринимательский риск в абсолютных правоотношениях является внешним, т.е. риском в отношении интересов третьих лиц. В относительном гражданском правоотношении предпринимательский риск является правовой конструкцией распределения вероятных негативных последствий взаимодействия хозяйствующих субъектов, а также наступивших негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности при разрешении споров между субъектами такой деятельности или с их участием.

4. В диссертационном исследовании обосновывается правило о конкуренции норм при применении категории «предпринимательский риск», основывающееся на признании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ нормой общего действия. Согласно указанному правилу применение рассматриваемой категории возможно только по остаточному принципу: если спорные отношения урегулированы законом или договором, то должны применяться положения, регулирующие соответствующие отношения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Риск как признак предпринимательской деятельности»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 36-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. №237.

2. Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 03.02.1996; с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 №315-Ф3)// СЗ РФ. 1996. №6. ст. 492.

3. Закон Российской Федерации от 09.12.1991 №2005-1 «О государственной пошлине» (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 07.08.2001 №112-ФЗ) // Российская газета. 1996. №7

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральными законами от 30.12.08 №306 -ФЗ, №315-Ф3)// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 №70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №19. ст. 1709.

6. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральными законами от 30.12.08 №306 -ФЗ, №315-ФЗ) от 26.12.1995 №208-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №1. ст. 1.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом отЗО. 12.2008 №308-Ф3) // СЗ РФ.1996. №5. ст. 410.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 №321-ФЗ)// СЗ РФ. 1996. №25. ст. 2954.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 03.11.2006 №129-ФЗ) // СЗ РФ.1996. №48. ст. 5369.

10. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 27.10.2008 №175-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. №7. ст. 785.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ(с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ) // Российская газета. 1998. №148-149.

12. Налоговый кодекс (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральными законами от 30.12.2008 №305, №311, №314, №323) // СЗ РФ. 2000. №32. ст. 3340.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 №307-Ф3) // СЗ РФ. 2001. №33 (ч. I). ст. 3430.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 №309-Ф3) // СЗ РФ.2002, №1 (ч. 1). ст. 1.

15. Федеральный закон Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ (с изм. идоп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 №317-ФЗ)// СЗ РФ. 2002. №28. ст. 2790.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 03.12.2008 №229-ФЗ)// Российская газета. 2002. №137.

17. Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 №318-Ф3) // Российская газета. 2002. №229.

18. Федеральный закон Российской Федерации «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 23.07.2008 №160-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. №52 (ч. 1). ст. 5140.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» //СЗ РФ. 2003. №21. ст. 1957.

20. Федеральный закон Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 22.12.2008 №270-ФЗ) // Российская газета. 2003. №261.

21. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительномпроизводстве» от 02.10. 2007 №229-ФЗ (с изм. и доп., включая изм., внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 №306-Ф3) // СЗ РФ.2007. №41. ст. 4849.

22. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 30.12.2008 №306-Ф3 // СЗ РФ. 2009. №11. Ст. 14.

23. Постановление Совмина СССР «Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах» от 19.06.1990 №59019 // СП СССР. 1990. №15. ст. 82.

24. Приказ Минпромэнерго РФ от 12.04.2006 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке и подготовке к принятию проектов технических регламентов» №78 // Вестник Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. 2006. №5.

25. Приказ Минфина РФ от 27.01.2000 №11н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» ПБУ 12/2000» (с изм. и доп., внесенными Приказом Минфина РФ от 18.09.2006 №115н) // Экономика и жизнь. 2000. №13.

26. Приказ Минфина РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Условные факты хозяйственной деятельности» ПБУ 8/01» от2811.2001 №96н (с изм. и доп., включая изм, внесенные Приказом Минфина РФ от 20.12.2007 №144н) // Российская газета. 2002. №6.

27. Приказ Минфина РФ от 22.07.2003 №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (с изм. и доп., включая изм, внесенные Приказом Минфина РФ от 18.09.2006 №115н>// Финансовая газета. 2003. №33.

28. Указание ЦБ РФ «О признании утратившим силу положения Банка России от 24.04.2000 №112-П «О порядке формирования и использования кредитной организацией резервного фонда» от 25.07.2002 №1181-У// Вестник Банка России. 2002. №43.

29. Инструкция ЦБ РФ «Об обязательных нормативах банков» от 16.01.2004 №110-И (с изм. и доп., включая изм, внесенные Указанием ЦБ РФ от 18.06.2008 №2030-У) // Вестник Банка России. 2004. №11.

30. Положение «Об обязательных резервах кредитных организаций» (утв. ЦБ РФ 29.03.2004 №255-П; с изм. и доп., включая изм, внесенные Указанием ЦБ РФ от 17.12.2007 №1951-У) //Вестник Банка России. 2004. №25.

31. Положение «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. ЦБ РФ 20.03.2006 №283-П; с изм. и доп., включая изм, внесенные Указанием ЦБ РФ от 01.09.2008 №2061-У)// Вестник Банка России. 2006. №26

32. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражнымисудами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 №17// Вестник ВАС РФ1997. №9

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (п.2) // Вестник ВАС РФ. 1997. №6

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.1995 №207/95// Вестник ВАС РФ. 1995. №11

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.1997 №3671/96 //Вестник ВАС РФ. 1997. №6.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1998 №7435/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №7.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.1998 №2310/98 //Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.1999 №2733/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №5.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №871/07 №А32-56380/2005-26/1596

40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 №Ф04-5498/2007(37184-А27-22) №А27-29626/2005-4

41. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 №Ф04-8449/2006(29482-А46-33) №23-1356/05

42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 №Ф04-7760/2006(28598-А27-41), Ф04-7760/2006(30061-А27-41) №А27-11763/2006-6

43. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2006 №Ф04-7453/2006(28228-А46-33) №11-1593/05

44. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 №Ф04-6328/2006(26908-А27-17) №А27-5469/2006-3

45. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 №Ф04-7734/2005(26498-А27-35) №А27-22157/2005-6

46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 №Ф04-6025/2006(26474-А46-13) №24-13 5/05

47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2006 №Ф04-4681/2006(24891-А03-33) №А03-13250/05-4

48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 №Ф04-5186/2006(25476-А75-33) №А75-746/06

49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 №Ф04-3446/2006(25284-А27-33) №А27-1343/2006-6

50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2006 №Ф04-5051/2006(2525 8-А27-27) №А27-28223/04-5

51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2006 №Ф04-4985/2006(25089-А46-40) №25-406/05

52. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 №Ф04-4185/2006(24258-А46-40) №3-468/05

53. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 №Ф04-4151/2006(24259-А46-33) №25-32/05

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 №Ф04-3 624/2006(23675-А46-25)

55. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 №Ф04-3655/2006(23622-А02-12) №А02-2618/2005

56. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 №Ф04-2110/2006(21490-А46-33) №3-527/05

57. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 №Ф04-2105/2006(21360-А27-33) №А27-20192/2005-6

58. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2006 №Ф04-1872/2006(21091-А27-40) №А27-24772/2005-2

59. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 №Ф04-1450/2006(20804-А27-27) №А27-26745/05-6

60. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 №Ф04-1088/2006(20514-А27-33) №А27-13229/05-6

61. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 №Ф04-9174/2004(20068-А46-33) №3-788/04

62. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 №Ф04-614/2006(19938-А46-31) №25-568/04

63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 №Ф04-605/2006(19976-А46-31) №25-567/04

64. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 №Ф04-2797/2005(1983 0-А70-25)

65. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 №Ф04-1923/2005(19835-А70-14)

66. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 №Ф04-1731/2005(19829-А70-14)

67. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2006 №Ф04-9/2006(19226-А70-6)

68. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 №Ф04-9848/2005(18949-А67-6)

69. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 №Ф04-9911/2005(18731-А27-40)

70. Постановление ФАС Западно-Сибирского от 04.09.2003 №Ф04/4395-950/А03-2003

71. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 №Ф04-6708/2005(15195-А67-3)

72. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2005 №Ф04-2571/2005(10930-А27-33)

73. Постановление ФАС ЗСО от 04.11.2004 №Ф04-7804/2004 (6010-А46-13)

74. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 №Ф04/3246-452/А75-2004

75. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2004 №Ф04-8007/2004(6178-А27-3 5)

76. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2003 №Ф04/616-113/А45-2003

77. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2003 №Ф04/3194-1055/А45-2003

78. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 №Ф04/3468-722/А46-2002

79. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2000 №Ф04/2253-613/А45-2000

80. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2000 №Ф04/1628-319/А03-2000

81. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.1999 №Ф04/2773-680/А27-99

82. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1999 №Ф04/1708-558/А45-99

83. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2006 №А19-14027/06-51-Ф02-6061/06-С1 №А 19-14027/06-51

84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 №АЗЗ-30379/05-Ф02-3960/06-С2 №A33-30379/05

85. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 №А10-10310/05-Ф02-23 89/06-С1 №А10-10310/05

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 №А58-6140/05-Ф02-1204/06-С1 №А58-6140/05

87. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 №АЗЗ-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2

88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2005 А19-18043/04-18-Ф02-188/05-С1

89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2004 А19-1364/04-18-Ф02-1702/04-С1

90. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2001 №А69-772/01 -10-Ф02-3020/01-С2

91. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2003 №А58-3733/02-Ф02-39/03-С2

92. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2000 №А58-745/1-98-Ф02-997/00-С2

93. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2000 №АЗЗ-11720/99-С2-Ф02-838/2000-С2

94. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.1998 №А19-594/97-11-Ф02-574/98-С2

95. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.1998 №А19-8323/97-30-Ф02-1412/97-С1

96. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2006, 01.11.2006 №Ф03-А51/06-2/3928 №А51-2297/06-10-71

97. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006, 20.09.2006 №Ф03-А51/06-2/3166 №А51-1951/2006-20-78

98. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2006, 26.07.2006 №Ф03-А51/06-2/2369 №А51-18352/2005-33-565

99. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2006, 21.06.2006 №Ф03-А59/06-2/1674 №А59-3252/2005-С 13

100. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2006, 14.06.2006 №Ф03-А51/06-2/2050 №А51-12471/2005-20-423

101. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 №Ф03-А04/05-1/4626

102. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2005 №Ф03-А51/04-2/4629

103. Постановление А73/04-1/3631

104. Постановление А51/02-1/1243

105. Постановление А73/03-2/3122

106. Постановление А51/00-1/842

107. Постановление А49/00-1/179

108. Постановление А51/01-1/454

109. Постановление А73/04-1/3873

110. Постановление А04/02-1/2781

111. Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2007, 06.07.2007 №КГ-А40/6229-07 №А40-74206/06-77~510

112. Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2007, 06.07.2007 №КА-А40/5239-07 №А40-56474/06-108-289

113. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 02.07.2007 №КА-А40/5535-07 №А40-70395/06-111-393

114. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2007, 23.04.2007 №КГ-А40/1791-07 №А40-46589/06-85-275

115. Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2007, 18.04.2007 №КА-А40/2688-07 №А40-54332/06-146-364

116. Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 19.12.2006 №КА-А40/12208-06 №А40-81377/05-139-686

117. Постановление ФАС Московского округа от 01.07.1999 №КГ-А40/1984-99

118. Постановление ФАС Московского округа от 30.06.1999 №КГ-А40/1901-99

119. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2006 №А49-2426/06-137А/7

120. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 №А12-23912/05-СЗ

121. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 №А65-3675/06-СА2-34

122. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 №>А55-10524/2005-3

123. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 №А57-24786/2004-35

124. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2003 №А 55-6797/02-5(34)

125. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2003 №А 55-16480/0240

126. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2003 №А 65-10977/02-СГЗ-13

127. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2002 №А 65-8345/2001-СА1-32К

128. Постановление Фас Северо-Западного округа от 28.11.2007 N А56-9884/2007

129. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 №А56-39385/2005

130. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 №А05-13086/2005-17

131. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2006 №А56-24582/2005

132. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 №А21-3975/2005-С2

133. Постановление ФАС 43575/2004

134. Постановление ФАС 6934/2005

135. Постановление ФАС 18379/2005190. Постановление ФАС 8635/05

136. Постановление ФАС 27435/2005

137. Постановление ФАС 37158/2005

138. Постановление ФАС 43231/2004

139. Постановление ФАС 4222/2005-12

140. Постановление ФАС 2977/2005-01

141. Постановление ФАС 43442/04

142. Постановление ФАС 8350/03-С1

143. Постановление ФАС 547/2005-15

144. Постановление ФАС 51216/04

145. Постановление ФАС 51146/04

146. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2005 №А56-48105/04

147. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8.06.2005 №А56-49107/04

148. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2005 №А56-46891/04

149. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2005 №А56-46016/04

150. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4.05.2005 №А56-45287/04

151. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 №А44-6320/04-С13

152. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 №А05-9605/04-11

153. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2005 №А52/4716/2004/2

154. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2005 №А21-6991/04-С1

155. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2005 №А05-10127/04-9

156. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2.03.2005 №А05-5842/04-9

157. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2002 №А26-2999/01-02-04/232

158. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2001 №А26-2999/01-02-01/0

159. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2000 №А13-1682/00-10

160. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1998 №А56-4961/98

161. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 №А56-31442/02

162. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2003 №А56-31094/01

163. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2003 №А05-14027/02-771/11

164. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2002 №А56-24929/01

165. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2002 №А56-20855/01

166. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2001 №А56-11739/2001

167. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2001 №А13-3650/00-02

168. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2000 №А56-31045/99

169. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.1999 №А42-2472/99-15

170. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 №Ф08-2/2007 № A32-10124/2006-2/133

171. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 №Ф08-1011/2007 №А32-24070/2006-61/630

172. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2006 №Ф08-6406/2006-2655А №А53-1796/2006-С6-27

173. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 №Ф08-5476/2006 А63-1899/2004-С2

174. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 №Ф08-5524/2006 № A32-44335/2005-22/1138

175. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 №Ф08-5181/2006-2188А №А63-24890/2005-С4

176. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 №Ф08-4877/2006-2079А №А32-26/2005-52/8

177. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 №Ф08-4270/2006-1839А№А53-35645/2005-С6-23

178. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 №Ф08-3631/2006-1729А №А32-8985/2005-22/228

179. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2006 №Ф08-3672/2006-1578А №А25-1786/2003-3

180. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 №Ф08-3470/2006 №А53-31653/2005-С4-41

181. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2006 №Ф08-3559/2006-1540А№А32-39097/2004-52/930-2005-52/935

182. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2006 №Ф08-3735/2006 №А32-15114/2005-1/217Б

183. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 №Ф08-3518/2006-1516А №А53-31506/2005-С6-46

184. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2006 №Ф08-3187/2006-1362А № АО 1 -289/2006-11

185. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 №Ф08-2921/2006-1225А №А53-2342/2005-С6-37-22

186. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 №Ф08-2779/2006-1188А №А53-33531/2005-С6-22

187. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 №Ф08-1951/2006 №А53-15305/2004-СЗ-35

188. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 №Ф08-2026/2006-846А №А25-891/2005-6

189. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 №Ф08-2026/2006-846А №А25-891/2005-6

190. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 №Ф08-1989/2006-835А №А32-15019/2005-45/313

191. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 №Ф08-1309/2006-558А№А53-15149/2005-С6-27

192. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2006 №Ф08-1757/2006-748А №А25-1296/2003-7

193. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2006 №Ф08-1673/2006-710А №А25-1840/2003-7

194. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 №Ф08-596/2006-259А №А32-15880/2005-22/515

195. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2006 №Ф08-1517/2006-649А№А53-15347/2005-С6-37

196. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2006 №Ф08-687/2006-310А №А63-5507/2003-С4

197. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2006 №Ф08-316/2006-139А №А53-3539/2005-С6-37

198. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 №Ф08-6567/2005-2582А №А32-7323/2005-34/268

199. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 №Ф08-188/2006-109А№А53-9492/2005-С6-23

200. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 №Ф08-118/2006-72А № А53-1463 0/2005-С6-27

201. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 №Ф08-118/2006-72А №А53-14630/2005-С6-27

202. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2006 №Ф08-78/2006-50А №А53-14986/2005-С6-23

203. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 №Ф08-6511/2005-2577А №А01-2033/2005-8

204. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 №Ф08-6437/2005-2539А №А53-15178/2005-С6-46

205. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 №Ф08-6411/2005-2526А №А53-10594/2005-С6-23

206. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 №Ф08-5856/2005-2417А

207. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2005 №Ф08-5781/2005-2289А

208. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 №Ф08-5311/2005-2098А

209. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 №Ф08-5257/2005-2085А

210. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2005 №Ф08-3679/2005-1487А

211. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 №Ф08-4127/2005-1643А

212. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2005 №Ф08-4017/2005-1604А

213. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2005 №Ф08-3779/2005-1512А№А53-20773/2004-С6-46

214. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2005 №Ф08-3651/2005-1527А

215. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2005 №Ф08-3821/2005-1524А №А53-154/2005-С6-37

216. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2005 №Ф08-3641/2005-1464А

217. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 №Ф08-3237/2005-1313А

218. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 №Ф08-2257/2005-1080А

219. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2005 №Ф08-2629/2005-1043А

220. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2005 №Ф08-1089/2005-458А

221. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 №Ф08-451/2005-176А

222. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2004 №Ф08~ 3595/2004

223. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2004 №Ф08-653/2004-274А

224. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2004 №Ф08-413/2004-173А

225. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 №Ф08-422/2004-182А

226. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 №Ф08-5463/2003-2097А

227. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 №Ф08-5145/2003

228. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 №Ф08-5108/2003-1974А

229. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2003 №Ф08-4467/2003

230. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2003 №Ф08-4204/2003

231. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2003 №Ф08-3830/2003

232. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2003 №Ф08-3109/2003-1176А

233. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2003 №Ф08-1919/2003

234. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2003 №Ф08-1776/2003-670А

235. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 №Ф08-1376/2003

236. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 №Ф08-1212/2003

237. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2003 №Ф08-912/2003-352А

238. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2003 №Ф08-821/2003-313А

239. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2003 №Ф08-81/2003

240. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2001 №Ф08-3929/2000

241. Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 №Ф09-1429/07-С4 №А76-10657/2006-9-234

242. Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2006 №Ф09-9420/06-С7 №А71-597/05

243. Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2006 №Ф09-7993/06-С2 №А60-4766/06

244. Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 №Ф09-7551/06-С4 №А50-42599/2005-Г8

245. Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 №Ф09-6444/06-С4 № А47-8710/2005-14-ГК

246. Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2006 №Ф09-3418/06-СЗ №А60-20059/2005

247. Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 №Ф09-3611/06-СЗ №А47-8383/05

248. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2006 №Ф09-3184/05-СЗ №А71-436/03-А5

249. Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2005 №>Ф09-3443/05-С5

250. Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2005 №Ф09-121/05-АК

251. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2004 №Ф09-5040/04-АК

252. Постановление ФАС 6295/2006-15-118

253. Постановление ФАС 330/2005-К1-14/89

254. Постановление ФАС 9693/2005-36

255. Постановление ФАС 13 887/2004-К1 -2/402

256. Постановление ФАС 20474/2004-567/6

257. Постановление ФАС 11401/2004-23-408

258. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2.02.2005 №А38-2423-3/168-2004

259. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2005 №А29-5241/2004-4э

260. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2003 №АЗ9-3420/02-178/2

261. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2002 №А79-4296/02-СК1-3946

262. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1.10.2002 №А11-5708/2001-К1-1/53

263. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2002 №АЗ 1-1416/12

264. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2002 №А79-3785/01-СК1-3321

265. Аббаньяно Н. Воспоминания философа / Пер. с ит. А.Л. Зорина.- СПб.: Алетейя, 2000. 309 с.

266. Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни / Пер. с итал. А. Л. Зорина. СПб.: Алетейя, 2000. - 311 с.

267. Абова Т.Е. Обеспечение законности в хозяйственной деятельности предприятий // Советская юстиция. 1968. - №4.

268. Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства / Абова Т.Е., Ефимочкин В.П., Танчук И.А. М.: Юрид. лит., 1970. - 216 с.

269. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право / Абова Т.Е. М.: Статут, 2007. -1134 с. С. 675 - 853

270. Агапеев В.Е. Охрана имущественных прав граждан деликтными и страховыми обязательствами // Советское государство и право. 1984. №2.

271. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. -1958. №1.

272. С.С. Алексеев. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.

273. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Статут, 1999. 712 с.

274. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995. 311 с.

275. Алехина Л. П. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности / Л. П. Алехина, Т. В Черевичко // Правоведение. 1998. №1.

276. Алиев A.M. Проблемные вопросы в страховании ответственности аудитора // Налоги. 2006. - 13 марта (№12).

277. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989. -188 с.

278. Альгин А. П. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты / Альгин А. П., Орзих М. Ф // Правоведение. 1989. №5.

279. Альгин А.П. Философия: Учеб.-метод пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2003.-170 с.

280. Альгин А.П. Рискология и синергетика в системе управления. / АльгинA.П., Виноградов М.В. и др. Петрозаводск: ПетрГУ, 2004. - 184 с.

281. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Госюриздат, 1952. 295 с.

282. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал Российского права. 2005. №3.

283. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. — 1995. №1.

284. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. 430 с.

285. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / Пер. с англ. А. Марантиди. М.: Олимп-Бизнес, 2000. - 396 с.

286. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский,B.В. Витрянский. -М.: Статут, 2001.- 841с.

287. Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. — М.: Статут, 2002. 1038с.

288. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. №4.

289. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

290. Быкова Н. И. Предпринимательский риск. СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. — 16 с.

291. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М, 1976.

292. В.В. Витрянский. Договор в гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. 2007. - №2.

293. В.В. Витрянский. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. — 2008. — №1.

294. Гойхбарг. А.Г. Хозяйственное право РСФСР: Гражданский кодекс. Т. 1. -М, Петроград: Гос. изд-во, 1923. 212 с.

295. Голубева А.И. Основы теории риска: Учеб. пособие. СПб. : БГТУ, 1998. -39 с.

296. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. Ред. Е. А. Васильев. М.: Междунар. отношения, 1993. - 560 с.

297. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов и др. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001.-600 с.

298. Гражданское право и экономика / Редкол.: Мозолин В.П., Нечаева A.M., Рубанов A.A., Скрипко В. Р. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. - 162 с.

299. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1963. 132 с.

300. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.- 171 с.

301. Губин Е.П. Понятие интереса в гражданском праве // Вестник Московского Университета. Серия 11: Право. 1980. - №4.

302. Интерес и гражданско-правовое обязательство // Вестник Московского Университета. Серия 11: Право. 1980. - №6.

303. Губин Е.П., Михайлов Н.И. Отзыв лицензии у кредитной организации как мера юридической ответственности // Вестник Арбитражного суда города Москвы.-2006.-№3.

304. Гусева Т.А. О техническом регулировании: постатейный коммент. к Федер. закону / Т. А. Гусева, JI. Е. Чапкевич. М.: Юстицинформ, 2005 -143с.

305. Дедов Д.И. Проблемы режима лицензирования //Хозяйство и право. -2005. №10.

306. Делез Ж. Логика смысла Пер. с фр. М.; Екатеринбург: Раритет: Деловая кн., 1998.-473 с.

307. Дихтяр А.И. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях конституционного суда РФ в ЭКО / Дихтяр А.И., Рогожин H.A. //Закон и право. 2002. - №12.

308. Дуглас М. Риск как судебный механизм// THESIS. 1994. - №5.

309. Ем B.C. «Для них право имеет ценность.» / B.C. Ем, В.В. Бердников // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве /Пассек Е.В.; Науч. Ред.: Ем B.C. -М.: Статут, 2003. 399 с. С.7- 43.

310. Ерпылева Н.Ю. Правовые стандарты банковского регулирования и надзора // Законодательство и экономика. 1999. - №6, №7.

311. Ерпылева Н.Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве. // Банковское право. 2000. - №3.

312. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 560 с.

313. Ершова Е.В. Предпринимательское право: Учеб. для студентов вузов. М.: Юриспруденция, 2005. 536 с.

314. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для студентов вузов. М. : Норма, 2004.-919 с.

315. Жуковский В.И. Риск в многокритериальных и конфликтных системах при неопределенности : монография / Жуковский В. И., Жуковская JL В. М. : УРСС, 2004.-268 с.

316. Зайцева В.В. Банкротство кредитных организаций // Законность. 2000. -№2.

317. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. — №10.

318. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // СОЦИС. 1999. -№4.

319. Ивин A.A. Основы социальной философии. -М. : Высш. шк., 2005. 440 с.

320. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теориихозяйственного права» / Редкол.: А.Л.Маковский, О.Ю.Шилохвост. М.: Статут, 2003. - 782 с.

321. Калинина Т. М. Некоторые вопросы вины, риска и гражданско-правовой ответственности // Проблемы государства и права. Вып. 10. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1975.

322. Каминка А.И. Основы предпринимательского права / Под ред. и с предисл.: Томсинов В.А. М.: Зерцало, 2007. - 317 с.

323. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. - №22

324. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / Т.Е. Абова, JI.B. Андреева Е.Б. Аникина и др. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. : Юрайт, 2003 . - 975 с.

325. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Т.Е. Авилов, М.И. Брагинский, Н.И. Гайденко /Рук. авт. коллектива и отв. ред. В. В. Залесский. М., 1998. -239с.

326. Коммерческое право: Учебник / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. С. Ковалевская и др. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. - 517 с.

327. Консультации Управления по организации учета, отчетности и расчетов Московского ГТУ Банка России // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2006. —№11.

328. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2003. - 285 с.

329. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

330. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право : Учеб. пособие для экон. и технол. специальностей вузов. М. : Рус. деловая лит., 2001. - 605 с.

331. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. М. : Юристъ, 2003. - 671 с.

332. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. Лит., 1980. -280с.

333. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 2001. -211 с.

334. Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. -№1.

335. Курбатов А.Я.Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок. //Хозяйство и право. 2002. - №6.

336. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та , 1972.-200 с.

337. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 207 с.

338. Лебедева Е.И. Гражданско-правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. -М., 2002. 139 с.

339. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности.// Законность. 2001. №12.

340. Лучин В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации. М. : Юнити, 2002. -687 с.

341. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. - 489 с.

342. Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения / Мазин П., Битеев В. //Уголовное право. 2002. №1.

343. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

344. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. - 1971. №2.

345. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск : Изд-во Иркут. унта, 1988.- 138 с.

346. Мамсуров. М.Б. К вопросу страхования предпринимательских рисков // Юридический мир. 2006. №1.

347. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1951.-307.

348. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Общие положения. Курс лекций. Т. 1.-М.: БЕК, 1994.-298 с.

349. Мартюченко О.Ю. Характер предпринимательского риска в условиях социальной трансформации. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. - 28 с.

350. Мельникова В.О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. - №22.

351. Мельникова JI.A. Учет собственного капитала // Современный бухучет. -2006.-№8.

352. Михайлов В. Риск в бизнесе // Российская юстиция. 1999. -№5.

353. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие иконструктивные признаки. // Хозяйство и право. 1997. - №3.

354. Мудрагей Н.С. Очерки истории западноевропейского иррационализма. -М.: Наука, 2002.- 112 .с

355. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль, пер. с англ. Каждана М.Я.; Науч. ред. пер. Гребенников В.Г. М.: Дело, 2003. - 359 с.

356. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.-511 с.

357. Нешатаева Т.Н. Международное частное право. Учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1991. - 92 с.

358. Нешатаева Т.Н., Павлова Н. Иностранные предприниматели и международное частное право // Закон. 1998. - №7.

359. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М.: Дело, 1998. - 216 с.

360. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2000.-№5.

361. Нешатаева Т.Н. Право на справедливое разбирательство дела / Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. — №11.

362. Нешатаева Т.Н. Соблюдение баланса публичного и частного интереса / Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - №4

363. Нешатаева Т.Н. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства и принципа баланса частных и публичных интересов / Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. - №7.

364. Новоселова JI.A. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения // Гражданин и право. 2001. - №10.

365. Новоселова JI.A. О некоторых основаниях прекращения поручительства // Хозяйство и право. 2007. - №3.

366. Носов С.Н. Проблемы совершенствования российского акционерного законодательства // Законодательство. 2000. - №10.

367. Носов С.И. Вопросы совершенствования российского акционерного законодательства // Журнал российского права. 2001. - №1.

368. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. - №1.

369. Овчинникова. Г. В. Виды профессионально-хозяйственного риска. //Правоведение. 1990. - №4.

370. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве //Правоведение. 1971. —№5

371. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. -Душанбе: Ирфон, 1972.-224 с.

372. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право. 1973. -№10

373. Ойгензихт В. А. Воля и риск // Правоведение. 1984. №4.

374. Олейник О.М. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве.// Закон. 2000. - №1

375. Пассек. E.B. Неимущественный интерес в обязательстве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве /Пассек Е.В.; Науч. Ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2003. - 399 с.

376. Попов A.A. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. - №2.

377. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. — №6.

378. Предприниматель и право / Общ. ред. Кулюк С.И. М. 1996

379. Предпринимательское право Российской Федерации. / Отв. Ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004г. - 1001с.

380. Предпринимательское право. Курс лекций. / Н. И. Клейн, Г. Е. Авилов, Д. Б. Орехов и др. / Под ред. H.H. Клейн. М. : Юрид. лит., 1993. - 479 с.

381. Предпринимательское право/ Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 415 с.

382. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 Т. Т. 1 / Отв. Ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 2003. - 727 с.

383. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. : Юрид. лит., 1984. - 224 с.

384. Путинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве. // Вестник Московского Университета. Серия 11: Право. 2003. - №6.

385. Пухов A.B. Подводные камни залога // Бухгалтерия и банки. 2001. -№11.

386. Рассудовский В.В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. - №18.

387. Рассудовский В.В. Проблема риска в советском праве // Советская юстиция. — 1975. №17.

388. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1964. №3

389. Никифоров A.JI. Рациональность и свобода // Рациональность как предмет философского исследования / Отв. ред. Б.И. Пружинин, B.C. Швырев. -М.: ИФРАН, 1995.-225 с.

390. Сабанти Б.М. Свобода, риск и гарантии для предпринимателя. Л. : Изд-во Ленингр. фин.-экон. ин-та, 1990. — 37 с.

391. Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право. 1998. - №7.

392. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении, практические вопросы. М. : Статут, 2004. -364с.

393. Слесарев В.Л. Вред как результат гражданского правонарушения // Советское государство и право. 1976. - №3.

394. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. - 167 с.

395. Слесарев В.Л. Проблемы персонализации гражданско-правовой ответственности в хозяйственных отношениях // Советское государство и право. 1990.- №1.

396. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. - №1.

397. Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Серия 14: Психология. 1999. - №2.

398. Солнцева Г.Н. Риск как характеристика действий субъекта : Монография. / Г. Н. Солнцева, Т. В. Корнилова; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Фак. психологии. М., 1999. - 79 с.

399. Социальная философия: Учебник для студентов вузов / И.А. Гобозов, B.C. Грехнев, Ю.А. Муравьев и др. / Под ред. И. А. Гобозова; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Филос. фак. -М.: Савин, 2003. 522 с.

400. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 3. М.: Статут, Юрист, 2000. -318с. С. 8 -35.

401. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты //Государство и право. 1995. №3.

402. Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. Учебное пособие. -М. Профобразование, 2003. 278 с.

403. Тузова P.P. Чем отличается страховой интерес от страхового риска // Вестник ВАС РФ. 2001. - №1.

404. Тягунов A.A. Риск, неопределенность, случайность. Методологические вопросы страховой деятельности: Монография. Тверь: Этикет , 1998. -94с.

405. Философия: Учебник. /Алешин А. И., Воронина O.A., Гаджиев К.С./ Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. М.: ТОН -Остожье, 2001.-704 с.

406. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. — №6.

407. Хозяйственное право: Общие положения / Абова Т. Е., Заменгоф 3. М., Кузьмин В. Ф. и др. / Под ред. В.В. Лаптева.- М. : Наука , 1983 287 с.

408. Хохлов В. А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение. -1997.-№1.

409. Фурсов Д.А. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. 1995. - №5.

410. Фурсов Д.А. Состязательность в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат.-1998.-№11.

411. Фурсов Д.А. Арбитражные процессуальные отношения в механизме правового регулирования // Государство и право. 1999. - №1.

412. Чирков A.A. Страхование гражданско-правовой ответственности по договору оказания аудиторских услуг // Право и экономика. 2006. - №4

413. Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. -№6.

414. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. -№11.

415. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1984 - 103 с.

416. Шайкенов. H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990 - 199 с.

417. Шевченко Л.И. О понятии, сущности и значении договорного регулирования имущественных отношений в условиях рыночной экономики //Государство и право. 2005. - №10.

418. Шевченко Л.И. Понятие предпринимательской деятельности, ее экономическая и правовая сущность // Законодательство. 2006. -№11.

419. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. М.: ACT , 2004 - 221 с.

420. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. - №5.

421. Юков М.К. Нужен закон о перестройке хозяйственного механизма // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 43/ Редкол.: Брагинский М.И., Братусь С.Н., Булошников М.Я. и др. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1989. - 142с. - С. 40 - 46.

422. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. - №1.

423. Яковлев В.Ф. Правовые основы хозяйственной деятельности: Учебное пособие / Яковлев В.Ф., Якушев B.C. Свердловск: УрГУ, 1979. - 79 с.

424. Яковлев В.Ф. Б.И. Путинский. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях М., «Юридическая литература», 1984. 224 с. : Рецензия. // Правоведение. 1985. - №5.

425. Яковлев В.Ф. Н.Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., Издательство Ленинградского ун-та. 1986. 213 с. : Рецензия.//Правоведение. 1987. -№4.

426. Яковлев В.Ф. Системное применение права // Законодательство. 2007. -№5.

427. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. - №1.

428. Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска// Российская юстиция. 1996. - №8.

429. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Изд-во LVS , 2003. - 191 с.Диссертации, авторефераты

430. Альгин А.П. Риск: сущность, функции, детерминация, разновидности, методология оценки социально-философский анализ. Автореф. дис. . д-ра философск. наук. М., 1990. - 40 с.

431. Антонова H.A. Гражданско-правовые проблемы страхования предпринимательского риска. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2003.- 193с.

432. Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философские аспекты анализа. Автореф. дис. . канд. философск. наук. Саратов. 2004. - 137с.

433. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук . -СПб. , 1999. — 20с.

434. Волкова И.А. Страхование предпринимательского риска в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 189с.

435. Гринберг М.С. Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юридич. наук. -Л., 1957.-16 с.

436. Губарев Д.С. Природа некоммерческих рисков в международных инвестиционных отношениях. Дис. . канд. юридич. наук. . М., 2001. -176с.

437. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2005. - 47 с.

438. Зозуляк A.B. Хозяйственный риск в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. экономич. наук. -М, 1996. 144с.

439. Кабышев. O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-27 с.

440. Кабышев. O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 200 с.

441. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000 24 с.

442. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности. Дис. . канд. юридич. наук. Волгоград, 2003. - 178 с.

443. Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1999. 206 с.

444. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -239 с.

445. Москвина Ю.Н. Социальные ситуации риска. Дис. . канд. философск. наук. Тверь, 2004. - 161 с.

446. Ойгензихт В. А. Проблема риска в советском гражданском законодательстве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М, 1974. 35 с.

447. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1994. -37 с.

448. Тягунов A.A. Философский анализ ситуаций риска, случайности и неопределенности. Автореф. дис. . д-ра философск. наук. М, 1999. — 39с.

449. Федорова А.В. Социальное время и управленческий риск. Дис. . канд. философск. наук. Саратов, 2003. - 211 с.

450. Хмелевской И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001- 184 с.

451. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. - 430 с.

452. Шаршукова Л.Г. Предпринимательский риск и критерии его оценки. Дис. канд. экономич. наук. М., 1995. - 162 с.Электронные ресурсы

453. Беннетт Дж. Г. Понятие риска Электронный ресурс. //Философская газета. 2001. Вып.2. Режим доступа: http://www.phg.ru/issue2/fg-3.html. (дата обращения: 01 сентября 2007).

454. Франк Л.С. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vehi.net/frank/nepost/index.html. (дата обращения: 01 сентября 2007).

Автор: Власова, Анна Сергеевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Риск как признак предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Риск как признак предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Риск как признак предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Власова, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Риск как признак предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Риск как признак предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Риск как признак предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власова, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Риск как признак предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Риск как признак предпринимательской деятельности»