Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Григорьев, Олег Геннадьевич

Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Григорьев Олег Геннадьевич

Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2003

Работа выполнена в Тюменском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Болотин Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Карагодин Валерий Николаевич; кандидат юридических наук, доцент Мазунин Яков Маркиянович

Ведущая организация: Белгородский юридический институт

МВД России

Защита состоится « £» октября 2003 г. в ^ час. на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.010.02 в Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, ул. Комарова, 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « августа 2003 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. Н. Опарин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Создание компьютера можно назвать одним из основных технических достижений современности. Компьютер не только дал широкие возможности для сбора, обработки и передачи информации, но и породил новую ее разновидность — компьютерную информацию. Количество пользователей компьютеров во всем мире с каждым днем стремительно растет и исчисляется сотнями миллионов человек, а сама компьютерная информация все более активно внедряется во все социальные сферы, — начиная от игр и заканчивая наукой.

Этот процесс охватывает и такую важную отрасль общественных отношений, как право. Однако, в отличие от других, не менее важных отраслей общественной жизни — экономики, политики, социальной сферы и иных, где распространение компьютерных технологий происходит быстрыми темпами, в правовой сфере ассимиляция компьютерной информации и компьютерных технологий фактически до сих пор находится на начальной стадии. Затруднения большей частью связаны с необходимостью предварительной регламентации любых нововведений в праве, что не только трудоемко, но и требует длительного времени. Ситуация обостряется тем, что внедрение компьютерной информации в сферу права носит не поверхностный и не локальный, а многоуровневый характер, что подразумевает создание нормативной базы для компьютерной информации в общем (разработка единого понятийно-категориального аппарата и норм-принципов) и «вживление» норм, касающихся данной разновидности информации, в отдельные правовые отрасли. Для российских ученых-правоведов это связано еще и с активной деятельностью по «омоложению» всей системы права, что, несомненно, сказывается на темпах внедрения новых правовых институтов, к каковым относятся и те, что отражают сущность и формы проявления компьютерной информации.

1РОС НАЦИОНАЛЬНА*] 3

ВИМИОТЕКА I

цией Концепции правовой информатизации России, утвержденной Указом Президента РФ № 966 от 28.06.1993 г., а также резко возросшим количеством преступлений с использованием компьютерных технологий (так, в 1995 г. было выявлено 185 хищений, совершенных с применением электронных средств доступа, общий ущерб от которых составил 250 млрд. рублей \ тогда как годом раньше подобные преступление еще относили к категории единичных с незначительным совокупным ущербом).

Анализ преступлений, совершенных с использованием компьютерных технологий, указал на пробел в системе уголовно-правовой охраны общественных отношений, следствием чего явилось введение в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». В ходе расследования преступлений, предусмотренных ст.ст. 272,273,274 УК РФ стало очевидным то, что компьютерная информация может выступать и орудием преступления, и, в совокупности с носителем, предметом преступного посягательства, а следовательно, представлять процессуальный интерес при производстве расследования уголовных дел данной категории. Более того, применение компьютерных технологий в ходе совершения преступлений (особенно имущественного характера) обусловливает необходимость изучения органами предварительного расследования продукта данных технологий—компьютерной информации в рамках более широкого спектра составов преступлений, нежели указанных в главе 28 УК РФ, что требует не только специальных знаний, но и определенной процессуальной регламентации.

Следует признать, что компьютерные технологии в настоящее время используются властными субъектами уголовного процесса преимущественно для создания различных информационных баз данных и текстовых документов. Однако прикладное значение компьютерной информации в ходе расследования уголовных дел уже значительно уступает проблемам ее правового регулирования, когда она является предметом, целью или средством уголовно-процессуальной деятельности. Уже при рассмотрении прикладного аспекта компьютерной информации возникают сомнения относительно возможности использования этого вида информации в уголовном процессе. Примером этого может служить хотя бы то, что компьютерная информация по своей природе может содержать как текст, так и аудио-, видеозаписи, и даже все это вместе в еди-

1 См.: Касаткин А. В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Дис... канд. юрид. наук.— М., 1997.— С.5.

ном информационном фрагменте, что, расширяя познавательные возможности следователя, одновременно ставит его перед вопросом о допустимости существования подобной информации в уголовном судопроизводстве с позиций действующего закона.

Более значимым моментом функционирования компьютерной информации в уголовном процессе является возможность ее использования в качестве доказательств по уголовным делам, изначально заложенная в диспозиции ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Стержнем вопросов, связанных с подобным использованием компьютерной информации, является то, что она, как и любая другая информация, не может существовать без материального носителя. Но носители компьютерной информации как предметы материального мира могут обладать и собственным доказательственным значением, независимо от содержащейся на них компьютерной информации. И, зачастую, доказательственное значение носителя «затмевает» доказательственное значение самой компьютерной информации. Субъекты процессуальной деятельности нередко не видят этой двойственности, оставляют информацию без должного внимания либо не знают, к какой категории доказательств следует отнести носитель и его содержимое и то, как их процессуально правильно оформить в деле. Результатом подобных ситуаций зачастую является потеря доказательств, что негативно сказывается на всем процессе расследования.

Исследования в области компьютерных программ и технологий применительно к наукам криминального цикла связаны, в основном, с тремя аспектами. Во-первых, они стали предметом изучения в качестве объективных и субъективных элементов соответствующих составов преступлений (Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Сергеев, Т. Г. Смирнова, И. Кочои, А. В. Черных). Во-вторых, компьютерная информация и работа с ней составили предмет криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений либо тактики производства отдельных следственных действий (В. Б. Вехов, Ю. В. Гаврилин, В. Е. Козлов, Н. Н. Лысов, А. С. Овчинский, В. В. Попова, А. В. Пушкин, В. Ю. Рогозин, В. И. Федоров, В. Н. Черкасов, Н. Г. Шурухнов). Третьим аспектом является рассмотрение перспектив использования компьютера и компьютерных технологий в деятельности следственных и экспертных органов (В. С. Дробатухин, Н. А. Замараева, А. Ю. Комиссаров, И. А. Котов, А. М. Кустов, В. П. Петрунев, Е. Р. Российская, А. В. Ткачев, Т. В. Толсту-хина, А. А. Эйсман).

Закономерности собирания, оценки и использования компьютерной информации в качестве доказательств в уголовном процессе рассматривались А. В. Касаткиным, но данные вопросы представляют собой лишь часть проблемы определения роли и уголовно-процессуального значения компьютерной информации в уголовном судопроизводстве.

Изучения компьютерной информации на основе комплексного рассмотрения ее роли и значения в уголовном судопроизводстве до настоящего-времени не проводилось. Такой подход и выработка на его основе рекомендаций для практической работы актуальны для данного момента и для ближайшего будущего.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена внедрением в уголовный процесс достижений научно-технического прогресса и потребностью четкой правовой регламентации этого, а также дефицитом научно обоснованных рекомендаций для правоохранительных органов в части использования в качестве доказательств и прикладного применения компьютерной информации и ее носителей при расследовании уголовных дел.

Цели и задачи исследования. Научная цель настоящего диссертационного исследования состоит в формулировании парадигмы уголовно-процессуального значения компьютерной информации, в том числе: оп-ределекии места компьютерной информации в теории доказательств и ее значимости в процессе доказывания по уголовным делам; установлении пределов прикладного использования компьютерной информации в уголовном процессе.

Практическая цель заключается в выработке рекомендаций по совершенствованию деятельности субъектов уголовного процесса, связанной с получением и использованием компьютерной информации в ходе производства конкретных следственных действий.

Данные цели находят свое воплощение в постановке и решении следующих задач:

— построении понятия компьютерной информации в соответствии с действующим российским законодательством;

— выявлении особенностей возникновения, существования и утраты компьютерной информации;

— определении сущности и системы ее носителей;

— рассмотрении компьютерной информации и ее носителей в качестве предмета доказывания по уголовным делам;

— определении места компьютерной информации и ее носителей в уголовно-процессуальной системе доказательств в целом и структуре уголовно-процессуального доказательства в частности;

— выяснении особенностей оценки компьютерной информации и ее носителей, обладающих доказательственным значением;

— установлении пределов использования компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного процесса;

— выяснении возможностей прикладного использования компьютерной информации в уголовном процессе и определении рамок допустимости подобного ее использования;

— разработке рекомендаций по совершенствованию деятельности субъектов уголовного процесса, связанной с получением и использованием компьютерной информации в ходе производства конкретных следственных действий.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются сущность и формы функционирования компьютерной информации применительно к сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют практика использования компьютерной информации и ее носителей по уголовным делам, общеправовая и отраслевая (уголовно-процессуальная) регламентация компьютерной информации и ее носителей, порядок и способы ее возникновения, изменения и исчезновения, общеметодологические и частные теоретические концепции сущности и закономерностей получения и использования компьютерной информации потребителем.

Методология и методы проведенного исследования. Методологическую основу исследования составляют постулаты материалистической диалектики как общенаучного метода познания и, в особенности; положения теории отражения, а также наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, моделирование, сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, логический и другие методы изучения.

В ходе проведения исследования использовались труды ученых в различных отраслях науки: философии, логики, кибернетики, общей теории информации, теории систем, информатики, электроники, теории права, криминалистики, уголовного права, уголовного процесса.

В основу исследования были положены труды ученых в области уголовного процесса и смежных научных дисциплин, изучавших проблемы

уголовно-процессуального познания: В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, В. Ф. Асмуса, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Д. Бойкова, С. В. Болотина,

A. И. Винберга, Л. Е. Владимирова, Л. М. Володиной, С. А. Голунского, М. М. Гродзинского, В. И. Громова, К. Ф. Гуценко, А. А. Давлетова,

B. Я. Дорохова, Л. Я. Драпкина, В. Н. Карагодина, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокорева, С. В. Курылева, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, И. М. Луз-гина, П. Г. Марфицина, Г. М. Миньковского, С. П. Митричева, И. Л. Пет-рухина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фаткулли-на, А. А. Хмырова, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана, П. С. Элькинд и др.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные, полученные в процессе изучения 210 уголовных дел, возбужденных как непосредственно по фактам совершения общественно опасных деяний, относящихся к категории преступлений в сфере компьютерной информации, так и по другим статьям УК РФ в 1999-2001 гг. Критерием выбора уголовных дел для изучения выступили не только факты использования компьютерных технологий лицами, совершившими преступление, но и моменты активного применения данных технологий субъектами уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Кроме того, по специально разработанным опросным листам было проинтервьюировано 220 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в ряде регионов страны: Курганской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Научная новизна исследования. Автором впервые на теоретическом уровне предпринята попытка создания концептуальной модели функционирования компьютерной информации в уголовном процессе на досудебных стадиях производства и обоснования общетеоретических положений ее статуса в сфере уголовной юстиции, а также сформулирован ряд рекомендаций по совершенствованию как правового регулирования использования компьютерной информации на досудебных производствах, так и практических приемов ее обработки в уголовном процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сущность компьютерной информации как особого вида социальной информации обусловлена процессом взаимодействия человека и компьютера. Понятие компьютерной информации, закрепленное в УК РФ, неполно и не соответствует логическим связям компьютерной и правовой информации.

2. Особенности компьютерной информации обусловливают виды ее носителей, в качестве которых следует выделять традиционные носители, машинные носители, а также компьютерные сети.

3. Компьютерная информация и ее носители могут рассматриваться в качестве сведений и их источников соответственно в структуре уголовно-процессуального доказательства, но лишь в таких видах, как вещественные доказательства и иные документы. Наряду с этим компьютерная информация может выступать и в качестве обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, — при познании ее не как сведений о фактах, а в качестве явления действительности, обладающего собственными внешними характеристиками.

4. На стадии возбуждения уголовного дела компьютерная информация может служить информационной основой принятия решений, поводом к возбуждению уголовного дела и основанием для возникновения уголовно-процессуальных отношений в целом.

5. Деление машинных носителей компьютерной информации, рассматриваемых в качестве источника доказательств, на первичные и производные недопустимо, так как данные носители зачастую содержат одновременно оригинальную информацию и ее дубликат, — при этом выдача той и другой пользователю обычно происходит путем копирования на промежуточные носители.

6. В целях обеспечения допустимости компьютерной информации необходимо внести ряд корректив и дополнений в УПК РФ:

— исключить из текста ст. 86 УПК термин «письменные»;

— в ст. 186 УПК заменить словосочетания «телефонные и иные переговоры» на «разговоры и переговоры посредством технических средств связи», слова «прослушивание» — на «ознакомление с содержанием», «фонограмма» — на «носитель информации»;

— дополнить УПК статьей 191регламентирующей допрос потерпевшего или свидетеля с использованием средств видеосвязи.

7. В постановлении и протоколе осмотра носителей компьютерной информации, используемых в качестве вещественных доказательств, следует выделять отдельно значение компьютерной информации и значение физических признаков ее носителей для правильной оценки их доказательственной ценности.

8. При получении и восприятии компьютерной информации субъектам уголовно-процессуальной деятельности необходимы услуги специалиста,так как проверка подобной информации требует соблюдения специфических условий, что связано с особенностями ее возникновения (двух каналов — человека и компьютера).

9. Прикладное использование компьютерной информации в уголовном процессе обусловлено:

— документированием хода и результатов следственных действий;

— технической фиксацией хода и результатов следственных действий;

— техническим обеспечением производства следственных действий;

— документированием иных процессуальных действий;

— формированием и использованием массивов процессуальных документов (электронных архивов).

10. Отказ от представления протоколов следственных действий как письменных документов на традиционных носителях позволит решить проблему приложений к протоколам следственных действий, так как компьютерная информация на машинных носителях может содержать и текст, и образы, и звуковые фрагменты в одном документе.

11. Для расширения познавательных возможностей следователя и более полного осуществления своих прав участниками процесса в УПК РФ необходимо предусмотреть использование электронно-цифровой подписи, дополнив его ст. 167'.

12. Применение экспертных систем в уголовном судопроизводстве следует ограничить, так как это ведет к формализации процесса доказывания.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе впервые предлагается комплексная картина функционирования компьютерной информации в уголовном судопроизводстве. При этом автор отталкивается не от разрозненных исследований компьютерной информации в отдельных отраслях права, а берет за основу общенаучное понятие инфор-

мации и выводит из него единое функциональное понятие компьютерной информации на уровне общей теории права.

На основе выведенного понятия компьютерной информации и анализа различных аспектов ее существования в разрезе уголовно-процессуальных правоотношений сформулирован ряд предложений по изменению действующего законодательства.

Упор в работе именно на теоретические аспекты обусловлен широким спектром затрагиваемых проблем и невозможностью в рамках одного исследования охватить все теоретические и практические вопросы, связанные с функционированием компьютерной информации в уголовном судопроизводстве, даже ограниченные досудебными стадиями. Освещение теоретических аспектов позволило сформировать общую концепцию существования компьютерной информации в уголовном процессе, на основе которой возможны последующие детальные исследования роли компьютерной информации в том или ином уголовно-процессуальном институте, а также анализ конкретных практических проблем.

Диссертация имеет и практическое значение, обусловленное выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию практики применения компьютерной информации и ее носителей как в стадии предварительной процессуальной проверки, так и в стадии расследования уголовных дел. В работе указаны основания допустимости использования компьютерной информации, показаны типичные ошибки при определении доказательственного значения данного вида информации и ее носителей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены автором в четырех опубликованных научных статьях, а также апробированы на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Тюменском юридическом институте МВД России в 1999-2002 гт.

Результаты исследования используются в учебном процессе Тюменского юридического института МВД России и Международного юридического института при Минюсте России, а также в практической деятельности следственных органов ГУВД Тюменской области.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, излагаются цели и задачи исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология, представляется эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Компьютерная информация как особый вид социальной информации, условия ее возникновения, существования и утраты» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «„Компьютер" и „информация" — вопросы терминологии» анализируются термины «компьютер» и «информация», являющиеся основой понятия «компьютерная информация». С учетом распространенного в науке взгляда на компьютер как на совокупность аппаратных и программных средств (Ю. М. Батурин, В. В. Крылов, Н. С. Полевой, В. Б. Вехов), автор предлагает следующее определение: компьютером (ЭВМ) является машина, состоящая из определенного комплекса технических (аппаратных) устройств, выполняющих поставленные пользователем информационные задачи (прием, обработку, хранение, выдачу информации) в автоматическом режиме по заданной инструкции (программе). Как видим, в определении отражены характерные особенности функционирования компьютера, влияющие на продукт его работы — компьютерную информацию.

Необходимо отметить, что к категории компьютеров относятся не только персональные компьютеры (для решения задач отдельных пользователей), корпоративные мэйнфрэймы (для решения задач на уровне предприятия, организации) и суперкомпьютеры (для решения глобальных задач), но и микрокомпьютеры. Последние обычно представляют собой встраиваемые блоки в различных устройствах, не имеющих основной задачей обработку информации (производственные станки, бытовая техника, устройства связи), а также компьютеры с ограниченными функциями (электронные игры, записные книжки, программируемые калькуляторы). Подобные микрокомпьютеры обладают ограниченными возможностями, но имеют все необходимые признаки для включения их в рассматриваемую категорию машин.

Определяя сущность информации, следует иметь в виду, что это понятие общенаучное, оно характеризует обмен сведениями не только между людьми, но и человеком и автоматом, автоматом и автоматом, обмен сигналами в животном и растительном мире, передачу призна-

ков от клетки к клетке и т.д. Несмотря на это, некоторые ученые отмечают субъективный характер возникновения информации (Н. Винер, В. Г. Афанасьев). В результате проведенного диссертантом исследования констатируется дуалистичность информации: с одной стороны, она выступает единой информационной матрицей окружающего мира; с другой — обладает потребительскими свойствами, придаваемыми ей познающими субъектами. Имея в виду необходимость соблюдения точности терминологии, целесообразно использовать два понятия, характеризующие феномен информации — «квазиинформация» как объективно существующая информационная матрица мира и «информация» как часть квазиинформации, потребная и потребляемая человеком. Исключительно субъективное существование информационного содержания невозможно — выступая на низшем уровне в качестве информации, оно одновременно с этим на высшем уровне является квазиинформацией. Субъективность — это лишь факультативное свойство информационного содержания, в то время как объективность присуща ему всегда.

Основываясь на общенаучном и юридическом (Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24) определениях информации, ее сущность допустимо обозначить следующим образом: информация—это не зависящие от формы представления сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, уменьшающие степень их неопределенности для субъекта (получателя).

Во втором параграфе «Понятие компьютерной информации, ее связь с правовой информацией, уголовным судопроизводством» анализируется сущность компьютерной информации, определяется подход к той ее части, которая циркулирует в уголовном процессе.

Все виды информации в обществе объединены понятием «социальная информация». Разделяя ее по источнику возникновения, автор обосновывает выделение такого ее вида, как компьютерная информация, а по сфере применения — такого, как правовая информация. В последнюю представляется необходимым включать сведения о фактах, событиях, предметах, лицах, явлениях, протекающих в правовой сфере, содержащиеся в различных источниках и используемые государством и обществом для решения задач правотворчества, правоприменительной и правоохранительной деятельности, защиты прав и свобод личности (О. А. Гаврилов).

Компьютерная информация, как и правовая, является видовым понятием по отношению к социальной информации. Но в отличие от правовой информации, где происходит отграничение по сфере применения, выделение компьютерной информации как ввда обусловлено прежде всего источником ее возникновения — компьютером, интеллектуальной машиной, способной к созданию качественно новой информации. Такую способность дает компьютеру программное обеспечение, по сути являющееся формализованным отображением интеллекта своих создателей. Наряду с компьютерной информацией можно выделить только ее антипод — некомпьютерную информацию, так как других подобных источников ее возникновения в настоящее время не существует. Это позволяет сделать вывод о том, что компьютерная информация представляет собой особый вид социальной информации и имеет двойственную интеллектуальную сущность, которая заключается во взаимодействии человека и компьютера в процессе создания данного вида информации.

Большинство ученых-правоведов, давая толкование компьютерной информации, берут за основу ее определение, предлагаемое в УК РФ (В. С. Комиссаров, С. А. Пашин, В. В. Крылов, Н. Г. Шурухнов, Ю. В. Гав-рилин). Однако эта дефиниция охватывает только охраняемую законом информацию на машинных носителях. В нем не упоминается информация, которая не является объектом правовой охраны (вредоносные программы), а также та, что содержится на традиционных носителях (машинограммы). Диссертантом обосновывается определение компьютерной информации как созданных или полученных человеком с помощью компьютера, любым другим способом обработанных на нем сведений (включая и их нахождение в его функциональных устройствах) о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах и программ (наборов команд), предназначенных для обеспечения функционирования компьютера и его устройств, а также для обработки указанных сведений.

Изначально неверное представление о компьютерной информации является основной причиной процессуальных ошибок многих следователей и иных сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, — к такому выводу приводят результаты проведенных нами эмпирических исследрваний.

По своему содержанию правовая информация и компьютерная информация — различные и в то же время частично совпадающие понятия. Полем их совпадения являются созданные или полученные человеком

с помощью компьютера, любым другим способом обработанные на нем сведения (включая их нахождение в его функциональных устройствах) о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, протекающих в правовой сфере, используемые государством и обществом для решения задач правотворчества, правоприменительной и правоохранительной деятельности, защиты прав и свобод личности, а также программы (наборы команд), предназначенные для обработки указанных сведений.

В этом поле находится и компьютерная информация, используемая в разном качестве и в различных целях на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Третий параграф «Особенности возникновения и существования компьютерной информации» посвящен отдельным значимым аспектам, свойственным компьютерной информации. Основной функцией компьютера является обработка информации. Однако под обработкой информации компьютером следует понимать не только обработку формализованной информации (данных), но и сам процесс формализации информации. Термин «обработка информации» должен трактоваться достаточно широко — не только как техническая переработка формализованной информации для достижения определенных результатов (поиск, сортировка и т. д.), но и ее хранение, воспроизведение, а также сбор неформализованной информации (вычленение ее из квазиинформации по параметрам, установленным пользователем) компьютером. Отсюда следует вывод, что информация, получаемая, хранимая и воспроизводимая компьютером, должна быть отнесена к категории компьютерной информации как информация, прошедшая компьютерную обработку.

Соответственно, моментами возникновения компьютерной информации являются: 1) непосредственно обработка информации компьютером; 2) создание им новой информации в процессе обработки имею» щейся. Создателями же ее выступают человек (пользователь) и компьютер: один — ставя задачу, другой — ее решая. Следует заметить, что обработка информации представляет собой момент придания последней компьютерной специфики, дающей основание для отнесения ее к разряду компьютерной информации, без возникновения принципиально новой информации (но с расширением возможностей ее восприятия и анализа субъектом, что ведет к появлению нового знания). В случае же создания компьютером нового информационного содержания момент создания последнего совпадает с моментом возникновения компьютер-

ной информации, и в этой ситуации можно говорить не только о возникновении компьютерной информации, но и о ее создании в полном смысле этого слова.

Создателем данного вида информации может являться не только отдельный компьютер, но и компьютерная сеть, так как зачастую компьютеры в сети бывают сориентированы на решение одной общей задачи, поэтому единая ценностно-смысловая порция информации создается несколькими сетевыми компьютерами, взаимодействующими между собой.

Любая информация, в том числе и компьютерная, непременно имеет носитель и форму выражения (информационный код), в целом это явление обозначено как информационный сигнал. В контексте ст. 2 Федерального закона «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1, носители информации можно охарактеризовать следующим образом:

— они обладают потенциальной возможностью отображения (хранения) сведений, т. е. информации;

— ими могут быть материальные объекты, как имеющие предметно-вещную форму, так и не обладающие таковой;

— для определения материального объекта как носителя информации содержание и форма представления информации значения не имеют.

Думается, что человека не следует рассматривать в качестве носителя компьютерной информации, так как процесс получения им компьютерной информации всегда вторичен и ее последующая передача неизменно происходит через призму его мыслительной деятельности, что влечет в информации исчезновение специфики, приданной (созданной) компьютером, не только по форме, но и по содержанию. Представляется, что компьютерная информация в целостном виде существует лишь в компьютере и его устройствах. При этом выдача информации с помощью принтера, плоттера и т. п. устройств на бумажные, пластиковые и иные традиционные носители (т. е. носители, информация на которых доступна непосредственному человеческому восприятию), называемые после окончания процесса формирования информации машинограммами, производится самим компьютером, внутри системы, и для выданной порции информации исчезновения компьютерной специфики не влечет.

По способу представления носители компьютерной информации предлагается разделить на три вида: традиционные носители (машинограммы), машинные носители (те, что для восприятия хранимой информации требуют использования технических устройств) и компьютерные

сети. В компьютерной сети информация во время передачи ее по линиям связи существует и вне машинных носителей сетевых компьютеров, хотя и не может там храниться в обычном смысле этого слова, так как существует исключительно во время движения по сети от отправителя к получателю.

Вторая глава «Роль компьютерной информации и ее носителей в доказывании по уголовным делам» включает три параграфа.

Первый параграф «Место и значение компьютерной информации в теории уголовно-процессуальных доказательств» посвящен анализу компьютерной информации с позиций теории уголовно-процессуальных доказательств.

За основу в исследовании взята концепция трехзвенной структуры доказательств, предложенная А. А. Давлетовым. С учетом некоторых, представляющихся диссертанту целесообразными изменений в названиях ее элементов, она такова: 1) источник сведений; 2) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; 3) процессуальная форма закрепления источника и сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Компьютерная информация по своей сути является сведениями о фактах (обстоятельствах), что дает основание отстаивать возможность ее использования в качестве содержания уголовно-процессуального доказательства.

Понимание компьютерной информации как сведений о фактах, на первый взгляд, исключает определение ее в качестве предмета доказывания. Однако информация сочетает в себе не только субъективные, но и объективные свойства, будучи частью квазиинформации, а одним из ее основных объективных свойств является возможность существования вне субъекта, на вещном материальном носителе. Думается, что объективность существования информации дает возможность определять ее не только как сведения о явлении, но и как само явление (факт объективной действительности). Соответственно, информация может выступать не только средством, но и объектом познания, так как процессы ее возникновения, передачи, уничтожения вполне реальны, а в ряде случаев и материальны. Применительно же к компьютерной информации указанные процессы во всех случаях имеют материальное проявление, так как последняя изначально существует вне субъекта, и подобные операции с ней посредством мышления просто невозможны. Из этого следует вывод о том, что компьютерная информация в уголовном судопроизвод-

стве может выступать не только в качестве доказательств, но и входить в общий предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также в категорию иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. промежуточных фактов, входящих в предмет доказывания по конкретным уголовным делам (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Видится, что для правильного понимания сущности и значения компьютерной информации в ходе процесса доказывания необходимо изначально определять моменты, характеризующие взаимосвязь ее возникновения и существования с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Эта взаимосвязь может проявляться в двух видах: как диалектически неотъемлемая часть или элемент определенного обстоятельства, обладающего доказательственным значением, либо как содержательное отображение этого обстоятельства в виде сведений о нем. Соответственно, это указывает на то, каким образом лицу, производящему расследование, нужно использовать компьютерную информацию, попавшую в поле его зрения в результате расследования уголовного дела: в качестве части средства доказывания (каковым выступает процессуальное доказательство в целом) или в качестве цели этого процесса.

В разрезе уголовно-процессуальных отношений компьютерная информация обладает следующими уникальными свойствами: 1) в одном случае она может являться содержанием процессуального доказательства, а в другом—частью обстоятельств, подлежащих установлению по делу, т. е. предметом доказывания; 2) она может выступать частью орудия преступления (когда орудие в целом — компьютер); 3) объективность и материальность процессов ее передачи, изменения, уничтожения позволяют рассматривать отдельные моменты ее использования в качестве способа совершения преступления; 4) факт ее создания может обозначать юридический факт возникновения уголовно-правовых отношений (ст. 273 УК РФ), а реальность совпадения этих фактов — служить основанием возникновения уголовно-процессуальных отношений.

Второй параграф «Компьютерная информация и ее носители в системе уголовно-процессуальных доказательств» посвящен определению места компьютерной информации и ее носителей в системе уголовно-процессуальных доказательств, основой для которой выступает деление доказательств по особенностям их процессуальной формы, закрепленное в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. <■

Следует заметить, что если компьютерная информация выступает в качестве одного элемента процессуального доказательства—сведений

об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то ее носитель следует отождествлять с другим элементом этого же доказательства — источником указанных сведений. Однако разные носители одной и той же порции информации могут бьггь как источником сведений в доказательстве, так и частью процессуальной формы последнего. Это, йесомненно, затрудняет процессуальную характеристику носителей компьютерной информации и выявление их связей с тем или иным видом доказательств.

Однако несмотря на то, что возможности прикладного применения компьютерной информации в уголовном процессе позволяют использовать ее вкупе с носителем как часть процессуальной формы закрепления любых видов доказательств, это не влечет появления доказательственной ценности ни у самой компьютерной информации, ни у ее носителя.

В качестве же источника сведений в уголовно-процессуальном доказательстве может выступать лишь носитель значимой в доказательственном плане компьютерной информации, созданной вне рамок процессуальных действий лицом, не относящимся к категории властных субъектов уголовного процесса.

В силу особенностей носителей данного ввда информации (в первую очередь, их вещности, предметности) указанные носители могут быть представлены в качестве источников сведений лишь в двух видах доказательств: вещественных доказательств и иных документов. При этом жесткая связь носителя и информации не допускает ее отдельного использования, в том числе и в структуре других видов доказательств.

Несмотря на сложности в разграничении таких видов доказательств, как «иные документы» и «вещественные доказательства», видится нецелесообразным введение нового вида доказательств специально для компьютерной информации и ее носителей. Оптимальным представляется сохранение существующей системы доказательств при помощи концепции «свободного» доказательства (В. А. КамышИн); согласно чему иные документы выполняют функцию «свободного», неформализованного вида доказательств, в который без разрушения существующей системы могут быть включены любые новые информационные носители, независимо от их свойств и формы (способа) представления информации.

С учетом особенностей компьютерной информации и в целях полной реализации возможностей ее использования в качестве доказательств автором предлагается:

— при осмотре носителя компьютерной информации не следует ограничиваться визуальным восприятием его физических свойств, необхо-

димо стремиться к восприятию формы (кода) и смысла хранящейся на нем информации;

— установив доказательственную значимость компьютерной информации, хранимой на носителе, а также признаки, свойственные вещественным доказательствам, выносить постановление о признании данного носителя вещественным доказательством (и приобщении его к делу), с обязательным указанием на то, что доказательственным значением обладают не только носитель, но и хранимая на нем информация;

— возложить на властных субъектов уголовного процесса обязанность выносить постановление о приобщении значимых для расследования документов к делу в качестве доказательств, с учетом того, что многие современные документы, в том числе и электронные, требуют особых условий хранения;

— для правильного и полного восприятия компьютерной информации участниками уголовного судопроизводства производить следственный осмотр документов на машинных носителях, обеспечив участие в нем специалиста;

— при появлении любых сложностей с восприятием и пониманием компьютерной информации, выходящих за рамки общих особенностей кодировки данного вида информации, назначать соответствующую судебную экспертизу.

В третьем параграфе «Особенности процессуальной оценки и проверки компьютерной информации, выступающей в качестве доказательств при расследовании уголовных дел» производится моделирование условий и направлений оценочной и проверочной деятельности участников процесса при анализе доказательств, содержанием которых выступает компьютерная информация.

Одним из результатов эмпирических исследований автора явилось то, что многие сотрудники правоохранительных органов считают необходимым привлечение специалиста для оценки доказательственного значения компьютерной информации. Однако думается, что оценка любых доказательств, в том числе и тех, что включают компьютерную информацию, не требует участия специалиста, так как представляет собой исключительно мыслительную деятельность, заключающуюся в выявлении логико-юридических связей доказательств, в условиях доступности восприятия последних. Участие же специалиста, а иногда и использование экспертного заключения, зачастую необходимы в другом виде деятельности, тесно соприкасающемся с оценкой доказательств и выступающим его осно-

вой — проверке доказательств, в рамках которой могут производиться следственные действия.

Но существуют процессуальные особенности оценки компьютерной информации, требующие от субъекта особой внимательности и анализа. Так, права подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по сбору и представлению предполагаемых доказательств ограничены письменными документами (ст. 86 УПК РФ), что исключает возможность представления этой категорией участников определенных видов компьютерной информации (аудио-, видеофрагментов). В этой связи предлагается исключить из содержания ст. 86 УПК РФ слово «письменные». Видится необходимой и корректировка ст. 186 УПК РФ, регламентирующей производство такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, из-за нечеткости термина «переговоры» и невозможности использования ряда положений данной статьи применительно к контролю и записи переговоров, производимых посредством компьютерной сети. Представляется целесообразным в данной норме заменить: словосочетание «телефонные и иные переговоры» на «разговоры и переговоры посредством технических средств связи», слово «прослушивание» — на «ознакомление с содержанием», слово «фонограмма» — на «носитель записи переговоров».

Следует обратить внимание и на то, что практические возможности , получения компьютерной информации не всегда могут быть реализованы в рамках существующего в УПК РФ перечня следственных действий. Примером этого может служить изъятие компьютерной информации из чужого компьютера через сеть. Думается, что данное следственное действие нельзя отнести к выемке, так как получение информации происходит здесь через копирование, без фактического изъятия, влекущего ее утрату для владельца. Возможности негласного (для хозяина компьютера) отыскания и копирования информации через компьютерную сеть идут вразрез с процедурой обыска, регламентированной ст. 182 УПК РФ, поэтому в уголовно-процессуальной деятельности использоваться не могут. Допустимым подобное отыскание (или осмотр) и получение информации является лишь при наличии разрешения хозяина компьютера на данные действия или с предварительным уведомлением его об этом, в рамках следственного осмотра или обыска.

Проверка компьютерной информации также имеет свои особенности. Так, создание данного вида информации производится через два кана-

ла—человека и компьютер. Соответственно, при ее проверке следует обращать внимание не только на так называемый человеческий фактор, т. е. индивидуальные особенности лица, являющегося автором данной информации, но и на конкретный компьютер, с помощью которого она создавалась, — на наличие программного обеспечения, дающего возможность анализа и обработки информации, и определенных узлов и устройств, позволяющих производить те или иные операции с информацией (например, цифровой видеокамеры, сканера, принтера).

Особо следует выделить то, что применение терминов «производное доказательство» и «первоначальное доказательство» к компьютерной информации на машинных носителях невозможно в принципе, так как две аутентичные порции подобной информации (оригинал и дубликат) могут содержаться на одном носителе, а восприятие этой разновидности компьютерной информации человеком обычно связано с необходимостью ее переноса на другой носитель, зачастую временный. При этом, несмотря на общее для всех видов информации стремление к энтропии, компьютерная информация на машинных носителях, в силу особенностей кодирования и хранения, при копировании способна передавать все свои свойства, создавая аутентичную по содержанию копию. Потеря части информации при копировании здесь является не правилом, а исключением. Поэтому представляется целесообразным и вполне допустимым использовать в доказывании по уголовным делам дубликаты электронных документов, тем более что изъятие оригиналов зачастую создает значительные трудности и материальные потери для их собственников.

Третья глава «Пределы использования компьютерной информации в целях обеспечения быстроты, полноты и эффективности уголовного процесса на его досудебных стадиях» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Пределы использования компьютерной информации в стадии возбуждения уголовного дела» раскрывает возможности и особенности использования компьютерной информации в начальной стадии уголовного судопроизводства.

Следует заметать, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ компьютерная информация может выступать поводом к возбуждению уголовного дела, независимо оттого, в какой форме и на каком носителе представлена, но лишь в случае, когда содержит сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Что же касается использования компьютерной

информации в качестве иных поводов к возбуждению уголовного дела, то здесь возможности ее применения ограничены традиционными носителями, так как для заявления и явки лица с повинной предусмотрены письменная форма и определенные реквизиты, в частности, подпись. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ предусматривает для электронных документов использование электронной цифровой подписи. Однако полное отсутствие регламентации ее использования в УПК РФ исключает эту возможность как для собственно процессуальных документов, так и для документов, попадающих в орбиту уголовно-процессуальной деятельности извне. Между тем, это ограничивает права граждан и возможности властных субъектов уголовного процесса. Поэтому представляется целесообразным дополнить УПК РФ статьей 167' соответствующего содержания.

Анализируя вопрос о появлении у следователя, дознавателя компьютерной информации, обладающей доказательственным значением, до возбуждения уголовного дела, видится необходимым поддержать инициативу ряда ученых-процессуалистов (Н. А. Громова, А. М. Ларина, В. Т. Томи-на, С. А. Шейфера) о введении в уголовно-процессуальное законодательство нормы, регламентирующей составление определенного процессуального документа при принятии представляемых гражданами предметов и документов, — как гаранта использования этих предметов и документов в качестве доказательств в последующем.

Во втором параграфе «Возможности прикладного применения компьютерной информации в стадии предварительного расследования» определяются направления прикладного применения компьютерной информации в уголовном судопроизводстве, которые могут реали-зовываться в любой из досудебных стадий, но наиболее ярко проявляются в стадии предварительного расследования.

Направления прикладного использования компьютерной информации в уголовном судопроизводстве (с процессуальных позиций) таковы: 1) документирование хода и результатов следственных действий; 2) техническая фиксация хода и результатов следственных действий; 3) техническое обеспечение производства следственных действий; 4) документирование иных процессуальных действий; 5) формирование и использование массивов процессуальных документов (электронных архивов).

Следует отметить такое из указанных направлений, как техническая фиксация хода и результатов следственных действий. Здесь кЬмпьютер применяется для закрепления скоротечных процессов, фрагментов об-

становки, местности, действий следователя и других участников следственного действия в их непосредственной форме, в виде фотографий, видеозаписей. Результаты его применения оформляются как приложения к протоколам следственных действий. Появление подобных приложений стало следствием ограниченности возможностей фиксации и передачи информации в самом протоколе следственного действия, традиционно выполняемом на бумажном носителе. Думается, что в случае перехода на электронные протоколы следственного действия, могущие органично сочетать в себе и видеозапись, и текстовые фрагменты, надобность в приложениях к протоколам следственных (и судебных) действий отпадет.

В рамках этого направления применения компьютерных технологий следует рассматривать и использование компьютерных сетей для достижения целей предварительного расследования. Видится возможным ввести в УПК РФ новую, альтернативную разновидность допроса: допрос потерпевших и свидетелей, находящихся вдали от места проведения расследования, посредством компьютерной сети. Это позволит решить ряд проблем, связанных с допросом лиц, находящихся в другом городе, другой стране, без нарушения процессуальных принципов и гарантий, а также этических норм. С этой целью автор предлагает дополнить УПК РФ новой статьей ст. 191а также изменить содержание ст.ст. 164,166, 187, 190 УПК РФ и предусмотреть процедуру производства данного следственного действия в международных договорах Российской Федерации.

Целесообразным представляется и активное развитие электронных архивов процессуальных документов, уже сейчас используемых многими следователями для повышения эффективности расследования уголовного дела. Диссертант полагает, что применение электронных архивов выходит за рамки отдельной стадии уголовного судопроизводства, так как наиболее перспективным направлением их развития является формирование электронных архивов уголовных дел в целом, что будет обеспечивать большую степень их сохранности, возможность оперативного копирования и практически неограниченный срок хранения, учитывая достаточно высокую устойчивость носителей компьютерных устройств резервного копирования информации к воздействиям внешней среды, возможность быстрого переноса архива на другие машинные носители и степень соотношения размеров носителя и объема хранящейся информации (миллионы страниц текста в виде предмета не больше ладони).

В заключении диссертации по результатам исследования формулируются выводы теоретического и практического характера.

В приложениях приводятся схема функционирования компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного процесса и анкета для изучения мнения правоприменителей в исследуемых вопросах.

Список опубликованных работ

1. Григорьев О. Г. Компьютерная информация в уголовном процессе // Научные исследования высшей школы: Сборник научных трудов, тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 2000 г.—Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2000. — 0,15 п. л.

2. Григорьев О. Г. К вопросу о понятии «компьютерная информация» // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей.—Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001.—0,35 п. л.

3. Григорьев О. Г. Понятие доказательств и их источников в новом УПК // Научные исследования высшей школы: Сборник научных трудов, тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 13 февраля 2002 г.—Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002.—0,15 п. л.

4. Григорьев О. Г. Допустимость компьютерной информации, полученной в результате производства контроля и записи переговоров и выемки почтово-телеграфной корреспонденции // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. — Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002.—0,4 п. л.

Подписано в печать 30.07.2003 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,31

Тираж 100 экз. Заказ № 196

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

•12956

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Олег Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Компьютерная информация как особый вид социальной информации, особенности ее возникновения, существования и утраты.

§1.1. «Компьютер» и «информация» - вопросы терминологии.

§1.2. Понятие компьютерной информации, ее связь с правовой информацией, уголовным судопроизводством.

§1.3. Особенности возникновения и существования компьютерной информации.

Глава 2. Роль компьютерной информации и ее носителей в доказывании по уголовным делам.

§2.1. Место и значение компьютерной информации в теории уголовно-процессуальных доказательств.

§2.2. Компьютерная информация и ее носители в системе уголовно-процессуальных доказательств.

§2.3. Особенности процессуальной оценки и проверки компьютерной информации, выступающей в качестве доказательств при расследовании уголовных дел.

Глава 3. Пределы использования компьютерной информации в целях обеспечения быстроты, * полноты и эффективности уголовного процесса на его досудебных стадиях.

§3.1. Пределы использования компьютерной информации в стадии возбуждения уголовного дела.

§3.2. Возможности прикладного применения компьютерной информации в стадии предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования

Создание компьютера можно назвать одним из основных технических достижений современности. Компьютер не только дал широкие возможности для сбора, обработки и передачи информации, но и породил новую ее разновидность - компьютерную информацию. Количество пользователей компьютеров во всем мире с каждым днем стремительно растет и исчисляется сотнями миллионов человек, а сама компьютерная информация все более активно внедряется во все социальные сферы, - начиная от игр и заканчивая наукой.

Этот процесс охватывает и такую важную отрасль общественных отношений, как право. Однако, в отличие от иных, не менее важных отраслей общественной жизни - экономики, политики, социальной сферы и иных, где распространение компьютерных технологий происходит быстрыми темпами, в правовой сфере ассимиляция компьютерной информации и компьютерных технологий фактически до сих пор находится на начальной стадии. Затруднения большей частью связаны с необходимостью предварительной регламентации любых нововведений в праве, что не только трудоемко, но и требует длительного времени. Ситуация обостряется тем, что внедрение компьютерной информации в сферу права носит не поверхностный и не локальный, а многоуровневый характер, что подразумевает создание нормативной базы для компьютерной информации в общем (разработка единого понятийно-категориального аппарата и норм-принципов) и «вживление» норм, касающихся данной разновидности информации, в отдельные правовые отрасли. Для российских ученых-правоведов это связано еще и с активной деятельностью по «омоложению» всей системы права, что, несомненно, сказывается на темпах внедрения новых правовых институтов, к каковым относятся и те, что отражают сущность и формы проявления компьютерной информации.

Именно по этим причинам компьютерная информация и компьютерные технологии, являющиеся объектом рассмотрения отдельных правоведов в конце 60-х годов 20-го века, лишь с середины 90-х годов подверглись детальному, «массированному» изучению со стороны коллективов ученых в ряде отраслей права (в частности, уголовном праве и криминалистике). Основой для этого послужило развитие правовой базы по данному вопросу на уровне федеральных законов, обусловленное реализацией Концепции правовой информатизации России, утвержденной Указом Президента РФ № 966 от 28.06.1993 г., а также резко возросшим количеством преступлений с использованием компьютерных технологий (так, в 1995 г. было выявлено 185 хищений, совершенных с применением электронных средств доступа, общий ущерб от которых составил 250 млрд. рублей1, тогда как годом раньше подобные преступление еще относили к категории единичных с незначительным совокупным ущербом).

Анализ преступлений, совершенных с использованием компьютерных технологий, указал на пробел в системе уголовно-правовой охраны общественных отношений, следствием чего явилось введение в Уголовный кодекс Российской Федерации главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». В ходе расследования преступлений, предусмотренных ст.ст.272,273,274 УК РФ стало очевидным то, что компьютерная информация может выступать и орудием преступления, и, в совокупности с носителем, предметом преступного посягательства, а следовательно, представлять процессуальный интерес при производстве расследования уголовных дел данной категории. Более того, применение компьютерных технологий в ходе совершения преступлений (особенно имущественного характера), обусловливает необходимость изучения органами предварительного расследования

1 Касаткин A.B. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1997. - С.5. продукта данных технологий - компьютерной информации в рамках более широкого спектра составов преступлений, нежели указанных в главе 28 УК РФ, что требует не только специальных знаний, но и определенной процессуальной регламентации.

Следует признать, что компьютерные технологии в настоящее время используются властными субъектами уголовного процесса преимущественно для создания различных информационных баз данных и текстовых документов. Однако прикладное значение компьютерной информации в ходе расследования уголовных дел уже значительно уступает проблемам ее правового регулирования, когда она является предметом, целью или средством уголовно-процессуальной деятельности. И даже при рассмотрении лишь прикладного аспекта компьютерной информации возникают сомнения относительно возможности использования этого вида информации в уголовном процессе. Примером этого может служить хотя бы то, что компьютерная информация по своей природе может содержать как текст, так и аудио-, видеозаписи, а также все это вместе в едином информационном фрагменте, что, расширяя познавательные возможности следователя, одновременно ставит его перед вопросом о допустимости существования подобной информации в уголовном судопроизводстве с позиций действующего закона.

Более значимым моментом функционирования компьютерной информации в уголовном процессе является возможность ее использования в качестве доказательств по уголовным делам, изначально заложенная в диспозиции ч.1 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стержнем вопросов, связанных с подобным использованием компьютерной информации, является то, что она, как и любая другая информация, не может существовать без материального носителя. Но носители компьютерной информации как предметы материального мира могут обладать и собственным доказательственным значением, независимо от содержащейся на них компьютерной информации. И, зачастую, доказательственное значение носителя затмевает» доказательственное значение самой компьютерной информации. Субъекты процессуальной деятельности нередко не видят этой двойственности, оставляют информацию без должного внимания либо не знают, к какой категории доказательств следует отнести носитель и его содержимое и то, как их процессуально правильно оформить в деле. Результатом подобных ситуаций зачастую является потеря доказательств, что негативно сказывается на всем процессе расследования.

Исследования в области компьютерных программ и технологий применительно к наукам криминального цикла связаны, в основном, с тремя аспек-^ тами. Во-первых, они стали предметом изучения в качестве объективных и субъективных элементов соответствующих составов преступлений (Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.В. Сергеев, Т.Г. Смирнова, И. Кочои, A.B. Черных). Во-вторых, компьютерная информация и работа с ней составили предмет криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений либо тактики производства отдельных следственных действий (В.Б. Вехов, Ю.В. Гаврилин, В.Е. Козлов, H.H. Лысов, A.C. Овчинский, В.В. Попова, A.B. Пушкин, В.Ю. Рогозин, В.И. Федоров, В.Н. Черкасов, Н.Г. Шу-рухнов). Третьим аспектом является рассмотрение перспектив использования компьютера и компьютерных технологий в деятельности следственных и экспертных органов (B.C. Дробатухин, H.A. Замараева, А.Ю. Комиссаров, И.А. Котов, А.М. Кустов, В.П. Петрунев, Е.Р. Российская, A.B. Ткачев, Т.В. Толстухина, A.A. Эйсман).

Закономерности собирания, оценки и использования компьютерной информации в качестве доказательств в уголовном процессе рассматривались A.B. Касаткиным, но данные вопросы представляют собой лишь часть проблемы определения роли и уголовно-процессуального значения компьютерной информации в уголовном судопроизводстве.

Изучения компьютерной информации на основе комплексного рассмотрения ее роли и значения в уголовном судопроизводстве до настоящего времени не проводилось. Такой подход и выработка на его основе рекомендаций для практической работы актуальна для данного момента и для ближайшего будущего.

Цели и задачи исследования

Научная цель настоящего диссертационного исследования состоит в формулировании парадигмы уголовно-процессуального значения компьютерной информации, в том числе: определении места компьютерной информации в теории доказательств и ее значимости в процессе доказывания по уголовным делам; установлении пределов прикладного использования компьютерной информации в уголовном процессе.

Данные цели находят свое воплощение в постановке и решении следующих задач:

- построении понятия компьютерной информации в соответствии с действующим российским законодательством;

- выявлении особенностей возникновения, существования и утраты компьютерной информации;

- определении сущности и системы ее носителей;

- рассмотрении компьютерной информации и ее носителей в качестве предмета доказывания по уголовным делам;

- определении места компьютерной информации и ее носителей в уголовно-процессуальной системе доказательств в целом и структуре уголовно-процессуального доказательства в частности;

- выяснении особенностей оценки компьютерной информации и ее носителей, обладающих доказательственным значением;

- установлении пределов использования компьютерной информации ^ на досудебных стадиях уголовного процесса;

- выяснении возможностей прикладного использования компьютерной информации в уголовном процессе и определении рамок допустимости подобного ее использования;

- разработке рекомендаций по совершенствованию деятельности субъектов уголовного процесса, связанной с получением и использованием компьютерной информации в ходе производства конкретных следственных действий.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются сущность и формы функционирования компьютерной информации применительно к сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют практика использования компьютерной информации и ее носителей по уголовным делам, общеправовая и отраслевая (уголовно-процессуальная) регламентация компьютерной информа-% ции и ее носителей, порядок и способы ее возникновения, изменения и исчезновения, общеметодологические и частные теоретические концепции сущности и закономерностей получения и использования компьютерной информации потребителем.

Методология и методы проведенного исследования.

Методологическую основу исследования составляют постулаты материалистической диалектики как общенаучного метода познания и, в особенности, положения теории отражения, а также наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, моделирование, сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, логический и другие методы изучения.

В основу исследования были положены труды ученых в области уголовного процесса и смежных научных дисциплин, изучавших проблемы уголовно-процессуального познания: В.А. Азарова, В.Д. Арсеньева, В.Ф. Асмуса, О.Я. Баева, P.C. Белкина, А.Д. Бойкова, C.B. Болотина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, JI.M. Володиной, С.А. Голунского, М.М. Гродзинского, В.И. Громова, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, Л.Я. Драпкина,

B.Н. Карагодина, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, C.B. Курылева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, И.М. Лузгина, П.Г. Марфицина, Г.М. Миньковского,

C.П. Митричева, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича, А.И. Тру-сова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд и др.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные, полученные в процессе изучения 210 уголовных дел, возбужденных как непосредственно по фактам совершения общественно опасных деяний, относящихся к категории преступлений в сфере компьютерной информации, так и по другим статьям УК РФ в 1999-2001 гг. Критерием выбора уголовных дел для изучения выступили не только факты использования компьютерных технологий лицами, совершившими преступление, но и моменты активного применения данных технологий субъектами уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Научная новизна исследования

Автором впервые на теоретическом уровне предпринята попытка создания концептуальной модели функционирования компьютерной информации в уголовном процессе на досудебных стадиях производства и обоснования общетеоретических положений ее статуса в сфере уголовной юстиции, а также сформулирован ряд рекомендаций по совершенствованию как правового регулирования использования компьютерной информации на досудебных производствах, так и практических приемов ее обработки в уголовном процессе.

Положения, выносимые на защиту:

3. Компьютерная информация и ее носители могут рассматриваться в качестве сведений и их источников соответственно в структуре уголовно-процессуального доказательства, но лишь в таких видах как вещественные доказательства и иные документы. Наряду с этим, компьютерная информация может выступать и в качестве обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, - при познании ее не как сведений о фактах, а в качестве явления действительности, обладающего собственными внешними характеристиками.

5. Деление машинных носителей компьютерной информации, рассматриваемых в качестве источника доказательств, на первичные и производные недопустимо, так как данные носители зачастую содержат одновременно оригинальную информацию и ее дубликат, - при этом выдача той и другой пользователю обычно происходит путем копирования на промежуточные носители.

6. В целях обеспечения допустимости компьютерной информации необходимо внести ряд корректив и дополнений в УПК РФ: исключить из текста ст.86 УПК термин «письменные»; в ст. 186 УПК заменить словосочетания «телефонные и иные переговоры» на «разговоры и переговоры посредством технических средств связи», слова «прослушивание» - на «ознакомление с содержанием», «фонограмма» — на «носитель информации»; дополнить УПК статьей 191-1, регламентирующей допрос потерпевшего или свидетеля с использованием средств видеосвязи.

8. При получении и восприятии компьютерной информации субъектам уголовно-процессуальной деятельности необходимы услуги специалиста, так как проверка подобной информации требует соблюдения специфических условий, что связано с особенностями ее возникновения (двух каналов - человека и компьютера).

9. Прикладное использование компьютерной информации в уголовном процессе обусловлено:

- документированием хода и результатов следственных действий;

- технической фиксацией хода и результатов следственных действий;

- техническим обеспечением производства следственных действий;

- документированием иных процессуальных действий;

- формированием и использованием массивов процессуальных документов (электронных архивов).

10. Отказ от представления о протоколах следственных действий как письменных документах на традиционных носителях позволит решить проблему приложений к протоколам следственных действий, так как компьютерная информация на машинных носителях может содержать и текст, и образы, и звуковые фрагменты в одном документе.

Практическая и теоретическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе впервые предлагается комплексная картина функционирования компьютерной информации в уголовном судопроизводстве. При этом автор отталкивается не от разрозненных исследований компьютерной информации в отдельных отраслях права, а берет за основу общенаучное понятие информации и выводит из него единое функциональное понятие компьютерной информации на уровне общей теории права.

На основе выведенного понятия компьютерной информации и анализа различных аспектов ее существования в разрезе уголовно-процессуальных правоотношений, сформулирован ряд предложений по изменению действующего законодательства

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные теоретические положения диссертации изложены в четырех опубликованных научных статьях, а также апробированы на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Тюменском юридическом институте МВД РФ в 1999-2002 гг.

Результаты исследования используются в учебном процессе Тюменского юридического института МВД РФ и Международного юридического института при МЮ РФ, а также в практической деятельности следственных органов ГУВД Тюменской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Григорьев, Олег Геннадьевич, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По нашему мнению, изложенного достаточно, чтобы констатировать не только факт существования компьютерной информации в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, но и обширность процессуальных институтов, обладающих потенциальными возможностями для использования данного вида информации. Однако реализация этих возможностей зачастую требует корректировки действующего законодательства, до осуществления которой использование компьютерной информации участниками уголовного судопроизводства несколько затруднено, а в ряде случаев и невозможно. Кроме того, неоднозначность, а иногда и отсутствие понимания сущности и особенностей компьютерной информации среди сотрудников правоохранительных органов порождает и множество практических проблем. Тем не менее, представляется, что на настоящий момент теоретические проблемы функционирования компьютерной информации в уголовном судопроизводстве имеют больший приоритет, так как без их решения процесс «вживления» компьютерной информации в данную правовую отрасль существенно замедлится, а возможно и полностью прекратится.

Свою позицию по формам и способам существования компьютерной информации в уголовном процессе на его досудебных стадиях мы изложили путем построения соответствующей концептуальной модели, затронув при этом ряд теоретических и практических вопросов, решение которых требуется уже сейчас. В целях же придания законченности нашему исследованию, подведем его итоги, кратко сформулировав сделанные выводы и полученные результаты:

1. С учетом распространенного в науке взгляда на компьютер как на совокупность аппаратных и программных средств, представляется правильным следующее определение: компьютером (ЭВМ) является машина, состоящая из определенного комплекса технических (аппаратных) устройств, выполняющих поставленные пользователем информационные задачи (прием, обработку, хранение, выдачу информации) в автоматическом режиме.

К категории компьютеров следует относить не только персональные компьютеры, мэйнфрэймы и суперкомпьютеры, но и микрокомпьютеры (представляющие собой встраиваемые блоки или компьютеры с ограниченными функциями), также обладающие всеми признаками данной категории машин.

Для охарактеризования феномена информации необходимо использовать два термина - «квазиинформация» (объективно существующая информационная матрица мира) и «информация» (часть квазиинформации, потребная и потребляемая человеком).

Информацию следует определять как не зависящие от формы представления сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, уменьшающие степень их неопределенности для субъекта (получателя).

Компьютерная информация представляет собой особый вид социальной информации, обладающий двойственной интеллектуальной сущностью, которая заключается во взаимодействии человека и компьютера в процессе создания данного вида информации. Определение компьютерной информации, закрепленное в Уголовном кодексе РФ, не может использоваться в других отраслях права, в том числе и в уголовном процессе, так как не отражает особенностей этого вида информации в полном объеме.

Представляется правильным понимать под компьютерной информацией созданные или полученные человеком с помощью компьютера, любым другим способом обработанные на нем сведения (включая и их нахождение в его функциональных устройствах) о лицах, предме-^ max, фактах, событиях, явлениях и процессах, и программы (наборы команд), предназначенные для обеспечения функционирования компьютера и его устройств, а также для обработки указанных сведении.

8. Во взаимосвязи с любым видом информации находится информационный шум, который применительно к компьютерной информации обладает своими особенностями.

9. Моментами возникновения компьютерной информации являются как 4 создание компьютером новой информации в процессе обработки имеющейся, так и собственно обработка им исходной информации.

10. Создателями компьютерной информации является человек и компьютер (компьютерная сеть).

11. Носители компьютерной информации по способу ее представления подразделяются на три вида: машинные, традиционные носители и компьютерные сети. Рассмотрение человека в качестве такового исключается.

12. Компьютерная информация имеет некоторое поле совпадения с правовой информацией, часть которого представляет именно ту компьюф терную информацию, что циркулирует в уголовном судопроизводстве.

13. Уникальность компьютерной информации в уголовно-процессуальном плане состоит в следующем: 1) она может являться как содержанием доказательства, так и частью обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть предметом доказывания; 2) она может выступать частью орудия преступления (когда орудие в целом - компьютер); 3) объективность и материальность процессов ее передачи, изменения, уничтожения позволяют рассматривать отдельные моменты ее использования как способ совершения преступления; 4) факт ее создания может обозначать юридический факт возникновения уголовноправовых отношений (ст.273 УК РФ), а реальность совпадения указанных фактов - служить основанием возникновения уголовно-процессуальных отношений.

14. При использовании трехзвенной структуры уголовно-процессуального доказательства (сведений, их источника и процессуальной формы), когда компьютерная информация выступает в качестве одного из указанных элементов процессуального доказательства - сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ее носитель является другим элементом этого же доказательства - источником указанных све

4 дений.

15. Несмотря на то, что возможности прикладного применения компьютерной информации позволяют использовать ее вкупе с носителем как часть процессуальной формы закрепления любых видов доказательств, это не влечет появления доказательственной ценности ни у самой компьютерной информации, ни у ее носителя.

16. Использование компьютерной информации и ее носителей в структуре уголовно-процессуальных доказательств в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и их источников соответф ственно, возможно лишь в рамках двух видов доказательств: иных документов и вещественных доказательств.

17. Выделение компьютерной информации и ее носителей в отдельный вид доказательств видится нецелесообразным, так как концепция «свободного» доказательства является необходимым гарантом для возможности использования компьютерной информации и ее носителей в качестве сведений и их источников в структуре уголовно-процессуального доказательства как в настоящее время, так и в будущем, - даже при появлении новых разновидностей данных информационных носителей.

18. При осмотре носителя компьютерной информации нужно не ограничиваться визуальным восприятием его физических свойств, а стремиться к восприятию формы (кода) и смысла хранящейся на нем информации.

19. При установлении доказательственной значимости компьютерной информации, хранимой на носителе, а также ценности его предметных признаков (что отличает вещественные доказательства), следует выносить постановление о признании данного носителя вещественным доказательством (и приобщении его к делу), с обязательным указанием на то, что доказательственным значением обладает не только сам носитель, но и хранимая на нем информация.

20. На властных субъектов уголовного процесса требуется возложить обязанность выносить постановление о приобщении значимых для расследования документов к делу в качестве доказательств, с учетом того, что многие современные документы, в том числе и электронные, требуют особых условий хранения.

21. Для правильного и полного восприятия компьютерной информации участниками уголовного судопроизводства, представляется целесообразным производить следственный осмотр документов на машинных носителях, обеспечив участие в нем специалиста.

22. При появлении любых сложностей с восприятием и пониманием компьютерной информации, выходящих за рамки общих особенностей кодировки данного вида информации, необходимо назначать соответствующую судебную экспертизу.

23. Для оценки компьютерной информации, выступающей в качестве доказательств по уголовным делам, специальных познаний не требуется.

24. Для обеспечения возможности сбора и представления следователю подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями всего спектра носителей компьютерной информации, обладающей доказательственным значением, следует исключить из текста ст. 86 УПК РФ термин письменные».

25. В целях законности получения доказательственной компьютерной информации в ходе производства такого следственного действия как контроль и запись переговоров, требуется внести коррективы в ст. 186 УПК РФ, - а именно: заменить словосочетания «телефонные и иные переговоры» на «разговоры и переговоры посредством технических средств связи», слова «прослушивание» — на «ознакомление с содержанием», «фонограмма» — на «носитель информации».

26. Изъятие (получение) компьютерной информации посредством ее копирования нужно производить в рамках следственного осмотра, либо путем истребования данной информации у юридических лиц, а не в ходе производства выемки.

27. Действия по осмотру и изъятию значимой для дела компьютерной информации через компьютерную сеть возможны лишь в рамках обыска с соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых к этому виду следственных действий, в том числе и с предварительф ным уведомлением (предъявлением постановления) собственника информации (компьютера) или иных заинтересованных лиц.

28. Особенности проверки доказательств, содержанием которых является компьютерная информация, обусловлены тем, что ее создание происходит через два канала - человека и компьютер. Соответственно, при проведении подобной проверки следует выяснять индивидуальные особенности как лица, так и компьютера, выступивших в роли создателей проверяемой информации.

29. Применение терминов «производное доказательство» и «первоначальное доказательство» к компьютерной информации на машинных носителях невозможно в принципе, так как две аутентичные порции подобной информации (оригинал и дубликат) могут содержаться на одном носителе, а восприятие этой разновидности компьютерной информации человеком обычно связано с необходимостью ее переноса на другой носитель, зачастую временный. При этом потеря части информации при копировании здесь является не правилом, а исключением. Поэтому представляется целесообразным и вполне допустимым использовать в доказывании по уголовным делам дубликаты электронных документов, тем более что изъятие оригиналов зачастую создает значительные трудности и материальные потери для их собственников.

Рассматриваемая информация может являться одним из поводов к возбуждению уголовного дела - в качестве сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п.З ч.1 ст. 140 УПК РФ).

Для использования документированной компьютерной информации на машинных носителях в качестве других поводов (п. 1,2 ч.1 ст. 140 УПК РФ) к возбуждению уголовного дела, необходима процессуальная регламентация использования электронной цифровой подписи (ЭЦП), чего в УПК РФ на данный момент нет. Невозможность применения ЭЦП и, как следствие этого, невозможность подачи заявления гражданином в электронном виде, ограничивает его права, особенно в ситуации с явкой с повинной. Дополнение УПК РФ ст.167\ регламентирующей использования ЭЦП в уголовном судопроизводстве, не только устранит это ограничение, но и существенно расширит процессуальные возможности властных субъектов.

Для ситуаций представления гражданами носителей компьютерной информации на стадии возбуждения уголовного дела, в целях дальнейшего использования указанных носителей и содержащейся на них информации в качестве доказательств, необходимо предусмотреть составления определенного процессуального документа.

33. На досудебных стадиях уголовного процесса прикладное использование компьютерной информации имеет ряд направлений: 1) документирование хода и результатов следственных действий; 2) техническая фиксация хода и результатов следственных действий; 3) техническое обеспечение производства следственных действий; 4) документирование иных процессуальных действий; 5) формирование и использование массивов процессуальных документов (электронных архивов).

34. Отказ от использования в уголовном процессе исключительно письменных документов на традиционных носителях и допущение применения для этой цели компьютерной информации на машинных носителях, решит проблему приложений к протоколам следственных действий и расширит возможности по фиксации, представлению и передаче доказательственной информации властными субъектами.

35. Применение экспертных систем в доказательственной деятельности следователя представляется достаточно опасным, так как в ряде случаев это ограничивает принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

36. Развитие информационных технологий позволяет расширить перечень следственных действий за счет допроса лиц, находящихся вдали от места проведения предварительного расследования, посредством компьютерной сети. Для начала такой допрос целесообразно предусмотреть лишь для потерпевших и свидетелей. С этой целью следует дополнить УПК РФ ст. 1911 соответствующего содержания. Также необходимо внести дополнения в an.cm.164, 166, 187, 190 УПК РФ (и международные договоры РФ), предусмотрев в них возможность производства данного следственного действия.

Развитие электронных архивов процессуальных документов находится в начальной стадии, но обладает широкими перспективами, выходящими далеко за рамки не только отдельной стадии, но и уголовного судопроизводства в целом, так как формирование электронных архивов уголовных дел в целом обеспечит большую степень их (дел) сохранности, возможность оперативного доступа и копирования и практически неограниченный срок хранения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. О государственной тайне: Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 41. - Ст.4672-4673.

4. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // Закон. 1994. -№ 1. - С.43^7.

5. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2001. - 23 марта.

6. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст.2028.

7. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24 // Собрание законодательства РФ. -1995. № 8. - Ст.609.

8. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. -Ст. 127.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002.-246 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 1996. - 176 с.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. -М.: Юристь, 2001.-496 с.

12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Экмос, 2001. - 128 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.12.2000 г. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 216 с.

14. Уголовный кодекс РСФСР. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996.

15. Сборник кодексов Российской Федерации. М.: Проспект, 2001. - 1120 с.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

17. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 36. Ст. 1018.

18. Концепция правовой информатизации России: утверждена Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. // Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н. Полевого и В. Крылова. М.: Изд-во БЕК, 1994.

19. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993 г.г. М.: Юрид. лит., 1999.

20. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: Проспект, 2001.-608 с.

21. ГОСТ Р 34.10-2001. Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки ЭЦП. М.: Изд-во стандартов, 2001.

22. ГОСТ Р 50922-96. Защита информации. М.: Изд-во стандартов, 1996.

23. ГОСТ 28147-89. Системы обработки информации. Защита криптографическая. М.: Изд-во стандартов, 1990.

24. ГОСТ 6.10.4-84. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения. М.: Изд-во стандартов, 1985.

25. ГОСТ 13.002.79. Микрофильм на правах подлинника. Основные положения. М.: Изд-во стандартов, 1979.

26. Монографии, учебники, учебные пособия

27. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями: Пер. с англ. — М.: Мир, 1999.-351 с.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

29. Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М.: Юрлитинформ, 2001. - 152 с.

30. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М.: Го-сюриздат, 1964. 177 с.

31. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

32. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. - 408 с.

33. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991. -272 с.

34. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М: Юрид. лит-ра, 1991. - 208 с.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. - 429 с.

36. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 295 с.

37. Белозеров Ю.Н., Рябоконь B.B. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.-49 с.

38. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. — М.: Юрид. лит-ра, 1980. 46 с.

39. Введение в информационную теорию систем / A.B. Шилейко, В.Ф. Коч-нев, Ф.Ф. Химушин; Под ред. A.B. Шилейко. М.: Радио и связь, 1985. -278 с.

40. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия / Под ред. акад. Б.М. Смагоринского. — М.: Право и Закон, 1996. -182 с.

41. Вильховченко С. Современный компьютер: устройство, выбор, модернизация. С-Пб.: Питер, 2000. - 512 с.

42. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1956. — 320 с.

43. Винер Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ. Е.Г. Панфилова. — М.: Иност. лит-ра, 1958. -200 с.

44. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. С-Пб., 1910.

45. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 с.

46. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М„ 1950.

47. Гаврилов O.A. Основы правовой информатики. М.: НОРМА, 1998.

48. Гаврилов O.A. Курс правовой информатики: Учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2000.-432 с.

49. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.

50. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.-488 с.

51. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронеж, унт-та, 1978.-303 с.

52. Гришин С.П. Возбуждается уголовное дело. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1992.

53. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.

54. Гук М. Дисковая подсистема ПК. С.-Пб.: Питер, 2001. - 336 с.

55. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного унт-та, 1997. - 191 с.

56. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. — Владикавказ, 1994.

57. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1971.

58. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.

59. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

60. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.

61. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.

62. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть. М.: Норма - Инфра-М, 2001. - 560 с.

63. Информатика: базовый курс. Учебник для вузов / C.B. Симонович, Г.А. Евсеев, В.И. Мураховский, С.И. Бобровский; Под. ред. C.B. Симоновича. С-Пб.: Питер, 2002. - 640 с.

64. Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов. унт-та, 1960.

65. Карев Д.С., Савгирова H.M. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967.

66. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград,: ВСШ МВД СССР, 1988. 65 с.

67. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М.: УМЦ МВД России, 1994. 46 с.

68. Карнеева Л.М., Кергэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1984. - 136 с.

69. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.

70. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

71. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра*М, 1996. -592 с.

72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985.

73. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974.

74. Криминалистика / Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; Под общ. ред. P.C. Белкина. М.: Норма-Инфра*М, 1999. -990 с.

75. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. — М., 1997.

76. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бой-кова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

77. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

78. Лапчик М.П. Вычисления. Алгоритмизация. Программирование. — М.: Просвещение, 1988. 208 с.

79. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.-156 с.

80. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. - 324 с.

81. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. - 109 с.

82. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999. - 232 с.

83. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. - 178 с.

84. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. — М.: Госполитиздат, 1963. 207 с.

85. Новиков Ю, Черепанов А. Персональные компьютеры: аппаратуры, системы, Интернет. С.-Пб.: Питер, 2002. - 480 с.

86. Олейников М.А. Internet для всех. М., 2000. - 656 с.

87. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. - 144 с.

88. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.

89. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 324 с.

90. Процессуальные акты участкового инспектора милиции при проверке заявлений и сообщений о преступлениях: Учебно-практич. пособие / Под ред. С.В. Болотина. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1992. - 90 с.

91. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под. ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Щит-М, 1999. - 254 с.

92. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза.-М., 2001.

93. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. 119 с.

94. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

95. Селиванов H.A. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1971.

96. Селиванов H.A. Электроника в криминалистике. — М.: Знания, 1969. -48 с.

97. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе.- М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.

98. Сетров М.И. Информационные процессы в биологических системах. — Л.: Наука, 1975.- 155 с.

99. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

100. Соломейчук В.Г. Интернет: краткий курс. 2-е изд. С.-Пб.: Питер, 2001. -320 с.

101. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: СЮИ, 1972.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Акад. наук, 1958. - 703 с.

103. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. — М.: Юрид. лит-ра, 1966. 583 с.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная.- М.: Юрид. лит-ра, 1967. 416 с.

105. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

106. Томин В.Т. Взаимодействие ОВД с населением в борьбе с преступностью: Учебное пособие. Омск: ОВШМ, 1975. - 178 с.

107. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. (Краткий очерк). -М.: Госюриздат, 1960. 176 с.

108. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. — М., 1997.107ч Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - 591 с.

109. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и доп. -М.: Зерцало-М, 2001. 608 с.

110. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. -544 с.

111. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненный примерами. — М., 1864.

112. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке: Философские очерки. М.: Наука, 1975. - 287 с.

113. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань: Изд-во Казан, унт-та, 1976. - 208 с.

114. Фигурнов В.Э. IBM PC для пользователя. Изд. 7-е, перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2001.-640 с.

115. Фигурнов В.Э. IBM PC для пользователя: краткий курс. М.: Инфра-М, 2001.-480 с.

116. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. - 138 с.

117. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Изд-е 4-е, испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

118. Чепурной В.Г. Устройства хранения информации. С-Пб.: BHV - Санкт-Петербург, 1998. - 208 с.

119. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. 2-е изд. М.: ЦОКП МВД России, 2001.-160 с.

120. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). -М.: Юрид. лит-ра, 1967.

121. Эйсман A.A. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971.

122. Экономическая информатика / Под ред. В.П. Косарева и Л.В. Еремина. -М.: Финансы и статистика, 2001. 592 с.

123. Яджин Н.В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 1999. - 86 с.

124. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-144 с.

125. Ярочкин В.И. Безопасность информационных систем. — М.: Ось-89, 1996.-320 с.1. Статьи и лекции

126. Азаров В.А. Содержание и форма оперативно-розыскных правоотношений // Государство и право. 1998. - № 10. - С.71-75.

127. Алексеева Л. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 12.

128. Андреев Б.Н., Гуркина Е.М. Автоматизация информационных процессов в следственной деятельности // Прокурорская и следственная практика. -2000.-№ 1-2.-С.154-161.

129. Бабурина И., Громов Н. Использование материалов технической записи в уголовном процессе // Законность. 2001. - № 7. - С.53-55.

130. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С.30-31.

131. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. -№11.- С. 126-132.

132. Венгеров А.Б. Категория «информация» в понятийном аппарате юридической науки // Советское государство и право. 1977. - №10. - С.70-78.

133. Винберг А.И. Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Соц. законность. — 1966. № 3. - С. 20-23.

134. Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистике // Советское государство и право. 1977. - № 12. - С. 71-75.

135. Вуколов В. Формирование процессуальной позиции защитника // Сов. юстиция. 1990. - № 1. - С.25-27.

136. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Российская юстиция. 2000. - № 6. -С. 11-12.

137. Гаврилов Д.С. О предмете компьютерных преступлений // Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты): Материалы Уральской регион, научно-практич. конф. 15 апреля 1997. — Екатеринбург, 1997. С.80-82.

138. Гаврилов М., Иванов И., Комиссаров В. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. -№ 3. - С. 14.

139. Голунский С.А Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР -М., 1959. С.144-150.

140. Гридчин А А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. 1998. - № 4. - С.12-14.

141. Громов H.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. — 1999. — № 1. — С.37-39.

142. Гущин А.И. Понятие доказательства, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации // Следователь. 2000. — № 6. -С.11-21.

143. Даев В.Г. Пределы гласности в стадии предварительного расследования уголовных дел// Вестн. С.-Пб. унт-та. Сер.6. 1992. - Вып.2. - С.75-80.

144. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Учен. зап. Латв. унт-та. Т.241. Вып.11. - Рига, 1973. -С. 168.

145. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. - С.8.

146. Зажицкий В. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. 1989. - № 8. - С.20-21

147. Зайцева С.А., Громов H.A., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. — 1999. № 7. - С.11-17.

148. Зубаха B.C., Волков Г.А. О путях совершенствования информационного обеспечения деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. трудов. М., 1995. - С.36-45.

149. Иванов А., Силантьев Д. Выемка электронной почты в сети Интернет // Законность. 2002. - № 5. - С.20-23.

150. Кальницкий В.В., Ефремова Н. Копии документов в уголовном процессе // Угол, право. 2001. - № 2. - С.63-67.

151. Карась И.З. Вопросы правового обеспечения информатики // Микропроцессорные средства и системы. — 1986. № 1. - С.З.

152. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. государство и право. 1981. - № 10. - С.87-88.

153. Коломеец B.K. Явка с повинной и другие поощрительные нормы права // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями: Матер, научно-практич. конф. 30-31 января 1992. Екатеринбург, 1992. - С. 136-139.

154. Комлев В. О понятии доказательств: (К обсуждению проекта Основ уго-ловно-процесссуального законодательства) // Соц. законность. 199.1. -№11.- С.58-59.

155. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах// Сов. юстиция. 1992. - № 4. - С.7-8.

156. Котов И.А. Применение компьютерной технологии в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр-в. М., 1993.-С. 91.

157. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность 2001. - № 12. -С.31-32.

158. Кочкин A.A., Сазанов В.В., Хитров М.В. Системы шумоочистки речи для работы в каналах связи и при обработке звукозаписей // Информатизация правоохранительных систем: Тез. докл. междунар. конф. 5-8 июля 1994.-М., 1994. С.40-42.

159. Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности // Вестн. Московского унт-та. Сер. 11, Право. 1998. - № 4. - С. 50-64.

160. Кузнецова H.A. Объяснения как источник доказательств в уголовном процессе // Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД: Сб. науч. трудов. М., 1996. - С. 41-45.

161. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. - С.67.

162. Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. - № 5 - С. 81.

163. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. -1998. -№4. -С.31-33.

164. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С.5-8.

165. Макарова З.В. Гласность советского уголовного судопроизводства // Изв. вузов. Правоведение. 1986. - № 3. - С.91-94.

166. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право — 1998. — № 10. С.76-82.

167. Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 4350.

168. Мурадьян Э.М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЭ. Вып.20. М., 1981. - С. 179.

169. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С.62-67.

170. Петрунев В.П., Котов И.А. Порядок процессуального оформления компьютерных документов // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр-в. М., 1993. - С. 104.

171. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. 1995. - № 10. - С.29-31.

172. Полищук Д.А., Парфентьев А.В. Перспективы применения по новому УПК России научно-технических средств при раскрытии и расследовании преступлений // Прокурорская и следственная практика. — 2001. № 3-4. - С. 164-177.

173. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Изв. вузов. Правоведение. 1983. - № 5. -С.80-86.

174. Стойко Н.Г., Царев В.М. Соотношение познавательных целей деятельности адвоката и должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в уголовном процессе // Изв. вузов. Правоведение. -1988. № 5. - С.96-99.

175. Травников Ю. Преступления в Паутине // ПЛ: Компьютеры. 2002. - № 5. -С.50-59.

176. Труханова A.A. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника // Следователь. 1997. - № 1. - С.69-74.

177. Ульянова JI.T. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Вестн. МГУ. Cep.l 1, Право. 1982. - № 1. - С.12-18.

178. Хмыров А.А О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. - Вып.32. - С.71-87.

179. Чуркин А. Следователь проникает в жилище при помощи. компьютера // Следователь. 1999. - № 1. - С. 31-32.

180. Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. M.: МВШ МВД СССР, 1986. -109 с.

181. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 62.

182. Шейфер С.А Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 10. - С.47-54.• I

183. Юмашев Н.С., Юмашева И.К. Вопросы разработки компьютерных систем по раскрытию преступлений // Персональный компьютер на службе криминальной милиции и следствия. Возможности и перспективы: Сб. матер, научно-практич. семинара. М., 1997. - С.54-58.

184. Диссертации и авторефераты

185. Бессонов В.А. Виктимологические аспекты предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 24 с.

186. Бирюков А.В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2000. -24 с.

187. Вехов В.Б. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования и предупреждения преступлений, совершаемых с использованием средств компьютерной техники: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 282 с.

188. Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -24 с.

189. Дробатухин B.C. Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 28 с.

190. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1997.-23 с.

191. Замараева Н.А. Правовые и организационно-методические проблемыиспользования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 26 с.

192. Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 220 с.

193. Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-209 с.

194. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994. 24 с.

195. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 171 с.

196. Козлов В.Е. Теоретико-прикладные аспекты первоначального этапа расследования компьютерных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2000. - 20 с.

197. Кузьмин А.П. Использование персональных электронно-вычислительных машин в расследовании преступлений: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 163 с.

198. Маньшин C.B. Гражданско-правовое регулирование применения электронно-цифровой подписи в сфере электронного обмена данными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. 25 с.

199. Рогозин В.Ю. Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации: Дис. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998.-281 с.

200. Смирнова Т.Г. Уголовно-правовая борьба с преступлениями в сфере компьютерной информации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 161 с.

201. Ткачев А.В. Некоторые проблемы создания и использования автоматизированных информационных систем в криминалистике и деятельности по расследованию преступлений: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. -194 с.

202. Толстухина T.B. Современые тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Дис. д-ра юрид. наук. М.,1999.-320 с.

203. Усов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2002. -41 с.

204. Черкашин С.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве обыска и выемки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2000.-24 с.

205. Шуматов Ю.Г. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

206. Шумилов Н.И. Криминалистические аспекты информационной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 164 с.1. Словари, энциклопедии

207. Англо-русский словарь / Сост. В.Д. Аракин, З.С. Выгодская, H.H. Ильина. Екатеринбург: Урал-Советы, 1991. - 988 с.

208. Борковский А.Б. Англо-русский словарь по программированию и информатике: (С толкованиями). М., 1987.

209. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М.: АСТ-Пресс, 1998.- 631 с.

210. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М.: Русский язык, 1989. - 699 с.

211. Коуров JI.B. Словарь-справочник по информатике. Минск: Амалфея, 2000.- 176 с.

212. Новейшая энциклопедия персонального компьютера 2002. М.: Олма-Пресс, 2002. - 920 с.

213. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: АЗЪ, 1993.-960 с.

214. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. В.К. Боброва. М.: Щит-М, 2001.-160 с.

215. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов; Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд. М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

216. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1982. - 1600 с.

217. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.

218. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. -740 с.

219. Якушев Д.М. Энциклопедия пользователя персонального компьютера. -М., 2002. 1488 с.41. ДЕЛА

220. СТАДИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

221. Информационная основа для принятия процессуальных решений

222. Повод к возбуждению уголовного дела (в качестве сообщения, полученного из иных источников)1. КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

223. Доказательство (его содержательная часть) вещественные иныедоказательства документы

Автор: Григорьев, Олег Геннадьевич
Город: Тюмень
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Олег Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Олег Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»