Роль правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия

Ильин, Алексей Анатольевич

Роль правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия»

На правах рукописи

ИЛЬИН Алексей Анатольевич

РОЛЬ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБОСНОВАНИИ И РАЗВИТИИ ИМПЕРАТИВНЫХ ФОРМ НАРОДОВЛАСТИЯ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 ШШ1

005008513

Москва-2011

005008513

Работа выполнена на кафедре частного и публичного права ФГОБУ ВПО

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный

Защита состоится «26» января 2012 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д.002.002.02 при учреждении Российской академии наук «Институт государства и права РАН» по адресу: 119991 Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке учреждении Российской академии наук «Институт государства и права РАН».

«Пензенский государственный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Гошуляк Виталий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Королев Сергей Викторович

кандидат юридических наук, доцент Белоусова Елена Вениаминовна

университет»

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Е.В. Понизова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. После заключения Федеративного договора 1992 г. принятия Конституции РФ 1993 г. Россия действительно стала федеративным государством. Принцип федерализма этими нормативно-правовыми актами был распространен на всю территорию России. Субъекты федерации, какими стали республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, получили право в пределах конституционных установлений на собственное законодательство и на формирование своих органов государственной власти.

Законодательство Российской Федерации стало двухуровневым -федеральный уровень и уровень субъектов Российской Федерации. Фактически с 90-х годов прошлого столетия стала создаваться новая правовая система России с учетом ее федеративного устройства. В этих условиях свою значимость приобрели вопросы, связанные с созданием такой правовой системы, которая была бы согласованной, непротиворечивой и всем своим содержанием утверждающей принципы конституционной законности.

Свою роль в создании согласованной и непротиворечивой российской правовой системы сыграли органы конституционной юстиции -Конституционный Суд Российской Федерации (федеральный уровень) и конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации тех 17 субъектов РФ, где такие суды созданы и функционируют (региональный уровень). Обеспечивая соответствие федеральных законов, конституций и уставов субъектов РФ Конституции Российской Федерации (Конституционный Суд РФ), соответствие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ конституциям (уставам) субъектов РФ (конституционные и уставные суды субъектов РФ), органы конституционной юстиции тем самым способствуют утверждению в Российской Федерации принципов правового демократического социального федеративного государства с республиканкой формой правления. В конечном итоге своей деятельностью органы конституционного правосудия фактически реализовывают конституционные нормы.

Особую роль в процессе утверждения принципов конституционной законности играют конституционные и уставные суды субъектов РФ. Это связано с большим массивом нормативных правовых актов субъектов РФ и недостаточным опытом законотворческой работы на региональном уровне.

государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации (362 решения, в т.ч. постановлений - 333, заключений - 8, определений - 21); деятельность конституционного (уставного) суда (67 решений, в т.ч. постановлений - 12; определений - 46; запросов в Конституционный Суд РФ -9)'.

Среди решений конституционных и уставных судов особое место занимают решения в сфере народовластия: 102 постановления и 8 определений по состоянию на 1 ноября 2011 г. Эти решения и выработанные в них правовые позиции требуют своего изучения и научно-теоретического обобщения. Поэтому избранная для исследования проблема имеет свою научно-теоретическую и практическую значимость.

В научно-теоретическом плане изучение настоящей проблемы позволит выявить вклад конституционных и уставных судов в обоснование и развитие конституционных принципов и императивных форм народовластия, в конституционно-правовые теории референдума и свободных выборов. С одной стороны, конституционные и уставные суды субъектов РФ использовали эти правовые теории и конституционные принципы при формировании своих правовых позиций и вынесении итоговых решения, а с другой - обогащали их своими собственными выводами и теоретическими обобщениями, которые практически не являлись предметом научного анализа.

В практическом плане изучение настоящей проблемы позволит выявить наиболее значимые правовые позиции конституционных и уставных судов в народовластии, которые могут быть использованы в практике деятельности законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при разработке законов и иных нормативных правовых актов. При этом следует иметь в виду, что конституционные принципы и императивные формы народовластии являются едиными для всех субъектов Российской Федерации, а следовательно, правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ могут быть использованы не только в тех семнадцати субъектах РФ, где существуют такие суды, но и в других субъектах федерации, где органы конституционной юстиции не созданы. Именно единство и обязательность конституционных принципов в сфере народовластия создают предпосылки для этого.

Научная задача диссертационного исследования заключается в выявлении вклада конституционных и уставных судов субъектов Российской

1 Митюков М. А. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008 гг.): опыт статистического осмысления //Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2010. № 7. С. 55.

Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия, которыми являются референдумы и свободные выборы.

Цель представленной диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа нормативных правовых актов и судебной практики конституционного правосудия выявить юридическую природу, свойства и нормативное содержание решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере народовластия, проанализировать правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ по вопросам референдумов, избирательного права и избирательного процесса.

Задачи исследования:

- рассмотреть наиболее существенные стороны конституционно-правовой теории народовластия с точки зрения их применения конституционными и уставными судами субъектов Российской Федерации;

- определить место императивных форм непосредственной демократии в системе народовластия;

- выявить юридические свойства и нормативное содержание решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере народовластия;

- изучить проблему народа как источника власти в интерпретации конституционных и уставных судов;

- проанализировать правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ по вопросам организации и проведения референдумов;

- изучить правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере избирательного права и избирательного процесса;

- выявить вклад конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обоснование и развитие императивных форм народовластия.

В соответствии с поставленной целью и задачами определился и объект исследования - общественные отношения, связанные с осуществлением выборов и референдумов в субъектах Российской Федерации и деятельностью конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

Предметом исследования стали конституционно-правовая теория народовластия, решения и выработанные в них правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере референдумов, избирательных прав граждан и избирательного процесса.

положения общей теории права, современные научные концепции федеративного устройства государства, демократические принципы организации органов государственной власти.

Используются общенаучные и частнонаучные методы: системный подход, общенаучный метод анализа и синтеза, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.

Общенаучный метод анализа и синтеза дал возможность определить юридическую природу и нормативное содержание решений конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере народовластия, выявить в них правовые позиции по исследуемой в диссертации проблеме и подвергнуть их научному анализу.

Сравнительно-правовой метод позволил показать общее, особенное и отдельное в законодательстве об органах конституционного правосудия и в правовых позициях конституционных и уставных судов по вопросам императивных форм народовластия.

Исторический метод дал возможность проследить эволюцию законодательства субъектов РФ в сфере выборов и референдумов, уловить тенденции его развития и соотнести ранее выработанные правовые позиции конституционных и уставных судов с положениями ныне действующего законодательства.

Степень научной разработанности темы. Организация и деятельность конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации вызывала интерес у исследователей, начиная с момента появления первых таких судов. По мерс накопления судебной практики конституционного правосудия субъектов РФ количество научных работ только возрастало. Все это свидетельстаует о постоянном интересе исследователей в сфере конституционного права к данной проблематике. В 2008 г. появилась уже вторая библиография по конституционному правосудию (первая вышла в 2002 г.)2.

Научные работы, посвященные конституционной юстиции в Российской Федерации условно можно разделить на несколько основных групп. К первой группе относятся работы, посвященные организации и деятельности Конституционного суда РФ. Среди них книги, статьи, монографии таких известных и признанных в науке конституционного права специалистов, как С. А. Авакьян, М. В. Баглай, А. А. Белкин, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. Т. Кабышев, В. А. Кряжков, Е. И. Козлова., Г. Н. Комкова, О. Е. Кутафин, Л. В. Лазарев, В. О. Лучин, М. А. Митюков, С. Э.

2 Митюков М. А. Библиография по конституционному правосудию. М., 2008.

Несмеянова, Т. Г. Морщакова, Ж. И. Овсепян, М. С. Саликов, Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, С. М. Шахрай, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев.

Ко второй группе работ относятся научные исследования в сфере региональной конституицонной юстиции. Это работы В. И. Анишиной, С. Т. Аргемовой, В. К. Бобровой, О. В. Брежнева, Ю. В. Гаврюсова, А. Г. Гатауллина, В. В. Гошуляка, В. Н. Демидова, Е. Е. Жеребцовой, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, А. Н. Кокотова, В. А. Кряжкова, А. А. Ливеровского, М. А. Митюкова, Ж. И. Овсепян, А. М. Цалиева и других исследователей. В них изучались вопросы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, рассматривались тенденции и противоречия законодательного регулирования.

К третьей группе относятся научные работы, изучающие правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. У их истоков стоит обобщающая и выдержавшая два издания монография Л. В. Лазарева, посвященная правовым позициям Конституционного Суда РФ3. В ней автор раскрыл содержание понятия «правовая позиция», привел собственную классификацию правовых позиций Конституционного Суда РФ, рассмотрел судебную практику. В монографии С. Э. Несмеяновой4 приведены все правовые позиции Конституционного Суда РФ по состоянию на 1 января 2007 года. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам парламентаризма рассмотрены в монографии Н. С. Волкова и Т. Я. Хабриевой5.

Указанные работы стали отправной точкой для исследования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В обобщенном веде они были представлены в коллективной монографии В. В. Гошуляка, Л. Е. Ховрнной, Т. И. Геворкян6. В дальнейшем правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ по их отдельным группам подвергались анализу в работах С. Т. Артемовой, О. В. Брежнева, В. А. Кряжкова, А. А. Ливеровского, А. М. Цалиева и других исследователей.

Четвертую группу работ по проблеме исследования представляют диссертации. Ряд из них, в частности диссертации В. К. Бобровой7, А. 3. Гатауллина8, А. А. Зимина9, И. Н. Малгина10, Е. А. Мурзиной11, Л. Е.

3 Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

4 Несмгняова С. Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М., 2007.

Волков Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суджа Российской Федерации и парламент. М„ 2005.

6 В. В. Гошуляк, Л. Е. Хоерюш, Т. И. Геворкян. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.

' Боброва В. К. Проблемы конституционно-правового регулирования статуса уставного суда субъекта РФ//Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М„ 2000. Гатауллин А. 3. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного

Ховриной12, посвящены вопросам организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Другая часть диссертаций (Т. И. Геворкян13, Д. С. Кутишенко14, Е. В. Портнова15, Н. В. Бочкарева16) изучала правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как правовое явление и специально -правовые позиции этих судов по вопросам избирательного права и процесса, в сфере защиты основных прав и свобод человека и гражданина, в сфере организации органов государственной власти субъектов РФ.

На основе проведенного анализа научной литературы и диссертационных работ можно сделать вывод о том, что проблема анализа правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере императивных форм народовластия в науке конституционного права исследована недостаточно. Это дало возможность нам рассмотреть данную проблему в комплексном и системном виде.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования.

Основными источниками права, анализируемыми в диссертации, стали Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, конституции, уставы, законы субъектов РФ по предмету исследования. Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ, ранее действовавшие в Российской Федерации нормативные правовые акты, материалы периодической печати, которые в

контроля о субъектах Российской Федерации //Автореф. дис. доктора юрид. наук. Саратов, 2009.

9 Зимин A.A. Конституционный комроль п системе разделения властей //Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2002.

10 Малгин И.Н. Конституционно-уставное правосудие в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) // Автореф. дисс....канд. юрид. наук. СПб., 2009.

Мурзнна Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М„ 2000.

Ховрина Л. Е. Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской на современном этапе // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М„ 2004.

13 Геворкян Т. II Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М. 2005.

14 Кутишенко Д. С. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (устазных) судов субъектов Российской Федерации в развитии избирательного законодательства // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Белгород, 2010.

15 Портнова Е. В. Зашита основных прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

" Бочкарева Н. В. Роль решений конституционных и уставных судов в развитии конституционных принципов организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2011.

достаточной степени характеризуют деятельность органов конституционной юстиции субъектов РФ в сфере императивных форм народовластия.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых в Российской Федерации попыток комплексного анализа правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по вопросам народовластия. В ней выявляется вклад конституционных и уставных судов в развитие и обоснование императивных форм народовластия в субъектах РФ - референдумов и свободных выборов. На основе системного анализа норм действующего федерального законодательства, законодательства субъектов РФ и судебной практики автором получены следующие конкретные результаты: дано авторское определение термина «правовая позиция» конституционного (уставного) суда субъекта РФ как особого вида источника права - нормативно-интерпретационного акта и показана его юридическая сила и место среди иных источников конституционного права; доказано, что решения конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере народовластия, хотя и являются окончательными и не подлежащими обжалованию, могут преодолеваться изменениями в федеральном законодательстве и правовыми позициями Конституционного Суда РФ; обосновано, что конституционные и уставные суды субъектов РФ при вынесении своих решений оставались на конституционных принципах непосредственной демократии, несмотря на сужение народовластия в современной России; аргументировано положение о том, что решения конституционных и уставных судов в сфере народовластия являются обязательными для субъектов РФ, в которых существуют органы конституицонной юстиции, и служат ориентирами для развития законодательства субъектов РФ, где такие органы отсутствуют; впервые проведен комплексный анализ правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере императивных форм непосредственной демократии.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертационного исследования:

1.Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации своими решениями и выработанными в них правовыми позициями за время своего существования внесли свой вклад в обоснование и развитие закрепленных в Конституции РФ императивных форм народовластия, которыми являются свободные выборы и референдумы. Несмотря на то, что в последние годы в Российской Федерации произошел откат от демократических ценностей народовластия в сторону выстраивания «вертикали власти» за счет

уменьшения избирательных прав граждан на региональном и местном уровнях, конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, используя конституционно-правовую теорию народовластия, при вынесении своих решений продолжали оставаться на конституционных принципах непосредственной демократии и не учитывали при этом тенденцию усиления авторитарных начал в современной российской государственности и сужение ее демократических основ. При обосновании своих правовых позиций органы конституционной юстиции субъектов РФ ссылались не столько на правовую теорию, сколько на конкретные правовые нормы. В свою очередь, выработанные теоретические правовые позиции конституционных и уставных судов в случае, если они обладают научной новизной, обогащали конституционно-правовую теорию народовластия, выдвигая дополнительные правовые аргументы в ее обоснование.

2.Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм народовластия, равно как и решения этих судов по другим делам, являются одновременно актами применения права и особыми источниками права субъектов РФ, имеющими юридическую силу, распространяющимися во времени, пространстве, по кругу лиц, содержащие правовые нормы, рассчитанные на многократность применения.

Постановление конституционного (уставного) суда, в результате которого акт или его отдельные положения утрачивают юридическую силу, приводит к их устранению из правовой системы субъекта Российской Федерации, фактической его отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве. Это означает, что решения конституционных (уставных) судов наделяются свойствами нормативности и большей юридической силы по сравнению с юридической силой оспариваемых актов субъектов РФ.

Свойства нормативности решений конституционных (уставных) судов позволяют говорить о правокорректирующей функции этих судов. Разумеется, конституционные (уставные) суды не создают норм права, подобно парламентам субъектов РФ, принимающим законодательные акты. Они не создают новых норм права, а корректируют своими правовыми нормами то, что уже имеется в правовой системе. Их нормотворчество в этом смысле носит производный характер.

3.Решения конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере народовластия исходят из конституционного положения о народе как источнике власти.

В науке конституционного права проблема народа как источника власти на уровне субъектов Российской Федерации не являлась предметом анализа и

даже не поставлена. Практически отсутствуют комплексные исследования по этой проблематике. В этой связи заслугой органов конституционной юстиции субъектов РФ является тот факт, что они первыми рассмотрели эту проблему, опередив там самым развитие науки конституционного права. Суть их выводов состоит в том, что властные полномочия народа субъекта РФ ограничены. Они не такие широкие, как властные полномочия многонационального народа Российской Федерации. Народ субъекта РФ является источником той власти, которой обладает субъект Российской Федерации. Он осуществляет свою власть непосредственно, а также через систему государственных органов власти и органов местного самоуправления вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

4. Органы конституционной юстиции субъектов РФ за весь период своей деятельности рассмотрели незначительное количество дел, касающихся референдумов, что можно объяснить тем, что этот институт права в современной России остается невостребованным в правоприменительной практике. Крайне редко проводятся референдумы в субъектах Российской Федерации, и то по инициативе федерального центра по вопросу укрупнения субъектов федерации. Последние изменения в федеральном законодательстве в части ограничения проведения референдумов в определенные промежутки времени не способствуют активизации в данном процессе. В результате такая форма непосредственной демократии как референдум остается в современной России только на уровне законодательства и практически не применяется на практике.

5. Вклад конституционных и уставных судов субъектов РФ в конституционно-правовую теорию референдума нашел свое выражение в следующих выводах судов:

- верховенство режима прямой демократ™ над представительной демократией в случае отсутствия субъектов права, обеспечивающих процесс пересмотра республиканской конституции;

- референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности и примата парламентов как законодательных органов и в обход принципа верховенства права;

последующая публикация итогов референдума выполняет вспомогательную роль первичного источника официального опубликования и потому самостоятельного конституционно-правового значения не имеет;

- публикация сведений о голосовании на участках референдума является формой общественного контроля над установлением результатов референдума;

- местный референдум назначается органом местного самоуправления или Избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. При этом второй порядок ио отношению к первому является дополнительным, вступающим в силу при отсутствии надлежащих субъектов назначения референдума.

6. Значительная часть правовых позиций конституционных (уставных) судов касается института выборов: активного и пассивного избирательного права, принципов участия граждан в свободных демократических выборах, избирательных систем, полномочий субъектов избирательного процесса и т.д. Ряд постановлений конституционных (уставных) судов основаны на нормах международного права, которые приводятся судами в качестве обоснования своих правовых позиций и итоговых решений. В целом же правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ по рассматриваемому вопросу углубляют наши представления о демократических началах формирования органов государственной власти субъектов РФ, развивают конституционные принципы народовластия, обогащают нормативно-правовую базу выборов.

Вместе с тем необходимо указать на невысокую активность конституционных и уставных судов субъектов РФ в вопросах избирательного права и процесса, характерную для деятельности конституционных и уставных судов после 2005 года. Ее причина состоит в сужении объема правового регулирования выборов на уровне субъекта РФ и его расширение на федеральном уровне. Федеральны!'; закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» давно вышел за пределы рамочного регулирования организации выборов в субъектах и муниципальных образованиях, в этой связи избирательное законодательство субъектов Российской Федерации в основном воспроизводит федеральное. Проверка таких норм конституционными (уставными) судами Российской Федерации, по сути, будет представлять собой проверку норм федерального закона на соответствие конституции (уставу) субъекта, что недопустимо. Вместе с тем обращения о проверке подобных норм встречаются в практике конституционных судов субъектов Российской Федерации.

7. Среди наиболее значимых правовых позиций, которые выражают вклад конституционных и уставных судов субъектов РФ в развитие теории избирательного права и процесса, следует выделить следующие:

- по своей конституционной природе институт выборов представляет собой особую процедуру демократического формирования органов публичной власти и вместе с тем надлежащую форму реализации гражданами своих избирательных прав и тем самым права на участие в управлении делами государства через своих представителей;

- не связанность активного избирательного права с наличием регистрации гражданина на территории избирательного участка;

- определение понятия «проживания граждан в субъекте РФ» только по критерию регистрации по месту жительства» влечет безусловные правовые последствия для граждан и затрагивает их охраняемые законом права и интересы. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права быть избранным;

- не правомерность внесения законодателем субъекта РФ дополнительных по сравнению с федеральным законодательством, ограничений пассивного избирательного права;

- количество подписей избирателей, подлежащих сбору в поддержку кандидата, нельзя расценивать как чрезмерное, завышенное и подлежащее снижению. Законодатель в рамках предоставленной федеральным законодателем дискреции оспариваемой нормой установил то количество подписей, которое в достаточной мере указывает на поддержку избирателями кандидата, позволяя отсекать от избирательного процесса граждан, не выражающих интересов значительной части общества;

- подтверждение конституционного принципа альтернативности выборов, как обязательного условия для их проведения;

- мажоритарная система относительного большинства, признанная как один из принципов и норм международного права, не противоречит конституции (уставу) субъекта РФ;

- конечные результаты выборов должны зависеть только от волеизъявления избирателей, а не от времени регистрации кандидатов, поскольку момент регистрации определяется не только волей самого кандидата, но и не зависящими от него обстоятельствами.

Научно-теоретическая значимость диссертации состоит в том, что автором проведено комплексное исследование правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере императивных форм непосредственной демократии, которые являются результатом научно-теоретической работы этих судов, вносят вклад в теорию и науку

конституционного права, развивают и обогащают конституционные принципы народовластия.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем конституционного права Российской Федерации, в учебном процессе, включая систему переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов конституционных и уставных судов субъектов РФ. Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшей научной разработки проблем, рассматриваемых в представленном исследовании.

Апробация результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы современного обществознания" (Ульяновск, 2005, 2010 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы развития российского законодательства в сфере регулирования гражданского общества и частных правонарушений» (Ульяновск, 2010 г.), межвузовской научной конференции «Конституционные принципы избирательного процесса в Российской Федерации» (Ульяновск, 2010 г.), изложены в научных публикациях, включая издания, рекомендованные ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения, списка источников права и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется научная новизна диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, показана степень научной разработки проблемы, научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Конституционно-правовая теория народовластия -основа правозащитной деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации» рассматриваются теоретические вопросы, связанные с тенденциями развития и современным состоянием теории народовластия, исследования основных императивных форм непосредственной демократии в конституционном законодательстве России федерального и регионального уровня.

Первый параграф «Конституционно-правовая теория народовластия как объект анализа конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации» посвящен изложению основных постулатов теории

народовластия в ее историческом развитии с выявлением основных тенденций и противоречий развития на современном этапе. Этот параграф играет методологическую роль для всей диссертации, поскольку без изучения современного состояния конституционно-правовой теории народовластия невозможно выявить вклад в нее конституционных и уставных судов субъектов РФ.

В параграфе на основе анализа совокупности статьи 1 Конституции РФ, которая провозгласила Россию демократическим государством и статьи 3 Конституции РФ, которая установила, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, автор утверждает, что именно в их основе лежит конституционно-правовая теория народного суверенитета.

Отмечается, что демократическая традиция в России имеет многовековую историю, начиная со времен Киевской Руси, где получила свое распространение, особенно в XI - XIV вв. так называемая «вечевая демократия». Позднее в XIV - XVII вв. создаются сословно-предсгавительные органы - боярские, княжеские советы, земские соборы. В XIX в. проводится земская реформа, учреждаются губернские и уездные земские учреждения и, наконец, в 1906 - 1917 гг. возникает законосовещательный сословно-представительный орган - Государственная дума как высшая форма народовластия в условиях самодержавия. В период Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. предпринимаются попытки создания демократического государства западного типа. В советский период (октябрь 1917 г. - декабрь 1991 г.) произошел откат от демократических завоеваний Февральской революции.

В постсоветский период предпринимается вторая попытка создания в России демократического государства на основе западноевропейских либеральных ценностей, которая увенчалась принятием Конституции РФ 1993 года, которая закрепила в качестве важнейшей основы демократического государства теорию народного суверенитета.

Суть этой теории позволяет сделать вывод о том, что власть народа представляет собой такую самоорганизацию народа, которая предполагает принятие общеобязательных решений посредством самого народа и посредством образуемых им органов. Следовательно, народовластие может осуществляться в двух основных формах - прямой и опосредованной. В этой связи автором вполне уместным ставится вопрос о том, в каком соотношении в современном государстве должна быть прямая и непосредственная демократия? Конституция РФ на этот вопрос не отвечает, да и не может отвечать. Ответ

можно найти только в политической практике, которая свидетельствует о том, что осуществление власти народом через своих представителей является более оптимальным. Демократия в современном мире развиваегся, главным образом, как представительная.

Сделан вывод о том, что объем народного представительства в современной России значительно уменьшился. Из него выпали главы субъектов Российской Федерации и значительная часть глав муниципальных образований, что сужает конституционно-правовые основы непосредственной и представительной демократии. Сужение основ непосредственной демократии можно проследить и на изменениях, связанных с выборностью Государственной Думы, формированием Совета Федерации, законодательных органов субъектов РФ.

В параграфе подчеркивается, что в последние годы в Российской Федерации произошел откат от демократических ценностей народовластия в сторону выстраивания «вертикали власти» за счет уменьшения избирательных прав граждан на региональном и местном уровнях. В этих условиях конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, используя конституционно-правовую теорию народовластия, при вынесении своих решений продолжали оставаться на конституционных принципах непосредственной демократии и не учитывали при этом тенденцию усиления авторитарных начал в современной российской государственности и сужение ее демократических основ.

При обосновании своих правовых позиций органы конституционной юстиции субъектов РФ ссылаются не столько на правовую теорию, сколько на конкретные правовые нормы Конституции РФ и конституционного законодательства В свою очередь, выработанные теоретические правовые позиции конституционных и уставных судов, в случае, если они обладают научной новизной, обогащают конституционно-правовую теорию народовластия, выдвигая дополнительные правовые аргументы в ее обоснование.

Второй параграф «Императивные формы непосредственной демократии в системе народовластия» посвящен рассмотрению основных императивных форм непосредственного народовластия.

За время своего существования конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, рассматривая дела, связанные с конституционностью законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих основные формы непосредственной

демократии, выносили свои решения только но императивным ее формам, а именно: по выборам и референдумам.

Решения, принятые на референдумах и выборах, имеют императивное значение и являются общеобязательными. Именно это является сущностной характеристикой и главной отличительной чертой императивных форм народовластия.

В качестве источников права при выработке своих правовых позиций по вопросам референдумов конституционные и уставные суды субъектов РФ использовали законы субъектов РФ в том случае, если они не являлись предметом их проверки на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ. При этом основной упор делался ими на анализ норм учредительных актов субъектов РФ. Эти нормы, с одной стороны, служили правовыми аргументами для выработки правовых позиций конституционных и уставных судов, а с другой стороны, именно им проверялось соответствие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Важнейшими среди императивных форм народовластия являются выборы.

Обобщенный анализ законодательства показывает, что в конституциях и уставах субъектов РФ выборы закрепляются в трех значениях: как форма осуществления государственной власти и местного самоуправления; как субъективное право граждан на участие в выборах; как избирательный процесс. Законы субъектов Российской Федерации, регулирующие проведение выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления разнообразны. Так, например, действуют законы, нормы которых комплексно регулируют институт выборов и референдумов, в отдельных субъектах РФ приняты Избирательные кодексы, в большинстве субъектов РФ приняты законы, регулирующие выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, во многих субъектах РФ приняты законы, регулирующие выборы во все органы местного самоуправления. Некоторые субъекты РФ приняли законы, комплексно регулирующие два вида муниципальных выборов - выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборы должностных лиц местного самоуправления. В большинстве субъектов РФ процедура выборов депутатов представительных органов местного самоуправления регулируется отдельными законами.

Эти и другие законы субъектов Российской Федерации относительно региональных и местных выборов могут служить источниками права для обоснования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов

РФ при вынесении их решений в случае, если они не являются предметом проверки.

В параграфе сделан вывод о том, что конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации в своей деятельности при обосновании императивных форм народовластия учитывают конституционно-правовую теорию народовластия, нашедшую свое выражение в Конституции РФ и конституционном законодательстве России федерального и регионального уровня. При этом все нормативные акты, касающиеся выборов и референдумов, за исключением законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, подлежащих проверке конституционных и уставных судов субъектов РФ, и муниципального законодательства служат источниками права и правовыми аргументами для выработки правовых позиций органов конституционной юстиции по вопросам референдумов, избирательного права и процесса.

Во второй главе «Правовая природа итоговых решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм народовластия» рассматриваются свойства и признаки решений конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере императивных форм народовластия, раскрывается их сущность, юридическая природа и юридическое содержание.

Первый параграф «Юридические свойства решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере народовластия» посвящен определению и изучению свойств решений конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере императивных форм народовластия. В нем отмечается, что решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм непосредственного народовластия, равно как и решения этих судов по другим делам, являются одновременно актами применения права и особыми источниками права субъектов РФ, имеющими юридическую силу, распространяющимися во времени, пространстве, по кругу лиц, содержащие правовые нормы, рассчитанные на многократность применения.

Основными видами решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере выборов и референдумов являются постановления, определения и частично заключения. Среди определений автор считает необходимым также выделить определения с позитивным содержанием, которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждается правовая позиция, и определения, где правовая позиция сформулирована впервые.

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах показывает, что решения этих судов обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость.

Перечисленные свойства решений конституционных (уставных) судов в сфере народовластия указывают на такие их качества, которые присущи нормативным правовым актам. Свойства решений конституционных (уставных) судов позволяют не только устанавливать, но и изменять, отменять правовые нормы. Решения конституционного (уставного) суда, в результате которого акт или его отдельные положения утрачивают юридическую силу, приводит к их устранению из правовой системы субъекта Российской Федерации, фактической его отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве. Это означает, что решения конституционных (уставных) судов наделяются свойствами нормативности и большей юридической силы по сравнению с юридической силой оспариваемых актов субъектов РФ.

Правовые позиции этих судов имеют такую же юридическую силу, как и сами их решения. Они, в отличии от решений, носят общий характер и распространяются не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в конституционном (уставном) суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике.

Второй параграф «Нормативное содержание итоговых решений конституционных и уставных судов в сфере народовластия» посвящен анализу различных точек зрений и мнений по вопросу нормативности решений Конституционного Суда РФ. Автор подчеркивает важность этой дискуссионной проблемы, поскольку она напрямую связана с изучением нормативности решений конституционных (уставных) судов в сфере народовластия и выявлению их места в системе источников права субъектов Российской Федерации.

В параграфе отмечается, что для разрешения данного дискуссионного вопроса необходимо изменить подход к его изучению. Ведь фактически большинство авторов исходили из того, что пытались отождествить решения

Конституционного Суда РФ с нормативными актами, каковыми они не являются. Именно это обстоятельство и породило дискуссию в науке конституционного права. Если же подойти к рассмотрению решений Конституционного Суда РФ как особого источника права, то многие дискуссионные вопросы были бы сняты сами собой. Для этого к числу традиционных источников права - нормативно-правовых актов, юридических прецедентов, правовых обычаев следовало бы добавить решения высших судов, имеющие нормативное значение. Ведь качество нормативности присуще всем без исключения источникам права, а нормативные акты образуют лишь один из их видов.

Кроме качества нормативности решения Конституционного Суда РФ носят интерпретационный характер, так как они дают толкование конституционных и иных правовых норм. Поэтому решения Конституционного Суда РФ как источника российского права следует отнести к нормативно-интерпретационным актам.

Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов РФ, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов РФ, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере народовластия, как и любые другие решения этих судов, являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями.

В третьей главе «Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм народовластия» раскрывается сущность понятия «народ», подвергаются анализу правовые позиции по вопросам референдума, и определяется вклад конституционных (уставных) судов субъектов РФ в совершенствование регионального избирательного законодательства.

Первый параграф «Народ как источник власти в интерпретации органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации» рассматривает содержание понятия «народ». Автор, анализируя статью 3

Конституции РФ, отмечает, что именно в ней провозглашается народный суверенитет - право народа на самостоятельное решение судьбы государства, на образование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Суверенитет народа тесно связан с суверенитетом государства. Российская Федерация является федеративным государством. В настоящее время субъекты федерации не обладают государственным суверенитетом. Это вытекает из ч. 1 ст.4 Конституции Российской Федерации, согласно которой суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. Следовательно, Конституция РФ закрепила только суверенитет Российской Федерации, не затрагивая вопроса о суверенитете субъектов Федерации. Это породило дискуссии в научных и политических кругах. До сих пор из уст отдельных региональных руководителей звучат слова о необходимости строить Федерацию на «разделенном суверенитете». Все это озвучивается вопреки решению Конституционного Суда РФ об исключении положений о суверенитете из конституций субъектов Российской Федерации.

В параграфе отмечается, что о народе субъекта РФ как источнике власти субъекта РФ в Конституции РФ ничего не говорится. Однако, исходя из принципа народовластия, закрепленного в ст. 3 Конституции РФ, в ее взаимосвязи со ст. 32 Конституции РФ, устанавливающей право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти субъектов РФ, вытекает, что источником государственной власти субъекта РФ является народ субъекта РФ.

Народ осуществляет власть в соответствии с широкими правами, предоставленными Конституцией. Наиболее общим, интегрирующим все другие политические права и свободы, является право участвовать в управлении делами государства. Осуществление этого права граждан выражается в различных формах, как непосредственно, так и через своих представителей. Непосредственными формами демократии является участие граждан в референдуме, а также путем реализации права избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления.

Второй параграф «Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по вопросам организации и проведения референдумов» посвящен анализу немногочисленных решений по вопросу референдума. В параграфе отмечается, что за время существования конституционных и уставных судов субъектов РФ ими было рассмотрено только несколько дел, касающихся референдумов двух уровней - субъекта РФ и местного (муниципального) референдума.

Незначительное количество дел, рассмотренных органами конституционной юстиции субъектов РФ можно объяснить тем, что этот институт права в современной России остается невостребованным в правоприменительной практике.

Последние изменения в федеральное законодательство в части ограничения проведения референдумов в определенные промежутки времени не способствуют активизации в данном процессе. В результате такая форма непосредственной демократии как референдум остается в России только на уровне законодательства и практически не применяется на практике.

3 параграфе отмечается, что конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, хотя и рассмотрели незначительное количество дел по вопросам референдумов, внесли свой вклад в обоснование и развитие этой императивной формы непосредственной демократии. Этот вклад нашел свое выражение в следующих выводах судов-.

верховенство режима прямой демократии над представительной в случае отсутствия субъектов права, обеспечивающих процесс пересмотра республиканской конституции;

■■ референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности и примата парламентов как законодательных органов и в обход принципа верховенства права;

• местный референдум назначается органом местного самоуправления или Избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. При этом второй порядок по отношению к первому является дополнительным, вступающим в силу при отсутствии надлежащих субъектов назначения референдума.

В третьем параграфе «Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса» последовательно изучаются правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ в сфере избирательного права и процесса.

Среди наиболее значимых правовых позиций в указанной сфере следует выделить следующие правовые позиции конституционных и уставных судов

субъектов РФ, имеющие значение для развития конституционной теории народовластия:

- по своей конституционной природе институт выборов представляет собой особую процедуру демократического формирования органов публичной власти и, вместе с тем, надлежащую форму реализации гражданами своих избирательных прав и тем самым права на участие в управлении делами государства через своих представителей;

- определение понятия «проживания граждан в субъекте РФ» только по критерию регистрации по месту жительства влечет безусловные правовые последствия для граждан и затрагивает их охраняемые законом права и интересы. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реатизации прав и свобод граждан, в том числе и право быть избранным;

В параграфе сделан вывод о том, что правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по вопросам избирательного права, сыграли свою роль в совершенствовании регионального законодательства в части, касающейся формирования законодательных органов субъектов РФ.

Они вырабатывались судами при применении норм Конституции Российской Федерации, норм конституций (уставов) субъектов Российской Федерации или правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, очерчивали рамки правового регулирования сферы формирования законодательных (представительных) органов, обогащая тем самым нормативно-правовую базу выборов в органы законодательной власти субъектов РФ.

В заключении подведены основные итоги исследования, сделаны выводы и обобщения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации:

1. Ильин A.A. Предоставление дополнительных гарантий избирательных прав граждан в субъектах Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2011. №1. С.36-38.

2. Ильин A.A. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере избирательного нрава // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. № 3. С. 27-28.

3. Ильин A.A. Демократические начала единства государственной власти в субъектах Российской Федерации //Бизнес в законе. 2011. № 3. С. 26-28.

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

4. Ильин A.A. Начато XX века - «Начало» Российского муниципального права» // Материалы Всероссийской научно-методической конференции «Актуальные проблемы современного обществознания». Ульяновск, УлГПУ им. И.Н. Ульянова, 2005. С.99-106.

5. Ильин A.A., Лютов Л.Н. Российский опыт местного самоуправления: начато XX столетия // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Опыт и проблемы взаимодействия ветвей государственной власти и органов местного самоуправления». Ульяновск, 2006. С.358-365.

6. Ильин A.A. Предоставление гарантий избирательных прав граждан в субъектах Российской Федерации // Право. Законодательство. Личность. 2010. № 3(10). С. 35-38.

Подписано в печать 13.12.2011г. Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл.печ.л. 1.2_Тираж 100 экз._Зака* № 1399

Ротапринт Ульяновского государственного Педагогического университета им. И.Н.Ульянова 432700 , г.Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В .И Ленина, д. 4

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия»

61 12-12/299

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет»

На правах рукописи

ИЛЬИН Алексей Анатольевич

РОЛЬ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ и УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБОСНОВАНИИ И РАЗВИТИИ ИМПЕРАТИВНЫХ ФОРМ НАРОДОВЛАСТИЯ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович

Пенза: 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..............................................................................3

Глава I. Конституционно-правовая теория народовластия - основа правозащитной деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.................................................................18

§ 1.Конституционно-правовая теория народовластия как объект анализа

конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации......18

§ 2.Императивные формы непосредственной демократии в системе народовластия.................................................................................43

Глава II. Правовая природа итоговых решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных

форм народовластия....................................................................55

§ 1.Юридические свойства решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере народовластия..................55

§ 2. Нормативное содержание итоговых решений конституционных и

уставных судов в сфере народовластия..............................................82

Глава III. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в сфере императивных форм народовластия..........................................................................................95

§ 1. Народ как источник власти в интерпретации органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.................................95

§ 2. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по вопросам организации и проведения референдумов..........................................................................................106

§ 3. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов

Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса.....117

Заключение........................................................................149

Список источников права и научной литературы.........................157

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. После заключения Федеративного договора 1992 г., принятия Конституции РФ 1993 г. Россия действительно стала федеративным государством. Принцип федерализма этими нормативно-правовыми актами был распространен на всю территорию России. Субъекты федерации, какими стали республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, получили право в пределах конституционных установлений на собственное законодательство и на формирование своих органов государственной власти.

Законодательство Российской Федерации стало двухуровневым - федеральный уровень и уровень субъектов Российской Федерации. Фактически с 90-х годов прошлого столетия стала создаваться новая правовая система России с учетом ее федеративного устройства. В этих условиях свою значимость приобрели вопросы, связанные с созданием такой правовой системы, которая была бы согласованной, непротиворечивой и всем своим содержанием утверждающей принципы конституционной законности.

Свою роль в создании согласованной и непротиворечивой российской правовой системы сыграли органы конституционной юстиции - Конституционный Суд Российской Федерации (федеральный уровень) и конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации тех 17 субъектов РФ, где такие суды созданы и функционируют (региональный уровень). Обеспечивая соответствие федеральных законов, конституций и уставов субъектов РФ Конституции Российской Федерации (Конституционный Суд РФ), соответствие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ конституциям (уставам) субъектов РФ (конституционные и уставные суды субъектов РФ), органы конституционной юстиции тем самым способствуют утверждению в Российской Федерации принципов правового демократического социального федеративного государства с республиканкой формой правления. В конечном итоге своей деятельностью органы конституционного правосудия фактически реализовывают конституционные нормы.

Вся масса решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ по состоянию на 1 января 2009 г. может быть разделена на три крупных блока: конституционные права и свободы человека и гражданина (286 решений, в т.ч. постановлений - 261, заключение - 1, определений - 24); организация государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации (362 решения, в т.ч. постановлений - 333, заключений - 8, определений - 21); деятельность конституционного (уставного) суда (67 решений, в т.ч. постановлений - 12; определений - 46; запросов в Конституционный Суд РФ-9)1.

1 Митюков М, А. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008 гг.): опыт статистического осмысления //Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2010. № 7. С. 55.

их своими собственными выводами и теоретическими обобщениями, которые практически не являлись предметом научного анализа.

В практическом плане изучение настоящей проблемы позволит выявить наиболее значимые правовые позиции конституционных и уставных судов в народовластии, которые могут быть использованы в практике деятельности законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при разработке законов и иных нормативных правовых актов. При этом следует иметь в виду, что конституционные принципы и императивные формы народовластии являются едиными для всех субъектов Российской Федерации, а, следовательно, правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ могут быть использованы не только в тех семнадцати субъектах РФ, где существуют такие суды, но и в других субъектах федерации, где органы конституционной юстиции не созданы. Именно единство и обязательность конституционных принципов в сфере народовластия создают предпосылки для этого.

Научная задача диссертационного исследования заключается в выявлении вклада конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия, которыми являются референдумы и свободные выборы.

Задачи исследования:

- определить место императивных форм непосредственной демократии в системе народовластия;

- изучить проблему народа как источника власти в интерпретации конституционных и уставных судов;

Методологической основой работы стали принципы научного познания: диалектический метод познания, методы историзма, преемственности, взаимной связи явлений и процессов. Использовались общепризнанные положения общей теории права, современные научные концепции федеративного устройства государства, демократические принципы организации органов государственной власти.

Используются общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, общенаучный метод анализа и синтеза, исторический, ло-

гический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.

Степень научной разработанности темы. Организация и деятельность конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации вызывала интерес у исследователей, начиная с момента появления первых таких судов. По мере накопления судебной практики конституционного правосудия субъектов РФ количество научных работ только возрастало. Все это свидетельствует о постоянном интересе исследователей в сфере конституционного права к данной проблематике. В 2008 г. появилась уже вторая библиография по конституционному правосудию (первая вышла в 2002 г.)1.

Научные работы, посвященные конституционной юстиции в Российской Федерации, условно можно разделить на несколько основных групп. К первой группе относятся работы посвященные организации и деятельности Конституционного суда РФ. Среди них книги, статьи, монографии таких известных и признанных в науке конституционного права специалистов, как С.

1 Митюков М. А. Библиография по конституционному правосудию. М., 2008.

A. Авакьян, М. В. Баглай, А. А. Белкин, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. Т. Кабышев, В. А. Кряжков, Е. И. Козлова., Г. Н. Комкова, О. Е. Кутафин, Л. В. Лазарев, В. О. Лучин, М. А. Митюков, С. Э. Несмеянова, Т. Г. Морщакова, Ж. И. Овсепян, М. С. Саликов, Т. Я. Хабриева,

B. Е. Чиркин, С. М. Шахрай, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев.

Ко второй группе работ относятся научные исследования в сфере региональной конституицонной юстиции. Это работы В. И. Анишиной, С. Т. Ар-темовой, В. К. Бобровой, О. В. Брежнева, Ю. В. Гаврюсова, А. Г. Гатауллина, В. В. Гошуляка, В. Н. Демидова, Е. Е. Жеребцовой, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, А. Н. Кокотова, В. А. Кряжкова, А. А. Ливеровского, М. А. Ми-тюкова, Ж. И. Овсепян, А. М. Цалиева и других исследователей. В них изучались вопросы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, рассматривались тенденции и противоречия законодательного регулирования.

К третьей группе относятся научные работы, изучающие правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. У их истоков стоит обобщающая и выдержавшая два издания монография Л. В. Лазарева, посвященная правовым позициям Конституционного Суда РФ1. В ней автор раскрыл содержание понятия «правовая позиция», привел собственную классификацию правовых позиций Конституционного Суда РФ, рассмотрел судебную практику. В монографии С. Э. Несмеяновой2 приведены все правовые позиции Конституционного Суда РФ по состоянию на 1 января 2007 года. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам парламентаризма рассмотрены в монография Н. С. Волкова и Т. Я. Хабриевой3.

Указанные работы стали отправной точкой для исследования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В обобщенном виде они были представлены в коллективной моногра-

1 Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

2 Несменяова С. Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М., 2007.

3 Волков Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.

фии В. В. Гошуляка, Л. Е. Ховриной, Т. И. Геворкян1. В дальнейшем правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ по их отдельным группам подвергались анализу в работах С. Т. Артемовой, О. В. Брежнева, В. А. Кряжкова, А. А. Ливеровского, А. М. Цалиева и других исследователей.

Четвертую группу работ по проблеме исследования представляют диссертации. Ряд из них, в частности, диссертации В. К. Бобровой , А. 3. Гатаул-лина3, А. А. Зимина4, И. Н. Малгина5, Е. А. Мурзиной6, Л. Е. Ховриной7 посвящены вопросам организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Другая часть диссертаций (Т. И. Геворкян8, Д. С. Кутишенко9, Е. В. Портнова10, Н. В. Бочкарева11) изучала правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как правовое явление и специально - правовые позиции этих судов по вопросам избирательного права и процесса, в сфере защиты основных

1 В. В. Гошуляк, Л. Е. Ховрина, Т. И. Геворкян. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.

2 Боброва В. К. Проблемы конституционно-правового регулирования статуса уставного суда субъекта РФ // Автореф. дисс... .канд. юрид. наук. М., 2000.

3 Гатауллин А. 3. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации //Автореф. дис. доктора юрид. наук. Саратов, 2009.

4 Зимин A.A. Конституционный контроль в системе разделения властей //Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2002.

5 Малгин И.Н. Конституционно-уставное правосудие в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовоеисследование)//Автореф. дисс....канд. юрид. наук. СПб., 2009.

Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2000.

7 Ховрина Л. Е. Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской на современном этапе // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2004.

8 Геворкян Т. И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2005.

9 Кутишенко Д. С. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в развитии избирательного законодательства// Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Белгород, 2010.

10 Портнова Е. В. Защита основных прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов,2010.

11 Бочкарева Н. В. Роль решений

Автор: Ильин, Алексей Анатольевич
Город: Пенза
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Роль правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ