Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности

Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности»

На правах рукописи

ООЗ

АБДУРАШИДОВА Зарема Абдурашидовна

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003163773

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор, член-корреспондент РАН МАЛЬЦЕВ Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

ПРЯХИНА Татьяна Михайловна;

кандидат юридических наук ПЕТРОВА Ирина Владимировна.

Ведущая организация: Белгородский государственный

университет, юридический факультет.

Защита диссертации состоится 31 января 2008 года, в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д-502 006 10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу 119606, г Москва, пр Вернадского, 84, ауд 2297

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Автореферат диссертации размещен на сайте Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 25 декабря 2007 года.

Автореферат разослан 25 декабря 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного Совета j^p ЯЦЕНКО

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования.

Преобразование судебной власти в духе демократических принципов является важной задачей современного правового государства В России этот процесс сопровождался формированием конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах Российской Федерации Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации, вследствие чего без данной структуры судебной власти уже и не мыслится российская государственность Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют конституционное судопроизводство на территории соответствующего субъекта Российской Федерации Они занимают особое место в системе органов государственной власти субъектов, как и Конституционный Суд Российской Федерации, имеют особые задачи, выполняют специфические функции Именно благодаря созданию Конституционного (Уставного) суда субъект завершает формирование собственной третьей ветви государственной власти -судебной, так как лишь этот орган может быть отнесен к суду субъекта Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых - служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности

Федерации, в частности, по вопросам определения объема их полномочий Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» установил лишь общие параметры компетенции этих органов в минимальном объеме Поэтому субъекты Российской Федерации, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия органов конституционного контроля самостоятельно

Конституционный контроль уже обрел ряд проблем, требующих оперативного решения В частности, вопрос о критериях оценки оспариваемых в Конституционном (Уставном) суде субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов Безусловно, что в первую очередь решение органа конституционного контроля субъекта Российской Федерации должно соотноситься с конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации не наделены правом проверять акты, принятые на территории субъекта, непосредственно на их соответствие Конституции Российской Федерации

Однако оценка конституционности законов и иных актов субъекта Федерации, принятых по вопросам совместного ведения, возможна только с учетом позиций Конституции Российской Федерации Таким образом, критериями контроля для Конституционных (Уставных) судов должны быть в данном случае такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации Более того, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, поэтому все суды должны применять Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия при рассмотрении любых дел

функционирование конституционной юстиции в субъектах Федерации при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы и защищая конституции и уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны, одновременно, защищать и Конституцию Российской Федерации

Актуальность данной диссертационной работы обусловлена также необходимостью исследования развития регионального конституционного правосудия в Российской Федерации Нежелание некоторых региональных органов власти учреждать Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации вызвано недооценкой значимости уставного контроля и опасениями со стороны властей стать подконтрольными таким судам, поэтому исследование данной темы тем более необходимо

Степень научной разработанности проблемы Несмотря на обилие публикаций и исследований, посвященных процессу конституционного контроля, все еще недостаточно глубоко изучен механизм соблюдения принципа верховенства Конституции Российской Федерации и формирования такой правовой системы на уровне региона, которая отражала бы его специфические особенности Всестороннего анализа требует процесс образования новых судов и выявление причин недостаточной деятельности существующих региональных органов конституционного контроля

Исследованиями общих проблем конституционного правосудия занимались такие российские ученые, как С В Боботов, НА Богданова, А Д Бойков, Г А Гаджиев, Л М Карапетян, М И Клеандаров, В В Кровельщиков, Б С Крылов, В Н Кудрявцев, Л В Лазарев, Н А Михалева, Т Г Морщакова, В С Нерсесянц, Б Н Топорнин, В А Туманов, И А Умнова, СМ Шахрай, ЮЛ Шульженко, НЮ Хаманева, Б С Эбзеев, Ю А Юдин и другие

Проблемам становления, сравнительному анализу

функционирования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации посвящены научные труды А М Барнашова, В К Бобровой, В А Кряжкова, М А Митюкова, Ж И Овсепян

Представляют интерес диссертационные исследования в области конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, проведенные М К Ажаховой, Ж В Григоровой, Г А

Гаджиевым, И А Ермоловым, Е Е Жеребцовой, О Б Мироновским, Д Ш Пирбудаговой

Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах С К Давудова, О Н Дорониной, И А Ермолова, Е.Ю Киреевой, О Г Шапиевой, судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации Т А Беретарь, К А Будаева, Ю В Гаврюсова, С Т Гаджимагомедова, А Г Гатауллина, В А Долгашевой, В И Зодиоры, Д Н Миронова, В Т Филлипова, А М Цалиева, 3 В Эргубаева и других

Объектом диссертационного исследования является деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, нормоконтроль и практика органов конституционного контроля в Российской Федерации

Предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие образование, компетенцию и деятельность органов Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

Целью диссертационного исследования является изучение теоретических и практических проблем организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и выработка рекомендаций по обеспечению государственной и региональной поддержки в развитии органов конституционного контроля Российской Федерации.

Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи

- анализ законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности Конституционного Суда и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации,

- исследование объективных и субъективных предпосылок развития Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации,

- выявление проблем учреждения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и пути их разрешения,

- анализ практики и нормоконтроля Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации,

- определение способов исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

Методологической основой диссертационного исследования

является совокупность идей, концепций и общенаучных методов познания (анализ, синтез, системно-структурный подход, индукция и др), включающая как общенаучные, так и некоторые специальные методы исследования Применялись такие общенаучные методы, как метод диалектического познания, системно-структурный и логический подходы, а также специальные конкретно-исторический, сравнительно-правовой, догматический и иные научные приемы исследования

При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне

Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории права, конституционного права, отраслевых наук С А Авакьяна, А С Автономова, С С Алексеева, С И Архипова, М В Баглая, А А Белкина, И Н Барцица, Д Н Бахраха, В Я Бойцова, А В Васильева, Р Ф. Васильева, Н В Витрука, А В Венгерова, А Д Керимова, Д А Керимова, Е И Козловой, И В Котелевской, В Ф Котока, В А Кряжкова, О Е Кутафина, В В Лазарева, И В Левакина, В А Лебедева, В О Лучина, Г В Мальцева, В В Маклакова, Т.Д Матвеевой, НИ Матузова, А В Малько, МН Марченко, А В Мицкевича, В С Нерсесянца, С Э Несмеянова, А С Пиголкина, В Д Перевалова, С В. Полениной, М С Саликова, Б А Страшуна, В М Сырых, Ю А Тихомирова, Т Я Хабриевой, Р О Халфиной, А Ф Черданцева, В Е Чиркина, Т М Шамбы, Г X Шахназарова, Б С Эбзеева, И С Яценко и др

Нормативную и источниковедческую базу диссертационного исследования составляют конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции и уставы субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы, в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а так же Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 26 июня 1992 г № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», законы субъектов Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации; указы Президента Российской

Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации В работе также были использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации на основе анализа норм Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федерального и регионального законодательства Исследованы возникающие в практике проблемы исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и законодательные пути их разрешения

Проведенный конституционно-правовой анализ организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации позволил сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, которые обладают научной новизной и выносятся диссертантом на защиту:

- Автор диссертации, проведя анализ полномочий органов конституционного контроля, как на федеральном, так и на региональном уровне, предлагает более конкретно сформулировать в целях предотвращения появления так называемых «конкурирующих» полномочий перечень вопросов, относящихся к компетенции Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» Как Конституционный Суд Российской Федерации, так и Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации правомочны проверять конституционность законов субъектов Российской Федерации, изданных по предметам совместного ведения Таким образом, выход из создавшегося положения видится, прежде всего, в признании допустимого совпадения, определении его границ и вводе механизмов, которые позволили бы преодолеть коллизии постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

решения проблем конституционного (уставного) правосудия разработать модельные законы, содействовать подготовке квалифицированных кадров, осуществлять методическую помощь со стороны федеральных судов, создать материальные условия для вновь образуемых судов, завершить в течение ближайших лет формирование правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, что значительно расширит сферу судебного контроля, обеспечивая тем самым защиту конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина

- В данном исследовании диссертант указывает на недостаточно обоснованное положение федерального законодательства, в соответствии с которым судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по своим параметрам поставлены в один ряд с мировыми судьями, корректней было бы по предъявляемым требованиям сблизить их с судьями Конституционного Суда Российской Федерации В частности, речь идет о требованиях, предъявляемых к кандидатам на должности судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Федерации Так, п 1 ст 4 Закона «О статусе судей Российской Федерации» гласит судьей Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть любой «гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет» Однако нельзя не учитывать тот факт, что практически невозможно к двадцатипятилетнему возрасту достичь общественного признания и высокой квалификации в области права

- Органы судебного конституционного контроля субъектов Российской Федерации, считает диссертант, не вправе претендовать на проверку конституционности федеральных законов, принятых в пределах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку законы субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения по осуществлению судопроизводства в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации, не подпадают под конституционный контроль Конституционного Суда Российской Федерации, так как принимаются в пределах исключительного ведения субъектов Российской Федерации

- Решение органов конституционного контроля как на федеральном, так и на региональном уровне окончательно, не подлежит обжалованию и

вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами Однако существующая практика показывает многочисленные примеры несвоевременного и неполного исполнения решений органов конституционной юстиции По мнению автора диссертации, за невыполнение решений этих судов необходимо законодательно установить меры конституционно-правовой, административной и материальной ответственности

- Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы, защищая конституции, уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны одновременно защищать Конституцию Российской Федерации Сегодня в нашей стране идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов В этих условиях создание Конституционных (Уставных) судов выступает средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового государства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина Диссертант делает вывод, что в связи с этим нельзя рассматривать Конституционные (Уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную свободу и независимость Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации

- Автором диссертации предлагается урегулировать вопросы взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации Поскольку для укрепления конституционного контроля в субъектах Российской Федерации необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах, касающихся судебной системы, считаем целесообразным принятие закона о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, регулирующего вопросы организации конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации и вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы могут служить основой для последующих теоретических исследований, а также для совершенствования как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации по вопросам конституционного (уставного) правосудия

Материалы диссертационного исследования, теоретические выводы, сформулированные рекомендации могут быть полезны в научно-исследовательской работе над проблемами организации и деятельности органов конституционного контроля Российской Федерации, при подготовке учебников и учебных пособий, используемых в законодательной практике, а также в процессе преподавания соответствующего раздела курса «Теория государства и права», курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации»

Апробация работы. Диссертация в целом и поставленные в ней проблемы, сделанные автором выводы обсуждены и одобрены на заседаниях проблемно-методического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Положения и выводы исследования представлены в виде доклада и обсуждались на научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации «Конституция Российской Федерации опыт, проблемы, перспективы» (Москва, 2003), а также отражены в научных публикациях автора

Структура работы обусловлена спецификой темы исследования и решением поставленных задач Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы

11 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении дано обоснование выбранной темы диссертационного исследования, ее актуальности, освещается степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи, раскрыты теоретико-методологические основы исследования, дан обзор круга

использованных источников, показана научная новизна и практическая значимость диссертации, сформулированы положения, выносимые на защиту

Первая глава - «Конституционные (Уставные) суды Российской Федерации: общая характеристика и их особенности» - посвящена пути создания конституционной юстиции в Российской Федерации (§ 1), исследованию порядка формирования, состава и статуса Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации (§ 2), анализу принципов конституционного судопроизводства и выявлению особенностей, характерных органам конституционного контроля в субъектах Российской Федерации (§ 3)

В настоящее время деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, помимо Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (с изменениями от 4 июля 2003 года № З-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации», регламентируется Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ (с изменениями от 11 ноября 2004 года № 159-ФЗ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испочнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и законом Российской Федерации от 26 июля 1992 года № 3132-1 (с изменениями от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) «О статусе судей в Российской Федерации Несмотря на то, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г официально признал Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, он не поставил точку в затянувшейся дискуссии о предпочтениях в выборе формы судебного конституционного контроля на уровне субъектов Российской Федерации В частности, указанный закон закрепляет право, а не обязанность субъектов Российской Федерации формировать свои органы конституционного (уставного) правосудия, то есть вопрос об учреждении Конституционного (Уставного) суда решается каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно

По мнению диссертанта, создание Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации обусловлено также необходимостью реализации положений ст 133 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право местного самоуправления на судебную защиту Причем защита нарушенных прав и законных интересов для

органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью как органов, которым народом доверено осуществлять публичную власть

Однако следует признать, что процесс формирования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации проходил достаточно напряженно, о чем свидетельствовали споры о целесообразности их учреждения даже в тех субъектах Российской Федерации, где конституциями и уставами предусмотрено создание органов конституционной юстиции (Тува, Хакасия, Воронежская область и

др)

В ряде субъектов Российской Федерации существуют затруднения в разработке проектов законов о судебных органах конституционного (уставного) контроля из-за отсутствия квалифицированных экспертов и недостатка средств для оплаты таких проектов Однако проблема финансирования отнюдь не являются основной причиной торможения властями субъектов Российской Федерации процесса создания Конституционных (Уставных) судов, а зависят и от факторов политического, финансового, психологического и юридического характера, расширения и разграничения компетенции с судами общей юрисдикции

Создание Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации предусмотрено в конституциях и уставах 56 субъектов Российской Федерации, приняты законы о Конституционных (Уставных) судах в 21 субъекте Российской Федерации Однако от закрепления в конституции или в уставе субъекта Российской Федерации до принятия специального закона о Конституционном (Уставном) суде субъектов Российской Федерации и до его реального создания проходит длительный период времени

По данным Конституционного Суда Российской Федерации на 1 марта 2007 года Конституционные (Уставные) суды действуют в 15 субъектах Российской Федерации (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия-Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, г Санкт-Петербург, г Калининград, Свердловская область)

Численный состав Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, как показывав! практика, различен Так, из 15 действующих Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации 11 состоят из 5 судей, Конституционный суд Республики Адыгея - из 3 судей, Республики Татарстан - из 6 судей, Конституционный суд Республики Саха (Якутия) и Уставной суд Санкт-Петербурга - из 7 судей

Однако опыт показывает, что весьма рискованно создавать суд в составе менее пяти судей, когда по тем или иным причинам может оказаться под вопросом необходимый для рассмотрения дела кворум Такая ситуация нередко возникает и в суде, если он сформирован частично (например, Конституционный суд Республики Бурятия, когда один судья перешел на другую работу, не смог функционировать продолжительное время)

Требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Федерации, отражаются в Законе «О статусе судей Российской Федерации» В соответствии с п 1 ст 4 этого Закона судьей Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть любой «гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет» Никаких специальных требований, касающихся безупречности репутации, высшего юридического образования, признанной высокой квалификации в области права, увеличенного стажа работы по юридической профессии, в нем не содержится Возвращаясь к Закону Российской Федерации о статусе судей, следует отметить, что он провозглашает единство статуса судей (ст 2), однако нельзя не согласиться, что судьи Конституционного суда Российской Федерации должны назначаться в ином порядке Особые условия, необходимые для назначения на должность и освобождения от должности судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, объясняются в первую очередь природой органов конституционной юстиции

Установление низких требований к судьям Конституционных (Уставных) судов вызвало недопонимание у законодателя в субъектах Российской Федерации В законах о конституционных судах республик Северная Осетия, Дагестан, Адыгея, Марий Эл судьей конституционного суда может стать гражданин, достигший возраста не менее 35 лет,

республик Бурятия и Коми - 30 лет Такой возраст соответствует желанию иметь в органах конституционной юстиции высококвалифицированных специалистов в области права Противоречиво выглядят требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного суда Республики Тыва Судьей Конституционного суда Республики Тыва может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее двадцати пяти лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права Однако нельзя не учитывать тот факт, что практически невозможно к двадцатипятилетнему возрасту достичь общественного признания высокой квалификации в области права На сегодняшний день по-прежнему главной проблемой для Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации остается установление их полномочий Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», фактически обобщив сложившуюся в субъектах Российской Федерации практику законодательного регулирования статуса названных судов, весьма осторожно подошел к определению их компетенции Установив, что Конституционный (Уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться для рассмотрения соответствия законов и нормативных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) данного субъекта (ч 1 ст 27) Такая формулировка приводит как к абстрактному, так и к конкретному нормоконтролю, предварительной или последующей проверке нормативных актов, а также к разрешению споров о компетенции, определенной конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации

В соответствии с законами большинства субъектов Российской Федерации (Республик Адыгея, Бурятия, Коми, Марий Эл, Кабардино-Балкария и города Санкт-Петербурга) решения Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации являются окончательными, не могут быть пересмотрены, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения Однако имеются и исключения Например, в законе о Конституционном суде Республики Башкортостан установлено, что итоговое решение может быть пересмотрено Конституционным судом Республики Башкортостан по

собственной инициативе в случаях, если изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение, открылись новые существенные обстоятельства, не известные в момент принятия решения В законе о Конституционном суде Республики Дагестан предусмотрено, что решение может быть пересмотрено Конституционным судом по собственной инициативе, если открылись новые обстоятельства, не известные на момент принятия решения, которые могут существенно повлиять на его сущность, или изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение Аналогично решается вопрос в республиках Карелия, Саха (Якутия)

Во многих субъектах Российской Федерации толкование региональных конституций (уставов) является исключительной компетенцией Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации Лишь в Тюменской области правом толкования наделены Уставный Суд и областная Дума И поскольку законом об Уставном Суде области не установлена обязательность решений Суда для всех органов государственной власти, возможно возникновение коллизий, когда Уставный Суд и областная Дума дадут различное толкование одной и той же нормы

Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации раскрывают смысл и содержание многих правовых понятий и терминов конституций и уставов субъектов, не нашедших конкретизации в действующем законодательстве либо противоречащих ему Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации выступают инициаторами восполнения пробелов в законодательстве субъекта Российской Федерации, исходя из логики и смысла основного закона В акте толкования нередко разрешается фактически пробельный вопрос

Автор диссертации, подробно исследуя конституционные и правовые основы образования и деятельности органов конституционного контроля на федеральном и региональном уровне, приходит к выводу, что федеративная форма государственного устройства России повлияла как на характер компетенции этих органов, так и в целом на вопросы судоустройства

Во второй главе диссертации - «Деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации»

проанализирована практика и нормоконтроль Конституционных

(Уставных) судов субъектов Российской Федерации (§1), рассматриваются решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации (§ 2), проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации (§ 3)

Анализ рассмотрения дел Конституционным Судом в публичных заседаниях показал, что за 1998-2007 гг оспариваемые нормативные положения признаны полностью или частично неконституционными в более ста делах, а в 23 - признаны конституционными Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации только в 2006 году примерно на этом же процентном уровне дисквалифицировались региональные законы и иные нормативные акты, в том числе и органов местного самоуправления (из 42 дел, рассмотренных в порядке нормоконтроля, по 32 оспариваемые положения нормативных актов признаны полностью или частично неконституционными)

Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) были признаны неконституционными положения 14 республиканских законов и 27 иных нормативных актов, в том числе десяти указов Президента Республики Саха (Якутия) Уставный Суд Свердловской области за два неполных года дисквалифицировал 17 нормативных актов Чаще всего предмет регулирования федерального закона или нормативного правового акта, оспариваемого в Конституционном Суде, связан с введением налогов и сборов, местным самоуправлением, выборами Неоднократно в отношении одного и того же акта поступали запросы нескольких субъектов Российской Федерации Эффективность данных запросов, то есть признание Конституционным Судом хотя бы отдельных положений оспариваемых актов несоответствующими Конституции Российской Федерации, относительно невысока

Автор диссертации отмечает, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, подобно Конституционному Суду Российской Федерации, пытаются оказывать влияние на законодательную деятельность парламентов субъектов Российской Федерации, на законодательные инициативы в нем и содержание принимаемых законов Основой для этого являются рекомендательные предложения резолютивных частей постановлений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, базирующиеся на соответствующих статьях конституции (устава) субъекта Российской Федерации Иногда Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской

Федерации выдвигаются предложения кардинального социально-экономического и политического значения

- принять закон, регулирующий отношения собственности на землю и возникающие в связи с этим правоотношения (Саха - Якутия),

- предложить парламенту войти в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой о принятии в первоочередном порядке законодательных актов о механизме правового регулирования и порядке реализации компетенции и полномочий по предметам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации (Кабардино-Балкарская Республика) и др

В последние годы проблемы судебного нормоконтроля активно дискутируются и в научной среде, и юристами-практиками Это обусловлено различными обстоятельствами во-первых, той значительной ролью, которую призван играть судебный нормоконтроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно -правового пространства, во-вторых, вызывающими тревогу своей масштабностью противоречиями региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству, в-третьих, пробельностью, противоречивостью, недостаточной

конкретизированностью и согласованностью законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствием четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти, в-четвертых, различиями в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что приводит к дезориентации судебной и прокурорской практики

Анализ литературы и публикаций в юридической периодике показывает, что среди основных проблем конституционного правосудия практически нет таких, по которым сформировалось бы полное единство взглядов ученых-теоретиков права и юристов-практиков Не является исключением в этом плане и вопрос о правовой природе решений органов конституционного контроля Российской Федерации Вместе с тем «объем» дискуссии по этому вопросу таков, что становится возможным обобщение

существующих позиций и объяснение причин их появления На этой основе могут быть намечены и предпосылки к выработке теоретического решения проблемы

Диссертант выражает мнение, что решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации - это особые, своеобразные источники права, поскольку им не свойственен обычный способ оформления нормативных актов

Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», законы субъектов Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации устанавливают общеобязательность решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и делают эти суды правомочными по принятию таких решений

Неисполнение решений органов конституционного контроля предлагается рассматривать в качестве разновидности конституционного правонарушения, влекущего применение мер нового, нетрадиционного для практики Российской Федерации вида публично-правовой ответственности - конституционной ответственности Кроме того, в литературе все чаще встречаются вопросы о целесообразности применения мер уголовной и административной ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации Суть проблем, возникающих в связи с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, связана, прежде всего, с вопросом об эффективности их действия в сфере нормативно-правового регулирования Практика исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации продемонстрировала такое «негативное» последствие специализированного конституционного судебного нормотворчества, как то, что решение Конституционного Суда, выполняя весьма важную функцию, устраняя противоречие закона или иного нормативного акта Конституции, оказывается неэффективным, поскольку создает пробел в законодательном регулировании, а законодатель часто затягивает с восполнением этого пробела Причем пробельность тем шире, чем более интенсивнее деятельность Конституционного Суда

Проявление недобросовестности в вопросах исполнения решений (постановлений) Конституционного Суда и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации может квалифицироваться как конституционное правонарушение, связанное с неисполнением решений конституционных судов и требует применения санкций конституционной ответственности в отношении субъектов правонарушения Как правило, наиболее высокая вероятность нарушения постановлений Конституционного Суда и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации исходит от судов иных отраслевых специализаций, хотя она, конечно, может исходить и от органов и должностных лиц законодательной (исполнительной) власти Гарантом исполнения решений Конституционного Суда и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации должен быть, прежде всего, сам Конституционный Суд Российской Федерации

Диссертант выражает мнение, что было бы целесообразно закрепить в Законе о Конституционном Суде Российской Федерации право Конституционного Суда обращаться со своим «исполнительным листом», содержащим поручение о принудительном исполнении решений Конституционного Суда, к широкому кругу органов законодательной, исполнительной и судебной (суды общей, арбитражной) ветвей власти Исполнителями решений Конституционного Суда на основе его поручений могли бы стать органы (должностные лица) смежной по отношению к нарушителю ветви власти Выбор Конституционным Судом гаранта исполнения того или иного из своих решений мог бы осуществляться с учетом конституционных формул о «сдержках и противовесах», в развитие этих формул

Весьма актуальным является установление принудительных механизмов исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и в случаях принятия им постановлений по проверкам конституционности законодательства о налогах, собственности, иного финансово-экономического законодательства, касающихся статуса субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, либо соответствующих постановлений по судопроизводствам о толковании Конституции Российской Федерации

Справедливости ради следует обратить внимание на целесообразность более широкого законодательного регулирования исполнительного производства по судебным решениям о проверках

конституционности и толкования Конституции В этой связи можно было бы предложить разработку закона «О механизме действия решений Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение»

В третьей главе диссертации - «Взаимоотношения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции» - рассматривается подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов Федерации и судах общей юрисдикции (§ 1), проанализированы взаимоотношения органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации (§ 2)

Несмотря на самостоятельность каждого суда, они все же связаны между собой в единые звенья судебной системы На суды возлагаются важные и сложные задачи, такие как защита конституционного строя, обеспечение законности, исполнения Конституции, охрана прав, свобод и законных интересов граждан Суды самостоятельны и независимы При отправлении правосудия они не зависят от интересов законодательной и исполнительной власти, партий и движений, сторон в судебном процессе Вступившие в законную силу постановления, приговор или решения обязательны для исполнения всеми без исключения на территории всей страны

Учитывая положение Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля, следует говорить лишь об организационной обособленности соответствующих органов, что не исключает возможность в дальнейшем формирования единой системы органов конституционного контроля, тем более что мировой опыт свидетельствует о возможности развития в едином региональном и федеральном конституционном контроле

К тому же в настоящее время все суды, а не только суды конституционной юстиции могут ссылаться при рассмотрении дел на Конституцию Российской Федерации, конституции республик в составе Российской Федерации и на уставы других субъектов Российской Федерации Однако наряду с этим есть и проблемы в разграничении подсудности дел между Конституционными (Уставными) судами

субъектов Российской Федерации и судами общей юрисдикции Ранее действующий ГПК РФ в ч 3 ст 239 предусматривал, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо определенной его части незаконными, этот акт или отдельная его часть считаются недействительными Опираясь на эту правовую норму, суды общей юрисдикции понимали под нормативными актами все источники права, а точнее, федеральные законы и законы субъектов Федерации В соответствии с п 1 ст 239 вышеуказанного ГПК РФ не могли быть обжалованы в суде общей юрисдикции индивидуальные и нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации Нельзя, конечно, сказать, что федеральные суды вообще отстранены от процесса осуществления государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации - законодательство, в частности, позволяет гражданам оспаривать в судах некоторые решения, действия и бездействие региональных законодательных и исполнительных органов Но это участие ограничено Во-первых, полномочия федеральных судов -это вопрос исключительного ведения Российской Федерации, подлежащий регулированию федеральными конституционными законами (п «г» ст 71, ч 3 ст 128 Конституции), поэтому субъекты Российской Федерации не вправе наделять федеральные суды какими-либо полномочиями по своему собственному усмотрению Во-вторых, ныне существующее законодательство просто не предоставляет федеральным судам полномочия по рассмотрению целых категорий споров, возникающих на уровне субъектов Российской Федерации (это касается, прежде всего, вопросов защиты конституций и уставов субъектов Федерации и споров о компетенции с участием органов государственной власти и органами местного самоуправления)

Анализ действующих законов о Конституционных и Уставных судах субъектов Российской Федерации (принятых как до 1 января 1997 г времени введения в действие названного Федерального конституционного закона, так и после этой даты) показывает, что в большинстве субъектов Российской Федерации полномочия этих судов по толкованию конституций и уставов имеют самостоятельное значение, которое выражается в специальном официальном и общеобязательном характере их разъяснений Важно отметить, что эти полномочия закреплены не только в законах о судах, а, прежде всего, в самих конституциях и уставах регионов

Более того, во многих субъектах Российской Федерации толкование региональных конституций (уставов) является исключительной компетенцией этих судов

Если акты общих и арбитражных судов являются в чистом виде правоприменительными и имеют отношение всегда к конкретным случаям, то акты Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по делам о нормоконтроле и толковании зачастую носят нормативный характер, тем более что дела именно этих двух категорий преобладают в практике и федерального Конституционного Суда, и региональных органов конституционного правосудия Их содержание состоит в определении юридической судьбы законов и иных нормативных актов, поэтому и неисполнение таких решений, как представляется, может приравниваться к обычному нарушению законодательства

Вместе с тем представляется необходимым изложить в федеральном законе в исчерпывающей форме полномочия Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, причем они должны быть одинаковыми для всех В противном случае очень трудно достичь реального разграничения подведомственности дел между органами конституционного контроля, арбитражными судами и судами общей юрисдикции

Существующий в настоящее время порядок взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации определяется рядом правил, установленных законодательством Например, Конституционный Суд Российской Федерации не может дискредитировать постановление Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации, это объясняется тем, что у Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации разные основания оценок нормативных правовых актов Так, если Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие закона субъекта Конституции Российской Федерации, то Конституционный (Уставной) суд субъекта Российской Федерации проверяет соответствие этого же закона конституции (уставу) субъекта Российской Федерации

Важность выполняемых органами конституционного контроля задач требует четкого разграничения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами

субъектов Российской Федерации, а также взаимодействия между ними Однако наличие конкурирующей компетенции у Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации влечет за собой определенные проблемы

В настоящий момент Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации составляют с федеральным судом не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями, те предусмотрев Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность создания Конституционных (Уставных) судов в субъектах страны, федеральный законодатель впервые предпринял попытку перераспределить государственную власть по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной, но и судебной ветви власти

До сегодняшнего дня отечественные ученые-практики не определились по вопросу наличия или отсутствия иерархических связей между органами конституционного судебного контроля Безусловно, суды субъектов Федерации не являются судами первой инстанции, а Конституционный Суд не представляет собой вторую инстанцию Однако рассматриваемые органы составляют систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями

Более того, нельзя отрицать, что объективно Конституционный Суд Российской Федерации, даже несмотря на отсутствие в ст 125 Конституции указания на то, что он является высшим органом судебной власти, выступает именно таковым по сути своей деятельности, по своим полномочиям, кругу решаемых вопросов и роли в формировании взаимоотношений с аналогичными судами субъектов Федерации При несогласии с решением Конституционного (Уставного) суда заинтересованные субъекты могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, изменив предмет спора

Проблемы в разграничении подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного контроля субъектов Российской Федерации, прежде всего, встречаются в сфере нормоконтроля, компетенции органов государственной власти и защиты конституционных прав и свобод граждан

Представляется необходимым совершенствование законодательства, которое бы регулировало вопросы взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации Во-первых, для укрепления конституционного контроля в субъектах необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах, касающихся судебной системы Во-вторых, необходимо разграничить полномочия федерального суда и судов субъектов В-третьих, возможно принятие закона о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, регулирующего вопросы организации конституционного (уставного) правосудия в субъектах и все вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях

В Заключении подведены основные итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы о тенденциях развития законодательства, регулирующего статус Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, о специфике правового регулирования организации и деятельности данных судов, автор диссертации указывает на необходимость совместных усилий федеральных и региональных органов власти для совершенствования законодательства о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации Тем более, что функционирование конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов страны в целом

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации научных результатов диссертационных исследований:

1 Абдурашидова 3 А Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации Правовое регулирование статуса // Закон и право - 2007 - № 7 - С 63-67 - 0,9 п л

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

2 Абдурашидова 3 А Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации // Государственное строительство и право Сборник научных статей РАГС Вып 1 (7) / под общ ред Г В Мальцева, ЕЮ Догадайло - М Изд-во РАГС, 2004 - С 135-137 - 0,3 п л

3 Абдурашидова 3 А Развитие системы органов судебной власти в субъектах Федерации (по материалам Республики Дагестан) // Конституция Российской Федерации опыт, проблемы, перспективы Материалы научно-практической конференции (3 декабря 2003 г) Сборник - Москва Изд-во МЮИ, 2003 - С 48-50 - 0,2 п л

4 Абдурашидова 3 А Проблемы конституционно-правового регулирования организации и деятельности системы органов местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и власть Сборник научных трудов - Махачкала Изд-во РАП, 2004 - № 7 - С 22-28 - 0,4 п л

5 Абдурашидова 3 А Подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации и судах общей юрисдикции // Развитие и перспективы конституционной юстиции Учебное пособие - Махачкала Изд-во РАП, 2004 - № 9 - С 36-39 - 0,3 п л

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук Абдурашидовой Заремы Абдурашидовны

Тема диссертационного исследования: «Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации: Конституционно-правовой анализ организации и деятельности»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН Мальцев Геннадий Васильевич

Изготовление оригинал-макета Абдурашидова З.А.

Подписано в печать !£>. /Я. 2007 г. Тираж 80 экз.

Усл. п.л. ■/, 3

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 2

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации: общая характеристика и их особенности.

1. Предпосылки к созданию Конституционных (Уставных) судов субъектов 14 Российской Федерации.

2. Порядок формирования, состав и статус Конституционных (Уставных) 28 судов субъектов Российской Федерации.

3. Особый порядок судопроизводства в Конституционных (Уставных) судах 60 субъектов Российской Федерации.

Глава II. Деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

1. Общая характеристика практики и нормоконтроля Конституционных 73 (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

2. Решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской 91 Федерации.

3. Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции 109 субъектов Российской Федерации.

Глава III. Взаимоотношения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции.

1. Подведомственность дел в Конституционных (Уставных) судах субъектов 128 Российской Федерации и судах общей юрисдикции. Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля.

2. Взаимоотношения органов конституционной юстиции субъектов 141 Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Преобразование судебной власти в духе демократических принципов является важной задачей современного правового государства. В России этот процесс сопровождался формированием конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах Российской Федерации. Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации, вследствие чего без данной структуры судебной власти уже и не мыслится российская государственность. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют конституционное судопроизводство на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Они занимают особое место в системе органов государственной власти субъектов, как и Конституционный Суд Российской Федерации, имеют особые задачи, выполняют специфические функции. Именно благодаря созданию Конституционного (Уставного) суда субъект завершает формирование собственной третьей ветви государственной власти -судебной, так как лишь этот орган может быть отнесен к суду субъекта. Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых - служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности.

Актуальность выбранной темы диссертационного исследования обуславливается противоречиями и отсутствием в законодательстве Российской Федерации и субъектов Российской Федерации единства подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере урегулирования вопросов формирования и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, по вопросам определения объема их полномочий. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» установил лишь общие параметры компетенции этих органов в минимальном объеме. Поэтому субъекты Российской Федерации, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия органов конституционного контроля самостоятельно.

Конституционный контроль уже обрел ряд проблем, требующих оперативного решения. В частности, вопрос о критериях оценки оспариваемых в Конституционном (Уставном) суде субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов. Безусловно, что в первую очередь решение органа конституционного контроля субъекта Российской Федерации должно соотноситься с конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации. Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации не наделены правом проверять акты, принятые на территории субъекта, непосредственно на их соответствие Конституции Российской Федерации.

Однако оценка конституционности законов и иных актов субъекта Федерации, принятых по вопросам совместного ведения, возможна только с учетом позиций Конституции Российской Федерации. Таким образом, критериями контроля для Конституционных (Уставных) судов должны быть в данном случае такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации. Более того, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, поэтому все суды должны применять Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия при рассмотрении любых дел.

Следует отметить, что формирование конституционной юстиции не только на уровне Российской Федерации, но и в субъектах является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты Российской Федерации, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных правовых актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов Российской Федерации, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Тем более, что функционирование конституционной юстиции в субъектах Федерации при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов. Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы и защищая конституции и уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны, одновременно, защищать и Конституцию Российской Федерации.

Актуальность данной диссертационной работы обусловлена также необходимостью исследования развития регионального конституционного правосудия в Российской Федерации. Нежелание некоторых региональных органов власти учреждать Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации вызвано недооценкой значимости уставного контроля и опасениями со стороны властей стать подконтрольными таким судам, поэтому исследование данной темы тем более необходимо.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на обилие публикаций и исследований, посвященных процессу конституционного контроля, все еще недостаточно глубоко изучен механизм соблюдения принципа верховенства Конституции Российской Федерации и формирования такой правовой системы на уровне региона, которая отражала бы его специфические особенности. Всестороннего анализа требует процесс образования новых судов и выявление причин недостаточной деятельности существующих региональных органов конституционного контроля.

Исследованиями общих проблем конституционного правосудия занимались такие российские ученые, как С.В. Боботов, Н.А. Богданова, А.Д. Бойков, Г.А. Гаджиев, J1.M. Карапетян, М.И. Клеандаров, В.В. Кровельщиков, Б.С. Крылов, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лазарев, Н.А. Михалева, Т.Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, С.М. Шахрай, 10.Л. Шульженко, Н.Ю. Хаманева, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие.

Проблемам становления, сравнительному анализу функционирования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации посвящены научные труды A.M. Барнашова, В.К. Бобровой, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян.

Представляют интерес диссертационные исследования в области конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, проведенные М.К. Ажаховой, Ж.В. Григоровой, Г.А. Гаджиевым, И.А. Ермоловым, Е.Е. Жеребцовой, О.Б. Мироновским, Д.Ш. Пирбудаговой.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах С.К. Давудова, О.Н. Дорониной, И.А. Ермолова, ЕЛО. Киреевой,

О.Г. Шапиевой, судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации: Т.А. Беретарь, К.А. Будаева, Ю.В. Гаврюсова, С.Т. Гаджимагомедова, А.Г. Гатауллина, В.А. Долгашевой, В.И. Зодиоры, Д.Н. Миронова, В.Т. Филлипова, A.M. Цалиева, З.В. Эргубаева и других.

Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:

- анализ законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности Конституционного Суда и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- исследование объективных и субъективных предпосылок развития Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации;

- выявление проблем учреждения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и пути их разрешения;

- анализ практики и нормоконтроля Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- определение способов исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность идей, концепций и общенаучных методов познания (анализ, синтез, системно-структурный подход, индукция и др.), включающая как общенаучные, так и некоторые специальные методы исследования. Применялись такие общенаучные методы, как метод диалектического познания, системно-структурный и логический подходы, а также специальные: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, догматический и иные научные приемы исследования.

При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход. Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.

Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории права, конституционного права, отраслевых наук: С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, С.С. Алексеева, С.И. Архипова, М.В. Баглая, А.А. Белкина, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, В.Я. Бойцова, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, М.В. Витрука, А.В. Венгерова,

A.Д. Керимова, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, И.В. Когелевской, В.Ф. Котока, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, И.В. Левакина,

B.А. Лебедева, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, В.В. Маклакова, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, А.В. Малько, М.Н. Марченко,

A.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеянова, А.С. Пиголкина,

B.Д. Перевалова, С.В. Полениной, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Г.Х. Шахназарова, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко и др.

Нормативную и источниковедческую базу диссертационного исследования составляют конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции и уставы субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы, в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а так же Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; законы субъектов Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации. В работе также были использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации на основе анализа норм Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федерального и регионального законодательства. Исследованы возникающие в практике проблемы исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и законодательные пути их разрешения.

- Автор диссертации, проведя анализ полномочий органов конституционного контроля, как на федеральном, так и на региональном уровне, предлагает более конкретно сформулировать в целях предотвращения появления так называемых «конкурирующих» полномочий перечень вопросов, относящихся к компетенции Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Как Конституционный Суд Российской Федерации, так и Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации правомочны проверять конституционность законов субъектов Российской Федерации, изданных по предметам совместного ведения. Таким образом, выход из создавшегося положения видится, прежде всего, в признании допустимого совпадения, определении его границ и вводе механизмов, которые позволили бы преодолеть коллизии постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

- По мнению автора диссертации, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации нуждаются в совместном объединении усилий федеральных и региональных органов власти для решения проблем конституционного (уставного) правосудия: разработать модельные законы, содействовать подготовке квалифицированных кадров, осуществлять методическую помощь со стороны федеральных судов, создать материальные условия для вновь образуемых судов, завершить в течение ближайших лет формирование правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, что значительно расширит сферу судебного контроля, обеспечивая тем самым защиту конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. и

- В данном исследовании диссертант указывает на недостаточно обоснованное положение федерального законодательства, в соответствии с которым судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по своим параметрам поставлены в один ряд с мировыми судьями, корректней было бы по предъявляемым требованиям сблизить их с судьями Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, речь идет о требованиях, предъявляемых к кандидатам на должности судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Федерации. Так, п. 1 ст. 4 Закона «О статусе судей Российской Федерации» гласит: судьей Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть любой «гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет». Однако нельзя не учитывать тот факт, что практически невозможно к двадцатипятилетнему возрасту достичь общественного признания и высокой квалификации в области права.

Решение органов конституционного контроля как на федеральном, так и на региональном уровне окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако существующая практика показывает многочисленные примеры несвоевременного и неполного исполнения решений органов конституционной юстиции. По мнению автора диссертации, за невыполнение решений этих судов необходимо законодательно установить меры конституционно-правовой, административной и материальной ответственности.

- Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы, защищая конституции, уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны одновременно защищать Конституцию Российской Федерации. Сегодня в нашей стране идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов. В этих условиях создание Конституционных (Уставных) судов выступает средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового государства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина. Диссертант делает вывод, что в связи с этим нельзя рассматривать Конституционные (Уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную свободу и независимость Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации.

- Автором диссертации предлагается урегулировать вопросы взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации. Поскольку для укрепления конституционного контроля в субъектах Российской Федерации необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах, касающихся судебной системы, считаем целесообразным принятие закона о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, регулирующего вопросы организации конституционного уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации и вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации. Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности.

Россия, являясь федеративным государством, провозгласила общие принципы организации и деятельности государственных органов всех уровней. Безусловно, в основе построения судебной власти лежит принцип единства, но исходя из федеративного характера государства этот принцип предполагает сочетание централизованных и децентрализованных начал порядка организации и деятельности органов судебной власти.

Сказанное предполагает формирование двухуровневой системы судебной власти, при чем все суды будут являться органами одной ветви власти - судебной. Они имеют общие задачи, цели и направления деятельности.

Следует также обратить внимание на то, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации формируются в большинстве случаев в порядке, аналогичном тому, в котором формируется Конституционный Суд Российской Федерации. Децентрализация в организации судов проявляется в самостоятельном формировании судейского корпуса органов конституционной юстиции, в разграничении подведомственности. Возможно, необходимо создать благоприятные условия, для взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного контроля субъектов Федерации.

Более того, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Полномочны, корректировать деятельность других ветвей власти, в случае выхода за пределы норм конституции или устава. В тоже время Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Опыт конституционной юстиции в ряде республик Российской Федерации, образовавших конституционные суды, исчисляется уже десятилетием. Однако, несмотря на возможность субъектов Российской Федерации наделить свои конституционные и уставные суды столь широкими полномочиями и тем самым упрочить законность в правотворчестве и применении права на своей территории, становление судебных органов конституционного контроля идет крайне медленно. В этих условиях встает вопрос о расширении, в том числе на договорной основе, полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного контроля на территории тех субъектов Российской Федерации, которые не имеют Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

Причин такого медленного становления судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации существует несколько, в том числе правовые, кадровые, финансовые и наличие в регионах сильных предубеждений против целесообразности создания конституционных и уставных судов. Возможно, отсутствие в федеральном законодательстве развитой правовой основы организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и является одним из обстоятельств, сдерживающих развитие конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

Все чаще одной из причин торможения конституционно (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации, указывают на нежелание руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации создавать суд, контролирующий законность издаваемых ими местных нормативных правовых актов, законов. Но ведь в любом случае проверкой их законности вправе заняться федеральные правоохранительные и судебные органы. При такой ситуации, лучше в регионах, в том числе и с помощью Конституционных (Уставных) судов Боброва В. Развитие законодательства о Конституционных (Уставных) с\дах. //"Российская юстиция". 2002 г. N 1. С. 32. субъектов Российской Федерации, устранять те противоречия и пробелы, которые имеются в местном законодательстве. Очевидно, чем совершеннее региональное законодательство, тем более оно будет способствовать формированию положительного имиджа субъекта Российской Федерации.

Требуются совместные усилия федеральных и региональных органов власти для устранения этих причин и решения проблем конституционного (уставного) правосудия. Среди них: разработка модельных законов, содействие подготовке квалифицированных кадров, методическая помощь со стороны федеральных судов, создание материальных условий для вновь образуемых судов, завершение в течение ближайших лет формирования правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации

В связи с этим остро встает вопрос о подготовке и принятии рекомендательных актов - модельных законов о конституционном и уставном судах. В этом направлении могут быть использованы два варианта: модельный закон одобряется Советом Федерации и рекомендуется субъектам в качестве образца для работы над законами о конституционных и уставных судах; модельный закон разрабатывается и рекомендуется региональными ассоциациями для своих членов - соответствующих субъектов Федерации.

Таким образом, мы приходим к выводу об обязательности образования в субъекте Российской Федерации Конституционного (Уставного) суда. Отсутствие этих судов во многих субъектах Федерации

1 Митюков M. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения. //"Российская юстиция". 2000 г. N 4. С. 30. свидетельствует о несоблюдении принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть. Разделение властей это атрибут правового государства, из чего следует, что эти субъекты Федерации не являются правовыми государственными образованиями.

По мнению С.А. Авакьян, вряд ли целесообразно, как это делается сейчас, создавать такие Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации из штатных судей. Это ведет к большим государственным расходам, а между тем судьи данных судов (5-9 человек) нередко обречены на небольшой объем работы по ряду причин: малое число обращений, пока существующее непонимание в субъекте Российской Федерации роли конституционного (уставного) суда субъектов Российской Федерации, отсутствие права на принятие дела к рассмотрению по инициативе самого суда и т.д. Целесообразнее пойти по модели конституционного судопроизводства в землях ФРГ1, где в большинстве из них такой суд состоит из 7-9 судей, но штатных среди них вообще нет, хотя три члена конституционного суда являются штатными судьями других земельных судов, а остальные 4-6 судей - это профессора права в университетах данной земли. Такой состав конституционного суда обеспечивает квалифицированность разбирательства и в то же время дает экономию расходов, поскольку в большинстве земель в производстве таких судов имеется немного дел.

В то же время, вследствие провозглашения Законом о судебной системе единства статуса всех судей в Российской Федерации, на судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации распространяются достаточно жесткие ограничения на возможность занятия другими видами деятельности. Кроме того, согласно Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,

1 Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право.1995. № 5. С. судьи осуществляют свои полномочия на профессиональной основе и не могут их осуществлять по совместительству.1

В данном исследовании указывается на недостаточно обоснованное положение федерального законодательства, в соответствии с которым судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по своим параметрам поставлены в один ряд с мировыми судьями, корректней было бы по предъявляемым требованиям сблизить их с судьями Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, положения о финансировании Конституционных (Уставных) судов из бюджетов субъектов Российской Федерации и некоторые другие особенности правового статуса этой категории судей, закрепляемые в законах субъектов Российской Федерации, порождают различный подход к определению правового положения судей.

Представляется целесообразным принять поправки в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Поскольку отсутствие в субъектах Российской Федерации органов конституционного контроля не позволяет реализовать принцип разделения властей, то для устранения подобного пробела, необходимо, чтобы правовая норма в части создания Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации носила императивный характер, т.е. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» должен не предоставлять возможность их создавать, а обязывать их формировать.

Представляется необходимым совершенствование законодательства о конституционном (уставном) правосудии в Российской Федерации. Во-первых, для укрепления конституционного контроля в субъектах необходимо дополнительно урегулировать их

1 Колоколов Н.А. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной системы. // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. №2. С.40-41. статус в уже принятых законах (о судебной системе, о статусе судей и т.д.). Во-вторых, можно принять самостоятельный закон о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, в котором были бы урегулированы вопросы организации конституционного (уставного) правосудия в субъектах, в которых были бы урегулированы все вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Говоря о компетенции Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, необходимо иметь в виду следующее. Компетенция данных судебных органов в общем виде определена в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (принятого позднее основных законов большинства субъектов Российской Федерации, в которых предусмотрено создание органов конституционной юстиции и определена компетенция этих органов). Это, в частности, «рассмотрение вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации». Буквальный анализ данной нормы исключает ее расширительное толкование. Более того, такой вывод по существу, сделал и Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил исчерпывающую компетенцию Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации. Следовательно, исходя из принципов построения правовой системы, иерархии нормативных правовых актов в Российской Федерации (ст. 76 Конституции Российской Федерации), нормы региональных законов (включая конституции и уставы), наделяющие Конституционные

Уставные) суды иными, дополнительными полномочиями, не могут действовать, а сами эти законы должны быть приведены в соответствие с Законом «О судебной системе Российской Федерации».

Вместе с тем высказываются вполне обоснованные мнения о том, что компетенция Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, определенная в ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О судебной системе Российской Федерации», может быть, как сужена, так и расширена субъектом Федерации (естественно, не выходя за пределы предоставленных ему предметов ведения и полномочий)1.

Из анализа соотношения компетенции судебных органов конституционной юстиции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует практический вывод о существовании нескольких вариантов судебного обжалования правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации; имеет место своего рода конкуренция обращений. Однако субъект, обжалующий региональный правовой акт, не полностью свободен в выборе судебного органа для обращения, здесь необходимо учитывать ряд важных обстоятельств, таких, как вид оспариваемого акта, по каким вопросам он издан, цель обжалования и др.

Так, например, если законодательный орган субъекта Российской Федерации не согласен с положениями нормативного акта, изданного главой региона, и желает его оспорит, в судебном порядке, то он может:

- обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия этого акта Конституции Российской Федерации (если акт издан по вопросу, отнесенному к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов) , имея целью признание

1 Кровсльщикова В.В. Соотношение судебного конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов. // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Томск. 1999. С. 112-113.

2 Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. оспариваемого акта неконституционным и, как следствие, утратившим силу;

- в этой же ситуации обратиться в конституционный (уставный) суд своего субъекта Федерации с запросом о проверке соответствия оспариваемого акта основному закону региона, преследуя ту же цель: признание данного нормативного акта утратившим силу, но уже вследствие его несоответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации; если в регионе не создан орган конституционной юстиции, то возможно аналогичное обращение в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации (Верховный суд республики, краевой, областной, окружной суд, городской суд городов федерального значения) в случае предоставления ему такого полномочия федеральным конституционным законом;

- обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным в силу его противоречия нормативному акту большей юридической силы (например, федеральному закону, Указу Президента Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации).

Если оспариваемый нормативный акт издан в сфере управления или порождает экономический спор, возможно обращение и в арбитражный суд (в соответствии с подведомственностью и подсудностью)1.

Вопрос о выборе суда для обращения в подобных ситуациях (при наличии совпадающей, конкурирующей компетенции), как представляется, должен решаться в пользу конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации . Основную массу дел,

1 Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Отв. ред. М.А.Митюков. М.: Юрид. лит. 1997.

2 Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). M., 1999. рассматриваемых общими судами, все-таки составляют гражданские и уголовные дела. Суды субъектов Российской Федерации, кроме того, выполняют и функции кассационной и надзорной судебных инстанций. Конституционному Суду Российской Федерации, помимо рассмотрения конституционности региональных нормативных актов и разрешения споров о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации подведомственна масса других вопросов1. В силу единственности Конституционного Суда Российской Федерации и множественности субъектов, обладающих правом на обращение в Суд рассмотрение дел зачастую бывает достаточно длительным. И именно конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в состоянии оперативно разрешать споры о соответствии региональных нормативных актов основному закону субъекта Федерации и о компетенции между региональными органами государственной власти.

Требует разрешения вопрос о праве законодательной инициативы Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации в законодательном органе государственной власти субъекта Федерации. С одной стороны, реализация такого права стала бы элементом обратной связи и послужила бы совершенствованию законодательства субъекта Российской Федерации. С другой стороны, возникает вопрос о том, насколько корректна ситуация, при которой орган, создавший закон, впоследствии оценивает его конституционность2.

Общая характеристика актов конституционного правосудия в нашей стране позволяет утверждать, что появился новый эффективный источник права, влияющий на укрепление российской

1 Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень. 1997.

2 Боброва В. К., Кровелыцикова В. В., Митюков М.А. Закон об Уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть (модель закона, анализ зарубежного и отечественного опыта, нормативные акты, комментарии и пояснения). М., 2000. государственности, развитие федерального и регионального законодательства, обеспечивающий, в конечном итоге, верховенство Конституции и динамику конституционных норм в правоприменении и нормотворчестве1.

В тоже время, Конституционные (Уставные) суды Субъектов Российской Федерации при осуществлении нормоконтроля не праве ссылаться в резолютивной части постановлений на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации, так как они принимают решение о признании нормативного акта или же отдельных его положений соответствующими или несоответствующими конституции или уставу субъекта Российской Федерации.

Решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации обладают рядом свойств, характерных для нормативно правовых актов. К ним относятся:

- общеобязательность решения суда на всей территории субъекта Федерации;

- окончательность решения суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;

- непосредственность действия решения суда, которое не требует его утверждения каким либо нормативно правовым актом;

- непреодолимость решения суда, его юридическая сила не может быть преодолена повторным принятием того же акта.

К сожалению, существующая практика знает многочисленные примеры несвоевременного и неполного исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, один из возможных вариантов решения данной проблемы, видится в более широком законодательном регулировании исполнительного

1 Митюков M.A. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ. // "Журнал российскою права".2001 г. N6. производства по судебным решениям о проверках конституционности и толкования Конституции. В этой связи можно было бы предложить разработку Закона «О механизме действия решений Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение».

Справедливости ради, следует признать нецелесообразными предложения, все чаще встречающиеся в литературе, о создании вышестоящей инстанции для Конституционных (Уставных) судов. А также предложения не считать решения Конституционных (Уставных) судов окончательными, наделив Конституционный Суд Российской Федерации правом пересмотра решений Конституционных (Уставных) судов в качестве высшей апелляционной инстанции.

Правом оценки конституций (уставов) субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия федеральной конституции обладает только Конституционный Суд Российской Федерации, и превращение этого полномочия в совместное привело бы на практике лишь к многочисленным коллизиям между решениями органов федерального и регионального конституционного контроля.

Особо подчеркнем, что различные звенья механизма разрешения споров и конфликтов публично-правового характера, должны разрабатываться и применяться в рамках действующей, федеральной Конституции. Однако стабильность Конституции не означает неподвижности конституционно-правовых норм и неизменности конституционно-правовых отношений. Конституционные нормы, регулирующие внутрифедеративные отношения в России, могут дополняться, уточняться, конкретизироваться, в частности, в принимаемых федеральных конституционных законах и федеральных законах, в актах Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции, а также в разного рода политических соглашениях между различными институтами публичной власти (в связи с чем не следует, видимо, безоговорочно отметать и возможность появления в национальной правовой системе конституционных обычаев как одного из источников регулирования отношений между властными институтами).

В итоге хотелось бы отметить, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы, защищая конституции, уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны одновременно защищать Конституцию Российской Федерации. Сегодня в России идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов. В этих условиях создание Конституционных (Уставных) судов выступает средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового государства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим нельзя рассматривать Конституционные (Уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную свободу и независимость Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета 1993.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. - №13. - Ст. 1447.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №18. - Ст. 1589.

5. О референдуме Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 10.10.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №42. - Ст.3921.

6. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1- Федеральный конституционный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст.1.

7. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. - №9 -Ст. 1011.

8. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. - №51 - Ст. 5712.

9. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный Закон от 15.07.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №29. - Ст.2757.

10. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный Закон от 22.03.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №17. - Ст. 1455.

11. О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный Закон от 8.01.98. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №2. - Ст.223.

12. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный Закон от 17.12.98. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№51. -Ст.6270.

13. О финансировании судов Российской Федерации: Федеральный Закон от 10.02.99. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №7. - Ст.877.

14. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с поел. изм. 15 июля 2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. - №8 - Ст. 366.

15. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон от 17.01.92. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №47. - Ст.4472.

16. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1 - Ст. 1.

17. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. №40.- Ст. 3822.

18. Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 15.09.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №38. -Ст.3670.

19. О мерах по обеспечению материальных гарантий судей Конституционного Суда Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 14.09.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №38. - Ст.3669.

20. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента РФ 13 мая 2000 г. N 849 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №20 -Ст. 2112; №26 - Ст.2748; №38 - Ст.3781; 2001 - №6 - Ст.551.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95. №8 // Российская газета. -1995.

22. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6.02.96 (с изм. от 6.06.2001.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 7. - Ст. 655; № 27. - Ст.3204.

23. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.98. (с изм. от 22.06.2001.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. -Ст.801; 2001. - № 39. - Ст.4588.

24. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6.02.96 (с изм. от 6.06.2001.) И Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 7. - Ст. 655; № 27. - Ст.3204.

25. О внесении изменений и дополнений в Конституцию РСФСР: Закон РСФСР от 21 апреля 1992г. // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - №20. - Ст. 1084.

26. О Конституционном Суде Мордовской ССР: Закон Мордовской ССР от 21.04.1993 // Советская Мордовия. 1993.

27. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 17.03.1994 г. № XII-24/650 (в ред. Закона Республики

28. Карелия от 31.05.2000 № 412-ЗРК). // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. - № 5-6.

29. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. -№ 11.

30. О Конституционном Суде Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 25.10.1994 // Ведомости Народного Харула Республики Бурятия. 1995. - № 2.

31. О Конституционном Суде Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 7 мая 1995г. №5 // Собрание Законодательства Республики Дагестан. 1996. - № 5. - ст.219.

32. О Конституционной Палате Республики Адыгея: Закон Республики Адыгея (в ред. Закона РА от 08.10.1997. N 52.). // Ведомости ГС -Хасэ Республики Адыгея. 1996. - № 6.

33. О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики: Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.1997 № 38-P3 // Кабардино-Балкарская правда. 1997. - № 247.

34. О Конституционном суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 03.01.1997 // Марийская правда. 1997. - №2.

35. О Конституционном Суде Республики Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 27.10.92 JV«BC-13/7 (в ред. Закона РБ от 14.01.97 N 72-з). // Известия Башкортостана. 1997. - № 18-19. Ст. 1392-1393.

36. Об Уставном Суде Ханты-Мансийского авт. окр.: Закон Ханты-Мансийского авт. окр. от 22.09.1997 // Новости Югры. 1997. - № 10.

37. О Конституционном Суде Республики Татарстан: Закон Республики Татарстан от 22.12.92 № 1708-XII (ред. от 30.10.98). // Республика Татарстан, 1998. -№240.

38. Об Уставном Суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 28.01.1998//Смена, 1998.

39. Об Уставном Суде Тюменской обл.: Закон Тюменской обл. от 23.01.1998//Тюменские известия. 1998. -№ 2.

40. Об Уставном Суде Иркутской области: Закон Иркутской области от 1 июня 2000г. // Восточно Сибирская правда. - 2000. - № 124.

41. Об Уставном Суде Курганской области: Закон Курганской области от 30 июня 2000г. № 344 // Информационная правовая система Консультант плюс». Версия: «Региональное законодательство».

42. Об Уставном Суде Калининградской обл.: Закон Калининградской обл. от 07.09.2000 // Калининградская правда. 2000. - № 11.

43. Об Уставном Суде Красноярского края.: Закон Красноярского края от 27.04.1999 // Красноярский рабочий. 2000. № 4.

44. Об Уставном Суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от0506.2000 // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2001. -№1.

45. О Конституционном суде Республики Северная Осетия Алания: Конституционный закон Республики Северная Осетия- Алания от1506.2001 // Северная Осетия. 2001. - № 7.

46. О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве: Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15.06.2002 // Якутские ведомости. -2002. № 25.

47. Об Уставном Суде г. Москвы: Закон г. Москвы от 13.02.2002 // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. -2002. № 4.

48. О Конституционном суде Республики Тыва: Конституционный закон Республики Тыва от 04.01.2003 // Тувинская правда. 2003. - № 14.

49. Сборники нормативных актов

50. Конституционное (государственное) право Российской Федерации.

51. Том 1: Нормативные правовые акты / Составители Т.Д. Зражевская, Т.А. Матвеева. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,- 1998,- 653с.

52. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. Том 1-2 / Составитель Н.А. Михалева; Отв. ред. О.Е. Кутафин. М.: Юристъ, 1998. 452с.; То же. 2001. - 624с.

53. Конституционное право России: Сборник нормативных правовых актов и документов (по состоянию на 1 августа 1996 г.) / М.: Бек, 1996.-540с.

54. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений / Сост., автор введ. и коммен. М.С. Саликов. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1997. 543с.

55. Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации / Сост. и авт. введ. и вступ. ст. проф. Ж.И. Овсепян. Ростов-на-Дону: Феникс; М.: Зевс. 279с.

56. Сборник нормативных актов по конституционному праву Российской Федерации. Том I-III / Сост. А.П. Воробьев, П.Г. Щекочихин; Науч. ред. П.Г. Щекочихин. Екатеринбург: ИПП "Уральский рабочий", 1996. 324с.

57. Федеральное конституционное право России. Основные источники. / М.: Норма, 1996.- 502с.

58. Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации / Сост. Ю.Л. Шульженко. М.: Юристъ, 1997. 469с.

59. Научная литература. Монографии и сборники научных статей.

60. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие / И.А. Алебастрова. М.: Юриспруденция, 2000. - 532с.

61. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие / К.В. Аранский. М.: Изд. группа «Форум»-«Инфра-М», 1998.-301с.

62. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. М.: Изд. группа «Инфра-М»-«Кодекс», 1996.-431с.

63. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов / М.В. Баглай. М.: Юрид. изд-во «Норма», 1997. - 370с.

64. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд. / М.В. Баглай. М.: Юрид. изд-во «Норма», 1999. - 450с.

65. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юрид. вузов и факультетов. 3-е изд. / М.В. Баглай. М.: «Норма», 2001. - 621 с.

66. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права / М.В. Баглай, В.А. Туманов. М.: Бек, 1998. - 245с.

67. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учебник для юрид. вузов (полный курс). В 3 т. / А.А. Безуглов, С.А. Солдатов. М.: ООО «Профобразование», 2001. - 432с.

68. Белкин А.А. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению Конституционного Суда от 16.06.98) // Уголовное право / А.А. Белкин. М., 2000. - 305с.

69. Государственное право Российской Федерации: Курс лекций для юридических институтов и факультетов. Том I / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1993.-511с.

70. Государственное право Российской Федерации: Курс лекций для юридических институтов и факультетов. Том И / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1994.-322с.

71. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996.- 278с.

72. Додонов В.Н. Конституционное (государственное) право:

73. Справочник / Под ред. В.И. Лафитского / В.Н. Додонов. М.: Юристъ, 1995.-439с.

74. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник для вузов / Р.В. Енгибарян, Э.В. Тадевосян. М.: Юристъ, 2000. -289с.

75. Зиновьев А.В. Конституционное право: Конспект лекций / А.В. Зиновьев СПб., 1998. - 470с.

76. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики / А.В. Зиновьев. М.; СПб.: Изд. Торг. Дом «Герда», 2000. -430с.

77. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. -М., 1997.-269с.

78. Ковешников Е. М. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций / Е. М. Ковешников. М.: Норма - Инфра-М, 1998. -443с.

79. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации: Краткий курс лекций. 2-е изд. / Е. М. Ковешников. М.: Изд. группа Норма - Инфра-М, 2000. - 367с.

80. Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств: Учебник для вузов / Е. М.Ковешников, М.Н. Марченко, Л.А. Степашенко. М.: Изд. группа Норма - Инфра-М, 1999. - 512с.

81. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России:

82. Учебник / Е.И. Козлов, О.Е. Кутафин. М: Юристъ, 1995. - 345с.

83. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Е.И. Козлов, О.Е. Кутафин. М.: Юристъ, 1998.-423с.

84. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное право) России: Курс лекций / Е.И. Колюшин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 567с.

85. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Бек, 1994.-364с.

86. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд. М.: Бек, 1996.-398с.

87. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 420с.

88. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. Том 1 / Рук. авт. коллектива и отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: Бек, 1994. - 456с.

89. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. Том 2. Часть общая: Конституционное право и публичная власть / Рук. авт. коллектива и отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: Бек, 1995.-652с.

90. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Тома 1-2. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. коллектива и отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: Бек, 1996.-431с.

91. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Том 3. Особенная часть. Страны Европы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Рук. авт. коллектива и отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: Бек, 1997. - 342с.

92. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4 т. Т.4. Часть особенная: Страны Америки и Азии / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Норма, 2001. - 672с.

93. Конституционное законодательство России / Под общей ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец: Формула права, 1999. - 356с.

94. Конституционное право. Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. проф. А.Е. Козлов. М.: Бек, 1996. - 298с.

95. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.-400с.

96. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999.-324с.

97. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Изд. группа Норма - Инфра-М., 1999. - 390с.

98. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. -451с.

99. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1995. - 320с.

100. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Юристъ, 2001.-210с.

101. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Авт.: С.А. Авакьян, К.Ф. Гуценко, А.И. Ковлер, М.Н. Марченко; Рук. авт. колл. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Норма, 2000. - 420с.

102. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Отв. ред. проф. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 1997. - 540с.

103. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общей ред. Топорнииа Б.Н. и др. М.: Юрид. лит., 1994. - 329с.

104. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. и со вступит, статьей акад. Б.Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 1997.-495с.

105. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. - 501с.

106. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /

107. Авт.: Туманов В.А., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А; Рук. авт. колл. Шахрай С.М. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - 665с.

108. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. проф. В.А. Тумановым. М.: Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия»: Изд-во «Юристъ», 1997. -403с.

109. Юб.Кочев В.А. Конституционное право: Общие понятия и институты: Учеб. пособие для вузов / В.А. Кочев. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1999. -378с.

110. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в Российской Федерации / М.А. Митюков // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. - 467с.

111. Митюков М.А. Становление и развитие Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации / М.А. Митюков. -М.: Юристъ, 2004.-398с.

112. Митюков М.А. Проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / М.А. Митюков. М.,2001. -461с.

113. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. 8-е изд., перераб. и доп. / А.А. Мишин. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. -461с.

114. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 2001.-231с.

115. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций / Ж.И. Овсепян. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992. - 340с.

116. Очерки конституционного права иностранных государств: Учеб. и науч.-практ. пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Спарк, 1999. -301с.

117. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В.1. Поленина. М., 1996.-323с.

118. Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998. - 290с.

119. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепунова. М., 1998. - 443с.

120. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России: Учебное пособие / Б.А. Страшун М.: Норма., 1996. - 434с.

121. Самигуллин В.К. Основы российского конституционного права: Учеб. Пособие / В.К. Самигуллин. Уфа: Изд-е Башкир, гос. ун-та, 2000. - 357с.

122. Сравнительное конституционное право / Ред. кол.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин (отв. ред.), 10. А. Юдин. М.: Изд. фирма «Ману-скрипт», 1996.-240с.

123. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / В.Г. Стрекозов, Ю.Д. Казанчев. М., 1995. - 411с.

124. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов / Ю.А. Тихомиров. М.: Бек, 1995. - 290с.

125. Торшенко А.А. Конституционное право Российской Федерации / А.А. Торшенко. Екатеринбург, 1997. -303с.

126. Хаманева НЛО. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. М., 1999. - 342с.

127. Чиркин В.Е. Основы конституционного права / В.Е. Чиркин. М.: Манускрипт, 1996.-387с.

128. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристъ, 1997. то же. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 1999.-451с.

129. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. М.: Зерцало, 1998.-340с.

130. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2001. -312с.

131. Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. Пособие / М.Ф. Чудаков. Минск: ООО «Новое знание», 2001. - 209с.

132. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации / Г.Н. Чеботарев. Тюмень, 1997. -351с.

133. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России / Ю.Л. Шульженко. М., 1995. - 152с.

134. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. А.Шайо. М.: Юристъ, 2001. -304с.

135. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие / Б.С. Эбзеев. М., 1997. - 442с.

136. Статьи в периодических изданиях, диссертации и авторефераты

137. Арутюнян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия / Г.Г. Арутюнян // Журнал российского права. 1999. - №9. - 194с.

138. Баглай М.В. Судебная система главный механизм обеспечения единого правового поля страны / М.В. Баглай // Российская юстиция. - М., 2001. -№1.- 179с.

139. Баглай М.В. Судебная система главный механизм обеспечения единого правового поля страны / М.В. Баглай. // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - 169с.

140. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов. Право и судебная практика в России и за рубежом / А.П. Белов // Право и экономика. -2000. №7. - 87с.

141. Белкин А.А. Тезисы доклада «О проекте закона «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» / А.А. Белкин // Вести Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 1997. - № 7. - 241с.

142. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции / А.А. Белкин. // Правоведение. 1993. - №2. - 204с.

143. Барри Д. Конституционный суд России глазами американского юриста / Д. Барри // Государство и право. 1993. - №12. - 163с.

144. Гаджиев Г.А. Конституционная юстиция Российской Федерации: становление и проблемы / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков // Государство и право. 1993. - № 7. - 192с.

145. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. 1997. - № 6. - 177с.

146. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г.А. Гаджиев // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. - № 3. -211с.

147. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. - № 3. - 197с.

148. Гаджиев Г.А. Вопрос о взаимоотношении конституционных судов и парламентов / Г.А. Гаджиев // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. 1999. - №3. - 124с.

149. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельностиконституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. / Ю.В. Гаврюсов. -Спб., 1998.-32с.

150. Давудов С.К. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / С.К. Давудов, О.Г. Шапиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - 279с.

151. Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Ж.В. Дворцова. М., 2005. - 26с.

152. Жилин Н.А. Место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны // Вестник Уставного суда Свердловской обл. / Н.А. Жилин. 2000. - № 1. -256с.

153. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. / М.И. Клендаров. Новосибирск, 1998. - 79с.

154. Кровельшикова В.В. Соотношение судебного конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов / В.В. Кровельшикова // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства Томск, 1999. - 102с.

155. Киреева Е.Ю. Конституционный суд и конституционное судопроизводство / Е.Ю. Киреева // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997. 29с.

156. Лазарев В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционного права / В.В. Лазарев // Журнал российского права. 1997. - № 11. - 187с.

157. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журнал российского права. -2000. -№12.- 174с.

158. Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждансудами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 4. - 96с.

159. Морщакова Т.Г. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Государство и право. 1998. - № 9. - 201с.

160. Несмеянова С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России / С.Э. Несмеянова // Конституционное право: восточное обозрение. 2002. - № 4. - 198с.

161. Невинский В.В. Пределы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта РФ / В.В. Невинский // Российский юридический журнал. 1999. - №4. - 89с.

162. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.): Монография / Ж.И. Овсепян М.: Изд. «Март», 2001. - 324с.

163. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / О.В. Романова // Государство и право. 2001. - № 7. - 174с.

164. Соколов А.Б. Конституционная жалоба в ФРГ. Мифы или реальность. / А.Б. Соколов // Российская юстиция. 1994. - №3. -102с.

165. Степанова А.А. Система высших органов государственной власти Республики Саха (Якутия): Автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.А. Степанова. М., 1995.-24с.

166. Умнова И.А. Конституционные основы российского современного федеральзма: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / И.А. Умнова. М., 1997.-28с.

167. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / Т.Я. Хабриева // Государство и право. 1996. - № 10. - 165с.

168. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерацииглавный субъект толкования Конституции / Т.Я. Хабриева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №3. - 211с.

169. Цалиев A.M. Некоторые вопросы конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации / A.M. Цалиев // Вестник Уставного суда Свердловской обл. 2003. -№ 1. - 232с.

Автор: Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности»