Российская государственность: от кризиса к устойчивому развитиютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Российская государственность: от кризиса к устойчивому развитию»

003063520

На правах рукописи

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ: от кризиса к устойчивому развитию (историко-правовое исследование)

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2006

003063520

Работа выполнена на кафедре истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Официальные оппоненты*

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Покровский Иван Федорович; доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Королев Алексей Иванович;

доктор юридических наук Вележев Сергей Иванович

Ведущая организация

Ленинградский государственный университет имени А С Пушкина

Защита состоится « » 2007 г в // часов

на заседании диссертационного совета Д 203 012 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул Летчика Пилютова, д 1)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул Летчика Пилютова, д 1)

Автореферат разослан «„¿¿» Сл-^0 Л 5"р -У 2006 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203 012 01 к J доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации л^рородин В.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы В Конституции Российской Федерации 1993 года заложена концептуальная основа функционирования системы органов государственной власти, обеспечивающей принятие и исполнение законов на всей территории государства, управление государственной собственностью, регулирование деятельности рыночных институтов, безопасность общества, правосудие, а главное - защиту прав и свобод человека

Переориентация конституционно-правовых основ государственной деятельности в России, обусловленная изменением понимания значения общечеловеческих ценностей, становится непременным основанием для переосмысления роли государства в современном обществе, вынуждает пересмотреть конституционно-правовые принципы государственного управления и функции органов государственной власти, внести коррективы в характер внутригосударственных и международных правоотношений

Все, что происходило в прошлом российского общества и государства, в разной степени входит в реальную ткань истории, которая продолжается и сегодня «Прошлое тускнеет, теряется в исторической дали, но никогда не прощается с нами навсегда»1

В настоящее время вопрос об укреплении государственности, централизации государства, усилении вертикали государственной власти стоит наиболее остро Однако осуществление государственного переустройства не должно происходить без участия институтов гражданского общества Иной подход может повлечь за собой возврат к тоталитаризму Поэтому и возникает проблема исследования данных категорий, форм их взаимодействия, необходимости их преобразования и правового обеспечения этих процессов

В начале XXI века за стремлением увеличить степень эффективности деятельности органов государственного управления зачастую следует необоснованное расширение полномочий исполнительной власти, одного из элементов механизма государства Это обуславливает чрезвычайную важность определения основ-

Яковлев А М Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность 2002 №5 С 78

ных способов регламентации и правового ограничения расширения полномочий

Актуальность настоящего исследования объясняется и необходимостью в России создания модели государственного механизма, отвечающей современным потребностям развития общества и государственности

В указанных условиях исследование категории «относительная самостоятельность государства» с позиций современной методологии является одной из актуальных задач, стоящих пе'ред политико-правовой наукой

Обращение к анализу исторического опыта проявления относительной самостоятельности государства имеет значимость и потому, что российская государственность уже переживала подобные явления в своей социально-политической жизни (1905-1907, 1912 г) Период развития России 1993-1994 г заслуживает самого пристального и внимательного изучения, так как тогда происходила институционализация одного из содержательных признаков проявления относительной самостоятельности государства

Трудно переоценить значение перемен, происходящих сегодня в сфере развития российской государственности Любые изменения «вдохновляются» тем новым, что признается важным, решающим для подобного развития Новые (для данного государства) идеи и представления формируют модель, реализуемую в ходе социально-политического прогресса

Важно учитывать при этом, что любая модель указанного развития с неизбежностью накладывается на объективную реальность, характерную для государства и общества

«Относительная самостоятельность государства» - уникальное явление в мировой политико-правовой истории Она возникает там и тогда, где и когда государство настолько «отрывается» от интересов противоборствующих властных сил или групп, что управленческий аппарат (государственная власть) становится «абсолютно независимой» силой, которая, что самое главное, уже не представляет интересы не только общества, но и политических элит

«Самостоятельность» государства может быть не только относительной (или чрезмерной) Становление и развитие государственности всегда сопряжено с определенной независимостью государства от общества, которая обуславливается действием

объективных организационных законов внутри управленческих структур Подобно любой однажды созданной организации, государственный аппарат начинает жить собственной жизнью, подчас отдаляясь от поставленных перед ним целей, и превращается в самостоятельный субъект социально-политических отношений со своими специфическими интересами и потребностями Главной из них выступает сохранение стабильности самой организации и положения связанных с ней людей

Актуальность настоящего исследования обусловлена также необходимостью анализа проблемы отчуждения государства и общества, ведь ее преодоление является важнейшей задачей российского государства Любое государство «сильно», прежде всего, поддержкой общества (в условиях правового государства -гражданского общества)

Трансформация российской государственности обуславливает необходимость восстановления доверия между властью и населением

Перед государственной властью стоит сейчас трудная задача - в процессе осуществления реформ, одновременно содействовать созданию прочной социальной базы, зарождению и развитию тех социальных групп, тех структур и институтов гражданского общества, которые могли бы помочь государству, несущему пока основную нагрузку по преобразованию общества, а со временем взять на себя большую часть этой нагрузки В этом - суть предстоящего социального взаимодействия между обществом и государством

В качестве перспектив первых десятилетий нового века хотелось бы видеть, прежде всего, упорядочение самоорганизации и стабильности внутри государств путем демократических методов Укрепление сотрудничества и взаимодействия государств означает, что разрешение международных и, в определенной мере, внутренних проблем должно осуществляться сообща А в отдаленной перспективе существование демократически организованных государств будет еще в большей степени поддерживаться их союзами и объединениями с надгосударственными структурами регулирования и управления

На сегодняшний день в международной политике господствуют две модели построения будущего мира Согласно первой из них, международное сообщество должно строиться по принципу единения национальных государств Другая модель предполага-

ет, что конструирование мирового порядка будет определяться ведущими в интеграционном отношении странами Кто войдет в разряд государств-лидеров, определится в процессе международной конкуренции, в ходе которой число претендентов на звание лидера неизбежно сократится, а национальное разнообразие отдельных государств будет все более и более нивелироваться

При определении интересов конкретного государства центральное значение имеет не то, что отличает его от других, т е не его политическая или культурная специфика, а то, что способствует объединению граждан данного государства и, если государство многонациональное, народов, входящих в его состав Поэтому решающим при формировании интересов должен считаться интегративный фактор - фактор национально-государственного объединения

Мировое сообщество, в том случае, если процесс межгосударственной интеграции выйдет за пределы Европы, также вынуждено будет искать фактор объединения и уже по этой причине окажется перед необходимостью определения своих интересов, несмотря на политическую конкуренцию между нациями

При попытке установить фактор объединения для конкретных государств следует учитывать неизбежное расхождение между государственными и национальными интересами

Хотя субъектом национального интереса является по преимуществу государство, наряду с ним, при формировании интересов нации значительную роль играют и политические партии, и армия, и научные общества, и творческая элита

Фактор объединения должен обеспечить устойчивый баланс частных, расходящихся интересов различных групп граждан, и только образующаяся на основе этого баланса констелляция интересов может быть приравнена к объективному национальному интересу страны

Раздвоенность государственного интереса, возможность его трактовки в широком (как общенационального) и в узком (как интереса властной элиты) значениях способны в ряде случаев порождать конфликт между интересами нации и интересами государства (в узком смысле), т е корпоративными интересами бюрократии или правящей политической элиты

Вместе с тем, в демократическом государстве, где основательно отработана технология разрешения противоречий между

национальными и государственными интересами, такие негативные тенденции в механизме легче преодолеваются

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования выступают теоретико-методологические проблемы генезиса российской государственности на различных этапах эволюции социальной системы применительно к условиям взаимодействия государственных и структур и институтов гражданского общества

Предметом исследования является выявление и изучение механизмов, элементов и исторических предпосылок возникновения и существования особого состояния государства по отношению к обществу в России и других странах в условиях переходного периода

Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем кризисного состояния государственности, существования относительной (чрезмерной) самостоятельности государства, ее соотношении с известной (обычной) самостоятельностью государства на основе обобщения результатов, полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин

Для исследования юридической природы кризисного и устойчивого состояния государственности, необходимо решить следующие задачи

- обобщить достижения современной науки в разработке указанных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них,

- уточнить категориальный аппарат, используемый для анализа сущности и содержания государственности,

- исследовать юридическую природу понятий «общество», «государство», изучить их функциональные характеристики применительно к изучаемому явлению «относительной самостоятельности»,

- определить значение исследования проблем научной классификации состояния государственности в условиях трансформации российской государственности и составляющей ее системы органов,

- изучить социально-регулятивные функции государства в периоды кризиса и устойчивого развития,

- определить объективные тенденции проявления относительной самостоятельности государства как в России, так и в других странах, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания,

- выявить значимость исследования проблем относительной самостоятельности государства в сложных условиях формирования и функционирования властных структур в демократическом обществе,

- проанализировать соотношение понятий «относительной» и «известной» самостоятельности государства

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемами функционирования общества и государства, классификацией, определением их сущности и формы, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды С С Алексеев, А С Ахиезер, М И Байтин, В К Бабаев, В М Баранов, А М Васильев, С И Ве-лежев, А Б Венгеров, Ю И Гревцов, В.Е Гулиев, Н Н Деев, А И Денисов, В В Ильин, А А Кененов, Д А Керимов, А И Ковлер, И Ю Козлихин, С А Комаров, А И Королев, Л Т Кривушин, Г И Курдюков, В М Курицын, О Е Кутафин, В В Лазарев, О Э Лейст, Р 3 Лившиц, Л С Мамут, Г Н Манов, М Н Марченко, Н И Мату-зов, Р С Мулукаев, В О Мушинский, В С Нерсесянц,

АС Панарин, АС Пиголкин, И Ф Покровский, А М Салмин, В П Сальников, Л И Спиридонов, Ю А Тихомиров, К Б Толкачев, Б Н Топорнин, А Г Хабибулин, В А Четвернин, О И Чистяков, В Е Чиркин, ГХ Шахназаров, Л С Явич и др

Значительный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимоотношению общества, личности, государства и права внесли виднейшие западные исследователи Р Арон, М Вебер, Г Ф В Гегель, Э Дюркгейм, И Кант, П Козловски, О Конт, К Маркс, Ш Л Монтескье, К Поппер, Арн Тойнби, Ф Ф Фукуяма, М Хайдеггер, Ф А Хайек, О Шпенглер, Ф Энгельс, К Ясперс и мн др

Исследованию места и роли государственности в жизнедеятельности общества как в цепом в мировой истории, так и применительно к функционированию российской государственности посвятили свои работы виднейшие российские ученые XIX и XX века Н Н Алексеев, М А Бакунин, Н А Бердяев, А В Васильев, ГД Гурвич, НЯ Данилевский, НА Зверев, В В Ивановский, И А Ильин, Б А Кистяковский, Н М Коркунов, П А Кропоткин, С А Котляровский, В И Ленин (Ульянов), С А Муромцев, Г В Плеханов, К П Победоносцев, Г Сафаров, В В Соловьев, М М Сперанский, Е Н Трубецкой, С Л Франк, П Я Чаадаев, Б Н Чичерин и др

Развитие российской государственности, ее судьба, осмысление прошлого и настоящего, роль и значение в общемировом ци-вилизационном процессе познавалась мыслителями особенно в кризисные, переломные периоды в жизни российского общества, когда возникла потребность в радикальных преобразованиях социальных и правовых структур, вставал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны Среди них можно выделить С Н Булгакова, Г В Вернадского, С Ю Витте, И Б Гаспринского, Л Н Гумилева, В В Зеньковского, Э В Ильенкова, В О Ключевского, А Д Сахарова, А И Солженицына, С М Соловьева, М И Туган-Барановского, Н Ф Федорова и др

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер

Научная новизна исследования заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах и методах анализа

Впервые на монографическом уровне проведен анализ исто-рико-правовых реалий, способствующих повышению устойчивости развития государства, применительно к модернизационным процессам социальной системы

Новизна также состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование общетеоретических и политико-правовых аспектов относительной самостоятельности государства, ее логических моделей и конкретных проявлений в реальной государственно-правовой действительности

Диссертантом существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена «российская государственность», предпринята попытка на этой основе выявить его конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности

Для работы над диссертацией привлечен обширный правовой материал, проанализировано значительное количество современных работ зарубежных и отечественных ученых, посвященным различным аспектам изучаемой тематики, ранее неизвестных российской правовой мысли

На основе тщательного изучения иностранной и отечественной философско-правовой, социологической и иной научной литературы осуществлен сравнительный обзор дискуссий зарубежных и отечественных ученых по вопросам теоретических аспектов проблем научной классификации состояния государственности в условиях трансформации российской государственности и составляющей ее системы органов

Диссертант пытается исследовать юридическую природу понятий «общество», «государство», изучить их функциональные характеристики применительно к изучаемому явлению «относительной самостоятельности»

Основные положения, выносимые на защиту. 1 Характеризуя государство в целом как сложную, иерархич-ную систему социальных институтов и организованных общностей, следует отметить, что оно выступает как некий консолидированный субъект, создающий основные режимы функционирования последних Именно такая всеобщая организация людей (где присутствует взаимное влияние) порождает определенную социокультурную стратегию, основанную на социальных практиках, менталитете, традициях, опыте и тд Власть является опорой гражданской организации, обеспечивает устойчивое развитие

и сбалансированное взаимодействие самых разных, часто вообще разновекторных социально-политических сил, их регуляцию и стратегию сосуществования

2 Государство по природе своей есть организация политической власти и управления Власть и управление - две основные, неразрывно связанные функции государства Власть как способность одних групп общества навязывать свою волю всему обществу существовала и существует постольку, поскольку является орудием управления людьми В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную функцию выполняло Поэтому надо признать корректным определение государства в собственном, узком смысле понятия как основного института политической системы классового общества, осуществляющего управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры

3 Государство, в силу своей социальной природы, представляет интересы практически всех социальных групп и слоев населения Его политика, безусловно, может служить в большей степени, чем всему населению в целом, каким-либо группам элит, находящимся в настоящее время у власти Не случайно, тезис о классовом характере всякого государства продолжает оставаться достаточно популярным Но государство не может полностью абстрагироваться от реальных интересов и потребностей граждан, поскольку следствием этого может стать разрушение сложившегося баланса социальных сил, их соотношения, характера взаимоотношений между ними, что чревато катаклизмами и гибельно для него Поэтому следствием ухода государства из сферы регулирования социально-экономических и собственно экономических процессов, резкого сужения его полномочий в политической сфере может стать замещение его иными субъектами, политика которых уже не отображает реальные интересы всех социальных групп данного общества в целом

4 Государство в целом и его отдельные институты в те или иные периоды развития и функционирования играют неоднозначную роль в жизнедеятельности общества Противоречиво в своем становлении, развитии и функционировании такое сложное явление социальной жизни, как государство Оно в соотношении с обществом (что является главной решающей связью) в общем и

целом детерминируется его экономической основой, социальной структурой, интересами и волей политически господствующих сил

5 «Самостоятельность» государства в отдельных социально-исторических ситуациях может носить чрезвычайный характер (относительная самостоятельность государства) Во-первых, она возникает, когда достигается такое равновесие политических сил, что государственная власть на время получает относительную самостоятельность по отношению к основным социальным группам данного общества Вследствие этого равновесия прямые формы господства определенных социальных групп уступают место скрытым, неустойчивым способам властвования и управления Во-вторых, предпосылкой возникновения относительной самостоятельности государства является отсутствие развитой социальной структуры общества, в результате которого ни одна из групп не может добиться доминирующего положения, а государство контролируется тем или иным их союзом

6 Относительная самостоятельность государственной власти, проявляющаяся накануне кризисов российской государственности, во многом опосредует и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность российских граждан отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту готовность общественно-политических сил проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на «резких поворотах» истории Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР и странах мировой социалистической системы Как свидетельствует исторический опыт, в тех странах, где государство контролировалось гражданским обществом, развитие шло по наиболее эффективному пути, и политические режимы оказывались наиболее стабильными, потому что при всех кризисах государственная власть могла надежно опереться на социальный фундамент в виде этого общества

7 Возникновение в истории развития российской государственности политических кризисов (как последствия проявления относительной самостоятельности в 1905, 1912, 1993 гг и др), с одной стороны, связано с тем, что происходила или утрата национально-государственной идеи, или эта идея переставала выполнять присущие ей функции 1) быть социально-интегрирующим фактором, задавая единое нормативно-

ценностное пространство бытия российского социума, 2) служить апологией существующего политического режима и социального порядка, 3) формулировать консолидирующие цели «общего дела» С другой стороны, падением социальной эффективности государственной политики, которая переставала соответствовать ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества

8 Тесная взаимосвязь функций и механизма государства обусловливает необходимость структурно-функционального подхода к изучению структуры государственного механизма Структурно-функциональный подход - одно из направлений общего системного анализа, основу которого составляет исследование категорий структуры и функций в их органической взаимосвязи В соответствии с этим структура механизма государства должна рассматриваться в неразрывной связи с его деятельностью по выполнению государственных функций

Структурно-функциональный анализ механизма современного Российского государства означает изучение роли и места в нем образующих его элементов государственных органов и их системных образований как они закреплены в Конституции РФ (структурный подход) в сочетании с их функциональным назначением, выполняемыми ими государственными функциями (функциональный подход)

9 По мнению автора, появление новых методов реализации функций современного государства, способствующих укоренению в системе управления современных способов взаимодействия с гражданами как клиентами государства (и, в частности, предполагающих упрощение и гибкость структур управления, ориентацию должностных на «живые» интересы граждан, их приверженность действию, государственно-ориентированной предприимчивости, усиление прозрачности принятия решений и т д), в современном политико-правовом пространстве России носит только фрагментарный характер и не обеспечено легитимацией общества

10 Национальные особенности, специфика властного мышления и, соответственно, особые исторически сложившиеся универсальные технологии осуществления власти организуют, структурируют, стратифицируют социальное пространство, функционирующее уже как пространство власти со свойственными ему властными отношениями и иерархической структурой Организованное властное пространство призвано сохранять упорядоченность,

единство и стабильность социальной общности, а уже в нем (властном пространстве) отдельный социальный субъект (как индивидуальный, так и коллективный) становится участником властных отношений, вносит свое видение в понимании (интерпретации) власти, способов ее осуществления в процессе активно-диалогического взаимодействия Такая ситуация (включенность в диалогический контекст властных отношений) создает впечатление того, что конкретный социальный субъект, занимающий ту или иную властную позицию, и есть сама власть (т е субъект выступает как своего рода источник бытия власти, ее событийности) Однако при таком взгляде упускается из виду то, что сам действующий субъект помещен в уже существующее пространство власти и систему властных технологий

11 Легитимность государственной власти в России обусловливалась, с одной стороны, символическим капиталом власти, формирующим в нормативно-ценностном пространстве «дух государства», прежде всего в виде национально-государственной идеи Эта идея оправдывала существующий в стране порядок и задавала для «семьи-нации» «общее дело» Консолидируя на этой основе общество, государственная власть, тем самым, на время обеспечивала себе легитимность, вплоть до солидарности значительной его части с российским государством

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что последовательный анализ проблемных вопросов, связанных с преодолением относительной самостоятельности государства и построением реальной, а не декларативной модели правового государства, существенным образом расширяет предметное поле историко-правовой науки, а также способствует конкретизации и дополнению ряда тематических разделов теории и истории государства, истории учений о праве и государстве и др научных и учебных дисциплин Положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют целый ряд разделов отечественной истории и общей теории права и государства, Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории политических и правовых учений, конституционного права

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы в последующей научной разработке проблем развития российской госу-

дарственное™, при совершенствовании законодательства, регламентирующего структуру и организационную деятельность органов государственной власти, при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, конституционному праву Российской Федерации и зарубежных стран, а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на ежегодной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (2002-2004 гг), юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г), V международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право проблемы конфликтности и перспективы консенсуально-сти» (Санкт-Петербург, 2-3 декабря 2005 г) и др

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечаются практическая значимость и апробация результатов исследования

Глава I «Место и роль категории «государственность» в понятийном аппарате общей теории государства и права» включает § 1 «Государство природа, функциональная характеристика», § 2 «Государство и государственная впасть основания и источники», § 3 «Единство формы и содержания государства»

В первом параграфе с позиций теоретико-методологического характера рассматривается эволюция категории государства, предлагается его функциональная характеристика

Автор отмечает, что, исследуя природу государственности, прежде всего, следует обратить внимание на ряд общих закономерностей развития современных государств во-первых, увеличение объема общесоциальных дел, выполняемых государством, во-вторых, большая включенность в международные организации и межгосударственные объединения и большая «связанность» государства принципами и нормами международного права, в-третьих, усиление ориентации на обеспечение прав личности, в-четвертых, новое соотношение с правом, которое выходит из оболочки сугубо государственного явления, в-пятых, более гибкие модификации и сочетания государственных институтов Конечно, отмеченные закономерности по-разному проявляются в тех или иных регионах, в государствах мусульманского мира, в странах ЕС Более того, им свойственны подчас обратные тенденции, например, отказ от светских и введение шариатских форм правления, установление военных диктатур, устойчивое развитие американских (США), европейских (Швейцария и др) и азиатских (Ливия и др) институтов самоуправления, видоизменяющих традиционные государственные структуры

Государство всегда находилось в центре общественной жизни Таков опыт отечественной и мировой истории Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вне или даже вопреки их влиянию И, тем не менее, «только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии»1

История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о государстве В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческие взгляды, присущие народам, нациям и их идеологам В сознании, например, древних китайцев государственность представлялась «поднебесной», верховной всеобщностью, а древние греки воспринимали государство как соединение многих людей, связанных меж-

1 Тихомиров Ю А Государство развитие теории и общественная практика//Правоведение 1999 №3 С 25

ду собой общностью интересов и согласием в вопросах права Примечательно, что русский народ - народ негосударственный Он отделил себя от государства, предоставив тем самым правительству неограниченную государственную власть, а взамен получил нравственную свободу, свободу жизни и духа Это мнение К Аксаков изложил в Записке Императору еще в 1859 г1

На базе общих этнокультурных, психологических и духовных основ происходит глубокое переформирование государств Славянофилы признавали опорой государства нравственную связь людей Видимо, их взгляды послужили основой для формирования концепции евразийского государства, или гарантийного государства, по Н Н Алексееву Западная индивидуалистическая трактовка права и правового государства с его «атомизмом» и формализмом, по мнению Н Н Алексеева, не соответствует российскому миру с его органическими социальными общностями, где целое предшествует частному Обязанности каждого есть «доля участия» в общем, отсюда - «обязательное государство», «государство правды», связанное изнутри нравственными узами Действительно, корни коллективистского сознания в России очень глубоки И не случайно А Д Сахаров в начале 90-х годов выступал за евразийский союз республик

Несомненно, пройдя определенный исторический путь характеристике Российской государственности возможно будет соответствовать следующая трактовка государства Государство - это универсальная политическая организация в обществе, обусловленная его социальной асимметрией и необходимостью выполнения «общих» для общества дел, строящаяся на основе административно-территориального деления и признака гражданства, обладающая особой публичной (государственной властью и специализированным аппаратом управления, выражающая прежде всего (но не только), интересы экономически и политически господствующего класса (социального слоя) и выполняющая в определенной степени функции арбитража и легализованного принуждения в противоборстве различных классов, социальных, профессиональных и иных групп и слоев за свои интересы2

1 См Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии М,1980

2 Чиркин В Е Элементы сравнительного государствоведения М , 1994, С 13

Второй параграф посвящен сравнительно-правовому анализу соотношения оснований и источников государственной власти в современных государственностях

Следует отметить, что государство как целая система органов, структур, использующих самые разные ресурсы, сегодня занимает особое место в системе социальных властеотношений Только отдельные государственные органы вправе применять насилие, обеспечивать обязательность принимаемых решений Государство по природе своей является организацией всего общества, так или иначе, отражающей различные интересы Власть государства распространяется на всех граждан, проживающих на данной территории, независимо от вероисповедания, политических позиций, социального положения

Власть проявляется, прежде всего, в деятельности государственного органа, сила которого определяется не тем, в каком направлении она осуществляется, а тем, какие возможности (полномочия) позволяют выполнять поставленные перед ним задачи Функция (понимаемая как направление деятельности) не характеризует власть как возможность осуществлять принуждение Можно сказать, что одной из функций государства в целом является осуществление принуждения, но в этом случае речь идет лишь об одном из направлений деятельности, но не о содержании власти

Несомненно, изучение национальных основ власти и специфики политико-правового мышления является весьма интересным для исследователя В рамках такого, по сути историко-культурного исследования, необходима не простая регистрация отдельных событий, а сведение единичных практик к целостному образу власти, ее роли в пространстве и времени Здесь исследователь, в первую очередь, сталкивается с историей мысли, в конечном счете, с особыми политико-правовыми типами властвования, адекватными стилю мыследеятельности индивидов в конкретном ментальном поле

Многие исследователи властной проблематики соглашаются с тем, что власть своим возникновением предшествует и государству, и, соответственно, политической жизни общества, ее глубинные истоки лежат еще в мифологии

Власть с нашей точки зрения, скорее следует рассматривать как реальность, которая обнаруживает себя в сердцевине общественной жизни, где ее образ возникает в практике и для практики

(ее упорядочивания, структурирования), а за ней всегда стоит некоторая онтологическая утвердительность Повторим, что она всегда зависит от идеала социального сосуществования и ментального порядка, форм властного мышления, ее образов Последние аккумулируют коллективную память, историю властных смыслов, систему приемов и способов властвования В ментальных структурах переплетаются практика мысли и действий социальных субъектов, в контексте которых выстраивается своя иерархия политико-правовых ценностей, развертываются глубинные идеи порядка, власти, закона, управления и, соответственно, конструируется в целом конкретно-исторический образ политического и правового мира «В любую мировую эпоху, - пишет А Н. Уайтхед, - можно обнаружить воззрение, неявно принимаемое и выражающееся в мотивах каждодневных действий Для каждой эпохи есть некая общая форма форм мышления как воздух, которым мы дышим, эта форма так прозрачна, так вездесуща и так явно необходима, что только напряженными усилиями мы приходим к ее осознанию»1

Если в этом ракурсе попытаться осмыслить властное начало как определенное, смысловое ядро, выстраивающее, организующие и регулирующее движение различных социальных сил в соответствии с конкретным мировоззрением и образом порядка, справедливости (в его ментальном измерении), то можно сказать, что власть (точнее определенное властное мышление) инициирует создание социальных институций, их иерархический порядок и специфику взаимоотношений

Взаимоотношения своим существованием устанавливают (легитимируют) общие «правила игры» и саму структуру и техники властных отношений Благодаря чему случайные и разнохарактерные социальные силы сплачиваются в стройные и плотные общественные отношения Одним словом, чем больше эти связи структурируются на основе переплетения между собой ментальных образов, идей с конкретными условиями и факторами, чем больше эти институции получают легитимности и легальности, и соответственно влияния на волеустремление соединяемых ими людей, тем больше общество приобретает чувство национально-

1 Цитата по Исаев И А Метафизика Власти и Закона у истоков политико-правового сознания М Юристъ, 1998 С 17

го и политического единства, упорядоченность и понятность наличного мира

Дальнейшее развитие властного мышления, как можно увидеть из истории России, происходило не на пустом месте, а на той реальной духовной почве, которая была подготовлена тысячелетним развитием мифологического, языческого, а затем религиозного сознания Безусловно, элементы мифа, его структура и повествовательные мотивы, оформляющие повседневные отношения, сохранили свое присутствие и оказывали влияние на восприятия власти, на политическое структурирования государственного пространства, да и на саму специфику властных отношений Традиционные формы иллюзорного сознания, в особенности языческие практики, оказались очень живучими, и они, конечно в ином обличии, получали свою «рационализацию» в христианских учениях о праве и государстве, и далее в интеллектуальных традициях поздней России (в большей степени, конечно у славянофилов и консерваторов) Причем, оговоримся, можно увидеть культурное, духовное, системообразующее (в том числе и на государственном уровне) влияние христианства на Россию, но это влияние, как справедливо замечает И Л Солоневич, было только результатом национальной особенности страны, ее национального и нравственного духа

В третьем параграфе автором проводится исследование влияния формы государства на его механизм

Автор отмечает, что успешное решение сложных внутренних и внешних задач, стоящих ныне перед Россией, напрямую связано с повышением роли государства, его усилением и развитием на основе демократии и права В этих условиях особенно возрастает значение механизма государства, укрепления и слаженной работы всех его составных частей и структурных подразделений, создания и совершенствования необходимой для этого нормативно-правовой основы

Все, что происходило в различных государствах, во многом зависело не только от экономических и производственных причин, но и от деятельности властной верхушки, правящей в тот или иной период В истории всегда был закономерен тот факт, что любая форма правления в государстве оказывала существенное влияние на состояние общества в целом и граждан, его составляющих

Поэтому не случайно существует огромное многообразие мнений и взглядов различных ученых и теоретиков, одобряющих или критикующих, занимающихся оценкой и выявлением положительных или отрицательных черт той или иной формы государственного устройства, в том числе и формы разделения властей

Соответственно, и исследование проблематики, связанной с механизмом государства, должно занять одно из ведущих мест в юридической науке, в отдельных ее отраслях, и особенно в общей теории государства и права Однако несмотря на определенное продвижение в изучении отдельных звеньев государственного механизма со стороны конституционного (государственного), административного права и некоторых других отраслей правоведения, в теоретической разработке проблемы механизма Российского государства в целом наблюдается известное отставание

Термин «механизм государства» довольно часто употребляется в отечественной юридической науке Употребление того или иного термина носит чисто контекстуальный характер, то есть в зависимости от того, как удобнее с точки зрения правил стилистики русского языка выразить сущность этого юридического понятия в определенном контексте Например, более правильно говорить о механизме правового государства, чем о государственном механизме правового государства Правильнее звучит «государственный механизм России», чем «механизм государства России», хотя возможен и вариант, «механизм Российского государства» и тд

Разделение властей представляет собой одновременно и институциональный признак правового государства и принцип организации и функционирования механизма правового государства Место каждого из органов государства в его механизме должно быть четко определено в рамках системы разделения властей В этой связи в механизм правового государства не могут входить в качестве самостоятельной составной части так называемые материальные придатки Место их в механизме правового государства должно определяться принадлежностью к органам исполнительной власти

Механизм правового государства действует во имя достижения верховенства права в государстве Оно должно буквально пронизывать всю деятельность органов государства, в связи с

чем неизмеримо вырастает роль суда и правоохранительных органов в механизме государства

Глава II - «Государство в периоды кризиса государственности» - включает § 1 «Исследование содержательных признаков «относительной самостоятельности государства» в мировой политико-правовой мысли», § 2 «Историко-правовая характеристика проявления относительной самостоятельности государства», § 3 «Предпосылки возникновения «отчужденности» государства в России»

В первом параграфе автор раскрывает политико-правовую природу феномена относительной самостоятельности государства, причины и условия ее проявления

Государство не составляет, в этом смысле, «самостоятельной области и не развивается самостоятельно, айв существовании своем и своем развитии зависит от экономических условий жизни общества»1 Но в то же время государство не может существовать как абсолютно самостоятельное явление по отношению к экономике, к господствующем классу В свое время Энгельс проанализировал место и роль государственного организма, охарактеризовал его как органически связанный, как производный, вторичный, но активный и автономный компонент социальной структуры классового общества

В политико-правовой литературе проблема относительной самостоятельности государства имела своих исследователей Однако имеющиеся исследования относятся в основном к периоду, характерному для «спокойного» развития бывшего Советского Союза Современные политико-правовые реалии начала XXI века, переживаемые развитием и функционированием российской государственности, свидетельствуют, что данная проблематика весьма актуальна и в наши дни

Относительная самостоятельность любого государства может проявляться в его известной автономности как от интересов экономически господствующих групп, так и от соотношения социально-политических сил, определенного несовпадения их целей в том или ином обществе Историческая практика свидетельствует, что в условиях кризисов общественных институтов, ослабления безраздельного господства определенных социальных слоев и групп, а также усиления политической конфронтации деятель-

1 См Маркс К , ЭнгельсФ Соч -Т 21 -С 310

ность государства «сдвигается» в сторону обеспечения функций порядка и целостности общества

Для этого оно в определенной степени «дистанцируется» от борьбы социально-политических сил, как бы ставит себя над ними и стремится занять политически нейтральное положение, что наиболее отчетливо проявляется в динамичные переходные периоды расширения сферы публичной политической жизни и сопровождается, к примеру, провозглашением «деидеологизации» государственных структур При этом центром решения социально-политических проблем становится парламент, где доминирующее положение, как правило, принадлежит массовым партиям

Автономия государства выражается и в том, что оно предстает как символ единства нации и целостности общества, движущегося через борьбу социально-политических сил в поисках оптимальных путей общественного прогресса

Наряду с подобным организационным стандартом государства известна и другая, противоположная ему модель, которая характеризуется жесткой связанностью экономически господствующих социальных групп и органов государственной власти Историческое движение государства реализуется в диапазоне между этими двумя полюсами, однако даже в условиях относительной (чрезвычайной) самостоятельности его автономия все же ограничена, поскольку политика - это непрерывная борьба за государство как орудие власти, за контроль над ним, за право официально принуждать

Переход политического руководства обществом от одних социальных сил к другим фиксирует определенную историческую логику через победу в борьбе альтернатив развития они получают от общества легитимированное право властного действия ради достижения своих целей Но скоро в обществе, преобразуемом в соответствии с этими целями, неизбежно возникают новые альтернативы развития, поэтому политическое лидерство господствующих групп начинает оспариваться Сами эти группы, являясь меньшинством общества, могут удержать господство, умножить свои силы и уравновесить себя с обществом опять лишь через государство

Степень относительной самостоятельности государства от безраздельного руководства им со стороны экономически господствующих групп, его дистанцирования от общества зависит от

соотношения социальных сил В любом случае связь этих общностей с государством не прерывается, хотя в исторической перспективе она становится более опосредованной, а контроль за функционированием государственной организации более гибким Следовательно, представления о государстве как о некоей структуре, полностью независимой от господствующих социальных групп и стоящих вне политики, неисторичны Они не учитывают особенностей и своеобразия социально-исторической связи «общество - большие социальные группы - государство»

Второй параграф посвящена историческому экскурсу проявления относительной самостоятельности государства

Относительная самостоятельность государства, как отмечалось выше, встречается в отдельные переходные периоды истории государства

В данном параграфе диссертант рассматривает лишь некоторые из имеющихся исторических примеров относительной самостоятельности государства Это бонапартизм Первой и Второй империи во Франции, Германская империя в период правления О Бисмарка, а также становление Российского централизованного государства

После буржуазной революции 1789 г во Франции через несколько лет обнаружилось, что Директория (исполнительный аппарат) потеряла свою классовую опору Крупная буржуазия мечтала о диктаторе, о восстановителе торговли, о человеке, который обеспечит развитие промышленности, принесет Франции победоносный мир и крепкий внутренний «порядок»

Тем самым она стремилась воплотить в жизнь свой классовый интерес, подкрепленный экономическими соображениями Мелкая и средняя буржуазия и прежде всего, купившее землю и разбогатевшее крестьянство желало того же Диктатором мог стать кто угодно, от него только требовалось одно удовлетворять интересы противоборствующих сил Подавляющая масса буржуазии, особенно из числа новых собственников, относилась к Директории явно враждебно, не верила ее дееспособности ни во внутренней, ни во внешней политике, откровенно боялась активности роялистов, но еще больше трепетала перед брожением в предместьях

Таким образом, почва для диктатуры была установлена, интересы буржуазии вынуждали ее согласиться даже на то, что госу-

дарство, кроме удовлетворения ее интересов, удовлетворяло, в какой-то степени, интересы других классов

У Наполеона была одна цель - установить и укрепить свое владычество, для достижения этой цели он применял самые разнообразные средства Четкую характеристику бонапартизму в свое время дал В И Ленин Он писал «Бонапартизм есть лавирование монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную, простую и сплошную опору, - монархия, которая принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть, - заигрывать, чтобы управлять, - подкупать, чтобы нравиться, - брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке»1

Политико-правовые реалии Франции периода Второй империи выглядели следующим образом Имущими классами после усмирения Июньского восстания овладела такая реакция, такая надежда на полной покой и охрану, что большинство уже не только мечтало уничтожить республиканскую форму правления, но и не хотела и такой монархии, которая была при Луи Филиппе Им хотелось диктатуры, а не конституционной монархии К Маркс писал « буржуазия признает, что ее собственные интересы предписывают ей же спастись от опасности собственного правления, что для восстановления спокойствия в стране надо прежде всего успокоить ее буржуазный парламент, что для сохранения в целостности ее социальной власти должна быть сломлена ее политическая власть, что отдельные буржуа могут продолжать эксплуатировать другие классы и невозмутимо наслаждаться благами собственности, семьи, религии и порядка лишь при условии, что буржуазия как класс, наряду с другими классами, будет осуждена на одинаковое с ними политическое ничтожество, что для спасения ее кошелька с нее должна быть сорвана корона, а защищающий ее меч должен вместе с тем, как дамоклов меч, повиснуть над ее собственной головой» '2

Путь для диктатуры был расчищен И диктатор явился Еще во времена короля Луи Филиппа во Франции заговорили о племяннике Наполеона I, принце Луи-Наполеоне, который дважды неудачно покушался, явившись внезапно в казармы, взбунтовать солдат против короля Луи Филиппа и провозгласить себя импера-

1 Ленин В И Поли собр соч -Т 17 - С 273-274

2 См Маркс К , Энгельс Ф Соч - Т 8 - С 161

тором После второй попытки он был схвачен, судим и заключен в крепость, откуда бежал после шестилетнего заточения

Осенью 1838 г была выработана окончательно республиканская конституция законодательная власть и контроль над управлением были в руках Законодательного собрания, а исполнительная власть находится в руках президента республики В декабре 1848 г состоялись выборы президента Из семи миллионов поданых голосов около пяти с половиной миллионов высказались за Луи-Наполеона Бонапарта

Участь республики была решена И в сущности уже с 10 декабря, когда Луи-Наполеон был избран президентом Французской республики, было совершенно ясно, «что реальная власть будет в его руках и дело восстановления империи есть только вопрос времени»1

Как видим, объективные условия для возникновения относительной самостоятельности государства были созданы Установление Второй империи означало торжество крайней реакции Демократические свободы, завоеванные французским народом в революции 1848 г, были уничтожены Республиканская партия была разгромлена, либеральная печать задушена, местное самоуправление ликвидировано Фактически вся власть находилась в руках Наполеона III и кучки высших бонапартовских сановников вроде герцога Морни (сводного брата императора), графа Валев-ского (сына Наполеона I)

При втором Бонапарте государство как будто стало вполне самостоятельным Избрание Наполеона президентом было первое предостережение республике А за ним последовали удары 20-го 21-го декабря 1851 г , когда подавляющее большинство населения высказалось за введение новой конституции, передававший фактически всю власть президенту

Примером относительной самостоятельности государства теоретики марксистской концепции теории государства и права указывали в числе других исторических примеров и Германскую империю времен Бисмарка

Г Хальгартен отмечает, что Бисмарк взял на себя руководство Пруссией в тот момент, когда прусское дворянство, потеряв надежды на спасение, повернулось спиной к своим классовым врагам и обратилось в бегство от наступающего капитализма, пыта-

1 Е В Тарле Вторая империя во Франции - М , 1940

ясь при этом делать вид, будто оно марширует в авангарде1 Абсолютистский режим Бисмарка был вместе с тем бонапартистским, отражавшим родственные, но отнюдь не тождественные социальные интересы Этот бонапартизм по приемам и хваткам, по апелляции к абстрактной государственной «идее» и ненависти к любым демократическим устремлениям имел и соответствующий его происхождению и природе внешнеполитический облик

Придя к власти и столкнувшись с буржуазной оппозицией и поднимавшимся движением народных масс, Бисмарк хорошо понял, что юнкерству и королевской династии будет грозить серьезная опасность, если объединение Германии осуществится снизу, силою народа и революционным путем Он понял также, что юнкерство сможет сохранить в своих руках политическую власть только в том случае, если оно само возьмет дело объединения Германии в свои руки, осуществит его сверху и превратит Германию в мощную и агрессивную страну, тем самым угодит, в первую очередь, экономическим интересам буржуазии

Для укрепления экономической мощи страны и для удовлетворения интересов буржуазии также была необходима энергичная внешняя политика Бисмарк говорил впоследствии по этому поводу «Я думаю, что только ценой поворота нашей внешней политики можно укрепить позицию короны внутри страны, избавив ее от напора, которому в противном случае она фактически не в состоянии будет долго противостоять, хотя и не сомневаюсь в достаточности имеющихся для этого средств»2

С первых же дней правления (с сентября 1862 по 1890 г ) премьер-министр Бисмарк энергично взялся за дело объединения Германии под властью Пруссии, стремясь добиться поставленной цели любой ценой Незрелость рабочего класса, вредная оппортунистическая деятельность лассальянцев, наряду с трусостью и контрреволюционностью германской либеральной буржуазии, видевшей в прусской монархии оплот против народных масс, дали Бисмарку возможность захватить инициативу и приняться за объединение Германии по контрреволюционному прусскому пути Объединение сверху и создание сильной военной державы в виде Северо-Германского союза быстро заставило в Пруссии «умолкнуть» буржуазную оппозицию, выступавшую в годы кон-

1 Хальгартен Г Империализм до 1914 года - М , 1961 - С 3

1 Отто Бисмарк Мысли и воспоминания - М , 1940 -т 1 - С 176

ституционного конфликта Вскоре буржуазия стала прямо «пресмыкаться» вслед за юнкерами, проповедуя культ грубой силы и завоевательную политику

Проявление относительной самостоятельности государства в рассматриваемое время наложило отпечаток и на имперскую конституцию, придав ей некоторые внешние демократические черты Главной из них было всеобщее право выборов и рейхстаг На практике оно не было всеобщим, ибо от участия в выборах полностью отстранялись женщины, военнослужащие и молодежь в возрасте до 25 лет Существовали и другие уловки, чтобы затруднить избрание представителей народных масс в Германии

Становление Российского централизованного государства Взойдя на престол, Иван IV начал с реформ, создав вокруг себя Избранную раду Царя, однако, скоро испугало уменьшение его самовластия, а также доверия у царя не вызывала масса боярства И Иван Грозный становится еще большим разбойником, чем бояре, чтобы держать их в повиновении Через голову бояр он обращается к народу и получает у него санкцию на истребление своих недругов

Для пояснения исторической ситуации необходимо добавить, что к моменту правления Ивана IV поистине национальным бедствием стало разбойничество Уголовный элемент пронизывал всю страну В 1555 г был принят специальный закон против разбойников «Приговор о разбойном деле», из которого ясно, что люди, должные искоренять преступность, всячески увиливали от своих обязанностей Конечно, положение всеобщего бесправия и беззакония, возникшее в результате трехвекового ига, было главной причиной криминализации российской жизни До половины XVII века, - писал Чернышевский, - вся Европейская Россия была театром таких событий, при которых можно дивиться разве тому, что уцелели в ней хотя те малочисленные жители, которых имела она при Петре1

Татарские набеги, нашествие поляков, многочисленные шайки разбойников, походившие своей громадностью на целые армии, -все это постоянно дотла разоряло русские области Разбойники вербовались изо всех общественных сословий Но у боярства было больше возможностей применять насилие, а сознание их, как и сознание «черного люда», было точно так же воспитано по-

1 Чернышевский Н Г Поли собр соч М 1950 Т V С 690

мимо и вне идей законности Да и существовали эти идеи лишь в умах немногих представителей высшего сословия, соприкоснувшихся с европейской жизнью, например Ф Карпова Более того, само социальное угнетение боярством простого люда воспринималось народом в общей парадигме той эпохи как разбой Только в этом контексте можно увидеть резон концепции «народной монархии», предложенной И Солоневичем «Русская монархия, -по его словам, - исторически возникла в результате восстания низов против боярства, и пока она существовала она всегда стояла на защите именно низов»1 За одним исправлением русская монархия не стояла на защите низов, она опиралась на низы, поддерживалась низами, а это все же совсем иное дело Века бесправия не могли дать народу даже отдаленного представления о возможности преодоления своих бед и зол на основании закона

Было два пути перед Россией в борьбе с бедами и неурядицами, «безнарядьем» социально-общественной жизни путь реформ и медленного внедрения законности в сознание всех классов общества Жесткой, тиранической организации страны, когда никто из поданных не имел никаких прав

Второй путь казался народу привычнее и естественнее Освобождение от татарского ига устранило грозу внешнего централизованного правления, но к другому варианту жизни народ не привык, общество стало неуправляемым, саморазрушающимся «Структурные реформы, - по мысли современного отечественного историка, - которые проводило правительство Избранной рады, как и всякие структурные реформы, шли медленно, их плоды созревали не сразу Нетерпеливому человеку (а царь Иван был нетерпелив) в таких обстоятельствах обычно кажется, что и результатов-то никаких нет, что ничего и не сделано Ускоренный путь централизации в условиях России XVI века был возможен только при использовании террора»2

Зачем же нужна была такая ускоренная централизация? В желании самовластного и самодержавного правления сошлись две силы народ и царь Народ опасался возникавших в результате реформ боярских прав, по печальному опыту зная, что ничего, кроме распада и «воровства», боярское правление ему не прино-

1 Солоневич И Л Народная монархия С 127

2 Кобрин В Б Иван Грозный М , 1993 С 58

сило «Московские цари привязали к себе народные массы Стоит беспристрастно прочесть кровавую летопись царствования Грозного, - писал знаменитый русский историк, юрист, философ КД Кавелин, - стоит прислушаться к народным преданиям из того времени, чтоб убедиться на чьей стороне даже в эту ужасную эпоху были симпатии народного большинства»1 Вера, что закон встанет на защиту слабого человека, не сложилась Объективированный закон, по общему мнению, человека защитить не может

Проведенное обращение к историко-правовому наследию развития государственности, на наш взгляд, позволит точнее осмыслить политико-правовые закономерности данного процесса

Функционирование современной государственности, в том числе российской, свидетельствует, что наиболее существенные ее свойства уходят корнями в историю развития человеческой цивилизации и нашли свое достойное отражение в политико-правовой литературе Думается, что время, когда резко негативная оценка одних мыслителей и их учений, восхваление и абсолютизация других взглядов и их реальной историко-правовой деятельности, уходит в прошлое

В третьей параграфе рассматриваются условия и факторы, способствующие проявлению относительной самостоятельности (или отчужденности) государства в периоды трансформации российского государства

Особенность цивилизационного развития России состоит в том, что доминантной формой социальной интеграции в ней выступает государственность, задающая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок Этот порядок представляет собой генерируемые государственной властью духовные основы национального единства или то, что в политической лексике получило название «национально-государственной идеи»

Государственная власть в России постоянно стремилась к трансформации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность Такими явлениями стали, прежде всего, этатизм и па-

1 Кавелин К Д Дворянство и освобождение крестьян - В кн Кавелин КД Наш умственный строй Статьи по философии русской истории и культуры М, 1989 С 137

тернализм, которые являются, в известной степени, универсальными в массовом сознании евразийского суперэтноса

Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка в качестве антитезы локализму и хаосу И этот «этатистско-патерналистский» порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур Поэтому дуализм общественного бытия в России имеет иную природу, чем на Западе Он выражается, в первую очередь, в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступает универсальная и автономная государственность Это конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями

В социальном плане возможность проявления относительной самостоятельности государства в России обусловлено, с одной стороны, скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов, с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности Сложилась ситуация, описанная в теориях «государственной перегрузки» и «узаконения кризиса»1

Эти теории объясняют возможность институционализации относительной самостоятельности государственной власти двумя обстоятельствами во-первых, тем, что государственная власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем способна выполнить, а во-вторых, тем, что правительство и партии, особенно в ходе предвыборных кампаний, дают гораздо больше обещаний, чем могут выполнить Безответственность правительства, партий, политических лидеров ведет к разочарованию и скептицизму в массовом сознании, а следовательно, и к утрате политической властью легитимности

Возникновение относительной самостоятельности государственной власти в постсоветской России может быть связано также с нарушением когнитивных механизмов ее легитимации В настоящее время резко обострилась ситуация «псевдоморфоза»

^абермасЮ Демократия Разум Нравственность -М , 1992

(разрушающего влияния заимствованной культуры на культуру-реципиент), что обусловлено трудностями творческого освоения приобретаемого западного духовного опыта Ситуация «псевдоморфоза» оказывает глубокое влияние на современную социально-политическую лексику, в которой можно обнаружить три отдельных семантических пласта, механически соединенных друг с другом в единое понятийное поле, но не составляющих непротиворечивого понятийного континуума Эти пласты соответствуют разным культурным типам, воздействующим на современную российскую культуру архаический - древнерусскому народному типу, традиционалистский - православно-славянскому и общественно-социалистическому, современный пласт - либерально-западному типу культуры

Известная (обычная) самостоятельность государства в современной России поэтому во многом обусловлена дискретностью нормативно-ценностного ее пространства, в рамках которого идет постоянная интерпретация и переинтерпретация государственной власти Поэтому легитимность любой государственной власти в современной России может быть лишь «частичной»

Глава III. - «Модернизация современной российской государственности» - включает § 1 «Становление новой российской государственности», § 2 «Развитие демократического общества и становление правового российского государства»

В первом параграфе автор раскрывает факторы, воздействующие на процесс модернизации российского государства на современном этапе развития

Становление суверенной Российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще и опасны возвращением к репрессивному режиму С 1989 г мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX века Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г

Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г, политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат

Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик

Основной узел противоречий здесь бесспорно определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами Исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12 Об 1990 г, с которого, собственно и начинается новый этап ее исторического развития Политическая война, которую вели между собой оба государства завершилась, в конечном итоге, распадом структур союзной государственности Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью, институты президента

Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимого с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом

При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране Отсюда институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой

Исследуя опыт, накопленный Россией и другими государствами за последнее столетие, автором анализируется эволюция развития правовых основ системы органов власти и предлагается общий вывод о существовании тенденции усиления роли органов исполнительной власти в современном государстве При этом, подобные тенденции сохраняются независимо от национальных

особенностей государств форма государственного устройства, форма государственного правления, тип рыночной системы и мн ДР

Второй параграф посвящен политико-правовому анализу перспектив эволюции российской государственности и возможности возникновения относительной самостоятельности государства в условиях демократического общества

Автор отмечает, что одним из видов современного международного политического процесса является демократизация, которая привлекает все большее внимание со стороны как западных, так и российских исследователей Это связано с тем, что последние десятилетия характеризуются падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира Известный исследователь С Хантингтон, характеризует этот процесс как третью волну демократизации, охватившую большую группу стран Характеризуя этот процесс как мировую демократическую революцию, он отмечает, что к началу 90-х г XX в «демократия рассматривается как единственная легитимная и жизнеспособная альтернатива авторитарному режиму любого типа»1

Опыт политического развития стран, переживающих третью волну демократизации, явился в некотором роде опровержением оптимистических выводов С Хантингтона, показав всю неоднозначность и противоречивость этого процесса Речь, прежде всего, идет о том, что во многих странах демократизация привела к установлению отнюдь не демократических режимов (ярким примером этому может служить большинство стран бывшего СССР)

В современных условиях обществу и государству важно осознать опасность запретов и преодолевать предрассудки о «сильном давлении» как о символах правопорядка Противоположность интересов социальных групп отражает, прежде всего, реальные общественные противоречия Отсутствие нормального разрешения загоняет их вглубь и всячески способствует возможности проявления относительной самостоятельности государства Простые проблемы общественного и государственного развития могут вызывать даже открытые антагонизмы социальных

1 Цит по Лукин А В Демократизация или кпанизация? (Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России)// Политические исследования, №3, 2000

слоев Если в рамках существующего политико-правового режима они не имеют возможности выразить свои интересы и найти общественно значимый способ их реализации, то это не значит, что потребность в их выражении и реализации исчезает

Хотя многолетняя практика запретов и создавала иллюзию единства и правопорядка, она приводила к тому, что часть общества не только выпадала из процесса созидательного творчества, но и своей деятельностью противостояла достижению общих интересов и целей

Таким образом, практика запретов создает в обществе обширный слой оппозиции - хотя и «теневой», неявной - а чаще всего приводит к апатии и политической пассивности, факторах деструктивно влияющих на развитие общества и государства Более того, как антиобщественная пассивность, так и антиобщественная активность неполитического характера могут служить основой для деятельности разного рода «политических авантюристов», националистических и антиобщественных организаций

Без гибкого политического и правового механизма, основанного на плюрализме, способности идти на уступки и компромиссы, учитывать реальность, находить общие интересы всех социальных слоев и групп возможно реальное обострение борьбы за власть как в рамках действующих институтов, так и во вновь возникших организациях, а также между ними «Забвение» интересов отдельных слоев и групп населения страны может привести к размежеванию общественных сил и расколу их единства

Автор показывает, что в условиях демократии может существовать отчуждение власти от общества (именно отчуждение, а не относительная самостоятельность, которая характеризуется «лавированием» государственной власти между интересами элитарных групп) Основа отчуждения власти заключается, с одной стороны, в том, что оно приобретает определенную независимость и начинает противостоять обществу Вместе с тем, здесь сталкиваются две группы законов законы социального целого, требующие от личности осуществления общего интереса, и ее собственные интересы, которые в условиях неадекватности не могут быть реализованы и потому прокладывают себе дорогу слепо и разрушительно, нередко за счет интересов общества и других индивидов В таких условиях, во имя осуществления общего интереса, государство и превращается в силу, стоящую над обществом и противостоящую интересам индивидов Следовательно, если

способствовать развитию положительных социальных и природных компонентов, то объективная ситуация улучшится В России по традиции степень отчуждения граждан от власти значительно выше, чем во многих других странах

В массовом сознании власть рассматривается как нечто противостоящее и даже враждебное индивиду и обществу в целом Это восприятие, ставшее частью российского менталитета, определяет поведение не только отдельных личностей, но и созданных «снизу» общественных ассоциаций Годы советской власти не нарушили эту традицию После некоторого ослабления в первый послереволюционный период она существенно окрепла и продолжала усиливаться по мере разложения административно-бюрократической системы Сменившее ее господство новой бюрократии, пришедшей к власти под знаменем радикального либерализма, возвело это недоверие на еще более высокий уровень

Разумеется, отчуждение между обществом и государством не может быть абсолютным Оно не было таковым даже в годы наивысшего расцвета административно-бюрократической системы В еще меньшей степени это возможно сейчас, когда в государстве утверждаются демократические процедуры, а система общественных организаций развивается и прогрессирует Взаимодействие между обществом и государством происходит, однако не столь интенсивно, как это необходимо для нормального функционирования демократического политико-правового режима

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монографии

1 Бирюков Н И Государственность современной России становление, этапы и перспективы развития Монография СПб Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005 12 п л

2 Бирюков Н И Российская государственность от кризиса к устойчивому развитию (теоретико-методологическое исследование) Монография М ГНИИСА СП РФ, 2006 24,4 п л

3 Бирюков Н И Проблемы современной российской государственности общетеоретический и политико-правовой аспекты Монография М ГНИИСА СП РФ, 2006 19,1 п л

Научные статьи

4 Бирюков Н И Проблема существования «относительной самостоятельности государства» в современный период // МВД России история, практика и перспективы Сб научных трудов Вып 6 / Под общ ред В П Сальникова СПб Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001 0,5 п л

5 Бирюков Н И Трансформация определения категории «государство» // Деятельность правоохранительных органов современное состояние и поиск путей совершенствования Сб трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып 15 / Под общ ред В П Сальникова СПб Изд-во СПб ун-та МВД России, 2002 0,5 п л

6 Бирюков Н И Государственная власть и общество в истории учений о праве и государстве // Государственность и ее обеспечение в России Сборник научных трудов / Под общ ред И Ф Покровского, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2003 0,4 п л

7 Бирюков Н И Историко-правовая характеристика легитимации государственной власти в России II Государственность и ее обеспечение в России Сборник научных трудов / Под общ ред И Ф Покровского, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2003 0,6 п л

8 Бирюков Н И Становление российского централизованного государства соотношение власти и общества // Государственность и ее обеспечение в России Сборник научных трудов / Под общ ред И Ф Покровского, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2003 0,7 п л

9 Бирюков Н И Актуальность научного анализа государственности в современный период // Власть и общество история и современность Сборник научных трудов / Под общ ред А И Королева, М В Сальникова, А Н Кузбагарова СПб Изд-во Фонд «Университет», 2004 0,5 п л

10 Бирюков НИК вопросу об определении стратегии развития российской государственности II Власть и общество история и современность Сборник научных трудов / Под общ ред А И Королева, М В Сальникова, А Н Кузбагарова СПб Изд-во Фонд «Университет», 2004 0,4 п л

11 Бирюков Н И Политико-правовые аспекты генезиса государственного суверенитета // Власть и общество история и современность Сборник научных трудов I Под общ ред А И Коро-

лева, М В Сальникова, А Н Кузбагарова СПб Изд-во Фонд «Университет», 2004 0,6 п л

12 Бирюков Н И Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья 2005 № 4 0,7 п л

13 Бирюков Н И Относительная самостоятельность государства» политико-правовая природа и сущность // Государство и общество Сб научных трудов Вып 10 Ч 2 / Под общ ред В П Сальникова СПб Изд-во Фонд «Университет», 2005 0,9 п л

14 Бирюков Н И Историческая модель развития российской государственности // Правовое и социальное государство проблемы становления в России Сб трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып 21 Ч 3 / Под общ ред В П Сальникова СПб Изд-во Фонд «Университет», 2005 0,4 п л

15 Бирюков Н И Историко-правовые предпосылки становления демократического общества в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2006 № 1 (29-1) 1 п л

16 Бирюков Н И Факторы стабильности российской государственности // Государство - право - личность проблемы взаимосвязи Сб научных трудов Вып 11 4 1/ Под общ ред В П Сальникова СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,4 п л

17 Бирюков Н И Относительная самостоятельность государства в период бонапартизма Первой империи во Франции // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2006 № 1 (29-2) 1 п л

18 Бирюков Н И Источники государственной власти // Законность, правопорядок и борьба с преступностью Сб научных трудов / Под общ ред П А Оля, М В Сальникова, В М Егоршина СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,4 п л

19 Бирюков Н И Генезис государственности в постсоветской России // История государства и права 2006 №5 0,3 п л

20 Бирюков Н И Конструкция полицейского государства в европейской политико-правовой истории II Гражданское общество и правопорядок история, теория и практика Сб научных трудов / Под общ ред В М Боера, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,4 п л

21 Бирюков Н И Институт местного самоуправления в современной России // Российское государство и уголовная политика современные проблемы Сб научных трудов / Под общ ред

С Б Глушаченко, М Ю Павлика СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,2 п л

22 Бирюков Н И Развитие государственности проблема периодизации II Российское государство и уголовная политика современные проблемы Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М Ю Павлика СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 п л

23 Бирюков Н И Соотношение понятий «механизм государства» и «государственный аппарат» И Гражданское общество и правовое государство понятие, соотношение и перспективы становления Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М В Сальникова, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 п л

24 Бирюков Н И Власть и общество в советский период развития российского государства и права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2006 № 2 (30) 0,9 п л

25 Бирюков Н И Определение государства историко-теоретический аспект // Гражданское общество и правопорядок история, теория и практика Сб научных трудов / Под общ ред В М Боера, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 п л

26 Бирюков Н И Кризис современной российской государственности // Российское государство и уголовная политика современные проблемы Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М Ю Павлика СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 п л

27 Бирюков Н И Социально-политическая природа власти // Гражданское общество и правовое государство понятие, соотношение и перспективы становления Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М В Сальникова, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,5 п л

28 Бирюков Н И Теория разделения властей как принцип демократического государства // Законность, правопорядок и борьба с преступностью Сб научных трудов / Под общ ред П А Оля, М В Сальникова, В М Егоршина СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,5 п л

29 Бирюков Н И Становление советской государственности политико-правовые проблемы // История государства и права 2006 №6 0,6 п л

30 Бирюков Н И Генезис концепции правового государства // Гражданское общество и правовое государство понятие, соотношение и перспективы становления Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М В Сальникова, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 п л

31 Бирюков Н И Принцип разделения властей конституционно-правовые основания II Законность, правопорядок и борьба с преступностью Сб научных трудов / Под общ ред П А Оля, М В Сальникова, В М Егоршина СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,8 п л

32 Бирюков Н И Сущность государства // Гражданское общество и правовое государство понятие, соотношение и перспективы становления Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М В Сальникова, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 л л

33 Бирюков Н И Категория «государство» в истории политико-правовой мысли И История государства и права 2006 № 8 0,4 п л

34 Бирюков Н И Социально-политическая природа власти // Гражданское общество и правовое государство понятие, соотношение и перспективы становления Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М В Сальникова, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,5 п л

35 Бирюков Н И Тоталитаризм и государство // Российское государство и уголовная политика современные проблемы Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М Ю Павлика СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,2 п л

36 Бирюков Н И Трансформация государственной власти в России в постсоветское время // Законность, правопорядок и борьба с преступностью Сб научных трудов / Под общ ред П А Оля, М В Сальникова, В М Егоршина СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,8 п л

37 Бирюков Н И Государственная власть политико-правовые основания и проблема определения // Гражданское общество и правовое государство понятие, соотношение и перспективы становления Сб научных трудов / Под общ ред С Б Глушаченко, М В Сальникова, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,3 п л

38 Бирюков Н И Понятие «механизм государства» сущность и определение // Гражданское общество и правопорядок исто-

рия, теория и практика Сб научных трудов / Под общ ред В М Боера, Н Г Янгола СПб Изд-во Фонд «Университет», 2006 0,2 п л

39 Бирюков Н И Проблема демократизации современного российского общества II История государства и права 2007 № 5 0,2 п л

Подписано в печать и свет 25 11 2006 Формат 60X84 1/16 Печать офсетная Объем 2,0 п л Тираж 100 экз

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул Летчика Пилютова, д 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Бирюков, Николай Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕСТО И РОЛЬ КАТЕГОРИИ «ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ» В ПОНЯТИЙНОМ АППАРАТЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.

§ 1. Государство: природа, функциональная характеристика.

§ 2. Государство и государственная власть: основания и источники.

§ 3. Единство формы и содержания государства.

Глава II. ГОСУДАРСТВО В ПЕРИОДЫ КРИЗИСА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Исследование содержательных признаков «относительной самостоятельности государства» в мировой политико-правовой мысли.

§ 2. Историко-правовая характеристика проявления относительной самостоятельности государства.

§ 3. Предпосылки возникновения «отчуяеденности» государства в России.

Глава III. МОДЕРНИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Становление новой российской государственности.

§ 2. Развитие демократического общества и становление правового российского государства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Российская государственность: от кризиса к устойчивому развитию"

Актуальность темы. В Конституции Российской Федерации 1993 года заложена концептуальная основа функционирования системы органов государственной власти, обеспечивающей принятие и исполнение законов на всей территории государства, управление государственной собственностью, регулирование деятельности рыночных институтов, безопасность общества, правосудие, а главное - защиту прав и свобод человека.

Переориентация конституционно-правовых основ государственной деятельности в России, обусловленная изменением понимания значения общечеловеческих ценностей, становится непременным основанием для переосмысления роли государства в современном обществе, вынуждает пересмотреть конституционно-правовые принципы государственного управления и функции органов государственной власти, внести коррективы в характер внутригосударственных и международных правоотношений.

Все, что происходило в прошлом российского общества и государства, в разной степени входит в реальную ткань истории, которая продолжается и сегодня. «Прошлое тускнеет, теряется в исторической дали, но никогда не прощается с нами навсегда»1.

В настоящее время вопрос об укреплении государственности, централизации государства, усилении вертикали государственной власти стоит наиболее остро. Однако осуществление государственного переустройства не должно происходить без участия институтов гражданского общества. Иной подход может повлечь за собой возврат к тоталитаризму. Поэтому и возникает проблема исследования данных категорий, форм их взаимодействия, необходимости их преобразования и правового обеспечения этих процессов.

1 Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 78.

В начале XXI века за стремлением увеличить степень эффективности деятельности органов государственного управления зачастую следует необоснованное расширение полномочий исполнительной власти, одного из элементов механизма государства. Это обуславливает чрезвычайную важность определения основных способов регламентации и правового ограничения расширения полномочий.

Актуальность настоящего исследования объясняется и необходимостью в России создания модели государственного механизма, отвечающей современным потребностям развития общества и государственности.

В указанных условиях исследование категории «относительная самостоятельность государства» с позиций современной методологии является одной из актуальных задач, стоящих перед политико-правовой наукой.

Обращение к анализу исторического опыта проявления относительной самостоятельности государства имеет значимость и потому, что российская государственность уже переживала подобные явления в своей социально-политической жизни (1905-1907, 1912 г.). Период развития России 1993-1994 г. заслуживает самого пристального и внимательного изучения, так как тогда происходила институционализация одного из содержательных признаков проявления относительной самостоятельности государства.

Трудно переоценить значение перемен, происходящих сегодня в сфере развития российской государственности. Любые изменения «вдохновляются» тем новым, что признается важным, решающим для подобного развития. Новые (для данного государства) идеи и представления формируют модель, реализуемую в ходе социально-политического прогресса.

Важно учитывать при этом, что любая модель указанного развития с неизбежностью накладывается на объективную реальность, характерную для государства и общества.

Относительная самостоятельность государства» - уникальное явление в мировой политико-правовой истории. Она возникает там и тогда, где и когда государство настолько «отрывается» от интересов противоборствующих властных сил или групп, что управленческий аппарат (государственная власть) становится «абсолютно независимой» силой, которая, что самое главное, уже не представляет интересы не только общества, но и политических элит.

Самостоятельность» государства может быть не только относительной (или чрезмерной). Становление и развитие государственности всегда сопряжено с определенной независимостью государства от общества, которая обуславливается действием объективных организационных законов внутри управленческих структур. Подобно любой однажды созданной организации, государственный аппарат начинает жить собственной жизнью, подчас отдаляясь от поставленных перед ним целей, и превращается в самостоятельный субъект социально-политических отношений со своими специфическими интересами и потребностями. Главной из них выступает сохранение стабильности самой организации и положения связанных с ней людей.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также необходимостью анализа проблемы отчуждения государства и общества, ведь ее преодоление является важнейшей задачей российского государства. Любое государство «сильно», прежде всего, поддержкой общества (в условиях правового государства - гражданского общества).

Трансформация российской государственности обуславливает необходимость восстановления доверия между властью и населением.

Перед государственной властью стоит сейчас трудная задача - в процессе осуществления реформ, одновременно содействовать созданию прочной социальной базы, зарождению и развитию тех социальных групп, тех структур и институтов гражданского общества, которые могли бы помочь государству, несущему пока основную нагрузку по преобразованию общества, а со временем взять на себя большую часть этой нагрузки. В этом - суть предстоящего социального взаимодействия между обществом и государством.

В качестве перспектив первых десятилетий нового века хотелось бы видеть, прежде всего, упорядочение самоорганизации и стабильности внутри государств путем демократических методов. Укрепление сотрудничества и взаимодействия государств означает, что разрешение международных и, в определенной мере, внутренних проблем должно осуществляться сообща. А в отдаленной перспективе существование демократически организованных государств будет еще в большей степени поддерживаться их союзами и объединениями с надгосударственными структурами регулирования и управления.

На сегодняшний день в международной политике господствуют две модели построения будущего мира. Согласно первой из них, международное сообщество должно строиться по принципу единения национальных государств. Другая модель предполагает, что конструирование мирового порядка будет определяться ведущими в интеграционном отношении странами. Кто войдет в разряд государств-лидеров, определится в процессе международной конкуренции, в ходе которой число претендентов на звание лидера неизбежно сократится, а национальное разнообразие отдельных государств будет все более и более нивелироваться.

При определении интересов конкретного государства центральное значение имеет не то, что отличает его от других, т.е. не его политическая или культурная специфика, а то, что способствует объединению граждан данного государства и, если государство многонациональное, народов, входящих в его состав. Поэтому решающим при формировании интересов должен считаться интегративный фактор - фактор национально-государственного объединения.

Мировое сообщество, в том случае, если процесс межгосударственной интеграции выйдет за пределы Европы, также вынуждено будет искать фактор объединения и уже по этой причине окажется перед необходимостью определения своих интересов, несмотря на политическую конкуренцию между нациями.

При попытке установить фактор объединения для конкретных государств следует учитывать неизбежное расхождение между государственными и национальными интересами.

Хотя субъектом национального интереса является по преимуществу государство, наряду с ним, при формировании интересов нации значительную роль играют и политические партии, и армия, и научные общества, и творческая элита.

Фактор объединения должен обеспечить устойчивый баланс частных, расходящихся интересов различных групп граждан, и только образующаяся на основе этого баланса констелляция интересов может быть приравнена к объективному национальному интересу страны.

Раздвоенность государственного интереса, возможность его трактовки в широком (как общенационального) и в узком (как интереса властной элиты) значениях способны в ряде случаев порождать конфликт между интересами нации и интересами государства (в узком смысле), т.е. корпоративными интересами бюрократии или правящей политической элиты.

Вместе с тем, в демократическом государстве, где основательно отработана технология разрешения противоречий между национальными и государственными интересами, такие негативные тенденции в механизме легче преодолеваются.

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования выступают теоретико-методологические проблемы генезиса российской государственности на различных этапах эволюции социальной системы применительно к условиям взаимодействия государственных и структур и институтов гражданского общества.

Предметом исследования является выявление и изучение механизмов, элементов и исторических предпосылок возникновения и существования особого состояния государства по отношению к обществу в России и других странах в условиях переходного периода.

Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем кризисного состояния государственности, существования относительной (чрезмерной) самостоятельности государства, ее соотношении с известной (обычной) самостоятельностью государства на основе обобщения результатов, полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин.

Для исследования юридической природы кризисного и устойчивого состояния государственности, необходимо решить следующие задачи:

- обобщить достижения современной науки в разработке указанных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них;

- уточнить категориальный аппарат, используемый для анализа сущности и содержания государственности; исследовать юридическую природу понятий «общество», «государство», изучить их функциональные характеристики применительно к изучаемому явлению «относительной самостоятельности»;

- определить значение исследования проблем научной классификации состояния государственности в условиях трансформации российской государственности и составляющей ее системы органов;

- изучить социально-регулятивные функции государства в периоды кризиса и устойчивого развития;

- определить объективные тенденции проявления относительной самостоятельности государства как в России, так и в других странах, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания;

- выявить значимость исследования проблем относительной самостоятельности государства в сложных условиях формирования и функционирования властных структур в демократическом обществе;

- проанализировать соотношение понятий «относительной» и «известной» самостоятельности государства.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемами функционирования общества и государства, классификацией, определением их сущности и формы, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, Н.Н. Деев, А.И.Денисов, В.В.Ильин, А.А.Кененов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, И.Ю. Козлихин, С.А. Комаров, J1.T. Кривушин, Г.И. Курдюков, В.М. Курицын, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Р.С. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C. Нерсе-сянц, А.С. Панарин, А.С. Пиголкин, И.Ф. Покровский, A.M. Салмин, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, К.Б. Толкачев, Б.Н. Топорнин,

А.Г. Хабибулин, В.А. Четвернин, О.И. Чистяков, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров, JI.C. Явич и др.

Значительный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимоотношению общества, личности, государства и права внесли виднейшие западные исследователи: Р. Арон, М. Вебер, Г.Ф.В. Гегель, Э.Дюркгейм, И. Кант, П. Козловски, О. Конт, К. Маркс, Ш.Л. Монтескье, К.Поппер, Арн. Тойнби, Ф.Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, Ф.А. Хайек, О.Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Ясперс и мн. др.

Исследованию места и роли государственности в жизнедеятельности общества как в целом в мировой истории, так и применительно к функционированию российской государственности посвятили свои работы виднейшие российские ученые XIX и XX века: Н.Н. Алексеев, М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев,

A.В. Васильев, Г.Д. Гурвич, Н.Я. Данилевский, Н.А. Зверев, В.В. Ивановский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, С.А. Котля-ровский, В.И. Ленин (Ульянов), С.А. Муромцев, Г.В. Плеханов, К.П. Победоносцев, Г. Сафаров, В.В. Соловьев, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин и др.

Развитие российской государственности, ее судьба, осмысление прошлого и настоящего, роль и значение в общемировом цивилизационном процессе познавалась мыслителями особенно в кризисные, переломные периоды в жизни российского общества, когда возникла потребность в радикальных преобразованиях социальных и правовых структур, вставал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны. Среди них можно выделить С.Н. Булгакова, Г.В. Вернадского, С.Ю. Витте, И.Б. Гаспринского, Л.Н. Гумилева,

B.В.Зеньковского, Э.В. Ильенкова, В.О. Ключевского, А.Д. Сахарова, А.И. Солженицына, С.М. Соловьева, М.И. Туган-Барановского, Н.Ф. Федорова и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Научная новизна исследования заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах и методах анализа.

Впервые на монографическом уровне проведен анализ историко-правовых реалий, способствующих повышению устойчивости развития государства, применительно к модернизационным процессам социальной системы.

Новизна также состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование общетеоретических и политико-правовых аспектов относительной самостоятельности государства, ее логических моделей и конкретных проявлений в реальной государственно-правовой действительности.

Диссертантом существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена «российская государственность», предпринята попытка на этой основе выявить его конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности.

Для работы над диссертацией привлечен обширный правовой материал, проанализировано значительное количество современных работ зарубежных и отечественных ученых, посвященным различным аспектам изучаемой тематики, ранее неизвестных российской правовой мысли.

На основе тщательного изучения иностранной и отечественной философ-ско-правовой, социологической и иной научной литературы осуществлен сравнительный обзор дискуссий зарубежных и отечественных ученых по вопросам теоретических аспектов проблем научной классификации состояния государственности в условиях трансформации российской государственности и составляющей ее системы органов.

Диссертант пытается исследовать юридическую природу понятий «общество», «государство», изучить их функциональные характеристики применительно к изучаемому явлению «относительной самостоятельности».

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Характеризуя государство в целом как сложную, иерархичную систему социальных институтов и организованных общностей, следует отметить, что оно выступает как некий консолидированный субъект, создающий основные режимы функционирования последних. Именно такая всеобщая организация людей (где присутствует взаимное влияние) порождает определенную социокультурную стратегию, основанную на социальных практиках, менталитете, традициях, опыте и т.д. Власть является опорой гражданской организации, обеспечивает устойчивое развитие и сбалансированное взаимодействие самых разных, часто вообще разновекторных социально-политических сил, их регуляцию и стратегию сосуществования.

2. Государство по природе своей есть организация политической власти и управления. Власть и управление - две основные, неразрывно связанные функции государства. Власть как способность одних групп общества навязывать свою волю всему обществу существовала и существует постольку, поскольку является орудием управления людьми. В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную функцию выполняло. Поэтому надо признать корректным определение государства в собственном, узком смысле понятия как основного института политической системы классового общества, осуществляющего управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.

3. Государство, в силу своей социальной природы, представляет интересы практически всех социальных групп и слоев населения. Его политика, безусловно, может служить в большей степени, чем всему населению в целом, каким-либо группам элит, находящимся в настоящее время у власти. Не случайно, тезис о классовом характере всякого государства продолжает оставаться достаточно популярным. Но государство не может полностью абстрагироваться от реальных интересов и потребностей граждан, поскольку следствием этого может стать разрушение сложившегося баланса социальных сил, их соотношения, характера взаимоотношений между ними, что чревато катаклизмами и гибельно для него. Поэтому следствием ухода государства из сферы регулирования социально-экономических и собственно экономических процессов, резкого сужения его полномочий в политической сфере может стать замещение его иными субъектами, политика которых уже не отображает реальные интересы всех социальных групп данного общества в целом.

4. Государство в целом и его отдельные институты в те или иные периоды развития и функционирования играют неоднозначную роль в жизнедеятельности общества. Противоречиво в своем становлении, развитии и функционировании такое сложное явление социальной жизни, как государство. Оно в соотношении с обществом (что является главной решающей связью) в общем и целом детерминируется его экономической основой, социальной структурой, интересами и волей политически господствующих сил.

5. «Самостоятельность» государства в отдельных социально-исторических ситуациях может носить чрезвычайный характер (относительная самостоятельность государства). Во-первых, она возникает, когда достигается такое равновесие политических сил, что государственная власть на время получает относительную самостоятельность по отношению к основным социальным группам данного общества. Вследствие этого равновесия прямые формы господства определенных социальных групп уступают место скрытым, неустойчивым способам властвования и управления. Во-вторых, предпосылкой возникновения относительной самостоятельности государства является отсутствие развитой социальной структуры общества, в результате которого ни одна из групп не может добиться доминирующего положения, а государство контролируется тем или иным их союзом.

6. Относительная самостоятельность государственной власти, проявляющаяся накануне кризисов российской государственности, во многом опосредует и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность российских граждан отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту готовность общественно-политических сил проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на «резких поворотах» истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР и странах мировой социалистической системы. Как свидетельствует исторический опыт, в тех странах, где государство контролировалось гражданским обществом, развитие шло по наиболее эффективному пути, и политические режимы оказывались наиболее стабильными, потому что при всех кризисах государственная власть могла надежно опереться на социальный фундамент в виде этого общества.

7. Возникновение в истории развития российской государственности политических кризисов (как последствия проявления относительной самостоятельности в 1905, 1912, 1993 гг. и др.), с одной стороны, связано с тем, что происходила или утрата национально-государственной идеи, или эта идея переставала выполнять присущие ей функции: 1) быть социально-интегрирующим фактором, задавая единое нормативно-ценностное пространство бытия российского социума; 2) служить апологией существующего политического режима и социального порядка; 3) формулировать консолидирующие цели «общего дела». С другой стороны, падением социальной эффективности государственной политики, которая переставала соответствовать ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества.

8. Тесная взаимосвязь функций и механизма государства обусловливает необходимость структурно-функционального подхода к изучению структуры государственного механизма. Структурно-функциональный подход - одно из направлений общего системного анализа, основу которого составляет исследование категорий структуры и функций в их органической взаимосвязи. В соответствии с этим структура механизма государства должна рассматриваться в неразрывной связи с его деятельностью по выполнению государственных функций.

Структурно-функциональный анализ механизма современного Российского государства означает изучение роли и места в нем образующих его элементов государственных органов и их системных образований как они закреплены в Конституции РФ (структурный подход) в сочетании с их функциональным назначением, выполняемыми ими государственными функциями (функциональный подход).

9. По мнению автора, появление новых методов реализации функций современного государства, способствующих укоренению в системе управления современных способов взаимодействия с гражданами как клиентами государства (и, в частности, предполагающих упрощение и гибкость структур управления, ориентацию должностных на «живые» интересы граждан, их приверженность действию, государственно-ориентированной предприимчивости, усиление прозрачности принятия решений и т.д.), в современном политико-правовом пространстве России носит только фрагментарный характер и не обеспечено легитимацией общества.

10. Национальные особенности, специфика властного мышления и, соответственно, особые исторически сложившиеся универсальные технологии осуществления власти организуют, структурируют, стратифицируют социальное пространство, функционирующее уже как пространство власти со свойственными ему властными отношениями и иерархической структурой. Организованное властное пространство призвано сохранять упорядоченность, единство и стабильность социальной общности, а уже в нем (властном пространстве) отдельный социальный субъект (как индивидуальный, так и коллективный) становится участником властных отношений, вносит свое видение в понимании (интерпретации) власти, способов ее осуществления в процессе активно-диалогического взаимодействия. Такая ситуация (включенность в диалогический контекст властных отношений) создает впечатление того, что конкретный социальный субъект, занимающий ту или иную властную позицию, и есть сама власть (т.е. субъект выступает как своего рода источник бытия власти, ее событийности). Однако при таком взгляде упускается из виду то, что сам действующий субъект помещен в уже существующее пространство власти и систему властных технологий.

И. Легитимность государственной власти в России обусловливалась, с одной стороны, символическим капиталом власти, формирующим в нормативно-ценностном пространстве «дух государства», прежде всего в виде национально-государственной идеи. Эта идея оправдывала существующий в стране порядок и задавала для «семьи-нации» «общее дело». Консолидируя на этой основе общество, государственная власть, тем самым, на время обеспечивала себе легитимность, вплоть до солидарности значительной его части с российским государством.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что последовательный анализ проблемных вопросов, связанных с преодолением относительной самостоятельности государства и построением реальной, а не декларативной модели правового государства, существенным образом расширяет предметное поле историко-правовой науки, а также способствует конкретизации и дополнению ряда тематических разделов теории и истории государства, истории учений о праве и государстве и др. научных и учебных дисциплин. Положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют целый ряд разделов отечественной истории и общей теории права и государства, Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории политических и правовых учений, конституционного права.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы в последующей научной разработке проблем развития российской государственности; при совершенствовании законодательства, регламентирующего структуру и организационную деятельность органов государственной власти; при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, конституционному праву Российской Федерации и зарубежных стран, а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на ежегодной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (2002-2004 гг.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); V международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, 2-3 декабря 2005 г.) и др.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бирюков, Николай Иванович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты.

Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философ-ско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. европейская государственность столкнулась с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь «ночного сторожа». Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Думается, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Государство самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И. Новго-родцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства «может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества»1.

1 Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. -М., 1966, С. 18

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. «С грустью и болью», - замечает по этому поводу Д.А.Керимов, - «наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов»1. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания.

Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа - исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть проявления относительной самостоятельности государства и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели. Какие же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. Между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя

1 Закон в переходный период: Опыт современной России ("Круглый стол" журнала) // Государство и право, 1995, № 10, С. 46 связь и взаимообусловленность, благодаря которой создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно полагает себя в виде силы принуждения и в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации - традиционно присущую ему силу принуждения. Так, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие, нарушаются права и свободы (право на труд, отдых, образование, развитие национальных культур и др.). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. Что же касается права, то оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы - равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития как естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Эта ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия - государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, так как они внутренне связаны правовыми ценностями. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение: он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественныххарактери-стик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы «сдержек и противовесов», которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой содержательной формы правового государства этого недостаточно.

Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей — необходимое, но еще не достаточное условие для функционирования правового государства, это всего лишь предпосылка, ограждающая от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей власти, способную препятствовать относительной (чрезмерной) самостоятельности? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех ветвей власти требования и обязательства, — приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание правотворческой практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой ветви власти, любая из которых - законодательная, исполнительная, судебная (можно добавить информационную) — становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и «воспроизводства».

Итак, гарантия предотвращения относительной самостоятельности государства появляется лишь в том случае, когда основу деятельности государственной власти составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции ее представителей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Российская государственность: от кризиса к устойчивому развитию»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. -М.: Норма, 1993.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть I// СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

4. Трудовой кодекс РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2002 № 97-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.; 29.07.2002, № 30, ст. 3014, ст. 3033.

5. Лесной кодекс РФ (в ред. ФЗ от 25.07.2002 № 116-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ)//СЗ РФ, 03.02.1997, № 5, ст. 610.

6. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ от 25.07.2002 № 112-ФЗ)// СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

7. Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. (в ред. ФЗ от 13.03.2002 № 28-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3) // СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3430.

8. Федеральный закон РФ от 5 декабря 1998 г. «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки»// СЗ РФ, 07.12.1998, № 49, ст. 5970.

9. Федеральный Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. ФЗ от 18.07.1997 № 101-ФЗ, от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 05.01.1999 № 6-ФЗ, от 30.12.1999 № 225-ФЗ, от 20.03.2001 № 26-ФЗ)// СЗ РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.

10. Федеральном Законе РФ от 27 мая 1996 года «О государственной охране» (вред. ФЗ от 18.07.1997 № 101-ФЗ, от 07.11.2000 № 135-Ф3, от 07.05.2002 № 49-ФЗ)// СЗ РФ, 27.05.1996, № 22, ст. 2594.

11. Федеральный Закон РФ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (в ред. ФЗ от 25.07.2002 № 112-ФЗ)// СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3418.

12. Федеральный закон РФ от 01.12.95 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» (в ред. ФЗ от 02.03.99 № 41-ФЗ)// СЗ РФ, 11.12.1995, № 50, ст. 4873.

13. Федеральный закон РФ от 18.07.95 г. № 108 «О рекламе» (в ред. ФЗ от1806.2001 № 76-ФЗ, от 14.12.2001 № 162-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ)// СЗ РФ, 24.07.1995, № 30, ст. 2864.

14. Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»// СЗ РФ, 06.05.2002, № 18, ст. 1720.

15. Закон РФ «О стандартизации» от 10 июня 1993 г. (в ред. ФЗ от 27.12.1995 № 211-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.07.2002 № 87-ФЗ, от2507.2002 № 116-ФЗ)// Российская газета, № 120, 25.06.1993.

16. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. ФЗ от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ)// СЗ РФ, 15.01.1996, №3, ст. 140.

17. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 31.12.1997 № 157-ФЗ, от 20.11.1999 № 204-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3, от 25.04.2002 № 41-ФЗ)// Российская газета, № 6,12.01.1993.

18. Указ Президента РФ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» от 12 февраля 1993 г. (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 № 1454)// Собрание актов Президента и Правительства РФ, 15.02.1993, № 7, ст. 562.

19. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 № 679)// СЗ РФ, № 25,22.06.1998, ст. 2897.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П по делу «О проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в закон РФ «Об акцизах»// СЗ РФ, 04.11.1996, № 45, ст. 5202.

21. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 925 «О подразделениях криминальной милиции» (в ред^ Постановления Правительства РФ от 26.07.2001 № 558)// СЗ РФ, 11.12.2000, № 50, ст. 4904.

22. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2001 № 558)// СЗ РФ. 2000. - № 50. - Ст. 4905.

23. Источники на иностранном языке:

24. Непгу Teune, «Integration» in G.Sartori (ed.), Social Science Concepts. A Systematic Analysis (Beverly Hills: Sage Publications, 1984).

25. Talcott Parsons, Societies. Evolutionary and Comparative Perspective (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1966), 3.

26. R.Nisbet, Social Change and History. Aspects of the Western Theory of Development (New York: Oxford University Press, 1969).

27. Howard Williams, Kant's Political Philosophy (Oxford: Basil Blackwell, 1983), 21.

28. J. Tranholm-Mikkelsen, "Neofunctionlism: Obstinate or Obsolete? A Reappraisal in the Light of the New Dynamism of the EC", Millennium, 1991,20.

29. A.Ryan, The Philosophy of the Social Sciences (London: Macmillan, 1970), 191.

30. Globalization, Growth, and Poverty: Facts, Fears, and Agenda for Action. Policy Research Report. World Bank. July 2001.

31. The Regional Impact of Community Policies / European Parliament. Directorate-General for Research. Regional Policy series; Working Document W-16. Luxembourg. 1996

32. Coastal and Island Regions of the European Union / European Parliament. Directorate-General for Research. Regional Policy series. Working Document W-17. Luxembourg. 1996

33. Local and Regional Authorities and the Structural Funds: the Role of Information / European Parliament. Directorate-General for Research. Regional Policy series. Working Document W-23. Luxembourg. 1997

34. Communication from the Commission to the Member States on the links between regional and competition policy / Commission of the European Communities. Brussels. 1998. 17 March.

35. Inter-Regional Collaboration as an Element of the European Community's Mediterranean Policy / European Parliament. Directorate-General for Research. Regional Policy series. Working Document W-13. Luxembourg. 1995.

36. Mota Amaral J.B. Report on the Draft European Charter of Regional Self-Government of the Congress of Local and Regional Authorities of Europe / Council of Europe. Parliamentary Assembly. Doc.7945. 1997. 7 October.

37. Andrei Zagorski, "Regional Structures of Security Policy within the CIS", in Roy Allison and Christoph Bluth, eds. Security Dilemmas in Russia and Eurasia. London: the Royal Institute of International Affairs, 1998.

38. Robinson P. The Question of a Reference to International Law in the United Nations Code of Conduct on Transnational Corporations. New York, 1986.

39. Lillich R. B. The Diplomatic Protection of Multinational Corporations // The New Sovereigns; Multinational Corporations as World Powers / Ed. by A.A.Said and L. R. Simmons. Englewood Cliffs, 1975.

40. Berberoglu B. The internationalization of capital and its impact on labor on a world scale // Intern, rev. of mod. sociology. Dekald, 1990. - Vol. 20. - № 2.

41. Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Helsinki de 10—11 de deciembre de 1999.

42. Derr C.B., Oddou G. Internationalizing managers: Speeding up the process // Europ. management j. Oxford, 1993. - Vol. 11. - № 4.

43. Elihu Katz and George Wedell, Broadcasting in the Third World: Promise and Performance. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1977.

44. Foon Ch. S. On the Incompatibility of Ethnic and National Loyalties: Re-framing the Issue. Canadian Review of Studies in Nationalism. Vol. XIII. No. 1. 1986.

45. Forster N., Whipp R. Future of European human resource management: A contingent approach // Europ. Management j. Oxford, 1995. - Vol. 13. - № 4.

46. Geographies Du Politique. Sous la direction de J.Levy. Espaces Temps, Presses de la fondation nationale des sciencies politiques, 1991.

47. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983.

48. Goebbels J.Signale der neue Zeit. Munchen, 1937.

49. Hassner P. Beyond nationalism and internationalism // Survival. L., 1993.

50. HeislerM. Ethnicity and Ethnic Relations in the Modern West// Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Massachusetts / Toronto: Lexington Books, 1990.

51. KebedeM. Development, ethics and the ethics of nationalist// Arch, fun Rechts-u. Sozialphilosophie. Wiesbaden, 1992. - Bd 78. - № 2.

52. Lacoste Y. La Geographie ga sert, d'abord, a faire la guerre. Editions La Decouverte. Paris, 1985.

53. Mass Communication Theory: An Introduction. London: Sage Publications, 2nd edn., 1987.

54. Maijorie Ferguson, 'The Mythology about Globalization', European Journal of Communications 7 (1992), 69.

55. Nash M. The cauldron of ethnicity in the modern world. Chicago; L.: Univ. of Chicago press, 1989.

56. Pfaff W. Las ideologias en el siglo XX. Limites del histiricismo // Politica Exterior. 2000. Marzo/abril. N 74.

57. Phillipson R., Rannut M., Skutnabb-Kangas T. Introduction. Skutnabb-Kangas Т., Phillipson R. (eds.), Linguistic Human Rights: Overcoming Linguistic Discrimination. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1994.

58. Reiterer A.F. Die unvermiedbare Nation: Ethnizitat, Nationalitat u. nachna-tionale Ges. Frankfurt a. M.; New York: Campus, 1988.

59. Rosow S.J. The forms of internationalization: representation of Western culture on a global scale // Alternatives. Delhi - N.-Y., 1990. - Vol. 15. - № 3.

60. Sassen S. The mobility of labor and capital: A stady in intern, investment a. labor flow. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1988.

61. SharmaC.I. Minorities and national integration// Y. of East a West studies. Seoul, 1993. - V.22. - № 2.

62. Smith A.D. Chosen peoples: why ethnic groups survive //. Ethnic a. Racial studies.-L., 1992.

63. Stavenhagen R. Ethnic conflicts and their impact on international society // Intern, social science j.: ISSJ. Paris - N.-Y., 1991.-Vol. 43. -№ 127.

64. Waters M. Globalization. L.; N.-Y.: Routledge, 1995.

65. Wilke J. Internationalisierung der Massenmedien: Auswirkungen auf die internationale Politik 11 Intern. Politik. Bonn, 1996. -№11.

66. Zurn M. Jenseits der Sttaatlichkeit: Uder die Folgen der ungleichzeitigen Denationalisierung // Leviathan. Opladen, 1992. - Jg. 20.

67. Zieck M. Codification of the Law on Diplomatic Protection: the First Eight Draft Articles // Leiden Journal of International Law. 2001. Vol. 14. No. 1.1. Монографические издания:

68. Аристотель. Афинская политая. Государственное устройство афинян. -М.: Соцэкгиз, 1936

69. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. -М.: Текст, 1993

70. Асмус В.Ф. Платон. -М.: Мысль, 1975

71. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного анализа). -М.: Политиздат, 1972

72. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М., 1975

73. Бердяев Н.А. О назначении человека. -М.: Республика, 1993

74. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. -М.: Республика, 1994

75. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. -М.: «Международные отношения», 1999

76. Библер В.О. О гражданском обществе и общественном договоре. -М.,1990

77. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации. -СПб.: СПбГААП., 1997

78. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. -СПб.: «Норма», 1997

79. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. -М.: Весь мир 1998

80. Гамонин И.А., Хачеритлов М.Ж. Государство: теория и реальность. -Нальчик: Эльбрус, 1998

81. Гегель Г.В. Наука логики// Энциклопедия философских наук. -М.,1975

82. Гегель Г.В. Работы разных лет. -М.: Мысль, 1972

83. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. -М.: Наука, 1983

84. Гулиев В.Е., Колесников А. Отчужденное государство. -М., 1998

85. Гумплович J1. Общее учение о государстве/ Пер. с нем. И вступит, ст. И.Н. Неровецкого. -СПб.: Тип. тов-ва" Общественная польза ", 1910

86. Даль Р. О демократии. -М.: «Аспект Пресс», 2000

87. Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. -М.,1984

88. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. -Минск: «Харвест», 1998

89. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизацйонного процесса. -М.: МГУ, 1996

90. Ильинский И.П. Политическая система современного капитализма. -М., 1983

91. Исаев И. А. Метафизика власти и закона. М.: «Юристъ», 1998

92. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. -М.: Республика, 1998

93. Комаров С.А. Советское общенародное государство и личность. -Красноярск, 1986

94. Кон И.С. Ребенок и общество: ( Историко-этнографическая перспектива). -М.: Наука, 1988

95. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство, личность// Общая теория государства и права. Академический курс./ Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998

96. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55-ти т. -М.: Политиздат, 1973-1980

97. Ленин В.И. О социалистическом государстве и праве. -М.: Наука,1969

98. Лесников Г.П.,Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период: Уч. пос. -М., 1996

99. Личность, общество и государство. -М.: Наука, 1966

100. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. -Саратов: Изд. Саратов. Ун-та, 1972

101. Менегетти А. Система и личность/ Сост., подг. текста С.Н. Сирен-ко. -М: Серебряные нити, 1996

102. Мигранян А. Демократия и нравственность. Индивид общество-государство. -М., 1989

103. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. -Спб.: «Б.И.», 1991

104. Михайловский И.В. Очерки философии права. -Томск, 1914

105. Мишин А.А. Политическая система современного капитализма. -М., 1983

106. Монтескье Ш. Избран, произвел. / Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Бас-кина. -М.: Госполитиздат, 1956

107. Мотрошилова Н.В. Познание и общество (из истории философии XVII XVIII веков). -М.: Мысль, 1969

108. Петрухин B.C., Нить Ариадны (как нам выйти из кризиса, построить общество социальной справедливости, обеспечить устойчивое динамичное и управляемое развитие земли Русской). -М.: МГУ, 1995

109. Платон. Собрание сочинений. -М.: Мысль, 1990-1994

110. Платонов К.К. Структура и развитие личности. -М.: Наука, 1986

111. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти томах. -М.: Госполитиздат, 1956

112. Поздняков Э.А. Философия государства и права. -М., 1995

113. Поленина СБ. Законотворчество в РФ. -М.: ИГП РАН, 1996

114. Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления. -М.: Изд-во «Ad Marginem», 1997

115. Свечников Г.В. Причинность и связь состояний в физике. -М.: Наука, 1971

116. Скрыпник В.И. Философия российской двухполюсной социально-экономической системы целостного и гармоничного развития общества. -М., 1999

117. Смольков В.Г. Гражданское общество. -М.: РАУ, 1993

118. Современный либерализм. -М.: Прогресс традиция, 1998

119. Тененбаум В.О. Введение в общую теорию государства. -Саратов: СГУ, 1976

120. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. -М., 1963

121. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. -М.: Мысль, 1972

122. Фихте И.Г. Назначение человека. Пер. с нем. СПб.: Тип. Д.И. Жуковского, 1906

123. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. Пер. с нем. -М.: «Красная новь», 1923

124. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Идеологическая деятельность государства и типология государственности: Монография. -СПб., 1998

125. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. -М.: Изд-во «Новости», 1992

126. Ханей Г. Диалектика государства и общества в кн. Философия права Гегеля. -М., 1977

127. Цвилев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996

128. Цицерон М.Т. Диалоги. О государстве. О законах. -М.: Наука, 1966

129. Цицерон. Философские трактаты. -М.: Наука, 1985

130. Четвернин В.А'. Понятие права и государства. -М.: Дело, 1997

131. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. -М., 1993

132. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. -М.: «Юристъ», 1996

133. Чичерин Б.Н. История политических учений. -М.: Тип. Грачева и Ко, 1869

134. Энтин JT.M. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. -М., 1988

135. Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. -2-е изд. -М.: ИНФРА-М, 1999

136. Югай Г.А. Диалектика части и целого. -Алма-Ата: Наука, 1965

137. Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве.-М.: ИНФРА М, 1998

138. Явич J1.C. Сущность права. -JL, 1986

139. Статьи и периодическая литература:

140. Автономов А.С. Правовая регламентация деятельности партий в капиталистических и развивающихся странах// Сов. гос. и право, №6, 1990

141. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период// Личность и власть: интеркультурный диалог. -М., 1998

142. АхиезерА.С., Яковенко И.Г. Что же такое общество?// Общественные науки (и современность), №3, 1997

143. Ашин Г.К. Элитизм и демократия// Общественные науки (и современность), №5,1996

144. Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества// Социальные исследования, №8,1997

145. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социально политический процесс и гражданский этос: феномен ко - эволюции// Социологические исследования, №10, 1991

146. Баранов В.М., Гойман В.И. Действие права и развитие демократии// Демократия и законность: проблемы развития и соотношения. -Самара, 1991

147. Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре// Культура, человек и картина мира. -М.: Наука, 1987

148. Бауман 3. Спор о постмодернизме.// Социологический журнал., №9,1994

149. Бородин С. Убийство из сострадания// Общественные науки (и современность), №4, 1992

150. Бородкин Ф.М. Движение российского социума к государству благоденствия// Социальные исследования, №7, 1997

151. Бороноев А.О., Ельмеев В.Я., Орлов В.Н. О предмете социологии как общей науке об обществе// Социальные исследования, №9,1991

152. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Петербургская социология. -Спб., 1997

153. Будь лицом: ценности гражданского общества/ РАН. Сиб. отд-ние. Тюм. науч. центр и др. -Томск: Изд во Том. ун-та, 1993

154. Варламов К.И. Гражданское общество: личность, общество и государство// Гражданское общество. -М., 1993

155. Варламова Н. Преждевременный конституционализм или восточноевропейский эксперимент «обратного хода» истории. -Конституционное право: восточноевропейское обозрение, №2,1998

156. Витюк В.В. Гражданское общество: современное содержание понятия// Проблемы формирования гражданского общества. -М., 1993

157. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Политические исследования, №3,2000

158. Вузовская программа «история, теория и практика прав человека» (К итогам дискуссии)// Государство и право, №2,1995

159. Гавриленко В.И. Гражданское общество: понятие и конституционные основы// Конституционное развитие России. -Саратов, 1993

160. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство// Мировая экономика и международные отношения, №6,1991

161. Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция// Мировая экономика и международные отношения, №3,1992

162. Голосов Г.В. Самоуправление и гражданское общество в двух традициях политической мысли: марксизм и либерализм// Правовое государство. Гражданское общество. Самоуправление. -Новосибирск, 1991

163. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России)// Общественные науки (и современность), №3,2000

164. Гончаров С.З. Социальное основание принципа самодеятельности// Научный метод и методологическое сознание. -Свердловск, 1986

165. Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. -М., Ин-т стран Латин. Америки РАН, 1995

166. Гражданское общество (проблемно-тематический сборник)/ Науч. ред. В.Г. Смольков. -М.: «Луч», 1993

167. Гражданское общество/ Магометов К.О., Смольков В.Г.; Рос. акад. упр., Моск. ин-т приборостр. -М., МИП, 1993

168. Демидов К.Б. Проблемы общества и государства в произведениях Джахиза// Общественная мысль: исследования и публикации, 1993, Вып. 4

169. Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение// Политические исследования, №№2-3, 2000

170. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества// Государство и право, №7,1997

171. Закон и формирование гражданской) общества// Сов. государство и право, №8,1991

172. Керимов Д.А. Сущность общенародного социалистического государства// Вестник ЛГУ, №23,1961

173. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философии, №8,1990

174. Кистяковский Б.А. Общество и индивид// Социологические исследования, №10, 1996

175. Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах// Общественные науки (и современность), №5, 1995

176. Колбановский В.В. Основные функции гражданского общества// Проблемы формирования гражданского общества. -М., 1993

177. Колбановский В.В. Цивилизационный процесс и гражданское общество в России: от неосословности к неоклассовости// Структура общества и массовое сознание. -М., 1994

178. Колесников Б.В. Гражданское общество в структуре социума// Гражданское общество. -М., 1993

179. Коллингвуд Р. Дж. Новый Левиафан, или Человек, общество, цивилизация и варварство// Социологические исследования, №4,1991

180. Красин Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу// Политические исследования. -М., 1992

181. Кривушин Л.Т. Политика и управление// Человек и общество, №7,1974

182. Кривушин Л.Т. Политическая организация социалистического общества (к постановке проблемы)// Человек и общество, №11,1973

183. Крылова Н.С. Взаимодействие государства и политических партий в буржуазном обществе// Полит, науки и НТР: Ежегодник. -М., 1987

184. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества// Социальные исследования, №1, 1992

185. Кудачкова С.Б. Гражданское общество: исторический аспект// Политическая теория: тенденции и проблемы. -М., 1994

186. Левин Г.Д. Отношение в кн. «Категории диалектики как ступени познания». -М.: Наука, 1971

187. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России// Политические исследования, №5,1996

188. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ// Политические исследования, №2, 2000

189. Лейст О.Э. Гражданское общество и современное государство// Вестник МГУ серия 11, №4,1995

190. Лепотин Э.В. Социальное государство и гражданское общество в России: проблемы становления// Общее и особенное в реформировании системы защиты населения в странах СНГ, РФ и РБ. Тезисы международной научной конференции. -Уфа, 1998

191. Лившиц М. Об идеальном и реальном// Вопросы философии, №8,1984

192. Липсет С.М. Политическая социология// Американская социология: перспективы, проблемы, методы. -М., 1972

193. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии// Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования, №4, 1992

194. Медушевский А.Н. Идея разделения властей: история и современность// Социологический журнал, №4,1994

195. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм как явление мировой политической культуры// Социальные исследования, 1994, №8

196. Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России// Реформы и реформаторы в истории России. -М., 1996

197. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура// Социальные исследования, №3,1992

198. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста// Государство и право, №8, 1992

199. Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое настоящее и будущее// Социально-политический журнал, №6, 1991

200. Осипов Г.В. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя// Социально-политический журнал, №1,1996

201. Остром В. Демократия и самоуправление// Государство и право, №4,1994

202. Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистической трансформации// Конституционное право: восточноевропейское обозрение, №1, 1998

203. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия// Общественные науки (и современность), №4, 1999

204. Пул Р.А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли//Социальные исследования, №8,1991

205. Пулеев В.Т. Россия на кануне XXI века: поиск новой парадигмы развития общества// Социально-политический журнал, №1,1996

206. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе// Политические исследования, №№2-3, 2000

207. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества: социоинженерный подход// Социальные исследования, №3, 1994

208. Резник Ю.М. Идея гражданского общества в ее развитии// Социальная философия в конце 20 века. -М., 1991

209. Резник Ю.М. Идея гражданского общества: история и современное состояние// Проблемы становления гражданского общества в России. -Красноярск, 1996

210. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания//Вестник МГУ, №7, 1995

211. Резник Ю.М. На пути создания интегральной теории гражданского общества// Проблемы становления гражданского общества в России. -Красноярск, 1996

212. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России// Социальные исследования, №6, 1997

213. Рожкова Л.П. Проблемы классификации общества, государства и права//Правоведение, №1, 1985

214. Руткевич М.Н. Постмодернизм или социотропизм? // Социальные исследования, №7, 1995

215. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие// Государство и право, №1, 2000

216. Сальников В.П. Право в действии// Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. -СПб., 1993

217. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства// Демократия и законность: проблемы развития и соотношения. -Самара, 1991

218. Сальников В.П. Безопасность человека и преступность. Программа международной научно-практической конференции. 23-25 ноября 1994 года. Санкт-Петербург. -СПб., 1994

219. Свасьян К. Россия и демократия: заготовки одного некролога// Независимая газета, 12.09.2000г.

220. Серов Н.К. Судьбы России: естественные предпосылки целостности и самостоятельности// Социально-политический журнал, №1,1996

221. Стародубский Б.А. Рецензия на новый учебник В.Е. Чиркина «Конституционное право зарубежных стран»// Государство и право, №11,1998

222. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный поход// Политические исследования,№3, 2000

223. Ступишин В.П. Гражданское общество и демократическое государство// Общественные науки, №1,1990

224. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества: некоторые проблемы политической модернизации России// Политические исследования, №6,1999

225. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике// Общественные науки (и современность), №4,1999

226. Терри Дж., Дандекер К., Эшуорт К. Теоретическая социология: условия фрагментации и единства// Теория и история экономических и социальных институтов и система. Альманах. -М.: Зима, 1993

227. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение// Сов. государство и право, №2,1990

228. Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ// Общественные науки (и современность), №2,2000

229. Хабибулин А.Г. Законодательная база федеративного устройства российской государственности// Суверенность Башкортостана стратегия развития. -Уфа, 1996

230. Хабибулин А.Г. Типология государства: методологические проблемы// Труды УЮИ МВД РФ, Вып. 2, Уфа, 1996

231. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Политическая субъектность как характеристика современного Российского государства// Государство и право, №12,1999

232. Хаванов Е.И. Критерии гражданского общества// Гражданское общество. -М., 1993

233. Чиркин В.Е. «Три ипостаси государства»// Государство и право, №6,1994

234. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт// Общественные науки (и современность), №4,1999

235. Шамшурин В.И. «Свободный разум» и «свободное общество»: теория социального самоуправления Р.Дж. Коллингвуда// Социальные исследования, №8,1991

236. Шапиро И. Демократия и гражданское общество// Политические исследования, №4,1992

237. Шелер М. Формы знания и общество: сущность и понятия социологии культуры// Социологический журнал, №1,1996

238. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности «пограничных» цивилизаций (Латинская Америка и Россия в сравнительно-историческом освеще-нии)//Общественные науки (и современность), №3, 2000

239. Шилин А.И. Соотношение категорий «общество» и «государство» в домарксистской политической идеологии//Правоведение, №2, 1967

240. Шкаликов Д.В., И.Кант., Г.В. Гегель о гражданском обществе// Гражданское общество и региональное развитие. -Томск, 1994

241. Шкаратан О.И. От этакратизма к становлению гражданского общества// Рабочий класс и современный мир, №3,1990

242. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада// Политические исследования, №2,1990

243. Шморгунов JI.B. Эволюция идей политического плюрализма и практика перемен в странах Восточной Европы// Политический плюрализм. -Спб., 1992

244. Щиглик А.И. Соотношение категорий «общество» и «государство» в домарксистской политической идеологии// Правоведение, №2, 1967

245. Экимов А.И. Право в действии// Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. -Спб., 1993

246. Юнг К.Г. Приближаясь к бессознательному// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ. и фр. -М.: Прогресс, 1990

247. Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъект жизнедеятельности// Социальные исследования, №7,1989

248. Диссертации и авторефераты:

249. Алисова Л.Н. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества: Дис. .доктораполит, наук. -М., 1997

250. Андреенкова А.В. Политическая стратификация современного российского общества: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1998

251. Баранова В.И. Политические конфликты в современном российском обществе, 90-е годы: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1995

252. Брушкова Л.А. Политические партии в посттоталитарном обществе (возникновение и развитие): Дис. канд. социол. наук. -М., 1993

253. Володин А.Г. Демократия и гражданское общество: Индия: (Опыт сравнит.-ист. исслед.). Автореф. дис. .доктораист. наук. -М., 1993

254. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России (процесс формирования и тенденции развития, историко-политологический анализ): Дис. .доктора политол. наук.-М., 1998

255. Кененов А.А. Социалистическое государство и право: некоторые вопросы их соотношения: Дис. .канд. юрид. наук. -М.: МГУ, 1973

256. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Саратов: СГАП, 1997

257. Колосов В.В. Философско-политические проблемы федерализма и правопорядка (на примере России и США): Автореф. дис. .канд. философ, наук. -М.: АУ МВД РФ, 2000

258. Кривушин JI.T. Проблема взаимодействия государства и общества в социально-политической теории (домарксистские идеи и научный коммунизм): Дис. .доктора философ. наук.-JI.: ЛГУ, 1980

259. Кудачкова С.Б. Политические предпосылки формирования гражданского общества в России: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1996

260. Маркин Г.Н. Политический плюрализм и проблемы консолидации современного российского общества: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1993

261. Михайлов В.Д. Социально-философские проблемы основания гражданского согласия (общетеоретические подходы и региональная практика): Дис. .докторафилософ, наук.-Якутск, 1996

262. Нгуен Суан Бан. Государство и гражданское общество: проблемы взаимосвязи: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -Саратов, 1992

263. Нигматуллина И.В. Демократизация современного российского государства (сущность и основные противоречия): Дис. .канд. философ, наук. -Уфа, БГУ, 1995

264. Ниткалиев У. Проблема формирования правосознания как элемента духовной жизни общества в условиях создания правового государства: Дис. .канд. философ, наук. -Алма-Ата, 1991

265. Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1994

266. Петров B.C. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства: Дис. .доктора юрид. наук. -Л.: ЛГУ, 1968

267. Разин В.И. Политическая организация общества: Дис. .доктора философ, наук. -М.: МГУ, 1968

268. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического анализа. Автореф. дис. .канд. социол. наук. -М., 1990

269. Смирнова Р.А. Методологические основания анализа социальной реальности: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. -М., 1993

270. Телюк Т.Н. Проблемы взаимоотношения государства и личности (некоторые историко-философские и социально-идеологические аспекты): Дис. .канд. философ, наук .-М., 1977

271. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство (К концепции демократического конституционализма правового государства): Дис. .доктораюрид. наук. -СПб., 1992

272. Толкачев К.Б. Теоретико-методологические основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина: Дис. . .доктора юрид. наук. -СПб.: СПбУ МВД РФ, 1998

273. Троегубов А.Г. Гражданское общество как социально-философская категория: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1995

274. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дис. .доктора юрид. наук. -СПб.: СПбУ МВД РФ, 1997

275. Чувилина Н.Б. Особенности политического либерализма в постсо-ветсткой России. Автореф. дис. .канд. политических наук. -Уфа: БГУ, 1999

276. Шмыгалев К.А. Философская концепция государства и гражданского общества (на материалах русской «государственной школы»). Автореф. дис. .канд. философ, наук. Томск, 1996

277. Шансулов Д.Ю. Народовластие (опыт политико-правового исследования): Дис. .доктора юрид. наук. -М., 1991