Российская и американская системы конституционного судебного контроля

Ломовцева, Марина Львовна

Российская и американская системы конституционного судебного контролятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Российская и американская системы конституционного судебного контроля»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Ломовцева Марина Львовна

РОССИЙСКАЯ И АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, профессор Саликов Марат Сабирьянович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Евдокимов Вячеслав Борисович

Кандидат юридических наук, доцент Карасев Анатолий Тихонович

Ведущая организация:

Тюменский государственный университет

Защита состоится «29» октября 2004 г. в 16 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.282.02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, Зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан сентября 2004 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

С Ю. Головина

//тг

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Конституционный судебный контроль - это неотъемлемый элемент любого демократического правового государства, главным приоритетом которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Одним из достижений проводимой в России судебной реформы выступает формирование органов специализированного конституционного судебного контроля. Определенные проблемы в организации и деятельности указанных органов существуют, но сам факт направленности российского государства на закрепление института конституционного судебного контроля как важнейшей части всей правовой системы страны имеет колоссальное значение. М.В. Баглай справедливо отметил, что «если в государстве отсутствует судебный конституционный контроль, то даже самая демократическая конституция с самым широким набором прав и свобод граждан грозит остаться листком бумаги, а общество рано или поздно неминуемо столкнется со злоупотреблениями ничем не ограниченной власти»1.

Российская Федерация в ст. 2 Конституции закрепила положение, согласно которому, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Конституционный судебный контроль - это один из наиболее эффективных механизмов защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, одна из реальных гарантий реализации гражданами своих конституционных прав и свобод. Органы конституционной юстиции России и США неоднократно доказывали это2. Конституционный судебный контроль направлен на недопущение злоупотреблений со стороны других ветвей власти, способствует совершенствованию законодательства отдельных государств.

Для того чтобы Конституция, обладающая высшей юридической силой, действительно выступала Основным законом страны, а не фиктивным или исключительно декларативным документом, необходим эффективный механизм правовой охраны Конституции. Ведущая роль в выполнении данной задачи принадлежит органам конституционной юстиции, и именно они в первую очередь должны стоять на страже конституционных норм.

Конституция не всегда понимается всеми однозначно, соответственно необходим орган, который будет осуществлять официальное толкование ее норм и принципов. М.В. Баглай назвал Конституцию «рубашкой на вырост», он обращает внимание на то, что «богатство идей, заложенных в нашу Конституцию, в полной мере еще не выявлено - в ней много скрытой

1 К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 4. С. 6.

Под органами конституционной юстиции в настоящем исследовании понимаются: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды

субъектов Российской Ф е суды штатов.

ы США,

взаимосвязанности статей, семантической неопределенности терминов, содержания прав, раскрываемого только со временем»3. Именно Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование многим положениям Конституции, которые нуждались в разъяснении и единообразном понимании.

В настоящее время нет достаточного количества работ, посвященных комплексному научному сравнительно-правовому исследованию российской и американской систем конституционного судебного контроля. Полагаем, что такой анализ необходимым. США - это страна, с которой связывают появление собственно института конституционного судебного контроля в его современном понимании. Соответственно при изучении любого правового института большой интерес представляет вопрос об условиях и обстоятельствах, в которых он был учреждён, его первоначальное значение, понимание и дальнейшее развитие в стране возникновения, а также влияние указанных процессов на формирование подобных институтов в других странах.

Несмотря на дискуссии, возникшие в начале девяностых годов прошлого века и касавшиеся выбора наиболее приемлемой для России модели конституционного судебного контроля, российское государство не восприняло американскую модель. В Российской Федерации с 1991 г. начали появляться специализированные конституционные суды. Таким образом, Россия относится к странам, в которых существует европейская модель конституционного судебного контроля. Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации применяет в рассмотрении дел доктрины, которые изначально были разработаны Верховным Судом США.

Представляется, что изучение опыта зарубежных государств оказывает положительное влияние на развитие российской науки и практики осуществления конституционного судебного контроля. И все же не каждая концепция, которая была успешно воплощена в США, может быть «переложена» на российскую почву, поэтому следует тщательно изучать российскую систему конституционного судебного контроля с тем, чтобы использовать зарубежный опьп с учетом политических, экономических и иных условий российского общества, государства и права.

Сравнительно-правовые исследования обогащают багаж научных знаний, дают возможность для большей транспарентности, открытости в эпоху глобализации, взаимного обучения, использования опыта, внедрения тех или иных достижений в правовые системы различных стран. Автор соглашается с позицией М.Н. Марченко, который считает, что «глубокое и всестороннее познание любой национальной правовой системы предполагает изучение ее не только самой по себе, но и в сравнении с другими существующими или ранее

существовавшими правовыми системами» .

3 Баглай М.В. Конституция - рубашка на вырост // Российская газета. 2003. 3 октября.

4 Марченко М.Н. ..Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М., 2001. С.5.

Россия должна изучать и эффективно использовать опыт других стран особенно в отношении тех правовых институтов, которые являются для неё новыми. Российская Федерация может внедрить в национальную правовую систему то лучшее, что можно заимствовать из зарубежного опыта, но с учётом конкретных исторических, политических, правовых и иных реалий. С другой стороны, богатый научный потенциал России способен дать миру новые научные теории и концепции.

Полагаем, что В. Батлер, изучая английскую, американскую и советскую правовые системы, совершенно справедливо отметил, что «вопрос заключается не в том, чья система более совершенная, а скорее в том, как эффективнее заимствовать опыт других моделей для создания действенных институтов, способных сохранить человеческие ценности»5.

В настоящем научном исследовании предпринята попытка обобщить и систематизировать теоретические представления о понятии, значении, видах конституционного судебного контроля в России и США, показать общее и особенное в вопросах организации и деятельности органов конституционной юстиции, выявить некоторые проблемы, связанные с осуществлением конституционного судебного контроля в указанных странах и предложить пути их решения.

Объектом работы выступает теоретическое осмысление конституционного судебного контроля и определение его места в правовой системе рассматриваемых государств, а также исследование вопросов создания, деятельности и нормативного правового регулирования российской и американской систем конституционного судебного контроля, механизма практической реализации Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом США, а также конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и иными судами США функций конституционного судебного контроля.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальностью темы обуславливается цель работы - комплексное сравнительное конституционно-правовое исследование российской и американской систем конституционного судебного контроля.

Формулирование данной цели предопределило постановку следующих задач диссертационного исследования:

выявить теоретические основы содержания категорий «конституционный контроль» и «конституционный надзор» в России и США;

- определить содержание, назначение и виды конституционного судебного контроля в России и США;

- исследовать модели конституционного судебного контроля, возникшие и существующие в различных государствах, проанализировать вопрос о наиболее приемлемой модели для России;

5 Батлер В. Советская конституционная система глазами англичан и американцев // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). М., 1990. С. 106.

проанализировать практику осуществления конституционного судебного контроля в России и США;

- обозначить проблемы, возникающие в процессе осуществления конституционного судебного контроля в России и США и предложить способы их разрешения или пути совершенствования законодательства и судебной практики рассматриваемых государств.

Степень научной разработанности. Теоретическую базу исследования составляют труды советских, российских ученых, изучавших проблемы конституционного судебного контроля (надзора) в России: Авакьяна С.А., Баглая М.В., Барнашова A.M., Белкина А. А., Белослудцева В.И., Боботова СВ., Бобровой В.К., Богдановой Н.А., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Бондаря Н.С., Будаева К.А., Витрука Н.В., Гаврюсова Ю.В., Гаджиева Г.А., Жилина Г.А., Задиоры В.И., Зайко Т.М., Зимина А.В., Зорькина В.Д., Зражевской Т.Д., Карапетяна Л.М., Карасева А.Т., Клеандрова М.И., Кокотова А.Н., Котова О.Ю., Кряжкова В.А., Ланаевой В.В., Лазарева Л.В., Лучина В.О., Митюкова М.А., Морщаковой Т.Г., Невинского В.В., Нерсесянца B.C., Несмеяновой С.Э., Овсепян Ж.И., Саликова М.С., Селезнева Н.В., Сивицкого В.А. Страшуна Б.А., Суркова Д.Л., Тиунова О.И., Топорнина Б.Н., Туманова ВА, Умновой И.А., Хабриевой Т.Я., Чеботарева Т.К., Шафира М.А., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С и др.

В дореволюционной России проблематику конституционного контроля в той или иной степени разрабатывали следующие представители науки: Бестужев-Рюмин МП., Гурвич Г.С., Градовский А.Д., Дижвилетов А., Дурденевский В.Н., Ковалевский М.М., Котляревский С.А., Лазаревский Н.И., Рейснер М.А., Сторожев В.Н., Фортуканов С.Ф., Шалланд Л.А., Шершеневич Г.Ф. и др. Кроме того, в рассматриваемый период осуществлялись переводы работ, посвященных конституционно-правовым проблемам, в том числе и вопросам конституционного контроля, таких ученых как: Вильсон В., Гачек Ю., Дюги Л., Токвиль А., Эсмен А. и др.

При подготовке исследования были использованы работы, в которых исследовалась американская система конституционного судебного контроля как непосредственно, так и в связи с рассмотрением иных вопросов конституционного права США таких ученых, как: Арановский К.В., Власихин В.А., Гамильтон А., Гуценко К.Ф., Дябло В.К., Евдокимов В.Б., Жидков О.А., Златопольский Д.Л., Лафитский В.И., Лузин В.В., Маклаков В.В., Мидор Д.Дж., Мишин А.А., Мишина Е., Мэдисон Дж., Никифоров А.С., Нудель М.А., Скидмор М. Дж., Токвиль А., 'Грипп М.К., Филиппов СВ., Черниловский З.М., Чудаков М.Ф., Энтин Л.М., Юдин Ю.А. и др.

Проблеме сравнительного анализа американской и европейской систем конституционного судебного контроля посвятили свои работы Арутюнян Г.Г., Боботов СВ., Давид Р., Златопольский Д.Л., Овсепян Ж.И., Пятак А.А., Фавор Л., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Кроме того, при подготовке настоящего исследования использовались работы Алексеева С.С., Бахраха Д.Н., Бланкенагеля А., Выдрина И.В., Игнатенко Г.В., Кукушкина М.И, Марченко М.Н., Савицкого П.И., Сагиндыковой А.Н., Черданцева А.Ф. и др.

В работе использованы англоязычные оригинальные источники -монографии и статьи таких зарубежных авторов как: Абрахам Г., Андерсон У., Баррон Дж. А., Баум Л., Блэк Г.К., Бойд СР., Брайс Дж., Вейндер И., Верд Ч.А., Витт Э., Гамильтон А., Гленн A.M., Голдвин РА, Гэйтс Дж.Б., Дайнес Т., Джонсон Ч.А., Кауфмен А., Кашмен Р.Ф., Кониак СП., Кэммен М., Кэмпин Ф.Дж., Кэрнелл С, Мидор Д.Дж., Мэннинг Дж. Ф., О Брайн Д.М., О Коннор С.Д., Паттерсон Т., Пиоус P.M., Розенталь А., Скалиа А., Смит П., Фавор Л., Фридмэн Л.М., Хенкин Л., Хобсон Ч.Ф., Шапиро М., Шмитхаузер Дж.Р., Шульц М., Юл Ю.Н., Якобсон Дж.С, Яффа Г.В. и др.

Методологическая основа диссертационного исследования предполагает применение ряда общенаучных методов исследования: переход от общего к особенному и конкретному, сочетание аналитических методов познания с синтезом его результатов, индуктивный и дедуктивный подходы в исследовании и др., а также частнонаучных методов: сравнительного, системно-структурного, функционального анализа, исторического и формально-логического подходов и др.

Научная новизна исследования предопределена выбором темы диссертации и состоит в комплексном исследовании систем конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США. В настоящем научном исследовании:

- показаны различные точки зрения по вопросам понимания терминов «конституционный контроль» и «конституционный надзор» российскими и зарубежными правоведами, высказана собственная позиция по данному вопросу;

- рассмотрены виды конституционного контроля, существующие в России и США, предложены некоторые новые виды применительно к американской системе конституционного судебного контроля;

- выявлен ряд проблем, связанных с созданием и деятельностью органов конституционного судебного контроля, а также осуществлением конституционного судебного контроля в России и США, представлены возможные варианты их решения; высказаны предложения о совершенствовании российской и американской систем конституционного судебного контроля;

- обозначены общие и особенные черты конституционного судебного контроля в России и США.

Положения, выносимые на защиту:

1. Из применяемых в мировой практике американской, европейской и смешанной моделей конституционного судебного контроля Россия, как известно, восприняла европейскую модель с некоторыми особенностями. В диссертационном исслсдовани на основе анализа всех существующих моделей обосновывается приемлемость для Российской Федерации в современных правовых, политических и экономических условиях именно европейской модели конституционного судебного контроля.

2. Реализация Российской Федерацией европейской модели конституционного судебного контроля не является препятствием для

использования ею опыта США при осуществлении конституционного судебного контроля, однако, с учетом объективных реалий российского общества, государства и права.

3. В результате проведённого анализа решений Верховного Суда США и Конституционного Суда Российской Федерации выявлено, что последний уже применил ряд доктрин, выработанных в своё время Верховным Судом США. Так, например, в делах, связанных с определением конституционных полномочий Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации обращался к доктрине «подразумеваемых полномочий», которая была впервые применена Верховным Судом США в 1819 г. при рассмотрении дела McCulloch v. Maryland. Официальной доктриной и в России и в США является доктрина «политического вопроса», разработанная Верховным Судом США и не допускающая вмешательства органов конституционного судебного контроля в разрешение «политических дел». В работе приводятся и иные примеры использования американского опыта в деятельности российских органов конституционного судебного контроля.

4. Предложено внедрить в Российской Федерации опыт США в части применения процедуры лишения права занятия юридической практикой в Конституционном Суде Российской Федерации, а также в иных судах, в случае, если представитель сторон грубо нарушает нормы права, злоупотребляет предоставленными ему правами, либо пренебрегает правилами профессиональной этики.

5. Поскольку Российская Федерация, в отличие от США, относится к романо-германской правовой семье, постольку не каждая юридическая конструкция американской модели конституционного судебного контроля может быть воспринята российской системой конституционного судебного контроля. Так, несмотря на то, что Конституционный Суд не наделён правом выявления имеющего обязательную юридическую силу конституционно-правового смысла федеральных законов, полагаем, что никакой иной орган кроме Конституционного Суда, в силу принципа разделения властей, не вправе осуществлять обязательное выявление конституционного правового смысла законов. Предложено законодательно закрепить за Конституционным Судом данное полномочие. Верховный Суд США неоднократно самостоятельно расширял или ограничивал собственную компетенцию. В Российской Федерации подобный подход к осуществлению полномочий Конституционным Судом недопустим.

6. Обосновано и внесено предложение о необходимости расширения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации за счёт возвращения ему утраченного после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» права проверки

6 4 Wheat. 316 (1819).

конституционности правоприменительной практики, поскольку такая проверка фактически им осуществляется и в настоящее время.

7. На основе исследования практики деятельности Верховного Суда США обоснована необходимость отказа от использования метода выяснения «истинных» намерений создателей Конституции при осуществлении толкования федеральным Конституционным Судом Конституции Российской Федерации, поскольку при этом производится анализ позиций «авторов», непосредственно участвовавших в создании текста проекта Конституции, а не мнение народа, который принял собственно Конституцию России.

8. В США суды, осуществляющие конституционный судебный контроль, сформированы и функционируют как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В России в общенациональном масштабе создан и действует федеральный специализированный орган конституционного судебного контроля - Конституционный Суд Российской Федерации, однако, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации на сегодняшний день созданы лишь в одном городе федерального значения, двух областях и двенадцати республиках в составе Российской Федерации. В работе поддерживается имеющееся в литературе предложение о необходимости обязательного учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Только после формирования региональных специализированных органов конституционного судебного контроля во всех субъектах Российской Федерации можно будет говорить об институционализации российской системы конституционного судебного контроля в полном объёме.

9. В связи с особым неоднородным характером субъектов Российской Федерации, а также, учитывая наличие проблем организационного, экономического и иного характера, предложено создание уставных судов, распространяющих свою юрисдикцию на территории нескольких субъектов Федерации. К примеру, это допустимо в сложносоставных субъектах Российской Федерации (областях или краях, включающих в свой состав автономный округ или автономные округа). Структура такого суда может быть двоякой. Первый вариант: суд делится на две самостоятельные палаты, одна из которых рассматривает дела о соответствии нормативных актов уставу области, а вторая - уставу автономного округа (автономных округов). Второй вариант: суд (без разделения его на палаты) разрешает все категории дел, в которых проверяет нормативные акты либо на соответствие уставу области, либо на соответствие уставу автономного округа (автономных округов).

10. В США решение суда штата, в котором рассматривался вопрос о соответствии какого-либо правового акта или действия федеральной Конституции, может быть обжаловано в Верховный Суд США. В диссертации вносится и аргументируется предложение о предоставлении Конституционному Суду Российской Федерации права пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в случае, если последние при принятии своих решений нарушили Конституцию Российской Федерации или вышли за пределы собственной компетенции при

условии наличия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации уполномоченных субъектов о проверке решения регионального конституционного (уставного) суда.

Нормативная база исследования и судебные источники. В работе проведен анализ Конституции Российской Федерации 1993 г., Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 г.г. (с последующими изменениями), Конституций СССР 1924, 1936, 1977 г.г. (с последующими изменениями), Федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации, постановлений, определений и Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Конституции США, актов Конгресса США, решений Верховного Суда США, конституций штатов, решений Верховных судов штатов, Правил Верховного Суда США и др.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для дальнейшего исследования теории и практики конституционного судебного контроля. Предложения по совершенствованию законодательства о конституционном судебном контроле могут быть применены законодательными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Материал, изложенный в диссертации, может быть использован в научных работах и практике преподавания курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, конституционного судебного права и процесса.

Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование.

Материалы работы были предметом обсуждения на всероссийских научно-практических конференциях и семинарах (г. Екатеринбург, г. Москва). Автор участвовала также в работе международной научно-практической конференции в марте 2003г. в г. Филадельфия (Пенсильвания, США), посвященной обсуждению проблем федерализма включая вопросы осуществления федерального и регионального конституционного судебного контроля в практике различных федеративных государств.

Кроме того, автор приняла участие в рабочей встрече, посвященной вопросам разработки, издания и распространения учебного пособия для студентов юридических вузов и факультетов «Конституционные права в России: дела и решения», проведённой Институтом права и публичной политики в июле 2003 г. в г. Москва. Указанное учебное пособие рассматривает теоретические основы института конституционного судебного контроля, а также практику защиты конституционных прав и свобод граждан органами конституционной юстиции в России и других государствах (Германия, США), а также Европейским Судом по правам человека.

Основные теоретические положения работы нашли отражение в работах, опубликованных автором. По теме исследования опубликовано 8 статей. Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в вузах г. Екатеринбурга (Уральская государственная юридическая академия, Гуманитарный университет).

Цели и методы научного исследования предопределили структуру диссертации, которая состоит из введения, трёх глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, пяти приложений и библиографического списка нормативной и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, раскрываются методологические, теоретические и нормативные основы исследования, его практическая значимость и степень разработанности, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические и исторические основы конституционного судебного контроля» - проводится содержательный анализ понятия конституционного судебного контроля, определяется его место и назначение в правовых системах различных стран, систематизируются виды конституционного судебного контроля, существующие в Российской Федерации и США, обращается внимание на некоторые проблемы осуществления конституционного судебного контроля, рассматриваются модели конституционного судебного контроля, показываются основные этапы, связанные с появлением и развитием института конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США.

Первый параграф первой главы - «Понятие, виды и значение конституционного судебного контроля».

Оценивая и обобщая различные подходы российских и зарубежных авторов к пониманию конституционного судебного контроля, автор соглашается с позицией, высказанной В.В. Маклаковым, согласно которой различие во взглядах не в последнюю очередь обусловлено неодинаковым словоупотреблением в законодательстве разных стран и даже одной и той же страны. Российская теория конституционного права не выработала единого подхода в вопросе о том, как соотносятся понятия «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Некоторые ученые различают эти два понятия7, другие же наоборот отождествляют8. В США нет различия между

7 Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1999. С. 146; Миронов

О.О., В.П. Парфенов Право на защиту / Под ред. Л.А. Лукашова. Саратов, 1988. С. 72 и др.

понятиями «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Это связано, по нашему мнению, прежде всего, с особенностями возникновения института конституционного судебного контроля в США и со спецификой употребления словосочетаний «конституционный судебный контроль» и «конституционный судебный надзор» в этой стране. Американский термин "judicial review" переводится в следующих значениях - судебный контроль, судебный надзор, судебный пересмотр9. В литературе можно встретить термины "judicial control"10, "constitutional review"11 или «constitutional control»12, которыми обозначается конституционный контроль (надзор) в США. Однако указанные термины встречаются сравнительно редко, а устоявшимся и общепризнанным является термин "judicial review". Более того, этот термин используется и в нормативных правовых актах, хотя Конституция США и не содержит такой категории.

Анализируя виды конституционного судебного контроля, существующие в России и США, автор обращает внимание на особенности его реализации в исследуемых государствах, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Так, в работе отмечается, что в некоторых субъектах Российской Федерации предусмотрена возможность предварительного контроля в отношении определенных категорий дел, рассмотрение которых на федеральном уровне не свойственно Конституционному Суду Российской Федерации. Например, Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) осуществляет предварительный контроль законов о внесении изменений и дополнений в республиканскую Конституцию с точки зрения соблюдения законодательной процедуры их принятия. В соответствии со статьей 111 Конституции Республики Адыгея, положения раздела 1 Конституции могут быть пересмотрены Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея при наличии положительного заключения Конституционного Суда Республики Адыгея по предложению указанных в Конституции субъектов.

Считаем возможным, применительно к США выделить конституционный судебный контроль, осуществляемый судами при рассмотрении дел по первой инстанции и конституционный судебный контроль, осуществляемый судами в порядке апелляционного судопроизводства. Иногда авторы пишут о том, что Верховный Суд США

8 Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М, 1996. С. 31; Конституционное право развивающихся стран. Предмет. Наука. Источники / Отв. ред. Л.М. Энтин, ЮА Юдин. М., 1987. С. 250; и др.

9 Webster's New Universal Unabridged Dictionary. Barnes & Nobel Books. 1996. P. 1036.

10 Charles A. Beard. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. THE FREE PRESS. A Division of Macmillan, Inc. NEW YORK Collier Macmillan Publishers LONDON. 1986. P. 162.

11 Louis Favoreu. Constitutional Review in Europe // Henkin L., Rosenthal A. Constitutionalism and Rights. The Influence of The United States Constitution Abroad // Columbia University Press, New York, Oxford. 1990. P. 38-43.

12 The Constitution and the Conduct of American Foreign Policy: Essays in Law and History / Edited by David Gray Adler and Larry N. George. UNIVERSITY PRESS OF KANSAS. 1996. P. 303.

вправе выполнять функции конституционного судебного контроля в рамках исключительно апелляционного судопроизводства, однако, по нашему мнению, это противоречит логике исторического развития конституционного судебного контроля в США. Достаточно сказать, что дело МагЬигу v. Madison (1803) было рассмотрено Верховным Судом США по первой инстанции. Если исходить из следующих посылок: 1) все суды США вправе осуществлять конституционный судебный контроль; 2) в США существуют суды, которые рассматривают определенные категории дел исключительно по первой инстанции, то мы приходим к выводу о том, что проверка конституционности возможна и при разрешении дел по первой инстанции и в порядке апелляционного судопроизводства. Кроме того, определенные категории дел сам Верховный Суд США вправе рассматривать по первой инстанции, а при их разрешении также может возникнуть вопрос о соответствии Конституции какого-либо акта или действия. В основном же, Верховный Суд США разрешает подобные дела в рамках апелляционного судопроизводства.

В российском конституционном судопроизводстве не существует механизма пересмотра дел, нет категории инстанционности (в отличие от гражданского, уголовного, административного судопроизводства). Таким образом, указанная классификация не применяется в отношении России.

Второй параграф первой главы - «Системы (модели) конституционного судебного контроля».

В данном параграфе рассмотрены американская, европейская и смешанные модели конституционного судебного контроля. Выдвинут тезис о приемлемости для России в современных политических, экономических и пр. условиях европейской модели.

Проанализировав различные модели конституционного судебного контроля, диссертант полагает, что как достоинства, так и недостатки присущи как американской, так и европейской модели. По мнению диссертанта, нельзя идеализировать американскую или европейскую модель. И та и другая имеют право на существование и развитие, однако, можно выделить их негативные и позитивные стороны. Например, европейская модель предполагает наличие специализированных органов конституционного судебного контроля, занимающихся исключительно вопросами, направленными на охрану конституции; специализация, как правило, приводит только к росту профессионализма и усовершенствованию осуществления той или иной функции. Тем не менее, существование разнопорядковых судов на территории государства объективно может порождать проблемы, связанные с разграничением компетенции между судами, а, как следствие, возможность принятия различных, а порой даже и противоречивых решений по одному и тому же вопросу, принимаемых общими и конституционными судами. Американская модель не предполагает возможности осуществления абстрактного конституционного контроля, что существенно ограничивает возможности проверки конституционности актов, которые не затрагивают права граждан, однако вызывают сомнение в их конституционности у других субъектов права, которые в рамках европейской модели конституционного

судебного контроля вправе оспорить конституционность подобных актов. В работе выделяются и другие положительные и отрицательные черты рассматриваемых моделей.

С учетом вышеизложенного утверждается, что две модели не должны противопоставляться друг другу - все лучшее, что было наработано органами конституционной юстиции различных стран, может быть внедрено в правовые системы других государств, однако с учетом конкретных условий развития той или иной страны.

Третий параграф первой главы - «Возникновение и развитие конституционного судебного контроля в США».

Приоритет в рассмотрении вопросов, посвященных проблемам эволюции конституционного судебного контроля, отдан США в силу исторических условий возникновения института «конституционного судебного контроля».

В диссертации констатируется, что доктрина конституционного судебного контроля возникла в США не случайно и не стихийно. К 1803 г. были сформулированы теоретические разработки, позволившие обосновать необходимость введения в правовую практику страны института конституционного судебного контроля. В частности, в работе приведены примеры решений судов штатов о неконстигуционности актов и действий, вынесенные до принятия Верховным Судом США известного решения по делу Marbury v. Madison13, положившего начало существованию данного института на федеральном уровне. Диссертант анализирует и обобщает различные точки зрения по вопросу возникновения и природы конституционного судебного контроля в США.

Четвертый параграф первой главы — «Возникновение и развитие конституционного судебного контроля в России».

В данной части диссертации рассмотрены вопросы не только истории создания конституционного судебного контроля в России, но исследованы также и теоретические предпосылки его возникновения, представленные в трудах дореволюционных российских правоведов.

Россия вплоть до начала 90-х гг. XX в. отрицала возможность осуществления конституционного судебного контроля (в 20-30-х гг. Верховный Суд СССР был наделен правом осуществления проверки конституционности актов, однако, его деятельность не являлась независимой, что не позволяет говорить о наличии самостоятельного конституционного судебного контроля в СССР в этот период).

В отличие от Соединённых Штатов, где конституционный судебный контроль на федеральном уровне появился в результате деятельности Верховного Суда США, в Российской Федерации конституционный судебный контроль возник в силу внесения в Конституцию положений о том, что государство создаёт специализированный орган конституционной юстиции -Конституционный Суд Российской Федерации.

I33 U.S.137(1803).

В диссертационном исследовании обращается внимание на то, что в некоторых штатах США конституционный судебный контроль возник ранее, чем в самой Федерации, тогда как в России первоначально специализированный конституционный судебный контроль возник на федеральном уровне.

Вторая глава - «Проблемы организации и деятельности органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США» посвящена исследованию проблем организации и деятельности органов, осуществляющих конституционный судебный контроль в рассматриваемых государствах, и включает в себя два параграфа: § 1. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации; § 2. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в США.

В диссертации отмечается, что одно из принципиальных отличий организации органов конституционного судебного контроля в России и США состоит в следующем: в Российской Федерации существует единая правовая судебная система; органы региональной конституционной юстиции, хотя и являются судами субъектов Российской Федерации, являются составной частью судебной системы страны; в США не существует единой судебной системы государства, а создана федеральная судебная система и судебные системы отдельных штатов. Возможно, подобное различие обусловлено разными способами формирования федераций: в России построение федерации происходило «сверху», а в США - «снизу». Кроме того, до создания федерации многие американские штаты создали собственные судебные системы, которые они хотели сохранить при вступлении в федеративный союз. В Российской Федерации суды субъектов федерации появились после того, как была образована сама федерация. На протяжении нескольких лет после создания федерального Конституционного Суда подвергалась сомнению сама возможность существования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Споры были прекращены только после появления в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» положения о том, что региональные конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации и региональные конституционные (уставные) суды не образуют систему органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Федеральный Конституционный Суд не наделён правом пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в то время как Верховный Суд США является высшей инстанцией для всех федеральных судов. В случае если в решении суда штата затронут федеральный конституционный вопрос, оно может быть обжаловано в Верховный Суд США, который и принимает по делу окончательное решение.

Важной отличительной особенностью организации и деятельности российской и американской систем конституционного судебного контроля является следующее: объектом охраны Конституционного Суда Российской

Федерации является Конституция Российской Федерации; объектом охраны региональных конституционных (уставных) судов выступают конституции (уставы) субъектов Российской Федерации. В США, как федеральные суды, так и суды штатов вправе осуществлять проверку нормативных актов на соответствие федеральной Конституции.

В диссертации отмечается, что в настоящее время во всех американских штатах осуществляется конституционный судебный контроль; в России специализированные органы конституционного судебного контроля созданы лишь в 15 субъектах Федерации (Республике Адыгея, Республике Башкортостан, Республике Бурятия, Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Карелия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Саха (Якутия), Республике Северная Осетия - Алания, Республике Татарстан, Республике Тыва, Калининградской области, Свердловской области, Санкг-Петербурге).

В третьей главе — «Компетенция органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США» - представлен сравнительно-правовой анализ полномочий органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США, отдельный параграф посвящен проблемам толкования конституционных норм Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом США; приведен анализ некоторых решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда США, иных американских федеральных судов и судов штатов.

В первом параграфе третьей главы - «Сравнительно-правовая характеристика полномочий органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США» - диссертант приходит к выводу о том, что американской и российской системам конституционного судебного контроля присущи следующие общие черты:

1. Возможность осуществления конституционного судебного контроля закреплена как за федеральными, так и за региональными органами конституционной юстиции.

2. Необходимым и единственно допустимым элементом для начала рассмотрения «конституционных споров» является обращение уполномоченных субъектов в органы, осуществляющие конституционный судебный контроль; последние не вправе рассматривать дела по собственной инициативе, т.е. они обладают так называемой связанной компетенцией.

3. Официальной доктриной и в России и в США является доктрина «политического вопроса», не допускающая вмешательства органов конституционной юстиции в разрешение «политических дел». Согласно указанной доктрине, суды «не должны заниматься спорами, возникающими

непосредственно в связи с проблемами, решение которых по конституционным

догмам отнесено к компетенции «политических ветвей» власти» .

Однако ни американская, ни российская правовая теория и судебная практика не выработали единых и четких критериев, по которым было бы возможно определить, относится ли конкретный вопрос к категории политических или нет. Кроме того, как Верховный Суд США, так и Конституционный Суд Российской Федерации, выносили решения, которые оказывали существенное влияние на политическое развитие указанных государств в целом. Так, например, дело «о республиканском суверенитете»15, рассмотренное Конституционным Судом Российской Федерации, нельзя не назвать, в том числе, и «политическим» делом.

4. Принцип следования ранее принятым решениям, выработанный англоамериканской судебной практикой, воспринят федеральным Конституционным Судом и региональными конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

5. Целый ряд принципов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда США совпадают, например, независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон и др.

6. Опыт Верховного Суда США использовался в Российской Федерации. Например, Конституционный Суд Российской Федерации применил американскую доктрину «подразумеваемых («скрытых») полномочий» (Doctrine of Implied Powers) при рассмотрении ряда дел.

Доктрина «подразумеваемых полномочий» была впервые применена Верховным Судом США в деле McCulloch v. Maryland (1819 г.). В указанном деле Суд указал, что полномочия федеральных органов государственной власти не должны толковаться узко. Верховный Суд США через интерпретацию конституционной клаузулы «необходимых и уместных» законов пришел к выводу о том, что Конгресс вправе принимать любые законы, которые он сочтет необходимыми и уместными для реализации своих полномочий, прямо закрепленных в Конституции. Суд указал, что «в случае если намерение законно, если оно находится в рамках Конституции, то все средства, которые уместны, которые очевидно применимы к этому намерению, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными»16.

Конституционный Суд Российской Федерации применил указанную доктрину при рассмотрении дел, в которых затрагивались вопросы компетенции Президента Российской Федерации. Так, в Постановлении от 31 июля 1995 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Президент вправе и обязан осуществлять не только те

14 Мишин А. А., Власихин В А Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 131-132.

15 СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

16 Саликов М.С. Судебный федерализм США // Правоведение. 1998. № 1.

полномочия, которые перечислены в статьях 83 - 89 Конституции России, но также и те, которые, хотя прямо и не закреплены Основным законом страны, однако, вытекают из конституционных принципов и норм. В данном решении Конституционный Суд постановил, что Президент обязан принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и целостности, так как это следует из статей 71 (пункта "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82, 87 (часть 1), 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации17. В Постановлении от 30 апреля 1996 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во

времени ограничивается периодом до принятия соответствующих

законодательных актов .

Доктрина «скрытых полномочий» применялась Конституционным Судом Российской Федерации также при рассмотрении дела о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации. Суд установил, что изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа включаются в текст Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации. Указанное полномочие Президента Российской Федерации прямо не закреплено в Конституции, однако Конституционный Суд пришел к подобному выводу, проанализировав статью 80 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что Президент является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации19.

Диссертант обращает внимание на то, что рассматриваемая доктрина в той или иной степени применялась и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Например, Конституционный Суд Республики Башкортостан в Постановлении от 24 сентября 1998 г. по делу о толковании пункта 25 статьи 88 Конституции Республики Башкортостан указал: «В Конституции Республики Башкортостан не содержится перечня вопросов, по которым Президент Республики Башкортостан может издавать указы и распоряжения. В статье 97 Конституции Республики Башкортостан говорится о том, что он издает их «в пределах своих полномочий и во исполнение действующего законодательства». Указы Президента Республики Башкортостан не означают подмены или умаления полномочий

СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3424. к СЗ РФ. 1996. №19. Ст. 2320. 19 СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

Государственного Собрания Республики Башкортостан, предназначены для регулирования общественных отношений, отнесенных к ведению Президента Республики Башкортостан и для восполнения пробелов в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения»20.

7. И др.

Отличительными характеристиками двух рассматриваемых систем являются:

1. Конституция Российской Федерации прямо наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом конституционного судебного контроля, Конституция США не содержит норм, предоставляющих Верховному Суду США или каким-либо другим судам подобного права или обязанности.

2. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации ограничена рассмотрением исключительно конституционно-правовых вопросов; компетенция Верховного Суда США включает в себя разрешение конституционно-правовых вопросов, однако, одновременно с рассмотрением различных категорий дел по первой инстанции или в порядке апелляционного судопроизводства.

3. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации решают исключительно вопросы права, в то время как Верховный Суд США, а также все иные суды, действующие на территории США, разрешает одновременно и вопросы права и вопросы факта.

4. В Российской Федерации конституционное судопроизводство существует как один из самостоятельных видов судопроизводства, наряду с административным, гражданским, уголовным; причём, конституционное судопроизводство регулируется специальными правовыми нормами; в США же нет особого вида судопроизводства, в рамках которого отдельно бы рассматривались дела о толковании Конституции или о соответствии какого либо акта Конституции; указанные споры разрешаются в рамках гражданского, уголовного и иных видов судопроизводства.

5. В России федеральный Конституционный Суд не наделен правом пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации ни при каких обстоятельствах, тогда как Верховный Суд США вправе пересматривать решение Верховного Суда штата, в случае если в деле затронут вопрос о «конституционности» и уполномоченным лицом подана соответствующая жалоба.

6. В Российской Федерации законодательно закреплены критерии допустимости обращения в конституционные (уставные) суды; а в США таких критериев нет, Верховный Суд США на основании собственного усмотрения решает вопрос о том, будет ли то или иное дело принято к производству в апелляционном порядке или нет.

ЗОИзвестия Башкортостана. 1998. 6 октября.

7. В Российской Федерации применяется как конкретный, так и абстрактный конституционный судебный контроль, в то время как в США -только конкретный, т.е. исключительно в связи с рассмотрением конкретного дела.

8. В Российской Федерации на уровне закона закреплены вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат федерального Конституционного Суда; в Верховном Суде США любые категории дел рассматриваются всем составом Суда (при кворуме — шесть судей), который не разделен на палаты или иные структурные подразделения.

9. Конституционный Суд Российской Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления по запросу Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; тогда как Верховный Суд США не участвует в обязательном порядке в процедуре импичмента Президента.

10. Конституционный Суд Российской Федерации обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения; в то время как Верховный Суд США не наделен таким правом.

11. В Российской Федерации вопрос о соответствии какого-либо нормативного правового акта федеральной Конституции может быть разрешен исключительно Конституционным Судом России, т.е. конституционные (уставные) суды субъектов федерации не вправе рассматривать подобные дела, а в США вопрос о соответствии федеральной Конституции какого-либо закона или действия может быть рассмотрен как федеральным судом, так и судом штата.

12. В Российской Федерации отсутствует понятие инстанционности применительно к конституционному судопроизводству; в США суды вправе разрешать вопрос о конституционности как при рассмотрении дела по первой инстанции, так и в апелляционном порядке.

13. В России федеральный Конституционный Суд самостоятельно избирает Председателя Суда, при этом, нет каких-либо возрастных или иных законодательно закрепленных требований к кандидатуре на должность Председателя; в США Главного судью назначает Президент США.

14. Различны критерии допустимости к участию в деле в Конституционном Суде Российской Федерации и в Верховном Суде США представителей сторон. В Российской Федерации законодательно установлено, что представителями сторон в судебном заседании Конституционного Суда Российской Федерации могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. В российском конституционном судопроизводстве не существует понятия «допуск к занятию юридической практикой в Конституционном Суде». В США для допуска к занятию юридической практикой в Верховном Суде США необходимо, чтобы представитель отвечал определенным критериям, а именно: имел право выступать в высшем суде штата, территории, района, содружества или

владения в течение трех лет, предшествовавших дате заявления, отвечал нравственным и профессиональным требованиям, удостоверяющим данный суд21. Юрист может быть отстранен от юридической практики в Верховном Суде США, если Суду станет известно, что его лишили права заниматься юридической практикой в каком-либо суде письменного производства либо он был замечен в поведении, несовместимом с поведением члена корпорации юристов этого Суда22. В Российской Федерации подобной процедуры не существует.

15. Иные особенности, связанные, главным образом, с процедурными вопросами, возникающими в ходе осуществления конституционного судебного контроля.

Во втором параграфе третьей главы - «Проблемы толкования конституционных норм Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом США» автор обращает внимание на различные концепции, методы, способы, приемы толкования, выявляет как общие черты, так и особенности толкования конституционных норм.

К числу общих черт российской и американской систем конституционного судебного контроля в части осуществления функции толкования можно отнести следующие:

- в Российской Федерации и в Соединенных Штатах Америки ни на конституционном, ни на законодательном уровне не определено значение термина «толкование Конституции»;

- в Российской Федерации и в США применяются в той или иной степени грамматический, телеологический, историко-политический, системный, логический методы толкования Основного закона страны;

- ни в Российской Федерации, ни в США нет единой теории толкования конституционных норм, наоборот, существует множество различных концепций и доктрин. На законодательном уровне рассматриваемых стран не закреплены приемы и способы толкования конституционных норм;

- и Конституционный Суд Российской Федерации, и Верховный Суд США, рассматривая определенное дело, самостоятельно решают какие методы толкования будут иметь приоритетное значение при разъяснении той или иной нормы Конституции;

- в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда США можно проследить общее понимание ряда схожих конституционных норм;

- поводом для рассмотрения дел о толковании конституционных норм и в Российской Федерации и в США является обращение заинтересованных и уполномоченных лиц в соответствующие суды, т.е. по собственной инициативе органы, осуществляющие конституционный судебный контроль и в России и в США, не вправе осуществлять толкование Конституций;

21 Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 228.

22 Там же. С. 229.

- и Конституционный Суд Российской Федерации, и Верховный Суд США, осуществляя толкование Конституций, расширяют содержание интерпретируемых конституционных норм;

-др.

Наряду с общими чертами, присущими как российской, так и американской моделям конституционного судебного толкования, существуют также и отличия в осуществлении толкования Конституций:

- в Российской Федерации возможно толкование федеральной Конституции как в режиме абстрактного нормоконтроля, так и в связи с осуществлением конкретного конституционного судебного контроля, тогда как в США существует толкование Конституции лишь в связи с рассмотрением конкретного дела в суде;

- в Российской Федерации предусмотрена особая процедура рассмотрения дел о толковании Конституции, в США нет особых правил для рассмотрения исключительно вопросов о толковании Конституции США;

- субъекты права обращения в Конституционный Суд Российской Федерации определены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», иные лица или органы не вправе поставить перед Конституционным Судом вопрос о толковании какой-либо нормы Конституции; в США лица, обладающие правом обращения в суд могут поставить вопрос о толковании Конституции при разрешении конкретного судебного спора;

- конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не наделены правом толкования Конституции Российской Федерации; в США суды штатов вправе осуществлять толкование федеральной Конституции и конституций штатов;

-др.

В Заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Приложение № 1 включает информацию обо всех конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации (нормативная основа деятельности, количество судей, срок полномочий судей, порядок назначения судей, компетенция суда и т.д.).

Приложение № 2 содержит сведения обо всех существующих в настоящее время федеральных апелляционных судах США (количество и наименование апелляционных судебных округов, территория юрисдикции каждого, количественный состав судей и т.д.).

Приложение № 3 описывает современную структуру федеральных окружных судов США (количество судебных округов на территории одного штата, их структурные подразделения, количественный состав судей и т.д.).

Приложение № 4 схематично изображает компетенцию Верховного Суда США.

Приложение № 5 содержит перечень федеральных, региональных и местных актов, признанных Верховным Судом США неконституционными.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ РАБОТ:

1. Исторические и теоретические предпосылки возникновения института конституционного судебного контроля в США // Вестник Уставного суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2004. № 2. - 0,3 п.л.

2. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в разъяснении некоторых вопросов применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Часть 2. Екатеринбург: Изд-во УрПОА. 2004. - 0,15 п.л.

3. Судебный конституционный контроль как гарантия обеспечения прав и свобод граждан (опыт России и США) // Актуальные вопросы публичного права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА 2004. - 0,4 п.л.

4. Американская и европейская системы конституционного судебного контроля: сравнительно-правовой анализ // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург: Уставный Суд Свердловской области. 2003. - 0,3 п.л.

5. Возникновение конституционного судебного контроля в США и России // Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2003. - 0,2 п.л.

6. Конституционная юстиция США // Мир юстиции. 2003. № 4. - 0,2 п.л.

7. Некоторые вопросы толкования Конституции (на примере Конституционного Суда РФ и Верховного Суда США) // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1 (6). - 0,4 п.л.

8. Роль Верховного Суда США в осуществлении защиты конституционных прав и свобод // Коллизии свободы в постиндустриальном общеестве. Екатеринбург: Изд-во Гу мани гарного ун-та. 2003. - 0,15 п.л.

Подписано в печать 17.09 2004 г. Формат 60x84 '/16 Усл. п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 5409-Т.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии АМБ

620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96. Тел.: 269-55-74,269-55-07, 269-55-08.

»177 1 1

РНБ Русский фонд

2005-4 14831

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломовцева, Марина Львовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

§ 1. Понятие, виды и значение конституционного судебного контроля

§ 2. Системы (модели) конституционного судебного контроля

§ 3. Возникновение и развитие конституционного судебного контроля в США

§ 4. Возникновение и развитие конституционного судебного контроля в России

Глава II.

ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И США

§ 1. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации

§ 2. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в США

Глава III.

КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И США

§ 1. Сравнительно-правовая характеристика полномочий органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США

1.1. Полномочия органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации

1.2. Полномочия органов конституционного судебного контроля в США

§ 2. Проблемы толкования конституционных норм Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом США

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Российская и американская системы конституционного судебного контроля"

Актуальность диссертационного исследования

Конституционный судебный контроль - это неотъемлемый элемент любого демократического правового государства, главным приоритетом которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Одним из достижений проводимой в России судебной реформы выступает формирование органов специализированного конституционного судебного контроля. Определенные проблемы в организации и деятельности указанных органов существуют, но сам факт направленности российского государства на закрепление института конституционного судебного контроля как важнейшей части всей правовой системы страны имеет колоссальное значение. М.В. Баглай справедливо отметил, что: «Если в государстве отсутствует судебный конституционный контроль, то даже самая демократическая конституция с самым широким набором прав и свобод граждан грозит остаться листком бумаги, а общество рано или поздно неминуемо столкнется со злоупотреблениями ничем не ограниченной власти»1.

1 К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 4. С. 6.

Представляется, что изучение опыта зарубежных государств оказывает положительное влияние на развитие российской науки и практики осуществления конституционного судебного контроля. И все же не каждая концепция, которая была успешно воплощена в США, может быть «переложена» на российскую почву, поэтому следует тщательно изучать российскую систему конституционного судебного контроля с тем, чтобы использовать зарубежный опыт с учетом политических, экономических и иных условий российского общества, государства и права.

Сравнительно — правовые исследования обогащают багаж научных знаний, дают возможность для большей транспарентности, открытости в эпоху глобализации, взаимного обучения, использования опыта, внедрения тех или иных достижений в правовые системы различных стран. Автор соглашается с позицией М.Н. Марченко, который считает, что «глубокое и всестороннее познание любой национальной правовой системы предполагает изучение ее не только самой по себе, но и в сравнении с другими существующими или ранее существовавшими правовыми системами»2.

Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. С. 5.

В настоящем научном исследовании предпринята попытка обобщить и систематизировать теоретические представления о понятии, значении, видах конституционного судебного контроля в России и США, показать общее и особенное в вопросах организации и деятельности органов конституционной юстиции3, выявить некоторые проблемы, связанные с осуществлением конституционного судебного контроля в указанных странах и предложить пути их решения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальностью темы обуславливается цель работы — комплексное сравнительное конституционно-правовое исследование российской и американской систем конституционного судебного контроля.

Формулирование данной цели предопределило постановку следующих задач диссертационного исследования:

- выявить теоретические основы содержания категорий «конституционный контроль» и «конституционный надзор» в России и США;

- определить содержание, назначение и виды конституционного судебного контроля в России и США;

3 Под органами конституционной юстиции в настоящем исследовании понимаются: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; Верховный Суд США, иные федеральные суды США, суды штатов.

- проанализировать практику осуществления конституционного судебного контроля в России и США; обозначить проблемы, возникающие в процессе осуществления конституционного судебного контроля в России и США и предложить способы разрешения проблем или пути совершенствования законодательства и судебной практики рассматриваемых государств.

Степень научной разработанности. Теоретическую базу исследования составляют труды советских, российских ученых, посвятивших проблемам конституционного судебного контроля (надзора) в России свои научные работы: Авакьяна С.А., Баглая М.В., Барнашова A.M., Белкина А.А., Белослудцева В.И., Боботова С.В., Бобровой В.К., Богдановой Н.А., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Бондаря Н.С., Будаева К.А., Витрука Н.В., Гаврюсова Ю.В., Гаджиева Г.А., Жилина Г.А., Задиоры В.И., Зайко Т.М., Зимина А.В., Зорькина В.Д., Зражевской Т.Д., Карапетяна J1.M., Карасева А.Т., Клеандрова М.И., Кокотова А.Н., Котова О.Ю., Кряжкова В.А., Лапаевой В.В., Лазарева Л.В., Лучина В.О., Митюкова М.А., Морщаковой Т.Г., Невинского В.В., Нерсесянца B.C., Несмеяновой С.Э., Овсепян Ж.И., Саликова М.С., Селезнева Н.В., Сивицкого В.А., Страшуна Б.А., Суркова Д.Л., Тиунова О.И., Топорнина Б.Н., Туманова В.А., Умновой И.А., Хабриевой Т.Я., Чеботарева Г.Н., Шафира М.А., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С. и др.

В дореволюционной России проблематику конституционного контроля в той или иной степени разрабатывали следующие представители науки: Бестужев-Рюмин М.П., Гурвич Г.С., Градовский А.Д., Дижвилетов А., Дурденевский В.Н., Ковалевский М.М., Котляревский С.А., Лазаревский Н.И., Орландо В., Рейснер М.А., Сторожев В.Н., Фортуканов С.Ф., Шалланд Л.А., Шершеневич Г.Ф. и др. Кроме того, в рассматриваемый период осуществлялись переводы работ, посвященных конституционно-правовым проблемам, в том числе и вопросам конституционного контроля, таких ученых как: Вильсон В., Гачек Ю., Дюги Д., Токвиль А., Эсмен А. и др.

При подготовке диссертации были использованы работы, в которых исследовалась американская система конституционного судебного контроля как непосредственно, так и в связи с рассмотрением иных вопросов конституционного права США таких ученых, как: Арановский К.В., Власихин В.А., Гамильтон А., Гуценко К.Ф., Дябло В.К., Евдокимов В.Б., Жидков О.А., Златопольский Д.Л., Лафитский В.И., Лузин В.В., Маклаков В.В., Мидор Д.Дж., Мишин А.А., Мишина Е., Мэдисон Дж., Никифоров А.С.,. Нудель М.А., Скидмор М. Дж., Токвиль А., Трипп М.К., Филиппов С.В., Черниловский З.М., Чудаков М.Ф., Энтин Л.М., Юдин Ю.А. и др.

Проблеме сравнительного анализа американской и европейской систем конституционного судебного контроля посвятили свои работы Арутюнян Г.Г., Боботов С.В., Давид Р., Златопольский Д.Л., Овсепян Ж.И., Пятак А.А., Фавор Л., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Кроме того, при подготовке настоящего исследования использовались работы Алексеева С.С., Бахраха Д.Н., Бланкенагеля А., Выдрина И.В., Игнатенко Г.В., Кукушкина М.И, Марченко М.Н., Савицкого П.И., Сагиндыковой А.Н., Черданцева А.Ф. и др.

В работе использованы англоязычные оригинальные источники: монографии и статьи таких зарубежных авторов как: Абрахам Г., Андерсон У., Баррон Дж. А., Баум Л., Блэк Г.К., Бойд С.Р., Брайс Дж., Вейндер И., Верд Ч.А., Витт Э., Гамильтон А., Гленн A.M., Голдвин Р.А., Гэйтс Дж.Б., Дайнес Т., Джонсон Ч.А., Кауфмен А., Кашмен Р.Ф., Кониак С.П., Кэммен М., Кэмпин Ф.Дж., Кэрнелл С., Мидор Д.Дж., Мэннинг Дж. Ф., О Брайн Д.М., О Коннор С.Д., Паттерсон Т., Пиоус P.M., Розенталь А., Скалиа А., Смит П., Фавор Л., Фридмэн Л.М., Хенкин Л., Хобсон Ч.Ф., Шапиро М., Шмитхаузер Дж.Р., Шульц М., Юл Ю.Н., Якобсон Дж.С., Яффа Г.В. и др.

- выявлен ряд проблемы, связанных с созданием и деятельностью органов конституционного судебного контроля, а также осуществлением конституционного судебного контроля в России и США, представлены возможные варианты их решения; высказан ряд предложений о совершенствовании российской и американской систем конституционного судебного контроля;

- обозначены общие и особенные черты конституционного судебного контроля в России и США.

Положения, выносимые на защиту:

1. Из применяемых в мировой практике американской, европейской и смешанной моделей конституционного судебного контроля Россия, как известно, восприняла европейскую модель с некоторыми особенностями. В диссертационном исследовании на основе анализа всех существующих моделей обосновывается приемлемость для Российской Федерации в современных правовых, политических и экономических условиях именно европейской модели конституционного судебного контроля.

2. Реализация Российской Федерацией европейской модели конституционного судебного контроля не является препятствием для использования ею опыта США при осуществлении конституционного судебного контроля, однако, с учетом объективных реалий российского общества, государства и права.

3. В результате проведённого анализа решений Верховного Суда США и Конституционного Суда Российской Федерации выявлено, что последний уже применил ряд доктрин, выработанных в своё время Верховным Судом США. Так, например, в делах, связанных с определением конституционных полномочий Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации обращался к доктрине «подразумеваемых полномочий», которая была впервые применена Верховным Судом США в 1819 г. при рассмотрении дела McCulloch v. Maryland4. Официальной доктриной и в России и в США является доктрина «политического вопроса», разработанная Верховным Судом США и не допускающая вмешательства органов конституционного судебного контроля в разрешение «политических дел». В работе приводятся и иные примеры использования американского опыта в деятельности российских органов конституционного судебного контроля.

5. Поскольку Российская Федерация, в отличие от США, относится к романо-германской правовой семье, постольку не каждая юридическая

4 4 Wheat. 316 (1819). и конструкция американской модели конституционного судебного контроля может быть воспринята российской системой конституционного судебного контроля. Так, несмотря на то, что Конституционный Суд не наделён правом выявления имеющего обязательную юридическую силу конституционно-правового смысла федеральных законов, полагаем, что никакой иной орган кроме Конституционного Суда, в силу принципа разделения властей, не вправе осуществлять обязательное выявление конституционного правового смысла законов. Предложено законодательно закрепить за Конституционным Судом данное полномочие. Верховный Суд США неоднократно самостоятельно расширял или ограничивал собственную компетенцию. В Российской Федерации подобный подход к осуществлению полномочий Конституционным Судом не допустим.

7. На основе исследования практики деятельности Верховного Суда США, обоснована необходимость отказа от использования метода выяснения «истинных» намерений создателей Конституции при осуществлении толкования федеральным Конституционным Судом Конституции Российской Федерации, поскольку при этом производится анализ позиций «авторов», непосредственно участвовавших в создании текста проекта Конституции, а не мнение народа, который принял собственно Конституцию.

8. В США суды, осуществляющие конституционной судебный контроль, сформированы и функционируют как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В России в общенациональном масштабе создан и действует федеральный специализированный орган конституционного судебного контроля — Конституционный Суд Российской Федерации, однако, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации на сегодняшний день созданы лишь в одном городе федерального значения, двух областях и двенадцати республиках в составе Российской Федерации. В работе поддерживается имеющееся в литературе предложение о необходимости обязательного учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Только после формирования региональных специализированных органов конституционного судебного контроля во всех субъектах Российской Федерации можно будет говорить об институционализации российской системы конституционного судебного контроля в полном объёме.

9. В связи с особым неоднородным характером субъектов Российской Федерации, а также, учитывая наличие проблем организационного, экономического и иного характера, предложено создание уставных судов, распространяющих свою юрисдикцию на территории нескольких субъектов Федерации. К примеру, это допустимо в сложносоставных субъектах Российской Федерации (областях или краях, включающих в свой состав автономный округ или автономные округа). Структура такого суда может быть двоякой. Первый вариант: суд делится на две самостоятельные палаты, одна из которых рассматривает дела о соответствии нормативных актов уставу области, а вторая — уставу автономного округа (автономных округов). Второй вариант: суд (без разделения его на палаты) разрешает все категории дел, в которых проверяет нормативные акты либо на соответствие уставу области, либо на соответствие уставу автономного округа (автономных округов).

Нормативная база исследования и судебные источники. В работе проведен анализ Конституции Российской Федерации 1993 г., Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 г.г. (с последующими изменениями), Конституций СССР 1924, 1936, 1977 г.г. (с последующими изменениями), Федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации, постановлений, определений и Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, нормативных актов СССР и РСФСР, Конституции США, актов Конгресса США, решений Верховного Суда США, конституций и законов штатов, решений Верховных судов штатов, Правил Верховного Суда США и др.

Материал, изложенный в диссертации может быть использован в научных работах и практике преподавания курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, конституционного судебного права и процесса.

Материалы работы были предметом обсуждения также на российских научно-практических конференциях и семинарах (г. Москва, г. Екатеринбург). Автор участвовала в международной научно-практической конференции, проводимой в марте 2003 г. в г. Филадельфия (Пенсильвания, США), посвященной проблемам федерализма, в том числе и вопросам осуществления федерального и регионального конституционного судебного контроля в практике различных государств.

Кроме того, автор приняла участие в рабочей встрече, посвященной вопросам разработки, издания и распространения учебного пособия для студентов юридических вузов и факультетов «Конституционные права в России: дела и решения», проводимой Институтом права и публичной политики в июле 2003 г. в г. Москва. Указанное учебное пособие рассматривает теоретические основы института конституционного судебного контроля, а также практику защиты конституционных прав и свобод граждан органами конституционной юстиции в России и других государствах (Германия, США), а также Европейским Судом по правам человека.

Основные теоретические положения работы нашли отражение в статьях, опубликованных автором. По теме исследования автором опубликовано 7 статей. Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке и проведении семинарских занятий и лекций в вузах г. Екатеринбурга (Уральская государственная юридическая академия, Гуманитарный университет).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ломовцева, Марина Львовна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полагаем, что Вильям Батлер, изучая английскую, американскую и советскую правовые системы, правильно отметил, что «вопрос заключается не в том, чья система более совершенная, а скорее в том, как эффективнее заимствовать опыт других моделей для создания действенных институтов, способных сохранить человеческие ценности»131.

Российская Федерация в ст. 2 Конституции закрепила положение, согласно которому, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституционный судебный контроль - это один из наиболее эффективных механизмов защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, одна из реальных гарантий реализации гражданами своих конституционных прав и свобод, органы конституционной юстиции России и США неоднократно доказывали это. Конституционный судебный контроль направлен на недопущение злоупотреблений другими ветвями власти в стране, способствует совершенствованию законодательства отдельных государств.

Кроме того, если есть Конституция, обладающая высшей юридической силой, то для того, чтобы она действительно выступала основным законом страны, а не фиктивным или исключительно декларативным документом, необходим эффективный механизм правовой охраны Конституции. Ведущая роль в выполнении указанной задачи принадлежит органам конституционной юстиции, и именно они в первую очередь должны стоять на страже конституционных ценностей.

Конституция не всегда понимается всеми однозначно, соответственно необходим орган, который будет осуществлять официальное толкование ее норм и принципов. М.В. Баглай назвал Конституцию «рубашка на вырост», он обращает внимание на то, что «богатство идей, заложенных в нашу

Конституцию, в полной мере еще не выявлено — в ней много скрытой взаимосвязанности статей, семантической неопределенности терминов, 1 содержания прав, раскрываемого только со временем» . Именно Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование многим положениям Конституции, которые нуждались в разъяснении и единообразном понимании. В Конституционный Суд, несомненно, будут обращаться с запросами о толковании тех или иных конституционных положений в будущем. Как совершенно справедливо заметил С.В. Боботов, «Конституция, которую нельзя провести в жизнь, бесполезна, как бы красиво она не была написана»133. «Жизнь» же конституций поддерживается органами конституционной юстиции.

Настоящее научное исследование направлено на изучение американского опыта конституционного судебного контроля, так как США является страной, которая имеет самую богатую историю развития указанного правового института в мире. Россия до 1991 г. не возлагала на судебные органы страны функции конституционного контроля. Исследования, посвященные конституционному судебному контролю, заняли значительное место в развитии российской юридической науки, написаны сотни научных трудов, посвященных конституционной юстиции в России, однако, следует отметить на не достаточное количество комплексных работ, изучающих в сравнительном аспекте конституционный судебный контроль в России и США.

Россия должна изучать и эффективно использовать опыт других стран особенно в отношении тех правовых институтов, которые являются для неё

131 Батлер В. Советская конституционная система глазами англичан и американцев // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). М.: ИГПРАН. 1990. С. 106.

132 Баглай М.В. Конституция - рубашка на вырост // Российская газета. 2003. 3 октября.

133 Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997. С. 250. новыми. Российская Федерация может внедрить в национальную правовую систему то лучшее, что можно заимствовать из зарубежного опыта, но с учетом конкретных исторических, политических, правовых и иных реалий. С другой стороны богатый научный потенциал России способен дать миру новые научные теории и концепции. в

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Российская и американская системы конституционного судебного контроля»

1. НОРМА ТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

3. Конституция США 1787 г. / Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

4. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. с изм. от 15 декабря 2001 г.; 07 июля 2003 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (ч. 1).

5. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12 июля 1991 г. //Ведомости РСФСР 1991. № 19. Ст. 621; №30 Ст. 1016, 1017.1. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2003 г. № 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы

7. Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в вязи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // ВКС РФ. 2001. № 6.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.99 г. № 2-П «О толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.98 г. № 28-П «О толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 г. № 19-П «О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 г. № 20-П «О проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года

12. О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.96 г. № 14-П «О проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.96 г. № 10-П «О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.95 г. № 15-П «О толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.95 г. № 12-П «О толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.95 г. № 10 — П «О проверке конституционности Указа Президента

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.95 г. № 1-П «О толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

19. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 04.02.92 г. № 2-П О проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 прим. Статьи 33 КЗоТ РСФСР // ВВС. 1992. № 13. Ст. 669.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюл. Верховного суда РФ. 1996. № 2.

21. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 1998 г. «По делу о толковании пункта 25 статьи 88 Конституции Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1998. 6 октября.

22. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 1998 г. // Кабардино-Балкарская правда. 1998. 24 сентября.

23. Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 1 марта 1996 г. // Бурятия. 1996. 12 марта.

24. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 1994 г. «По делу о толковании статьи 65 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия)» // Саха сирэ. 1994. 28 декабря.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

25. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемыфедерализма // Государство и право 1999, № 6.

26. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

27. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1992.51 .Англо-русский юридический словарь. 3-е изд., исправл. / С.Н. Адрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров М.: РУССО, 2000. - 512 с.

28. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Издательская группа «ФОРУМ» - «ИНФРА-М», 1999. -488 с.

29. Баглай М. Конституция-рубашка на вырост // Российская Газета. 2003. 3 октября.

30. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. 784 с.

31. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Издательство БЕК, 1998. 519 с.

32. Батлер В. Советская конституционная система глазами англичан и американцев // Современный конституционализм (по материаламсоветско-британского симпозиума). Институт государства и права РАН. М. 1990.-106 с.

33. Белкин А. Дело о полномочиях судов (комментарий к Постановлению Конституционного Суда от 16.06.98) // Уголовное право. 2000. № 1.

34. Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

35. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 333 с.

36. Боботов. С.В. Конституционная юстиция. М.: Издательство ИЧП «ЕАВ», 1994.- 127 с.

37. Бойченко Г.Г. Конституция США. Толкование и применение в эпоху империализма. М., Изд-во ИМО, 1959. 242 с.

38. Большой словарь русского языка. 2-е издание, издательский дом «Дрофа», М. 1999. 672 с.

39. Большой толковый словарь русского языка. Институт лингвистических исследований. С-П «НОРИНГ», 2001. 1535 с.

40. Болыпой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. — 704 с.

41. Болыпой юридический словарь / Под ред. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. М.: ИНФРА-М, 1997.- VI - 790 с. (Библиотека словарей «Инфра-М»).

42. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1.

43. Бэррес Р. Документы американской революции. Декларация независимости. Конституция США. Билль о правах. Тверь-Москва, Из-во: «Альба», «Российский экономический журнал». 1994. — 221 с.

44. Василевич Г.А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журнал Российского права. 2001. № 1.

45. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. — 508 с.

46. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. № 3 (16), №4 (17).

47. Гаджиев Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. №4.

48. Гаджиев ГА. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1.

49. Гаджиев X. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000. № 12.

50. Гаджиев X. Юридическое закрепление толкования норм права Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. № 33.

51. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М.: Медпрактика, 2000. 95 с.

52. Государственный строй США / отв. редактор А.С. Никифоров. М.: «Юрид. лит.», 1976. 328 с.

53. Григорова Ж.В. Конституционное правосудие в республиках -субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа): Автореф. дис.канд. юрид. наук М., 2001. 24 с.

54. Гуценко К.Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М. Госюриздат, 1961. 152 с.

55. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Правовые позиции Конституционного Суда, конституционное истолкование норм законов: влияние на совершенствование правового регулирования предпринимательской деятельности // Юридический мир, 2003. Июнь.

56. Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в СССР. М., 1928.-120 с.

57. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996. 123 с.

58. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М.: Рус. яз. 2000 Т. 1: А-О. — 1209 с.

59. Зорькин В.Д. из выступления на «Круглом столе» // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юрид. лит. 1990.- 320 с.

60. Игнатенко Г.В. Конституционное правосудие: применение международных договоров // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1 (6).

61. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. — М.: -Юристъ. 1996.-512 с.

62. К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 4.

63. Казаков А. Русское поле. Правовое. 10 лет Конституции и перспективы федерализма в России // Российская газета. 2003. 30 декабря.

64. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. № 4.

65. Кокотов А.Н. Совершенствование законодательного регулирования деятельности региональных конституционных (уставных) судов в Российской Федерации. Современное положение дел // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1(6).

66. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2001. — Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. - 589 с.

67. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. Отв. Ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК, 1995. -778 с.

68. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под общей редакцией М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. 832 с.

69. Конституционное право развивающихся стран. Предмет. Наука. Источники. / Отв. редактор Л.М. Энтин, Ю.А. Юдин. Издательство «НАУКА» главная редакция восточной литературы. М. 1987.

70. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В .А. Кряжков. М. 2002. 864 с.

71. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: НОРМА. 2001. 688 с.

72. Конституционные права в России: дела и решения: Учебное пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 749 с.

73. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Составитель и отв. ред. Т.Г. Морщакова. — М.: Новый Юристъ, 1997. 688 с.

74. Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА. 2003. -416 с.

75. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Большая Российская Энциклопедия, Юристъ,1997.-320 с.

76. Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

77. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика), М.: Формула права, 1999. -768 с.

78. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

79. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК,.1998.-462 с.

80. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. — 528 с.

81. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия // Российская юстиция. 1995. № 6.

82. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Издательство НОРМА, 1998. 272 с.

83. Левин И.Д., Зивс С.Л. Политические формы и государственно-правовые институты современных империалистических государств.

84. Развитие института конституционного надзора // Конституционный механизм диктатуры монополий / Отв. ред. И.Д. Левин. М., 1964.

85. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. Институт государства и права Академии наук СССР. Москва. 1991.- 184 с.

86. Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США // Государство и право. 1997. № 10.

87. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1993.-384 с.

88. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. Учебное пособие М. 1988. — 56 с.

89. Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа // Журнал российского права. 2002. №2.

90. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. 560 с.

91. Мидор Д.Дж. Американские суды, Сент-Пол, Миннесота. Уэст Паблишинг Компани, 1991.-81 с.

92. Миронов О.О., В.П. Парфенов. Право на защиту / Под ред. Лукашова Л.А. Изд-во Саратовского Университета. 1988. 80 с.

93. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М.: Акад. труда и социал. отношений, 2002. — 167 с.

94. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Уставный Суд Свердловской области, Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 2003.

95. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 2.

96. Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2001. № 1.

97. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. — 405 с.

98. Мишин А.А. Государственное право США. М., 1976. 207 с.

99. Мишин А.А. Государственный строй США. М., 1958. 104 с.

100. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / 6-е изд. перераб. и дополн. — М.: Белые альвы, 1998. — 456 с.

101. Мишин.А.А., Власихин В.А. Конституция США политико-правовой комментарий. М., Международные отношения, 1985. 334 с.

102. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного-Суда российской Федерации / Автореф. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень. 2003. 23 с.

103. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

104. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля — задача российских судов // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

105. Нерсесянц B.C. из выступления на «Круглом столе» // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. — М.: Юрид.лит., 1990. — 320 с.

106. Несмеянова С.Э. О возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия в России // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1 (6).

107. Несмеянова С.Э. Правовые основы организации и деятельности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург, 2003.

108. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: Монография. — Челябинск Издательство ЮУрГУ, 2003. 201 с.

109. Новый русско-английский юридический словарь / Борисенко И.И., Саенко В.В. М.: РУССО, 2002. 640 с.

110. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М. 1968. 233 с.

111. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Издательство «Литера-Д», Ростов-на-Дону, 1992. 320 с.

112. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). — М.: ИКЦ «МарТ», 2001.-672 с.

113. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа «НОРМА ИНФРА М», 2000. - 840 с.

114. Пятак А.А. Защита политических прав и свобод граждан органами конституционного правосудия в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки: сравнительный анализ: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 33 с.

115. Робер Ж. Развитие конституционной юстиции в Европе // Российская юстиция. 1999. № 11.

116. Румянцев О.Г., Дронов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М, 1997. - 384 с.

117. Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право подотрасль конституционного процессуального права // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

118. Саликов М.С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США. Дис. .д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.- 482 с.

119. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, Изд-во Гуманитарного ун-та. 1998. -636 с.

120. Саликов М.С. Судебный федерализм США // Правоведение. 1998. № 1.

121. Саликов М.С. Толкование и применение Конституции Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений. Сост., автор введения и коммент. М.С. Саликов. Екатеринбург, 1997. 560 с.

122. Саликов М.С. Учебник «Конституционный судебный процесс» // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1 (6).

123. Словарь русского языка в 4-х томах / РАН, Институт лингвистических исследований; под. ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. стер. — М.: Рус. яз. Полиграфресурсы, 1999, Т. 2. К-О. — 736 с.

124. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / под ред. О.А.Жидкова. М. Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1993. -767 с.

125. Сравнительное конституционное право: Уч. Пособие / Отв. Ред. В.Е. Чиркин. — М.: Междунар. Отношения, 2002. 448 с.

126. Судебная система России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 336 с.

127. Судебный процесс прервется на полгода. Переезд судов в Питер потребует изменений в Конституции. Интервью с В. Стрекозовым // Российская газета. 2003. 21 октября.

128. Судить по Конституции и совести. Интервью с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькиным // Журнал российского права. 2003. № 9.

129. Супян Б.В. Соединенные Штаты Америки в начале XXI века // США. Канада. Экономика-Политика-Культура. 2003. № 5.

130. Сурков Д.Л. Проблема применения федерального законодательства в деятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации // Российский судья. 1998. № 1.

131. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перер. и доп. М.: Юристъ, 2000. -776 с.

132. Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Изд. Группа «Прогресс» - «Литера», 1994, 554 е., 16 с. илл.

133. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. Институт государства и права Академии наук СССР. М., 1991. 184 с.

134. Уитц Р. Об отсутствии определенности в толковании конституции // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 1 (38).

135. Филлипов С.В. Судебная система США. М.: Наука, 1980. 173 с.

136. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Изд. группа "Юристъ" , 1998 — 243 с.

137. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид.лит., 1979.-166 с.

138. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. — М.: Юристъ, 1997.-568 с.

139. Чудаков М.Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты: Пособие для студентов. Минск.: «Тесей», 1999. - 192 с.

140. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. М., Юрид. Лит-ра, 1968.-152 с.

141. Шульженко Ю.Л. К вопросу о системе органов конституционного контроля в СССР // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). Институт государства и права Академии наук СССР. М. 1990. -160 с.

142. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. Институт государства и права РАН. М., 1995. 175 с.

143. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного контроля и надзора // Разделение властей и парламентаризм. Институт государства и права РАН. М. 1992. 127 с.

144. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.1. ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

145. Титул 28 Свода Законов США (Title 28 United States Code) / http://www.law.Cornell.edu/uscode/28/174 б.html

146. Правила Верховного Суда США (Rules of the Supreme Court of United States) от 27 января 2003 г / http:// www.supremecourtus.gov

147. Abrams v. United States, 250 U.S. 616, (1919).

148. Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25, (1972).

149. Brown v. Board Education of Topeka, 347 U. S. 483, (1954).

150. Califano v. Westcott, 443 U.S. 76 (1979).

151. Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith, 496 U.S. 913, (1990).

152. Ford v. Wainwright, 475 U.S. 1007,(1986).

153. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, (1972).

154. O.Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335, (1963).

155. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, (1965).

156. Kahn v. Shevin, 416 U.S. 351, (1974).

157. O.Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, (1961).

158. M.Marbury v. Madison, 3 U.S.137, (1803).

159. Marshall v. Barlow's Inc., 436 U.S. 307 (1978).

160. Meredith v. Fair, 371 U.S. 828, (1962).

161. New York Times Company v. Sullivan, 376 U.S. 254, (1964).

162. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, (1896).

163. Railroad Retirement Bd. v. Calina, 431 U.S. 909 (1977).

164. Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618, (1969).

165. Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535, (1942).

166. Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 295, (1972).

167. U.S. v. Virginia. 116 S. Ct. 2264 (1996).

168. Ashcroft, Attorney General v. American Civil Liberties Union et al. 535 U.S. (2002).

169. Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).

170. A Matter of Interpretation. Federal Courts and the Law / by Antonin Scalia Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1997. 159 p.

171. Abernathy, M. Glenn Civil Liberties under the Constitution, 5 th. ed., 1989, UNIVERSITY OF SOUTH CAROLINA PRESS. 653 p.

172. Alexander Hamilton et. al. The Federalist Papers. Ed. By Clinton Rossiter. New York: NAL Penguin, 1961.

173. American Government / edited by Richard C. Schoroeder. United States Information Agency, 1989. 125 p.

174. Anderson W., Weinder E. American Government. N.Y., 1954.

175. Black's Law Dictionary / by Henry Campbell Black. 6 th ed. / by the publisher's editorial staff; contributing authors, Joseph R. Nolan.et al. 1990, ST PAUL MINN WEST PUBLISHING CO. - 1657 p.

176. Charles A. Beard. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. THE FREE PRESS A Division of Macmillan, Inc. NEW YORK Collier Macmillan Publishers LONDON. 1986. 330 p.

177. Charles F. Hobson The Great Chief Justice: John Marshall and the Rule of Law. UNIVERSITY PRESS OF KANSAS. 1996. 256 p.

178. Chris Demaske Modern Power and the First Amendment: Reassessing Hate Speech // Communication Law and Policy. Volume 9. Summer 2004. № 3.

179. Christopher H. Pyle, Richard M. Pious. The President, Congress, and the Constitution. Power and Legitimacy in American Politics. THE FREE PRESS A Division of Macmillan, Inc. New York. 1984. 433 p.

180. Constitutional Law / Jerome A. Barron and C. Thomas Dienes. 3rd ed. By West Publishing CO ST. PAUL, MINN, 1991. - 440 p.

181. Daniel R Mandelker, Dawn Clark Netsch, Peter W. Salsich, Judith Welch Wegner. State and Local Government in a Federal System. The Michie Company Law Publishers, Charlottesville, Virginia, 1990. — 805 p.

182. David M. O'Brien Storm Center The Supreme Court in American Politics third ed. University of Virginia. W.W.Norton & Company, Inc. New York London, 1993.-479 p.

183. Donald E. Lively Judicial Review and the Consent of the Governed: Activist Ways and Popular Ends. McFarland & Company, Inc., Jefferson, North Carolina, and London, 1990. 154 p.

184. Elder Witt. Congressional Quarterly's Guide to the U.S. Supreme Court. Second Edition. Congressional Quarterly Inc. Washington, D.C., 1990. -1060 p.

185. Eugene V. Rostow. The Democratic Character of Judicial Review // Harvard Law Review. December, 1952.

186. Harry V. Jaffa with Bruce Ledewitz, Robert L. Stone, George Anastapolo (foreword by Lewis E. Lehrman) Original Intent and the Framers of the Constitution. A Disputed Question. Regnery Gateway. Washington. D.C. 1994.-408 p.

187. Henkin L., Rosenthal A. Constitutionalism and Rights. The Influence of The United States Constitution Abroad // Columbia University Press, New York, Oxford, 1990. 462 p.

188. Henry J. Abraham Appointments to the Supreme Court // Courts in American Politics. Readings and Introductory Essays. Henry R. Glick. Derpartment of Political Science Florida state University. McGraw-Hill Publishing Company. New York. 1990. 405 p.

189. Herman Schwartz The Struggle for Constitutional Justice in Post-Communist Europe. The University of Chicago Press, Chicago and London, 2000. 347 p.

190. Jack N. Rokove Original Meanings Politics and Ideas in the Making of the Constitution. Alfred A. Knopf Inc. New York. 1997. 439 p.

191. James Bryce, The American Commonwealth, Vol. I (New York, 1931).

192. John B. Gates, Charles A. Johnson. The American Courts. A Critical Assessment. Congressional Quarterly Inc. 1991. 534 p.

193. John F. Manning. Deriving Rules of Statutory Interpretation from the Constitution // Columbia Law. November, 2001.

194. John R. Vile. Encyclopedia of Constitutional Amendments, Proposed Amendments, and Amending Issues, 1789-1995. ABC-CLIO, Inc., 1996. -427 p.

195. Julian N.Eule Judicial Review of Direct Democracy // Yale Law Journal. May, 1990.

196. Kempin Frederick G. Historical Introduction to Anglo-American Law in a nutshell / by Frederick G. Kempin, Jr. 3 rd ed. — 323 p.

197. Kenneth Jost, The Supreme Court Yearbook, 1996-1997, 1997-1998 (Washington, D.C.: Congressional Quarterly, 1998, 1999).

198. Lawrence Baum, The Supreme Court, 6 th ed. (Washington, D.C.: CQ Press, 1998).

199. Lawrence M. Friedman. American Law an introduction. W.W. Norton and Company New York London. 1984. 362 p.

200. Lawrence M. Friedman. History of American Law. Second edition. Simon & Schuster, Inc. New York. 1985. 781 p.

201. Lawrence M. Friedman. Law in America: A short History. The Modern Library ed. New York. 2002. 207 p.

202. Martin Shapiro. Courts, a comparative and political analysis. The University of Chicago Press. Chicago and London. 1986.

203. Matthew D. Bunker, David K. Perry Standing at the Crossroads: Social Science, Human Agency and Free Speech Law // Communication Law and Policy. Volume 9. Winter 2004. № 1.

204. Matthew Schultz. Equitable Repudiation: Toward a Doctrine of Fallible Perfection in Statutory Interpretation // Florida State University Law Review. Fall, 2001.

205. Meador D.J. The American Courts. St. Paul: West Publishing Co. 1991.

206. Page Smith The Constitution. A Documentary and Narrative History. Morrow Quill Paperbacks. New York. 1980. 564 p.

207. Patterson, Tomas E. The American Democracy McGraw HILL PUBLISHING COMPANY. 1990. 742 p.

208. Richard A. Posner Law, Pragmatism, and Democracy. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 2003. 398 p.

209. Robert F. Cushman with Susan P. Koniak. Leading Constitutional Decisions. Eighteenth edition PRENTICE HALL Englewood Cliffs, New Jersey 07632. 1992. 435 p.

210. Samuel Kernell and Gary C. Jacobson. The Logic of American Politics (Washington, D.C.: CQ Press, 2000). 574 p.

211. Sandra Day O'Connor The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme

212. Court Justice. Arizona Community Foundation, 2003. 330 p. 70.Separation of Powers and Good Government / edited by Bradford P. Wilson and Peter W. Schramm. ROWMAN & LITTLEFIELD PUBLISHERS, INC. 1994.-251 p.

213. Steven R. Boyd Alternative Constitutions for the United States. A Documentary History. Greenwood Press Westport, Connecticut, London. 1992.-295 p.

214. The Constitution and the Conduct of American Foreign Policy: Essays in Law and History / edited by David Gray Adler and Larry N. George. UNIVERSITY PRESS OF KANSAS. 1996. 396 p.

215. The Encyclopedia of American Political History. Studies of the Principal Movements and Ideas / Jack P. Green, Editor. The Johns Hopkins University. New York. Volume II. — 938 p.

216. The Encyclopedia of Democracy / Seymour Martin Lipset Editor in Chief. Volume II. Congressional Quarterly Inc. Washington, D.C. 718 p.

217. The Foundations of American Constitutionalism / by Andrew C. McLaughlin, with an introduction by Henry Steele Commager. Fawcett Publications, Inc., Greenwich, Conn. Member of American book publishers council, Inc., 1961. 160 p.

218. The Origins of the American Constitution. A Documentary History. Edited by Michael Kammen. PENGUIN BOOKS USA inc. 1986. 407 p.

219. The Oxford Companion to American Law edited by Kermit L. Hall. Oxford University Press, Inc. 2002. 912 p.

220. The Political Role of Law Courts in Modern Democracies / Edited by Jerold L. Waltman and Kenneth M. Holland. THE MACMILLAN PRESS LTD. 1988.-234 p.

221. The Supreme Court A to Z. A Ready Reference Encyclopedia Revised Edition / Elder Witt, advisory editor. CQ Congressional Quarterly INC. Washington. DC. 1994. 528 p.

222. Warren E. Burger. Delivery of Justice. The College of William and Mary

223. Press Marshall-Wythe School of Law and West Publishing Co. St. Paul, Minnesota. 1990.-361 p.

224. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. Barnes & Nobel Books. 1996.-2230 p.

225. William Peters. A More Perfect Union. The Making of the United States Constitution. Crown Publishers, INC., New York. 1987. 294 p.

Автор: Ломовцева, Марина Львовна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Российская и американская системы конституционного судебного контроля тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Российская и американская системы конституционного судебного контролятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Российская и американская системы конституционного судебного контроля»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ломовцева, Марина Львовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Российская и американская системы конституционного судебного контроля"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ломовцева, Марина Львовна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Российская и американская системы конституционного судебного контроля»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Российская и американская системы конституционного судебного контроля»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломовцева, Марина Львовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Российская и американская системы конституционного судебного контроля"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ломовцева, Марина Львовна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Российская и американская системы конституционного судебного контроля»