Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования

Ярускин, Роман Сергеевич

Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования»

На правах рукописи

Ярускин Роман Сергеевич

СИСТЕМА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель академик Российской академии наук

Кутафин Олег Емельянович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Эбзеев Борис Сафарович кандидат юридических наук Дубровина Елена Павловна

Ведущая организация Российская академия правосудия

Защита состоится 12 октября 2005 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, Москва, ул.Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 09 сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

Н.А. Михалёва

ММ?-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определена назревшей потребностью в теоретическом осмыслении системной связи между процессуальными формами конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации. Систему власти, покоящуюся на принципе разделения властей и претендующую на то, чтобы называться конституционным (т.е. ограниченным) правлением, трудно представить без конституционного контроля. Однако, восприятие в «новых европейских демократиях», в том числе и в России, такой общей процессуальной формы конституционного контроля как конституционное судопроизводство и практика деятельности конституционных судов (трибуналов) в период конституционных реформ 1990-х годов вскоре выявили ключевое противоречие судебного конституционного контроля: «конституционное судопроизводство часто может быть использовано, в том числе и ненадлежащим образом, для продолжения политических споров с помощью правовых средств. В таких условиях независимость Суда и существование судебного контроля могут быть поставлены под угрозу»1.

Особенно остро данная проблема стоит в России. Многие из решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых за последние годы, неоднозначно оцениваются юристами-государствоведами. Среди указываемых недостатков деятельности Конституционного Суда Российской Федерации одно из первых мест занимает чрезмерный «судебный активизм», опирающийся на непоследовательную и противоречивую трактовку Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, устанавливающих порядок (процедуру) реализации им конституционно-контрольных полномочий. Поскольку «именно полномочия Конституционного Суда и установленный Законом о Конституционном Суде процессуальный порядок их реализации представляют собой средства, пути, способы достижения провозглашенных в Законе целей Конституционного Суда Российской Федерации»2, совершенствование юридических средств достижения целей деятельности Конституционного Суда Российской Федерации видится в разработке таких процессуальных форм федерального конституционного контроля, которые, во-первых, минимизировали

1 МаловаД. Конституционный суд в Словакии: политический взгляд//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С.26._________

2 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое гсюударсгас.Ь^о^ц^ящ^^^уд: Учебное пособие дня вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С.16&ИБЛ ИОТЕКА 1

оэ чуайг

' " ..... л »

бы возможность манипулирования Конституционным Судом Российской Федерации со стороны иных субъектов политического процесса и, во-вторых, предотвращали произвольное использование Конституционным Судом Российской Федерации имеющихся в его распоряжении конституционно-контрольных полномочий.

Развитие концепции конституционного контроля на основе Конституции Российской Федерации 1993 года свидетельствует о серьезных изменениях в понимании места федерального судебного конституционного контроля в конституционной системе власти. Такие изменения, произошедшие за более чем одиннадцать лет действия Конституции Российской Федерации, есть результат теоретического обобщения практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации на фоне эволюции правового регулирования взаимодействия институтов политической системы России. Накопленный опыт научных исследований позволяет сконцентрировать усилия на выработке предложений по совершенствованию законодательного регулирования процессуальных форм федерального конституционного контроля в России в рамках действующей Конституции Российской Федерации. Подобные предложения должны быть результатом исследования как элементов процессуальной формы конституционного контроля, от которых непосредственно зависит степень влияния Конституционного Суда Российской Федерации на состояние правотворческой и правоприменительной практики, так и характера системной связи этих элементов. Само же исследование непременно должно основываться на анализе видения Конституционным Судом Российской Федерации собственного статуса, а анализ в этой области должен опираться на обобщение практики применения Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, регламентирующих процедуру реализации им контрольных полномочий, в ходе рассмотрения конкретных дел.

Объектом исследования выступает федеральный судебный конституционный контроль в России как деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по реализации конституционно-контрольных полномочий, закрепленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законах (на основании ст.128 Конституции Российской Федерации).

а) критериев допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации;

б) пределов рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации;

в) требований к видам итогового решения, юридическим последствиям решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель исследования - разработка проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», опирающегося на выработанные в результате исследования предложения по совершенствованию процессуальных форм федерального конституционного контроля.

Для достижения цели исследования необходимо было решить следующие задачи исследования:

1. Выявление значения процессуальной формы конституционного контроля как юридического средства-гарантии эффективной реализации Конституционным Судом Российской Федерации полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.

2. Выявление элементов процессуальной формы конституционного контроля, определяющих степень и характер влияния Конституционного Суда Российской Федерации на состояние правотворческой и правоприменительной практики.

3. Анализ практики применения Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, закрепляющих элементы процессуальной формы конституционного контроля, от которых, в конечном счете, зависят степень и характер влияния Конституционного Суда Российской Федерации на состояние правотворческой и правоприменительной практики.

4. Разработка предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части, касающейся регламентации процессуальных форм федерального конституционного контроля.

Методологические основы и методы исследования.

Методологической основой исследования стал системный подход, предполагающий ориентацию на раскрытие целостности конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающих эту целостность элементов процессуальных форм конституционного кон-

троля, на выявление связей между этими элементами и сведение различных связей в общую теоретическую картину. В качестве частных методов научного исследования использовались методы: формально-логический, телеологический, проблемно-теоретический, теоретико-прогностический, статистический, а также метод анализа и синтеза.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных: Н.В.Втрук, Г.А.Гаджиев, Д.А.Ковачев, А.Н.Кокотов, Н.М.Колосова, О.Е.Кутафин, Ж.И.Овсепян, М.С.Саликов, ТЛ.Хабриева, В.И.Чехарина, В.Е.Чиркин, ЮЛ.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и др. - и зарубежных ученых: Ф.Ардан (Франция), А.Бланкенагель (ФРГ), Я.-Э. Лэйн (Норвегия), Д.Малова (Словакия), М.Хартвиг (ФРГ)» А.Шайо (Венгрия), Г.Шварц, С.Холмс (США), Г.А.Шмавонян (Армения) и др.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. от 08 февраля, 15 декабря 2001 г., от 07 июня 2004 г., от 05 апреля 2005 г.)3 и иные акты законодательства, регламентирующие конституционно-контрольную деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации проявляется, во-первых, в самом подходе к раскрытию темы исследования и к решению поставленных задач, а именно - через оценку влияния процессуальных норм на характер принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу; во-вторых, в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов: 1) значение критериев допустимости обращения, пределов рассмотрения дела и требований к виду и юридическим последствиям решения в совокупности процессуальных норм, определяющих порядок и условия реализации конституционно-контрольных полномочий Конституционным Судом Российской Федерации; 2) влияние корреляции (взаимозависимости) законодательно установленных значений критериев допустимости обращения, пределов рассмотрения дела и требований к виду и юридическим последствиям решения на обеспечение использования комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля как системы, в которой сведена к минимуму возможность подмены процедур и вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в прерогативы иных органов государственной власти.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; 2001. №51. Ст.4824; 2004. №24. Ст.2334; 2005. №15. Ст.1273.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен содержать нормативные положения, устанавливающие процессуальные формы федерального конституционного контроля таким образом, чтобы исключалось «пересечение» конституционно-контрольных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, создающее почву как для злоупотребления правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, так и для ненадлежащего использования самим Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-контрольных полномочий.

2. Совершенствование правовой регламентации процессуальных форм конституционного контроля должно быть направлено на обеспечение системности комплекса процессуальных форм конституционного контроля, в котором каждая процессуальная форма служит защите определенного законного интереса. Системность комплекса процессуальных форм конституционного контроля должна исключать их произвольное использование: процессуальная форма конституционного контроля, предназначенная для защиты определенного законного интереса, не может быть использована для защиты законного интереса, имеющего свою собственную процессуальную форму защиты.

3. Свойство системности может быть сообщено комплексу процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля путем внесения изменений в правовые нормы, определяющие следующие элементы процессуальной формы конституционного контроля: 1) критерии допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе основания к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации); 2) пределы рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации; 3) требования к виду итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическим последствиям решения.

4. Проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», имеющий своей основой выработанные в результате исследования предложения по совершенствованию правовой регламентации процессуальных форм федерального конституционного контроля.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в ходе законотворческой работы, направленной

на совершенствование правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также в ходе работы по обобщению и систематизации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам допустимости обращения, пределов рассмотрения дела, особенностей и сроков исполнения решения.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы при проведении автором семинарских занятий по учебной дисциплине «Конституционное право России» и специальному курсу «Совершенствование федеративных отношений в России» в 2001-2002 году на юридическом факультете Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия». Основные результаты исследования также получили отражение в научных статьях, подготовленных и опубликованных автором в ходе работы над диссертацией.

Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении показана актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цели, задачи и методологические основы исследования, раскрывается его научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретические основы и нормативная база исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России» включает в себя три параграфа.

В параграфе первом главы первой «Конституционный контроль как гарантия политико-правового режима конституционализма: значение процессуальных форм конституционного контроля» анализируется конституционный контроль через призму принципа конституционализма. Введение принципа конституционализма в политико-правовую практику означает создание механизмов ограничения власти и внесение стабильности в процесс принятия и реализации социальных решений при уважении основных прав и свобод как опоры конституционного строя. При этом соответствие государственного строя принципу конституционализма может быть обеспечено лишь в том слу-

чае, если ни одна властная структура не будет обладать перед другими преимуществом, которое позволяет ей принимать и реализовывать решения, угрожающие свободе. Неполное понимание в доктрине и в юридической практике значения принципа конституционализма, характерное для России (как и для других «новых демократий»), недооценка феномена конституционной законности как превентивного фактора на протяжении всего периода конституционного строительства в 1990-х гг. имели своим следствием недостаточное внимание правотворца к проблемам надлежащей регламентации процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России. Такая регламентация должна была:

1) противодействовать превращению изначально «компенсаторного» специализированного органа конституционного контроля чуть ли не в основной двигатель конституционной реформы, порой намеренно используемый как дополнительное средство легитимации решений и действий высших органов государственной власти;

2) обеспечивать органичное «вписывание» конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда РФ в контекст политической и юрисдик-ционной активности иных властных структур, также имеющей опору в конституционных нормах.

В доктрине конституционализма конституционный контроль - это деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов.4 Фактическое значение конституционного контроля в конституционной системе власти определяется, в конечном счете, не организационно-правовой формой конституционного контроля, а набором средств достижения целей конституционного контроля, а именно: полномочиями органа конституционного контроля и процессуальной формой их реализации. При этом сама совокупность полномочий, не снабженная процессуальными нормами, не может представлять собой сбалансированную систему. Значение процессуальных норм состоит в том, что они определяют порядок и условия реализации правовых норм, закрепляющих полномочия конституционного суда. Совокупность процессуальных норм, исчерпывающе и последовательно регламентирующих порядок реализации определенного конституционно-контрольного полномочия конституционного суда, составляют особую юридическую конструкцию - процессуальную форму (процедуру) реализации конституционно-контрольного полномочия конституционного

4 Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Сов. государство и право. 1989. №1. С.102.

суда, или процессуальную форму (процедуру) конституционного контроля. Требованию системности может отвечать только комплекс процессуальных форм конституционного контроля. Системность же комплекса процессуальных форм конституционного контроля должна иметь своим результатом:

1) исключение не основанного на Конституции и законе вмешательства конституционного суда в прерогативы иных властных структур («политических» ветвей власти: законодательной и исполнительной, - а также иных судов);

2) недопустимость использования определенной процессуальной формы конституционного контроля в целях, не совместимых с целями деятельности конституционного суда, и в обход принципа разрешения дела в «надлежащей

правовой процедуре» (в том числе, исключение ситуаций «подмены» процедур)-

Именно процессуальные формы конституционного контроля определяют степень вмешательства конституционного суда в текущую политику, возможность и степень его участия в защите основных прав. Закон, регламентирующий процессуальные формы конституционного контроля, должен обеспечить необходимый баланс различных полномочий, учитывая рождаемые политико-правовой практикой объективные потребности в разрешении определенного спора в рамках конституционного судопроизводства, и предотвращать как недостаточную, так и чрезмерную защиту конституции в контексте принципа ограниченного правления. Корректировка процессуальных норм, от содержания которых зависит системность комплекса процессуальных форм конституционного контроля, должна осуществляться в плоскости следующих «переменных» - элементов процессуальной формы конституционного контроля: 1) критерии допустимости обращения в конституционный суд; 2) пределы разрешения дела конституционным судом; 3) требования к видам итогового решения конституционного суда. Практика деятельности конституционных судов, в том числе и Конституционного Суда РФ, демонстрирует, что именно пробельность или неоднозначность правовых норм, устанавливающих параметры данных «переменных», часто имеет следствием манипуляции конституционным правосудием как со стороны лиц, имеющим право на обращение в суд, так и со стороны самих конституционных судов.

В параграфе втором главы первой «Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: состояние исследований» анализируется динамика в развитии исследований конституционного

контроля в России с начала 1990-х годов, и выявляются современные тенденции в исследованиях. За прошедшие 15 лет накоплен достаточный массив теоретических разработок, позволяющий придать исследованиям федерального судебного конституционного контроля в России новую направленность - на исследование комплекса процедур федерального судебного конституционного контроля как системы с точки зрения процессуальных норм, обеспечивающих самостоятельный характер каждой процедуры в рамках всей системы и минимизирующих тем самым возможность манипулирования конституционным правосудием. Эта проблема не получила достаточного освещения в отечественной науке конституционного права.

Назначение исследований комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России как системы - теоретическое решение проблемы дисбаланса между нормативно закрепленным статусом Конституционного Суда РФ и его фактической ролью в правотворческом и правоприменительном процессе в пользу нормативно закрепленного статуса за счет уточнения формальных правил конституционного судопроизводства при безусловном приоритете Конституции РФ. Многим научным работам свойственно принципиальное отсутствие характеристики федерального конституционного судопроизводства как системы процессуальных форм, характеризующейся: целостностью, структурностью, иерархичностью и многоуровнево-стью, взаимозависимостью системы и среды, множественностью описания каждой системы. Критически оценивая работы, в которых обосновывается необходимость дальнейшего расширения полномочий Конституционного Суда РФ, теоретически доказывается нормативный характер его решений, диссертант указывает, что такие предложения опираются на неосновательную апологетику конституционного судопроизводства как исключительного средства-гарантии конституционализма, каковым конституционное судопроизводство не является и не должно являться. В разработке предложений по совершенствованию правового регулирования системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России необходимо исходить из следующих теоретических основ.

1. Разработка мер по совершенствованию правовой регламентации системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля должна: во-первых, иметь своей основой заданную Конституцией РФ концепцию конституционного правосудия и, во-вторых, предполагать взвешенную оценку последствий корректировки норм Закона о Конституционном Суде для положений Конституции РФ.

2. В свете принципа процессуального формализма правовая регламентация системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля должна обеспечивать следование Конституционного Суда РФ принципу ограничения (в том числе самоограничения) власти в конституционно-контрольной деятельности, в которой актуализируется система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля.

3. Процессуальная форма федерального судебного конституционного контроля представляет собой нормативный порядок реализации конституционно-контрольного полномочия Конституционного Суда РФ, закрепленный в совокупности правовых норм, устанавливающих условия и пределы реализации конституционно-контрольного полномочия Конституционного Суда РФ. Для подобного определения характерен высокий критический потенциал в контексте разработки мер по совершенствованию системы процедур федерального судебного конституционного контроля: 1) оно позволяет оценить адекватность юри-дико-технических способов изложения в Законе о Конституционном Суде норм, обеспечивающих системность комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля, и, тем самым, выявить пробелы в Законе о Конституционном Суде; 2) дать критическую оценку практике деятельности Конституционного Суда, в которой актуализируется система процессуальных форм конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ.

4. Конституционный Суд РФ является правоприменительным органом, решения которого не имеют нормативного характера и не обладают более высокой юридической силой, нежели те акты, которые могут быть признаны Конституционным Судом РФ неконституционными. Конституционная концепция федерального судебного конституционного контроля в России предполагает, что Конституционный Суд РФ как орган судебного конституционного контроля «активизируется» лишь в тех случаях, когда политическая система не располагает иными способами разрешения конституционно-правового спора, а сам спор имеет правовое, а не политическое решение. Закон о Конституционном Суде, соответствующий данной конституционной концепции, должен: во-первых, уточнять границы активности Конституционного Суда, в общих чертах определяемой перечнем его полномочий, во избежание вторжения Конституционного Суда РФ в компетенцию других органов; во-вторых, исключать пересечение полномочий самого Конституционного Суда РФ, создающее предпосылки для нарушения принципа рассмотрения дела в должной

правовой процедуре; в-третьих, обеспечивать определенность реагирования Конституционного Суда РФ на факты, становящиеся предметом его рассмотрения в конкретной процедуре. Юридическими средствами, позволяющими решить эту триединую задачу, являются критерии допустимости обращений, пределы проверки, а также требования к видам итогового решения и юридическим последствиям решения, установленные в нормативной корреляции с критериями допустимости обращений и пределами проверки.

В третьем параграфе главы первой «Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: законодательная регламентация и практика Конституционного Суда Российской Федерации» раскрывается значение критериев допустимости обращений, пределов проверки (пределов рассмотрения дела) и требований в видам итогового решения и юридическим последствиям решения Конституционного Суда РФ по делу как элементов процессуальной формы, от конкретных юридических значений которых зависит самостоятельный характер каждой процедуры в рамках системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля, включающей в себя в настоящее время 7 процедур-подсистем.5

Положения Закона о Конституционном Суде свидетельствуют о том, что законодатель изначально стремился повысить определенность и предсказуемость использования системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля, проявляющей свои свойства во взаимодействии с внешней средой по принципу «входа-выхода». Попытка законодателя установить значения критериев допустимости обращений, пределов проверки и требований к видам и юридическим последствиям решения Конституционного Суда РФ в их нормативной корреляции (взаимосвязи) подтверждается специальными законоположениями в главах раздела третьего Закона о Конституционном Суде, оцениваемыми в свете части третьей и четвертой ст.З, части третьей ст.29, ст.36, ст.37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.43, ст.44, ст.68, частями первой, второй и третьей ст.74, ст.75, ст.79, ст.80.

Во-первых, критерии допустимости обращений, содержащиеся как в общих, так и в специальных законоположениях, играют роль «фильтров» на входе системы процессуальных форм, устанавливая пределы реализации права на обращение.

5 При этом процедура предварительного контроля конституционности международных договоров фактически включает в себя две процедуры: процедуру обязательного предварительного контроля международных (межгосударственных) договоров о принятии в РФ в качестве нового субъекта иностранного государства или его части и процедуру факультативного предварительного контроля всех прочих международных договоров

Во-вторых, критерии допустимости обращений, установленные в специальных законоположениях применительно к конкретной процедуре, уточняя и развивая общие положения о допустимости обращений, нормативно ориентируют заявителя относительно: 1) формулирования его позиции по делу в рамках конкретной процедуры; 2) того, какой именно законный интерес заявителя подлежит защите в конкретной процедуре. Критерии допустимости, выступая обобщенной нормативной моделью правовой позиции заявителя, способствуют разграничению процедур.

В-третьих, необходимо указать на четыре значения пределов проверки, устанавливаемых применительно к конкретным процедурам.

1. Как и критерии допустимости обращений, они определяют внешние границы конституционно-контрольной активности Конституционного Суда РФ.

2. Пределы проверки играют роль обязательных критериев (показателей конституционности), по которым должна проводиться проверка в рамках конкретной процедуры.

3. Выступая набором показателей конституционности, пределы проверки ориентируют заявителя относительно того, по каким критериям будет осуществляться проверка при рассмотрении дела, и выступают для заявителя образцом формулирования доводов в поддержку его правовой позиции по делу.

4. Пределы проверки так же, как и критерии допустимости обращений, способствуют разграничению процедур в зависимости от подлежащего защите интереса.

В-четвертых, исходя из указанного нормативного смысла критериев допустимости обращений и пределов проверки, законодатель установил абсолютно определенные формулировки видов итоговых решений по делу и юридические последствия решения Конституционного Суда РФ. Так, снятие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ определенного объекта контроля законодатель видел в однозначном решении о конституционности или неконституционности объекта, а не, к примеру, в разъяснении конституционно-правового смысла положений текущего законодательства.

Однако на практике Конституционный Суд РФ видит себя интегратором правовой системы и, преследуя цель согласования норм текущего законодательства, склонен отступать от формальных процессуальных правил о критериях допустимости обращений, пределах проверки и требованиях к видам итогового решения по делу. Обобщение процессуальных правовых позиций

Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению и рассматривает дело с вынесением итогового решения в случае, если обращение: 1) требует применения Конституционным Судом РФ средств защиты, обусловленных требованиями к виду итогового решения; 2) обосновано установлением обстоятельств, свидетельствующих о неспособности иных правоприменительных органов непосредственно применять положения Конституции РФ и истолковывать положения иных правовых актов (в первую очередь, нормативных) в соответствии со смыслом конституционных норм. В работе отмечен, во-первых, широкий подход Конституционного Суда РФ в пониманию критериев допустимости обращений, во-вторых, избирательность Конституционного Суда РФ в использовании пределов проверки при рассмотрении конкретного дела, в-третьих, стремление Конституционного Суда РФ уклоняться (даже с нарушением процессуальных правил) от безусловной дисквалификации положений действующих нормативных правовых актов в ситуациях, когда такая дисквалификация может негативно отразиться на системе действующих правовых норм.

Оценка существующей законодательной регламентации системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля и практики Конституционного Суда РФ в свете выявленных значений критериев допустимости обращений, пределов проверки и требований к виду итогового решения Конституционного Суда РФ по делу приводит диссертанта к следующим выводам.

1. Закон о Конституционном Суде не содержит необходимых норм о критериях допустимости обращения (в том числе, об основаниях к рассмотрению дела), о пределах проверки и о требованиях к видам итогового решения, обеспечивающих исчерпывающую правовую регламентацию процедур обязательного контроля по реализации полномочий Конституционного Суда РФ, установленных Федеральным конституционным законом от 17 декабря 2001 г. №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»6 и Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»7.

6 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. Ст. 4916.

7 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №27. Ст.2710.

2. Законодатель не вполне справился с задачей обеспечения компенсаторного (вспомогательного, субсидиарного) характера процедуры абстрактного толкования Конституции РФ в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля. Отсутствие специальных законоположений о критериях допустимости запроса о толковании и о пределах проверки (пределах толкования) в данной процедуре во многом предопределили возможность использования процедуры абстрактного толкования Конституции РФ в обход иных процедур.

3. Конституционный Суд РФ видит ограничение собственной власти не в неуклонном следовании процессуальным нормам Закона о Конституционном Суде, а в минимизации ущерба системе правовых норм от возможной дисквалификации действующих нормативных правовых актов в процедурах последующего факультативного нормоконтроля. Это приводит к растущему давлению Конституционного Суда РФ на правоприменительную практику иных органов (в первую очередь - других судов).

Отступление Конституционного Суда РФ от законодательно заданных значений критериев допустимости обращений, пределов проверки и требований к видам итогового решения по делу имеет своим результатом снижение определенности и предсказуемости использования системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля. Действующая Конституция РФ оставляет законодателю незначительный простор для правовой институционализации мер, жестко связывающих Конституционный Суд РФ процессуальными нормами, а характер изменений, внесенных в Закон о Конституционном Суде с момента его принятия, подтверждает благосклонное отношение законодателя к фактически сложившейся практике Конституционного Суда РФ по применению процессуальных норм Закона о Конституционном Суде. В этих условиях необходимо оценить возможность законодательного повышения определенности использования системы процедур федерального судебного конституционного контроля за счет уточнения критериев допустимости обращений, пределов проверки и требований к видам итогового решения в следующих плоскостях: 1) обеспечение исчерпывающей правовой регламентации процедур обязательного конституционного контроля; 2) законодательное ограничение применения процедуры абстрактного толкования Конституции РФ; 3) переориентация Конституционного Суда РФ на предварительный контроль конституционности федеральных законов в целях ограничения вмешательства Конституционного Суда РФ

в практику применения текущего законодательства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Глава вторая «Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: перспективы совершенствования правовой регламентации» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом главы второй «Процедуры обязательного конституционного контроля в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: пробелы в законодательной регламентации и пути их преодоления» рассматриваются проблемы обеспечения полноты законодательной регламентации критериев допустимости обращений, пределов проверки и требований к видам итогового решения по делу применительно к процедуре обязательного контроля конституционности международного (межгосударственного) договора о принятии в РФ к качестве нового субъекта иностранного государства или его части и к процедуре обязательного контроля конституционности инициативы проведения референдума РФ по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума РФ.

Обязательный конституционный контроль является эффективным средством принуждения участников политического процесса к соблюдению конституционной законности. Однако специфика процедур обязательного конституционного контроля выражается в том, что обязательный контроль не согласуется сам по себе с принципом состязательности судопроизводства и презумпцией конституционности объекта контроля, применимыми в процедурах факультативного контроля. Обязательный контроль означает, что без решения Конституционного Суда РФ по делу объект контроля не может признаваться ни конституционным, ни неконституционным. Эта специфика не нашла отражения в Законе о Конституционном Суде: в настоящее время отсутствуют критерии допустимости (в том числе основания к рассмотрению дела), позволяющие Конституционному Суду РФ оценить допустимость обращений в двух обсуждаемых процедурах. Критерии допустимости обращений в процедурах обязательного контроля должны быть сформулированы таким образом, что Конституционный Суд РФ имел возможность отказать в принятии обращения к рассмотрению исключительно в связи с таким нарушением заявителем критериев допустимости, исправление которого позволило бы заявителю вновь обратиться в Конституционный Суд РФ в целях получения итогового решения по существу вопроса о конституционности или неконституционности объекта контроля. В процедурах обязательного контроля основанием к рассмотрению

дела должен быть сам юридический факт существования объекта контроля, а заявитель должен всего лишь подтвердить этот факт при подаче обращения в Конституционный Суд РФ: собственная правовая позиция заявителя по вопросу о конституционности или неконстшуционности объекта контроля не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению. С учетом этого в работе предлагаются конкретные формулировки положений Закона о Конституционном Суде, устанавливающих критерии допустимости обращений (в том числе основания к рассмотрению дела) в процедурах обязательного контроля конституционности международного (межгосударственного) договора о принятии в РФ к качестве нового субъекта иностранного государства или его части и обязательного контроля конституционности инициативы проведения референдума РФ по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума РФ (см. Приложение 1).

Применительно к процедуре обязательного контроля конституционности инициативы проведения референдума РФ не установлены также пределы проверки и не полно определены требования к виду и юридическим последствиям итогового решения Конституционного Суда РФ по делу. В связи с тем, что фактически в данной процедуре Конституционный Суд РФ должен проверять конституционность вынесения на референдум РФ определенных вопросов государственного значения, пределы проверки в процедуре обязательного контроля конституционности инициативы проведения референдума РФ необходимо дифференцировать в зависимости от формы предложенного вопроса референдума РФ: проект новой Конституции РФ, проект иного нормативного правового акта либо вопрос государственного значения, не имеющий формы проекта нормативного правового акта (см. Приложение 1). Формулировка норм о требованиях в виду и юридическим последствиям итогового решения Конституционного Суда РФ по делу должна предполагать четкое указание на то, что признание инициативы проведения референдума РФ по предложенным вопросам референдума РФ несоответствующей Конституции РФ даже частично, влечет за собой прекращение всех процедур, связанных с назначением и проведением референдума РФ. Объем необходимых изменений в законодательстве в связи с уточнением процедуры обязательного контроля конституционности инициативы проведения референдума РФ требует дополнения Закона о Конституционном Суде отдельной главой об особенностях рассмотрения дел о конституционности инициативы проведения референдума РФ по предложенным вопросам референдума РФ (см. Приложение 1).

В параграфе втором главы второй «Процедура абстрактного толкования Конституции Российской Федерации в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: проблемы законодательного обеспечения компенсаторного характера» анализируется вопрос о возможности и необходимости введения специальных критериев допустимости обращения и пределов толкования (пределов проверки) в процедуре абстрактного толкования Конституции РФ. Анализ практики Конституционного Суда РФ показывает, что в ряде решений по делам о толковании Конституции РФ Конституционный Суд РФ отступал от принципа разрешения дела в надлежащей правовой процедуре, подменяя процедурой толкования процедуры последующего абстрактного нормоконтроля и процедуры разрешения споров о компетенции. Основной причиной этого стало отсутствие специальных критериев допустимости обращений в процедуре абстрактного толкования Конституции РФ, которые бы способствовали четкому разграничению процедур.

Оценка значений критериев допустимости обращений в иных процедурах федерального судебного конституционного контроля, процессуальных правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу о допустимости обращения в процедуре абстрактного толкования, учет опыта законодателей субъектов РФ (г.Москва и Ханты-Мансийский автономный округ) в установлении критериев допустимости обращений и пределов толкования в процедуре толкования уставов субъектов РФ приводит к выводу о возможности установления законодательных ограничений применения процедуры абстрактного толкования Конституции РФ за счет введения специальных критериев допустимости обращения. Установление же пределов толкования Конституции РФ может иметь вид перечня конституционных принципов, из которых должен исходить Конституционный Суд РФ. Однако такое решение проблемы пределов толкования не будет эффективным: оно противоречит принципу экономии юридической техники. Кроме того, сомнительным с точки зрения Конституции РФ является право законодателя в законе определить иерархию и приоритетность конституционных принципов, из которых Конституционный Суд РФ должен исходить при толковании Конституции РФ. По этой причине федеральному законодателю следует не устанавливать пределы толкования Конституции РФ, а только ограничить допустимость обращений о толковании Конституции РФ. Специальные критерии допустимости, уточняя пределы реализации права на обращение с запросом о толковании (в развитие ч.2 ст.36, ст.37, части первой ст.43, ст.68 Закона о Конституционном Суде) и обеспечивая самостоятельный

компенсаторный характер процедуры толкования Конституции Российской Федерации, будут являться нормативными указателями:

а) для заявителей - относительно формулирования своей позиции по поставленному вопросу (п.8 ст.37), которая должна подтверждать наличие реальной неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации;

б) для Конституционного Суда Российской Федерации - относительно обстоятельств, подтверждающих наличие реальной неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации (ч.2 ст.36).

Конкретная формулировка специальных критериев допустимости обращения (запроса о толковании Конституции РФ) предлагается в проектной статье 1051 «Допустимость запроса о толковании Конституции Российской Федерации» (см. Приложение 1).

В параграфе третьем главы второй «Перспективы правовой институциона-лизации процедуры предварительного контроля федеральных законов как средства ограничения власти в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля» обосновывается необходимость замены процедуры последующего абстрактного факультативного конституционного контроля федеральных законов двумя процедурами: процедурой предварительного факультативного контроля федеральных законов и процедурой предварительного обязательного контроля федеральных конституционных законов.

Необходимость этой меры обусловлена:

1) фактическим превращением Конституционного Суда РФ в суперревизионную инстанцию в отношении иных судов;

2) правовой институционализацией дополнительных, не предусмотренных Конституцией РФ, гарантий участия субъектов РФ в федеральном законотворческом процессе;

3) признанием Конституционным Судом РФ за Президентом РФ полномочия по возвращению в палата Федерального Собрания РФ без рассмотрения федерального закона, принятого, по мнению Президента РФ, с нарушением законотворческой процедуры, а также - уклонением Конституционного Суда РФ от дисквалификации действующих федеральных законов по формальным критериям конституционности (пределам проверки), в том числе по порядку принятия и по форме.

Правовая институционализация процедур предварительного конституционного контроля федеральных законов позволит: ограничить вмешательство

Конституционного Суда РФ в правоприменительную практику иных судов, укрепив их самостоятельность в сфере судебного термоконтроля; предотвратить использование заявителями процедуры последующего абстрактного факультативного контроля федеральных законов как средства дисквалификации действующих федеральных законов по формальным основаниям; укрепить дисциплину в федеральном законотворческом процессе и активизировать деятельность парламентской оппозиции; предотвратить уклонение Конституционного Суда РФ от оценки конституционности федеральных законов по порядку принятия и по форме; положительно решить вопрос о возможности конституционного контроля законов о поправке к Конституции РФ.

Однако нормы Конституции РФ не позволяют в настоящее время осуществить правовую институционализацию процедур предварительного контроля федеральных законов исключительно за счет корректировки положений Закона о Конституционном Суде, устанавливающих критерии допустимости обращений, пределы проверки и требования к видам и юридическим последствиям решения Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности федеральных законов. С учетом характера конституционной регламентации федерального судебного конституционного контроля и федерального законотворческого процесса диссертантом предлагаются конкретные формулировки положений Конституции РФ, Закона о Конституционном Суде, необходимых для правовой ин-ституционализации процедуры предварительного факультативного контроля федеральных законов и процедуры предварительного обязательного контроля федеральных конституционных законов. Для конституционной и законодательной переориентации Конституционного Суда РФ на предварительный контроль конституционности федеральных законов потребуется переходный период в 5-7 лет. Однако правовая институционализация предварительного абстрактного конституционного контроля федеральных законов не должна означать отказа от последующего конкретного конституционного контроля по жалобам граждан и по запросам судов: необходимо его сохранение как важного средства поддержания конституционной законности на современном этапе.

В заключении изложены выводы относительно перспектив практической реализации предложений по совершенствованию правовой регламентации системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России, выработанных в результате исследования. В заключении подчеркивается, что реализация программы-максимум, предполагающей правовую институционализацию процедур предварительного конституционного

контроля федеральных законов, потребует внесения изменений в Конституцию РФ. Именно в связи с этим предложения по правовой институционализации процедур предварительного конституционного контроля федеральных законов не отражались в прилагаемом к диссертации законопроекте.

Библиография состоит из 201 источника.

Приложения. В приложении 1 содержится проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В приложении 2 (не воспроизведено в автореферате) приводятся извлечения из Закона города Москвы от 13 февраля 2002 года №10 «Об Уставном Суде города Москвы»8 и Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 года №43-оз «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» (в ред. от 08 января 2003 г.)9.

Основные научные результаты диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях диссертанта:

1. Ярускин P.C. Конституционное судопроизводство в системе гарантий конституционализма: перспективы предварительного конституционного контроля в России // «Черные Дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №4. 2,1 п.л.

2. Ярускин P.C. К вопросу о значении критериев допустимости обращений и пределов проверки в конституционном судопроизводстве // Право: теория и практика. 2005. №10. 0,34 пл.

3. Ярускин P.C. Законодательная регламентация процедур обязательного федерального судебного конституционного контроля: к вопросу о пробелах // Федерация. 2005. №6. 0,3 пл.

8 "Тверская, 13". 2002.30 марта. №38-39.

' Сборник законов Ханты-Мансийского автономного округа. №3. апрель-декабрь 1997; Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. №6. Ст. 540; Новости Югры (спецвыпуск) от 06 июля 2000 г.; Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 2000. №6; 2001. №12; 2002. №6; 2003. №12 (часть 1).

Приложение 1

Проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; 2001. №51. Ст.4824; 2004. №24. Ст.2334; 2005. № 15. Ст. 1273; далее - Закон) следующие изменения и дополнения:

1) пункты 6 и 7 части первой статьи 3 Закона считать соответственно пунктами 7 и 8, дополнив часть первую статьи 3 Закона пунктом 6 следующего содержания:

«6) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации;»;

2) пункты 4 и 5 части второй статьи 21 Закона считать соответственно пунктами 5 и 6, дополнив часть вторую статьи 21 Закона пунктом 4 следующего содержания:

«4) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации;»;

3) статью 36 изложить в следующей редакции:

«Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает дело к рассмотрению и рассматривает дело при наличии одного из следующих оснований:

1) обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор;

2) обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции;

3) обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации;

4) выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

5) выдвижение инициативы проведения референдума Российской Федерации субъектом (субъектами), указанными в Федеральном конституционном законе «О референдуме Российской Федерации;

6) подписание Президентом Российской Федерации международного (межгосударственного) договора о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части.»

4) часть вторую статьи 43 считать частью третьей, дополнив статью 43 частью второй следующего содержания:

«Конституционный Суд Российской Федерации не вправе отказать в принятии к рассмотрению обращения, мотивируя отказ отсутствием неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора, в случае если Конституцией Российской Федерации или федеральным конституционным законом предусмотрена обязательная проверка конституционности такого нормативного акта, договора между органами государственной власти либо не вступившего в силу международного договора.»;

5) слова в части второй статьи 71 «в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3» заменить словами «в пунктах 1, 2,3, 4 и 6 части первой статьи 3»;

6) дополнить пункт 2 статьи 89 Закона после слов «Констшуции Российской Федерации» словами: «, либо если обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации является для заявителя обязательным в соответствии с Конституцией Российской Федерации или федеральным конституционным законом».

7) дополнить главу XIV Закона статьей 1051 следующего содержания:

«Статья 105'.Допустимость запроса о толковании Конституции Российской Федерации.

Запрос о толковании Конституции Российской Федерации допустим, если:

1) требующее истолкования положение Конституции Российской Федерации не конкретизировано в нормативном акте, международном договоре Российской Федерации, договоре между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоре между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, конституционность которых является либо может стать предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации;

2) Конституция Российской Федерации не устанавливает, что требующее истолкования положение Констшуции Российской Федерации обязательно должно быть конкретизировано в нормативном акте, международном договоре Российской Федерации, договоре между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоре между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) неопределенность в понимании требующего истолкования положения Конституции Российской Федерации имеет своим следствием неединообразие правоприменительной практики, основанной на непосредственном применении такого положения Конституции Российской Федерации, или нарушение иных положений Конституции Российской Федерации правоприменительной практикой, основанной на непосредственном применении такого положения Конституции Российской Федерации;

4) запрос не касается вопроса о принадлежности полномочия органу государственной власти, вопроса о подведомственности дел судам и о подсудности.»;

8) дополнить раздел III Закона главой XV1 следующего содержания:

«Глава XV1. Рассмотрение дела о конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации

Статья 3101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращение с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации направляется Президентом Российской Федерации в сроки, установленные Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации», и с приложением документов, на основании которых назначается референдум Российской Федерации.

Статья 1102. Допустимость запроса

Запрос о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации допустим, если прилагаемые к запросу документы, предусмотренные Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации», подтверждают факт выдвижения инициативы проведения референдума Российской Федерации субъектом, уполномоченным на это Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации».

Статья 1105. Пределы проверки

Если на референдум Российской Федерации выносится проект нормативного акта (кроме проекта новой Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации:

1) по содержанию норм проекта нормативного акта;

2) по форме нормативного акта, выносимого на референдум Российской Федерации в качестве проекта;

3) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации порядка подписания, принятия, опубликования или введения в действие нормативных актов;

4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Если на референдум Российской Федерации выносится проект новой Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соот-

ветствие Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации:

1) по содержанию норм проекта новой Конституции Российской Федерации;

2) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации порядка приюггия новой Конституции Российской Федерации.

Если предложенный вопрос (предложенные вопросы) референдума Российской Федерации не является проектом новой Конституции Российской Федерации, проектом иного нормативного акта, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации только по содержанию предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума Российской Федерации.

Статья 1104. Итоговое решение по делу

Итоговое решение по делу должно бьпъ принято Конституционным Судом Российской Федерации не позднее двух месяцев после регистрации запроса.

По итогам рассмотрения дела о конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации;

2) о признании инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации полностью или частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

С момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации полностью или частично не соответствующей Конституции Российской Федерации все процедуры по реализации указанной инициативы прекращаются.».

Статья 2. Вступление настоящего Федерального конституционного закона в силу

1. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. При решении вопросов о принятии к рассмотрению и рассмотрении обращений, направленных в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации руководствуется настоящим Федеральным конституционным законом.

Президент Российской Федерации

Подписано в печать 08 08.2005. Формат 60x88/16. Печать офсстнал. Бумага офсетная № 1. Пет. л. 1,5. Тираж 250 экз. Заказ № 6342.

Отпечатано в ФГУП «Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ», 140010, г Люберцы Московской обл, Октябрьский пр-т, 403. Тел 554-21-86.

НИ 5 3 6 6

РНБ Русский фонд

2006-4 16253

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ярускин, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ

§ 1. Конституционный контроль как гарантия политико-правового режима конституционализма: значение процессуальных форм конституционного контроля.

§2. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: состояние исследований.

§3. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: законодательная регламентация и практика Конституционного Суда Российской Федерации.

ГЛАВА II. СИСТЕМА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

§1. Процедуры обязательного конституционного контроля в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: пробелы в законодательной регламентации и пути их преодоления.

§2. Процедура абстрактного толкования Конституции Российской Федерации в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: проблемы законодательного обеспечения компенсаторного характера.

§3. Перспективы правовой институционализации процедуры предварительного контроля федеральных законов как средства ограничения власти в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования"

Особенно остро данная проблема стоит в России. Многие из решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых за последние годы, неоднозначно оцениваются юристами-государствоведами. Среди указываемых недостатков деятельности Конституционного Суда Российской Федерации одно из первых мест занимает чрезмерный «судебный активизм», опирающийся на непоследовательную и противоречивую трактовку Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, устанавливающих порядок (процедуру) реализации им конституционно-контрольных полномочий. Разделяя мнение Б.С.Эбзеева о том, что «именно полномочия Конституционного Суда и установленный Законом о Конституционном Суде процессуальный порядок их реализации представляют собой средства, пути, способы достижения провозгла

1 МаловаД. Конституционный суд в Словакии: политический взгляд//Конституционное право: восточ' ноевропейское обозрение. 2000. №1. С.26. шенных в Законе целей Конституционного Суда Российской Федерации» , подчеркнем, что совершенствование юридических средств достижения целей деятельности Конституционного Суда Российской Федерации видится в разработке таких процессуальных форм федерального конституционного контроля, которые, во-первых, минимизировали бы возможность манипулирования Конституционным Судом Российской Федерации со стороны иных субъектов политического процесса и, во-вторых, предотвращали произвольное использование Конституционным Судом Российской Федерации имеющихся в его распоряжении конституционно-контрольных полномочий.

2 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С.161. ституционным Судом Российской Федерации правовых норм, регламентирующих процедуру реализации им контрольных полномочий, в ходе рассмотрения конкретных дел.

Объектом исследования выступает федеральный судебный конституционный контроль в России как деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по реализации конституционно-контрольных полномочий, закрепленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законах (на основании ст. 128 Конституции Российской Федерации).

Предметом исследования являются правовые нормы, обеспечивающие самостоятельный характер каждой процедуры в рамках системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля, за счет установления: а) критериев допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; б) пределов рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации; в) требований к видам итогового решения, юридическим последствиям решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи исследования:

Методологические основы и методы исследования.

Методологической основой исследования является системный подход, предполагающий ориентацию на раскрытие целостности конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающих эту целостность элементов процессуальных форм конституционного контроля, на выявление связей между этими элементами и сведение различных связей в общую теоретическую картину. В качестве частных методов научного исследования использовались методы: формально-логический, телеологический, проблемно-теоретический, теоретико-прогностический, статистический, а также метод анализа и синтеза.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных: Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Д.А.Ковачев, А.Н.Кокотов, Н.М.Колосова, О.Е.Кутафин, Ж.И.Овсепян, М.С.Саликов, Т.Я.Хабриева, В.ИЛехарина, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и др. - и зарубежных ученых: Ф.Ардан (Франция), А.Бланкенагель (ФРГ), Я.-Э. Лэйн (Норвегия), Д.Малова (Словакия), М.Хартвиг (ФРГ), А.Шайо (Венгрия), Г.Шварц, С.Холмс (США), Г.А.Шмавонян (Армения) и др.

Научная новизна диссертации проявляется, во-первых, в самом подходе к раскрытию темы исследования и к решению поставленных задач, а именно -через оценку влияния процессуальных норм на характер принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу; во-вторых, в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов: 1) значение критериев допустимости обращения, пределов рассмотрения дела и требований к виду и юридическим последствиям решения в совокупности процессуальных норм, определяющих порядок и условия реализации конституционно-контрольных полномочий Конституционным Судом Российской Федерации; 2) влияние корреляции (взаимозависимости) законодательно установленных значений критериев допустимости обращения, пределов рассмотрения дела и требований к виду и юридическим последствиям решения на обеспечение использования комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля как системы, в которой сведена к минимуму возможность подмены процедур и вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в прерогативы иных органов государственной власти.

На защиту выносятся следующие положения:

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; 2001. №51. Ст.4824; 2004. №24. Ст.2334; 2005. №15. Ст.1273. как для злоупотребления правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, так и для ненадлежащего использования самим Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-контрольных полномочий.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в ходе законотворческой работы, направленной на совершенствование правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также в ходе работы по обобщению и систематизации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам допустимости обращения, пределов рассмотрения дела, особенностей и сроков исполнения решения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ярускин, Роман Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Накопление значительного массива научных работ в области федерального судебного конституционного контроля в России делает неизбежным качественный скачок в исследованиях: назрел переход на более глубокий уровень теоретических изысканий - к изучению вопросов влияния процессуальных норм на содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках нового направления исследований необходимы:

1) рассмотрение всего комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля как системы;

2) последовательное выявление иерархических, многоуровневых связей различных процедур;

3) раскрытие характера взаимозависимости процедур и анализ элементов процессуальной формы, от которых напрямую зависит характер такой зависимости.

Построение сложной теоретической модели системы конституционного судопроизводства как общей процессуальной формы федерального конституционного контроля сделает возможным создание прочного научного фундамента для прикладной правотворческой и правоприменительной работы по совершенствованию регламентации федерального судебного конституционного контроля в рамках конституционно заданной концепции. Проведенное диссертационное исследование представляет собой, по существу, попытку «пробить окно» для этого нового направления в научных изысканиях и продемонстрировать эвристический потенциал системного подхода к исследованию процессуальных форм конституционного контроля.

Изучение комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России именно через призму его системности и влияния процессуальных норм на содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации позволило обнаружить насущную потребность в совершенствовании процессуальных форм конституционного контроля, установленных Законом о Конституционном Суде. При этом предложения по изменению законодательства о процессуальных формах федерального судебного конституционного контроля в России, выработанные в результате исследования, можно условно сгруппировать в две программы: программу-минимум и программу-максимум.

Программа-минимум предполагает внесение изменений в положения Закона о Конституционном Суде в соответствии с проектом Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Приложение 1). В свете принципа системности комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля реализация про-граммы-минимум должна повысить определенность реагирования Конституционного Судй Российской Федерации на факты политико-правовой реальности, становящиеся предметом его рассмотрения, и снизить вероятность манипулирования конституционным правосудием за счет:

1) устранения пробелов и противоречий правовых норм, регламентирующих в настоящее время процедуры реализации Конституционным Судом Российской Федерации: а) полномочия по обязательной проверке конституционности не вступившего в силу международного (межгосударственного) договора о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части; б) полномочия по обязательной проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации

2) формально-юридического обеспечения компенсаторного (субсидиарного) характера процедуры абстрактного толкования Конституции Российской Федерации в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля и минимизации, таким образом, возможности подмены данной процедурой иных процедур конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Программа-минимум, как видно из положений проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Приложение 1), не требует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации и может быть реализована в ближайшие 1-2 года при условии заинтересованности участников федерального законодательного процесса.

Программа-максимум, поэтапная реализация которой может быть рассчитана на 5-7 лет, предполагает замену процедуры последующего абстрактного факультативного контроля конституционности федеральных конституционных законов и федеральных законов двумя процедурами:

1) процедурой предварительного абстрактного обязательного контроля конституционности федеральных конституционных законов;

2) процедурой предварительного абстрактного факультативного контроля конституционности федеральных законов.

Тот факт, что правовая институционализация предварительного конституционного контроля потребует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, заставляет воздержаться от придания соответствующим авторским предложениям формы проекта закона о поправке к Конституции Российской Федераци и проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Тем не менее, думается, что содержащиеся в настоящем исследовании предложения относительно формулировок статей Конституции Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде могут быть приняты за основу для дальнейшего исследования перспектив правовой институционализации предварительного конституционного контроля в России и разработки соответствующих законопроектов.

Представляется, что корректировка баланса процедур в рамках системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России в русле указанных программ будет иметь важный позитивный эффект не только в смысле формализации и повышения предсказуемости политических взаимодействий в процессе принятия и реализации социальных решений органами государственной власти, но и в плане укрепления полицентричности всей системы институтов охраны конституционного строя. Следует подчеркнуть в заключение, что идеал правления, ограниченного правами и свободами личности, достижим только при создании такой системы конституционного контроля, которая бы в первую очередь ограничивала государственные органы как источники социальных решений, располагающие наибольшими ресурсами для реализации этих решений. Конституция и законы не могут гарантировать "хороших" правителей. Задача Конституции и законов - закрепление норм, принуждающих политические ветви власти к соблюдению конституционной законности. Эти нормы должны учреждать систему государственной власти, при которой защита основы конституционализма - прав личности - в минимальной степени зависела бы от "качества" правящих.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерацию) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №27. Ст.2710.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. Ст. 4916.

4. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года №2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №42. Ст. 3921; 2002. №39. Ст.3641. (утратил силу)

5. Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (с изменениями от 25 февраля 1993 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1991. №19. Ст. 621; №30. Ст. 1017; 1993. №12. Ст.429. (утратил силу)

6. Закон города Москвы от 13 февраля 2002 года №10 «Об Уставном Суде города Москвы»//«Тверская, 13». 2002. 30 марта. №38-39.

7. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №25. Ст.3004.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. №1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №3. Ст.429.

10. Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №20. Ст.2383.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. №10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1996. 5 мая.

12. Определения Конституционного Суда Российской Федерации

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №243-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Алексея Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Закона Российской

14. Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. №2.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 г. №73-0 об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области // Собрании законодательства Российской Федерации. 1996. №31. Ст. 3837.

16. Авакьян СЛ. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮ-ИД, «Сашко», 2000.

17. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит., 1994.

18. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997.

19. Бланкенагелъ А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М.: МОНФ, 1996.

20. Бланкенагелъ А. Российский Конституционный Суд: видение собственного стату-са//Конституционное право: восточноевропейской обозрение. 1994. №2.

21. Бланкенагелъ А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Сов. государство и право. 1989. №1.

22. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2.

23. В.А.Туманов. Интервью журналу «Государство и право»//Государство и право. 1995. №9.

24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

25. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №3/4.

26. Гаджиев Г. А. Если не работает Конституционный Суд, значит не работает Консгиту-ция//Российская газета. 1994. 26 апреля.

27. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации//Журнал российского права. 1997. №6.

28. Гаджиев X. Проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов//Право и политика. 2001.№2.

29. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве//Сов. государство и право. 1973.№12.

30. Государственное право Германии. В 2-х Т. М., 1994. Т. 1.

31. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.АМусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М., 1998.

32. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

33. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 1998.№9.

34. Ершов В. Судебное толкование трудовых норм//Советская юстиция. 1993. №2.

35. Жакке Ж.-77. Конституционное право и политические институты: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002.

36. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма//Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

37. Иванов Л. О постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации 2002 года// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №1.

38. Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдо-ва//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. №4.

39. КовлерА.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.

40. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. — 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

41. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

42. Конституции государств Восточной Европы. Учебное и справочное пособие. М.: Издательская группа "ИНФРА-М НОРМА", 1996.

43. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1996.

44. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998.

45. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов. М., 2003.

46. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003. М.: Юристь, 2004.

47. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. №6.

48. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

49. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

50. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар)//Государсгво и право. 1994. №1.

51. Кутафин О.Е. Источники конституционного права. М., 2002.

52. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристь, 2001.

53. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 2001. №2.

54. Лебедев А.Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы//Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

55. ЛукьяноваЕ.А. Конституция в судебном переплете//Законодательство. 2000. №12.

56. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

57. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

58. ЛЬ. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

59. Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. 1998. №6.

60. Малова Д. Конституционный суд в Словакии: политический взгляд//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1.

61. Марке К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

62. Митюков. М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

63. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. №12.

64. Никитина А. Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

65. НудненкоЛ.А. Теория демократии. М.: Юристь, 2001.

66. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины//Правоведение. 1999. №2.

67. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса//США: экономика, политика, идеология. 1995. №9.

68. Овсепян Ж.И. Общероссийская конференция о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации// Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №2.

69. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001.

70. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполигизации // Государство и право. 1996. №1.

71. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: Аренгц 1993.

72. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции»//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

73. Пашин С. Портрет Конституционного Суда//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №2.

74. Петров А. Дело о президентских выборах в Башкортостане//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4.

75. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.). М., 2000.

76. Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980.

77. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

78. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

79. Пферсманн О. Селективное правовое государство и конституционная жалоба // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3,

80. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Издательство "Юрист", 1994.

81. Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дис-циплина//Право и политика. 2000. №4.

82. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации/Российский юридический журнал. 2000. №1.

83. Санстейн К.Р. Легитимность конституционных судов: заметки о теории и практи-ке/ЛСонституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №2.

84. ТаагепераР., ШугартМ.С. Описание избирательных систем//Полис. 1997. №3.

85. ТоквильА. Демократия в Америке. М.: Издательство "Весь Мир", 2000.

86. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе//Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

87. Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №2.

88. Уитц Р. Конституционные и верховные суды партнеры или соперники?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №1.

89. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Изд. группа "Прогресс" "Литера", 1994.

90. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

91. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов.энциклопедия, 1989.

92. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3.

93. S3. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации//Государство и право. 1996. №10.

94. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

95. Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура/ЛГеоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

96. Халмаи Г. Венгерский Конституционный Суд законотворец или часть судебной системы?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

97. Хартвиг М. Vae victis. Сомнительное решение, с точки зрения международного права, в связи с законом о произведениях искусства, захваченных в качестве трофеев (закон о перемещенных ценностях) // Право и политика. 2000. №1 (начало); 2000. №2 (окончание).

98. Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 1997.

99. Холмс С. Возвращение к чертежам//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №1.

100. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

101. Чехарина В.И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

102. ЧиркинВ.Е. Конституция: российская модель. -М.: Юристь, 2002.

103. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт//Журнал российского права. 1998. №4/5.

104. Шабо Ж.-Л. Конституция и конституционализм // Полис. 1998. №6.

105. Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Ев-ропе//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

106. Шайо А. Реформы в духе князя Потемкина// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №4.

107. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристь, 2001.

108. Шварц ГВ защиту высоких целей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №1.

109. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М: МАКС Пресс, 2001.

110. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

111. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

112. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998. №5.

113. Элейзер ДДж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5.

114. Элстер Я. Конституционные суды и центральные банки: предупреждение самоубийства или соглашение о самоубийстве?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №3/4.

115. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

116. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.

117. Ярускин Р.С. Конституционное судопроизводство в системе гарантий конституциона-. лизма: перспективы предварительного конституционного контроля в России // «Черные

118. Дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №4.

119. Ярускин Р.С. Федеральное конституционное судопроизводство как система процедур: проблемы теории//Малаховский вестник. 2005. 29 апреля.

120. Ten Years of Democratic Constitutionalism in Central and Eastern Europe. Lublin, 2001.1. Диссертации, авторефераты

121. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Автореф.дисс .канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2001.

122. Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны (обеспечение конституционности юридических актов и юридической практики в России в 80-х первой половине 90-х гг.). Дисс .д-ра юрид. наук. М., 1995.

123. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. дисс .канд. юрид. наук. М., 2001.

124. Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики. Дисс .канд. юрид. наук. М., 2002.

125. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф.дисс .канд.юрид.наук. М., 2003.

126. Доронина О.Н. Жалобы граждан или их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации. Автореф. дисс .канд. юрид. наук. М., 1998.

127. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство. Дисс . канд.юрид. наук. Краснодар, 1997.

128. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф.дисс .канд.юрид.наук. М., 2003.

129. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. Автореф.дисс .канд.юрид.наук. М., 1999.

130. Ю.Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс .канд.юрид.наук. СПб., 1997.11 .Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации (анализ деятельности и проблемы). Дисс .канд.юрид. наук. М., 1994.

Автор: Ярускин, Роман Сергеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ярускин, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ярускин, Роман Сергеевич, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ярускин, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ярускин, Роман Сергеевич, Москва