Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект

Баймуратова, Залифа Мажитовна

Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект»

604613592

На правах рукописи

Баймуратова Залифа Мажитовна

СЛМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГА1ШЗЛЩШ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Специальность 12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

004613592

Работа выполнена на кафедре административного и финансового права ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Зелепцов Александр Борисович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Веремеенко Иван Иванович

кандидат юридических наук, доцент Яхин Филю с Флюрович

Ведущая организация ГОУ ВПО «Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится «24» ноября 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.29 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу. 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6

Автореферат разослан«_»_2010года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Батяева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования:

Одной из целей проводимой в Российской Федерации административной реформы является формирование эффективных замещающих институтов управления, ориентированных на реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности и снижению степени давления государства на свободные рыночные предпринимательские отношения.

Передача управленческих функций государства негосударственным организациям - это актуальная административно-правовая задача, затрагивающая интересы всего общества. Управленческие функции государства, если это целесообразно, на основании закона, могут быть переданы субъектам, не являющимся органами публичной власти, что позволит сократить неэффективное вмешательство государства в экономику, уменьшит издержки бизнеса на преодоление административных барьеров. Тщательная проработка на теоретическом и практическом уровнях юридических условий и процедур такого делегирования функций является необходимым условием формирования и развития общественных отношений в сфере саморегулирования предпринимательской деятельности. Поскольку природа таких отношений отлична от традиционно понимаемого государственного управления экономикой, именно это и обуславливает необходимость углубленного теоретического исследования публично-правового статуса саморегулируемых организаций (далее - СРО).

Вступивший в силу в 2007 году Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» 1 послужил основой дальнейшего развития отечественного правового института саморегулирования, определил особенности юридической природы, предмет и методы правового регулирован™ публич1шх правоотношений между СРО и ее членами. Уже на начало 2010 года действующие в различных сферах предпринимательской деятельности субъекты объединились в более чем 353 саморегулируемые организации и объединения СРО (из них: СРО строителей - 200, СРО проектировщиков -115,

1 Федеральный закон от 01 декабря 2007 года№ Э15-ФЗ «О саморегуливуемых организациях» (а ред. от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ; от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ; от 28 апреля 2009 г. № 62-ФЗ) // СЗ РФ.2007. № 49. ст. 6076

СРО изыскателей - 24, СРО - оценщиков - 17, СРО арбитражных управляющих - 31, СРО аудиторов - 6, другие СРО - 57, объединения СРО - З).2

Однако, по оценке Правительства России, в настоящее время, при декларировании сокращения избыточных государственных функций и целенаправленного перевода целого ряда отраслей на саморегулирование качественных изменений в сфере регулирования предпринимательской деятельности не произошло.3

В значительной мере это обусловлено тем, что соотношение публично-правового и частноправового регулирования отношений в сфере управления экономикой не достаточно сбалансировано, отсутствует четкое разграничение предметов и объемов их регулирования. В сложившейся ситуации назрела необходимость совершенствования административно-правовых механизмов контроля над деятельностью саморегулируемых организаций, используемыми этими организациями публичными полномочиями в отношении своих членов, и потребность в развитии в рамках системы административного права самостоятельного института саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности.

В действующих отечественных нормативных правовых актах отсутствует единый подход к пониманию административно-правового статуса организаций саморегулирования и его отличия от статуса других типов объединений предпринимателей, обязательности членства для участников рынка в организациях саморегулирования, пределов и мер контроля органов исполнительной власти за СРО и т.п. В силу того, что саморегулируемые организации совмещают три основные функций - выработка правил и стандартов предпринимательской деятельности, контроль за соблюдением этих правил и привлечение к ответственности за их нарушение - велика вероятность возникновения правовых коллизий в сфере публичного управления предпринимательской деятельностью. Требуется всесторонний анализ причин, возникающих в данной сфере юридических конфликтов, определение оптимальных путей и форм их разрешения на законодательном уровне.

До настоящего времени на законодательном уровне также полностью не решены вопросы о порядке и пределах государственного вмешательства в сферу саморегулирования, о соотношении государственного регулирования и саморегулирования. Для

2 См.: [Электронный ресурс] ШЬ:ЬКр://5го.5и/ш<1ех.р1ш?ооНо11=сот 5оЫ2&Иегсц<1=40 (дата обращения 02.09.2010 г.).

См.: Выступление вице-премьера Правительства России Д. Козака ка V ежегодной Всероссийской строительной ассамблее (г. Санкт-Петербург, 7 октября 2009 года) // Росс, газета. 8 окмбря 2009 г.

решения данных вопросов необходимо определить место саморегулирования в системе правового регулирования общественных отношений в экономике и обеспечить эффективный административно-правовой механизм такого вида регулирования. Это является чрезвычайно важным как для развития институтов государственного управления, так и для формирования общей стратегии оптимизации государственного регулирования предпринимательской деятельности. Созрела необходимость признания саморегулирования как публично-правового института, а вместе с тем введения категории юридического лица публичного права.

В этом контексте исследование административно-правового статуса саморегулирования приобретает особую актуальность и, несомнешю, представляет большой научный и практический интерес.

Степень научной разработанности темы:

В современной отечественной науке крайне мало специальных теоретических исследований, посвященных административно-правовым аспектам саморегулирования предпринимательской деятельности. Такие вопросы как соотношение полномочий СРО в сфере выработки правил и стандартов предпринимательской деятельности, контроля за соблюдением этих правил и привлечения к ответственности за их нарушение вообще не получили должного освещения.

Целостная концепция саморегулируемой организации как субъекта административного права пока еще не сформировалась. В отечественном правоведении комплекс вопросов, касающихся системы публично-правовых обязанностей, прав и ответственности саморегулируемых организаций как субъектов административного права не был еще предметом специального исследования на диссертационном уровне.

В 2006-2010 годах в области юридических, экономических и социологических наук были защищены диссертации, посвященные различным проблемам государственного регулирования и саморегулирования субъектов хозяйственной деятельности в современных условиях. В работах В.В. Борискина, А.Н. Варламовой, В.Р. Вершинина, A.B. Волжанина, A.A. Джагарян, A.M. Калинина, А.П. Ковалева, М.С. Лаврентьева, Н.С. Нестеренко, C.B. Плужникова, М.А. Полиенко, Д.Л. Харченко, O.A. Ястребова, A.B. Яцкина и др. с различных теоретических позиций были предприняты определенные шаги по концептуальному определению правового статуса саморегулируемых организаций, форм управления этими организациями, раскрытию механизма

взаимоотношений между ними и органами исполнительной власти, форм и способов государственного контроля за их деятельностью. Однако, несмотря на серьезные исследования в указанных областях, вопрос о саморегулировании как одном из институтов административного права, проблемы публичной ответственности СРО, их взаимоотношения с государственными органами не получили должного освещения.

Указанные проблемы становились предметом диссертационных исследований представителей гражданско-правовой науки, где саморегулируемые организации рассматривались как субъекты гражданского права4. Однако достигнутый ими уровень изучения вопросов правового регулирования статуса саморегулируемых организаций далеко не в полной мере отражает актуальные вопросы возникающих в этой сфере правовых отношений, т.к. не затрагивают публично-правовой характер их функционирования. Между тем ее решение представляет особую значимость для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном осмыслении публично-правового статуса саморегулируемых организаций как субъектов управления в сфере предпринимательской деятельности и специфики их взаимодействия с органами исполнительной власти, в выявлении относящихся к данному вопросу проблем нормативно-правового регулирования и юридической практики, а также в разработке

практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего в данной сфере законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Провести анализ юридической, социальной и экономической природы саморегулирования предпринимательской деятельности;

2) Рассмотреть содержание правового механизма государственного управления в сфере экономики;

3) Изучить развитие правового института саморегулирования предпринимательской деятельности в зарубежном и отечественном законодательстве;

См., в частности: Басова Л.В. Саморегутфуемые организации как субъекты предпринимательского права: Дисс. ... калд юрко, наук М.: МПОА, 2008; Грачев Д О. Правовой статус саморе1улируемых организаций: Дисс. ... канд. юрнд. наук. М.: Ин-т законодательства и сравнит, гфавоведения при Правительстве РФ,

4) Определить публично-правовое содержание попятил «саморегулируемая организация» и выявить специфические признаки такой организации как субъекта административного права;

5) Выявить специфику правоотношений, возникающих между саморегулируемой организацией и органами исполнительной власти;

6) Исследовать виды саморегулируемых организаций в контексте административно-правовых режимов их функционирования;

7) Проанализировать место и роль саморсгулируемых организаций в реализации целей и задач государственного управления в сфере предпринимательской деятельности;

8) Определить основные права и обязанности саморегулируемых организаций в сфере публичного управления;

9) Выявить проблемы, существующие в сфере юридической ответственности саморегулируемых организаций;

10) Разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего вопроси правового статуса и юридической ответственности саморегулируемых организаций.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в связи с деятельностью в России саморегулируемых организаций в качестве субъектов административного права.

Предмет исследования — административно-правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью таких организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), органов исполнительной власти Российской Федерации, а также реализация этих норм в практике государственного управления экономикой.

Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, позволяющих осуществить всесторонний анализ предмета и сделать соответствующие выводы. При проведении исследования использовались различные общенаучные и частнонаучные методы и приемы исследования, в том числе: диалектический, формально-логический, исторический, аналитический, структурно-функциональный, а также сравнительно-правовой и технико-юридический методы.

Теоретическая основа исследования:

В качестве теоретической основы использованы труды отечественных ученых-правоведов: А.П. Алехина, Г.Н. Анохина, В.Г Афанасьева, Д.Н Бахраха, С.А Боголюбова, Ф.И Бочковского, В.В Бурцева, И.И. Веремеенко, А.И Турина, Г.В Денисовой, А.С.Дугенца, А.Б. Зеленцова, JI.A Калининой, Н.Н Калюжного, А.А Кармолицкого, Ю.М. Козлова, П.И. Кононова, Г.А. Кузьмичевой, В.М., Малани-чевой, А.Н. Маркиной, И.М. Машарова, Г.И. Муромцева, В.Г Николаевой, А.Ф. Ноздрачева, Д.М. Овсянко, Д.В. Осинцева, Н.В. Платонова, J1.JL Попова, B.C. Пле-скачевского, Б.В. Российского, Н.Г.Салищева, В.Д Сорокина, Ю.Н. Старилова, А.П. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.И. Туров цева, В.Е. Чиркина, Е.В. Шориной, М.А. Штатиной, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой, В.А. Юсупова и других.

При проведении исследования были использованы концепции, подходы и выводы, содержащиеся в работах по конституционному, гражданскому праву и в междисциплинарных работах, посвященных общим вопросам участия государства в отношениях публичного управления (М.М. Агарков, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, И.П. Грешников, В.А. Дозорцев, И.В. Ершова, А. Жалинский, Н.В. Козлова, Н.И. Косякова, В.Д. Мазаев, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.К. Толстой и др.), а также в работах по хозяйственному праву (С.С. Занховский, В.В. Лаптев, О.М. Олейник, K.IO. Тотьев и др.).

По вопросам саморегулирования в иностранных государствах были исследованы труды зарубежных ученых, в т.ч. Д.С. Норта, JI. Холла, Р.Симпсона.

Нормативную основу научного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти РФ, локальных нормативных актов саморегулируемых организаций в различных сферах деятельности, а также правовые документы иностранных государств в области саморегулирования предпринимательской деятельности.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики, эмпирические данные с 2003 по 2010 гг., отражающие практику применения тех или

иных норм, связанных с регламентацией деятельности саморегулируемых организаций.

Научная новизна диссертационной работы:

Научная работа представляет собой первое комплексное исследование функционирования СРО в сфере предпринимательской деятельности, проведенное на основе понимания саморегулирования как административно-правового института, создаваемого в целях обеспечения гибкого и эффективного публичного управления, предоставления публичных услуг и обеспечения публичных интересов. Существенным элементом научной новизны отличается авторский подход к обоснованию административно-правового понимания саморегулируемой организации как юридического лица публичного права, интерпретации ее публичных прав, обязанностей и ответственности во взаимоотношениях с органами исполнительной власти и системное освещение этих субъективных публичных прав, публичных юридических обязанностей и ответственности.

Научные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Саморегулирование в сфере экономики представляет собой правовой институт, призванный регулировать определенные сферы предпринимательской деятельности без непосредственного участия государства. Оно является частью публичного правового регулирования и для него характерно взаимосвязанное применение административных и иных правовых методов воздействия на субъекты регулирования, что позволяет, в рамках законодательно определенных процедур, оперативно управлять поведением каждого субъекта регулирования.

Институт саморегулирования формируется на основе сочетания интересов государства и субъектов предпринимательской деятельности. Реализация этих иптересов возложена государством па саму саморегулируемую организацию, которая имеет особый, в сравнении с иными общественными организациями, административно-правовой статус. Объем публичных полномочий саморегулируемых организаций зависит от пропорционального сочетания интересов государства, саморегулируемых организаций, ее членов и потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг).

2. Законодательные определения различных саморегулируемых организаций сформулированы в многочисленных нормативно-правовых актах, регулирующих различные сферы социальной и экономической деятельности. Однако, в настоящее время определение СРО, имеющее методологическое значение для публично-правового ин-

статута саморегулирования, отсутствует. В этом контексте, под саморегулируемой организацией предпринимателей следует понимать общественное объединение в форме некоммерческой организации, имеющей членство, реализующей на основе законодательства и разработанных ею правил публичные функции в отношении субъектов данной деятельности, которые сочетаются с функциями охраны и защиты их прав.

3. По своей юридической природе и правовому статусу СРО фактически являются аналогом субъектов, которые в странах романо-германской правовой семьи обозначаются как юридические лица публичного права. СРО обладают наиболее типичными для такой категории юридических лиц признаками: а) публичный характер преследуемых целей создания организации; б) самостоятельная и инициативная разработка, и установление СРО стандартов и правил деятельности своих членов, а также контроль за соблюдением данных требований, стандартов и правил; в) возникновение и прекращение деятельности СРО происходит на основании специального акта компетентного государственного органа; г) наличие у СРО властных полномочий; е) публично-правовой характер ответственности СРО как субъектов саморегулирования.

4. Саморегулируемые организации обладают публично-правовой природой, по факту включения в единый государственный реестр СРО они приобретают особый публично-правовой статус. Термин «саморегулируемая организация» характеризует не гражданско-правовой, а публично-правовой статус юридического лица, который оно приобретает, отвечая установленным законом требованиям, с момента включения сведений о нем в специальный государственный реестр.

Общественные организации, которым передаются отдельные государственные функции в сфере экономики, не входят в систему органов исполнительной власти, но связаны с этой системой и находятся с ней в определенной зависимости. В зарубежных странах они по общему правилу относятся к децентрализованной администрации. Это позволяет говорить о специфичном административно-правовом характере саморегулирования и «расширенной» системе публичной администрации, в которую входят: собственно органы исполнительной власти; централизованные органы и организации, исполняющие отдельные

государственные функции и не подчиненные органам исполнительной власти; самостоятельные и децентрализованные саморегулируемые организации, оказывающие публичные услуги.

5. Саморегулируемая организация как субъект публичных правоотношений во взаимодействии с государственными органами обладает определенными субъективными публичными правами, под которыми следует понимать установленную законом вид и степень свободы в действиях СРО для достижения определенных законодателем целей, осуществление которых в сфере публичного управления обеспечено нормативно закрепленной обязанностью.

Юридические обязанности саморегулируемых организаций в их отношениях с органами государственной власти представляют собой публичные юридические обязанности некоммерческой организации.

а) организации саморегулирования, доминирующей целевой функцией которых является регулирование соответствующей отрасли или сегмента рынка;

б) организации саморегулирования, ориентированные на получение конкурентных преимуществ в отдельных отраслях экономики или рынка за счет использования коллективной торговой марки;

в) организации саморегулирования, состоящие, преимущественно, из физических лиц одной профессии, деятельность которых обращена на поддержание традиций и корпоративного статуса.

7. Отмена лицензирования государством отдельных видов предпринимательской деятельности (аудит, строительство и др.) не означает прекращение или ослабление государственного контроля над субъектами предпринимательской деятельности, а предполагает появление новой формы косвенного контроля посредством использования института саморегулируемых организаций.

Осуществление саморегулируемой организацией функции публичного контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью членов организации в части соблюдения ими требований стандартов и правил, состоит в документальном

установлении соответствия продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, установленных как государством, так и самой саморегулируемой организацией.

8. Юридическая ответственность саморегулируемой организации как субъекта административного права включает в себя несколько видов публично-правовой ответственности и не сводится лишь к случаям, установленных КоАП РФ. Особые виды публично-правовой ответственности представляют собой отмену акта СРО и исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО, что, в отдельных случаях, имеет для самой СРО и ее членов существенные экономические и правовые последствия. Данные виды ответственности носят правовостано-вительный характер.

9. По своим правовым последствиям исключение из единого государственного реестра саморегулируемых организаций должно быть крайней мерой, поскольку она налагает запрет на осуществление деятельности, ради которой создавалась саморегулируемая организация. Исходя из общих принципов наказания, эта крайняя мера должна применяться после того, как иные меры государственного воздействия использованы и не дали положительного результата. В связи с этим считаем целесообразным дополнить статью 21 «Исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» Федерального закона «О саморегулируемых организациях» отдельной нормой (п. 5 ст. 21), регламентирующей основания исключения СРО из единого государственного реестра СРО.

10. Учитывая принципиальные отличия деятельности СРО от деятельности иных общественных организаций в сфере предпринимательства, предлагается в КоАП РФ предусмотреть отдельные составы административных правонарушений, имеющих отношение именно к сфере саморегулирования (статья 14.1.1 «Осуществление предпринимательской или профессиональной деятельности без обязательного членства в СРО» и статья 14.36 «Неисполнение или ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией обязанностей». В данном контексте имеется в виду законодательно возложенная на СРО обязанность по регулированию определенной сферы предпринимательской деятельности.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем:

- дана авторская формулировка понятия саморегулируемой организации и определены основные признаки и принципы саморегулирования с точки зрения административного права;

- разработана классификация организаций саморегулирования в зависимости от реализации ими целей и задач государственного управления;

- проведен историко-правовой анализ развития в зарубежном и отечественном законодательстве института саморегулирования предпринимательской деятельности;

- определены в целостном виде основные права и обязанности саморегулируемых организаций в сфере публичного управления;

- обоснованы юридические принципы разграничения контрольно-надзорных полномочий между государственными органами исполнительной власти и организациями саморегулирования;

- сформулированы правовые условия приостановления органами исполнительной власти деятельности саморегулируемых организаций;

- разработаны предложения по совершенствованию института административной ответственности за правонарушения, совершенные саморегулируемой организацией и ее должностными лицами в ходе выполнения возложенных функций, а также ответственности ее членов за осуществление деятельности без вступления в члены СРО;

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной поставленных и решенных в исследовании правовых проблем. Диссертационное исследование направлено на решение приоритетных задач в сфере административно-правового регулирования деятельности саморегулируемой организации как особой формы регулирования хозяйственной деятельности без вмешательства государства; дана классификация саморегулируемых организаций и определены их сущностные признаки; определены отличия организаций саморегулирования от других типов объединений бизнеса; раскрыты основные функциональные и причинно-следственные зависимости формирования организаций саморегулирования в различных сферах и в различной институциональной среде. Материалы диссертации направлены на решение вопросов, актуальных для административно-правовой науки и практики вопросов

функционирования саморегулируемых организаций и имеют методологическое значение для исследуемой проблематики.

Практическая значимость исследования определяется изложенными в настоящей работе выводами и предложениями, направленными на совершенствование административно-правовой регламентации саморегулирования в сфере предпринимательской деятельности. В работе дан сравнительный анализ преимуществ и недостатков саморегулирования с другими типами регулирования рынков, условия эффективности саморегулирования.

Большое внимание в работе уделено перспективам развития саморегулирования в России, необходимым и достаточным условиям формирования эффективных организаций саморегулирования. Сформулированные автором рекомендации могут использоваться для совершенствования нормативного правового регулирования деятельности СРО.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания и подготовки учебно-методической литературы по отраслевым дисциплинам, а также специальным курсам.

Апробация результатов диссертациощюго исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного и финансового права юридического факультета Российского университета дружбы народов (РУДЫ).

Основные теоретические и практические положения научного исследования изложены автором в 4 научных публикациях, выступлениях на следующих научных конференциях:

- «Современные проблемы публичного права в России и зарубежных странах» (г. Москва, 2010 г. РУДН, выступление на тему: «Развитие института саморегулирования предпринимательской деятельности в зарубежных страпах»).

- «Роль учетных политик в обеспечении устойчивого развития российских предприятий» (г. Москва. 2008 г., РУДН, выступление на тему: «Проблемы определения правового статуса саморегулируемых аудиторских организаций»).

Основные положения и выводы исследования апробированы при проведении занятий по курсу «Административное право» студентам Российского университета дружбы народов.

Структура диссертации:

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности; определяются цель, задачи, методологическая и теоретическая основы исследования; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

ПЕРВАЯ ГЛАВА «Саморегулируемая организация как субъект административно-правовых отношений» посвящена рассмотрению общих теоретических вопросов о природе социальных и юридических механизмов государственного управления и саморегулирования в сфере экономики, а также определению видов СРО на основе разработанного авторского понятия саморегулируемой организации и определения ее места в сфере публичных правоотношений.

В первом параграфе «Соотношение механизмов государственного управления и саморегулирования в сфере экономики» проводится анализ теоретических положений о саморегулировании как о взаимосвязанном с государственным регулированием механизме управления в сфере экономики.

Обосновано, что сохранение баланса интересов государственного управления экономикой и самоуправления субъектами предпринимательской деятельности возможно путем привлечения и установления «промежуточного звена» регулирования -саморегулируемых организаций.

Автор определяет, что саморегулирование в сфере экономики — это вид регулирования, в рамках которого группой субъектов создаются не противоречащие установленным государством правила, регулирующие экономическую деятельность этих субъектов. Саморегулируемая организация по своей природе является инструментом регулирования, в основе которого лежит взаимосвязанное применение административно-правовых методов воздействия на субъекты регулирования.

Сформулированы функции и признаки саморегулирования в сфере экономики.

Во втором параграфе «Понятие саморегулируемой организации и ее место в сфере публичных правоотношений» с позиции адмшшстративного права дана авторская формулировка понятия саморегулируемой организации, ее основные признаки и принципы функционирования; определены в целостном виде основные права и обязанности СРО в сфере публичного управления.

Автор приводит доводы о том, что организации, которым передаются отдельные государственные функции по оказанию услуг, не входят в систему органов исполнительной власти, но связаны с этой системой, находятся от нее в определенной зависимости. Это позволяет утверждать о «расширенной» системе органов исполнительной власти, в которую входят органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации (в т.ч. саморегулируемые), которым переданы отдельные государственные функции по оказанию публичных услуг. Наделение СРО этими полномочиями является способом государственного регулирования. Возложение на СРО такой функции, является результатом определенной модификации контрольной деятельности государства и перехода к модели децентрализованной администрации, которая наряду с государственной администрацией интегрируется в публичную администрацию.

На основе исследования функций и статуса СРО обосновывается, актуальность введения в российское законодательство категории юридического лица публичного права. Данная категория должна охватить собой те юридические лица, которые действуют от имени публично-правовых образований или в публичных интересах, но не являются органами государственной власти или местного самоуправления.

С позиции теории юридического лица публичного права саморегулирование рассматривается автором как публично легитимное регулирование установленных рынков и сфер деятельности непосредственно экономическими агентами без вмешательства государства в сам процесс регулирования. Впервые в научной литературе дано определение и сформулированы признаки саморегулируемой организации как публичного юридического лица. Определены основные отличительные признаки организаций саморегулирования как некоммерческих организаций в сфере публичных правоотношений.

В третьем параграфе «Виды саморегулируемых организаций» автор анализирует существующие классификации СРО и обосновывает практическую важность и

возможность классифицировать организации саморегулирования в зависимости от реализуемых ими целей и задач государственного управления. Такая классификация является наиболее удобной для объяснения роли саморегулируемых организаций в реализации целей и задач государственного управления в сфере предпринимательской деятельности.

В работе дана подробная характеристика каждого из названных видов СРО, их отличительных признаков, указаны особенности административно-правового регулирования их деятельности.

Обосновано, что установление определенных стандартов деятельности своих членов, мониторинг соблюдения этих стандартов и принятие санкций за их нарушения являются не средством достижения СРО какой-либо цели, а непосредственной целью деятельности организации.

Достижение цели функционирования СРО предполагает формальную или неформальную передачу государственных регулирующих функций подобным организациям. Формальная такая передача осуществляется на основании нормативного правового акта. Неформальная передача функций происходит путем официального признания государственными органами кодексов профессионального поведения организаций саморегулирования.

При сопоставлении свойств организационно-правовых форм некоммерческих организаций с целями и задачами СРО автор приходит к выводу, что для функционирования последних, в соответствии с современным российским законодательством, ближе всего подходят две формы - объединения юридических лиц и некоммерческие партнерства.

В четвертом параграфе «Развитие института саморегулирования предпринимательской деятельности в зарубежном и отечественном законодательстве» рассмотрены основные вехи становления саморегулирования в США и отдельных странах Европы, а также развития отечественного законодательства о саморегулировании.

Автор отмечает, что, в историческом аспекте, СРО возникали из внутренних потребностей экономики и субъектов экономической деятельности в профессиональной регуляции. Принципиальное различие между практикой развития саморегулирования в западных странах и в современной России мы видим в источнике его возникнове-

ния. Его возникновение является реакцией государства на резкое изменение характера общественных отношений после 90-х годов прошлого века.

Как было установлено в ходе исследования, в отечественном законодательстве практически реализовались два подхода к деятельности СРО. До 2002 года предполагалось постепенное введение института саморегулирования в российскую правовую систему посредством усовершенствования отраслевого законодательства и через принятие поправок в уже действующие нормативные правовые акты. Второй подход (с 2002 года по н.вр.) направлен на проведение систематизации уже имеющегося законодательства о СРО через принятие базового закона, охватывающего все сферы предпринимательской деятельности.

ВТОРАЯ ГЛАВА «Административно-правовой статус саморегулируемых организаций в России» посвящена определению публичных прав, обязанностей и ответственности СРО во взаимоотношениях с органами исполнительной власти; системному освещению этих субъективных публичных прав, публичных юридических обязанностей и ответственности, а также разработке предложений по совершенствованию института административной ответственности за правонарушения, совершенные СРО и ее должностными лицами в ходе выполнения возложенных функций.

В первом параграфе «Административная правосубъектность саморегулируемых организаций» впервые в отечественной административно-правовой науке определены в целостном виде основные права и обязанности СРО в сфере публичного управления.

В работе обосновывается, что СРО призваны стать посредником между предпринимателями и государством во всех основных процедурах административного взаимодействия, осуществляемого государственными регуляторами в соответствующей сфере рыночной деятельности.

В рамках предмета исследования сформулированы и проанализированы функции, обязанности и права СРО, которые непосредственно затрагивают сферу публичного управления. Автор определяет административную правоспособность и административную дееспособность СРО.

В работе установлено, что осуществление СРО контроля за предпринимательской деятельностью членов организации в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации состоит в документальном установ-

лении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, установленных как государством (в первую очередь), так и самой СРО.

Обоснована необходимость дополнения пункта 5 ч. I ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» функцией представления СРО интересов своих членов в их отношениях с иностранными и международными организациями саморегулирования.

Во втором параграфе «Взаимодействие саморегулируемых организаций и федеральных органов исполнительной власти» обоснованы предложения по совершенствованию административно-правового разграничения контрольно-надзорных полномочий между государственными органами исполнительной власти и организациями саморегулирования.

Анализируя нормы действующего законодательства, затрагивающие основания взаимоотношений СРО с органами государственной власти, автор приходит к выводу, что саморегулирование в нашей стране существует как комплексное правовое явление (в первую очередь - административно-правовое) с особой системой взаимоотношений определенного круга хозяйствующих субъектов друг с другом и с государством.

В работе показывается, что в положениях о федеральных органах исполнительной власти до настоящего времени не определена возможность органа власти делегировать осуществление части своих полномочий СРО.

В области взаимодействия саморегулируемых организаций и федеральных органов исполнительной власти сформулированы и детально рассмотрены пять основных направлений взаимодействия. В тоже время определены действия, которые уполномоченные федеральные органы исполнительной власти не вправе осуществлять при взаимодействии с СРО.

Отмечается, что случаи осуществления государственного контроля (надзора) в отношении членов СРО существенно ограничены, поскольку данная государственная публично-правовая функция делегирована самим СРО. Проведение контроля СРО за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности является именно предметом саморегулирования.

В ходе исследования выявлена правовая проблема в сфере взаимодействия СРО и органов государственной власти - это соответствие деятельности организаций саморегулирования действующему законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. В связи с этим выносятся конкретные предложения об уточнении антимонопольного законодательства с учетом функционирования организаций саморегулирования.

В третьем параграфе «Ответственность саморегулируемых организаций как субъектов административного права» разработаны предложения по совершенствованию института административной ответственности за правонарушения, совершенные СРО и ее должностными лицами в ходе выполнения возложенных функций, а также обоснована необходимость изменения правовой регламентации оснований приостановления органами исполнительной власти деятельности саморегулируемых организаций.

На основании анализа материалов судебной практики установлен тот факт, что до настоящего времени СРО не удалось зарекомендовать себя в качестве эффективного профессионального регулятора деятельности своих членов и сформировать у общества необходимое доверие к своей работе. Хотя СРО и делегированы отдельные публично-правовые функции, действия (бездействие) и решения СРО оспариваются в суд не как действия негосударственных органов или органов местного самоуправления, а иных органов.

Автор определяет принципы административной правовостановительной ответственности СРО. Показано, что действующих норм ГК России недостаточно для регулирования сложных отношений ответственности СРО, возникающей в связи с реализацией властных полномочий. Такая ответственность в полной мере имеет не гражданско-правовую, а публично-правовую природу. Наличие специального закона помимо снятия частных вопросов ответственности СРО позволит решить и принципиальную проблему установления публично-правовой природы такой ответственности.

Определено, что единственной мерой воздействия на СРО является вынесение предписания об устранении выявленных нарушений в ходе их проверки государственными органами. Автор обосновывает и формулирует следующие предложения по совершенствованию института административной ответственности СРО:

- в КоАП РФ предусмотреть составы административных правонарушений, за совершение которых именно СРО и их члены могут привлекаться к административной ответственности (статья 14.1.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской или

профессиональной деятельности без обязательного членства в СРО» и статья 14.36 КоАП РФ «Неисполнение или ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией обязанностей»).

- предусмотреть в ст.ст. 14, 21, 23 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», а так же в специальных законах («О несостоятельности (банкротстве)», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других) перечень нарушений, которые являются безусловным основанием для решения вопроса о лишении некоммерческой организации статуса саморегулируемой.

- дополнить ст. 21 «Исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» Федерального закона «О саморегулируемых организациях» нормой (п. 5), регулирующей порядок исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО в случае выявления иных нарушений, кроме несоответствия СРО предъявляемым требованиям.

- определить в отдельной норме гл. 2 КоАП РФ перечень фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые свидетельствуют об отсутствии вины саморегулируемой организации как юридического лица и его должностного лица, в совершении административного правонарушения.

В четвертом параграфе «Публичные полномочия саморегулируемых организаций в отношении своих членов» раскрывается правовая сущность обладания организацией саморегулирования публичными функциями и полномочиями в отношении своих членов.

Автор определяет публичные полномочия в области управленческих отношений, которыми реально обладают СРО в отношении своих членов. К таким полномочиям отнесены: право осуществлять легитимное принуждение; право контроля СРО за деятельностью своих членов; право обеспечивать имущественную ответственность членов СРО перед потребителями; правомочие разрешать конфликты между членами СРО, а также сторонними субъектами; право представлять интересы членов СРО.

Доказан публичный характер полномочий СРО в отношении своих членов, раскрыто содержание перечисленных публичных полномочий и существующие проблемы в реализации каждого го них.

В заключении сформулированы выводы и предложения, логично вытекающие из диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

В ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК:

1. Баймуратова З.М. К вопросу о социально-правовой природе саморегулирования предпринимательской деятельности II Вестник РУДН. Серия «Правоведение». М.: РУДН, 2009. № 1, С. 95-99. (0.5 п.л.).

2. Баймуратова З.М. Саморегулируемые организации и проблема юридического лица публичного права // Евразийский юридический журнал. М: 2010 г. № 7 (26), с.83-86 (0.5 п.л.)

В иных изданиях:

3. Баймуратова З.М. Проблемы определения правового статуса саморегулируемых аудиторских объединений // Материалы международной научно-практической конференции «Роль учетных практик в обечпечении устойчивого развития российских предприятий». М.: РУДН, 2008. С. 327-332 (0.5 пл.).

4. Баймуратова З.М. Развитие института саморегулирования предпринимательской деятельности в зарубежных странах // Сборник научных трудов к 50-летию основания РУДН «Современные проблемы публичного права в России и зарубежных странах». М.: РУДН, 2010. С. 58-66 (0.6 п.л.).

Баймуратова Залифа Мажитовпа

САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦШ1В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Диссертационное исследование посвящено комплексному исследованию административно-правового статуса саморегулируемых организаций как субъектов публичного управления и разработке целостной концепции правового регулирования их деятельности.

Раскрыто содержание понятий саморегулирования, механизма его адмшшстра-тивно-правового регулирования, показаны роль и значение административно-правовых норм в реализации СРО публичных функций. Разработана классификация организаций саморегулирования и показаны особенности административно-правовых конфликтов в саморегулировании.

В диссертационном исследовании сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Результаты исследования могут быть использованы в нормотворчестве, правоприменительной деятельности и учебном процессе,

Zalifa Majitovna Baimuratova

SELF -REGULATORY ORG AM ZATIONS BUSINESS: ADMINISTRATIVE AND LEGAL ASPECTS

This dissertation paper is devoted to research of administrative law status of self-regulatory organizations as subjects to public administration and development of the integral concept of legal regulation of their activities.

The paper describes the concept of self-regulation and the mechanism of its administrative law regulation. It looks at the role and meaning of administrative law norms in the light of public fonctions of a self-regulatory organization.

Also the research suggests classification of self-regulatory organizations and features the specifies of administrative law conflicts in terms of self-regulation.

The author presents a number of proposals for further development of the acting Russian legislation.

The results of the research can be used in law-making, law enforcement and for educational purposes.

Подписано в печать:

20.10.2010

Заказ № 4333 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баймуратова, Залифа Мажитовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК

1. СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ 18 ОТНОШЕНИЙ

1.1. Соотношение механизмов государственного управления и саморегулирования в сфере экономики.

1.2. Понятие саморегулируемой организации и ее место в сфере публичных правоотношений.

1.3. Виды саморегулируемых организаций.

1.4. Развитие института саморегулирования предпринимательской деятельности в зарубежном и отечественном законодательстве.

Глава АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС

2. САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ.

2.1. Административная правосубъектность саморегулируемых организаций.

2.2. Взаимодействие саморегулируемых организаций и федеральных органов исполнительной власти.

2.3. Ответственность саморегулируемых организаций как субъектов административного права.

2.4 Публичные полномочия саморегулируемых организаций в отношении своих членов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект"

Актуальность темы диссертационного исследования:

Передача управленческих функций государства негосударственным организациям - это актуальная административно-правовая задача, затрагивающая интересы всего общества. Управленческие функции государства, если это целесообразно, на основании закона, могут быть переданы субъектам, не являющимся органами публичной власти, что позволит сократить неэффективное вмешательство государства в, экономику, уменьшит издержки бизнеса на преодоление административных барьеров. Тщательная проработка на теоретическом и практическом уровнях юридических условий и процедур такого делегирования функций является необходимым, условием формирования и развития общественных отношений в сфере саморегулирования предпринимательской деятельности. Поскольку природа таких отношений отлична от традиционно понимаемого государственного управления экономикой, именно это и обуславливает необходимость углубленного теоретического исследования публично-правового статуса саморегулируемых организаций (далее - СРО).

Вступивший в силу в 2007 году Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» 1 послужил основой дальнейшего развития отечественного правового института саморегулирования, определил особенности юридической при' Федеральный закон от 01 декабря 2007 года № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» (в ред. от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ; от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ; от 28 апреля 2009 г. № 62-ФЗ) II СЗ РФ.2007. № 49. ст. 6076 роды, предмет и методы правового регулирования публичных правоотношений I между СРО и ее членами. Уже на начало 2010 года действующие в различных сферах предпринимательской деятельности субъекты объединились в более чем 353 саморегулируемые организации и объединения СРО * (из них: СРО строителей - 200, СРО1 проектировщиков -115, СРО изыскателей - 24, СРО -оценщиков - 17, СРО арбитражных управляющих - 31, СРО аудиторов - 6, другие СРО - 57, объединения СРО - З).2

Однако, по оценке Правительства России, в настоящее время, при декларировании сокращения избыточных государственных функций и целенаправленного перевода - целого ряда отраслей на саморегулирование качественных изменений в сфере регулирования предпринимательской* деятельности не произошло.3

В значительной мере это. обусловлено тем, что соотношение публично-правового« и частноправового регулирования1 отношений в« сфере управления' экономикой не достаточно сбалансировано, отсутствует четкое разграничение предметов и объемов'их регулирования. В' сложившейся1'ситуации назрела-необходимость совершенствования административно-правовых механизмов контроля над деятельностью саморегулируемых организаций, используемыми?этими. организациями публичными полномочиями-; в отношении своих членов; и потребность в развитии .в рамках системы административного права самостоятельного института саморегулирования предпринимательской' и профессиональной деятельности:

В действующих отечественных нормативных правовых актах отсутствует единый подход к пониманию административно-правового статуса организаций* саморегулирования и его отличия от статуса других типов объединений предпринимателей, обязательнрсти членства, для участников рынка в организациях

2 См.: [Электронный ресурс] URL:http://sro.su/index.php?option-corn sobi2&Itemid=40 (дата обращения 02.09.2010 г.).

3 См.: Выступление вице-премьера Правительства России Д Козака на V ежегодной Всероссийской строительной ассамблее (г. Санкт-Петербург, 7 октября 2009 года) // Росс, газета. 8'октября 2009 г. саморегулирования, пределов и мер контроля органов исполнительной власти за СРО и т.п. В силу того, что саморегулируемые организации совмещают три основные функций - выработка правил и стандартов предпринимательской деятельности, контроль за соблюдением этих правил и привлечение к ответственности за их нарушение - велика вероятность возникновения правовых коллизий в сфере публичного управления предпринимательской деятельностью. Требуется всесторонний анализ причин, возникающих в данной сфере юридических конфликтов, определение оптимальных путей и форм их разрешения на законодательном уровне.

До настоящего времени- на законодательном уровне также полностью не решены вопросы о порядке и пределах государственного вмешательства в сферу саморегулирования, о соотношении государственного регулирования и саморегулирования. Для решения» данных вопросов необходимо определить место саморегулирования в системе правового регулирования общественных отношений в экономике и обеспечить эффективный, административно-правовой механизм такого вида-регулирования. Это является чрезвычайно-важным как для развития институтов государственного управления, так и для формирования общей стратегии оптимизации государственного-регулирования предпринимательской деятельности. Созрела необходимость признания саморегулирования как публично-правового института, а вместе с тем введения категории юридического лица-публичного права.

В этом контексте исследование административно-правового статуса саморегулирования приобретает особую актуальность и,, несомненно, представляет большой научный и практический интерес.

Степень научной разработанности темы:

В-современной отечественной науке крайне мало специальных теоретических исследований, посвященных административно-правовым аспектам саморегулирования предпринимательской деятельности. Такие вопросы как соотношение полномочий СРО в сфере выработки правил и стандартов предпринимательской деятельности, контроля за соблюдением этих правил и привлечения к ответственности за их нарушение вообще не получили должного освещения;

Целостная концепция саморегулируемой- организации как субъекта административного права пока еще не сформировалась. В отечественном правоведении комплекс вопросов^ касающихся системы публично-правовых обязанностей, прав и ответственности саморегулируемых организаций как субъектов административного права, не был еще предметом специального исследования на диссертационном уровне.

В 2006-2010 годах в области юридических, экономических и социологических наук были защищены, диссертации,. посвященные различным проблемам государственного регулирования ш саморегулирования субъектов хозяйственной деятельности в современных условиях. В. работах В.В. Борискина, А.Н. Варламовой, В-Р.' Вершинина, A.B. Волжанина, A.A. Джагарян, А.М. Калинина, А.Ш. Ковалева, M.G. Лаврентьева, Н.О. Нестеренко, С.В. Плужникова, М.А. По-лиенко, Д.Л. Харченко, O.A. Ястребова; A.B. Яцкина и др. с. различных теоретических позиций были предприняты* определенные шаги по концептуальному определению правового статуса саморегулируемых организаций, форм управления; этими; организациями', раскрытию механизма взаимоотношений между ними' и органами: исполнительной! власти, форм и способов государственного контроля за их деятельностью. Однако, несмотря на серьезные исследования в. указанных областях,, вопрос о саморегулировании как одном из институтов административного права, проблемы публичной ответственности GPO, их взаимоотношения с государственными;органами не получили должного освещения.

4 См., в частности: Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2008; Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дисс. . канд. юрид. наук. М;: Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ, 2008. саморегулируемых организаций далеко не в полной мере отражает актуальные вопросы возникающих в этой сфере правовых отношений, т.к. не затрагивают публично-правовой характер их функционирования. Между тем ее решение представляет особую значимость для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

2) Рассмотреть содержание правового механизма государственного управления в сфере экономики;

4) Определить публично-правовое содержание понятия «саморегулируемая организация» и выявить специфические признаки такой организации как субъекта административного права;

7) Проанализировать место и роль саморегулируемых организаций в реализации целей и задач государственного управления в сфере предпринимательской деятельности;

8) Определить основные права и обязанности саморегулируемых организаций в сфере публичного управления;

9) Выявить проблемы, существующие в сфере юридической ответственности саморегулируемых организаций;

10) Разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего вопросы правового статуса и юридической ответственности саморегулируемых организаций.

Объект исследования — совокупность общественных отношений, возникающих в связи с деятельностью в России саморегулируемых организаций в качестве субъектов административного права.

Предмет исследования - а дминистративно-правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью таких организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), органов исполнительной власти Российской Федерации, а также реализация этих норм в практике государственного управления экономикой.

Теоретическая основа исследования:

В качестве теоретической основы использованы труды отечественных ученых-правоведов: А.П. Алехина, Г.Н. Анохина, В.Г Афанасьева, Д.Н Бахраха, С.А Боголюбова, Ф.И Бочковского, В.В Бурцева, И.И. Веремеенко, А.И Турина, Г.В Денисовой, А.С.Дугенца, А.Б. Зеленцова, JI.A Калининой, Н.Н Калюжного, А.А Кармолицкого, Ю.М. Козлова, П.И. Кононова, Г.А, Кузь-мичевой, В.М., Маланичевой, А.Н. Маркиной, И.М. Машарова, Г.И. Муромцева, В.Г Николаевой, А.Ф. Ноздрачева, Д.М. Овсянко, Д.В. Осинцева, Н.В. Платонова, JI.JI. Попова, B.C. Плескачевского, Б.В. Российского, Н.Г.Салищева, В.Д Сорокина, Ю.Н. Старилова, А.П. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.И. Туровцева, В.Е. Чиркина, Е.В. Шориной, М.А. Штатиной, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой, В.А. Юсупова и других.

При проведении исследования были использованы концепции, подходы и выводы, содержащиеся в работах по конституционному, гражданскому праву и в междисциплинарных работах, посвященных общим вопросам участия государства в отношениях публичного управления' (М.М. Агарков, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, И.П. Грешников, В.А. Дозорцев, И.В. Ершова, А. Жалинский, Н.В. Козлова, Н.И. Косякова, В.Д. Мазаев, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.К. Толстой и др.), а также в работах по хозяйственному праву (С.С. Занковский, В.В., Лаптев, ОМ. Олейник, К.Ю. Тотьев и др.).

Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики, эмпирические данные с 2003 по 2010 гг., отражающие практику применения тех или иных норм, связанных с регламентацией деятельности саморегулируемых организаций.

Научная новизна диссертационной работы:

Научная работа представляет собой первое комплексное исследование функционирования СРО в сфере предпринимательской деятельности, проведенное на основе понимания саморегулирования как административно-правового института, создаваемого в целях обеспечения гибкого и эффективного публичного управления; предоставления публичных услуг и обеспечения публичных интересов. Существенным элементом научной новизны отличается авторский подход к обоснованию административно-правового понимания! саморегулируемой организации как юридического лица публичного права, интерпретации ее публичных прав, обязанностей и ответственности во взаимоотношениях с органами исполнительной власти и системное освещение этих субъективных- публичных прав, публичных юридических обязанностей и ответственности.

Научные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Саморегулирование в сфере экономики представляет собой правовой институт, призванный регулировать определенные сферы предпринимательской деятельности без непосредственного участия государства. Оно является частью публичного правового регулирования и для него характерно взаимосвязанное применение административных и иных правовых методов! воздействия на субъекты регулирования, что позволяет, в рамках законодательно'определенных процедур, оперативно управлять поведением каждого субъекта регулирования.

Институт саморегулирования формируется на основе сочетания интересов государства и субъектов предпринимательской деятельности. Реализация этих интересов возложена государством на саму саморегулируемую организацию, которая имеет особый, в сравнении с иными общественными организациями, административно-правовой статус. Объем публичных полномочий саморегулируемых организаций зависит от пропорционального сочетания интересов государства, саморегулируемых организаций, ее членов и потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг).

2. Законодательные определения различных саморегулируемых организаций сформулированы в многочисленных нормативно-правовых актах, регулирующих различные сферьъ социальной и экономической деятельности. Однако, в настоящее время определение СРО, имеющее методологическое значение для публично-правового института саморегулирования, отсутствует. В этом контексте, под саморегулируемой: организацией; предпринимателей следует понимать общественное: объединение в форме некоммерческой* организации, имеющей членство, реализующей на основе- законодательства и разработанных ею правил публичные функции в отношении субъектов данной деятельности, которые сочетаются с функциями охраны и защиты их прав.

3. По своей юридической природе, и правовому статусу СРО фактически; являются аналогом субъектов, которые в странах романо-гермаиской правовой семьи обозначаются как юридические лица публичного права: СРО обладают наиболее типичными для? такой категории? юридических; лиц признаками: а) публичный; характер преследуемых целей создания? организации; б) самостоятельная и инициативная разработка, и установление СРО стандартов и правил деятельности г своих членов; атакже контроль за соблюдением данных требований, стандартов и правил; в) возникновение и прекращение деятельности СРО происходит на основании: специального- акта-; компетентного государственного органа; г) наличие у СРО властных; полномочий; е) публично-правовой' характер ответственности СРО как субъектовсаморегулирования.

4. Саморегулируемые организации обладают публично-правовой природой, по факту включения в.единый государственный реестр СРО они приобретают особый публично-правовой статус. Термина «саморегулируемая! организация» характеризует не гражданско-правовой;,.а• публично-правовой статус юридического лица, который оно приобретает, отвечая установленным законом требованиям, с момента включения сведений о нем в специальный государственный реестр.

6. Организации саморегулирования классифицируют по различным основаниям: отраслевым признакам, направлениям деятельности, исходя из степени обособленности от государственной деятельности и т.д. В данной работе предлагается классификация организаций саморегулирования по их целевым функциям, которая является новой и наиболее практичной для объяснения роли саморегулируемых организаций в реализации целей и задач государственного управления в сфере предпринимательской деятельности. Приведенная классификация включает следующие виды организаций: а) организации саморегулирования, доминирующей целевой функцией которых является регулирование соответствующей отрасли или сегмента рынка; б) организации саморегулирования, ориентированные на получение:конкурентных преимуществ в отдельных отраслях экономики или рынка за счет использования коллективной торговой марки; в) организации саморегулирования, состоящие, преимущественно*, из физических лиц одной профессии; деятельность которых обращена на поддержание традиций и корпоративного статуса.

7. Отмена лицензирования государством- отдельных видов предпринимательской: деятельности? (аудит, строительство: и др.) не означает, прекращение или; ослабление; государственного контроля^ над; субъектами' предпринимательской деятельности, а предполагает появление новой формы косвенного контроля посредством использования ¡института саморегулируемых организаций.

Осуществление саморегулируемой; организацией функции? публичного контроля; за предпринимательской; или профессиональной деятельностью членов организацишв; части*соблюденияшмштребований стандартов; и правил, состоит в документальном? установлении! соответствия- продукции, выполнения^ работ или оказания услуг требованиям!технических регламентов, - положениям стандартов; сводов правил или- условиям; договоров; установленных как государством, так и самой-саморегулируемошорганизацией;

8; Юридическая?ответственность саморегулируемойюрганизации как субъекта административного< права включает в себя несколько! видов публично-правовой; ответственности и не сводится лишь к случаям, установленных КоАП РФ. Особые виды, публично-правовой ответственности представляют собой отмену акта СРО и исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО, что; .в отдельных случаях,.имеетдля\самой СРО^ш ее членов существенные экономические и правовые последствия. Данные виды ответственности носят правовостановительный характер.

9. По своим правовым последствиям исключение из единого государственного реестра саморегулируемых организаций должно быть крайней мерой, поскольку она налагает запрет на осуществление деятельности, ради которой создавалась саморегулируемая организация. Исходя из общих принципов наказания, эта крайняя мера должна применяться после того, как иные меры государственного воздействия использованы и не дали положительного результата. В связи с этим считаем целесообразным дополнить статью 21 «Исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» Федерального закона «О саморегулируемых организациях» отдельной нормой'(п. 5 ст. 21), регламентирующей основания исключения СРО из единого государственного реестра СРО:

10. Учитывая принципиальные отличия деятельности СРО от деятельности иных общественных организаций-в сфере предпринимательства, предлагается в КоАП РФ предусмотреть отдельные составы административных правонарушений, имеющих отношение именно к сфере саморегулирования (статья 14.1.1 «Осуществление предпринимательской или профессиональной деятельности без обязательного членства в СРО» и статья 14.36 «Неисполнение или ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией обязанностей». В данном контексте имеется в виду законодательно возложенная на СРО обязанность по регулированию определенной сферььпредпринимательской деятельности.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем:

- разработаны предложения по совершенствованию института административной ответственности' за правонарушения, совершенные- саморегулируемой организацией и ее должностными лицами' в, ходе выполнения возложенных функций, а' также ответственности ее, членов • за осуществление деятельности без вступления в члены .СРО;

Теоретическая значимость исследования определяется* актуальностью и новизной поставленных и решенных в исследовании правовых проблем. Диссертационное исследование направлено на решение приоритетных задач в сфере административно-правового регулирования деятельности саморегулируемой организации как особой формы регулирования хозяйственной деятельности без вмешательства государства; дана классификация саморегулируемых организаций и определены их сущностные признаки; определены отличия организаций саморегулирования от других типов ^ объединений1 бизнеса; раскрыты основные, функциональные и причинно-следственные зависимости формирования организаций саморегулирования в различных сферах и в различной институциональной среде. Материалы диссертации направлены на решение вопросов, актуальных для административно-правовой'науки и практики вопросов функционирования^ саморегулируемых организаций и имеют методологическое значение для исследуемой проблематики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и> обсуждена на кафедре административного и финансового права юридического факультета Российского университета дружбы народов (РУДН).

Основные теоретические и- практические положения научного исследоват ния изложены автором в 4 научных публикациях, выступлениях на следующих научных конференциях:

- «Современные проблемы публичного права в России и зарубежных странах» (г. Москва, 2010 г. РУДН; выступление на тему: «Развитие института саморегулирования предпринимательской деятельности в зарубежных странах»).

Структура диссертации:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Баймуратова, Залифа Мажитовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе автором была предпринята попытка комплексно рассмотреть сложные и многогранные вопросы теории и практики регулирования отношений, возникающих в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов, предпринимательской деятельности, а также деятельности этих организаций. Такой подход, на наш взгляд, позволил привлечь обширный эмпирический материал по проблемам теории государственного регулирования и саморегулирования, логически рассмотреть процесс формирования отечественных представлений о саморегулировании и реализации правовых норм на практике.

Законодательное регулирование административно-правового статуса СРО в сфере предпринимательской деятельности направлено на реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов такой деятельности и снижению;: степени? давления: государства на свободные, рыночные предпринимательские отношения. Путем; последовательного создания; саморегулируемых организаций в самых различных областях предпринимательской: активно-стщ развития «самосознания» таких организаций, государство, надеемся, будет вытесняться из сферы регулирования: тех коммерческих отношений^ присутствие в которых государственной власти представляется излишним и неоправданным с точки зрения функций* государственного регулирования. Такая правовая политика направлена на. реализацию единой государственной экономической политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности, усилению их ответственности перед потребителями производимых товаров (работ, услуг) и снижению бюджетных затрат.

Как было отмечено в данной работе, в отличие от развитых стран, в России при исторически быстром переходе к рыночным отношениям регулирование сохранилось за государством' «по традиции». Но нельзя не указать и отсутствие до недавнего времени иных механизмов регулирования, в т.ч. и саморегулирования. Это государственное регулирование оформлялось системой лицензирования большого количества видов деятельности. Как показывает опыт, государственное регулирование не смогло обеспечить обществу приемлемый уровень качества, поскольку не несло и не несет финансовой ответственности за возможный ущерб в регулируемых областях.

Как было нами установлено, действующее законодательство базируется на двух основных принципах:

1. Добровольного объединения субъектов предпринимательской-деятельности в саморегулируемые организации.

2. Последовательной активизации процессов дебюрократизации экономики и поддержки формирования в стране гражданско-правовых институтов, нацеленных на закрепление добросовестной практики ведения хозяйственной деятельности.

С нашей точки зрения принципиальными моментами отношений государственного регулирования и саморегулирования являются следующие:

- саморегулирование реализуется в пределах отечественного законодательства и базируется на принципе законности;

- саморегулирование способно замещать государственное регулирование в установленных законом, сегментах рынка;

- внутренние нормы саморегулирования могут развивать законодательство, а также могут ужесточать требования к участникам рынка по сравнению с требованиями законодательства.

В действующем законодательстве достаточно хорошо сформулированы общие правовые основы системы саморегулируемых организаций, построенные на основе не конфликта интересов, а баланса интересов предпринимателей и государства. Поэтому саморегулирование в настоящее время, в основном, оформлено'как комплексное явление с особой системой взаимоотношений хозяйствующих субъектов друг с другом и с государством. Этому процессу присущи следующие цели:

- поддержание высоких стандартов предпринимательской деятельности и деловой этики в отрасли;

- создание альтернативных механизмов разрешения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегулирования и государства;

- снижение объема государственного регулирования деятельности субъектов саморегулирования.

Таким образом, саморегулируемые организации являются посредником между предпринимателями и государством во всех основных процедурах административного взаимодействия, осуществляемого государственными регуляторами на соответствующих рынках.

В российском законодательстве предусмотрены и формы контроля саморегулируемой организации за выполнением ее участниками-в ходе осуществления ими своей предпринимательской- деятельности требований! законодательства России и. установленных саморегулируемой организацией правил и стандартов, а также дополнительные по сравнению с действующим законодательством» механизмы ответственности! участников* саморегулируемых организаций перед третьими лицами. В'законе также подробно'расписаны, организационная структура, функции.и полномочия органов управления. и> функциональных специализированных рабочих органов саморегулируемой организации;

Основные изменения, которые, по нашему мнению, необходимо произвести с точки зрения корректировки уставов и внутренние документов саморегулируемых организаций, следующие: уточнение действующих стандартов и правил профессиональной деятельности в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона о СРО. Эти требования должны предусматривать информационную открытость-деятельности саморегулируемой организации и ее членов. Правила должны устанавливать запрет на осуществление членами саморегулируемых организаций деятельности в ущерб иным субъектам профессиональной или предпринимательской деятельности, а также должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции и осуществлению деятельности, причиняющей вред или ущерб третьим лицам.

Если говорить о правилах профессиональной» деятельности их необходимо дополнить положениями, которые предусматривают меры по предотвращению и регулированию конфликтов интересов самих СРО и-интересов их членов. Так как закон о саморегулируемых организациях содержит более подробную регламентацию действий СРО по контролю за исполнением требований законодательства, стандартов, и правил профессиональной деятельности своими членами, необходимо внести во внутренние документы-СРО положения, которые бы уточняли:

- процедуру проверки жалоб;

- процедуру рассмотрения'дел о нарушении требований законодательства о банкротстве, правил профессиональной, деятельности, которые могут уточнять перечень мер дисциплинарного воздействия;

- порядок применения таких мер дисциплинарного воздействия;

- порядок и. сроки рассмотрениям жалобы членов СРО'на решение саморегулируемой организации в отношении применения меры дисциплинарного воздействия. заключении данного исследования необходимо отметить и ряд установленных нами негативных тенденций, сопровождающих в настоящее время процесс развития отечественного-саморегулирования. В силу того, что саморегулирование в нашей стране проходит стадию становления, данный общественный & институт зачастую пытаются подменить усилением'государственного регулирования'. В'связи с этим-необходимо в кратчайшие сроки найти-оптимальное для'существующих условий решение задачи по законодательному установлению соотношения между государственным регулированием- и контролем за определенными! сферами профессиональной деятельности со стороны общественных институтов: При- этом- определение границ между государственнымнадзором и общественным контролем'не должно привести к двойному регулированию.

Следует отметить, что на практике встречаются попытки с использованием «административных рычагов» различного уровня-заменить естественный процесс развития института: саморегулирования «от гражданина к общественной организации», формированием саморегулируемых организаций «от государства к организации», что безусловно может привести к таким негативным последствиям, как регионализация; процессов саморегулирования, ограничение конкуренции и монополизация профессиональных- рынков, навязывание контроля; со стороны структур, которым участники, саморегулируемых организаций и> сами-саморегулируемые организации таких, функций не делегировали.

При этом представляется целесообразным в дополнение к Закону о СРО параллельно разработать и принять специальные,, более детальные законы о саморегулировании в-различныхсферахпрофессиональнойдеятельности^ учитывающие специфику данных видов деятельности;

В ходе исследования,' мы пришли к выводу, что саморегулирование имеет несколько; преимуществ перед государственным; регулированием; Нормы саморегулирования- гибче, они легче'; адаптируются к изменяющимся - обстоятельствам. У организаций саморегулирования. лучше экспертные возможности и обратная связь с рынком. Участники; рынка получают легальные возможности влиять на нормотворчество, а государство снижает свои расходы на регулирование.

Однако, не являясь, изначально сторонниками положения о заведомо большей эффективности саморегулирования? по сравнению с госрегулированием, мы полагаем, что большая эффективность саморегулирования-может быть достигнута при выполнении следующих условий: а) Обязательность, членства в саморегулируемой организации для функционирования в соответствующем сегменте рынка. б) Исключение в рамках саморегулирования механизмов противодействия эффективной конкуренции. в) Обеспечение саморегулированием высоких стандартов функционирования бизнеса. г) Наличие кодекса правил, систему контроля за их соблюдением и систему адекватных санкций за нарушение правил. д) Наличие в рамках саморегулирования механизмов исключения преимущественного соблюдения интересов членов саморегулируемой организации в ущерб интересам общества.

Безусловно, автор данной работы соглашается, что выделенный круг проблем в силу своей сложности и многоплановости не может быть разрешен со всей полнотой в рамках одного исследования. Это1 комплексная задача теории административного права, гражданского права и других юридических наук, а также экономических наук. В данной же работе предлагается авторский подход к вопросам развития отечественных представлений об административно-правовой стороне саморегулировании и основное внимание уделяется разработке современных понятий этого правового явления в России. При этом допустимость регулирования предпринимательской деятельностью через саморегулирование рассматривается как важнейший конституционный принцип. Последний аспект чрезвычайно важен. Эффективное претворение в жизнь экономических прав и свобод человека, на наш взгляд, возможно только при утверждении в обществе принципов самоуправления, поскольку государственное управление и самоуправление сферой экономики могут развиваться только в единстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект»

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Росс. газ. 1993. №237.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1), ст. 16.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.

6. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ.* 2008. № 52 (часть I) ст. 6249.

7. Федеральный закон от 30 декабря. 2008 года № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2009. № 1. ст. 15.

8. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ф3 «О патентных поверенных» // СЗ РФг 2009. № 1, ст. 24.

9. Федеральный закон от 01 декабря,2007 года №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (в ред. от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ; от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ; от 28 апреля 2009 г. № 62-ФЗ) // СЗ РФ.2007. № 49. ст. 6076.

10. Федеральный закон от 24 икхгт2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. №31, ст. 4017.10!. Федеральный закон» от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. ст. 1232.

11. Федеральный'закон от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006: № 31 (1 ч.). ст. 3434.

12. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ.1 2005. № 1 (ч. 1), ст. 41.

13. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3)«0б электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. № 13. ст. 1177.

14. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3019.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. ст. 2102.

16. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ: 2002. № 43. Ст. 4190.

17. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). ст. 5140.

18. Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). ст. 3420.

19. Федеральный закон от 17 декабря 1999 года № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации».

20. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3813.

21. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. ст. 4562.

22. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗРФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3422.

23. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №51, ст. 6286.

24. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. №«46-ФЗ»«0 защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»// СЗ РФ. 1999. № 10. ст. 1163.

25. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // СЗ РФ: 1998. № 19. ст. 2071.

26. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ред. от 02.03.2007 г.) // СЗРФ. 1997. №51. ст. 5712.

27. Федеральный-закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ" (в ред. от 13.05.2008) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ: 1996. № 3. ст. 145.

28. Федеральный! закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.29: Федеральный законот 08 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «0 сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50, ст. 4870;

29. Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33": ст. 1309.

30. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. ст. 685.

31. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Росс, газета. № 6. 1993.

32. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Бюлл. норм, актов. № 2-3. 1992.

33. Указ Президента Российской Федерации от 25 декабря> 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. I) ст. 6366.

34. Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. № 11. 2004. ст. 945.

35. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1315 «Вопросы федеральной регистрационной службы» // СЗ РФ. 2004. № 42. ст. 4110.

36. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 (с изм. от 12.05.2008 г.) «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №21. ст. 2023.

37. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // СЗ РФ. 2003. № 30. ст. 3046.

38. Указ Президента Российской Федерации от 04 ноября 1994 года № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2972.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // СЗ РФ. 2009. № 25 ст. 3052.1

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2008 года № 724 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций» // СЗ РФ. 2008. № 40. ст. 4543.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 80 «Об утверждении Положения о лицензировании аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2008. № 8. ст. 737.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 (ред. от 26.06.2009) «О Министерстве финансов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31, ст. 3258.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» // СЗ РФ. 2004. № 27 ст. 2780.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» // СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2662.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 годы» // СЗ РФ. 2000. № 8. ст. 959.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 марта 1998 года № 283 «Об утверждении программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности» //СЗ РФ. 1998. № 11. ст. 1290.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 785 «О государственной программе защиты прав инвесторов на 1998 1999 годы» // СЗ РФ.1998. № 32. ст. 3870.

48. Постановление ФКЦБ от 1 июля 1997 г. № 24 «Положение о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг».

49. Постановление от 01 июля 1996 года № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 8 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой- Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 1996.

50. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. № КАС 99-1827/ Информационная правовая база Консультант Плюс.

51. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 38-р «О1 программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)» // СЗ РФг 2006. № 5. ст. 589.

52. Распоряжение Правительства Российской-Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах»// СЗ РФ. 2005. № 46. ст. 4720.

53. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 910-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)» // СЗ РФ. 2001. №31. ст. 3295.

54. Приказ ГТК РФ от 31 марта 1997 года №161 № «О соглашении о сотрудничестве между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Национальной ассоциацией таможенных брокеров (поверенных)» // Таможенные ведомости. № 5. 1997.

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2004. № 10.

56. Основные направления единой государственной денежно кредитной политики на 2000 год (утв. ЦБ РФ) // Вестник Банка России. № 76. 1999:

57. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) //Росс, газета. № 49, 1993.

58. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 2003 год // Российская газета. 2003. май. № 93.

59. Официальный отзыв Правительства Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 6908п-П5 на проект Федерального закона № 348631-3 «О саморегулируемых организациях».

60. Паспорт проекта Федерального закона № 372499-3 «О саморегулируемых организациях» // Информационная правовая система «Консультант плюс».

61. Пояснительная записка по проекту Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Проект № 365651-3 // Информационная правовая система «Консультант плюс».

62. Постановление Правительства Москвы от 31 марта 2009 года № 253-ГПТ «О Концепции городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 гг.» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. №-21.

63. Распоряжение Губернатора Ленинградской- области от 07 июля 2006 г. № 345-рг «Об утверждении Программы проведения« административной реформы в Ленинградской-области в 2006-2010 годах» // Вестник Правительства Ленинградской области. 2006^ № 43.

64. Закон- Республики Армения «О несостоятельности (банкротстве)» (принят 17.12.2003) Электронный ресурс. URL: http://sro.su/index.php?option=comcontent&task=view&id=68&Itemid=52 (дата обращения 26.04.2010 г.)

65. Закон Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг» Электронный ресурс. URL: http://sro.su/index.php?option=comcontent&task=view&id=65&Itemid=48 .(дата обращения-26.04.2010 г.)

66. Закон Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг». Электронный ресурс.

67. URL:http://sro.su/index^hp?option=comcontent&task^iew&id=91&Itemid=47 (дата обращения 26.04.2010 г.)

68. Закон Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной ч деятельностиЭлектронный ресурс. URL: http://sro.su/index.php?option=comcontent&task=view&id=91 &Itemid=47 (дата обращения 26.04.2010 г.)

69. Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». Электронный ресурс. URL: http://sro.su/index.php?option=comcontent&task=view&id=91 &Itemid=47 (дата обращения 26.04.2010 г.).

70. Решение Европейского суда по правам человека от 23.06.1981 года «Ле Конт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) против Бельгии» Сайт правовой системы «Гарант».URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 24.02.2010 г.)

71. Окончательное решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 44319/98 «OVR против Российской Федерации» от 03.04.2001. Сайт правовой системы «Гарант». URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 24.02.2010 г.)

72. Монографии, учебники и учебные пособия

73. Авдеев С. С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.

74. Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. / Под ред. H Д. Эриашвили. Ч. 2. М.: ЮНИТИ, 2005.

75. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.

76. Административное право Российской Федерации. Учебник. // Под ред. Алехина А.П., Кармолнцкого A.A., Козлова Ю.М. М., 1996.

77. Административное право: Учебник. // Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2005.

78. Административное право: Учебник. // Под ред. Звоненко Д.П., Ma- . лумов А.Ю., Малумов Г.Ю. М.: Юстицинформ, 2007.

79. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. И. М., 1982.

80. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М.: Юрид. лит, 1975.

81. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Омега-Л, 2004.

82. Бадалов Д., Кисмережкин В. Регулирование рекламной деятельности. М.: СРС, 2000.

83. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

84. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: Теория и практика ее осуществления. М.: Право и государство, 2003.

85. Варламова А.Н. Конкурентное право России. М., Зерцало-М, 2008.

86. Вельский К.С., Козлов Ю.М. и др. Административное право: Учебник. М., 2000.

87. Венедиктов A.B. Проблема юридического лица в административном праве / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2004. Т. 2.

88. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Лекции, читанные в Московском университете профессором Ю.С. Гамбаровым. М.: Товарищество типографии Мамонтова, 1897-1898.

89. Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для ВУЗов. М.: Юнити-Дана, 2003.

90. Гражданское право: Учебник // Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006. Т. 1.

91. Гулиев В.Е. Государственность // БСЭ. Изд. 3-е. Т. 7. М., 1972.

92. Евтихиев А.Ф. О юридических лицах публичного права // Сб. статей кафедры «Проблемы современного права» и правового факультета Харьковского института народного хозяйства. Харьков, 1927.

93. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2009.

94. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2001.

95. Зенков М.Ю. Органы государственной власти и местного самоуправления как юридические лица публичного права. Новосибирск, 2006.

96. Качоровский К. Общинное право / Народное право. М.: Молодая Россия, 1906.

97. Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976.

98. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

99. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976.

100. Коливер С. Сравнительный анализ законодательства о прессе в европейских демократиях // Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). М., 2000.

101. Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х ч. Ч. I. М., 1996.

102. Крючкова П., Обыденов А. Издержки и риски саморегулирования. М.; ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2003.

103. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., 2001.

104. Кузнегрва C.B. Административная ответственность: вопросы и ответы. М. : ПрессЮрЛит, 2005.

105. Лапина М.А. Реализация исполнительной власти в Российской Федерации: Науч.-практ. пособие. М.: Институт проблем риска, 2006.

106. НортД.С. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее постсоциалистических республик / Пер. с англ. Под ред. Б. С. Пинскера. М., 1993.

107. Плужников C.B. Конституционно-правовые основы исполнительной власти. М.: Готика, 2006.

108. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ / Под ред. В.А. Виноградова. М., 2000.

109. Пригожий А.И. Социологические аспекты управления. М., 1974.

110. Репина И.Д. Юридическое лицо публичного права // государство и право России: история современность - перспективы развития. М., 2006.

111. Ростовцева Н.В. Выращивание правовых институтов саморегулирования // Модернизация экономики и выращивание институтов / Отв. ред. Е.Г.Ясин. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005. Кн. 2.

112. Ростовцева Н.В. Саморегулируемые организации: первый опыт // Власть, закон, бизнес / Авторск. коллектив: К.А. Агафонова, Л.В. Андриченко, C.B. Васильева и др. М., 2005.

113. Рубцов Б.Б. Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизм функционирования. М., 1996.

114. Селезнев Н.Ф. Взаимодействие государства и бизнеса. М., 2005.

115. Солдатов А.И Административное право Российской Федерации: Особен, часть. / А. П. Солдатов, А. В. Лесных. М.: Щит-М, 2005.

116. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации // Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Юрид. лит., 1990.

117. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред.-координат. Г.В. Осипов. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

118. Спиридонов Л.И Социология уголовного права. М., 1986.

119. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права / Вопросы советского административного права. М., 1949.

120. Стучка П.И. Свобода обществ и союзов // Учение о государстве и о конституции РСФСР. М.: Красная Новь, 1923.

121. ТихомировЮ.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр. 1998.

122. Толковый словарь иноязычных слов. М: Лекс-эст, 1997. С. 218.

123. Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. B.C. Катъкало. Пер. с англ. Ю. Б. Благова и др. СПб., 1996.

124. Холл Л., Симпсон Р. О саморегулировании. М.: ТАСИС, 2001. С.

125. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Изд-во «НОРМА», 2009:

126. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Оси-noea. М., 1995.

127. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961.

128. Ямполъская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.

129. Яцкин A.B. Правовое регулирование (стандартизация) предоставления государственных услуг // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. М., 2006. № 6.149.1. Диссертации, авторефераты

130. Агапова М.А. Институт лицензирования в административном праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006

131. Аминова Э.М. Совершенствование правового регулирования аудиторской деятельности в банковской сфере Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

132. Барашев В.В: Институт административного принуждения (соотношение материального и процессуального права): Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

133. Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Дисс. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2008. 12.00.03

134. Бовкун В.И. Развитие системы государственного-управления предпринимательской деятельностью (на материалах Ленинградской области): Дис. канд. экон. наук. СПб., 2006.

135. Богачева Д.В. Стратегия развития малого инновационного предпринимательства как объекта государственного управления: Дис. канд. экон. наук. СПб., 2006.

136. Борискин В.В. Государственно-правовое регулирование деятельности организаций телевизионного и радиовещания в Российской Федерации: Дисс. . канд.юрид. наук. М.: РАГС, 2001.

137. Варламова А.Н. Правовое содействие развитию конкуренции на товарных рынках: Дисс. . докт. юрид. наук. М.: МГУ, 2008.

138. Вершинин В.Р. Государственный контроль градостроительной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2007.

139. Волжанин А.В1 Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Дисс. . канд. экон. наук. М.: МГУЭСИ, 2007.

140. Гилъмиярова А. Ф. Правовая организация управления малым предпринимательством в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид; наук. Саратов, 2007.

141. Глушаченко С.Б. Русские юристы второй половины XIX начала XX вв. о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование): Дисс. . докт. юрид. наук. С-Пб., 2000.

142. Грачев Д. О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. 2008 12.00.03

143. Джагарян A.A. Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации: Дисс. . канд.юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2006

144. Зенькович Е.В. Административно-правовое регулирование рынка ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006

145. Иванов В.П. Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской- Федерации (Конституционно-правовые и организационные проблемы формирования и реализации): Дис. . докт. юрид. наук. М., 2006.

146. Калинин A.M. Экономические основы становления современных систем государственного управления: Дисс. . канд. экон. наук. М., 2007.

147. Каменева В.М. Правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации: административный и финансовый аспекты: Дисс. канд; юрид. наук. М., 2007.

148. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М:, 2002.

149. Ковалев А.П. Институционально-экономические основы развития гражданского общества в России: Дисс. . канд. экон. наук. Владикавказ: СКАГС, 2008.

150. Ковалькова М.В. Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006. г

151. Ковалькова М.В. Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.

152. Колесников Ю.А. Административно-правовое регулирование страховой деятельности в Российской Федерации: Дисс. . докт. юрид. наук М., 2006.

153. Костин A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права. Автореф. . .дис. канд. юрид. наук. М'., 2002.

154. Крючкова П.В\ Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: Дис. докт. экон. наук. М'., 2005.

155. Кувакина Т.В. Ответственность профессиональных участников рынка ценных бумаг: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006

156. Лаврентьева М.С. Административно-правовое регулирование в сфере стандартизации и сертификации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

157. Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

158. Нестеренко Н.С. Некоммерческие организации в трансформирующемся российском обществе: социологический анализ: Дисс. канд. социол. наук. М.: РГСУ, 2007.

159. Никольская A.A. Административные процедуры в системе публичного управления (проблемы административно-правового регулирования): Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.

160. Перфильев A.B. Регулирование как функция государственного управления: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 168.

161. Плужников С.ВКонституционно-правовые основы организации и деятельности системы органов исполнительной власти в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: РГСУ, 2007.

162. Полиенко М.А. Институциональные аспекты повышения эффективности государственного управления: Дис. канд. экон. наук. М., 2005.

163. Поляков A.B. Возрожденное естественное право в России. (Критический анализ основных концепций): Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1987.

164. Синякова С Д. Современная политическая реформа в России и эффективность государственной власти и управления- (региональный аспект): Дисс. . канд. политич. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 97.

165. Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.186: Фролов Ю.Н. Концептуальные основы, государственного" у правления, наукой: Дисс. . докт. экон. наук. СПб., 1998.

166. Харчено Д.Л. Государственное регулирование экономической безопасности России: Дисс. . канд. экон. наук. М.: РГСУ, 2006: к

167. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М'., 1958.

168. Ястребов O.A. Государственное унитарное предприятие как субъект административного права: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: РУДН, 2007

169. Яцкин A.B. Правовое регулирование административной реформы в современной России: Дисс. канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2007.

170. Научные публикации, сборники,

171. Бабичев И.В. К вопросу о различии юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права (институционально-системный подход) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10.

172. Баймуратова З.М. Проблемы определения правового статуса саморегулируемых аудиторских объединений // Материалы международной научно-практической конференции. М: РУДН 2008г. стр. 327

173. Баймуратова З.М. К вопросу о социально-правовой природе саморегулирования предпринимательской деятельности // Вестник РУДН. Серия «Правоведение».М.: РУДН, 2009.№ 1, с.95

174. Басова A.B. Правовая регламентация деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Вестник Самарского государственного экономического университета «Актуальные проблемы правоведения». 2006. № 8 (26).

175. Басова A.B. Правовые проблемы приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой // Предпринимательское право. 2008. № 1.С. 14.

176. Белова JI.B. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. №4.

177. Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: понятие, отличие от монополистической деятельности // Вестник МГУ. Серия Право. 2007. № 6.

178. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1.199: Журавлев В. Саморегулирование требует глубоких знаний, высокой ответственности // Строительная газета. 2008*. 17 авг.

179. Заворотченко ИА. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. 2007. № 8.

180. Замотаева Е.К. К вопросу о юридическом лице как субъекте публичного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15 V.

181. Крючкова П.В. Развитие саморегулирования*бизнеса и государственное вмешательство в экономику: Информационно-аналитический,бюллетень. М.: Фонд «Бюро экономического анализа», 2004. № 59.

182. Ливеровский A.A., Новиков А.Б. О некоторых теоретических предпосылках административной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17.

183. Машаров ИМ. Государственное управление как категория российского административного права: исторический аспект и современное понимание // История государства и права. 2006. № 9.

184. Осипенко О. Проблемы отраслевого саморегулирования в российской экономике // Вопросы экономики. 2005. № 2.

185. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. № 3. 2003.

186. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. № 1.

187. Плужников C.B. Конституционные основы организации исполнительной власти (зарубежный опыт) // Актуальные проблемы права в современной России: Сборник научных статей. Вып. 4. М., 2006.

188. Романихин A.B. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. 2004. № 3.

189. Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. №11.

190. Салин П.Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. № 7.

191. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. №11.

192. Терентьев В. Профессионалы за комплексную систему государственного регулирования // Новый Уральский строитель. 2006. 14 июня.

193. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9.

194. Тихомиров Ю.А. Правовые аспекты административной реформы // Законодательство и экономика. 2004. № 4.

195. Феофилактов A.C. Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей: проблемы судебно-арбитражной практики // Административное право. 2009: № 1.

196. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. 2006. № 5.

197. Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. 2006. № 5.

198. Чулюков Ю.В. Развитие законодательства о саморегулировании в сфере паевых инвестиционных фондов // Законодательство. 2007. № 4.

199. Чумакова О.В. Классификация административно-правовых споров в сфере регистрации юридических лиц // Административное право и процесс. 2008. № 4. С. 22.

200. Яцкин A.B. Нормативно-правовое обеспечение предоставления государственных услуг // Юридическая мысль. М., 2006. № 6.

201. Нормативные акты, научная литература и публикации на иностранныхязыках

202. Barzel Y. The State and the Diversity of Third Party Enforcers in Institutions, Contracts and Organisations (ed. By Menar, C.) Northhampton: Edward Elgar Publishing, 2000. P. 309.

203. Guedon Marie-Jose. Les autorites administratives indépendantes. Paris: LGDJ, coll. Systèmes, 1991. P. 16-88.

204. International Group Works Toward Ethics Code for Health Care Websites. BNA's Health Care Daily Report. V. 5. N 24. ISSN 1091-4021. Feb. 4. 2000.

205. Klein B. Transaction Costs. Determinants of «Unfair» Contractual Arrangements. American Economic Review. 1980. Vol. 70. P. 356-362.

206. National Consumer Council, 2001.

207. National Consumer Council. A-Z of Ombudsmen. NCC, 1997.

208. OFJTEL. Strategy Statement: Achieving the Best Deal for Telecoms Consumers. OFTEL, January 2000.

209. The Competition Act 1998: Trade associations, Professions and Self- regulating Bodies. OFT, March, 1999.

210. Материалы международной информационной сети Интернет

211. Бизнесмены саморегулируются // Материалы информационной сети Электронный ресурс. URL: http://www.gazeta.ru (дата обращения 09.08.2010 г.)

212. Законопроект НАУФОР «О саморегулируемых организациях» // Электронный ресурс. URL: http://www. naufor.ru (дата обращения 03.11.2009г.)

213. Левенчук А. Саморегулирование и разработка стандартов. Электронный ресурс. URL: www.libertarium.ru/libertarium/regul. 19976 (дата обращения 10.02.2010 г.)

214. Материалы Конференции «Формирование отраслевых саморегулируемых рынков социально-экономическая основа гражданского общества» (24.06.2008 г., мэрия Москвы). Электронный ресурс. URL http://www.tsg.ru/news/vstupl.doc (дата обращения 23.04.2010 г.)

215. Материалы официального сервера Сайт Правительства Москвы. URL: http://www.mos.ru/wps/ ( дата обращения 24.04.2010 г.).

216. Морфология видов СРО, создание которых возможно в условиях действующего законодательства Электронный ресурс. URL: http://www.dialogbv.ru/forum/index.php?showtopic=1478 (дата обращения 23.03.2010 г.)

217. Наумов В.Б. Law and Internet: Организационно-правовые аспекты саморегулирования в российском сегменте сети Интернет Адрес Федеральной регистрационной службы Минюста России. URL: http://www.rassianlaw.net/law/doc/a28.htm. (дата обращения 03.02.2010г.)

218. Плескачевскнй В. Саморегулируемая организация это пионер в развитии новых общественных отношений. Электронный ресурс. URL: http://www.tomchin.ru/business/news/10145.html. (дата обращения 03.09:2009г.).

219. Регулирование рынка ценных бумаг в США (ч. 3. Саморегулируемые организации) Электронный ресурс. URL: http://www.2capital.com/training/learning/invest managmant/detail.php?ID=92863 (дата обращения 30.12.2009т.).

220. Ткач А.Н. Органы саморегулирования: зарубежный Электронный ресурс. URL: http://www.medialaw.ru/publications/zip/76/sam/htm (дата обращения 23.02.2010 г.)

221. Трегуб A.B. Саморегулируемые организации страхуют риски. Электронный ресурс. URL: http://www.vestnik.naufor.ru. (дата обращения 05.10.2009г.) (дата обращения 30.01.2010 г.)

Автор: Баймуратова, Залифа Мажитовна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баймуратова, Залифа Мажитовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Баймуратова, Залифа Мажитовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баймуратова, Залифа Мажитовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Баймуратова, Залифа Мажитовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект»