Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века

Синькевич, Николай Александрович

Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

СИНЬКЕВИЧ Николай Александрович

САМОУПРАВЛЕНИЕ И ПОЛИЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В XVIII - НАЧАЛЕ XX ВЕКА: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Покровский Иван Федорович; доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Королев Алексей Иванович; доктор юридических наук, профессор Мушкет Иван Ильич

Ведущая организация

Московский университет МВД России

Защита состоится «_»_2004 г. в

«_» часов на заседании диссертационного совета

Д 203.012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, Д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.01

доктор юридических наук, профессор Бородин В.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Дискуссии по вопросам публично-правовой природы местного самоуправления и проблемам его положения в системе организации власти в государстве, начатые еще в XIX веке, не только не утихают, а наоборот, в XXI веке становятся еще острее.

Реформы Петра I в отношении системы местного управления создали предпосылки для рационального управления городами через выборных должностных лиц. Влияние идеологии эпохи Просвещения и просвещенного абсолютизма на административную систему управления усматривается в преобразованиях Екатерины II, в частности введение первого в России органа городского самоуправления. Вторая половина XIX века стала тем эпохальным этапом в истории развития российской государственности, когда правительство предприняло одну из наиболее последовательных попыток модернизации всего уклада жизни империи.

Образовавшаяся в правительственной политике дилемма «реформа или стагнация» была преодолена выбором преобразований, охвативших три основные сферы - социально-экономическую (отмена крепостного права и решение земельного вопроса), политическую (введение местного самоуправления, реформа суда и армии), культурно-просветительскую (реформа образования, цензуры). Различия в сроках проведения этих преобразований и в степени их эффективности были ощутимы, но не могли повлиять на основную закономерность - неразрывную внутреннюю связь, логическое единство либеральных реформ.

городского самоуправления, занимавшего особое место среди городов Российской Империи, может не только дополнить исто-рико-правовые знания, но и сориентировать на более рациональную деятельность и организацию современные органы местного самоуправления.

Городская реформа, начатая в 1870 г., в известной степени отвечала историческому преобразовательному процессу государства, но проблема организации эффективной деятельности городских общественных органов1 оставалась открытой не только из-за имевшихся в законе ограничений самоуправленческих начал, но и потому, что капиталистическое развитие города значительно расширяло круг социально-хозяйственных задач.

В целях укрепления основ самодержавного строя в 80-х - 90-х гг. XIX в. был принят ряд «реакционных» законов. В их числе Городовое Положение 1892 г., по которому значительно усиливался правительственный контроль за городским самоуправлением. Для повышения эффективности практической деятельности городского управления «податный» ценз изменялся на «недвижимый» с целью увеличения дворянского состава в Думе. Избранные должностные лица могли быть назначены лишь по усмотрению министра внутренних дел или императора.

Городовое Положение 1870 г. вводилось в действие в Петербурге с задержкой, спустя три года, на основе дополнительных узаконений. Это было продиктовано тем, что в действиях формирующегося городского самоуправления прослеживались тенденции, шедшие вразрез с государственной политикой: освободиться от правительственной опеки; добиться большей самостоятельности и получить возможность использовать представительный орган в качестве политической трибуны.

1 В данном контексте автор рассматривает термины «общественные органы» и «органы самоуправления» как синонимы, так как первый являлся формально установленным, второй - общеупот-ребимым как на практике, так и в научном обороте.

Придавая особое значение Петербургу в общественно-политическом смысле, правительство предприняло превентивную меру, выделив его из состава губернии в особое градоначальство, наделив градоначальника правами губернатора и прямо подчинив ему полицию.

Отсутствие обобщающих исследований правового положения столичного самоуправления, практической деятельности и взаимоотношений с городской администрацией и полицией является пробелом в историко-правовой науке, не позволяющим выявить основные тенденции становления и развития выборных учреждений, а позже и городского самоуправления в Петербурге и дать объективную оценку этим процессам. В целом это и определяет научную актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Научные исследования, выборных учреждений Санкт-Петербурга, начиная с петровских реформ и до второй половины XIX века, имеющие историко-правовую направленность, немногочисленны. Среди них наиболее значительными, по мнению диссертанта, являются труды И.И. Дитя-тина, А.А. Кизеветтера, П. Муллова1.

1 Дитятин И.И. Столетие С.-Петербургского городского общества 1785 - 1885 гг. СПб., 1885; он же: К истории жалованных грамот 1785 г. // Русская Мысль. 1885; Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903, он же: Городовое Положение Екатерины II 1785 г. Опыт исторического комментария. ML, 1909; Мулов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864.

Гессен В.М. Городское самоуправление: дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912; Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е. СПб., 1907; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913; Шрейдер Г.И. Наше город-

боты И.И. Дитятина по подготовке Городового Положения и М.И. Свешникова - сравнительно-правовой анализ действующего закона1.

Другие публикации можно разделить на три группы: теоретические исследования; обзорный материал о деятельности отдельных городских общественных органов и работы публицистического характера. Методологические проблемы самоуправления рассматриваются в монографических работах В.В. Лысенко, Е.Н. Щендригина и коллективной монографии «Институты самоуправления: историко-правовое исследование» .

Проблемы соотношения местного управления и самоуправления затрагиваются в научных работах Ю.А. Тихомирова и Г.Х. Шахназарова, А.И. Черкасова, Г. Штимпфла и X. Шолле-ра3.

Значительный вклад в становление и развитие теории местного самоуправления внесен такими известными западноевропейскими учеными, как: Л. Штейн, Р. Гнейст, И. Гачек, Г. Елинек. Российских ученых, исследовавших эту проблему,

ское общественное управление. Т. 1. СПб., 1902; Городское самоуправление II Словарь юридических и государственных наук. Вып. VI. Т.2. СПб., (б.г.).

1 Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. В 2-х частях. СПб., 1892.

2 Лысенко В. В. Правонарушения в сфере общественной нравственности и полиция России. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997; Щендригин E.H. Местное самоуправление и государственная власть в России: Монография. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997; Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.И. Ефремова, В.И. Карпец и др. М., 1996.

3 Самоуправление: от теории к практике / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. М., 1988; Черкасов А.Й. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.,1998; Штимпфл Г., Шол-лер X. Местное самоуправление. М., 1995.

представляют В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Н. Пешков1.

Оценка деятельности Санкт-Петербургского общественного управления предпринималась Думой в обзорах определенных периодов2. Научный интерес представляет работа Д.Д. Семенова, в которой анализируется опыт городского самоуправления в Санкт-Петербурге3.

Вопросам взаимообусловленности реформ местного управления и самоуправления уделялось внимание в работах ГА. Герасименко, А.А. Головачева, А.А. Корнилова, А.И. Королева, Л.Е. Лаптевой, И. Тарасова4. Особую ценность, на наш взгляд, представляет капитальный труд присяжного поверенного М.И. Мыш5, где системно и логично сосредоточены практиче-

1 Штейн Л. Учение об управлении и правоуправлении (в пер. с нем.). СПб., 1874; Гнейст Р. История государственных учреждений Англии / Пер. с нем.; Под ред. С.А. Венгерова. М., 1885; Hatschek I. Selbstverwaltung in politischer und juristischer Bedeutung. L., 1898; lellinek G. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1903; Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874; Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 3 и 9. СПб., 1883; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т. 2; Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903; Лешков В.Н. Опыт теории земств. М., 1865.

2 Десять лет Санкт-Петербургского городского общественного управления, 1873-1883. СПб., 1883; Обзор деятельности Санкт-Петербургского городского общественного управления за 18911900 гг. СПб., 1902.

3 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901.

4 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872; Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993; Королев А. И. Государственная власть и рабочий класс в СССР. История и современность. Л., 1980; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Тарасов И. Полиция в эпоху реформ. СПб., 1885.

5 Мыш М.И. Городовое Положение 11 июня 1892 г. с относящимися к нему узаконениями судебными и правительственными разъяснениями. Изд. 4-е. СПб., 1899.

ски все действующие нормативно-правовые акты, регулирующие организацию органов самоуправления. Представляется, что этот справочник вполне мог быть «настольной книгой» как для гласных петербургской Думы, так и для всех тех, кто в той или иной мере соприкасался с их деятельностью. Переиздание этой книги более пяти раз показывает ее широкую популярность.

Отдельное место в историографии дореволюционного периода занимает проблема взаимоотношений выборных учреждений и полиции. В связи с этим в публицистике и документальных материалах поднимались вопросы зависимости органов самоуправления от полиции; возможности организации полиции общественной безопасности, подчиненной непосредственно этим органам, и др.1.

Работы советского периода немногочисленны и касаются истории городского самоуправления отдельных городов. В частности, издание «Очерки истории Ленинграда» имеет раздел о городском самоуправлении Петербурга2.

В числе работ советских исследователей выгодно отличается основательностью исследование Л.А. Велихова3, кото-

1 Андрианов A.C. МВД. Исторический очерк 1802 - 1902. Т. 1. СПб., 1902; Записки по обозрению Санкт-Петербургского городского общественного самоуправления и его деятельности. Т. 1.4. 1. СПб., 1902; Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Синькевич H.A. «Великие реформы»: полиция и самоуправление // Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997; Свешников М. И. Указ. соч.; Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк. СПб., 1903.

2 Луппов С.С. Городское управление и хозяйство // Очерки истории Ленинграда. Т.2. М.-Л., 1957.

3 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.-Л., 1928.

рое. имеет ряд фрагментов из истории Петербургского самоуправления.

Среди работ современных авторов заслуживают уважения по глубине и обширности статистических данных исследования В.А. Нардовой1, где заметное место уделяется изучению расширения избирательных прав в Петербурге и практике проведения выборов в Городскую Думу. В учебном пособии, выполненном в виде очерка, С.Д. Мартынов2 отметил наиболее важные фрагменты эволюции выборных учреждений Санкт-Петербурга с начала XVIII века до октября 1917 года, при этом особое внимание автор уделил финансово-хозяйственной деятельности Городской Думы во второй половине XIX века.

В монографии Н.А. Емельянова3 содержатся эпизоды, характеризующие развитие выборных учреждений Санкт-Петербурга, в том числе анализ принятого в 1903 году Положения об общественном управлении города Санкт-Петербурга и его практической реализации.

Однако в перечисленных работах нашли отражение лишь общие аспекты правительственной политики в отношении городского самоуправления, теоретический анализ правовых источников (в основном критический). Специальные исследования петербургского общественного управления отсутствуют.

В диссертации рассматриваются два основных периода развития городского самоуправления: один из которых ознаменован реформами Петра I и Екатерины II, другой - подготовкой, принятием и действием Городового Положения 1870 г. и Городового Положения 1892 г. Период эволюции Петербургского городского самоуправления, завершившийся в 1917 г., имеет

1 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX века: Правительственная политика. Л.: Наука, 1984; Она же. Самодержавие и городские Думы в России в конце XIX. -начале XX века. СПб.: Наука, 1994.

2 Мартынов С.Д. Исторический опыт местного самоуправления в Санкт-Петербурге. СПб., 1996.

3 Емельянов Н. А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Москва - Тула, 1997.

свои особенности и может быть предметом отдельного исследования.

Объектом исследования является процесс становления и развития самоуправления в дореволюционном Санкт-Петербурге и его особенности: формы взаимоотношений выборных учреждений и полиции.

Предметом исследования служат историко-правовые и теоретические аспекты эволюции самоуправления в столице Российской Империи как особом субъекте государства; формы и стадии реализации Министерством внутренних дел правительственной политики по проведению реформ местного самоуправления.

Основной целью диссертационной работы является проведение историко-правового исследования вопросов трансформации органов местного управления в органы, основанные на выборных началах, качественных изменений этих институтов на различных этапах исторического движения Российской Империи, а также влияния теоретических представлений о местном самоуправлении на их дальнейшую эволюцию.

Для достижения указанных целей диссертантом решались следующие задачи:

- выявить истоки становления идей самоуправления, концептуальные взгляды на понятие сущности местного самоуправления;

- показать особенности различных моделей местного самоуправления с учетом российского и зарубежного опыта;

- исследовать и определить основы соотношения местного самоуправления, местного управления и государства, выявить их взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность;

- изучить организационную и структурно-функциональную специфику деятельности органов местного самоуправления, особенности их построения на различных этапах эволюции местного управления в Санкт-Петербурге и формы взаимодействия с полицией;

- определить сущность и специфическое содержание власти органов местного самоуправления как одной из разновидностей публичной власти;

- показать историческую взаимосвязь выборных органов и полиции, а с начала XIX века - и Министерства внутренних дел;

- определить роль градоначальства и общей полиции в разрешении социально-хозяйственных проблем города;

- проанализировать особенности и проблемы реализации законодательства выборными учреждениями дореволюционного Санкт-Петербурга;

- определить роль и значение местного самоуправления в системе механизма Российской Империи;

- исследовать принципы организации местного самоуправления, их отражение в действовавшем законодательстве, влияние на формирование основ местного самоуправления;

- раскрыть многофункциональный характер местного самоуправления как территориальной организации публичной власти;

- показать роль и место Министерства внутренних дел как координатора административной политики самодержавия в сфере местного управления;

- изучить правовые механизмы реализации ответственности в системе городского самоуправления Санкт-Петербурга.

Методологические основы исследования. В диссертации рассматриваются проблемы, находящихся на стыке истории государства и права, истории органов внутренних дел и муниципального права. В связи с этим диссертант использует совокупность различных методов, основанных на принципах познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, с позиции теории, истории, практики и региональных особенностей этих явлений. Доминирующими в исследовании выступают методы исторического анализа и сравнительного правоведения. Диссертантом также использовались методы структурно-функционального анализа, нормативно-юридический, логический, описания и классификации.

Кроме того, комплексный характер исследования предопределил необходимость изучения и анализа не только вопросов организации, компетенции, функций городского самоуправления, но и особенностей практической деятельности. Соответ-

ственно, при анализе основных направлений работы выборных учреждений Санкт-Петербурга диссертант использовал статистический метод.

В работе с литературой приоритет отдается памятникам права и фактологическим материалам, так как, по убеждению автора, это способствует преодолению схематизма в знаниях, догматизма мышления, формированию собственного взгляда на историю и природу государства и права.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды по политико-правовой тематике С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, Г.В. Барабаше-ва, В.В. Бородина, В.И. Васильева, А.Б. Венгерова, С.Б. Глу-шаченко, Ю.И. Гревцова, Э.П. Григониса, Ю.А. Дмитриева,

A.В. Зиновьва, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.И. Кального, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяиа, И.Ю. Козлихина, А.И. Королева,

B.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, Г.Н. Манова, Н.И. Матузова, И.И. Мушкета, В.А. Нардовой, B.C. Нерсесянца, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, В.Д. Сорокина, В.А. Туманова, В.П. Федорова, З.М. Черниловского, В.А. Четвернина, В.Е. Чир-кина, Е.Н. Щендригина, А.И. Экимова, Л.С. Явича, Н.Г. Янгола, Ю.В. Ячменёва и др.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование историко-теоретических истоков самоуправления в Российской Империи, особенностей становления и развития его в столице - Санкт-Петербурге и формах взаимодействия с Министерством внутренних дел.

В работе предпринята первая в современном отечественном правоведении попытка системного исследования правовых и организационных вопросов, обусловленных спецификой взаимодействия выборных органов столицы с местными и центральными органами управления империи на основе изучения памятников российского права (Полного свода законов Российской Империи, Свода законов Российской Империи), фактологических материалов из фондов Российской Национальной библиотеки, архивных документов, хранящихся в Российском

Государственном историческом архиве и Центральном Государственном историческом архиве Санкт-Петербурга.

Из вводимых в научный оборот архивных документов впервые представлены материалы, связанные с подготовкой городской реформы Екатериной II; документы, связанные с введением Городового положения 1870 г. в Санкт-Петербурге; дела, связанные с практической деятельностью городского самоуправления Санкт-Петербурга; архивные документы, характеризующие специфику взаимоотношений органов местного самоуправления с различными государственными ведомствами, в частности с органами внутренних дел.

Диссертационное исследование позволило сделать вывод о том, что идее самоуправления, а главное, ее эффективной реализации наиболее адекватно соответствует предложенная автором «прагматическая концепция», базирующаяся на принципе сочетания институтов государственного управления, местного управления и местного самоуправления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Идеи естественного права явились предтечей возникновения научных представлений о местном самоуправлении в Западной Европе, детерминируя в процессе развития законодательство, и наоборот, законодательство оказывало значительное влияние на развитие концепции самоуправления.

Русская дореволюционная наука о местном самоуправлении возникла на базе основных европейских концепций и, значительно обогатив и усилив мировую теорию местного самоуправления, оказала определенное влияние на законодательство второй половины XIX века.

2. Преобразования Петра I в системе местного управления в целом соответствовали уровню социально-политического развития общества и потребностям государства. Реализация петровского законодательства в данной области позволила накопить позитивный эмпирический материал, послуживший основой подготовки последующих, более качественных реформ.

3. Реформы Екатерины II в области местного и городского управления проводились с учетом традиций его организации, но уже под влиянием идеологии эпохи Просвещения, заключающейся в рационализации и модернизации управления. Го-

родское законодательство, по сути, имело прогрессивный (относительно либеральный) характер. Однако из-за социально-экономической отсталости страны и неготовности самого общества (главным образом непросвещенности населения) оказалось преждевременным.

4. Созданное «просвещенной бюрократией» «Положение об общественном управлении Санкт-Петербурга 1846 года» сохраняло принцип общности избирательного права, усложняло сословную организацию городского общества относительно участия в самоуправлении, детализировало взаимоотношения городского самоуправления и полиции, повышало избирательный ценз и усиливало правительственный надзор. При всех своих издержках этот акт стал своеобразным эскизом городской реформы, проведенной в рамках «Великих реформ».

5. Городская реформа второй половины XIX века была обусловлена конкретно-историческими условиями, требующими качественного изменения нормативно-правового регулирования деятельности органов местного самоуправления.

Несмотря на определенную ограниченность городской реформы этого периода, городское самоуправление Санкт-Петербурга подтвердило свою эффективность на практике.

6. Городовое Положение 1892 года, характеризуемое в советской исторической науке как «реакционное», устанавливало систему административной опеки (предполагающую вступление в законную силу нормативно-правовых актов, принимаемых городскими представительными органами, лишь с санкции органов государства, исходя из соображений законности, целесообразности, эффективности) и заменяло административный контроль, введенный Городовым Положением 1870 г. (по которому, аналогичные акты оспаривались лишь в судебном порядке по мотивам законности). Однако, несмотря на консервативность, городской закон 1892 года способствовал повышению эффективности социальной и хозяйственной деятельности, значительному сокращению должностных злоупотреблений в органах городского самоуправления Санкт-Петербурга.

7. Процесс эволюции выборных городских органов управления в Санкт-Петербурге должен рассматриваться в контексте деятельности полицейских учреждений, так как история

выборных институтов и полиции - это структурное включение одних в другие, часто сопровождаемое наделением и тех и других несвойственными функциями. К тому же с начала XIX века непосредственная организация, руководство и контроль за выборными органами городского самоуправления осуществлялось Министерством внутренних дел.

8. Законодательное закрепление за органами местного самоуправления фискальной функции и неэффективное взаимодействие (сотрудничество) с общей полицией в её реализации явилось основанием учреждения при Городской управе специального контрольного подразделения - торговой полиции (финансируемой из местного бюджета).

Торговая полиция оказалась важным и продуктивным инструментом в деятельности петербургского самоуправления по реализации фискальной функции. Она выявляла правонарушения в коммерческой сфере и, не ограничиваясь только административными санкциями, способствовала привлечению к уголовной ответственности правонарушителей.

9. С 1821 г. Министерство внутренних дел (обладая реальной властью и информацией о фактическом положении дел на местах), по существу, выступало непосредственным организатором и, отчасти, инициатором реформирования местного самоуправления. Министерство готовило проекты законов и представляло их на рассмотрение в Государственный Совет, причём по содержанию данные проекты нередко оказывались более прогрессивными, чем в итоге одобренные госсоветом, где преобладали консервативно-крепостнические воззрения на проблему.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы истории государства и права, муниципального права и истории органов внутренних дел. Исследуемые в диссертации проблемы определяют теоретически важный аспект в сфере актуальных проблем интеграции различных отраслей знания о государстве и обществе, а их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, сделанные в диссертации, содействуют развитию и углублению исследований в данной области, обращают внимание правоведов и практиков на проблемы соотношения государства и общества.

Некоторые положения настоящего исследования могут представлять определенный интерес для законодателей, муниципальных служащих и сотрудников органов внутренних дел.

Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут использоваться при чтении курсов истории права и государства, муниципального права, истории органов внутренних дел, а также в исторической науке.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

1996 г.); межвузовской научно-практической конференции «Православие" и правоохранительная деятельность в России» (Санкт-Петербург, 24 октября 1996 г.); научной конференции докторантов, адъюнктов и соискателей «Проблемы теории и практики деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства» (Санкт-Петербург, 19 декабря 1996 г.); межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики» (Санкт-Петербург, 20 марта

1997 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г.); международной научно-практической конференции «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 г.); межвузовской научно-практической конференции «МВД России - 200

лет: история, теоретические и организационно-правовые проблемы развития органов внутренних дел и внутренних войск» (Санкт-Петербург, 20 - 21 мая 1999 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, 21 - 23 сентября 2000 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, 13 декабря 2001 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20 -21 сентября 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, 25 ноября 2002 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород, 24 - 25 апреля 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка литературы.

1Ь ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, ее методологическая и источниковедческая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава - «Историко-теоретические аспекты местного самоуправления в XVIII - начале XX в.» состоит из трех параграфов: «Методологические основания историко-правового исследования проблемы местного самоуправления» (§ 1); «Научные доктрины о местном самоуправлении в Западной Европе» (§ 2); «Понятие самоуправления в русской дореволюционной правовой доктрине» (§ 3).

Свидетельством многогранности феномена местного самоуправления являются неутихающие научно-полемические споры о его публично-правовой природе. Отсюда закономерно возникает необходимость его изучения в тех или иных научных формах, например, государственно-правовых принципов; соци-

альной идеи; научной идеи, организационно-правовых моделей и политико-юридических конструкций.

Одним из важнейших аспектов идеи местного самоуправления является осуществление особых познавательных функций, предоставляющих первичные сведения о данном феномене, указывающих на присущие ему сущностные черты, характерные для различных конкретно-исторических периодов эволюции правовых систем самоуправления.

Закономерности эволюции законодательства одного государства, институтов общественного самоуправления можно понять только в результате сравнения с законодательством и опытом других государств, на фойе взаимосвязи и взаимного влияния. Перспективность данного подхода, по мнению диссертанта, заключается в более взвешенных выводах исторических событий, определении тенденции их развития. Кроме того, благодаря использованию сравнительного метода можно определить комплекс факторов, воздействующих на правовую эволюцию (среди них такие, как социальная структура, экономические условия, воздействие иных правовых систем и др.), а также показать влияние собственного законодательства на другие правовые системы.

Институт самоуправления имеет социально-правовой, а не сугубо юридический характер, поэтому применение новых нетрадиционных методов в его исследовании представляется вполне оправданным.

Широкое применение методологии исторического анализа в историко-правовых исследованиях, по мнению соискателя, неизбежно приводит к накоплению эмпирического материала, его анализу и синтезу. Она имеет значительные аксеологи-ческие и праксеологические возможности и позволяет глубоко раскрыть сущность ценностно-правовых явлений.

В связи с этим встает ряд проблем, возникающих при взаимодействии таких научных дисциплин, как сравнительное правоведение и история государства и права. В целом они сходны и в случае обращения сравнительного правоведения к историко-правовым исследованиям, и при использовании историей государства и права сравнительных методов исследова-

ний1. Поэтому, основополагающим принципом сравнительного правоведения является использование историко-юридических исследований в процессе сопоставления не только правовых институтов, но и правовых систем.

Методология исторического анализа позволяет на основе имеющихся фактов выявлять, с одной стороны, общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, а с другой - качественно отличное, заполняя пробелы в теоретическом построении. Историческая методология дает возможность выходить за пределы изучаемых собственно юридических явлений и на основе аналогий делать широкие исторические обобщения. При этом вполне допустимо применение других обще- и частнона-учных методов исследования, поскольку ни один из научных методов не действует изолированно, но всегда лишь во взаимодействии с другими методами, тем самым дополняя и значительно обогащая исследование.

Рассматривая природу и сущность местного самоуправления, автор обращает внимание на имеющиеся разногласия в теории самоуправления и проблемы на практике, связанные с выяснением соотношения государственного и негосударственного в природе местного самоуправления. По мнению диссертанта, двойственность восприятия местного самоуправления проявляется прежде всего в том, что, с одной стороны, оно выступает как часть единой публичной власти, элемент продолжения государственного механизма, а с другой - является организационно и функционально обособленным, имеет собственную легитимность.

Другой, не менее важной проблемой в теории самоуправления является вопрос о соотношении местного самоуправления с государственным управлением (местным и центральным). Анализ различных точек зрения позволил диссертанту сделать вывод о том, что определенная самостоятельность в решении вопросов местного значения, составляющая необходимый признак местного самоуправления, не может существовать вне единой государственной политики. Местное самоуправление не может находиться вне системы государст-

1 См.: Щендригин Е.Н. Указ. соч. С. 12 -13.

венно-властных отношений и быть абсолютно независимым от государства.

Теоретические и публицистические изыскания по вопросам публично-правовой природы местного самоуправления и проблемам положения местного самоуправления в системе организации власти в государстве берут свое начало в странах Западной Европы еще в первые годы XIX века. Сама идея местного самоуправления, зародившись и развиваясь теоретически, практическое воплощение смогла получить лишь в период буржуазных революций.

В диссертации анализируются истоки теоретических учений о местном самоуправлении, при этом автор выделяет два концептуальных начала: общественное и государственное. Общественная концепция вытекает из теории свободной общины (Р. Гнейст), с ее базовыми положениями о децентрализации и разграничении дел на государственные и местные. Последующие учения (общественно-хозяйственная, органическая и другие теории), безусловно, имели положительные черты, но, по убеждению диссертанта, в целом являлись интерпретационными актами с некоторыми утопичными положениями.

Местное самоуправление как теоретическая проблема была поставлена русскими правоведами в середине XIX века. Русская общественная доктрина (В.Н. Пешков, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов) отличается от западной большей глубиной, последовательностью мысли и проработанностью.

Заслугой русской доктрины начала XX века является то обстоятельство, что она обосновывает рациональность и применимость основополагающих положений господствующей в то время государственной теории самоуправления. Апеллирование современников к классическим трудам А.Д. Градовского, Н.И. Лазаревского, М.И. Свешникова и другим сторонникам этого теоретического направления, по нашему мнению, свидетельствует о его актуальности и востребованности.

Во второй главе «Правовые основы учреждения и функционирования выборных органов Петербурга до отмены крепостного права» выделены параграфы «Выборные органы Санкт-Петербурга от петровских реформ до правления Екатерины II» (§ 1); «Учреждение выборных органов в

Санкт-Петербурге на основе Жалованной Грамоты городам 1785 года» (§ 2); «Положение о городском общественном управлении Санкт-Петербурга 1846 года: принципы и значение» (§ 3).

Диссертантом рассматриваются истоки самоуправления от петровских реформ до периода качественно иных преобразований, которые были начаты во второй половине XIX века.

Одной из целей петровских реформ местного управления было намерение предоставить особое управление городам, основанное на принципах выборности. В то же время реформа имела строго государственно-фискальный характер, предполагая организацию торгово-промышленного класса как общегосударственного сословия в целях упорядочения отправления повинностей, лежащих на нем. В этих целях в состав магистрата включаются не только судебные органы, но и полиция.

В диссертации анализируется законодательство в сфере образования и становления выборных городских учреждений в период правления Екатерины I и Елизаветы Петровны. Отмечается его непоследовательность принципам петровских преобразований, выразившаяся в подчинении выборных органов губернаторам и воеводам.

Подготовкой Жалованной Грамоты городам Екатерина II занималась непосредственно. Ею были тщательно изучены предшествующее законодательство, документы, посвященные городскому управлению в Европе, материалы «Уложенной комиссии» и частные разработки.

В анализе Жалованной Грамоты выявляется прогрессивность этого документа, а некоторые ее положения в известной степени обладают элементами демократичности. Однако даже в Санкт-Петербурге ее реализация не имела ожидаемого успеха. Это объясняется прежде всего инфантилизмом и неготовностью самого общества к предложенным сверху преобразованиям.

Диссертантом отмечается, что в фактологических материалах встречаются примеры от различного рода модификаций этих учреждений, до их полного отсутствия, вопиющие злоупотребления, связанные с городским управлением. Естественно,

все это не могло не привлекать внимание правительства, а последнее, в свою очередь, - искать пути решения этих проблем.

Модификация санкт-петербургского городского управления продолжалась с 1802 до 1821 г., когда Министерство внутренних дел обратилось в Госсовет с рекомендацией реформы столичного управления. Подготовку проекта поручили «Комиссии законов», которая занималась этим вопросом до 1827 г., но, как показали дальнейшие события, безрезультатно.

Николай I, вникающий в подробности государственного управления, в 1827 г. поручил Министерству внутренних дел разработку нового Городового Положения специально для Санкт-Петербурга.

Разрабатываемые проекты были ориентированы на привлечение в состав представительного органа лиц дворянского сословия и предполагали расширение самостоятельности этого учреждения. Однако такие прогрессивные нововведения не встретили поддержки ни у торгово-промышленного класса, ни со стороны местной администрации.

В феврале 1846 г. государем было утверждено «Положение об общественном управлении Петербурга». По новому закону Общая дума комплектовалась из представителей 5 городских сословий. Избирательным правом пользовался каждый, кто имел доход с собственности не менее 100 рублей в год. Общая дума делилась на 5 отделений, по числу сословий, каждое отделение избирало из гласных своего старшину. Количество гласных устанавливалось от 100 до 150 человек от каждого сословия. В целом, общее количество гласных составляло 586 человек.

Городской голова избирался всеми отделениями Общей думы, из почетнейших лиц из дворян, почетных граждан и купцов 1-й гильдии, обладающих в городе недвижимостью на сумму не менее 15 тысяч рублей. Дума избирала из таких лиц двух кандидатов, получивших наибольшее количество голосов. Один из них, как и вся правящая элита николаевского времени, назначался на должность городского головы согласно воле царя сначала на шесть лет, а позднее на четыре года.

В диссертации отмечается, что с принятием городского закона 1846 г. наметились тенденции расширения власти Думы,

а некоторые узаконения детализировали формы взаимоотношений полиции и городского управления. Между тем обновленная система городского самоуправления была сложна и громоздка, а большинство вопросов местного значения решалось через административную власть. Даже на проведение собрания Думы требовалось разрешение генерал-губернатора. Постоянно действующий орган, Распорядительная дума, избиралась Общей думой на четыре года, но фактически подчинялась губернатору. Формализм, ритуальный характер проявлялись, в частности, в том, что за четырнадцать лет Общая дума собиралась лишь 17 раз, в основном для выборов и проведения торжественных мероприятий.

Санкт-Петербургское городское самоуправление было нетипичным представительным институтом николаевской эпохи, когда в управлении доминировали бюрократизм и административное начало.

Третья глава «Предпосылки и характерные особенности городской реформы 1870 года» включает в себя два параграфа: «Отмена крепостного права и начало формирования органов самоуправления» (§ 1); «Роль и значение МВД в подготовке и принятии Городового Положения 1870 года» (§2).

К середине XIX века в России складывалась революционная ситуация, выход из которой самодержавие пыталось найти в буржуазных реформах. Городская реформа должна была привести систему управления городским хозяйством в соответствие с потребностями развивающегося в стране капитализма, а также с изменениями в правовом положении различных слоев населения. Вместе с тем, создавая выборные органы самоуправления, самодержавие как бы шло навстречу либеральному обществу, тем самым отвлекая его от борьбы за более глубокие преобразования.

Анализ крестьянского самоуправления по Положению 1861 г. позволяет сделать вывод, что с отменой крепостного права предполагалось сохранить в местном управлении максимум феодальных черт. При подготовке крестьянской реформы было принято решение об организации управления местным хозяйством на всесословных началах.

В 1859 г. начала свою работу комиссия по подготовке земской реформы под председательством Н.А. Милютина, а завершила в 1864 г. под руководством министра внутренних дел П.А. Валуева. Систему земских учреждений составили избирательные съезды, задача которых определялась избранием гласных один раз в три года, а также земские собрания и земские управы. Губернские и уездные земские собрания осуществляли распорядительную власть и общий надзор за ходом земских дел, а губернские и уездные управы являлись исполнительными органами земских учреждений. В период между сессиями земских собраний они осуществляли управление всеми земскими делами губернии и уезда.

Городская реформа как часть системы местного управления готовилась под эгидой Министерства внутренних дел. Для объективной и всесторонней оценки городского управления министром внутренних дел Валуевым был разослан циркуляр от 6 апреля 1862 года об организации в городах всесословных комиссий для сбора материалов по городской реформе. В качестве руководства для комиссий Министерством внутренних дел была разработана программа вопросов с подробными разъяснениями каждого из них. Первоочередной задачей программы было выяснение основных недостатков в действующем городском управлении. За два года работы комиссий в Министерство внутренних дел поступило 595 заключений, которые были системно изложены в виде свода отзывов известным юристом, служащим хозяйственного департамента МВД А.Д. Шумахером.

Замечания некоторых комиссий заслуживают особого внимания. Например, в отношении вопросов о принадлежности жителей города к городскому обществу и наличии активного избирательного права некоторые комиссии настаивали на необходимости включения в городское общество и предоставления избирательного права лицам, получившим среднее и высшее образование, оказавшим городу услуги наукой или искусством. Что касается имущественного ценза, то многие комиссии считали необходимым ограничить избирателей лишь одним условием - наличием самостоятельного хозяйства или владением недвижимостью (независимо от ее стоимости) при регулярной уплате городских и государственных налогов. Другие

комиссии возражали против ограничения избирательных прав евреев и раскольников, считая, что национальная принадлежность и вероисповедание не могут оказывать отрицательное влияние на общественные интересы.

Обсуждая взаимоотношения городских властей с администрацией, все комиссии единогласно ссылались на отсутствие самостоятельности городских учреждений в основных вопросах по благоустройству и городскому хозяйству. Они требовали устранения правительственной опеки, а для органов общественного управления - права отчитываться только перед избирателями. Одной из комиссий выдвигалось требование увольнения городского головы только министром внутренних дел и с согласия Общей думы. В 1864 году Хозяйственный департамент МВД на основе заключений 40 городских комиссий составил два проекта, которые были переданы на заключение во Второе отделение Его Императорского Величества канцелярии. Управляющий Вторым отделением Д. Сольский в своем резюме отмечал: «... большая часть указанных сведений и исследований имеют важное значение в отношении научном, и лица, направлявшие эти работы, без сомнения, заслуживают благодарности от всякого, интересующегося судьбами нашего отечества»1.

Высокая оценка материалов по городской реформе, данная Вторым отделением, положительного влияния не сыграла. Принятие закона затянулось на шесть лет. Проект Положения с некоторыми замечаниями был возвращен в Министерство внутренних дел. После доработки, 31 марта 1866 года, проект снова был представлен в Государственный Совет, где и находился до марта 1868 года, а затем был передан новому министру внутренних дел Тимашеву. Через год, 27 марта 1869 года, проект был представлен на рассмотрение Государственному Совету, который отклонил его в очередной раз, мотивируя тем, что в подготовке проекта не принимали участие заинтере-

1 Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. СПб.: Изд. хоз. деп-та МВД, 1877-1884. Т. 1. С.467.

сованные ведомства, и представители городской общественности.

При Министерстве внутренних дел была создана комиссия из экспертов - чиновников и представителей городского самоуправления, которая разработала третий проект. Но и в этом проекте Государственным Советом были выявлены дефекты. Для устранения недостатков, внесения изменений и дополнений документ был направлен в новую комиссию. После очередной доработки и прохождения «экспертизы» многих ведомств в 1870 г. император утвердил закон.

Как известно, формирование сельских органов самоуправления началось в 1861 г., земских в 1865 г., а подготовка городской реформы началась в 1862 г. и затянулась до 1870 г. В связи с этим соискатель выделяет следующие причины: формальное действие Городовой Грамоты: распространение петербургского Городового Положения 1846 г. на Москву, Одессу и Тифлис; бюрократизм и консерватизм чиновников-дворян. Распространение на Петербург, Москву и Одессу в определенном отношении «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», наделявшего их статусом уездных земских учреждений, также в определенной мере влияло на ход подготовки городской реформы.

Четвертая глава «Правовые основы городской реформы» состоит из двух параграфов: «Городовое Положение 1870 года» (§ 1); «Государственный контроль по Городовому Положению 1892года (§ 2).

Анализируя Городовое Положение 1870 г., автор акцентирует внимание на Санкт-Петербургском общественном управлении. В связи с этим делается вывод в том, что проведение в жизнь закона о городском самоуправлении было крайне стеснено и носило яркий отпечаток самодержавного строя, классовых интересов дворянства и, отчасти, зарождающейся буржуазии. Закон допустил преобладание торгово-промышленной буржуазии и незначительное представительство широких городских слоев. Это и обусловило недостатки управления: городские средства использовались главным образом в интересах имущих слоев, быстро росли расходы на содержание должностных лиц, усиливалась несправедливость при распределе-

нии городских сборов. Кроме того, на городской бюджет тяжким бременем ложились обязательные расходы, большая часть которых, в сущности, использовалась на общегосударственные цели.

При проведении городской реформы особое внимание обращалось на централизацию управления. По Городовому Положению, большими полномочиями наделялся городской голова. Он совмещал председательство как в исполнительном, так, и в распорядительном органах. Должность городского головы имела большое политическое значение, и поэтому предусматривалась особая процедура утверждения уже избранных городских голов. Это была отнюдь не формальная акция, а начало правительственной реакции.

Уже в 70-х гг. начала складываться практика, когда правительство отказывало в утверждении уже избранных кандидатов на должность городского головы или его заместителя. Наиболее ярким примером административного произвола может служить факт отказа в утверждении на должность товарища петербургского головы известного журналиста, издателя умеренно-либерального журнала «Вестник Европы» М. М. Стасю-левича.

Подводя итоги городской реформы 1870 г. и указав на наиболее характерные ее недостатки, нельзя не отметить и положительную тенденцию: развитие благоустройства, народного здравоохранения, просвещения, городского хозяйства, а также, и то обстоятельство, что бюджет Петербурга за 20 лет вырос более чем в 2 раза.

Курс правительства, после убийства Александра II, 1 марта 1881 г., не вызывал сомнений относительно его консервативной направленности. Ортодоксальных сторонников самодержавия не устраивало действующее городское самоуправление. Главным его недостатком правительство считало преобладание торгово-промыш-ленных слоев, медленные темпы социально-экономического развития и, как следствие, недостаточность правительственного влияния.

Приступая к пересмотру Городового Положения 1870 г., правительство решило ограничить влияние городских собственников в органах самоуправления. Первоначально было

предложено, чтобы избирательный ценз определялся не только недвижимой собственностью, но и степенью имущественной обеспеченности. Практически это означало, что в число избирателей должны быть включены состоятельные квартиронаниматели, среди которых было много влиятельных людей - юристов, издателей, управляющих и т.д. Но такой переход к избирательным основам расширял круг избирателей, что само по себе не могло устраивать самодержавие.

11 июля 1892 г. было учреждено новое Городовое Положение, которое значительно ограничивало представительные начала, установленные Городовым Положением 1870 г. В этих условиях число избирателей сократилось в 3-4 раза.

Новое Городовое Положение не предусматривало самостоятельности действий городского самоуправления. Напротив, закреплялась практика вмешательства государственных органов в его деятельность. Правительство получило право в определенных случаях назначать непосредственно не только городских голов, но и других должностных лиц. Городские головы и члены городских управ объявлялись состоящими на государственной службе, что во многом ставило их личное благополучие в зависимость от служебных успехов, которые оценивались не избирателями, а высокопоставленными чиновниками. Новый закон также ограничивал число заседаний Городской думы.

Основные недостатки Городовых Положений 1870 и 1892 года диссертант видит в следующем: несовершенство избирательной системы; неудовлетворительность состава городских дум; ограниченность избирательного ценза; использование городского бюджета в государственных целях; неэффективность городских сборов; ущемление начал выборности и самостоятельности.

Следует обратить внимание на характерный, особенно по закону 1892 г., контроль (административный надзор) государства за деятельностью местного самоуправления, его конкретными формами, степень вмешательства государства в сферу местного самоуправления. По мнению автора, учет подобного опыта полезен при разработке и изменении современного российского законодательства по многочисленным вопро-

сам контроля государственных органов и должностных лиц органов государственной власти за собственными полномочиями органов местного самоуправления и отдельными государственными полномочиями, передаваемыми органам местного самоуправления.

Таким образом, несмотря на указанные недостатки и ограничения, городские органы местного самоуправления практическими делами подтверждали свою жизнеспособность, способствовали развитию буржуазных принципов самоуправления, являлись той необходимой школой подготовки представителей народа к участию в государственных делах.

В пятую главу «Основные направления практической деятельности органов самоуправления, администрации и полиции Санкт-Петербурга в 1873 - 1903 годах» включены параграфы: «Санкт-Петербургское городское самоуправление в 1873- 1893 годах» (§ 1); «Санкт-Петербургское городское самоуправление в 1893 - 1903 годах» (§ 2); «Санкт-Петербургское городское самоуправление и полиция» (§ 3).

В частности, отмечается, что сформированный новый орган самоуправления приступил к работе на основании закона 1870 г. и дополнительных узаконений в 1873 г. в составе 252 гласных. Число граждан, наделенных избирательным правом, составляло около 20 тыс., из них приняло участие в выборах 2,7 тыс., или чуть более 10%, что свидетельствует о плохой предвыборной организации.

В первые годы деятельности Думы автор отмечает следующие организационные недостатки: отсутствие разграниченности дел с управой; перегруженность Думы управленческими делами; низкая дисциплина гласных, неудовлетворительное посещение ими заседаний, срыв последних или перенос на более поздний срок.

В 1875 г. Санкт-Петербургской думой предпринималась попытка устранения указанных недостатков, например, было принято постановление, устанавливающее регламент работы представительного органа.

В анализе взаимоотношений органов самоуправления и местной администрации обращается внимание на «всепрони-зывающую власть губернаторов», которая практически лишала

самоуправление любой инициативы Не оспаривая по существу это устоявшееся положение, автор вносит уточнение, что в основу анализа были положены негативные частные инциденты, возникавшие в разных регионах России. Во многом это зависело и от индивидуальных качеств начальников губерний, а также от профессионального уровня должностных лиц самоуправления. На примере столицы, такие отношения в целом носили корректный и конструктивный характер.

Бюджет является основным критерием деятельности любой организации. Прежней Думой (до реформы 1870 г.) был оставлен небольшой и к тому же несбалансированный бюджет с превышением расходной части. В течение нескольких лет бюджет значительно возрос, доходы превысили расходы. При этом следует отметить, что расходы на образование возросли на 65%. Расходы города на государственную повинность сильно сковывали собственно-городскую деятельность. Они составляли в 1881 г. около 32% от всего бюджета и 1 1 % на собственный аппарат.

В диссертации определяются приоритетные направления деятельности городских органов самоуправления, среди которых наиболее выделяется медико-санитарное дело, где расходы в 1888 г. составляли почти 35 %. Другим важным направлением, как указывалось выше, являлось народное образование. Число народных училищ за первое десятилетие увеличилось почти в 10 раз. Значительные суммы город выделял на благотворительные цели. В числе иных развивающихся предприятий города были водопровод, освещение, устройство различных сооружений и др. В целом за 20-летие бюджет города увеличился почти в 2,5 раза и составил в 1893 г. 10 млн 492 тыс. руб.

Важным событием в деятельности Санкт-Петербургского самоуправления в период 1892-1903 гг. стало принятие Городового Положения 1892 г. Подготовка правил применения этого Положения длилась около года. Основной проблемой при этом оказалось определение процедуры проведения выборов. Либерально настроенная часть Думы, так называемая «новодумская партия», поддерживаемая общественностью, настаи-

вала на проведении выборов по участкам. В итоге же было принято решение о проведении выборов в общем собрании.

В период выборов «новодумской партией» была развернута активная агитация, проводившаяся недостаточно корректно, в связи с чем выборы были сорваны и назначены повторные.

Выборы 1893 г. в Санкт-Петербургскую думу выявили наличие оппозиции, а также зачатки политической борьбы за власть в представительном органе, которую центральное правительство всячески пыталось сохранить за дворянско-аристократическими кругами.

В рассмотренный период отмечаются реакционные меры со стороны правительства в отношении назначения городских голов и неутверждения избранных должностных лиц. Между тем диссертант приходит к выводу оправданности некоторых административных ужесточений. К примеру, проводимые по указанию санкт-петербургского градоначальника ревизии вскрывали должностные злоупотребления со стороны руководящего состава городского самоуправления, выявлялись факты коррупции и протекционизма. По некоторым правонарушениям возбуждались уголовные дела.

Приоритетными направлениями в работе городского общественного управления Санкт-Петербурга оставались те же сферы деятельности. В частности, на улицах города появились трамваи с электрической тягой, значительно увеличилось число телефонных абонентов, а оплата телефона снизилась почти в 5 раз. Бюджет города составил в 1903 г. 24 млн 577 тыс. руб., увеличившись в 2,3 раза по сравнению с 1893 г.

Особое место в диссертации занимает анализ правовых и организационных форм взаимодействия общей полиции и органов самоуправления. В частности, отмечается, что, несмотря на прямые предписания закона и подзаконных актов, регламентирующих обеспечение полицией некоторых фискальных функций городского самоуправления, сотрудники полиции зачастую игнорировали возложенные на них обязанности в этой сфере. Однако связь полиции и самоуправления наиболее реально прослеживается в части бюджетных расходов на ее содержание. В то же время городские учреждения, обремененные зна-

чительными затратами на полицию, были лишены какого-либо влияния на ее кадровый состав, организацию и контроль за ее деятельностью.

Таким образом, во второй половине XIX в. в период спада абсолютизма, самодержавие провело ряд реформ местного самоуправления, по своей сути, являющихся буржуазными. Из этого следует, что местное самоуправление, как политико-правовой институт имел ярко выраженную форму опережающего развития, являясь специфичным и относительно обособленным элементом в механизме Российской Империи.

В заключении диссертации автор подводятся итоги и делаются выводы, основанные на результатах исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии и учебные пособия

1. Самоуправление и полиция Петербурга в XIX - начале XX века: теория, история, практика: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.12,4 п.л.

2. Городская реформа 1870 года и ее реализация в Санкт-Петербурге: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000 (в соавторстве). 10 (8,0) п.л.

3. Теория права и государства: Учебно-методическое пособие / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-петербургский университет МВД России, 1998 (в соавторстве). 0,9 (0,5) п.л.

4. Правоведение: Учебно-методические материалы / Под ред. P.M. Шерайзиной. Новгород: Институт непрерывного педагогического образования, 1998.1,2 п.л.

5. Теория права и государства: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000 (в соавторстве). 0,5 (0,3) п.л.

Научные статьи

6. Полиция и органы общественного управления Санкт-Петербурга во второй половине XIX столетия // Общество, право, полиция: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г. Ч. 4 / Под общ. ред. С.Ф. Зыбина и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. 0,3 п.л.

7. Влияние политики самодержавия на ход реформы городского самоуправления в России во второй половине XIX века // Человек и общество: правовые проблемы взаимодействия: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 7 / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996.0,4 п.л.

8. Городское самоуправление и губернская администрация во второй половине XIX века // Гражданское общество и силовые структуры: проблемы взаимодействия: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 8 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. 0,3 п.л.

9. «Великие реформы»: полиция и самоуправление // Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20 марта 1997 г. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 0,3 п.л.

10. Из истории городского самоуправления Петербурга // Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов: Материалы Vl-ой межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 27 ноября 1997 г. Ч. 1 / Под ред. В.П. Сальникова, B.C. Артамонова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.0,2 п.л.

11. Место религиозных конфессий в системе городского самоуправления Петербурга во второй половине XIX века // Правоохранительная деятельность и конфессии в России: проблема личности в богословском, правовом и философском из-

мерениях: Материалы межвузовской научно-практической конференция. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 0,1 п.л.

12. К вопросу о взаимоотношениях административных учреждений с органами самоуправления Петербурга в пореформенный период // МВД России - 200 лет: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г. Ч. 1 / Под общ. ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998 (в соавторстве). 0,2 (0,1) п.л.

13. Некоторые аспекты политической реформы в России во второй половине XIX века // МВД России - 200 лет: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г. Ч. 5 / Под общ. ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 0,3 п.л.

14. Проблемы взаимодействия выборных учреждений и местных органов власти // Известия методического центра МВД России. 1998. №2. 0,1 п.л.

15. Административные преобразования в Петербурге в пореформенный период // МВД России - 200 лет: история, теоретические и организационно-правовые проблемы развития органов внутренних дел и внутренних войск: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-2 1 мая 1999 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 0,2 п.л. -

16. Реакционная сущность выборов в городское самоуправление по Городовому Положению 1892 г. //Теоретические и прикладные проблемы деятельности правоохранительных органов в современных условиях: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 13 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 0,3 п.л.

17. Система надзора за органами самоуправления по Городовому Положению 1892 г. // МВД России - 200 лет: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 - 23 сентября 2000 г. / Под общ. ред.

В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 0,3 п.л.

18. Административно-политические аспекты реформы столичной полиции во второй половине XIX в. // Сб. научных трудов. Вып. 6 / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,4 п.л.

19. Теоретико-правовые основы местного самоуправления и их интерпретации // Вестник Санкт-Петербургского университета МвД России. 2001. № 1 (9). 0,6 п.л.

20. Особенности подготовки и проведения реформы местного управления в России во второй половине XIX века // Тенденции развития правоохранительной деятельности: история и современность: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 14 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,4 п.л.

21. Идеи самоуправления в работах русских правоведов Ж-Ж вв. // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 13 декабря 2001 г. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,4 п.л.

22. Правовое положение национальных меньшинств в системе образования Российской империи // Тенденции развития правоохранительной деятельности: история и современность: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 14 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.0,2 п.л.

23. Роль органов самоуправления в развитии образования в Санкт-Петербурге в конце XIX века // Деятельность правоохранительных органов: современное состояние и поиск путей совершенствования: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 15 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.0,2 п.л.

24. Благотворительная деятельность органов самоуправления Петербурга в конце XIX века // Деятельность правоохранительных органов: современное состояние и поиск путей совершенствования: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 15 / Под. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,3 п.л.

25. Основные функции органов самоуправления России в конце XIX - начале XX в. // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 25 ноября 2002 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,2 п.л.

26. Полиция и самоуправление Петербурга во второй половине XIX века // История государства и права. 2002. № 2. 0,5 п.л.

27. Министр внутренних дел граф М.Т. Лорис-Меликов // МВД России - 200 лет: история и перспективы развития: Тезисы докладов и выступлений на юбилейной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,2 п.л.

28. Политико-правовые процессы реорганизации административной власти Санкт-Петербурга в 60-х - 70-х гг. XIX в. // МВД России - 200 лет: история и перспективы развития: Материалы юбилейной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,2 п.л.

29. К вопросу о методологии исследований самоуправления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002 (в соавторстве). 0,2 (0,1) п.л.

30. Эволюция учений о самоуправлении как предпосылка правового государства // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2003. № 4. 0,4 п.л.

31. Правовая регламентация «национального вопроса» в законодательстве Российской Империи // История государства и права. 2003. № 1. 0,5 п.л.

32. К вопросу о «конституции» графа М.Т. Лорис-Меликова // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы: К 10-летию принятия Конституции РФ: Материалы межрегиональной научно-

практической конференции. Белгород, 24-25 апреля 2003 г. Ч. 1. Белгород: Белгородский государственный университет, 2003. 0,2 п.л.

33. Городское самоуправление Петербурга во второй половине XIX в.: особенности анализа историографии // Реформа местного самоуправления и национальная безопасность России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Москва, 16-17 мая 2003 г. М.: Московский экономико-правовой институт, 2003. 0,3 п.л.

34. Понятие самоуправления в русской дореволюционной доктрине // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 15 (в соавторстве). 0,3 (0,2) п.л.

35. Соотношение государства, местного управления и местного самоуправления // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 16 (в соавторстве) 0,3 (0,2) п.л.

36. Эволюция понятия «самоуправление» // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 (соавторстве). 0,2(0,1)п.л.

37. Общественная и органическая теории в западноевропейских доктринах о самоуправлении // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 (в соавторстве). 0,3 (0,2) п.л.

38. Государственная теория самоуправления и ее направления в европейской науке XIX - начале XX века // История государства и права. 2004. № 1.0,5 п.л.

Подписано в печать и в свет 25 01.2004. Формат 60X84 Печать офсетная. Объем 2,0 п.л._Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.

'.'Oï-Ш

09 I;:; г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синькевич, Николай Александрович, доктора юридических наук

Введение.3

Г л а в а I. Историко-теоретические аспекты местного самоуправления в XVIII - начале XX века.

§1. Методологические основания историко-правового исследования проблемы местного самоуправления.20

§2. Научные доктрины о местном самоуправлении в Западной

Европе.45

§3.Понятие самоуправления в русской дореволюционной правовой доктрине.74

Г л а в а II. Правовые основы учреждения и функционирования выборных органов Санкт-Петербурга до отмены крепостного права.

§1. Выборные органы Санкт-Петербурга от петровских реформ: до правления Екатерины II.98

§2. Учреждение выборных органов в Санкт-Петербурге на основе Жалованной Грамоты городам 1785 года.110

§3. Положение о городском общественном управлении Санкт

Петербурга 1846 года: принципы и значение.133

Глава III. Предпосылки и характерные особенности городской реформы 1870 года.:.:.

§1.Отмена крепостного права и начало формирования органов самоуправления.

§2. Роль и значение МВД в подготовке и принятии Городового

Положения 1870 года.169

Г лав а IV. Правовые основы городской реформы.

§1. Городовое Положение 1870 года.178

§2. Государственный контроль по Городовому Положению года.:.:.202

Г л а в а V. Основные направления практической деятельности органов самоуправления, администрации и полиции Санкт

Петербурга в 1873- 1903 годах.

§ 1. Санкт-Петербургское городское самоуправление в 1873 годах.:. .232

§2.Санкт-Петербургское городское самоуправление в 1893 годах.;.259

§3. Санкт-Петербургское городское самоуправление и полиция.280

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Научные дискуссии по вопросам публично-правовой природы местного самоуправления и проблемам положения местного самоуправления в системе организации власти в государстве, начатые еще в XIX веке, не только не утихают, а, наоборот, в XXI веке становятся еще острее.

Реформы, Петра I системы местного управления создали предпосылки для рационального управления городами через выборных должностных лиц. Влияние идеологии Просвещения и просвещенного абсолютизма на административную систему управления усматривается в преобразованиях Екатерины И, в частности, вводится первый в России орган городского самоуправления. Вторая половина XIX века стала тем эпохальным этапом в истории развития российской государственности, когда правительство предприняло одну из наиболее последовательных попыток модернизировать весь уклад жизни империи.

Образовавшаяся в правительственной политике дилемма «реформа или стагнация» была преодолена выбором преобразований, охвативших три основных сферы - социально-экономическую (отмена крепостного права и решение земельного вопроса), политическую (введение местного самоуправления, реформа суда и армии), культурно-просветительскую (реформа образования, цензуры). Различия в сроках проведения этих преобразований и в степени их эффективности были ощутимы, но не могли повлиять на основную закономерность - неразрывную внутреннюю связь, логическое единство либеральных реформ.

Проблемы формирования и практической деятельности органов самоуправления в прошлом, их роль в развитии городского хозяйства и утверждении буржуазных принципов самоуправления приобретают еще большее значение в период затянувшихся реформ местного самоуправления в сложных, а порой и противоречивых процессах развития современной российской государственности. Именно поэтому изучение опыта формирования и дальнейшего развития Санкт-Петербургского городского самоуправления, занимавшего особое место среди городов Российской Империи, не только может дополнить историко-правовые знания, но и сориентировать на более рациональную деятельность и организацию современные органы местного самоуправления.

В целях укрепления основ самодержавного строя в 80 - 90 гг. XIX в. принимается ряд «реакционных» законов. В их числе Городовое Положение 1892, по которому значительно усиливался правительственный контроль за городским самоуправлением. Для повышения эффективности практической деятельности городского управления, изменялся «податный» ценз на «недвижимый» с целью увеличения дворянского состава в Думе. Избранные должностные

43 данном контексте автор рассматривает термины «общественные органы» и «органы самоуправления» как синонимы, так как первый являлся формально установленным, второй - общеупотребимым и на практике и в научном обороте. лица могли быть назначены по усмотрению министра внутренних дел или императора.

Городовое Положение 1870 г. вводилось в действие в Петербурге с задержкой, спустя три года, на основе дополнительных узаконений. Это было продиктовано тем, что в действиях формирующегося городского самоуправления прослеживались тенденции, шедшие в разрез с государственной политикой: освободиться от правительственной опеки; добиться большей самостоятельности и получить возможность использовать представительный орган в качестве политической трибуны.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Научные исследования, выборных учреждений Санкт-Петербурга с петровских реформ до второй половины XIX века, имеющие историко-правовую направленность немногочисленны. Среди них наиболее значительными, по мнению диссертанта, являются труды И.И.

Дитятина, A.A. Кизеветтера, П. Муллова1.

Дореволюционная историография, посвященная городскому самоуправлению, представлена немногими исследованиями. Она исчерпывается рядом работ, где основное внимание придается критическому анализу Городовых Положений 1870 г. и 1892 г.2 К специальным исследованиям относятся работы И.И. Дитятина по подготовке Городового Положения и М.И. Свешникова - сравнительно-правовой анализ действующего закона3.

Другие публикации можно разделить на три группы: теоретические исследования; обзорный материал о деятельности отдельных городских общественных органов и работы публицистического характера. Методологические проблемы самоуправления рассматриваются в монографических работах В.В. Лысенко, E.H. Щендригина и коллективной монографии «Институты самоуправления: историко-правовое исследование»4.

1 Дитятин И.И. Столетне С.-Петербургского городского общества 1785 -1885 гг. СПб., 1885, его же: К истории жалованных грамот 1785 г.// Русская Мысль, 1885; Кизеветтер A.A. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903, его же: Городовое Положение Екатерины II 1785 г. Опыт исторического комментария. М., 1909; Мулов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления СПб., 1864.

2 Гессен В.М. Городское самоуправление: дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912; Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е, СПб., 1907; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Т.1. СПб., 1902; Городское самоуправление // Словарь юридических и государственных наук. Вып. VI. Т.2. СПб., (б.г.).

3 Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. В 2-х частях. СПб., 1892. '

4 Лысенко В.В. Правонарушения в сфере общественной нравственности и полиция России. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997; Щендригин E.H. Местное самоуправление и государственная власть в

Проблемы соотношения местного управления и самоуправления затрагиваются в научных работах Ю.А. Тихомирова и Г.Х. Шахназарова, А.И. Черкасова, Г. Штимпфла и X. Шоллера 1.

Значительный вклад в становление и развитие теории местного самоуправления внесен такими известными западноевропейскими учеными, как: Л. Штейн, Р. Гнейст, И. Гачек, Г. Елинек. Русскими - В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Н. Лешков2.

Оценка деятельности Санкт-Петербургского общественного управления предпринималась Думой в обзорах определенных периодов3. Научный интерес представляет работа Д. Д. Семенова, в которой анализируется опыт городского самоуправления в Санкт-Петербурге4.

Вопросам взаимообусловленности реформ местного управления и самоуправления уделялось внимание в работах Г.

России. Монография. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. Институты самоуправления: историко-правовое исследование/В.Г. Графский, Н.И. Ефремова, В.И. Карпец, и др. М., 1995.

1 Самоуправление: от теории к практике/Под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. М., 1988; Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.,1998; Штимпфл Г., Шоллер X. Местное самоуправление. М., 1995.

2 Штейн А. Учение об управлении и правоуправлении, ( в пер. с нем.). СПб., 1874; Гнейст Р. История государственных учреждений Англии/ Перев. с нем. под ред. С.А. Венгерова. М., 1885; Hatschek I. Selbitverwaltung in politischer und juristischer Bedeutung. L., 1898; Iellinek G. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1903; Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874; Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 3 и 9. СПб., 1883; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т.2; Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903; Лешков В.Н. Опыт теории земств. М., 1865.

3 Десять лет Санкт-Петербургского городского общественного управления, 1873-1883. СПб., 1883; Обзор деятельности Санкт-Петербургского городского общественного управления за 1891-1900 гг. СПб., 1902. л Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901.

А. Герасименко, A.A. Головачева, A.A. Корнилова, А.И. Королева, Л.Е. Лаптевой, И. Тарасова1.

Особую ценность, на наш взгляд, представляет капитальный труд присяжного поверенного М.И. Мыш2, где системно и логично сосредоточены практически все действующие нормативно-правовые акты, регулирующие организацию органов самоуправления. Нам представляется, что этот справочник вполне мог быть «настольной книгой» как для гласных Петербургской Думы, так и для всех тех, кто в той или иной мере соприкасался с их деятельностью. Переиздание этой книги более пяти раз показывает ее широкую популярность.

1 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872; Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993; Королев А.И. Государственная власть и рабочий класс в СССР. История и современность. Д., 1980; Лаптеза А.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Тарасов И. Полиция в эпоху реформ. СПб., 1885.

2 Мыш М.И. Городовое Положение 11 июня 1892 г. с относящимися к нему узаконениями судебными и правительственными разъяснениями. Изд.4-е. СПб., 1899.

3 Андрианов A.C. МВД. Исторический очерк 1802 - 1902. Т. 1. СПб., 1902; Записки по обозрению Санкт-Петербургского городского общественного самоуправления и его деятельности. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1902; Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Синькевич H.A. «Великие реформы»: полиция и самоуправление / / Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД

Работы советского периода немногочисленны и касаются истории городского самоуправления отдельных городов, в частности «Очерки истории Ленинграда» имеют раздел о городском самоуправлении Петербурга1.

В числе работ советских исследователей выгодно отличается основательностью исследование A.A. Велихова2, которое имеет ряд фрагментов из истории Санкт-Петербургского самоуправления.

Среди работ современных авторов заслуживают уважения по глубине и обширности статистических данных исследования В. А. Нардовой3, где заметное место уделяется изучению расширения избирательных прав в Петербурге и практике проведения выборов в городскую думу. В учебном пособии, выполненном в виде очерка, С.Д. Мартынов4 отметил наиболее важные фрагменты эволюции выборных учреждений Санкт-Петербурга с начала XVIII века до октября 1917 года, при этом особое внимание автор уделил финансово-хозяйственной деятельности Городской думы во второй половине XIX века.

В монографии H.A. Емельянова5 содержатся эпизоды, характеризующие развитие выборных учреждений Санкт

России, 1997; Свешников М. И. Указ. соч.; Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк. СПб., 1903.

1 Ауппов С.С. Городское управление и хозяйство // Очерки истории Ленинграда. Т.2. М.-Л., 1957.

2 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.-Л., 1928.

3 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX века: Правительственная политика. Л.: Наука. 1984.; Ее же. Самодержавие и городские Думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб.: Наука, 1994.

4 Мартынов С.Д. Исторический опыт местного самоуправления в Санкт-Петербурге. СПб., 1996.

5 Емельянов Н. А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Москва-Тула, 1997.

Петербурга, в том числе анализ принятого в 1903 году Положения об общественном управлении города Санкт-Петербурга и его практической реализации.

В перечисленных работах нашли отражение лишь общие аспекты правительственной политики в отношении городского самоуправления, теоретический анализ правовых источников (в основном критический). Специальные исследования петербургского общественного управления отсутствуют.

В диссертации рассматриваются два основных периода развития городского самоуправления: один из которых ознаменован реформами Петра I и Екатерины II, другой -подготовкой, принятием и действием Городового Положения 1870 г. и Городового Положения 1892 г. Период эволюции Петербургского городского самоуправления, завершившийся в 1917 г., имеет свои особенности и может быть предметом отдельного исследования.

Объектом исследования является процесс становления и развития самоуправления в дореволюционном Санкт-Петербурге, и его особенности: формы взаимоотношений выборных учреждений и полиции.

Предметом исследования служат историко-правовые и теоретические аспекты эволюции самоуправления в столице Российской империи, как особого субъекта государства; формы и стадии реализации Министерством внутренних дел правительственной политики по проведению реформ местного самоуправления.

Основной целью диссертационной работы является проведение историко-правового исследования вопросов трансформации органов местного управления в органы, основанные и на выборных началах, качественных изменений этих институтов на различных этапах исторического движения Российской империи, а также влияния теоретических представлений о местном самоуправлении на их дальнейшую эволюцию.

Для достижения указанных целей диссертантом решались следующие задачи: выявить истоки становления идей самоуправления, концептуальные взгляды на понятие сущности местного самоуправления, показать особенности различных моделей местного самоуправления с учетом российского и зарубежного опыта;

- исследовать и определить основы соотношения, местного самоуправления, местного управления и государства, выявить их взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность;

- определить сущность и специфическое содержание власти органов местного самоуправления, как одной из разновидностей публичной власти;

- показать историческую взаимосвязь выборных органов и полиции, а с начала XIX века и МВД;

- определить роль градоначальства и общей полиции в разрешении социально-хозяйственных проблем города;

- проанализировать особенности и проблемы реализации законодательства, выборными учреждениями дореволюционного Санкт-Петербурга;

- определить роль и значение местного самоуправления в системе механизма Российской империи;

- показать роль и место Министерства внутренних дел, как координатора административной политики самодержавия в сфере местного управления;

- изучить правовые механизмы реализации ответствен-ности в системе городского самоуправления Санкт-Петербурга.

Методологические основы диссертации. В диссертации исследуются проблемы, находящихся на стыке истории государства и права, истории органов внутренних дел и муниципального права. В связи с этим диссертант использует совокупность различных методов, основанных на принципах познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, с позиции теории, истории, практики и региональных особенностей этих явлений. Доминирующими в исследовании выступают методы исторического анализа и сравнительного правоведения. Также, диссертантом использовались методы: структурно-функционального анализа, нормативно-юридический, логический, описания и классификации.

Кроме того, комплексный характер исследования предопределил необходимость изучения анализ не только вопросов организации, компетенции, функций городского самоуправления, но и особенностей практической деятельности. Соответственно, при анализе основных направлений работы выборных учреждений Санкт-Петербурга, диссертант использовал статистический метод.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды по политико-правовой тематике С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, Г.В. Барабашева, В.В. Бородина, В.И. Васильева, A.B. Венгерова, С.Б. Глушаченко, Ю.И. Гревцова, Э.П. Григониса, Ю.А. Дмитриева, A.B. Зиновьва, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.И. Кального, ДА. Керимова, С.Ф. Кечекьяиа, И.Ю. Козлихина, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, Г.Н. Манова, Н.И. Матузова, И.И. Мушкета, В.А. Нардовой, B.C. Нерсесянца, И.Ф. Покровского, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, ВД. Сорокина, В.А. Туманова, В.П. Федорова, З.М. Черниловского, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, E.H. Щендригина, А.И. Экимова, Л.С. Явича, Н.Г. Янгола, Ю.В. Ячменёва и др.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование историко-теоретических истоков самоуправления в Российской империи, особенностей становления и развития его в столице - Санкт-Петербурге и формах взаимодействия с МВД Российской империи.

В работе предпринята первая в современном отечественном правоведении попытка системного исследования правовых и организационных вопросов, обусловленных спецификой взаимодействия выборных органов столицы с местными и центральными органами управления империи на основе изучения памятников российского права (ПСЗ РИ, Свод законов), фактологических материалов из фондов Российской Национальной библиотеки, архивных документов хранящихся в Российском Государственном историческом архиве и Центральном Государственном историческом архиве г. Санкт-Петербурга.

Из вводимых в научный оборот архивных документов, впервые представлены материалы, связанные с подготовкой городской реформы Екатериной II; документы, связанные с введением Городового положения 1870г. в Санкт-Петербурге; дела, связанные с практической деятельностью городского самоуправления Санкт-Петербурга; архивные документы, характеризующие специфику взаимоотношений органов местного самоуправления с различными государственными ведомствами, в частности, органами внутренних дел.

Диссертационное исследование позволило сделать вывод о том, что идее самоуправления, а главное, ее эффективной реализации наиболее адекватно соответствует, по определению автора, -«прагматическая концепция», которая базируется на принципе сочетания институтов государственного управления, местного управления и местного самоуправления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Идеи естественного права явились предтечей возникновения научных представлений о местном самоуправлении в Западной Европе, детерминируя в законодательство и наоборот, определяя теоретические концепции.

Русская дореволюционная наука о местном самоуправлении возникла на базе основных европейских концепций, значительно обогатив и усилив мировую теорию местного самоуправления, оказала определенное влияние на законодательство второй половины XIX века.

2. Преобразования Петра I в системе местного управления, в целом, соответствовали уровню социально-политического развития общества и потребностям государства. Реализация петровского законодательства в данной области, позволила накопить позитивный эмпирический материал, послуживший основой подготовки последующих более качественных реформ.

3. Реформы Екатерины II в области местного и городского управления проводились с учетом традиций его организации, но уже под влиянием идеологии Просвещения, заключающейся в рационализации и модернизации управления. Городское законодательство, по сути, имело прогрессивный (относительно либеральный) характер. Однако из-за социально-экономической отсталости страны и неготовности самого общества (главным образом непросвещенности населения) оказалось преждевременным.

4. Созданное «просвещенной бюрократией» «Положение об общественном управлении Санкт-Петербурга 1846 года» сохраняло принцип общности избирательного права, усложняло сословную организацию городского общества относительно участия в самоуправлении, детализировало взаимоотношения городского самоуправления и полиции, повысило избирательный ценз и усилило правительственный надзор. При всех своих издержках этот акт стал эскизом городской реформы, проведенной в рамках «Великих реформ».

6. Городовое Положение 1892 года, характеризуемое в советской исторической науке как «реакционное», устанавливало систему административной опеки (предполагающую вступление в законную силу нормативно-правовых актов, принимаемых городскими представительными органами, лишь с санкционирования органов государства, исходя из соображений законности, целесообразности, эффективности) и заменяло административный контроль, введенный Городовым Положением 1870 г. (по которому, аналогичные акты оспаривались лишь в судебном порядке по мотивам законности). Однако, несмотря на консервативность, городской закон 1892 года способствовал повышению эффективности социальной и хозяйственной деятельности, значительному сокращению должностных злоупотреблений в органах городского самоуправления Санкт-Петербурга.

7. Процесс эволюции выборных городских органов управления в Санкт-Петербурге должен рассматриваться в контексте деятельности полицейских учреждений. История выборных институтов и полиции - это структурное включение одних в другие, часто сопровождаемое наделением и тех и других несвойственными функциями. Тем более, с начала XIX века непосредственная организация, руководство и контроль за выборными органами городского самоуправления осуществляется МВД российской империи.

8. Законодательное закрепление за органами местного самоуправления фискальной функции и неэффективное взаимодействие (сотрудничество) с общей полицией в её реализации, явилось основанием учреждения при Городской управе специального контрольного подразделения - торговой полиции (финансируемой из местного бюджета).

Торговая полиция оказалась важным и продуктивным инструментом в деятельности петербургского самоуправления по реализации фискальной функции. Она выявляла правонарушения в коммерческой сфере и не ограничивалась только административными санкциями, но и способствовала привлечению к уголовной ответственности правонарушителей.

9. С 1821 г. МВД Российской империи (обладая реальной властью и информацией о фактическом положении дел на местах), по существу, выступало непосредственным организатором, и, отчасти, инициатором реформирования местного самоуправления. Министерство готовило проекты законов и предоставляло их на рассмотрение в Государственный Совет, причём по содержанию данные проекты нередко оказывались более прогрессивными, чем в итоге одобренные госсоветом, где преобладали консервативно-крепостнические воззрения на проблему.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы диссертации содействуют развитию и углублению исследований в данной области, обращают внимание правоведов и практиков на проблемы соотношения государства и общества.

Некоторые положения настоящего исследования могут представлять определенный интерес для законодателей, муниципальных служащих и органов внутренних дел.

Выводы полученные в ходе диссертационного исследования, можно использовать в чтении курсов истории права и государства, муниципального права, истории органов внутренних дел, а также в исторической науке.

Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных автором научных работах, использовались в Санкт-Петербургском университете МВД России в процессе преподавания. Разработки, содержащиеся в диссертации, также получили практическую апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996г.); межвузовской научно-практической конференции «Православие и правоохранительная деятельность в России» (Санкт-Петербург, 24 октября 1996г.); научной конференции докторантов, адъюнктов и соискателей «Проблемы теории и практики деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства»

Санкт-Петербург, 19 декабря 1996г.); межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики» (Санкт-Петербург, 20 марта 1997г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г.); международной научно-практической конференции «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 г.); межвузовской научно-практической конференции «МВД России 200 лет: история, теоретические и организационно-правовые проблемы развития органов внутренних дел и внутренних войск» (Санкт-Петербург, 20-21 мая 1999г.); международной научно-практической конференции «МВД России 200 лет» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября 2000 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, 13 декабря 2001 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21сентября 2002г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, 25 ноября 2002г.); межрегиональной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород, 24-25 апреля 2003г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Синькевич, Николай Александрович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская дореволюционная наука о местном самоуправлении возникла на базе основных европейских концепций, значительно обогатив и усилив мировую теорию этого феномена, оказала определенное влияние на законодательство второй половины XIX века. Городская реформа 1870 года была важным шагом на пути перехода России от феодализма к буржуазной монархии. Она являлась частью внутренней политики правительства и логически вытекала из предшествующих ей преобразований в системе местного управления. Наряду с этим правительством ставилась цель приобщить изжившие себя производственные отношения к развивающимся капиталистическим. Городовое Положение 1870 года своей прогрессивностью далеко опережало дореформенное законодательство, регулирующее городское управление, в определенной мере соответствовало потребностям развития буржуазного города. Но проведенная правительством реформа, основанная на буржуазных началах самоуправления, далеко не во всем являлась последовательной. Закон достаточно широко определил компетенцию городских дум, однако при этом не предоставил реальных путей для полного раскрытия потенциальных возможностей. Наиболее серьезной причиной, тормозившей деятельность городского самоуправления, оставалась бюрократическая опека установленная правительством. Любые действия, будь то выборы гласных, формирование городского бюджета, способы решения вопросов местного хозяйства, сношения с органами самоуправления других городов, строго контролировались, а то и пресекались местной административной властью. Находясь в достаточно сложных условиях, приняв в наследство от прежней системы местного управления массу социально-хозяйственных проблем, городское самоуправление, тем -не менее, оказалось весьма жизнеспособной системой. В центре внимания оказались такие отрасли, как народное здравоохранение и образование, благоустройство и городское хозяйство.

Корректировка городской реформы в 1892 году значительно ограничила возможности, установленные Городовым Положением 1870 г. В частности, число избирателей сократилось в несколько раз. В законе не указывалось на то, что городское самоуправление действует самостоятельно. Закреплялась практика вмешательства правительственной администрации в дела самоуправления. Должностные лица объявлялись состоящими на государственной службе. Но, несмотря на «реакционность» Городового Положения 1892 г., в общественную работу вовлекались новые люди, отличающиеся образованностью и энергичностью. Несмотря на оппозиционные настроения в отношении правительства, их действия были направлены не на разрушение, а на мирное созидание. Примечательно, что наивысший подъем городского хозяйства Петербурга приходится как раз на 90-е годы. В этот период отмечаются зачатки политической борьбы за власть в представительном органе - городской Думе, которую центральное правительство всячески пыталось сохранить за дворянско-аристократическими кругами. Эта реформа реализовывалась на территории Российской Империи по-разному. В большинстве городов России преобразования начались с введения Городового Положения в 1870 году, а в

Петербурге, Москве и Одессе - через три года. Это обусловлено тем, что еще в период подготовки реформы городского самоуправления правительство уделяло повышенное внимание вопросу о формах и мере уступок требованиям либерально настроенной общественности. В деятельности новых органов самоуправления самодержавие усматривало неприемлемые тенденции: избавление от правительственной опеки и расширение своей компетенции. Результаты городской реформы в целом не оправдали надежды правительства, так как экономический рост обнаружился всего лишь в нескольких крупных городах, и в том числе в Петербурге.

- Важное место в жизни государства, естественно, занимала столица - Санкт-Петербург. Политическое и практическое значение Санкт-Петербурга подтверждается тем, что этот город был выделен из состава губернии и ему был предоставлен особый статус - градоначальство, то есть усиление местной администрации в полицейском отношении. Но Петербург как столица Российского государства имел и другие особенности. В городе были сосредоточены высшие государственные учреждения, проживали высокопоставленные государственные лица и видные общественные деятели, уровень правовой и политической культуры столичного общества был значительно выше, чем в провинциальных городах, что само по себе вынуждало градоначальство строить взаимоотношения с органами городского самоуправления корректно, строго на законных основаниях. Отдельное место в системе управления Санкт-Петербурга занимало Особое по городским делам присутствие - коллегиальный орган, состоящий из представителей местного самоуправления и местных государственных учреждений. Присутствие являлось тем звеном городского управления, которое вносило равновесие в противоречия, возникающие, с одной стороны, между правительственными органами, частными учреждениями, городским населением, и, с другой стороны, городскими органами самоуправления. Санкт-Петербургская практика показала, что, несмотря на негативные проявления столичного самоуправления, его деятельность являлась важным шагом на пути развития государственно-правовых основ российского общества в новых исторических условиях. Процесс эволюции выборных городских органов управления в Санкт-Петербурге не может рассматриваться изолированно от полицейских учреждений. История выборных институтов и полиции - это структурное включение одних в другие, наделение тех и других несвойственными функциями и, с начала XIX века, непосредственная организация, руководство и контроль со стороны Министерства внутренних дел.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века»

1. Законодательные и другие официально-документальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. СПб., 1997. 46С. •• •

3. Федеральный Закон Российской Федерации №154-ФЗ от 28.08.95. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / / Собр. закон. РФ. 1995. N35.

4. Федеральный Закон Российской Федерации N55-03 от 17.03.97. О внесении дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» с изменениями от 10.04.96. // Собр. закон. РФ. 1997. N12.

5. Федеральный Закон Российской Федерации N107^3 от 04.08.2000. О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 2000. N32.

6. Федеральный Закон Российской Федерации N123^3 от 21.07.97. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1997. N30.

7. Федеральный Закон Российской Федерации N138^3 от 26.11.96 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собр. закон. РФ. 1996. N49.

8. Федеральный Закон Российской Федерации N104-ФЗ от 20.07.2000 «Об общих принципах организации общинкоренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ». // Собр. Закон. РФ. 2000. N30.

9. Федеральный Закон Российской Федерации N124-ФЗ от 19.09.97 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1997. N38.

10. Федеральный Закон Российской Федерации N126^3 от 25.09.97 «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. закон. РФ. 1997. N39.

11. Федеральный закон Российской Федерации N8^3 от 8.01.98. «Об основах муниципальной службы в РФ» // Собр. закон. РФ. 1998. N2.

12. Федеральный Закон Российской Федерации К131-Ф3 от 06.10.03. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. закон. РФ. 2003.

13. Указ Президента Российской Федерации N1617 от 9.10.93. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1993. N41.

14. Указ Президента Российской Федерации N2265 от2212.93. «О гарантиях местного самоуправления в РФ» // Собр. закон. РФ. 1993. N52.

15. Указ Президента Российской Федерации N 2093 от2111.94. «О некоторых вопросах досрочного прекращения полномочий главы местного самоуправления» // Собр. закон. РФ. 1994. N31.

16. Указ Президента Российской Федерации N568 от 11.06.97. «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. закон. РФ. 1997. N24.

17. Указ Президента Российской Федерации N531 от2905.97. «О Совете по местному самоуправлению в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1997. N22.

18. Указ Президента Российской Федерации N1373 от1311.98. «Вопросы Совета по местному самоуправлению в РФ».'// Собр. закон. РФ. 1998. N46. (с Положением о Совете).

19. Указ Президента Российской Федерации N803 от 3.06.96. «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1996. N23.

20. Указ Президента Российской Федерации N1370 от1510.99. «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации. // Собр. Закон. РФ. 1999. N2.

21. Постановление Правительства РФ N1045 от 15.08.97. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 11.06.97. «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1997. N34.

22. Постановление Правительства РФ N266 от 6.03.96. «О некоторых мерах по реализации ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // Собр. закон. РФ. 1996. N12.

23. Постановление Правительства РФ N1251 от 27.12.95 «О федеральной программе государственной поддержки местного самоуправления». // Собр. закон. РФ. 1996. N2.

24. Постановление Правительства РФ N65 от 19.01.98. «О федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации» // Собр. Закон. РФ. 1998. N4.

25. Постановление Правительства РФ N 1023 от 15.08.97. «О Совете руководителей органов местного самоуправления по проблемам социально-экономической реформы при

26. Правительстве Российской Федерации» // Собр. закон. РФ. 1997. N34.

27. ПСЗ. Собр. 1. Т.6. N 3708. СПб., 1830.

28. ПСЗ. Собр. 1. Т. 12. N16188. СПб., 1833.

29. ПСЗ. Собр.1. Т.39. отд. 1. N40457. СПб., 1867.

30. ПСЗ. Собр. II. Т.2. отд. 2. N20422. СПб., 1846.

31. ПСЗ. Собр. П. Т.45. отд. 1, N 48498. СПб., 1874.

32. ПСЗ. Собр. Ш. Т. 12. N 8708. СПб., 1895.

33. Свод законов. Т.2. СПб., 1857. С.357-706.

34. Свод законов. Т.9. СПб., 1857.457С.

35. Нюренберг А. М. Свод законов Российской империи. В 4-х книгах. М., 1910 (в подшивке).1. Акты международного права1. «Европейская Хартия местного самоуправления» / / Собр. закон. РФ. 1998.N36.

36. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств участников Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994. «О принципах местного самоуправления в государствах - участниках содружества».

37. Декларация «О принципах местного самоуправления в государствах участниках содружества» / / Информационный Бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств -участников СНГ. 1995. N6.

38. Русский фонд Российской национальнойбиблиотеки

39. Акты и документы, относящиеся к истории Санкт-Петербургского городского управления и города Санкт-Петербурга. Изд. СПб. Гор. Упр. Т. 1. СПб., 1914.

40. Журнал Министерства внутренних дел). Ч. XVI. 1846.

41. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления/Сост. П. Муллов. СПб., 1864.

42. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. В 6-ти томах. СПб.: изд. хоз. деп-та МВД. 1877-1884.

43. Мыш М. И. Городовое положение 11 июня 1892 года с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. 1) 3-е изд. неофиц. СПб., 1897. 871 С.; 2) 4-е изд. неофиц. СПб., 1899. 942 С.

44. С.-Петербургская Дума и Городская полиция. Из журналов заседаний Санкт-Петербургской Общей Думы 12 ноября 1865 г., 9 декабря 1866 г. и 25 января 1867 г. Paris, 1867 г.

45. Всеподданнейший отчет С.-Петербургского обер-полицмейстера за 1867 г. СПб., 1868. 144 С.

46. Петербургское градоначальство. Управление. Всеподданнейший отчет генерал-адъютанта Трепова по управлению С.-Петербургским градоначальством и столичной полицией. за 1876 г. СПб., 1877. 34 С.

47. Комиссия о губернских и уездных учреждениях. Круг действий уездной и городской полиции по действующему законодательству. Б. М. 1877. 47 С.

48. Петербургское градоначальство. Приказ по С.-Петербургскому градоначальству и столичной полиции 6октября 1887г. N279. Ст.18. СПб., 1887.

49. Петербургское градоначальство. Выписка из приказа по С.-Петербургскому градоначальству и столичной полиции 28 сентября 1888 г. N272 по делу о возобновлении адресных листков. СПб., 1888.1л.

50. Петербургское градоначальство. Краткий перечень С.-Петербургского градоначальника, генерал-лейтенанта Н. В. Клейгельса за время с 12 декабря по 1 февраля 1900 г. СПб., 1900. 40 С.

51. Петербургское градоначальство. Краткий перечень мероприятий С.-Петербургского градоначальника генерал-лейтенанта Н. В. Клейгельса за время с 12 декабря 1895 г. по 1 мая 1901 г. Изд. 2-е доп. и испр. СПб., 1901. 52 С.

52. Петербургское градоначальство. Обязательное постановление С.-Петербургского градоначальника, изданное на основании ст. 15 и 16 Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. СПб., 1901. 1л.

53. Петербургское градоначальство. Программа для лиц, определяемых на должность смотрителей полицейских домов и их помощников. СПб., 1901. 12 С.

54. Петербургское градоначальство. Распоряжение С.-Петербургского градоначальника, городского управления и губернского земства по ветеринарно-санитарной части города С.-Петербурга в истекшем 1902 г. СПб., 1903. 34 С.

55. Петербургское градоначальник и столичная полиция.

56. Управление. Инструкция чинам рот С.-Петербургской столичной полиции, сформированных по новому штату 1 января 1902 г. СПб., 1903. 63С.

57. Петербургское градоначальство. Положение о штатах С.-Петербургского градоначальства и столичной полиции, составленное по распоряжению С.-Петербургского градоначальника генерал-адъютанта Н. В. Клейгельса. СПб., 1903. 208С.

58. Инструкция чинам роты С.-Петербургской столичной полиции, сформированных по новому штату 1 января 1902 г. Сост. по расп. С.-Петербургского градоначальника генерал-майора Д. В.Драчевского. Изд. 2-е. СПб., 1907.

59. Петербургская городская дума. Портреты гласных из Петербургской городской думы, сессии 1877-1880 гг. (краткие характеристики). СПб., 1880.160С.

60. Петербургская городская дума. По вопросу представления городских смет и отчетов городской управы на рассмотрение думы. (Выписка из журнала заседания С.-Петербургской городской думы 21.01.1883 г.). СПб., 1883.

61. Петербургская городская дума. Деятельность С.-Петербургской городской думы в 1885-1888 гг., в составе гласных с 1885 1889 гг. по 1 января 1889 г. СПб., 1889. 23С.

62. Петербургская городская дума. Инструкция С.-Петербургской городской управе (одобренная С.-Петербургской гор. думой в заседаниях 21и 24 апреля, 3 и 5 мая 1895 г.) СПб., 1895. 12С.

63. Петербургская городская дума. Инструкция Ревизионной

64. Комиссии. Утверждена гор. думой 18 и 20 декабря 1896 г. СПб., 1896. ЗС.

65. Клейгельс Н. В. О назревших нуждах столицы. {По поводу предстоящей деятельности нового состава гор. управления). СПб., Тип. СПб. градоначальство. 1898. 13С.

66. Петербургская городская дума. Правила о подготовительных комиссиях, учреждаемых при С.-Петербургской городской думе. СПб., 1876. Д.2

67. Петербургская городская дума. Сведения о деятельности С.-Петербургской городской думы за 1873-1876 гг. СПб., 1881. 369С.

68. Петербургская городская дума. Сведения о деятельности С.-Петербургской городской думы за 1877-1880 гг. СПб., 1881.156С.

69. Яблонский П. О. Заявление гласного и члена управа П. О. Яблонского в С.-Петербургскую городскую думу (об Известиях С.-Петербургской городской думы). СПб., тип. Шредера, 1883. 16С.

70. Петербургская городская дума. Справочный сборник. СПб., 1884. 424С.

71. Петербургская городская дума. Ведомость докладов, подлежащих рассмотрению С.-Петербургской городской думой (Внесены по 15 сентября 1884 г.). СПб., 1884. ЮС.

72. Петербургская городская Ревизионная комиссия. Доклад Ревизионной комиссии по ревизии отчета С.-Петербургской гор. управы 1882 г. СПб., 1884. 169С.

73. Петербургское городское общественное управление. Первый сборник документов по делу С.-Петербургского общественного управления с Военным ведомством о Преображенском плаце. СПб., 1887. 102С.

74. Петербургское городское общественное управление. Устав о пенсиях и единовременных пособиях лицам, служащим по С.-Петербургскому общественному управлению с приложением приговора городской думы о распространении

75. Устава на участковых и добавочных судей г. С.-Петербурга. СПб., 1891. 20С.

76. Алфавитный сборник распоряжений по С.-Петербургскому градоначальству и столичной полиции за 1886-1890 г. Сост. по расп. генерал-лейтенанта Грессера. СПб., 1892. С. 150-226.

77. Заседания С.-Петербургской городской думы за 1895 г. с 11 января по 20 декабря, с N1 по N43. СПб., 1896.

78. Заседания С.-Петербургской городской думы за 1896г. с 10 января по 20 декабря, с N1 по N40. СПб., 1897.

79. Петербургское городское общественное управление. Врачебные, санитарные и благотворительные учреждения С.Петербурга. СПб., гор. общ. упр., 1897. 102С.

80. Волков Д. С. К вопросу о положении дел по С.-Петербургскому городскому общественному управлению за истекшее пятилетие 1893-1898 гг. СПб., 1898. 8С.

81. Петербургская городская дума. Обязательное постановление С.-Петербургской городской думы, изданное согласно ст. 108 Городового положения, о порядке езды по городу С.- Петербургу на велосипедах. СПб., 1901. 6С.

82. Петербургское городское общественное управление. Записки по обозрению С.-Петербургского городского общественного управления и его деятельности. СПб., 4.1. 1902. 100С.; 4.2. 1902. 32С.; Ч.З. 1902. 79С.

83. Петербургское городское общественное управление. Обзор деятельности С.-Петербургского городского общественного управления за десятилетие 1891-1900 гг. Составлен В. А.

84. Никольским. СПб., 1902. 154С.

85. Сборник. постановлений по С. Петербургскому городскому управлению. СПб., 1863.1.. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

86. Авалов 3. Децентрализация и самоуправление во Франции. Paris. 1895.

87. Авсеенко В. Н. История города С.-Петербурга в лицах и картинках 1703-1903. Исторический очерк. СПб., 1995.238С.

88. Андрианов С. А. МВД. Исторический очерк (1802-1901). СПб., 1901. T.I. 230с; Т.2. 161с; Т. 3. 248С.

89. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973. Самоуправление: от теории к практике/Под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. М., 1988.

90. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971.

91. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США/ / Государство и право. 1994, № 5.

92. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874;

93. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М.,1874.52С.

94. Белецкий С., Руткевич П. Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений в России. СПб.,1913. 42С.

95. Белкина Т. М. Законодательство области у местного самоуправления. Воронеж.: из-во Воронежского универ., 1996. 166С.

96. Борисов А. В., Дугин А. М., Малыгин А. Я. Полиция и милиция России: страницы истории. М., «Наука», 1995. 316С.

97. Валуев П. А. Дневник. 1878-1884. Редакция и прим. В.Я. Яковлева-Богучарского и П.Е. Щеголева. Пг., «Былое». 1919. 311С.

98. Василевский С. М. Городское самоуправление и хозяйство //Политическая библиотека Биржевых ведомостей». Вып.35, СПб., 1906. 63С.

99. Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т.1, изд. 3-е, СПб., 1872. 406С.

100. Великие реформы в России 1856-1874 /Под ред. Л. Г. Захаровой. Эклофа, Дж. Бушнела. М.: из-во МГУ, 1992.334С.

101. Вернер И. А. Городское самоуправление в России. СПб., 1906. 32С.

102. Ведаль Ж.Административное право Франции. М., 1973.

103. Велихов A.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.-Л., 1928.

104. Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства // Юбилейный земский сборник. (1864 1914) /Подред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб.: Тип. Г. Шумахера и Б. Брукера, 1914.

105. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд.5-е, СПб.-Киев, 1907. 694С.

106. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума. М., 1934.

107. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М., 2002. 368С.

108. Высоцкий И. П. С.-Петербургская столичная полиция и гражданство. Краткий исторический очерк 1703-1903. СПб., 1903. 326С.

109. Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 г. М.: изд-во Моск. ун-та, 1957. 264С.

110. Государственный строй России периода феодализма (XV -Х1Хвв.) Зарубежная историография. Научно-аналитический обзор. М., 1989.

111. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990. 264С.

112. Гессен В. М. История евреев в России. СПб., 1914. 149С.

113. Гессен В. М. Городское самоуправление: дополнение к курсу «Русского государственного права». СПб., 1912.27С.

114. Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. 235С.

115. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии/ Перев. с нем. Под ред. С.А. Венгерова. М., 1885.

116. Головочев А. А. Десять лет реформ 1861-1871. СПб., 1872. 398С.

117. Государственное управление и право: история и современность. Межвузовский сборник /Под ред. А. И. Королева. Л.: ЛГУ, 1984. 124С.

118. Градовский А. Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России / / Сборник государственных знаний. СПб., 1878. Т. 6.

119. Градовский А. Д. История местного самоуправления в России. Собр. соч. СПб., 1899. Т.1. 416С; Т.2. 490С.

120. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб.: «Знание», 1996. 264С.

121. Григонис Э.П. Механизм правового государства: Монография. СПб., 1999. 212С.

122. Гронский П.П. Теории самоуправления в германской науке / / Изв. Санкт-Петербургского политех, ин-та. Отд. наук экон. и юрид. СПб., 1913. Т. 19.

123. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. Изд. 2-е. М., 1917.40С.

124. Рубинштейн Н. А. Уложенная комиссия 1754 1776 гг. и ее проект нового уложения «О состоянии подданных вообще»//Исторические записки. Т. 38. М., 1951.

125. Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. М.Д892.263С.

126. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Изд. 6-е, М., 1896. 797С.

127. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е, СПб., 1907. 689С.

128. Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 632С.

129. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т.2, Ярославль, 1877. 565С.

130. Дитятин И. И. Столетие С.-Петербургского городского общества 1785 1885 гг. СПб., 1885.

131. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: учебник для студентов. Изд.З-е. М., ВШ. 1983. 353С.

132. Зиновьев А. В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. М-СПб.: «Герда», 2000. 416 С.

133. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., Гополитиздат, 1954. 292С.

134. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М.: Изд. МГУ, 1964. 511С.

135. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX века. (80-е 90-е гг.). М., «Мысль», 1970. 444С.

136. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в Х1Хв. М.: «Мысль», 1978.288С.

137. Зайончковский П. А. Справочники по истории дореволюционной России. Библиографический указатель. Изд.2-е, М., «Книга», 1978. 639С.

138. Институты самоуправления: историко-правовое исследование/В.Г. Графский, Н.И. Ефремова, В.И. Карпец, и др. М.: Наука, 1995. 301С.

139. История СССР 1861-1917/Под ред. В. Г. Тюкавкина. М.: «Просвещение», 1990. 414С.

140. История СССР. Россия в XIX веке. Кризис феодализма. Утверждение капитализма /Под ред. М. В. Нечкиной. Изд. 3-е. Гос. изд. полит, лит-ры. Т.2, М., 1954. 847С.

141. Исторический очерк. Образование и развитие полицейских учреждений в России. СПб.: тип. МВД, 1913. 42С.

142. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX -XIX столетия. Исторический очерк. М., 1910. 155С.

143. Кизеветтер A.A. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903.

144. Кизеветтер A.A. Городовое Положение Екатерины II 1785 г. Опыт исторического комментария. М., 1909.

145. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. 3-е изд. М., 1903.

146. Кононов А.М. Местное самоуправление в Российской Федерациии. Саратав: СВШ МВД РФ, 1997. 113С.

147. Коркунов H. М. Русское государственное право. Т.2. СПб., 1901. 596С.

148. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М.: ВШ, (изд. репр.) 1993. 446С.

149. Королев А. И. Государственная власть и рабочий класс СССР. История и современность. Л.: изд. ЛГУ, 1980. 187С.

150. Королев А.И. Историческая необходимость социалистического государства и возникновение его в России. Л.: изд. ЛГУ, 1968. 103С.

151. Краткий очерк деятельности МВД за двадцатипятилетние 1855-1880 гг. СПб., 1880. 183С.

152. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: «Юрид. лит.», 1989. 208С.

153. Курицин В. М. Буржуазные реформы государственного аппарата и развитие права в 60-е 80-е годы XIX века. М. 1992. 57С.

154. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М., «Юрист», 1994. 360С.

155. Лазаревский Н.И. Самоуправление / / Мелкая земская единица. СПб., 1903;

156. Лешков В.Н. Опыт теории земств. М., 1865.

157. Лаптева Л. Е. Земские учреждения в России. М., 1903.133С.

158. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII -XIX ст.). Изд. второе. СПб., 1909.

159. Ленин В. И. ПСС. Т.5. М.: Госкомиздат, 1959. 550С.

160. Лешков В.Н. Опыт теории земств. М., 1865.

161. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива М., Политиздат, 1991.302С.

162. Луппов С. С. Городское управление и хозяйство/Очерки истории Ленинграда. Т.2. М.-Л. Д957. С.810-846.I

163. Лысенко В.В. Правонарушения в сфере общественной нравственности и полиция России. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 312С.

164. Лысенко В. В. Полиция и нравственность. СПб.: СПб. ЮИ МВД России, 1996.126С.

165. Ляшенко М. Н. Расцвет и закат Российской империи / История России под. общ. ред. В. П. Дмитриенко. 4.2. М., 1994. 239С.

166. Маркин В. В., Гошуляк В. В. Государственное и региональное управление в России. Уч. пособие. Пенза: изд-во Пенз.техн.ун-та, 1995.128С.

167. Матвеев В. Государственный надзор за общественным самоуправлением во Франции и Пруссии. Казань, 1915.

168. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор)/ Под общ. ред. Н.П. Медведева, А.И. Ракитова и др. М., 1994.

169. Михайловский А. Реформы городского самоуправления в России. М., 1908. НОС.

170. Мороховец Е. А. Крестьянская реформа 1861. Научно-популярный очерк. М.,1937.162С.

171. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 2001. 188С.

172. Мысли о петербургской полиции, (вместо автора -«служивший в полиции»). СПб., 1881. 104С.

173. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х -начале 90-х годов Х1Хв. правительственная политика. А.: «Наука», 1984. 260С.

174. Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX начале XX века. СПб.: «Наука», 1994. 157С.

175. Немеровский А. О. Реформы городского самоуправления. СПб., 1911. 137С.

176. Нечкина М. В. Встреча двух поколений //Из истории русского революционного движения конца 50-х-начала 60-х годов XIX века. М., 1980. 564С.

177. Нотович О.К. Основы реформы местного и центрального управления. СПб., 1882.93. 0 преобразовании полиции в империи. СПб: тип. МВД, 1913. 169С.

178. О полицейской реформе. СПб., 1884. 17С.

179. Общая теория управления. Курс лекций / Под ред. A.A. Беляева и др. М., 1994.

180. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.

181. Отчетность и ответственность полиции, (без в.д.), 22С.

182. Пажитнов К. А. Городское земское самоуправление. СПб., 1913. 114С.

183. Пирумова Н.М. Общественное движение в России XIX века / Сб. ст. М.: И-т истории, 1986. 219С.

184. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Новый юрист, 1998.

185. Пригожий Л.И. Социология организации. М., 1980.

186. Пылин В. В. Народовластие в системе местного самоуправления: (государственно-правовые проблемы теории и практики). СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 256С.

187. Революционная ситуация в России XIX века/Под ред. М. В. Нечкиной. М.: «Наука», 1978. 439С.

188. Рисс А. Основы муниципального хозяйства. Рига, 1914.

189. Ромашов P.A. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997. 120С.

190. Сальников В. П. Основы Конституции РФ. СПб.: СПб., ЮИ МВД России, 1996. 193С.

191. Самоуправление: от теории к практике / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. М., 1988;

192. Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892, Ч. 1,226С; 4.2, 296С.

193. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901. 387С.

194. Семенов М. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. СПб., 1896. 63С.

195. Сизиков M. И., Борисов А. В., Скриплев А. Е. Полиция Российской империи в XIX начале XX веков /История полиции России. Вып.2, М., 1992. 55С.

196. Синькевич Н. А., Крылов Г. В. Городская реформа 1870 года и ее реализация в Санкт-Петербурге. СПб., 2000. 194С.

197. Скалой В. Ю. Земские вопросы. М., 1882. 131С.

198. Скуратов Ю. И. Концепция самоуправления народа в СССР: понятие и содержание / / Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991.

199. Словарь юридических и государственных наук/Под ред. А. Ф. Волкова, Ю. Д. Филиппова/ Т.2/ СПб., (б.г.) 784С.

200. Скриплев А.Е. Реорганизация управления полиции в России в начале 80-х годов XIX столетия. Воронеж, 1987.

201. С.-Петербург и его жизнь. СПб., 1914. 335С.118. С.-Петербург. 1911. 71С.

202. Справочная книжка управления петербургского градоначальника и столичной полиции. Вып.1. СПб., 1888. 126С; вып. 3. СПб., 1892. 128С.

203. Столица России. Под ред. А и Б. СПб., 1913. 64С. (нечто вроде сборника фельетонов).

204. Стучка П. Учение о государстве и Конституции РСФСР. М., 1923.

205. Тарасов И. Полиция в эпоху реформ. СПб., 1885.160С.

206. Фадеев В. И. Муниципальное право России. М., 1994. 168С.

207. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. ( Пособие к лекциям).Ч. 1. Изд.4-е. Юрьев, 1912.

208. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.,1998. 160С.

209. Чериковер С. Петербург. М., 1909. 216С.

210. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

211. Чичерин Б.Н. Курс политической науки. М., 1904.

212. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

213. Шоу А. Городское управление в Западной Европе. М.,1898.

214. Штейн А. Учение об управлении и правоуправлении. ( В пер. с нем.). СПб., 1874;

215. ШтимпфлГ., Шоллер X. Местное самоуправление. М., 1995.

216. Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995.

217. Шрейдер Г.И. 1) Городовое положение 1870 г. //История России в XIX веке / под ред. M. Н. Покровского. ТА. "Гранат", СПб., (б.г.), С. 1-28.; 2) Там же, Городская контрреформа 11 июня 1892 г. Т.5. С.181-228.

218. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Т.1. СПб., 1902. 337С.

219. Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй пол. XIX века. Уч. пос. к спецкурсу. Л., 1987. 87С.

220. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX в. М.: «Прометей», 1991. 218С.

221. Щендригин Е.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России. Монография. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России. 1997. 255С.

222. Щепкин М. П. Общественное хозяйство г. Москвы в 18631887 годах. Историко-статистическое описание. 4.1. Вып.1. 336С.

223. Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861-1861 гг. Т.2. Изд. хоз. деп-та МВД. СПб., 1864. 60С.

224. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф. А., Эфрон И. А. Т.28а. СПб.: изд. «Дело», 1900. 496С.

225. Alderfer H.F. Local Government in Developing Countries. N.Y., 1964.

226. Berthlemy H. Tratte eiementairede droit administratif, cinquième édition. Paris, 1908.

227. Ducroc'q T. Gours is droit administrati. Tome 1-er. Paris, 1897.

228. Elander I., Gustafsson M. The Re-Emergence of Local Self-Government in Central Europe: Some Notes on the First Experience //European Journalof Political Research. Dordrecht, 1993, vol. 23, N3.

229. Girke O.Deutsches Privatrecht.B, 1895.

230. Hatschek I. Selbitverwaltung in politischer und juristischer Bedeutung. L., 1898.

231. Hauriou M. Etude sur la dusentralisation. Paris, 1899.

232. Iellinek G. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1903.

233. Jensen H.T. The Development of Local Government as An Element in the Political and Administrative System in Denmark. Roskilde, 1986.

234. Meyer G. Lehrbuch des deauschen Staatsrechtes, sechste Auflage, beabeitetvon G. Anschutz. Leipzig. 1905.

235. Montin S. Swedish Local Government in Transition: A Matter of Rationality and Legitimacy. Kumla, 1993.

236. Page E.G. Localism and Centralism in Europe: The Political and Legal Bases of Local Self-Government. Oxford, 1991.

237. Prins A. De J'Esprit dujpuvernement democratique. Bruxelles, 1906.

238. Prenss H. Dezentralisation und Zentralisation. Handbuch, 1918.

239. Redllich I. Englische Lokalverwaltung. Leipzig, 1901.

240. The Present and Future Role of Local Government in Britain and Germany. L., 1985.

241. The Urban Political Arena: Geographies of Public Administration. Amsterdam, 1992.

242. Weber W. Staats- und Selbstverwaltung in der Gegenwart. Gottingen, 19531.. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

243. Абрамов В. Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// СОЦИС. 1997. N1. С.120-126.

244. Айрапетов О. Утраченные иллюзии //Родина. 1994. N12, С.56-59.

245. Акбаев З.А. и др. Социальное здоровье граждан забота местного сообщества. // Муниципальный мир. 1999. N 2. С. 15-22.

246. Алексеев О. Заметки к анализу социально-культурных и политических процессов и политических процессов в современной России на примере формирования системы местного самоуправления в городах. / / Городское управление. 1998. N5. 41-46.

247. Алферов А. Тысяча и один вопрос вокруг ТОС. / / Муниципальная власть. 1998. N6. С. 67-68.

248. Ананьич Б. В. Великие реформы в России 1856-1874 //Вопросы истории. 1993. N10. С.177-179.

249. Бабичев И. Правовой перекос: Максимум полномочий у мэра, минимум у представительного органа. // Росс. Федерация. 1998. N14. С.8-9.

250. Балобанов А. Подготовка кадров для системы местного самоуправления и муниципального управления / / Городское управление. 1997. N6. С. 59-63.

251. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. N11. С. 137142.

252. Бачило И.А. Правовые основы информатизации развития регионов и местного самоуправления в Российской Федерации// Вестник государственной службы. 1993. N11. С. 24-30.

253. Берг О. И выгодно, и законно: Проблемы правового регулирования муниципального заказа. / / Муниципальная власть. 1999. N3. С. 76-79.

254. Блехарская Е. Вырастил дед репку: Об управленческом потенциале кадров местного самоуправления. / / Муниципальная власть. 1998. N5. С. 69-73.

255. Бокий М. А., Шапиро А. В. Обратная связь в городском самоуправлении// СОЦИС. 1997. N4. С. 130-135.

256. Бондарь Н.С., Зинченко С. Н. Городской совет и администрация: проблемы разграничения положений в сфере муниципальной собственности. // Государство и право. 1993. N3. С. 86-96.

257. Бонсей О. Остановись и ошути запах роз: интервью с профессионалом местного самоуправления. / / Городское управление. 1998. N 2. С. 92-98.

258. Борисов А. Самоуправление: европейская традиция и Россия // Городское управление. 1996. N1. С. 23-28.

259. Борисов А.С. Правотворческая инициатива и ее субъекты в муниципальных образованиях РФ. / / Государственная власть и местное самоуправление. 1999. N2. С. 12-14.

260. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления //СОЦИС. 1997. N1. С. 98-110.19.«Борьба империй» Круглый стол // Родина. 1995. N3,4. С.27-33.

261. Бутов В.С. Организационные вопросы в органах местного самоуправления. //Вестник государственной службы. 1993. N8. С. 25-34.

262. Бутусов А. Программы участия муниципальных органов управления в процессе реструктуризации отраслей промышленности. // Городское управление. 1998. N8. С. 2530.

263. Бутырин Г.Н. и др. Становление самоуправления на селе// СОЦИС. 1997. N1. С. 126-133.

264. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть. //Вестник государственной службы. 1993. N11. С. 14-20.

265. Васильев В.И. Муниципальная география. / / Российская Федерация сегодня. 1999. N16. С. 27-30.

266. Васильев М. Местное самоуправление в России: ограничения и опасности. // Городское управление 1999. N6. С. 21-24.

267. Вилер K.M. Отличительный облик и имидж местной администрации. // Городское управление. 2000. N3. С. 7284.

268. Вилер К. М. Работа органов местного самоуправления со средствами массовой информации// Городское управление. 1997. N9. С. 91-93.

269. Винградов В. Лицо местной власти: Как его делать? // Городской управление 1998. N11. С. 83-85.

270. Виноградов В. Так как же работать со СМИ (небесспорный опыт администрации Череповца). // Городской управление. 1999. N5. С. 85-88.

271. Власть в государстве будет крепкой, когда выстроен ее первый этаж: Выступления участников заседания Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации. / / Муниципальная власть. 1999. N3. С. 32-41.

272. Вобленко С. Местная власть: либо она есть, либо она -советская// Городское управление 1997. N 1. С. 12-21.

273. Вобленко С., Говоренкова Т. Местное самоуправление в системе разделения властей// Городское управление. 1997. N3. С. 27-31.

274. Вобленко С. Развитие местного сообщества. // Городское управление. 2000. N2. С. 25-38.

275. Волохов В., Кононов С. Какая милиция меня бережет? // Муниципальная власть 1998. N2. С. 25-26.

276. Воронин А. Ломать нельзя. Достраивать: От жесткой вертикали к вертикально распределенной системе власти. // Муниципальная власть. 1999. N2. С. 4-7.

277. Воронин А. Ориентир интересы населения: Управление комплексным социально-экономическим развитием муниципальных образований. // Муниципальная власть 1999. N6. С. 4-8.

278. Высоковский A. Common sense земельной политики местного самоуправления// Городское управление. 1997. N3. С.61-65.

279. Галкин В.Я., Иванов Н.С. Из истории Московской городской думы// Социально-политический журнал. 1997. N4. С. 45-64.

280. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление//Власть. 1997. N9. С. 73-80.

281. Генисаретский О. Нормативно-институциональная база местного самоуправления// Городское управление. 1997. N9. С. 21-29.

282. Генисаретский О., Глазычев В. Становление местного самоуправления и гражданского общества в России //Городское управление. 1997. N5. С. 2-10.

283. Герасименко Н.В. Некоторые правовые проблемы местного налогообложения. // Журнал российского права. 2000. N5-6. С. 138-144.

284. Гильченко Л. В. Из истории становления местного самоуправления в России //Государство и право. 1996. N2. С.142-153.

285. Гильченко Л. Задачи федеральных органов власти в развитии реформы местного самоуправления / /Городское управление. 1997. N4. С. 14-16.

286. Гильченко Л. Независимость от населения. Невозможность граждан влиять на муниципальную властьможет погубить народовластие. // Российская Федерация. 2000. N7. С. 23-24.

287. Гильченко А. Реформа местного самоуправления в середине пути//Городское управление. 1997. N4. С. 26-34.

288. Гильченко Л. Становление самоуправления в России //Городское управление. 1996. N1. С. 3-11.

289. Глазатова М.К. и др. Малый бизнес в системе государственных и муниципальных закупок. // ЭКО. 2000. N5. С. 98-112.

290. Глоба Н. Местное самоуправление это панацея или образ жизни? (Кое-что из судебной практики). // Городское управление. 1998. N1. С.7-9.

291. Гневко В. Вдогонку за временем: Дистанционное обучение и консультирование персонала органов местного самоуправления. // Муниципальная власть. 1998. N4. С.75-76.

292. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления // СОЦИС. 1997. N6. С. 120-128.

293. Голос. 1883. N15. 15 января.

294. Дементьев А.Н. О системе советов и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели //Государство и право. 1996. N8. С. 112-119.

295. Дитятин И.И. К истории жалованных грамот 1785 г.// Русская Мысль. 1885.

296. Дорожкин Ю. Н. Реформа местной власти //СОЦИС. 1997. N8. С. 9-20.

297. Дутов А. и др. Местное самоуправление в зеркале общественного мнения. // Городское управление 1998. N8. С. 68-76.

298. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // СОЦИС. 1998. N11. С. 29-32.

299. Ефремова H.H., Лаптева E.H. История земств и перспективы развития местного самоуправления. / / Государство и право. 1993. N11. С. 150-153.

300. Жабин А. и др. Место и роль муниципального образования в системе федеративных отношений в России. // Федерализм. 2000. N2. С. 125-138.•ч

301. Жучков В. Болезни роста лечить непросто: Социологический анализ. // Муниципальная власть. 1999. N1. С. 70-72.

302. Заключительная Декларация международной конференции и роль местных органов власти в борьбе с преступностью. / / Муниципальная власть. 1999. N4. С. 44-45.

303. Замотаев А. Может ли государственная власть руководить властью муниципальной? // Российская Федерация сегодня. 1998. N18-19. С. 28-30.

304. Замотаев С. Основные понятия и термины местного самоуправления (Комментарии к отдельным нормам федерального законодательства) // Городское управление. 1997. N5. С. 16-25; N6. С. 24-33.

305. Заседание Совета по местному самоуправлению в РФ: Материалы заседания. // Городское управление. 1999. N8. С. 2-27.

306. Захарова Л. Пробуждение//Родина. 1995. N3,4, С. 130132.

307. Зырянов П. Н. Российская государственность в XIX -начале XX века//Свободная мысль. 1995. N8, С. 115-116.

308. Ибрагимов X. Критерии становления и условия спонтанного развития субъекта местного самоуправления// Городское управление. 1997. N5. С. 11-14.

309. Иванченко А. Местное самоуправление в Российской Федерации: особенности формирования. / / Право и экономика. 1998. N6. С. 4-7.

310. Игнатюк Н. Полномочия: делиться или делегировать. / / Российская Федерация сегодня. 1998. N24. С. 31-32.

311. Игудин А. Г. К проекту закона О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации / / Финансы. 1997. N3. С. 24-27.

312. Из судебной практики: определения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся конституционных прав населения на местное самоуправление// Государство и право. 1995. N7. С. 11-18.

313. Известия Петербургской думы. 1890. N33. С.604, 605; 1900. N31. С.223, 283; 1902. N16. С.135.

314. Искандеров А. А. Российская монархия, реформы и революция //Вопросы истории. 1993. N3, С.87-110; N5, С.88-108; N7, С.111-132.

315. Кабакова С. Земельная политика и городское самоуправление// Городское управление. 1996. N1. С. 77-81.

316. Калужский М. Проблемы общественного самоуправления в свете теории самоорганизации. / / Городское управление. 1998. N 5. С. 47-49.

317. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. //Журнал российского права. 2000. N7. С. 29-36.

318. Кашо В. С., Прохоров В. Т. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления //Государство и право. 1992. N7. С. 46-53.

319. Кирилин А. Судебная защита местного самоуправления //Городское управление. 1996. N1. С. 44-47.

320. Кириллов Ю. Город как самоорганизующаяся система// Городское управление. 1997. N6. С. 44-58.

321. Кириллов Ю. СМИ и местное самоуправление// Городское управление. 1997. N7. С. 92-95.

322. Кирпичников В. А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление// Финансы . 1995. N6. С.6-8.

323. Кирпичников В. А. Проблемы реформы местного самоуправления в Российской Федерации// Экономист. 1994. N8. С. 53-62.

324. Кичкин Б. Разграничение компетенций органов местного самоуправления. / / Проблемы теории и практики управления. 2000. N4. С. 78-82.

325. Климов В., др. Нетрадиционный взгляд на современное местное самоуправление в России. // Федерализм. 1999. N2. С. 141-162.

326. Колотилов А. Пути реализации участия органов местного самоуправления в охране общественного порядка через институт правоохранительных органов. // Городское управление. 2000. N5. С. 11-14.

327. Конгресс муниципальных образований Российской Федерации: Учредит, документы и решения. / / Городское управление. 1998. N12. С. 2-15.

328. Кононов A.M. Муниципальные органы охраны общественного порядка: от теории к практике. // Городское управление. 2000. N2. С. 20-24.

329. Кононов A.M. Роль и место органов местного самоуправления в осуществлении охраны общественного порядка (Вопросы теории и практики)// Государство и право. 1997. N12. С. 33-36.

330. Копотилов А. Общественный порядок обязанность местных властей. // Городское управление. 2000. N2. С. 1219.

331. Копотилов А. Разделение полномочий в охране общественного порядка между уровнями власти: Теоретические аспекты. // Городское управление. 2000. N3. С. 19-27.

332. Котов В. Организация государственных (муниципальных) концессий и экономическая безопасность. / / Экономист. 2000. N5. С. 81-85.

333. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное //Советское государство и право. 1990. N10. С.82.

334. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона. // Государство и право. 1993. N6. С. 46-56.

335. Кротов П. Добровольные объединения (ассоциации) органов местного самоуправления. / / Городское управление. 2000. N4. С. 47-54.

336. Кулигин А.К вопросу о реформе местного самоуправления в Российской Федерации// Экономист. 1994. N3. С. 66-71.

337. Лапин В. Противоядие от краха: О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности. / / Муниципальная власть. 1999. N1. С. 4-8.

338. Лапин В. Самоуправление в России: признаки радикальных изменений в политике федерального центра/ / Городское управление. 1997. N4. С. 22-25.

339. Лапин В. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. // Федерализм. 1999. N2. С. 163186.

340. Левандовский А. Уму нужен простор //Родина. 1995. N3-4. С.139.

341. Логунцев Е. Два потока в едином русле: Местное самоуправление и государственная власть. Разграничение. Реформа. Развитие. // Муниципальная власть. 1998. N4. С. 4-6.

342. Марчук Н. Реализация социальных программ на уровне местного самоуправления. // Городское управление. 1998. N6. С. 48-62.

343. Материалы международной научно-практической конференции. Проблемы местного самоуправления в государствах участниках СНГ // Вестник МПА СНГ. 1994. N3. С. 89-139.

344. Мачульская И. Государственные полномочия местного самоуправления. // Федерализм. 1998. N3. С. 165-180.

345. Меморандум о создании Конгресса муниципальных образований Российской Федерации. / / Муниципальная власть. 1998. N2. С.78-81.

346. Местное самоуправление в оценках общественного мнения. // Муниципальная власть. 1999. N6. С. 48-50.

347. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Вопросы истории. 1993. N10. С. 177-179.

348. Местное самоуправление в России: мониторинг состояния. //Городское управление. 1999. N6. С. 31-50.

349. Мирошниченко Е. В. Местное самоуправление в России. Теория и практика. // Государство и право. 1993. N6. С. 141-147.

350. Митрохин С. Местное самоуправление: Аргументы, проблемы, мифы. // Городское управление. 1998. N1. С. 2-6.

351. Москвичев Ю. Н. Проблемы местного самоуправления: организационно-технический и гуманитарный аспекты решения// Вестник государственной службы. 1993. N9. С. 21-24.

352. Мурашко А. Становление системы подготовки кадров для органов местного самоуправления в России// Городское управление. 1997. N2. С. 31-33.

353. Незнамова Е. Человек проходит как хозяин: О праве граждан на осуществление местного самоуправления. / / Муниципальная власть. 1999. N 6. С. 25-27.

354. Новикова Л., Сиземская И. Власть и самоуправление в зеркале заднего вида. // Власть. 1998. N 8-9. С. 99-104.

355. О муниципальной милиции. // Городское управление. 1998. N12. С. 16-31.

356. О смысле местного самоуправления: Круглый стол Ассоциации Сибирских и Дальневосточных городов. / / Городское управление. 1998. N10. С. 2-8; N11. С. 2-13.

357. О соответствии Конституции РФ п.1 ст.58 и п.2 ст.59 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» / / Городское управление. 1996. N6. С. 31-42.

358. Об обеспечении гарантий реализации государственных полномочий органами местного самоуправления: Информационно-аналитическая записка Управления Президента РФ по вопросам местного самоуправления. / / Городское управление. 1999. N8. С. 48-60.

359. Овчинников И. Финансовая основа местного самоуправления //Хозяйство и право. 1996. N4. С. 81-95.

360. Одинцова А. Местное самоуправление и государство// Федерализм. 1997. N4. С. 91-102.

361. Основные положения (концепция) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации//Городское управление. 1999. N8. С. 28-34.

362. Островская Т. и др. Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих. // Городское управление. 1999. N12. С. 84-89.

363. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении. // ПОЛИС. 1998. N1. С. 52-67.

364. Павленко П. Екатерина Великая // Родина. 1995. N11. С.39-44.

365. Павлов К. Система местного управления в регионах России и опыт развитых стран. / / Проблемы теории и практики управления. 1999. N5. С. 81-83.

366. Павлов С. Ключ к эффективному управлению: (Практика формирования общественного мнения органами местного самоуправления). // Городское управление. 1999. N6. С. 8890.

367. Панкратов И.Ф. Право государственной и муниципальной собственности на землю в России / / Право и экономика. 1997. N23-24. С. 78-83.

368. Пахомов Е. А. Вопросы законодательства Республики Саха (Якутия) о местном самоуправлении// Государство и право. 1996. N7. С. 24-25.

369. Подшибякин В. Такие разные дороги к храму: Местные органы самоуправления ишут способы взаимодействия с церковью. // Муниципальная власть. 1998. N4. С. 52-54.

370. Подъем муниципалитетов как условие подъема России. // Городское управление. 1998. N7. С. 21-25.

371. Положение о размещении муниципального заказа. / / Городское управление. 1999. N6. С. 71-83.

372. Постовой Н.В. Экономическая основа местного самоуправления. // Советское государство и право. 1990. N11.

373. Правил как завещал отец? /Круглый стол об эпохе Александра Ш//Родина. 1994. N11. С.40-46.

374. Примерное положение о местном самоуправлении (устав города) // Городское управление. 1995. N1. С. 32-47.

375. Проблемы городского самоуправления/ Круглый стол //Городское управление. 1996. N4. С. 2-20.

376. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов// Финансы. 1998. N1. С. 7-1.

377. Пронина Л. О размещении муниципального заказа. / / Финансы. 1999. N3. С. 10-14.

378. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления. / / Государство и право. 1999. N9. С. 13-20.

379. Рахматулин Н. Переворот 1861 и «революция сверху»// Свободная мысль. 1992. N3. С. 122 -125.

380. Реформа местного самоуправления: первый опыт. / / Городское управление. 1996. N3. С. 33-43.

381. Родионова В.М. Формирование местных бюджетов в условиях демократизации управления. / / Вестник государственной службы. 1993. N9. С. 26-29.

382. Рощупкин В. Какой быть верховной власти скажет местная власть. // Российская Федерация сегодня. 1999. N21. С. 25-27.

383. Русская старина. 1893. N9. С. 100, 509.

384. Рязанов Н.М. Понятие системы местного самоуправления и проблема организации власти в федеративном государстве. //Чиновник. 2000. N1. С. 4-11.

385. Савранская О.Д. Правовые основы местного самоуправления// СОЦИС. 1997. N1. С. 111-119.

386. Савранская О.Д. Территориальные основы местного самоуправления// Городское управление. 1997. N4. С. 4854.

387. Салов О. Местное самоуправление в современном мире. //Федерализм. 2000. N1. С. 175 -198.

388. Саначев Н. Корни и крона: О видах и формах местной власти, действительном и мнимом самоуправлении. / / Муниципальная власть. 1998. N3. С. 4-6.

389. Секеринский С. Министр на европейский лад //Родина. 1994. N10. С. 22-26.

390. Сергеев А. На чужом поле то и дело оказываются муниципальная и региональная власть. / / Российская Федерация сегодня. 1999. N22. С. 35.

391. Система взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления// Городское управление. 1997. N4. С. 42-45.

392. Скуратов Ю. О негативных процессах в практике применения законодательства о местном самоуправлении// Городское управление. 1997. N3. С. 13-15.

393. Совет руководителей органов местного самоуправления по проблемам социально-экономической реформы при

394. Правительстве РФ: Протоколы заседаний. / / Городское управление. 1998. N1. С. 23-28.

395. Современный менеджмент. Самоуправление в системе управления// Российский экономический журнал. 1996. N10. С. 47-52.

396. Состав Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации. // Муниципальная власть. 1999. N4. С. 64-65.

397. Становление местного самоуправления в России: заочный круглый стол. // ПОЛИС. 1998. N4. С. 152-167.

398. Стронгина М.Н. Принципы организации местного самоуправления// Вестник государственной службы. 1993. N8. С. 34-37.

399. Суник Б. В. Местное самоуправление и финансирование учреждений культуры//Государство и право. 1996. N7. С. 5358.

400. Сухарев А. С. Оборонная деятельность органов местного самоуправления (административно-правовой аспект). / / Государственная власть и местное самоуправление. 1999. N2. С. 4-7.

401. Территориальное общественное самоуправление: Материалы конференции. // Городское управление. 1998. N2. С. 22-26; N3. С. 29-36.

402. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа)// СОЦИС. 1997. N6. С. 109-119.

403. Уваров А. А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления. / / Журнал российского права. 1999. N3-4. С. 29-37.

404. Уваров А. А. Над границей тучи ходят хмуро: О праве муниципальной собственности на землю и муниципальных территориях. // Муниципальная власть. 1999. N2. С. 23-24.

405. Уваров A.A. Правовые возможности деятельности органов местного самоуправления. / / Государственная власть и местное самоуправление. 1999. N2. С. 2-4.

406. Умнова И., др. Проблемы взаимоотношений органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления: практика реализации законодательной основы// Городское управление. 1997. N3. С. 18-26.

407. Управление чрезвычайными ситуациями: Нормативные акты местного самоуправления. / / Городское управление. 1999. N9. С. 24-30.

408. Федеральная программа государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления (проект). // Городское управление. 1999. N8. С. 35-45.

409. Федеральные органы государственной власти: Материалы к вопросу об обеспечении гарантий реализации государственных полномочий органами местного самоуправления в РФ. // Городское управление. 1999. N8. С. 61-75.

410. Филимонова Н. Обречены на взаимодействие: Проблемы взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти. / / Государственная служба. 1999. N3. С. 92-98.

411. Черник И.Д. Вопросы развития местного самоуправления в Российской Федерации// Вестник государственной службы. 1993. N8. С. 19-25.

412. Черник И. Д. О деятельности органов территориального общественного самоуправления (на примере г. Москвы)// Вестник государственной службы. 1993. N5. С. 30-34.

413. Чернуха В. Г. Александр III //Вопросы истории. 1992. N11-12. С.46-65.

414. Чернышев М. Основные направления реализации закона о местном самоуправлении// Городское управление. 1996. N4. С. 21-29.

415. Чернышов А. Регион: проблемы формирования государственного и муниципального уровней власти. / / Городское управление. 1999. N9. С. 53-55.

416. Шапиро А. Обратная связь в городском самоуправлении. // Городское управление. 1995. N1. С. 70-74.

417. Широков А. Законодательное регулирование в сфере местного самоуправления// Городское управление. 1996. N2. С. 30-37.

418. Широков А. Классификация органов местного самоуправления//Городское управление. 1996. N3. С. 29-32.

419. Широков А. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления. // Городское управление. 1995. N2. С. 35-38.

420. Широков А., Юркова С. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления / / Городское управление. 1996. N5. С. 19-26.

421. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций// Экономист. 1997. N7. С. 46-51.

422. Шугрина Е. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. // Городское управление. 1998. N8. С. 9-15.

423. Шугрина Е. Политико-правовая природа территориального общественного самоуправления населения. // Городское управление. 1998. N4. С. 20-24.

424. Щербаков В. Региональные аспекты управления (предпосылки и практика местного самоуправления) // Вопросы экономики. 1993. N6. С. 62-69.

425. Юркова С. Сменяемость и преемственность при формировании органов местного самоуправления. / / Городское управление. 1997. N2. С. 19-20.

426. Юркова С. Социальные аспекты муниципализации. // Городское управление. 1999. N7. С. 25-40.

427. Ясюнас В. Правовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов, не находящихся в муниципальной собственности. //Хозяйство и право. 1998. N6. С. 78-81.

428. V. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

429. Андреева Л. А. Правотворчество органов местного самоуправления (по материалам Новгородской области). Дисс. канд. юр. наук СПб.: СЗАГС, 1994. 414С.

430. Антонова Н. А. Правовые вопросы в организационной деятельности представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М.,1995. 20С.

431. Бурдина Г. Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Самара, 1993. 19С.

432. Бондарь Н. С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Автореф. дисс. док. юр. наук. Саратов, 1997. 38С.

433. Володин В. В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления. Дисс. док. юр. наук. СПб., 1996. 293С.

434. Вяликова А. В. Московское городское самоуправление в 1912 феврале 1917 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1989. 21С.

435. Глущенко П. П. Конституционные права и свободы граждан Российской Федерации: теоретические и организационно-практические вопросы социально-правовой защиты. Автореф.дисс. док. юр. наук. СПб., 1998. 37С.

436. Дряхлов С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (на примере Ленинградской области). Авторгеф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 2000. 22С.

437. Елисеев Б. П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. док. юр. наук. М., 1998. 40С.

438. Еремин А. Р. Конституционные основы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Саранск: Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарева, 1996. 143С.

439. Китаев A.B. Составление и развитие избирательных процессов в государственном механизме Новгородской феодальной республики (XI-XV вв.). Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 2000. 22С.

440. Кукуй М.Г. Муниципальные банки и их развитие в современной региональной экономике. Автореф дисс. канд. юр. наук. М.: РАГС, 1998. 22С.

441. Лаптева Л.Е. Земская реформа в России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1986. 22С.

442. Мальцев И. И. Общественное самоуправление Санкт-Петербурга в 1892-1902 гг. Дисс. канд. юр. наук. СПб.: СПб. Гос. аграрн. ун-т. 1993. 155С.

443. Мелешкин А. К. Управление муниципальной собственностью в условиях приватизации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Н. Новгород: ВВАГС, 1997. 23С.

444. Музыченко Л. М. Использование экономических методов в муниципальном управлении при переходе к рынку. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998. 23С.

445. Мустафин В.Я. Конституционно-правовые основы управления государственной и муниципальнойсобственностью в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998. 20С.

446. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX века. Правительственная политика. Автореф. дисс. док. ист. наук. А., 1985. 34С.

447. Нехвядович Э.А. Государственный механизм и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия. Авторефер. дисс. канд. юр. наук. СПб., 2000. 25С.

448. Новиков Ю.А. Избирательное право и избирательная система России. 1906 1996 гг. (Общегосударственный уровень). Дисс. док. юр. наук. СПб., 1997. 291С.

449. Новикова М. С. Тверское земство в 1865-х-1890-х гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Калинин, 1984. 16С.

450. Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления. Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 1996. 17С.

451. Ромашов Р. А. Современный конституционализм: теоретико-правовой анализ. Автореф. дисс. док. юр. наук. СПб., 1998. 31С.

452. Саркисян H.A. Местное самоуправление. Автореф. дисс.док. юр. наук. Ростов-на-Дону: Рост. Гос. ун-т, 1998. ЗОС.

453. Сиддиков P.P. Местные органы власти местного самоуправления. Автореф. дисс. док. юр. наук. М., 1993. 37С.

454. Уткин И.Ю. Управление формированием социально-финансовых групп муниципальных образований. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М.: РАСГ, 1998. 19С.

455. Фабричный С.Ю. Субъект Федерации и местное самоуправление: правовое регулирование финансово-экономических взаимоотношений (на опыте Новгородской области). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М.: РАГС, 1998. 24С.

456. Федоров А.Г. Организационно-правовое обеспечение территориального общественного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб.: СЗАГС, 2000. 22С.

457. Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России во второй половины XIX века. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1995. 24С.

458. Шахов Ш.К. Местное самоуправление в Дагестане: исторические традиции и современность. Автореф. дисс. М.: РАГС, 1997. 26С.

459. Широков А. Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. Автореф. дисс. канд. юр. наук М.: РАГС, 1998. 23С.

460. Щендрыгин Е. Н. Государственная власть и местное самоуправление: историко-правовой анализ. Автореф. дисс. док. юр. наук. СПб., 1997. 37С.

461. Юшина Е. А. Становление местного самоуправления как условие демократизации современного российского общества. Авторефер. дисс. канд. юр. наук. М.: РАГС, 1998. 24С.

Автор: Синькевич, Николай Александрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синькевич, Николай Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Синькевич, Николай Александрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синькевич, Николай Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Синькевич, Николай Александрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самоуправление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII - начале XX века»