АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сделкоспособность внешнего управляющего в российском конкурсном праве»
003491028
На правах рукописи
Иванов Роман Германович
/
/
/
СДЕЛКОСПОСОБНОСТЬ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В РОССИЙСКОМ КОНКУРСНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03-Гражданскоеправо; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 8 Ш 2010
Москва - 2009 г.
003491028
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».
Научный руководитель: доктор юридических наук
Телюкина Марина Викторовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Ткачев Валентин Николаевич кандидат юридических наук Борисенкова Татьяна Валерьевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»
Защита состоится «26» января 2009 года в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 при ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 119571, город Москва, проспект Вернадского, дом 82, зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
Автореферат разослан «//» декабря 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 504.001.03, сгу ^ ,
кандидат юридических наук, доцент л.А. Емелина
Актуальность темы исследования определяется развитием отношений, связанных с применением к хозяйствующим субъектам норм законодательства, регламентирующих несостоятельность (банкротство). Конкурсное право может существовать только тогда, когда рыночная экономика достигла определенного - достаточно высокого - уровня. При этом, чем более развитыми являются нормы конкурсного права, тем эффективнее функционируют экономические механизмы.
В условиях, существующих ныне, когда законодательная регламентация отношений банкротства возобновилась чуть более чем 15 лет назад, после отсутствия в течение многих десятилетий, чувствуется неразвитость многих направлений конкурсных отношений, что негативно сказывается на российской экономике. В частности, механизм внешнего управления, основной целью которого является восстановление платежеспособности должника, испытывающего временные финансовые трудности, зачастую используется для достижения иных целей (в частности, цели перераспределения управления юридическим лицом), что пагубно влияет на правовое положение и должника, и кредиторов, и третьих лиц. Внешний управляющий, являясь основным субъектом, чьи полномочия призваны восстановить платежеспособность должника, нередко действует в интересах либо одного из кредиторов, либо третьего лица, что определяет судьбу должника в противоречии с экономическими интересами и нормами действующего законодательства.
В настоящее время, как в теории, так и на практике существует ряд серьезных проблем, связанных с осуществлением внешним управляющим своих полномочий. Вызваны эти проблемы, в том числе, не разработанностью теории сделкоспособности данного субъекта. Поэтому исследование вопросов сущности, видов, особенностей сделок внешнего управляющего, а также основных параметров их оспаривания, является в настоящее время чрезвычайно актуальными.
Актуальность темы настоящей диссертации подчеркивается тем, что в цивилистике отсутствуют ответы на многие вопросы, связанные с совершением сделок внешним управляющим; законодательство регламентирует лишь некоторые из этих сделок, причем в контексте недействительности упоминаются только сделки должника, но не арбитражного управляющего.
Все это требует серьезного теоретического исследования сделкоспо-собности внешнего управляющего как элемента его правоспособности, что предполагает анализ системы сделок данного субъекта с определением места в этой системе отдельных ее элементов.
Степень разработанности темы исследования.
В настоящее время нет ни одного монографического исследования, специально посвященного разработке теории сделкоспособности как арбитражного управляющего вообще, так и внешнего управляющего в частности.
Существует достаточное количество монографических и диссертационных работ в области конкурсного права, исполненных как юристами, так и экономистами. Ряд работ посвящен анализу статуса арбитражного управляющего. В частности, отметим диссертации Владыки Е.Е. («Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего», Москва, 2007 г.), Жаботинского МБ. («Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений», Краснодар, 2004 г.), Калининой Е.В. («Правовое положение арбитражного управляющего», Волгоград, 2005 г.), Мищенко Д.И. («Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления», Москва, 2006 г.), Мухачева ИЛО. («Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)», Москва, 2004 г.), Русанова М.С. («Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству, Москва, 2008 г.), Тая Ю.В. («Правовые проблемы арбитражного управления», Москва, 2005 г.), Юхнина A.B. («Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих», г. Москва, 2005 г.).
В диссертациях Яцевой Е.В. «Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства» (Москва, 2003 г.), и Соколовой Н.В. «Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства) (Москва, 2006 г.) вопросы сделок внешнего управляющего затронуты лишь вскользь - данные авторы не ставили перед собой цель исследовать категорию сделкоспособности внешнего управляющего. Не ставили такую цель и авторы работ, посвященных процедуре внешнего управления, в частности, Забуга ИЛ. («Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства)», Краснодар, 2006 г.), Яковенко Ю.Б. («Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства», Волгоград, 2006 г.).
Некоторые исследования содержат определенные выводы (иногда -весьма спорные), проанализированные в данной диссертации, касающиеся отдельных аспектов совершения внешним управляющим сделок. Однако комплексный анализ сделкоспособности внешнего управляющего ни в одной работе не содержится.
Таким образом, степень научной разработанности заявленной темы не позволяла решить многие теоретические и практические проблемы, возникающие при реализации внешним управляющим своих полномочий, связанных с совершением сделок.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления внешним управляющим полномочий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках процедуры внешнего управления.
Предмет исследования - теоретические разработки в области сделок должника и арбитражного управляющего, нормы законодательных актов, регламентирующие исследуемые отношения, практика их применения.
Диссертация посвящена выявлению сущности реализации сделкоспособности арбитражного управляющего при осуществлении только одной
процедуры - внешнего управления. Соответственно, за рамками исследования остались:
• общие вопросы теории действительности и недействительности сделок;
• проблемы статуса субъектов конкурсных отношений;
• сделкоспособность временного, административного, конкурсного управляющих;
• реализация полномочий внешнего управляющего в процессе разработки и принятия мирового соглашения;
• общие вопросы представительства в гражданско-правовых отношениях.
Названные и некоторые иные вопросы (в частности, история вышеназванных отношений, их регламентация зарубежным законодательством) рассмотрены лишь постольку, поскольку непосредственно относятся к исследуемому аспекту проблемы. Автор сосредоточил внимание на построении теории еделкоспособности внешнего управляющего и рассмотрении отдельных, наиболее значимых, его сделок.
Цель исследования - изучение проблем, возникающих в процессе заключения внешним управляющим договоров в рамках своей компетенции, и последствий совершения сделок, противоречащих сущности процедуры внешнего управления.
Достижение поставленной цели обусловило решение определенных задач:
• построить систему сделок внешнего управляющего;
• определить соотношение категорий правосубъектность, правоспособность, дееспособность, сделкоспособность, деликтоспособность должника и внешнего управляющего;
• выявить основания (как общие, так и специальные) совершения внешним управляющим сделок;
• рассмотреть такие особые элементы реализации сделкоспособно-сти внешнего управляющего, как план внешнего управления, продажа бизнеса должника - юридического лица, отказ от договоров должника;
• определить круг субъектов, которые должны иметь возможность оспаривать сделки внешнего управляющего, и проанализировать особенности их статуса в рассматриваемом контексте;
• выявить основания и последствия недействительности сделок внешнего управляющего.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При подготовке данной работы использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы - историко-правовой, лингвистический, логический, комплексный, сравнительный, методы аналогии, системного анализа, моделирования, обобщения. В работе сочетался анализ теоретического и эмпирического материала, в том числе судебной практики. Методология исследования обусловлена его целями и задачами.
Теоретические и практические основы исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили работы современных, советских и дореволюционных ученых - Агаркова М.М., Агеева А.Б., Андреева С.Е., Архипова И.В., Бардзского А.Э., Баренбойма П.Д., Ба-шилова А.П., Белых B.C., Брагинского М.И., Васильева Е.А., Васьковского Е.В., Весеневой H.A., Витрянского В.В., Гальперина С.И., Генкина Д.М., Го-лубева В.В., Гольмстена А.Х., Дедова Д.И., Дубинина A.A., Дювернуа HJL, Калининой А.И., Карелиной С.А., Клейнмана А.Ф., Колиниченко Е.А., Ко-цюба Н.И., Красавчикова O.A., Кулагина М.Н., Лившиц Н.Г., Лордкипанидзе А.Г., Малышева К.И., Маттеля A.A., Никитиной O.A., Новицкого И.Б., Пав-лодского Е.А., Пахарукова АЛ., Перетерского И.С., Попондопуло В.Ф., Рабинович Н.В., Рахмиловича В.А., Рясенцева В.А., Сарбаша C.B., Скуратов-ского М.А., Суханова Е.А., Телкжиной М.В., Ткачева В.Н., Толстого Ю.К., Тура H.A., Туткевича Д.В., Химичева В.А., Цитовича П.П., Шершеневича Г.Ф., Щенниковой Л.В., Яковлева В.Ф., др.
Кроме того, теоретическую основу настоящей работы составили диссертационные исследования в области как права, так и экономики. В частности, это диссертации (помимо упомянутых выше) Авдеева С.С., Волкова JI.B., Белоликова А.И., Борисенковой Т.В., Бортич A.B., Бруско Б.С., Гаври-ловой Н.В., Долуда В.П., Емелькиной H.A., Иванова П.Д., Кавелиной Н.Ю., Калининой Е.В., Калмыкова A.C., Кравченко Е.А., Маркова ПА., Олевинско-го Э.Ю., Пустоваловой Е.Ю., Ращевского Е.С., Романова ЛЛ., Семиной А.Н., Смирнова Д.Г., Шишмаревой Т.П., др.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, регламентирующее конкурсные отношения, иные правовые и нормативные акты, Постановления Пленума, информационные письма и иные акты ВАС РФ, а также иных судов. Кроме того, в работе в качестве примеров использованы ситуации, возникшие в практике автора.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная работа является первой в отечественной цивилистической доктрине, специально посвященной комплексному исследованию сделкоспособности внешнего управляющего в российском праве. Разработана категория сделок внешнего управляющего; доказано, что сделки должника арбитражный управляющий не заключает вообще, поскольку обладает собственной сделкоспособностью.
Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней выделен и обоснован ряд новых теоретических положений, имеющих значение для развития как теории, так и практики. В частности, речь идет о такой категории, как causa конкурсная, которая, на взгляд автора, должна рассматриваться как элемент действительности сделок управляющего наряду с обычной causa. Кроме того, автор определяет и дифференцирует понятия «сделки собственной компетенции» и «сделки управленческой компетенции» внешнего управляющего, давая правовой анализ каждой из категорий.
Положения, выносимые на защиту:
1) Сделан вывод о влиянии введения процедуры внешнего управления на правосубъектность как должника - юридического лица, так и внешнего управляющего, который состоит в том, что должник, оставаясь полностью правоспособным, временно лишается одного из элементов дееспособности -сделкоспособности. Внешний управляющий, действуя своей волей в интересах должника, обладает собственной сделкоспособностью и собственной де-ликтоспособностью.
2) Обоснована возможность и целесообразность выделения в сделках внешнего управляющего дополнительного по отношению к обычным сделкам элемента, каковым является causa конкурсная. Causa конкурсная - правовое основание в виде соответствия сделки целям конкретной стадии развития конкурсных отношений. Соответственно, в сделках внешнего управляющего, помимо causa гражданско-правовой, существует causa конкурсная, то есть соответствие сделки целям восстановления платежеспособности должника. При отсутствии causa конкурсной сделка внешнего управляющего не должна считаться действительной, даже при соблюдении всех иных требований к ее действительности. В настоящее время, в отсутствие теоретической категории causa конкурсная, практика часто сталкивается с невозможностью оспорить сделку внешнего управляющего, соответствующую всем условиям действительности сделок, но противоречащую целям внешнего управления.
3) Обоснована правовая природа плана внешнего управления. План внешнего управления является односторонней условной сделкой внешнего управляющего, создающей права и обязанности как для самого внешнего управляющего, так и для должника; причем исполнение этой сделки для внешнего управляющего обязательно. План внешнего управления должен содержать указание на основные мероприятия данной процедуры, которые реально, а не гипотетически должны вести к восстановлению платежеспособности; проведение некоторых мероприятий, в частности, продажи бизне-
са, замещения активов, акционирования долга, недопустимо без прямого их указания в плане внешнего управления.
4) Разработаны такие теоретические конструкции, как «внутренние ле-гитимационные документы» и «внешние легитимационные документы», содержание и оформление которых имеет серьезное практическое значение при продаже внешним управляющим имущественного комплекса должника. Внутренними легитимационными документами являются, во-первых, решение органа управления должника, во-вторых, план внешнего управления. Внешними легитимационными документами являются протокол торгов и договор купли-продажи имущественного комплекса должника. Несвоевременное либо не соответствующее требованиям законодательства составление и оформление этих документов позволяет сделать вывод о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей по легитимации продажи предприятия, что может послужить основанием для привлечения данного субъекта к ответственности.
5) Доказано, что отказ от договоров должника является односторонней сделкой внешнего управляющего, легитимность которой определяется тремя категориями условий (последние названы условиями действительности отказа от текущих контрактов): во-первых, это срок заявления отказа; во-вторых, состояние исполнения сделки; в-третьих, последствия исполнения сделки. При несоблюдении каждого из названных условий отказ от договора должен признаваться арбитражным судом недействительной сделкой внешнего управляющего.
6) Обоснована необходимость использования про кредиторских механизмов в рамках общей лродолжниковой направленности действующего российского законодательства. В качестве одного из таких механизмов предлагается широкий подход к категории субъектов, имеющих право заявлять требования, связанные с оспариванием сделок внешнего управляющего. Данный подход состоит в предоставлении права требовать признания недействительными и применения последствий недействительности сделок внешнего
управляющего следующим категориям субъектов конкурсных отношений: арбитражному управляющему, контрагенту, кредитору, бывшему руководителю, субъекту, названному учредителями (участниками) должника, собранию (комитету) кредиторов.
7) Доказано, что в качестве основного последствия недействительности сделок внешнего управляющего должна применяться не двусторонняя реституция, а ответственность внешнего управляющего в объеме убытков, причиненных сделкой. Признание сделки внешнего управляющего недействительной может допускать реституцию в случае, когда доказана осведомленность контрагента о нарушении управляющим требований законодательства к сделке. В остальных ситуациях признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки имеет цель не допустить исполнение (если сделка еще не исполнена). Если сделка исполнена, контрагент является добросовестным, но исполнение причинило вред должнику, необходимо компенсировать этот вред посредством предъявления соответствующих требований внешнему управляющему.
Некоторые теоретические выводы диссертации - как вынесенные, так и не вынесенные на защиту - для практической реализации требуют изменения действующего законодательства. Автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства, внедрение которых позволит оптимизировать как теорию права несостоятельности (банкротства), так и правоприменительную практику:
• П.2 ст. 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон) дополнить частью следующего содержания: «предоставлять по требованию комитета кредиторов либо кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% от общей суммы требований, копии договоров и любых иных документов, составленных в процессе исполнения обязанностей».
• В п.5 ст. 203 Закона внести изменения в целях трансформации императивной регламентации в диспозитивную, добавив соответствующую формулировку - «если иное не предусмотрено настоящим законом».
• Внести изменения в главу III1 Закона, сформулировав ст. 619 в части требований к субъектам следующим образом: «Заявления об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, контрагентом по этой сделке, кредитором, бывшим руководителем должника, учредителями (участниками) должника, собранием либо комитетом кредиторов».
• В п.4 ст.69 Закона заменить слова «о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника» словами «о назначении руководителем должника лица, представленного в качестве руководителя».
• Нормы ч.4 п.2 ст.75, допускающие возможность введения внешнего управления без соответствующего решения кредиторов, исключить из Закона.
• Статью 99 Закона дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Внешний управляющий обязан действовать лично, за исключением осуществления им полномочий руководителя юридического лица - должника, если это прямо не запрещено законом».
• Ст.99 Закона дополнить пунктом 12 следующего содержания: «При исполнении своих обязанностей внешний управляющий должен исходить из целей восстановления платежеспособности должника. Несоответствие сделок и иных действий указанным целям является основанием для признания их недействительными и привлечения внешнего управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику».
• П. 1 ст. 102 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «В исключительных ситуациях на основании аргументированного заявления внешнего управляющего суд, рассматривающий дело о банкротстве, может продлить данный срок до 6 месяцев».
• П.4 ст.102 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «Возмещение убытков осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 134 настоящего Закона».
• Ст.106 Закона дополнить п.5 следующего содержания: «Внешний управляющий обязан исполнять положения плана внешнего управления. При наличии необходимости он может вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о внесении в план изменений».
• Ст.107 Закона дополнить пунктом 4 следующего содержания: «План внешнего управления может быть утвержден, только если из его содержания четко следует, что по окончании срока внешнего управления платежеспособность должника будет восстановлена».
• В п.5 ст. 107 Закона внести изменения, сформулировав часть 3 следующего содержания: «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не может быть вынесено, если по истечении установленных в настоящем пункте сроков план внешнего управления в арбитражный суд представлен, либо если план внешнего управления не представлен своевременно вследствие отстранения внешнего управляющего».
• П.5 ст.107 Закона дополнить частью 4 следующего содержания: «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть вынесено арбитражным судом только на основании заявления кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% суммы реестровых требований».
• П.6 ст.107 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «Обращение в арбитражный суд с требованием о недействительности плана внешнего управления возможно в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов, на котором план был принят».
• Ст.109 Закона дополнить частью 14 следующего содержания: «Все указанные мероприятия могут осуществляться только на основании плана внешнего управления, если иное не предусмотрено в самом плане».
• П.2 ст.110 Закона изложить в следующей редакции: «Продажа предприятия включается в план внешнего управления на основании решения высшего органа должника либо на основании решения собственника имущества унитарного предприятия».
• 4.1 п.З ст.110 («Права и обязанности, которые не могут быть переданы третьим лицам») из текста Закона исключить.
• Ст. 110 Закона дополнить пунктом 3 (соответственно, нумерация остальных пунктов сдвинется) следующего содержания: «Продажа предприятия осуществляется только после проведения финансового анализа, доказывающего, что должник сможет расплатиться и с реестровыми кредиторами, и с теми кредиторами, которые будут иметь право на включение в реестр в течение года с момента продажи, а также продолжить функционирование. Приложение данных финансового анализа является существенным условием договора купли-продажи бизнеса».
• Во избежание т.н. «правовой раскоординированности» ГК РФ и Закона о банкротстве в вопросе надлежащей формализации результатов торгов в рамках конкурсного законодательства дополнить п.15 ст.110 Закона частью 12 следующего содержания: «протокол о результатах проведения торгов не имеет силы договора». Кроме того, норму ч.1 п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ «лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора» следует дополнить словами: «если иное не установлено законом».
• Ст.118 Закона дополнить пунктом 5 следующего содержания: «В случаях, когда будут выявлены факты неисполнения внешним управляющим плана внешнего управления, собрание кредиторов может принять решение о привлечении внешнего управляющего к ответственности за не достижение целей внешнего управления. Размер ответственности определяется разницей между расчетными и реальными показателями плана внешнего управления».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что многие его параметры и выводы направлены на разработку новых и совершенствование имеющихся теоретических конструкций сделко-способности внешнего управляющего.
В работе содержится анализ теории и практики применяющихся ныне подходов к понятию, особенностям и последствиям совершения внешним управляющим сделок; исследуется арбитражная практика; содержится критика норм законодательства и положений практики; разработаны рекомендации по совершенствованию законодательства, предложены наиболее оптимальные, на взгляд автора, варианты толкования имеющихся норм с точки зрения теории сделкоспособности внешнего управляющего.
Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», проведению спецкурсов «Конкурсное право», «Статус арбитражного управляющего», «Сделки арбитражного управляющего», проведения семинарских занятий по названным курсам, в научной деятельности по данной и смежным темам.
Некоторые положения данного исследования могут быть использованы в законотворческом процессе и в практике применения соответствующих норм.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации». Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры; основные теоретические и практические выводы нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы обусловлена характером исследуемой проблематики, целями и задачами, поставленными автором. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, библиографии.
Основное содержание работы.
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, оценивается степень разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, теоретические и методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, и предложения по совершенствованию действующего законодательства, характеризуется теоретическая и практическая значимость исследования, дается указание на апробацию результатов и структуру работы.
В первой главе «Система сделок, совершаемых внешним управляющим» рассматриваются общие вопросы сделкоспособности данного арбитражного управляющего, связанные с совершением сделок, входящих в его компетенцию.
Первый параграф «Влияние введения процедуры внешнего управления на сделкоспособность должника» посвящен исследованию изменения статуса юридического лица - должника вследствие введения в отношении его такой процедуры конкурсного права, как внешнее управление.
В параграфе анализируется сущность процедуры внешнего управления в контексте направленности системы конкурсного законодательства. Автор приходит к выводу, в соответствие с которым действующая в России система может быть охарактеризована как продолжниковая, в то время как с экономической точки зрения более соответствует сути конкурсных отношений система прокредиторская. В связи с этим необходимо использовать прокре-диторские механизмы в рамках существующей продолжниковой системы.
Введение внешнего управления влечет серьезные последствия для должника, состоящие прежде всего в отстранении руководства и назначении особого субъекта - внешнего управляющего, статус которого определить крайне сложно. Поскольку внешний управляющий обладает широким кругом полномочий, автор исследует эти полномочия в контексте ответа на вопрос о характере правосубъектности юридического лица - должника после введения данной процедуры. Исходя из того, что составляющими категории «право-
субъектиость» являются категории «правоспособность» и «дееспособность», а последняя, в свою очередь, распадается на сделкоспособность и деликто-способность, автор приходит к следующим выводам. В течение внешнего управления должник, оставаясь полностью правоспособным, лишается сдел-коспособности, оставаясь полностью деликтоспособным. Внешний управляющий, действуя своей волей в интересах должника, обладает собственной сделкоспособностью и собственной деликтоспособностью. Соответственно, отсутствие сделкоспособности должника как бы компенсируется для целей конкурса сделкоспособностью внешнего управляющего, при этом деликто-способность должника как бы усиливается деликтоспособностью внешнего управляющего.
Автор доказывает, что на данные выводы не влияет наличие некой сохраненной компетенции органов управления должника, а также кратко характеризует аналогичную ситуацию, складывающуюся в рамках наблюдения и финансового оздоровления. На данных этапах, если руководитель не отстранен, сделкоспособность должника не прекращается, а ограничивается; кроме того, ограничивается правоспособность юридического лица.
Во втором параграфе «Сделки собственной компетенции и сделки управленческой компетенции» анализируются основные способы достижения целей внешнего управления, в том числе экономические. Особое внимание уделяется юридическим способам, применяемым внешним управляющим.
Автор формулирует категорию «сделкоспособность внешнего управляющего», под которой предлагает понимать все сделки, совершение которых относится к компетенции данного субъекта. Согласно авторской позиции, внешний управляющий совершает только собственные сделки, поэтому нецелесообразно использовать конструкцию «сделки должника, совершаемые внешним управляющим».
Совокупность сделок внешнего управляющего можно разделить на две
категории - во-первых, те сделки, которые данный субъект совершает в по-
17
рядке реализации полномочий арбитражного управляющего — их предлагается именовать «сделки собственной компетенции», - и, во-вторых, сделки, совершаемые в порядке реализации полномочий руководителя, перешедших к внешнему управляющему. Последнюю категорию предлагается именовать «сделками управленческой компетенции».
В параграфе перечислены конкретные виды сделок внешнего управляющего, относящиеся как к собственной, так и к управленческой компетенции.
Третий параграф «Causa конкурсная как элемент основания сделок внешнего управляющего» посвящен анализу разработанной автором категории causa конкурсная. Данную категорию необходимо выделять в качестве элемента правового основания сделок арбитражного управляющего наряду с causa гражданско-правовой. Под causa конкурсной понимается наличие на момент совершения сделки оснований полагать, что исполнение этой сделки будет способствовать восстановлению платежеспособности должника. Отсутствие causa конкурсной должно приводить к выводу об отсутствии сделки (аналогично ситуации, когда отсутствует causa гражданско-правовая). В настоящее время, когда понятие causa конкурсная не выделяется, отсутствуют механизмы опровержения сделок внешнего управляющего, которые формально всем требованиям соответствуют, но целям восстановления платежеспособности должника не отвечают. Категория causa конкурсная является правовым средством, разработка которого необходима в целях совершенствования правовой регламентации конкурсных отношений в части сделкоспо-собности внешнего управляющего.
В параграфе сформулированы изменения, которые целесообразно внести в действующее законодательство, и предложено толкование имеющихся норм, направленное на внедрение механизма, основанного на категории causa конкурсная, в российскую правоприменительную практику.
Четвертый параграф «Характер осуществления внешним управляющим своих обязанностей» посвящен анализу способов реализации
управляющим сделкоспособности в контексте теории представительства. Не рассматривая подробно сущность и проблемы гражданско-правового представительства, автор исследовал возможность выдачи внешним управляющим в ходе осуществления своей деятельности доверенностей. Поскольку назначение внешнего управляющего во многом основано на его личных качествах, в теории и на практике сложился подход, в рамках которого выдача доверенностей управляющим не допускается. Автор доказывает, что данный подход применим только лишь к сделкам собственной компетенции. Что касается сделок управленческой компетенции, то управляющий при их совершении имеет право использовать институт представительства, то есть выдавать доверенности. В параграфе отмечается, что судебная практика в настоящее время воспринимает некоторые элементы данного подхода, однако для полного решения проблемы необходимо внесение изменений в законодательные акты; текст изменений сформулирован автором.
Вторая глава «Особенности некоторых сделок внешнего управляющего» посвящена анализу наиболее важных сделок, совершаемых в процессе реализации сделкоспособности внешнего управляющего.
В первом параграфе «План внешнего управления как особая сделка управляющего» рассматривается правовая природа важнейшего документа, на основании которого действует (в том числе совершает сделки) внешний управляющий.
Автор считает план внешнего управления особой сделкой внешнего управляющего и исследует основные сущностные параметры содержания, составления, принятия и исполнения плана.
В параграфе критикуется возможная ныне ситуация, когда отсутствие плана внешнего управления в течение непродолжительного времени позволяет арбитражному суду прекратить внешнее управление, не считаясь с волей кредиторов, а также формулируются изменения в законодательство в целях оптимизации правовой регламентации данной проблемы.
Автор выделяет юридические аспекты содержания плана внешнего управления, представляет их классификацию по критерию степени обязательности и делает вывод о необходимости включения в план таких наиболее важных мероприятий, как продажа бизнеса, замещение активов, увеличение уставного капитала юридического лица.
Рассмотрев теоретическую сущность плана внешнего управления, автор приходит к выводу, в соответствии с которым план является не договором, а односторонней условной сделкой внешнего управляющего, поскольку сочетает в себе все признаки сделки как волевого целенаправленного юридического акта, влекущего возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Условный характер данной сделки определяется необходимостью утверждения плана собранием кредиторов. Особенность данной сделки состоит в том, что она порождает права и обязанности как самого внешнего управляющего, так и субъекта, полномочие которого он исполняет - должника.
Отношение к плану внешнего управления как к сделке позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, мероприятия плана должны не гипотетически, а реально вести к достижению целей внешнего управления; во-вторых, управляющий имеет не право, а обязанность исполнять план внешнего управления, то есть совершать указанные в нем сделки и иные действия. Внедрение данной (отсутствующей ныне) конструкции позволит привлечь к ответственности управляющего, составившего нереализуемый план внешнего управления, либо не исполнившего план. Данный механизм является новым способом защиты прав кредиторов.
Второй параграф «Продажа бизнеса как особый механизм реализации сделкоспособности внешнего управляющего» посвящен осуществлению такого важнейшего мероприятия внешнего управления, как продажа имущественного комплекса должника.
Автор отмечает, что на практике продажа бизнеса часто осуществляется без учета интересов должника, и предлагает способы решения данной проблемы.
В параграфе проанализированы и систематизированы полномочия внешнего управляющего, реализуемые при продаже бизнеса, выделено 4 группы таких полномочий. Это полномочия, связанные, во-первых, с разработкой условий договора, во-вторых, с легитимацией продажи, в-третьих, с осуществлением торгов, в-четвертых, с оформлением результатов торгов. Разработка условий продажи бизнеса предполагает решение проблем состава имущественного комплекса, определение начальной цены, в том числе минимальной цены, и др. Анализируя легитимацию продажи имущественного комплекса должника, автор разработал конструкцию легитимационных документов, придя к выводу о необходимости внедрения в теорию и практику таких терминов, как «внутренние легитимационные документы» (к которым относятся решения органа управления должника о продаже бизнеса и план внешнего управления с соответствующим условием) и «внешние легитимационные документы» (протокол торгов и договор купли-продажи бизнеса). Несвоевременное либо не соответствующее требованиям законодательства составление и оформление этих документов позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей и, соответственно, о возможности привлечь его к ответственности, что в настоящее время крайне затруднительно.
Полномочия управляющего, связанные с осуществлением торгов, проявляются в двух аспектах, каждый из которых проанализирован в данном параграфе. Во-первых, внешний управляющий может сам выступать в роли организатора торгов. Во-вторых, он может заключить соответствующий договор со специализированной организацией. Автор отмечает проблемы, связанные со статусом специализированной организации, в частности, в контексте ее возможной заинтересованности, и формулирует варианты решения. Кроме того, в параграфе анализируются вопросы выбора формы торгов.
Полномочия по оформлению результатов торгов состоят в том, что управляющий составляет протокол торгов либо контролирует составление протокола (если торги проводит специализированная организация), а также в подписании договора купли-продажи с победителем торгов. Автор доказывает, что договор купли-продажи может заключать как внешний управляющий, так и специализированная организация; при этом отмечается, что этот вывод противоречит действующему законодательству, и доказывается необходимость внесения в него изменений.
Параграф третий «Отказ от договоров должника как особая сделка внешнего управляющего» посвящен анализу такого элемента сделкоспо-собности внешнего управляющего, как отказ от некоторых договоров должника.
Данный отказ квалифицируется автором как односторонняя сделка. В параграфе выделяются условия такой сделки, причем не соответствие требованиям законодательства любого из этих условий может повлечь признание недействительным отказа от договора. Условия следующие - срок заявления отказа (он должен быть достаточен для изучения управляющим документов должника и проведения необходимого экономического анализа; автор выделяет ситуации, в которых установленный ныне трехмесячный срок явно не достаточен), состояние исполнения сделки (критикуя действующую правовую регламентацию, автор предлагает собственную концепцию состояния исполнения сделки, в рамках которой управляющий может отказаться только от тех сделок, исполнение по которым не принято); последствия исполнения сделки (в работе доказывается, что управляющий обязан не просто заявить отказ от сделки, а обосновать, что исполнение договора приведет к негативным последствиям для должника).
В параграфе рассматриваются иные доктринальные классификации условий отказа от сделок.
Кроме того, автор анализирует последствия совершения отказа от сделок должника и возможности признания данной односторонней сделки не-
действительной. Основным последствием является изменение статуса контрагента, причем закон не содержит исчерпывающего ответа на вопрос о порядке предъявления требований контрагентами, от договоров с которыми управляющий отказался. Автор предлагает собственную концепцию правовых последствий отказа внешнего управляющего от сделок должника.
Третья глава «Недействительность сделок внешнего управляющего» посвящена исследованию оснований, механизма и последствий признания недействительными сделок именно внешнего управляющего, а не сделок должника.
В первом параграфе «Целесообразность оспаривания сделок внешнего управляющего» исследуются - в той степени, в какой это необходимо для целей настоящей работы, - понятия сделки и недействительной сделки, приводится обзор научной дискуссии по этому вопросу.
Автор отмечает, что механизм оспаривания сделок внешнего управляющего в настоящее время не разработан ни в теории, ни на практике. Целесообразность признания таких сделок недействительными может быть поставлена под сомнение, поскольку тем самым затрагиваются интересы добросовестных контрагентов, что может дестабилизировать гражданский оборот. В параграфе доказывается, что оспаривать не соответствующие законодательству сделки внешнего управляющего необходимо, поскольку это, прежде всего, соответствует интересам как кредиторов, так и самого должника. Автором обосновывается необходимость разработки и внедрения механизма оспаривания сделок внешнего управляющего. Для этого следует внести в законодательство некоторые изменения, предложенные в работе, в частности, установить общее правило, обязывающее внешнего управляющего (как и арбитражного управляющего вообще) отчитываться о своей деятельности посредством предоставления по требованию комитета кредиторов либо кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% от общей суммы требований, копий договоров и иных документов, составленных в процессе исполнения обязанностей.
Второй параграф «Субъекты, заинтересованные в опровержении сделок внешнего управляющего» посвящен анализу статуса субъектов, которым целесообразно предоставить право заявлять о недействительности сделок, совершенных внешним управляющим.
Автор отмечает отсутствие в законодательстве специальных указаний на порядок и основания недействительности сделок управляющего, а следовательно, и на субъектов, имеющих соответствующее право.
В параграфе в рамках общей цели построения системы недействительности сделок внешнего управляющего определен круг субъектов, имеющих либо могущих иметь интерес в заявлении соответствующих требований, решен вопрос целесообразности предоставления каждому из заинтересованных субъектов права данный интерес реализовать.
Прежде всего в качестве таковых субъектов рассматривается сам арбитражный управляющий - причем как тот внешний управляющий, который сделку совершил, так и иной внешний управляющий, а также конкурсный управляющий. Следующим субъектом, заинтересованным в опровержении сделок внешнего управляющего, назван контрагент по этой сделке. В работе отмечаются риски контрагента, на которые он идет, заключая договор, и констатируется недостаточная защищенность контрагента. Кроме того, в качестве субъектов оспаривания сделок названы кредиторы, руководитель должника, который отстранен от должности, учредители (участники) должника, собрание, комитет кредиторов.
Автор доказывает необходимость принятия широкого подхода к определению системы субъектов опровержения сделок внешнего управляющего, и отмечает, что российское законодательство столь широкий подход не разделяет. В настоящее время о недействительности сделок управляющего, как отмечалось выше, не говорится вообще; сделки должника может обжаловать только управляющий - внешний или конкурсный. Такой подход законодателя, по сути, блокирует саму возможность признания недействительными сделок внешнего управляющего. Критикуя существующий законодательный
подход, автор формулирует предложения по совершенствованию законодательства, а также предлагает толкование, которое в рамках нынешнего правового режима позволит доказать право контрагентов и кредиторов обращаться в суд с требованиями о признании недействительными сделок внешнего управляющего.
Третий параграф «Основания недействительности сделок внешнего управляющего» посвящен разработке системы оснований, при наличии которых опровержение сделки допустимо.
Автор выделяет общие и специальные основания, дифференцируя общие основания, в свою очередь, на общие гражданско-правовые и общие конкурсные. Специальные основания - те, которые установлены для сделок должника, но могут и должны применяться также для сделок арбитражного управляющего. К общим гражданско-правовым основаниям автор отнес основания, установленные ПС РФ и иными законами. Общие конкурсные основания - основания, связанные с не соблюдением внешним управляющим требований к совершению сделок, отнесенных конкурсным законодательством к его компетенции. В параграфе проанализированы конкретные конкурсные основания, в частности, заключение внешним управляющим договоров по распоряжению имуществом должника без согласования с собранием (комитетом) кредиторов либо не в соответствии с планом внешнего управления, допущение нарушений при заявлении возражений относительно предъявленных кредиторами требований (возражения квалифицируются в диссертации как односторонняя сделка), др.
Далее автор анализирует специальные конкурсные основания, каковыми в настоящее время являются подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Данные категории сделок являются новеллами одной из последних редакций Закона о банкротстве (ФЗ - от 28.04.2009 года; вступил в силу 05.06.2009 года).
В параграфе содержится авторская классификация подозрительных сделок на сделки неравноценные и вредонаправленные; приводится критиче-
ский анализ соответствующих законодательных положений, формулируются предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Автор анализирует объективную и субъективную теории опровержения сделок и проявления каждой из них в контексте сделок внешнего управляющего. Говоря о сделках с предпочтением, автор отмечает оценочный характер категории «предпочтение» и связанные с этим правовые риски для различных субъектов, анализирует каждое из четырех условий, при наличии которых сделка может быть квалифицирована как сделка с предпочтением.
Автор проводит сравнение сделок с предпочтением и сделок, в которых имеется дефект causa конкурсной, приходя к выводу, что последние могут подпадать под названную категорию подозрительных сделок. Однако данные сделки нельзя считать идентичными, т.к. сделки с дефектом causa конкурсной могут и не подпадать под категорию подозрительных, в частности, если внешний управляющий не имел цели причинения вреда кредиторам, а просто не учел все обстоятельства и совершил сделку, не способствующую восстановлению платежеспособности.
Четвертый параграф «Последствия недействительности сделок» посвящен рассмотрению правовых последствий, которые наступают вследствие принятия судом решения о признании сделки внешнего управляющего недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с существующим подходом, для целей конкурса применяется особый механизм реституции, состоящий в том, что контрагент возвращает должнику полученное по сделке, а должник обязуется вернуть полученное им, если у него хватит средств на удовлетворение более значимых требований.
Соглашаясь в целом с таким подходом, автор отмечает его недостатки и предлагает собственную модель последствий недействительности сделок внешнего управляющего. В рамках этой модели реституция допускается
только в тех ситуациях, когда контрагент был осведомлен о нарушении управляющим требований, предъявляемых к совершению сделки. В остальных ситуациях признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки имеет цель не допустить исполнение, если сделка еще не исполнена. Если же сделка исполнена, контрагент является добросовестным, но неисполнение причинило вред должнику, необходимо компенсировать этот вред посредством предъявления требований внешнему управляющему. Таким образом, ответственность управляющего является основным последствием недействительности сделок в конкурсных отношениях. Применение данного механизма позволит не применять существующую в настоящее время в законодательстве конструкцию оставления в силе недействительной сделки, критикуемую автором.
Список научных работ, опубликованных по теме диссертации:
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Иванов Р.Г. Практическое значение теоретической категории «causa конкурсная» // Законодательство - 2009. - № 7. - С.30 - 33 (0,3 пл.)
2. Иванов Р.Г. Отказ от договоров должника как особая сделка внешнего управляющего // Законодательство - 2009. - № 12. - С.40 - 44 (0,4 п.л.)
Иные научные статьи:
3. Иванов Р.Г. Система сделок, совершаемых внешним управляющим // Право: теория и практика-2009.- №9. -С.29-31 (0,2 п.л.)
4. Иванов Р.Г. Целесообразность оспаривания сделок внешнего управляющего // Право: теория и практика - 2009. - № 10 - С.16 - 20 (0,4 п.л.)
Подписано в печать: 17.12.2009
Заказ №3235 Тираж -120 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 vww.autoreferat.ru
