Система актов органов судебной власти в Российской Федерации

Ерошкин, Николай Владимирович

Система актов органов судебной власти в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система актов органов судебной власти в Российской Федерации»

На правах рукописи

ЕРОШКИН НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

СИСТЕМА АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва —2011

п ' р П

/ к¿и|1

4842380

Диссертация выполнена на кафедре адвокатуры Российской академии адвокатуры и нотариата

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мирзоев Гасан Борисович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Москаленко Игорь Викторович

кандидат юридических наук Плигин Владимир Николаевич

Ведущая организация: Московская финансово-юридическая академия

Защита диссертации состоится «13»апреля 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.037.01 при Российской академии адвокатуры и нотариата по адресу: 105120, Москва, Малый Полуярославский переулок, дом 3/5, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской Академии адвокатуры и нотариата.

Автореферат разослан « » уг<:\. 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Государственно-организованное общество управляется посредством правовых актов. В частности, в нормативных актах устанавливаются порядок, пределы и способы правового регулирования важнейших общественных отношений, в правоприменительных актах данный порядок конкретизируется относительно различных жизненных ситуаций, в интерпретационных - анализируются и разъясняются предписания закона, смысл которых представляется неточным. Все эти акты взаимосвязаны друг с другом и играют особую роль в механизме правового регулирования.

Но простой констатации наличия соответствующих актов недостаточно, поскольку в реальной действительности функционируют они не только в видовом (групповом), но и в конкретном (частном) преломлении - как отдельный правовой акт. И каждый такой акт имеет свою специфику, предопределенную статусом принимающего его субъекта, назначением самого акта, его ролью в правовой жизни и т.д. Особое место в системе правовых актов современной России занимают правовые акты органов судебной власти, деятельность которых отличается от деятельности других государственных органов наличием особой процессуальной формы, отражающей соответствующий результат этой деятельности.

Значение правовых актов органов судебной власти чрезвычайно велико, поскольку именно в них реализуются функции судебной власти. При помощи судебных актов обеспечивается защита прав и свобод, законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права. Посредством судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту.

Содержание правовых актов органов судебной власти обусловлено особым местом суда в системе разделения властей. Судебная власть призвана не только разрешать споры, но и осуществлять некоторые контрольные функции. Поэтому нередко действие правовых актов органов судебной власти

распространяется на неопределенный круг лиц.

Тем не менее, приходится констатировать, что в настоящее время в юридической науке нет единого термина, который обозначал бы акты, выносимые судебной властью. Более того, каждая отраслевая наука и соответственно юридическая практика на внутриотраслевом уровне устанавливают собственную систему правовых актов органов судебной власти, в связи с чем одноуровневые, казалось бы, по своей природе акты в рамках различных отраслей даже именуются по-разному. Точно также отличается и порядок их принятия, введения в действие, изменения, отмены и пр. При таком подходе нарушаются и принцип единства судебной власти, и принцип единообразия юридической практики. Потому объективно сложилась необходимость приведения правовых актов органов судебной власти в стройную систему с тем, чтобы не только чегко определить место в ней каждого отдельно взятого судебного акта, но и выявить внутриотраслевые связи таких актов, их связи с судебными актами на уровне смежных отраслей, а также конкретизировать место правовых актов органов судебной власти в общей системе правовых актов. Родовое понятие, используемое в каждом из этих типов судопроизводств, также должно быть унифицировано.

Упорядочение системы правовых актов органов судебной власти должно стать на современном этапе одним из направлений правовой политики Российского государства. В теоретическом плане для решения этой задачи целесообразно, на наш взгляд, использовать именно системный подход к изучению правовых актов органов судебной власти с тем, чтобы установить каково функциональное предназначение каждого судебного акта, группы актов, а затем всей системы актов. Только так можно адекватно оценить состояние современного правового регулирования в названной области с целью последующего его совершенствования. Системный подход способствует и целостному восприятию правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации. Конкретизировать акты при таком подходе необходимо, в первую очередь в зависимости от видов судопроизводства, в рамках которых

принимаются те или иные правовые акты суда.

Теоретическая разработка этого вопроса сегодня, к сожалению, не отвечает потребностям современной юридической практики. Именно поэтому тема диссертационного исследования актуальна.

Степень научной разработанности проблемы. Правовые акты органов судебной власти как особая система не подвергались специальному исследованию в юридической науке. Отчасти предметом некоторых научных трудов выступали либо понятие и виды правовых актов (в рамках общей теории нрава), либо конкретные разновидности правовых актов суда (в отраслевых юридических науках).

В теории права данная проблема в контексте проблем применения и толкования права, юридической практики, принципов организации и деятельности механизма государства и пр. отчасти затрагивалась в трудах таких ученых-юристов как О.П. Алейникова, М.М. Бабаев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Д.Н. Бахрах, H.H. Вопленко, И.А. Галаган,

A.Ф. Галузин, Н.В. Галустян, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, В.А. Елеонский, К.Е.Игошев, О.С.Иоффе, В.Г1.Казимирчук, В.Н.Карташов, JI.B.Коваль, С.Н. Кожевников, Ю.Ю. Колесниченко, Н.П. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Б.М. Курис, О.Э. Лейст, А.Б. Лисюткин, В.В. Лукьянов, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, В.И. Новоселов, В.А. Рыбаков, И.С. Самощенко, М.В. Семенов, Г.И. Петров, М.Д. Шаргородский,

B.М. Шафиров, A.C. Шириков, Н.В. Щербакова, Л.С. Явич и др.

Теоретические основы учения об актах конституционного правосудия

были заложены в начале 90-хх годов прошлого столетия. В трудах отечественных конституционалистов C.B. Боботова, Г.А. Гаджиева, В.В, Ершова, В.О. Лучина, Ф.М. Рудинского, Т.Я. Хабриевой, ЮЛ. Шульженко, Н.В. Витрука, A.A. Мишина, Б.С. Эбзеева исследовались общие вопросы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Проблему источников конституционного права исследовали Д.А. Басангов,

B.А. Витушкин, B.B. Захаров, С.А. Каралетян, Е.В. Колесников, O.E. Кутафин, М.Н. Марченко, C.J1. Зивс, С.Ф. Кечекьян, И.В. Петрова, Н.М. Чепурнова.

В науках гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права проводились исследования, где изучались либо отдельные виды судебных актов, судебные решения (З.К. Абдуллина, Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, B.C. Анохин, J1.A. Баталова, О.В. Бойков, Л.И. Василевский, В.В. Витрянский, Г.В. Воронков, И.К. Гамбург,

C.А. Герасименко, В.Д. Горобец, М.А. Гурвич, С.К. Загайнова, Н.Б. Зейдер, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, В.И. Решетняк, И.В. Уткина, С.Л. Червякова, М.Г. Черемин, И.И. Черных, Д.М. Чечот, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс), либо акты суда общей юрисдикции и предъявляемые к ним требования (A.M. Безруков, А.Ф. Изварина, Р.Ф. Калистратова, М.И. Клеандров, Е.В. Клинова, A.A. Князев, Д.С. Костров, В.Н. Литовченко, Н.И. Масленникова, Л.А. Новоселова, И.А. Невский, Б.Я. Полонский, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.И. Ткачев, М.С. Фалькович, Д.А. Фурсов, Е.А. Хахалеза, H.A. Чечина, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, М.К. Юков, Р.Ф. Яковлев).

Уголовно-процессуальные акты изучались B.C. Балакшиньш, В.П. Божьеаым, Л.М. Володиной, H.A. Громовым, С.П. Ефимичевым, П.С. Ефимичевым, H.H. Ковтуном, В.В. Кожевниковым, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, П.Г. Марфициным, С.Д. Милициным, Е.Г. Мирошниковым, Н.Г. Муратовой, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем, A.C. Тараном, Ю.В. Францифоровым, П.С. Элькиндом и др.

Труды названных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в развитие научного знания, но в любом случае имеют частный характер. В связи с чем сложилась ситуация, при которой достаточно четко определена природа отдельных видов правовых актов суда (например, в гражданском, арбитражном и уголовном процессах) и совершенно не определена сущность других (в административном и отчасти в конституционном праве). Соответственно необходим именно комплексный подход в исследовании обозначенной

проблемы, который будет предпринят в рамках настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности органов судебной власти в современной России.

Предметом диссертационного исследования является комплекс вопросов, касающихся анализа понятия, сущности, значения системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, их конкретных разновидностей применительно к отдельным видам судопроизводства, внутривидовых (в рамках отрасли права) и внешних (межотраслевых) связей и закономерностей.

Цель и задача исследования. Цель настоящего исследования заключается в выработке комплексной теории системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, на основе правового анализа круга вопросов, касающихся понятия, сущности, значения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, установления составляющих эту систему подсистем (групп правовых актов в рамках определенного вида судопроизводства), рассмотрения конкретных взаимосвязей правовых актов органов судебной власти друг с другом и с другими правовыми актами, в первую очередь законодательного характера.

В соответствии с указанной целью и предметом исследования, автор определил следующие задачи:

- анализ категории «правовой акт» и ее значения в механизме правового регулирования общественных отношений;

-выявление места правового акта суда в системе правовых актов современной России;

-изучение признаков, характеризующих правовой акт органа судебной власти как самостоятельный вид правовых актов;

- разграничение отдельных видов правовых актов суда в зависимости от особенностей их содержания и характера наступающих последствий;

-характеристика правоприменительных актов суда и актов судебного толкования как основных внутрисистемных разновидностей правовых актов суда;

- формулирование определения, признаков, классификация видов и функций правового акта органа судебной власти Российской Федерации;

- анализ процессуальные правовых актов суда в гражданском и арбитражном процессе;

- исследование особенностей судебных актов в уголовном и административном судопроизводстве;

- выявление юридической природы актов толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- формулирование понятия и определение сущности правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации;

- характеристика итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации;

-установление системных связей правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации.

Методологическая основа диссертации. В основу изучения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации в рамках настоящей работы был положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним частные методы исследования: логический, исторический, сравнительно-празовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза, абстрагирования, прогноза и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды как современных отечественных ученых-юристов, так и классиков Российского права:

B.C. Анохина, Б.Т. Базылсва, М.И. Байтина, B.C. Балакшина, JI.A. Баталовой, Д.Н. Бахраха, В.П.Божьсва, C.B.Боботова, О.В.Бойкова, Е.А.Борисовой,

C.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Г1. Вершинина, М.А. Викут, Н.В. Витрука,

B.В. Витрянского, JI.M. Володиной, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, Н.В. Галустян, И.К. Гамбурга, С.А. Герасименко, В.И. Гоймана, М.А. Гурвича, А.И. Демидова, A.B. Демина, В.В. Денисенко, Ю.А. Денисова, С.П. Ефимичева, Г.А. Жилина, JI.И. Завадской, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера,

C.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Р.Ф. Калистратовой, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, H.H. Ковтуна, В.В. Кожевникова,

A.Ф. Козлова, Е.В. Колесникова, Д.С. Кострова, O.E. Кутафина, Л.В. Лазарева,

B.В.Лазарева, А.М.Ларина, О.Э.Лейста, А.Б.Лисюткина, В.Н.Литовчснко, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, A.B. Малько, П.Г. Марфицина, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, С.Д. Милицина, Е.Г. Мирошникова, А.В.Мицкевича, Э.М. Мурадьян, Н.Г.Муратовой, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Б.Я. Полонского, А.Д. Прошлякова, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, A.C. Тарана, М.С. Фальковича, Ю.В. Францифорова, Д.А. Фурсова, Т.Я. Хабриевой, A.B. Цихоцкого, СЛ. Червяковой, H.A. Чечиной, Д-М. Чечота, A.B. Черданцева, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, ЮЛ. Шульженко, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Р.Ф. Яковлева и др.

Нормативную базу исследования составили международные правовые акты и законодательство Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Верховного, Высшего Арбитражного, Конституционного Судов Российской Федерации, а также статистические данные.

Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной теория системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, путем

использования системно-институционального подхода к характеристике указанных актов.

Правовые акты органов судебной власти (судебные акты) рассматриваются не только как особая разновидность правовых актов, но и как такая их самостоятельная группа, которая позволяет определить результат отправления правосудия судебными инстанциями в Российской Федерации (так как является материальным, объективированным итогом деятельности судов) на предмет его законности, целесообразности и эффективности; конкретизировать статус суда в современном обществе; выявить недочеты в нормативной регламентации понятия, видов, процедур вынесения, принудительного исполнения с целью последующей их оптимизации и унификации.

С точки зрения методологии научного познания авторский подход к исследованию носит новаторский характер еще и потому, что позволяет установить внутренние (отраслевые) и внешние (межотраслевые) связи отдельных актов суда друг с другом, а также с другими видами правовых актов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Судебная власть как ветвь государственной власти нацелена на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства, что предопределено, в частности, формами ее деятельности, организационно представленными как система правосудия. Такое предназначение судебной власти в обществе реализуется через систему правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

2. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации являются актами-документами. Порядок вынесения судебных актов конкретизируется в процессуальном законодательстве, который различается в зависимости от вида судебного акта и той цели, которая в нем реализуется.

3. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативно закрепленную систему, элементы

которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Соответствующие акты должны быть использованы так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результат правоприменительной деятельности, а это возможно только при условии учета системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительного исполнения и пр. требований.

4. В зависимости от основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на следующие разновидности: а) судебные правоприменительные акты; б) судебные интерпретационные акты. Соответствующие разновидности правовых актов органов судебной власти выступают как особого рода подсистемы в общей системе правовых актов суда.

5. Правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации - это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.

6. От правоприменительных и правоинтерпретационных актов органов судебной власти необходимо отграничивать акты судебного управления. Такие акты не входят в систему правовых актов органов судебной власти, хотя во многом предопределяют се структурно-качественное состояние.

7. Понятия «акт судебной власти» и «судебный акт» практически равнозначны с той разницей, что поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Закона о судебной системе Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в

установленном законом порядке к осуществлению правосудия иных лиц, например, присяжных, второе понятие является чуть более широким.

8. Значение правовых актов суда проявляется в их функциях, которые могут быть разделены на общие и специальные. Общими следует признать такие функции правовых актов судебной власти, которые присущи им как элементу механизма социального регулирования, особому правовому средству. Собственно юридические функции показывают роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования.

9. Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Используя системный подход при исследовании проблем классификации правовых актов органов судебной власти, необходимо учитывать их связь с другими актами, образующими систему правовых актов. Например, в правовых актах судебного толкования конкретизируются нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах. А судебные правоприменительные акты выносятся на основе материальных норм, которые содержатся опять же в нормативно-правовых актах. Правовым актом органа судебной власти может быть отменено действие любого правового акта, изданного с какими-либо нарушениями, или содержащего в себе, например, нормы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Целесообразно в этой связи принятие специального нормативного акта - Федерального закона «О правовых актах органов судебной власти Российской Федерации».

10.В системе процессуальных правовых актов и актов толкования судов общей юрисдикции особую юридическую природу имеют акты толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационные акгы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые предопределяют ео многом порядок применения всех судебных правовых актов других судебных инстанций.

11. Правовые акты Конституционного Суда Российской Федерации образуют особую подсистему в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, где каждый из актов Конституционного Суда

Российской Федерации занимает особое место. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, актами конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации), о нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.

Научное н практическое значение работы. Проведенное исследование вносит существенный вклад в развитие теории юридически значимого поведения и форм его выражения. Разработка указанных категорий обогащает современную правовую науку и практику дополнительными знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в данной области. Работа является теоретической и методологической базой, открывающей перспективы дашгейших новых исследований в сфере судебной власти и организации правоохранительной деятельности.

Диссертация направлена на решение актуальных вопросов деятельности органов судебной власти Российской Федерации. Выводы, предложения и рекомендации диссертанта могут целенаправленно использоваться при организации деятельности судов, в процессе нормотворчества, направленного на совершенствование судебной системы, и правоприменительной практики, в процессе повышения квалификации судейского корпуса, а также иных государственных служащих и должностных лиц. Отдельные части исследования могут войти в лекционные курсы по следующим дисциплинам: «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы», «Организация судебной власти» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях

кафедры адвокатуры Российской академии адвокатуры и нотариата.

Основополагающие выводы и рекомендации работы изложены в научных докладах и выступлениях и получили апробацию на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях.

Внедрение результатов исследования осуществлялось через непосредственную педагогическую деятельность автора, в том числе при преподавании дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы».

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяются его объект, предмет, цель и задачи; характеризуются теоретико-методологические основы; рассматривается степень научной разработанности проблемы; раскрываются научная новизна диссертационного исследования, его теоретическое и практическое значение; излагаются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и о структуре диссертации.

В первой главе диссертации «Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации: понятие, значение, виды», состоящей из двух параграфов, анализируются теоретико-правовые основания понятия правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации. Рассматривается их место и роль в системе нормативных правовых актов Российской Федерации, в

результате чего определяются функциональные характеристики данных актов, а также формируются критерии классификации правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

В нервом параграфе «Понятие и функции правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации» обосновывается тезис о том, что правовые акты органов судебной власти являются разновидностью правовых актов, их частным проявлением.

Исходя из характеристики категорий «правовой акт» и «правовой акт органа судебной власти», делается вывод, что по отношению к важнейшей разновидности правовых актов - нормативным правовым актам - акты органов судебной власти имеют вторичный (производный характер), поскольку в большинстве случаез они имеют правоприменительный либо правоинтерпреташгонный характер, не устанавливая порядка регулирования общественных отношений в формальном, общеобязательном масштабе, а конкретизируя его применительно к конкретным жизненным ситуациям и смыслу отдельных правовых норм. Поэтому вполне справедливо утверждать, что правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации делятся на два основных вида: 1) правоприменительные акты органов судебной власти и 2) акты судебного толкования.

Автор формулирует понятие правового акта органа судебной власти, указывая, что посредством правовых актов органов судебной власти обеспечивается единство судебной системы. Замечается, что от правоприменительных и правоинтерпретационных актов органов судебной власти необходимо отграничивать, акты судебного управления, при этом на основе теоретических исследований выделяются и интерпретируются функции рассматриваемых актов.

Второй параграф «Классификация правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации» посвящен анализу теоретических источников и нормативных правовых актов, с целью выработки авторской концепции классификации правовых актов органов судебной власти. Классификация

позволяет конкретизировать место данных актов в общей системе правовых актов и установить их собственную (внутрисистемную) взаимосвязь.

Любой акт судебной власти может рассматриваться в рамках не одной, а нескольких классификаций, что позволит конкретизировать его природу, выявить место в ряду других актов органов судебной власти в России. Используя системный подход при исследовании проблем классификации правовых актов органов судебной власти, необходимо учитывать их связь с другими актами, образующими систему правовых актов.

На основании предложенных классификаций обосновывается целесообразность принятия специального нормативного акта - Федерального закона «О правовых актах органов судебной власти Российской Федерации», согласно которому система правовых актов суда будет входить в качестве подсистемы в систему правовых актов.

Во второй главе диссертации «Процессуальные правовые акты и акты толкования федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитралсных судов в Российской Федерации» проводится анализ и обобщение теоретических исследований и практики правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов в Российской Федерации в части формирования ими системы актов органов судебной власти в Российской Федерации.

Первый параграф «Процессуальные правовые акты суда в гражданском и арбитражном процессе» содержит всесторонний анализ гражданского и арбитражного судопроизводства в контексте видового и функционального состава принимаемых судебных актов.

Рассматривая вопрос о понятии судебных актов, автор приходит к выводу, что данная категория используется и в гражданском, и в арбитражном процессе. Но сам термин «судебный акт» не используется. В гражданском и арбитражном процессах применяется собственная категория, обозначающая соответствующее родовое понятие.

По правовой природе судебные акты в гражданском и арбитражном судопроизводстве имеют большое сходство между собой, так как имеется множество норм, единообразно регулирующих отдельные вопросы данных видов судопроизводства, нежели в уголовном.

Во втором параграфе «Особенности судебных актов в уголовном судопроизводстве и значение приговора суда как акта правосудия» указывается, что приговор суда является важнейшим актом уголовного правосудия, вершиной процессуальной деятельности суда.

В диссертации отмечается, что целый ряд положений действующего УПК РФ, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов.

На осноье общих требований к процессуальным документам, выделяются общие требования, присущие всем судебным документам уголовного судопроизводства, и специальные, характеризующие именно уголовное судопроизводство.

Делается вывод о том, что в законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводства перед гражданским судопроизводством (в том числе и перед арбитражным процессом). Ставится вопрос об оправданности ограничения преюдициальное™ в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам. В связи с этим высказывается мнение о том, что предстоит формирование логичного, непротиворечивого и гармоничного правового пространства необходимого разрешать частные вопросы таким образом, чтобы они не противоречили общим законодательным положениям.

В третьем параграфе «Административное судопроизводство и процессуальные судебные акты» характеризуется система актов административного судопроизводства. Автор указывает, что в Конституции Российской Федерации понятие «административное судопроизводство» использовано как одно из средств осуществления судебной власти, но несмотря на это, в России отсутствует специально созданная для этих целей система

административных судов.

В рамках административного судопроизводства судами выносятся решения, определения, постановления. Данные акты и механизмы их вынесения подвергаются глубокому критическому анализу.

Особое внимание уделено процессу реализации прав участников производства об административных правонарушениях в арбитражном суде. Делается вывод о том, что арбитражная процессуальная форма на сегодняшний день характеризуется удобством, простотой и эффективностью, а ее дальнейшее совершенствование позволит усилить гарантии обеспечения прав субъектов гражданского оборота

Четвертый параграф «Юридическая природа актов толкования Верховного Суда Российской Федерации» содержит анализ деятельности Верховного Суда Российской Федерации в сфере разъяснения по вопросам судебной практики.

Формой выражения таких разъяснений являются правоположения Верховного Суда - итог обобщения Верховным Судом рассмотренных судебных дел по определенной категории. Цель обобщения: единообразить порядок применения законодательства судами при рассмотрении дел, сформулировать правовые правила в случае установления пробела в законе.

Выявлено, что подобные решения создаются двумя путями: во-первых, в результате рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации конкретных дел, во-вторых, в результате обобщения судебной практики.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, будучи актами официального толкования, имеют своей целью правильно разъяснить закон, тем самым помочь судебным и иным правоприменительным органам четко отправлять правосудие, не нарушая принципа законности.

Президиум и судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными субъектами официального нормативного толкования не являются, ими принимаются акты, систематизирующие правоприменительную практику, а также акты организационного, обобщающего, контролирующего и

консультационного характера. Толкование в данных актах выступает в качестве приема юридической техники.

В пятом параграфе «Интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» рассматриваются актуальные вопросы деятельности Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рамках судебного управления выносятся такие акты, которые не связаны с отправлением правосудия, но предполагают изучение и обобщение практики арбитражных судов, тем самым обеспечивая ее единство (обзоры судебной практики, информационные письма, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обобщения судебной практики - важное направление деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, и осуществляющего судебный надзор за их деятельностью.

Обеспечение единства арбитражной судебной практики представляет собой обеспечение единообразного и правильного применения Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Эта деятельность имеет огромное значение, поскольку нацелена на укрепление единого правового и экономического пространства в Российской Федерации.

Третья глава диссертации «Правовые акты Конституционного Суда Российской Федерации» посвящена анализу практики принятия и использования актов Конституционного Суда Российской Федерации. Формулируется теоретическое понятие данных актов, а также определяется их положение в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

Первый параграф «Понятие и юридическая природа правовых актов

Конституционного Суда Российской Федерации» посвящен анализу юридической природы правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованию места данной инстанции в государственном механизме Российской Федерации в целом и в системе органов судебной власти, в частности.

Автор делает вывод, что решение Конституционного Суда Российской Федерации - правовой акт Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства, содержащий государственно-властное предписания, обязательное для исполнения адресатами, действующее безусловно и не требующее последующего утверждения со стороны иных государственных органов и должностных лиц. В данном определении конкретизирована суть правовых актов Конституционного Суда РФ как вида судебных актов.

Во втором параграфе «Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации: значение, особенности, общая характеристика» анализируются итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации на основе видового состава решений: а) итоговые решения, к которым относятся постановления и заключения; б) все иные решения, именуемые определениями; в) решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда.

Определяется, что в содержательном плане наибольший интерес для науки представляют итоговые решения, прежде всего, постановления. Постановлением именуется итоговое решение по существу по делам о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, по спорам о компетенции между органами государственной власти, по делам о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению по жалобам граждан или запросам судов, по делам о толковании Конституции Российской Федерации.

Постановления можно разделить на две группы: а) постановления по делам о проверке конституционности нормативных актов, по спорам о

компетенции; б) постановления по делам о толковании Конституции Российской Федерации.

Автор анализирует иные виды итоговых решений, к которым, помимо постановлений, относятся:

- заключения Конституционного Суда Российской Федерации:

- определения Конституционного Суда Российской Федерации;

- послания Конституционного Суда Российской Федерации.

Третий параграф «Системные связи правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами е Российской Федерации» содержит характеристику острых вопросов взаимосвязи актов Конституционного Суда Российской Федерации с другими актами по трем направлениям:

- акты Конституционного Суда Российской Федерации и постановления пленумов Верховного и Арбитражного Судов Российской Федерации;

- акты Конституционного Суда Российской Федерации и акты федерального и регионального законодательства;

- решения Конституционного Суда Российской Федерации и акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В результате анализа, обосновывается авторская концепция относительно понятия, юридической природы и роли актов Конституционного Суда Российской Федерации в системе правовых актов органов судебной власти.

В заключении представлены наиболее значимые выводы, теоретические положения и базовые принципы проведенного диссертационного исследования, совокупность которых можно рассматривать как авторскую теорию, характеризующую систему актов органов судебной власти в Российской Федерации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Ерошкин Н.В. Акты органов судебной власти в Российской Федерации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. №1. (0,4 п.л.)

2. Ерошкин Н.В. О понятии правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. №1. (0,3 пл.)

3. Интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Современное право.2010. №2 (0,5 п.л.)

Работы, опубликованные в иных научных изданиях:

4. Ерошкин Н.В. Природа судебного акта // Адвокатские вести. 2009. №11-12.(0,5 п.л.)

5. Ерошкин Н.В. Особенности судебных актов в уголовном судопроизводстве и значение приговора суда как акта правосудия // Право и жизнь. 2010. № 14ЦЗ). (0,6 п.л.)

6. Ерошкин Н.В. Юридическая природа актов толкования Верховного Суда Российской Федерации // Право и жизнь. 2010. № 142(4). (0,6 п.л.)

7. Ерошкин Н.В. Административное судопроизводство и процессуальные судебные акты // Образование и право. 2010. № 5(9). (0,7 п.л.)

8. Ерошкин Н.В. Процессуальные правовые акты суда в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Материалы IX Международной научно-практической конференции. - М.: МФЮА, 2010. (0,3 п.л.)

9. Ерошкин Н.В. Актуальные проблемы административного судопроизводства // Материалы VIII Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Актуальные социально-экономические и правовые проблемы развития России», 24-25 декабря 2009 г. - М.: МФА, 2009. (0,5 п.л.)

Подписано в печать:

11.03.2011

Заказ № 5122 Тираж - 150 экз. Печать трафаретная. Объем: 1 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499)788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ерошкин, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ,

ЗНАЧЕНИЕ, ВИДЫ.

1.1. Понятие и функции правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

1.2. Классификация правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Процессуальные правовые акты суда в гражданском и арбитражном процессе.

2.2. Особенности судебных актов в уголовном судопроизводстве и значение приговора суда как акта правосудия.

2.3. Административное судопроизводство и процессуальные судебные акты.

2.4. Юридическая природа актов толкования Верховного

Суда Российской Федерации.

2.5. Интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3. ПРАВОВЫЕ АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Понятие и юридическая природа правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации.

3.2. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации: значение, особенности, общая характеристика.

3.3. Системные связи правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система актов органов судебной власти в Российской Федерации"

Актуальность, темы? исследования; Государственно-организованное общество5 управляется посредством? правовых актов. В частности, в нормативных актахустанавливаются» порядок, пределы и способы правового регулирования важнейших общественных отношений, в; правоприменительных актах данный порядок конкретизируется относительно? различных жизненных ситуаций, в интерпретационных анализируются и разъясняются, предписания закона^ смысл которых представляется неточным. Все эти акты взаимосвязаны друг с другом и играют особую роль в механизме правового регулирования:

Но простой; констатации наличия соответствующих актов недостаточно^ поскольку в; реальной действительности функционируют они не только в видовом (групповом), но и в конкретном (частном) преломлении;

- как отдельный правовой акт. И каждый такой акт имеет свою специфику, предопределенную статусом принимающего его субъекта, назначением самого акта, его ролью в правовой жизни и т.д. Особое место в системе правовых актов? современной» России занимают правовые акты органов судебной; власти, деятельность которых отличается от деятельности других государственных органов наличием особой процессуальной формы, отражающей соответствующий результат этой деятельности.

Значение правовых актов органов судебной власти чрезвычайно велико, поскольку именно в них реализуются цели судебной власти. При помощи судебных актов обеспечивается реализация прав и свобод, законных. интересов* граждан, организаций, иных субъектов права. Посредством судебных, актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту.

Содержание правовых актов органов судебной власти обусловлено особым местом суда в системе разделения властей. Судебная власть призвана не только разрешать споры между гражданами; но и осуществлять контроль 3 за законодательной и исполнительной ветвями власти. Поэтому нередко действие правовых актов органов судебной власти распространяется на неопределенный круг лиц.

Тем не менее, мы вынуждены даже констатировать, что в настоящее время в юридической науке нет единого термина, который обозначал бы акты, выносимые судебной властью. Более того, каждая отраслевая наука и-соответственно юридическая практика на внутриотраслевом уровне' устанавливают собственную систему" правовых актов органов судебной власти, в связи с чем одноуровневые, казалось бы, по своей природе акты в рамках различных отраслей даже* именуются по-разному. Точно также отличается и порядок их принятия, введения в* действие, изменения, отмены и пр. При-таком подходе нарушаются и принцип единства судебной власти, и принцип единообразия юридической практики. Потому объективно сложилась необходимость приведения правовых актов органов судебной власти в стройную систему с тем, чтобы не только четко определить место в ней каждого отдельно взятого судебного акта, но и выявить внутриотраслевые связи таких актов, их связи с судебными актами на уровне смежных отраслей, а также конкретизировать место правовых актов органов судебной власти в общей системе правовых актов. Родовое понятие, используемое в каждом из этих типов судопроизводств, также должно быть унифицировано.

Упорядочение системы правовых актов органов судебной власти должно стать на современном этапе одним из направлений правовой политики Российского государства. В теоретическом плане для решения« этой задачи целесообразно, на наш взгляд, использовать именно системный подход к изучению правовых актов органов судебной власти с тем, чтобы установить каково функциональное предназначение каждого судебного акта, группы актов, а затем всей системы актов. Только так можно адекватно оценить состояние современного правового регулирования в названной области с целью последующего его совершенствования. Системный подход 4 способствует и целостному восприятию правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации. Конкретизировать акты при таком подходе необходимо, в первую очередь в зависимости от видов судопроизводства, в рамках которых принимаются те или иные правовые акты суда.

Степень научной разработанности проблемы. Правовые акты органов судебной власти как особая система не подвергались специальному исследованию в юридической науке. Отчасти предметом некоторых научных трудов выступали либо понятие и виды правовых актов (в рамках общей теории права), либо конкретные разновидности правовых актов суда (в отраслевых юридических науках).

A.Ф. Галузин, Н.В. Галустян, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, В.А. Елеонский, К.Е. Игошев, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, JI.B. Коваль, С.Н. Кожевников, Ю.Ю. Колесниченко, Н.И. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Б.М. Курис, О.Э. Лейст, А.Б. Лисюткин, В.В. Лукьянов, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, В.И. Новоселов, В.А. Рыбаков, И.С. Самощенко, М.В. Семенов, Г.И. Петров, М.Д. Шаргородский,

B.М. Шафиров, A.C. Шириков, Н.В. Щербакова, Л.С. Явич и др. Теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов прошлого столетия. В трудах отечественных конституционалистов С.В. Боботова, Г.А. Гаджиева, В.В.

Ершова, В.О. Лучина, Ф.М. Рудинского, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко,

Н.В. Витрука, A.A. Мишина, Б.С. Эбзеева исследовались общие вопросы 5 деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Проблему источников- конституционного права исследовали Д.А. Басангов, В.А. Витушкин, В:В. Захаров, С.А. Карапетян, Е.В.- Колесников, O.E. Кутафин, М.Н. Марченко, G.JI. Зивс, С.Ф. Кечекьян, И:В. Петрова, Н.М». Чепурнова.

В науках гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права' проводились исследования, где изучались либо отдельные виды судебных актов, судебные решения (З.К. Абдуллина, Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, B.C. Анохин, JI.A. Баталова, О.В. Бойков, Л.И: Василевский, В.В. Витрянский, Г.В. Воронков, И.К. Гамбург, G.A. Герасименко, В.Д. Горобец, М.А. Гурвич, С.К. Загайнова, Н.Б. Зейдер, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, В.И. Решетняк, И.В. Уткина, С.Л. Червякова, М.Г. Черемин, И.И. Черных, Д.М. Чечот, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс), либо акты суда общей юрисдикции и предъявляемые к ним требования (A.M. Безруков, А.Ф. Изварина, Р.Ф. Калистратова, М.И. Клеандров, Е.В. Клинова, A.A. Князев, Д.С. Костров, В.Н. Литовченко, Н.И. Масленникова, Л.А. Новоселова, И.А. Невский, Б .Я. Полонский, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.И. Ткачев, М.С. Фалькович, Д.А. Фурсов, Е.А. Хахалева, H.A. Чечина, B.Mi Шерстюк, В.Н: Щеглов, М.К. Юков, Р.Ф. Яковлев).

Уголовно-процессуальные акты изучались B.C. Балакшиным, В.П.

Божьевым, Л.М!. Володиной, H.A. Громовым, С.П. Ефимичевым, П.С.

Ефимичевым, H.H. Ковтуном, В.В. Кожевниковым, A.M. Лариным, П.А.

Лупинской, П.Г. Марфициным, С.Д. Милициным, Е.Г. Мирошниковым, Н.Г.

Муратовой, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем, A.C. Тараном, Ю.В1

Францифоровым, П.С. Элькиндом и др.

Труды названных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в развитие научного знания, но в любом случае имеют частный характер: В связи с чем сложилась ситуация, при которой достаточно четко определена природа отдельных видов правовых актов суда (например, в гражданском, арбитражном и уголовном^процессах) и совершенно не определена сущность 6 других (в административном и- отчасти в конституционном праве). Соответственно, необходим именно; комплексный; подход в исследовании обозначенной : проблемы, который; будет, предпринят в рамках настоящего диссертационного исследования

Объектом диссертационного: исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся» в процессе деятельности? органов*!судебной;власти в современной России.

Предметом? диссертационного исследования; является комплекс вопросов, касающихся анализа? понятия, сущности, значения- системы актов-; органов судебной власти в Российской Федерации; их конкретных разновидностей применительно к отдельным видам судопроизводства;, внутривидовых (в рамках отрасли права) и внешних (межотраслевых) связей; и закономерностей.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выработке комплексной теории системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, на основе правового анализа круга вопросов, касающихся понятия, сущности, значения системы правовых актов органов судебной? власти; в-? Российской^ Федерации, установления составляющих эту систему подсистем; (групп правовых актов в< рамках определенного вида судопроизводства), рассмотрения конкретных взаимосвязей правовых актов органов судебной власти друг с другом и с другими правовыми актами, в первую очередь законодательного характера.

В соответствии с указанными целью и предметом исследования автор определил для себя следующие задачи:

- анализ категории «правовой акт» и ее значения; в механизме правового регулирования общественных отношений;

- выявление места правового акта суда в системе правовых актов современной^ России;

- изучение признаков^ характеризующих правовой; акт органа судебной власти как.самостоятельный вид правовых актов; 7

- характеристика правоприменительных актов суда и; актов судебного толкования как основных внутрисистемных разновидностей правовых актов суда;

- анализ процессуальные правовых актов суда в гражданском и арбитражном процессе;

- исследование особенностей судебных актов в уголовном и административном судопроизводстве;

- выявление юридической природы актов толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- формулирование понятия и определение сущности правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации; характеристика итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации;

- установление системных связей правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации.

Методологическая основа диссертации. В основу изучения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации в рамках настоящей работы был положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним частные методы исследования: логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза, абстрагирования, прогноза и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых-юристов: Т.Е. Абовой, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, С.С.

Алексеева, В:С. Анохина, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, B.C. Балакшина, J1.A. 8

Баталовой, Д.H. Бахраха, В.П. Божьева, C.Bï Боботова, О.В. Бойкова, Е.А. Борисовой, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Н.В; Витрука, В.В*. Витрянского, Л-.М! Володиной, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, НТЬ Галустян, И.К. Гамбурга, С.А. Герасименко, В.И. Гоймана, В.Д. Горобца, H.A. Громова, М.А. Гурвича, А.И. Демидова, A.B. Демина, В1В. Денисенко, Ю.А. Денисова, С.П. Ефимичева, Г.А. Жилина, JI.H. Завадской, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Р.Ф. Калистратовой, В:Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, H.H. Ковтуна, В.В. Кожевникова, А.Ф. Козлова, Е.В. Колесникова, Д.С. Кострова, O.E. Кутафина, JI.B. Лазарева, В.В. Лазарева,

A.М: Ларина, О.Э. Лейста, А.Б. Лисюткина, В.Н. Литовченко, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, А.В: Малько, П.Г. Марфицина, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, С.Д. Милицина, Е.Г. Мирошникова, A.B. Мицкевича, Э.М. Мурадьян, Н.Г. Муратовой, B.C. Нерсесянца, Л.А. Новоселовой, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Б.Я. Полонского, А.Д. Прошлякова, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, М.С. Строговича, A.C. Тарана, М.С. Фальковича, Ю.В: Францифорова, Д.А. Фурсова, Т.Я. Хабриевой, A.B. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, A.B. Черданцева, М.С. Шакарян,

B.М. Шерстюка, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Р.Ф. Яковлева и др.

Эмпирическую базу исследования составили международные правовые документы, действующее федеральное законодательство, материалы практики Верховного, Высшего Арбитражного,

Конституционного Судов Российской Федерации, статистические данные.

Научная новизна исследования. Впервые в отечественной юридической науке разработана комплексная теория системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, путем использования системноинституционального подхода к характеристике указанных актов. 9

Правовые акты органов судебной власти (судебные акты) рассматриваются- не только как особая разновидность правовых актов, но и как такая их самостоятельная группа, которая позволяет определить результат отправления правосудия судебными инстанциями в Российской Федерации (так как является материальным, объективированным итогом деятельности судов) на предмет его законности, целесообразности и эффективности; конкретизировать статус суда в. современном^ обществе; выявить недочеты в нормативной регламентации понятия, видов, процедур вынесения, принудительного исполнения с целью последующей' их оптимизации и унификации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Эффективность судебной власти как ветви государственной власти предопределена самой ее природой как нацеленной на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства, а также и формами ее деятельности, организационно представленными как система правосудия. Такое предназначение судебной власти в обществе реализуется через систему правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

3. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативно закрепленную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Соответствующие акты должны быть ипользованы так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результат правоприменительной деятельности, а это возможно только при условии учета системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительного исполнения и пр. требований.

5. Правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации — это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.

6. От правоприменительных и правоинтерпретационных актов органов судебной власти необходимо отграничивать акты судебного управления. Такие акты не входят в систему правовых актов органов судебной власти, хотя во многом предопределяют ее структурно-качественное состояние.

7. Понятия «акт судебной власти» и «судебный акт» практически равнозначны с той разницей, что поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Закона о судебной- системе Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия иных лиц, например, присяжных, второе понятие является чуть более широким.

9. Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Используя системный подход при исследовании проблем классификации правовых актов органов судебной власти, необходимо учитывать их связь с другими актами, образующими систему правовых актов. Например, в правовых актах судебного толкования конкретизируются нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах. А судебные правоприменительные акты выносятся на основе материальных норм, которые содержатся опять же в нормативно-правовых актах. Правовым актом органа судебной власти может быть отменено действие любого правового акта, изданного с какими-либо нарушениями, или содержащего в себе, например, нормы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Целесообразно в этой связи принятие специального нормативного акта — Федерального закона «О правовых актах органов судебной власти Российской Федерации».

10.В системе процессуальных правовых актов и актов толкования судов общей юрисдикции особую юридическую природу имеют акты толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые

12 предопределяют во многом порядок применения всех судебных правовых актов других судебных инстанций.

11.Правовые акты Конституционного Суда Российской» Федерации образуют особую- подсистему в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, где каждый из актов Конституционного Суда Российской Федерации занимает особое место. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты, также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, актами конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.

Научное и практическое значение работы. Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории юридически значимого поведения и форм его выражения. Разработка указанных категорий обогащает современную правовую науку и практику дополнительными знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в данной области. Работа является теоретической и методологической базой, открывающей перспективы дальнейших новых исследований в сфере судебной власти и организации правоохранительной деятельности.

13 должностных лиц. Отдельные части исследования могут войти в лекционные курсы по следующим дисциплинам: «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы», «Организация судебной власти» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры адвокатуры Российской академии адвокатуры и нотариата.

Внедрение результатов исследования осуществлялось через непосредственную педагогическую деятельность автора, в том при преподавании дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Ерошкин, Николай Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование темы «Система правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации» показало бесспорную ее актуальность применительно к современной правовой реальности, управляемой на основе и посредством правовых актов. Изучая проблему на основе дедуктивного подхода, в качестве отправного мы использовали следующее понятие правового акта: «Правовой акт — волеизъявление управомоченного субъекта права, принятое и оформленное в установленном порядке, содержащее в себе нормативные или индивидуально определенные предписания, направленные на регулирование общественных отношений и

266 влекущее юридические последствия» . Полагаем, что в общем и целом данная формулировка достаточно корректно выражает все существенные признаки правового акта. Правовые акты выступают на уровне механизма правового регулирования в трех основных своих проявлениях: нормативно-правовые, правоприменительные и акты толкования права (правоинтерпретационные). Правовые акты суда традиционно выступают в качестве актов применения права и толкования права.

Правосудие реализуется через судебную систему, структура которой включает в себя все судебные органы — Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней. Структура судебной системы России определяется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4).

Действия суда не могут выражаться в иной форме, кроме судебных актов, на характере которых отражаются и свойства судебной власти.

Как разновидности правовых актов актам органов судебной власти присущи признаки, общие для всех правовых актов. К таковым относятся следующие. Правовые акты органов судебной власти в Российской

266 Шопина О.В. Указ. соч. С. 28.

Федерации: 1) выносятся уполномоченным на то органом государственной власти - судом; 2) обязательны для исполнения адресатом; 3) являются одним из юридических средств, используемых в ходе правового регулирования для упорядочения общественных отношений; 4) в них реализуется цель судебной власти - обеспечение реализации прав, свобод граждан и организаций" .

По отношению к нормативным правовым актам акты органов судебной власти имеют вторичный (производный характер). Поэтому вполне справедливо утверждать, что правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации делятся на два основных вида: 1) правоприменительные акты органов судебной власти и 2) акты судебного толкования. Такое разделение следует учитывать и при формулировании их определений.

По мнению диссертанта, правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации - это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.

Акты судебного толкования, в отличие от актов судебного правоприменения, содержат в себе разъяснения правовых норм, которые даются в пределах рассмотрения конкретного дела и имеют подчиненный характер или в процессе анализа и обобщения судебной практики. Правовые акты судебного толкования содержат официальное разъяснение смысла и содержания правовых норм в целях их наиболее правильного и единообразного применения.

267 Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 120

179

Юридическая природа актов судебного толкования вызывает споры, поскольку их относят то к источникам права, то к собственно актам толкования.

Как итоговое предлагаем следующее понятие правового акта органа судебной власти: «Правовой акт органа судебной власти — это есть связанное с осуществлением правосудия и принимаемое в ходе его отправления с соблюдением необходимых процедур документально-оформленное государственно-властное решение судебных органов, нацеленное на защиту прав и свобод личности, общества, государства, обеспечение правового порядка и эффективное управление в сфере судебной деятельности».

Посредством правовых актов органов судебной власти обеспечивается единство судебной системы. Единство судебной власти подразумевает и единый подход к правовой регламентации родового понятия тех актов, которые выносятся органами судебной власти в рамках различных типов судопроизводств. К сожалению, понятие правового акта органа судебной власти не унифицировано. В конституционном праве как родовой для обозначения системы правовых актов суда используется термин «решение суда», в гражданском процессе — «постановление суда», в арбитражном процессе — «судебные акты», в уголовном процессе — «решение». В ходе административного судопроизводства судами выносятся решения, определения, постановления.

Мы полагаем, что такая ситуация усложняет процесс правореализации.

Происходит рассогласование однотипных по своей сути категорий, тогда как фактически концепция правового акта органа судебной власти выходит за рамки теоретической проблемы, поскольку нормы, регулирующие понятие таких актов, содержание, виды, процедуры принятия и пр., не просто закреплены в отдельных отраслях права, но и обособились в них как самостоятельные группы норм (субинституты). А это значит, что объективно назрела необходимость выделения комплексного межотраслевого института правового акта органа судебной власти с соответствующей нормативной

180 регламентацией на уровне конкретного закона (например, Федерального закона «О судебных актах в Российской Федерации»).

Также отметим, что в правовой литературе наряду с термином «акт судебной власти» используется категория «судебный акт». Данные понятия практически равнозначны. Термин «судебные акты» уже применяется в юридической литературе, в актах высших судебных инстанций, в международной практике.

Системный подход к исследованию правовых актов органов судебной власти в РФ не исключает их разделения на определенные виды (группы). Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Соответствующая классификация позволяет конкретизировать место данных актов в общей системе правовых актов и установить их собственную (внутрисистемную) взаимосвязь.

Поскольку правосудие представляет специфическую деятельность суда, облеченную в процессуальные формы, то и исключительный характер такой деятельности проявляется применительно к отдельным видам судопроизводства. Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ, арбитражного - в ст. 2 АПК РФ. По правовой природе судебные акты в гражданском и арбитражном судопроизводстве имеют большое сходство между собой, так как содержится множество норм, единообразно регулирующих отдельные вопросы данных видов судопроизводства (ч.ч. 2 — 5 ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ; ст. 198 ГПК РФ и ст. 170 АПК РФ; ст. 210 ГПК РФ и ч. 1 ст. 182 АПК РФ и др.

Существенное различие имеют гражданское и арбитражное судопроизводство и уголовное. Разница заключается в определении границ дозволенного, свободы. В уголовном праве определяющим фактором для наступления ответственности является виновность преступника. В гражданском праве степень вины правонарушителя решающего значения не имеет, возможна ответственность без вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ и ч. 1 ст. 167 АПК РФ судебное постановление (судебный акт) суда первой инстанции, разрешающее гражданское дело по существу, принимается в форме решения. Судебным решением всегда заканчивается производство по делу. По каждому делу суд должен постановить одно решение, и лишь в виде исключения закон допускает возможность постановления по делу двух решений.

Каждое судебное постановление выносится в определённом процессуальном порядке. В гражданском и арбитражном судопроизводстве большинство постановлений имеют письменную форму, а определения выносимые судом первой инстанции по ходу судебного заседания протоколируются. Исключения составляют лишь определения судов кассационной и надзорной инстанций, в судебном заседании которых не ведётся протокол.

Все решения, как в гражданском, так и в арбитражном процессе провозглашаются от имени Российской Федерации. Решения должны быть обеспечены тайной совещания, то есть приниматься в совещательной комнате.

Требования, предъявляемые к судебному решению, также вытекают из задач гражданского и арбитражного судопроизводства: 1) защитить нарушенное (оспоренное) право, восстановить и обеспечить возможность его надлежащего осуществления; 2) оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства, а также, на широкие круги граждан.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными, мотивированными (ст. 15 АПК РФ). В ст. 13 ГПК РФ также указывается на их законность и обоснованность.

Для исправления неполноты судебного решения и гражданское процессуальное, и арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможность вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ). Согласно гл. 11 ГПК РФ предусмотрен особый вид судебного акта - судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

182

По всем процессуальным вопросам принимаются определения (ст.ст. 133, 134, 136 ГПК РФ).

Общность судебных актов, их межотраслевой характер обусловлены преюдициальностью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для судов общей юрисдикции преюдициальное значение имеют не только вступившие в законную силу решения этих судов, но и решения арбитражного суда, приговор по уголовному делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ для арбитражных судов имеют преюдициальное значение судебные акты арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции, приговор по уголовному делу.

Помимо судебных решений, определений, суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносят судебные акты в форме судебных постановлений. Заключительными актами при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общему правилу являются судебные решения. В случаях, указанных законом, рассмотрение дела в суде первой инстанции может завершиться вынесением пресекательного или заключительного определения. Все судебные акты, которыми завершается рассмотрение дела в арбитражных судах проверочных инстанций (апелляция, кассация, надзор), именуются судебными постановлениями.

Судебные акты второй инстанции в гражданском процессе именуются по-разному. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы выносятся апелляционное решение и определение. Рассмотрение кассационной жалобы завершается вынесением кассационного определения. В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, если в качестве суда надзорной инстанции выступает судебная коллегия по гражданским делам, то итоговый акт выносится в форме определения, а если жалоба в порядке надзора рассматривается президиумом соответствующего суда, то судебный акт выносится в форме постановления президиума.

Согласно ст. 271 АПК РФ «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» определяется, что судебным актом по

183 рассмотрению апелляционной жалобы является судебное постановление, которое подписывается судьями, рассматривающими дело, указывается на распределение расходов сторонами, определяется возможность обжалования данного акта.

Порядок вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции идентичен порядку вынесения постановления кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ). Единственное, что различает вышеуказанные две нормы является отсутствие положения об обжаловании постановления.

Таким образом, при анализе норм, регулирующих порядок вынесения постановлений арбитражных судов, становится ясно, что здесь применяется общий порядок вынесения всех судебных актов арбитражного суда: определяется вид судебного акта, особенности процедуры вынесения; указываются требования, предъявляемые к содержанию судебного акта; разрешаются вопросы о направлении судебного акта лицам, участвующим в деле; определяются порядок вступления судебного акта в законную силу, срок и порядок обжалования.

При сравнении гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства выясняется, что первое не содержит четкой регламентации, определяющей процедуру вынесения судебных актов судов общей юрисдикции. Таким образом, можно отметить, что процедура его вынесения судебных актов более подробно прописана в АПК РФ.

Что касается судебных актов проверочных инстанций, которые выносятся судами общей юрисдикции, то следует отметить фрагментарный характер норм, регулирующих порядок их вынесения.

Что касается постановлений (определений) суда надзорной инстанции, то в ст. 388 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию, а в ст. 391 ГПК РФ содержатся положения о порядке вступления в законную силу судебных актов надзорной инстанции.

При рассмотрении дела в судах проверочных инстанций должен приниматься судебный акт в форме постановления, процедура вынесения которого должна быть детально урегулирована не только АПК РФ, но и ГПК РФ.

Задачи уголовного судопроизводства определены в ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Видами судебных решений в уголовном праве являются приговор, вердикт, определение и постановление. Ст. 5 УПК РФ содержит определение этих дефиниций. Производство в суде первой инстанции по уголовным делам согласно ст. 296 УПК РФ заканчивается вынесением приговора.

Согласно ст. 367 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции суд выносит постановление или постановляет приговор. По итогам рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции суд выносит определение (ст. 388 УПК РФ). Результаты рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции оформляются в виде определения или постановления (ст.ст. 407, 408 УПК РФ).

В компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, по общему правилу не входит разрешение гражданских дел. Исключение составляет функция суда по разрешению гражданского иска. При разрешении гражданского иска суд фактически выносит решение по гражданскому делу, которое инкорпорирует в текст приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В отношении других судебных актов такой преюдиции не установлено. Вместе с тем в отдельных случаях акты гражданского судопроизводства имеют преюдициальное значение в уголовном процессе (см., например, ст. 177 УК РФ).

Что касается административного судопроизводства, то в действующем российском законодательстве нет единой процедуры рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений. В настоящее время

185 суды общей юрисдикции в основном руководствуются КоАП РФ и ГПК РФ. Однако, эти нормативные акты не решают многих процессуальных ситуаций. В рамках административного судопроизводства судами выносятся решения, определения, постановления (ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Поскольку мы отметили, что важнейшей разновидностью правовых актов суда являются акты судебного толкования, то и об их природе считаем необходимым оговориться особо. Речь идет, в первую очередь, об актах толкования Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно ст. 19 Закона о судебной системе Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Формой выражения таких разъяснений являются правоположения Верховного Суда — итог обобщения Верховным Судом рассмотренных судебных дел по определенной категории. Цель обобщения: единообразить порядок применения законодательства судами при рассмотрении дел, сформулировать правовые правила в случае установления пробела в законе.

Подобные решения создаются в результате рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации конкретных дел и в результате обобщения судебной практики. Постановления Пленума заключается в том, что они не имеют самостоятельного характера, то есть их действие напрямую связано с действием правовой нормы, которая толкуется и в случае ее отмены такой акт автоматически прекращает свое действие. В то же время постановления Пленума Верховного Суда по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами, поскольку разъясняют и развивают положения обладающих большей юридической силой законов государства.

Анализ законодательства, определяющего статус Верховного Суда РФ, и практики его применения позволяют отнести Пленум Верховного Суда РФ к числу субъектов официального толкования правовых норм, постановления которого являются правовыми актами комплексного интерпретационного и организационного характера, обладающими свойством обязательности.

186

Верховный Суд РФ издает акты официального нормативного толкования, обязательные для исполнения всеми гражданами на всей территории РФ, с тем, чтобы предупредить возможные ошибки, устранить уже допущенные, обеспечить единство судебной практики по той или иной категории дел. Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда РФ вытекает из смысла ст. 6 Закона о судебной системе.

В литературе иногда встречается точка зрения о том, что обязательность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не должна распространяться на судебные органы, т.к. в соответствии с Конституцией РФ судьи независимы и подчиняются только закону, а Постановления Пленума законом не являются. Такие соображения нельзя признать правильными, поскольку соответствующие разъяснения в большей степени координируют и направляют деятельность именно судебных органов.

Особо следует отметить роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении приоритетной роли Конституции РФ в правовом регулировании общественных отношений. Верховный Суд РФ также обязан своими постановлениями ориентировать суды на недопустимость применения нормативных актов, противоречащих актам, обладающим более высокой юридической силой, не признавая их недействительными. В рамках полномочий, предусмотренных Законом о судоустройстве Верховный Суд РФ издает обзоры и обобщения судебной практики, а также дает ответы на вопросы по применению законодательства.

Не вызывает сомнений тот факт, что в ряду государственных органов современной России весьма важную роль занимает Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд является единственным государственным органом, который уполномочен давать официальное толкование положений

Конституции в случае неясности их смыслового содержания. Результат

187 деятельности Конституционного Суда РФ выражается в его правовых актах, которые в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации образуют особую подсистему, где каждый из актов Конституционного Суда РФ занимает особое место. При этом в Законе о Конституционном Суде определено, какие именно виды правовых актов, в каких случаях и в каком порядке принимаются. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, актами конституционных (уставных) судов субъектов РФ), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (глава VIII — Решения Конституционного Суда Российской Федерации, ст.ст. 71 - 83) под решением Конституционного Суда РФ понимается любое его решение, «принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации» (ч. 1 ст. 71).

Чаще всего итоговые решения Конституционного Суда РФ в форме постановлений касаются общезначимых вопросов, связанных, например, с разрешением дел о соответствии Конституции РФ различных нормативных правовых актов и нормативных договоров, с толкованием Судом Конституции РФ и др.

Решения Конституционного Суда, содержащие правовые позиции, выступают своеобразными прецедентами толкования и в этом качестве оказывают влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Каждая правовая позиция - самостоятельная часть акта органа конституционного правосудия. Акт, содержащий правовую позицию, неизбежно влечет изменение правовых отношений, сложившихся в обществе к моменту ее появления, поскольку правовая позиция «отсекает» все иные

188 возможные трактовки нормы. Более того, единожды созданная правовая позиция «связывает» сам орган конституционного правосудия при принятии всех последующих решений. Правовая позиция органа конституционного правосудия может быть пересмотрена. Но для этого нужна специальная процедура.

Нормативность» решений Конституционного Суда заключается в общеобязательности данного Судом толкования конституционных положений. Никто не вправе придавать им иной смысл, нежели разъясненный Судом. Поэтому и подлежат пересмотру или отмене все акты, при принятии которых руководствовались иным пониманием норм Конституции.

Согласно ч. 1 ст. 71 видами решений Конституционного Суда РФ являются: а) итоговые решения, к которым относятся постановления и заключения; б) все иные решения, именуемые определениями; в) решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда. К итоговым решениям Закон однозначно относит и заключения Конституционного Суда РФ. Особую разновидность составляют определения о разъяснении решения Конституционного Суда (ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ) (ст. 21).

Для всех правоприменительных органов, включая суды, решения Конституционного Суда РФ являются обязательными. Утратившие юридическую силу в результате признания их Конституционным Судом РФ неконституционными нормы федерального закона и основанные на них подзаконные акты не могут применяться судами. Но правоприменительная практика судов учитывается не только Конституционным Судом РФ. Она имеет большое значение для деятельности органа законодательной власти, для всего процесса развития и совершенствования законодательства.

Следует иметь в виду, что прерогатива Конституционного Суда РФ признавать не соответствующими те или иные формулировки закона не соответствующими Конституции РФ является исключительной, а выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе

189 послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. Акты Конституционного Суда РФ наиболее тесным образом соотносятся с законодательными актами федерального и регионального уровней. Акты Конституционного Суда обеспечивают стабильность и системность российского законодательства. Они предназначены действовать в единой системе «Конституция РФ - федеральные законы».

Акты толкования конституционных (уставных) субъектов по своей форме аналогичны актам Конституционного Суда РФ (постановления, заключения, определения). Они, как и решения Конституционного Суда РФ, имеют государственно-властный характер, обеспечиваются его принудительной силой. В данных актах, в первую очередь, толкуются положения Основного Закона субъекта РФ.

Таким образом, правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативно закрепленную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Но соответствующие акты должны быть применены так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результат правоприменительной деятельности. А это возможно только при условии учета выявленных в настоящей работе системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительного исполнения и пр. требований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система актов органов судебной власти в Российской Федерации»

1.Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5496.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.

11. Кодекс Российской Федерации об административных191правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.

14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31 Ст. 3823.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.

17. Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №7. Ст. 776.

18. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

19. Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №31 (ч. 1). Ст. 3451.

20. Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №31 (чЛ). Ст. 3448.

21. Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке192рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №19. Ст. 2060.

22. Федеральный закон от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. №237.

23. Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2004. №31. Ст. 3215.

24. Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5140.

25. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Парламентская газета. № 110-111. 15.06.2002.

26. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской законодательства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №11. Ст. 1022.

27. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (часть I). Ст. 3418.

28. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

29. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

30. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №47. Ст. 5340.

31. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3594.

32. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «О кредитных историях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

33. Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

34. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Российская газета. №111. 15.06.1994.

35. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №41.

36. Закон Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 12.12.1991. №50. Ст. 1740.

37. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №20. Ст. 2444.

38. Указ Президента Российской Федерации от 10.08.2000 №1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №33. Ст. 3356.

39. Указ Президента Российской Федерации от 15.03.2000 №511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №12. Ст. 1260.

40. Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 «Об194утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №10. Ст.- 1127.

41. Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №49. Ст. 4775.

42. Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом Российской Федерации от 31.07.2008 №Пр-1568) // Российская газета. 2008. №164.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007 — 2011 годы»» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248.

44. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 №1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №47. Ст. 5489.

45. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 №1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №46. Ст. 4720.

46. Устав ООН (подписан 26 июня 1945 года в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций по созданию Международной Организации и вступил в силу 24 октября 1945 года) // http://www.un.org/ru/documents/charter.

47. Всеобщая декларация прав человека» (принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

48. Декларация о правах человека и верховенстве права в информационном обществе / Российский комитет Программы ЮНЕСКО «Информация для всех», Национальный фонд подготовки кадров, Фонд гражданских инициатив в политике Интернет. Публикация № 050512/d/l.

49. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.1.I. Судебная практика

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от6 апреля 2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельныхположений Федерального конституционного закона «О военных судах

51. Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «Овведении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской

52. Федерации» в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобойгражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного196военного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 16. Ст. 1775.

53. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.

54. Регламент арбитражных судов: утв. постановлением Пленума от 5 июня 1996 г. № 7 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

55. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 21-0 // СПС «Консультант-Плюс».

56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // СПС «Консультант-Плюс».

57. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции

58. Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета.1971995. 28 декабря.

59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 29 сентября 1994 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

60. Постановление Арбитражного Суда Северо-западного округа от 20 сентября 2005 г. по делу № А26-3 094/2005-215 // СПС «Консультант-Плюс».

61. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 9 марта 2005 г. по делу № 44-у-91 // СПС «Консультант-Плюс».

62. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 22 января 2003 г. по делу № 44-у-5 // СПС «Консультант-Плюс».1.. Монографии, учебники, учебные пособия

63. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

64. Административная реформа в России. Научно-практическое пособие / Е.К. Волчинская, Н.А. Игнатюк, Н.М. Казанцев и др.; под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

65. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982.

66. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

67. Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права России: Монография. Волгоград, 2006.

68. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Информационная безопасность. М.: МГФ «Знание», ГЭИТИ, 2005.

69. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. -М.: ИНФРА-М, 2007.

70. Ваславский Я.И. Конституционные условия для демократии:

71. Сравнительный анализ: Монография / Я.И. Ваславский; Моск. гос. ин-т198межд. отношений (ун-т) МИД России, каф. сравнит, политологии — М.: МГИМО-Университет, 2008.

72. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001): Очерки теории и практики. М., 2001.

73. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976.

74. Галузо В.Н. Систематизация законодательства в России: историко-правовое исследование: монография: научная специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» / В.Н. Галузо М.: ЮНИТИ: закон и право, 2009.

75. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.,2004.

76. Гурвич M.JI. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.

77. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве // Гурвич М.А. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. Краснодар, 2006.

78. Дегтярёв C.JI. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007.

79. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

80. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

81. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.

82. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

83. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. -М.: Норма, 2008.

84. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2002.

85. Керимов Д.А. Законодательная техника. М, 2000.199

86. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

87. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004.

88. Колоколов H.A., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.

89. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

90. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд., СПб., 1914.

91. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

92. Куняев H.H. Документоведение: Учебник для ВУЗов / Куняев H.H., Уралов Д.Н., Фабричнов А.Г., под редакцией проф. H.H. Куняева. М.: Логос, 2008.

93. Куняев H.H. Современная организация государственных учреждений России: Учебное пособие. -М.: Юридическая литература, 2007.

94. Курскова Г.Ю. Политический режим Российской Федерации: политико-правовой анализ: монография / Г.Ю. Курскова М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010.

95. Лазарев В.В., Волков Б.С. Применение советского права. Казань,1972.

96. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

97. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

98. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

99. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.,2007.

100. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М., 2008.

101. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

102. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

103. Нечипоренко B.C. Теория и организация государственной службы: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2008.

104. Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сборник. СПб., 2004.

105. Нормография: теория и методология нормотворчества: учебно-методическое пособие / под ред. д-ра юрид. наук Ю.Г. Арзамасова. М.: Академический проект; Трикста, 2007.

106. Общая теория права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1966.

107. Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. М.,2002.

108. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 8 000 слов и фразеологических выражений. М., 2003.

109. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.

110. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

111. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.

112. Приходько H.A. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

113. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник / Т.Н. Радько;201

114. М-во образования и науки Российской Федерации, Московская гос. юридическая акад. 2-е изд. М.: Проспект, 2010.

115. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в процессе. М., 1997.

116. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

117. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985.

118. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев, 1888.

119. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Юридическая природа и классификация / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2002.

120. Теория государства и права: понятийно-терминологический словарь / И.А. Иванников М.: Юрлитинформ, 2010.

121. Теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. A.B. Малько; Ин-т государства и права Российской акад. наук, Саратовский фил. — 4-е изд., стер. М.: КноРус, 2010.

122. Теория государства и права: учебник / кол. авт.; отв. ред. A.B. Малько. М.: КНОРУС, 2006.

123. Ткачев H.H. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

124. Тузов Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов: Монография. М., 2002.

125. Учебник по гражданскому процессу / Под ред. Е.В. Васьковского. М., 1917.

126. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

127. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. JI., 1961.

128. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского202судопроизводства. Юрьев, 1904.

129. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

130. Ягофаров Д.Л. Теория государства и права: Словарно-справочное пособие. Екатеринбург, 1997.

131. V. Научные статьи. Сборники научных статей

132. Акишина В.И. Место и роль решений оудов в системе права Российской Федерации // Конституционные основы правосудия: Сб. материалов Всерос. науч. конф. М., 2004.

133. Алпатов К.А. Доктринальное толкование в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. Вып. № 3.

134. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит разрешить // Российская юстиция. 2003. № 3.

135. Байкин И.М. «Судебная власть», «правосудие», и «судопроизводство» как правовые категории // Мировой судья. 2008. № 9.

136. Боннер А.Л. Некоторые проблемы социалистического правосудия //Труды ВЮЗИ. Т. 17. М., 1971.

137. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6.

138. Бурков А. Борьба за власть пострадают ли права человека? // ЭЖ-юрист. 2003. № 8.

139. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1998. №5.

140. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые203записки ВНИИСЗ. Вып. 6. М., 1966.

141. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 2.

142. Витушкин В.А. Роль определений Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении конституционной законности // Конституционная законность: предпосылки и реальность: Сборник научных трудов. М., 2002.

143. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. № 11.

144. Воложанин В.Н. Конституция Российской Федерации и гражданское судопроизводство России // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

145. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

146. Иванов A.A. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12.

147. Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании судебного решения по гражданскому делу // Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970.

148. Исаев М.М. Судебная практика Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. М., 1947.

149. Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Судебные акты по делам, возникающим из публичных правоотношений: законная сила и исполнимость //Исполнительное право. 2006. № 1.

150. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. 1948. №6.

151. Кац С.Ю. Сущность законной силы судебного решения //

152. Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального204кодекса РСФСР. Калинин, 1984.

153. Клейман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. № 3.

154. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение 2001. № 2.

155. Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2.

156. Корякин Е.А. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 4.

157. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции, 17 октября 2000 г. М., 2002.

158. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6.

159. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

160. Масленников M .Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. № 9.

161. Марченко М.Н. Формы судейского права и их особенности // Ленинградский юридический журнал. 2000. № 1.

162. Медведев Д.А. Россия, вперед! //www.kremlin.ru/news/5413.

163. Милиции С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. № 7

164. Минасян Г.М. К вопросу об источниках судебного решения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2009. № 3.

165. Минашкин A.B. Формирование принципов административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

166. Мирзоев П. Конституционная юстиция ищет единства.

167. Федеральный Конституционный Суд будет давать советы своим коллегам в205регионах//Русский телеграф. 1998. 21 апреля.

168. Митюков М. Главный итог стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10.

169. Молодкин Н.Е. Правовые акты суда в механизме правового регулирования // Право и суд в современном мире: Материалы конференции студентов и аспирантов. М., 2002.

170. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в субъектах Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. №10.

171. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

172. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940.

173. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10.

174. Полякова Т.А. Информационная открытость как один из факторов в борьбе с коррупцией при построении информационного общества // Юридический мир. 2008. №1.

175. Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3.

176. Разинкова М.Н. Функции арбитражного апелляционного суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

177. Рамашов Ю.С. Об условиях формирования общепризнанных норм // Ежегодник российского права. 2000. М., 2001.

178. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 2.

179. Решенкин А.Г., Павлов Н.В. О языке судопроизводства и стиле судебного акта // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

180. Ржевский В., Чеиуриова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.

181. Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №5.

182. Сапожников А.И., Десятик B.C. К вопросу о создании административной юстиции в российской федерации // Адвокатская практика. 2008. № 1.

183. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1.

184. Семикин Д.С. Судебные акты: понятие, виды, системные связи // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 4.

185. Семикин Д.С., Семикина С.А. Основные критерии эффективности актов арбитражных судов Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1.

186. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

187. Сначала Россия!: Материалы дискуссионного клуба «Модернизация России: новый вектор» / Под ред. М.Г. Делягина. М.: Политиздат, 2006.

188. Соломон П. Главный вопрос для судебной власти как добиться доверия общества? // Российская юстиция. 2003. № 6.

189. Темушкин О.П. Толкование закона Пленумом Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1976. № 21.

190. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. № 6.

191. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

192. Фабричнов А.Г. «Традиционные» и «электронные» документы:207гражданско-правовой аспект // Хозяйство и право. 2008. №10.

193. Фокина М.А. Принципы гражданской процессуальной политики // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

194. Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. №10.

195. Хабриева Т.Я. Конституция как основа законности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009.№ 3.

196. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 3.

197. Хазикова В. Производства об административных правонарушениях в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8.

198. Ходунов М.Е. Судебная практика как источник права // Социалистическая законность. 1956. № 6.

199. Чепурнова Н. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10.

200. Эбзеев Б.С. Глобализация, общепризнанные принципы и нормы международного права и правовое опосредование Конституцией России тенденции гуманитарного сотрудничества // Российское правосудие. 2007. №4.

201. VI. Монографии и научные статьи на иностранных языках

202. Butchart, G.C. On ethics and documentary: A real and actual truth // Communication theory. Maiden, 2006. - Vol. 16, N 4.

203. Michael Chissick, Alistair Kelman. Electronic commerce. Law and practice / Third Edition. London: Sweet&Maxwell, 2002.

204. VII. Диссертации. Авторефераты

205. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

206. Волошин C.B. Политико-правовое обеспечение социальной безопасности в России. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2006.

207. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Дис. . канд. юрид. наук . М., 2002.

208. Жукова О.В. Обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

209. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Авореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

210. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

211. Землянухин А. В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

212. Игнатенко Н.М. Правосудие как элемент системы юридических гарантий обеспечения правового статуса личности: Теоретико-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

213. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

214. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

215. Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

216. Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической209процессуальной формы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

217. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук . М., 2007.

218. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

219. Самсонова JI.C. Применением норм гражданского процессуального права: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

220. Сасов К. А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: материально-правовые и- процессуальные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

221. Семикин Д.С. Судебные акты в системе правовых актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

222. Сивоволов Д.Л. Проблемы модернизации культуры государственного управления Российской Федерации в условиях перехода к информационному обществу. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. социол. наук: 22.00.08. Екатеринбург, 2007.

223. Таран A.C. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права. Дис: . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

224. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. .М., 1999.

225. Фабричнов А.Г. Правовое регулирование использование электронных средств связи при совершении банковских сделок. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2008.

226. Феофанов К.А. Безопасность цивилизационного развития России в условиях глобализации (политологический анализ). Автореф. дис. на соискание ученой степени докт. полит, наук: 23.00.02. -М., 2005.

227. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции:

228. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.210

229. Худолей K.M. Толкование конституций и уставов субъектов Российской Федерации конституционными (уставными) судами: Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2007.

230. Чванов O.A. Механизм правоприменения: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

231. Шайхутинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

232. Шимко А.К. Глобальный характер социальной безопасности России (социально-философский анализ). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. философ, наук: 09.00.11. Краснодар, 2005.1. VIII. Электронные ресурсы

233. Организация объединенных Наций (Целевая группа по информационно-коммуникационным технологиям) — http://www.un.org.

234. Сервер органов государственной власти Российской Федерации — http://gov.ru.

235. Википедия свободная энциклопедия -http://wwvv.ru.wikipedia.org.

236. Рубрикон. Энциклопедии, словари, справочники — http://www.rubricon.com.

237. Энциклопедия «Кругосвет» http://www.krugosvet.ru.

238. Glossary Commander: служба тематических электронных словарей http://www,glossary.ru.

239. Издательский дом «Коммерсантъ» — http://www.kommersant.ru.

Автор: Ерошкин, Николай Владимирович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Система актов органов судебной власти в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Система актов органов судебной власти в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система актов органов судебной власти в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ерошкин, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система актов органов судебной власти в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система актов органов судебной власти в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система актов органов судебной власти в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ерошкин, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система актов органов судебной власти в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система актов органов судебной власти в Российской Федерации»