система исполнительного производства

Кузнецов, Валерий Федорович

система исполнительного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «система исполнительного производства»

На правах рукописи

Кузнецов Валерий Федорович

СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)

Специальность 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Научный консультант доктор юридических наук, профессор

Воложанин Виталий Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Решетникова Ирина Валентиновна

доктор юридических наук, профессор Цихоцкий Анатолий Викторович

доктор юридических наук, профессор Фархтдинов Якфар Фасхетдинович

Ведущая организация: Башкирский государственный

университет

Защита состоится 18 марта 2004 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 2 февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

В.И. Леушин

üE? i гщШ

Общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования

Неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в обществе.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека составляет обязанность государства (ст. 2). Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этих фундаментальных положений Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также практикой ее применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон: исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Horusby С. Grece -Ree. 1997-П. Fase. ЗЗ)1.

Принятие в Российской Федерации федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» создали механизм принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В процессе применения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» выявилось немало проблем, которые должны решать как наука, так и практика.

Реформа исполнительного производства затрагивает существенную сферу реализации прав граждан и юридических лиц, связанную с

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 7 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхскнй"» от 30 июля 2001II Рос.[гзг2001-$'авг."-(

->гн;

ОИОНЛЛЬНДЯ

иоЛМ'-.'Е.КА

С ¡'»■•з-'Ч-эг "О i-íJ/irc г

исполнением решений как судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов, так и органов административной юрисдикции1.

Право не может быть действенным, если предписания правовых норм не реализуются участниками правовых отношений. Отсутствие отлаженного правового механизма, регулирующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда, сводит на нет защиту нарушенных прав граждан, снижает авторитет судебной власти. Совершенно очевидно, что если государство не в состоянии взыскать долги, то, в конечном счете, это побуждает взыскателей к использованию неправовых, в том числе криминальных, способов возвращения долгов и понуждения к исполнению обязательств, что может привести к дестабилизации экономической ситуации, негативно повлиять на работу государственных институтов.

Конечно, оптимальным является добровольное исполнение судебных решений. В противном случае должен срабатывать правовой механизм, обеспечивающий исполнение судебного решения в принудительном порядке2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2003 г. указал, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц3.

Многие проблемы исполнительного производства недостаточно исследованы либо ввиду их спорности нуждаются в дальнейшей разработке. В правовой науке нет специальных работ, посвященных системе исполнительного производства, его взаимодействию с другими отраслями права и законодательства. Практически не разработан вопрос об источниках исполнительного производства, не определено место исполнительного производства в системе государственной власти, его взаимодействие с гражданским процессуальным правом и арбитражным процессуальным правом.

1 См.: Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами II Рос. юстиция. 2002. № 6 С 2.

г См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. / Рос. газ. 2003. 26 декабря.

' Рос. газ. 2003. 27 мая.

Не менее важной проблемой, требующей разработки, является исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами.

Поэтому настало время рассмотреть вопрос об основных направлениях возможной унификации законодательства европейских государств об исполнительном производстве. Задачей национального законодательства об исполнительном производстве является определение четких процедур исполнения правил, установленных международными договорами, в том числе процедур разрешения коллизий между нормами закона и международного договора.

В работе предлагается разработку европейских стандартов в этой сфере вести путем подготовки типового «рамочного» закона или Европейского кодекса исполнительного производства, а также путем создания информационной базы, содержащей сведения о крупных должниках и их имуществе.

Заслуживают внимания предложения о создании межгосударственного Европейского агентства по розыску должников и их имущества (по аналогии с Интерполом), а в каждой стране - национального бюро такого агентства.

Основные действующие лица в исполнительном производстве -судебные приставы-исполнители.

Поскольку судебные приставы призваны осуществлять властные функции и наделяются достаточно широкими полномочиями, важно определить уровень предъявляемых к ним квалификационных требований, сформулировать правила отбора, а также обеспечить надлежащий уровень оплаты их труда.

По мере расширения процесса унификации законодательства европейских государств в области исполнительного производства возможно создание постоянно действующего международного учебного центра, скажем, Европейского центра подготовки судебных приставов.

ставляет предложение о разработке Европейского кодекса поведения судебных приставов.

Предоставление судебным приставам необходимых правомочий в процессе исполнительного производства должно сочетаться с обеспечением сторонам исполнительного производства адекватных возможностей для защиты своих прав и законных интересов в административном и судебном порядке от незаконных действий судебных приставов.

В этой связи, в частности, требует четкого правового регулирования и разработки на европейском уровне единых подходов проблема ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением судебного решения.

Проблема укрепления или ослабления роли государства в исполнении судебных решений для многих европейских государств весьма актуальна.

Среди вопросов, возникающих в этой сфере, можно выделить три: оценка эффективности института частных приставов, государственная помощь должникам и страхование профессиональной ответственности (рисков) государственных судебных приставов.

Очевидно, что любое государство вправе вести поиск средств, которые позволили бы ему объяснить достижение цели - эффективное исполнение судебных решений1.

Все указанные обстоятельства определяют необходимость всестороннего исследования этих проблем и обусловили выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Целью работы является разработка и определение концепции исполнительного производства как результата межотраслевых и отраслевых процессов в период реформирования гражданского процесса и административного права, формирова-

1 См.: Чайка И.Я, Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами // Бюл. службы судеб приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 3.

ние новых правовых общностей и институтов, создание широкого механизма исполнения судебных актов и актов других органов.

Основные задачи исследования:

1. Выявить сущностные черты исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с исполнением судебных постановлений и юрисдикцион-ных актов других органов.

2. Рассмотреть исполнительное производство как специальную властную деятельность уполномоченных государственных органов по принудительному исполнению юрисдикционных актов и как систему правовых норм, регулирующих эту юридическую деятельность.

3. Исследовать исполнение судебных постановлений и актов других органов как правоприменительную деятельность специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.

4. Определить особенности исполнительного производства как одного из видов юридического процесса, который имеет свою процессуальную форму (исполнительную), не совпадающую с гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной формами.

5. Дать понятие исполнительного права как самостоятельного, комплексного правового образования.

6. Определить предмет исполнительного производства, показать особенности исполнительных отношений, императивность и диспози-тивность способов их правового регулирования.

7. Исследовать основные начала (принципы) исполнительного производства, их особенности и формы проявления.

8. Выявить место исполнительного производства в системе государственной власти и его особое место в структуре гражданской юрисдикции.

9. Проанализировать юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения отношений, складывающихся в процессе исполнительного производства.

10. Рассмотреть источники исполнительного производства как внешней формы выражения исполнительных норм.

11. Исследовать особенности юридической ответственности в области исполнительного производства.

Методологическая основа исследования:

1) анализ категорий философии и общей теории права;

2) системный подход к проблемам исполнительного производства, исполнения судебных решений с использованием экономики, социологии, логики и других наук;

3) формирование понятийного аппарата исполнительного права с учетом требований всестороннего отражения сущности явлений в конкретных определениях;

4) использование теории гражданского процесса при разработке проблем исполнительного производства;

5) сравнительный анализ российского законодательства об исполнительном производстве с законодательством зарубежных стран;

6) анализ опубликованной судебной практики, в том числе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также неопубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов; данных социологического опроса приставов-исполнителей;

7) историко-правовой анализ исполнительного производства.

Теоретическую основу исследования составили труды российских

ученых: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, А.Т. Боннер, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Ва-леева, A.A. Ванеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, В.П. Воложанина, А.Х. Голстмена, Ю.Г. Гамбарова, М.Г. Гурвича, П.П. Гуреева, A.A. Дави-това, А.Г. Давтяна, Е.В. Додина, Е.М. Донцова, A.B. Ермакова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, JI.B. Завадской, И.М. Зайцева, О-В. Иванова, О.В. Исаенковой, В.Б. Исакова; В.Д. Кайгородова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, O.A. Красавчикова, C.B. Курылева, O.E. Кутафина, В.А. Лебедева, Д.Я. Малешина, О.О. Миронова, И.Б. Морозовой, Е.Г. Натахиной, C.B. Никитина, В.Д. Перева-лова, C.B. Полениной, В.И. Попова, Ю.А. Поповой, В.К. Пугинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, М.С. Строговича, М.К. Треушнико-ва, A.M. Треушникова, А.И. Трусова, В.М. Шерстюка, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, Ф.Н. Фаткуллина, И.В. Федосеевой, О.В. Фроловой, A.B. Цихоцкого, К.К. Червякова, А.Ф. Черданцева, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, A.A. Эйсмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юко-ва, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые дается системный анализ концепции исполнительного производства, его сущности и основных признаков, а также определяется понятие и система исполнительного права как комплексного правового образования, его

место в системе российского права. Раскрываются основные направления правового регулирования исполнительных отношений.

На защиту выносятся следующие выводы и предложения, которые отражают новизну проведенного исследования:

1. Исполнительное производство следует рассматривать как особый способ реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с принудительным исполнением судебных постановлений и актов других органов.

2. Исполнительное производство - это вид юридической деятельности специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.

3. Система исполнительного производства - это совокупность действующих нормативных правовых актов, регулирующих исполнительные отношения.

4. Исполнительное право находится в процессе становления, а после разработки и принятия такого кодификационного акта как Исполнительный кодекс РФ, можно будет говорить о завершении этого этапа.

5. Основой единства системы исполнительного производства является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного производства, порядок ее построения, расположения институтов.

6. Принципы исполнительного производства обусловлены характером и содержанием исполнительных отношений. Речь идет о принудительном исполнении, следовательно, принципы отражают особенности исполнительного права, его отличие от других правовых образований. Наряду с общеправовыми принципами существуют специфические принципы.

7. Классификация субъектов исполнительного производства зависит от критерия, который кладется в основу их дифференциации, и предусмотренной цели.

8. Служба судебных приставов-исполнителей является основным и специальным субъектом исполнительного производства.

Она образует новый правоохранительный орган Российской Федерации, полномочия судебных приставов-исполнителей расширились.

Предлагается создать систему частных приставов. Опыт многих европейских стран показывает немало позитивного в их работе, они

выступают как альтернативная государственному механизму форма исполнения судебных решений.

В диссертации приводятся аргументы в пользу принятия федерального закона об органах принудительного исполнения или в разрабатываемом Исполнительном кодексе Российской Федерации выделить специальную главу об органах принудительного исполнения.

В Европейский кодекс исполнительного производства необходимо включить главу о поведении судебных приставов, включая и частных приставов.

9. Юридические факты рассматриваются как основания возникновения, изменения и прекращения исполнительных отношений.

10. Источники исполнительного производства рассматриваются как внешняя форма выражения и закрепления правовых норм (федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства РФ, международные договоры и судебный прецедент).

11. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и ее отличие от гражданской процессуальной ответственности подвергаются обстоятельному анализу.

12. Институт исполнительного производства - обжалование действий судебного пристава-исполнителя занимает самостоятельное значение в системе исполнительного производства.

Практическое значение результатов исследования, их апробация и внедрение в практику

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации использованы в учебном процессе при чтении курсов «Гражданское процессуальное право», «Семейное право» и спецкурса «Исполнительное производство» в Челябинском государственном университете и на постоянных курсах повышения квалификации адвокатов Челябинской области.

Результаты, полученные при написании диссертации, основные ее положения опубликованы в научных статьях, монографиях «Система исполнительного производства» и «Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов», научно-практических пособиях «Исполнительное производство», «Проблемы применения Семейного кодекса», «Молодая семья. Права и обязанности», «Исполнительное производство в постановле-

ниях Конституционного Суда РФ», «Право на жилище и его гарантии».

Отдельные теоретические идеи реализованы в практической деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (справка о внедрении имеется), Законодательного Собрания Челябинской области (справка о внедрении имеется).

Кроме этого, подготовлены методические разработки для проведения семинарских и практических занятий по гражданскому процессу и исполнительному производству.

С целью апробации результатов исследования подготовлены и сделаны научные сообщения:

• на Всероссийской научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения», Москва (2-4 апреля 2003 г.);

• Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика», Екатеринбург (17-18 апреля 2003 г.);

• международной конференции «Проблемы реализации норм права», Челябинск (27-28 мая 1999 г.);

• научно-практической конференции «Состояние и перспектива развития правового государства», Челябинск (24-25 мая

2001 г.);

• научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности», Челябинск (24-25 мая 2000 г.);

• научно-практической конференции «Защита безопасности, личности, общества, государства», Челябинск (25-26 апреля

2002 г.).

Разработанные автором проект Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности в службе судебных приставов в органах юстиции по федеральному округу и Положение о резерве на замещение должностей службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей приняты к производству Федеральным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу (справка о внедрении имеется).

Методические и практические разработки по гражданскому процессу и исполнительному производству использовались на дневном и заочном отделениях Челябинского государственного университета и

на постоянных курсах повышения квалификации адвокатов Челябинской области.

Представлены подготовленные автором проекты законов: федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации», федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"», «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также авторские разработки в проект Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Структура и содержание работы обусловлены темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 18 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа изложена на 297 страницах компьютерного текста.

Во ВВЕДЕНИИ обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, степень разработанности соответствующих проблем. Сформулированы цели и задачи исследования, методологические и теоретические основы работы, ее эмпирическая база, научная новизна, теоретическое и практическое значение, излагаются основные положения, выносимые на защиту, данные об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ «Понятие и система исполнительного производства» рассматривается сущность исполнительного производства и его система, структура общей и особенной части исполнительного производства, принципы и субъекты исполнительного производства, место в системе гражданской юрисдикции.

В § 1 «Сущность исполнительного производства и его система» выявляются основные признаки исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с принудительным исполнением судебных постановлений и юрисдикционных актов других органов.

Исполнительное производство рассматривается в работе:

1) как способ принудительного исполнения судебных постановлений и постановлений других органов;

2) вид юридической деятельности специально уполномоченного государственного лица - судебного пристава-исполнителя;

3) особый вид процессуальной деятельности, осуществляемой в особой процессуальной (исполнительной) форме, не совпадаю-

щей с гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной формами;

4) система правовых норм, регулирующих эту юридическую деятельность.

Исполнительное производство определяется как вид юридиче-• ской деятельности специально уполномоченного лица - судебного

пристава-исполнителя, состоящей в принудительном исполнении судебных постановлений и постановлений других органов и осуществ-> ляемой в особой процессуальной (исполнительной) форме.

Сущностными признаками исполнительного производства являются: законность; принудительность; обязательность; безусловность возбуждения исполнительного производства; императивность и дис-позитивность; защита прав взыскателя, должника и других лиц; равенство прав и обязанностей и др.

Система исполнительного производства объективно обусловлена характером общественных отношений, складывающихся в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и представляет собой совокупность действующих нормативных правовых актов, выступая, в свою очередь, как дифференцированная система.

Она рассматривается в работе в широком и узком смысле.

В широком смысле система исполнительного производства - это совокупность федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, правовых актов федеральных органов исполнительной власти и судебный прецедент, регулирующих исполнительное производство.

В узком смысле система исполнительного производства представляет собой совокупность только федеральных законов, регулирующих исполнительное производство.

Система исполнительного права как комплексного правового образования - это внутреннее его строение, содержание, группировка правовых институтов.

Система исполнительного производства и система исполнительного права тесно связаны как связь содержания и формы. Вместе с тем система исполнительного производства на сегодня не совпадает с исполнительным правом, как, например, в таких отраслях права и законодательства, как уголовное законодательство и уголовное право, трудовое законодательство и трудовое право, гражданское законодательство и гражданское право.

Утверждение о том, что исполнительное производство есть именно предмет исполнительного права (О.В. Исаенкова) весьма спорное. Само исполнительное производство не может быть предметом исполнительного права. Таким предметом являются общественные отношения, которые складываются в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Основу предмета исполнительного права составляет совокупность отношений, возникающих между органом исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и другими участниками исполнительного производства - с другой (А.К. Сергун).

Основным субъектом правоотношений, возникающих при исполнении решений, является судебный пристав-исполнитель или другой орган исполнения. Поэтому все правоотношения при исполнении решений возникают между органом исполнения и другими субъектами исполнительного производства. Суд также может быть субъектом отношений, возникающих в исполнительном производстве, однако его роль нельзя абсолютизировать, тем более считать суд главным субъектом таких отношений. Даже при исполнении судебных решений суд не всегда является субъектом исполнительного производства. В большинстве случаев в этом просто нет необходимости. Что же касается исполнения актов других юрисдикционных органов, то, вообще, участие суда в исполнительном производстве является проблематичным (Н.Б. Морозова, A.M. Треушников). Исполнительное производство определяется как установленная законом деятельность органов исполнительной власти по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании актов юрисдикционных органов (В.В. Ярков). С этим нельзя согласиться.

Исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства - судебных приставов-исполнителей. В этом ее отличие от судебной деятельности и деятельности органов исполнительной власти. Судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора, иным путем (Д.Х. Валеев).

В работе подвергается критике точка зрения, что исполнительное производство — процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют складывающиеся по поводу прину-

дительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя процессуальные отношения, облеченные в особую процессуальную форму (Д.Х. Валеев).

М.К. Треушников определяет исполнительное производство как установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов.

Еще ранее, до принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве», В.П. Воложанин отмечал, что принудительная реализация предписаний юрисдикционных органов по защите субъективных прав в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке называется исполнительным производством.

В общей теории права под юридической деятельностью понимается такая опосредованная правом трудовая, управленческая, государственно-властная деятельность компетентных органов, которая нацелена на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизация права) и на удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов.

Принудительное исполнение можно рассматривать как установленную законом деятельность уполномоченных лиц, исполняющих вне зависимости от воли (желания) должника требования, содержащиеся в юрисдикционных актах (Д.М. Чечот, A.A. Игнатенко, М.Ю. Дымкина).

В исполнительном производстве принудительно реализуются не только судебные акты, но и акты целого ряда других органов гражданской юрисдикции: третейских судов, включая международные коммерческие арбитражи. Тем самым объясняются функции исполнительного производства в правовой системе России, которое выполняет роль регулятора принудительного исполнения в отношении актов, касающихся сферы гражданского оборота и связанных с ним отношений. Постепенно складывается новая отрасль, которая названа «гражданское исполнительное право» (В.В. Ярков) по аналогии с уголовно-исполнительным правом, дополняющим и продолжающим уголовное право.

Исполнительное производство в основном носит публично-правовой характер, регулирование поведения его участников осуществляется преимущественно путем предписания. Дозволительные нача-

ла в исполнительном производстве крайне малы и характерны в небольших пределах для должника (например, право должника указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь) и в большей степени - для взыскателя, который самостоятельно решает вопросы об обращении исполнительного документа ко взысканию, отказе от исполнения и т. д.

Принудительное исполнение не является единым производством, а выступает в качестве целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, и будет более правильно характеризовать его вне рамок судебного процесса, вне рамок судебной власти, а как производство, требующее целостного правового регулирования.

Любая отрасль права должна пройти в своем системном формировании ряд стадий (В.Д. Сорокин).

Предмет исполнительного производства в общем виде определен в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В ст. 1 указанного Закона говорится, что он определяет условия" и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Ст. 1 определяет не только сферу действия Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и указывает круг тех отношений, которые он регулирует.

Общественные отношения, являющиеся предметом исполнительного производства, можно обозначить как исполнительные отношения. Легального определения этого понятия в законодательстве нет, однако этот термин весьма экономичен, краток и выражает сущность отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства.

В § 2 «Система общей и особенной части исполнительного производства как отражение единства и дифференциации правового регулирования исполнительных отношений» отмечается, что основой единства системы исполнительного производства является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы ис-

полнительного производства, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном производстве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного производства необходимо выделить общую и особенную части.

Нормы общей части исполнительного производства, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.

В основной институт входят такие нормы, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соответствующих групп отношений, а также закрепляют ряд других основных положений.

В качестве общезакрепительных институтов в исполнительном производстве выделяются: 1) субъекты исполнительного производства; 2) решения, подлежащие принудительному исполнению, и исполнительные документы; 3) сроки в исполнительном производстве; 4) расходы; 5) распределение взысканных сумм между взыскателями; б) отводы в исполнительном производстве; 7) принудительное исполнение решения; 8) отложение исполнительных действий; 9) возвращение исполнительных документов (М.К. Юков).

Общая и особенная части исполнительного производства должны строиться исходя из существования не только двух федеральных законов - «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», -но и с учетом других федеральных законов, и прежде всего - федеральных конституционных законов.

В этой связи можно выделить следующие институты в исполнительном производстве: организация работы районного подразделения судебных приставов; субъекты исполнительного производства; исполнительные документы; стадии исполнительного производства; исполнительский сбор; расходы по совершению исполнительных действий; штрафы и иные санкции в исполнительном производстве; обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обращение взыскания на денежные средства и имущество должника-организации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должни-

ка-гражданина; исполнение исполнительных документов по делам неимущественного характера (И.В. Решетникова, В.В. Ярков).

В особенной части исполнительного производства можно выделить: общие правила обращения взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество должников-организаций (порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий); обращение взыскания на денежные средства и другое имущество граждан (порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий); исполнение исполнительных документов по делам неимущественного характера (порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий); распределение взысканных сумм между взыскателями; очередность взыскания; исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом (И.В. Решетникова, В.В. Ярков).

Есть все основания для выделения таких важных институтов в исполнительном производстве, как сроки в исполнительном производстве и нормы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество должника (И.Б. Морозова, A.M. Треушников).

Системы исполнительного законодательства в зарубежных странах в значительной мере совпадают. США, Германия и Англия накопили огромный опыт, исчисляемый сотнями лет. Российская Федерация в области исполнительного производства только начинает делать первые шаги. Однако создавать правильную и эффективную систему исполнительного производства необходимо сегодня.

В § 3 «Принципы исполнительного производства» отмечается, что для характеристики сущности исполнительного производства недостаточно раскрыть его содержание, важно выявить его основные принципы, т.е. объективно обусловленные начала, в соответствии с которыми строится правовое регулирование исполнительных отношений.

Принципы исполнительного производства - это нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, которыми следует руководствоваться в сфере принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов.

К числу общеправовых принципов чаще всего относят: законность, справедливость, гласность, равенство граждан и организаций перед законом, равенство всех форм собственности, верховенство закона над другими нормативными актами, юридическую ответственность и другие.

Дополнительно рассматривается деятельность органов принудительного исполнения как государственная деятельность, государственная службу, то в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации» она основана на своих принципах, в частности: верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами, должностными инструкциями при исполнении государственными служащими должностных обязанностей и обеспечении их прав; приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия, обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и т.д.

Органы принудительного исполнения и исполнительное производство в целом характеризуются своими особенностями и специфическими принципами (М.К. Юков, О.В. Исаенкова, H.A. Панкратова, Г.Д. Улетова, Д.Х. Валеев).

В диссертации обосновываются следующие принципы: принудительного исполнения судебных актов и актов других органов специально уполномоченными государственными органами; диспозитивно-сти; безусловного обращения взыскания на имущество должника; обязательности требований судебного пристава-исполнителя; безусловного возбуждения исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем; защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий; совершения исполнительных действий в сроки, установленные законом; первоочередного удовлетворения требований взыскателя.

В § 4 «Субъекты исполнительного производства» характеризуются участники исполнительных правоотношений. Предоставление возможности быть участником правоотношения, носителем субъективных прав и юридических обязанностей и закрепление этой возможности в законе имеет существенное значение для правового регулирования исполнительных отношений.

В понятии субъекта права различаются две основные характеристики: возможность участвовать в правоотношениях и реальное участие в них (P.O. Халфина).

Выделяют две группы субъектов: 1) основные участники исполнительного производства, 2) лица, содействующие исполнению (И.Б. Морозова, А.М. Треушников).

К основным участникам исполнительного производства, прежде всего, относится судебный пристав-исполнитель, который наделен властными полномочиями. Основными участниками правоотношений в исполнительном производстве являются также стороны, взыскатель и должник, по инициативе которых, как правило, возникают, развиваются и прекращаются эти правоотношения. В предусмотренных законом случаях при взыскании денежных средств требования судебных актов и актов других органов исполняют непосредственно банки и иные кредитные организации, что также дает основание считать их основными участниками исполнительного производства. Среди государственных органов, являющихся основными участниками правоотношений в исполнительном производстве, выделяются суд и судья, а также прокурор, другие органы государственной власти и местного самоуправления, представляющие в исполнительном производстве государственные или общественные интересы.

К лицам, содействующим исполнению судебных актов и актов иных органов, прежде всего, относятся работники милиции, оказывающие помощь судебным приставам-исполнителям, а также переводчики, понятые, специалисты, хранители имущества, детективы, осуществляющие розыскные функции, специализированные организации, занимающиеся реализацией имущества должника на торгах и комиссионных началах (A.M. Треушников, И.Б. Морозова, О.В. Исаенкова).

В работе отмечается недостаточная урегулированность правового положения участников исполнительного производства и отсутствие критерия отнесения кого-либо из участников исполнительного производства к лицам, участвующим в исполнительном производстве, поскольку их правовая характеристика различна. Отдельные авторы подразделяют лиц, участвующих в исполнительном производстве:

1) на сторон, то есть лиц, имеющих как материальную, так и процессуально-правовую заинтересованность в результате исполнительного производства;

2) представителей сторон, то есть лиц, имеющих только процессуально-правовую заинтересованность в результате исполнительного производства;

3) переводчиков, понятых, специалистов - лиц, юридически не заинтересованных в результате исполнительного производства, но содействующих его законному завершению (М.А. Викут).

Другие авторы (В.В. Ярков) делят участников на следующие группы:

1) органы принудительного исполнения;

2) суды общей юрисдикции и арбитражные суды;

3) стороны исполнительного производства;

4) органы, исполняющие требования исполнительных документов;

5) лица, содействующие процессу исполнения.

Совершенно очевидно, что непосредственную задачу по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов выполняют органы принудительного исполнения.

Такими органами, согласно ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве», являются: а) служба судебных приставов Российской Федерации; б) служба судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников. Каждый из них по отношению к другой стороне участвует в исполнительном производстве самостоятельно или может поручить участие в исполнительном производстве одному из соучастников.

В случаях, предусмотренных пп. 5-7 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, взыскателями являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, в чью пользу (в зависимости от уровня бюджета, в который производится взыскание) выступают уполномоченные органы и должностные лица, в том числе и судебные приставы-исполнители, взыскивающие различные суммы в федеральный бюджет.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут также выступать и должниками в соответствии с Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

В диссертации делается вывод о том, что субъектами исполнительного производства являются: Российская Федерация; субъекты Российской Федерации; муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования); суды общей юрисдикции; арбитражные суды; Конституционный Суд Российской Федерации; судебные приставы-исполнители; судебные приставы субъектов Российской Федерации; взыскатель; должник; органы прокуратуры; налоговые органы; банки и иные кредитные учреждения; оценщики; риэлтеры; регистраторы; органы опеки и попечительства и ДР-

В § 5 «Место исполнительного производства в системе гражданской юрисдикции» дается современное понимание системы гражданской юрисдикции, которое обусловлено изменениями в социальном и правовом развитии Российской Федерации.

Результаты реформ показали, что достижения как нового качества общества, так и его правовой системы - весьма длительный процесс (В.В. Ярков). Юрисдикционная же деятельность - это, прежде всего, деятельность, имеющая государственно-властный характер, т.е. такая, которая связана с принятием компетентными органами и лицами решений, опирающихся на «авторитет и властную силу государства» (Ю.К. Осипов).

Сегодня понятие гражданской юрисдикции претерпело изменение, оно расширилось. В систему органов гражданской юрисдикции включаются все органы, которые наделены полномочиями по разрешению юридических дел (спорного или бесспорного характера) в сфере гражданского оборота (в широком смысле), деятельность которых происходит в рамках процессуально-процедурных форм различной степени сложности: органов судебной власти, третейских судов, нотариата, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и других. При этом юрисдикционная деятельность включает в себя: 1) оперативно-исполнительскую, 2) правоустановительную, 3) деятельность по разрешению конфликтов и принудительному осуществлению судебных и иных актов (В.В. Ярков).

Система гражданской юрисдикции в работе подразделена: 1) на спорную 2) и бесспорную юрисдикции.

Юрисдикционная деятельность подразделяется также на осуществляемую государственными органами и органами местного самоуправления в рамках предоставленных им публично-правовых полномочий либо негосударственными органами частноправового характе-

ра. Юрисдикция от имени государства осуществляется судами и органами, действующими в сфере исполнительной власти (различными органами, наделенными на то полномочиями - антимонопольными, налоговыми, таможенными и другими).

Органы принудительного исполнения занимают важное место в системе юрисдикционных органов. Основными юрисдикционными актами исполнительного производства являются: исполнительные листы, документы, указанные в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В диссертации поддерживается мнение Д.М. Чечот, A.A. Игна-тенко, М.Ю. Дымкиной, о месте органов принудительного исполнения в системе органов исполнительной власти РФ. При этом рассматриваются два возможных варианта.

Первый вариант: органы принудительного исполнения остаются в системе Министерства юстиции РФ. Соответственно, можно предложить именовать службу следующим образом: Служба принудительного исполнения Министерства юстиции РФ.

Второй вариант: орган принудительного исполнения становится самостоятельным федеральным органом исполнительной власти и, соответственно, может именоваться как Федеральная служба принудительного исполнения либо Служба принудительного исполнения Российской Федерации.

Думается, что предпочтителен второй вариант, так как очевидна важность неукоснительного и своевременного исполнения актов юрисдикционных органов. Статус службы как самостоятельного федерального органа исполнительной власти позволит более эффективно выполнять эту задачу.

Полагаем, что в любом случае из наименования органа принудительного исполнения необходимо исключить слово «судебных», а должностных лиц органа принудительного исполнения именовать не судебными приставами, а, например, федеральными приставами или государственными приставами.

Вместе с тем представляется целесообразным не ограничивать возможность осуществлять деятельность по принудительному исполнению исполнительных документов исключительно органами исполнительной власти в качестве единственного органа принудительного исполнения. Полагаем возможным разрешить деятельность частных приставов-исполнителей, которые, получая полномочия органа принудительного исполнения от имени государства (например, путем ли-

цензирования), будут действовать в рамках действующего законодательства, определяющего порядок совершения исполнительных процедур. В Исполнительном кодексе РФ необходимо принципиально предусмотреть такую возможность, а детальную регламентацию организации деятельности частных приставов-исполнителей определить в специальном законе, каким может быть федеральный закон об органах принудительного исполнения.

ВТОРАЯ ГЛАВА диссертации «Юридические факты как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений» посвящена исследованию тех событий и действий, с которыми закон связывает наступление юридических последствий в исполнительном производстве.

Б § 1 "Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве" отмечается, что необходимой предпосылкой возникновения, изменения и прекращения исполнительных правоотношений служат юридических факты, т.е. события и действия, с которыми закон связывает наступление юридических последствий.

Юридические факты сопровождают весь процесс правового регулирования, с ними должны считаться все субъекты юридической практики (В.В. Вахтер, В.И. Леушин, O.A. Красавчиков, В.Б. Исаков, В.В. Ярков).

От правильного определения круга подлежащих установлению фактических обстоятельств зависит решение конкретных задач правоприменительной деятельности - юридической оценки (правовой квалификации) социальной ситуации и правильного ее разрешения (И.В. Решетникова).

Основная функция юридических фактов в исполнительном производстве состоит в обеспечении возникновения/ изменения и прекращения правовых отношений. Каждый юридический факт вызывает либо правообразующие, либо правоизменяющие, либо правопрекра-щающие правовые последствия.

Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности обязанных субъектов (В.В. Ярков). Нормы права в исполнительном производстве определяют преимущественно однозначные варианты поведения должников. Диспозитивность больше характерна для действий взыскателя и заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора (когда этот выбор есть) правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения.

Другой характер носят стадии исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства определяется в основном волей заинтересованных лиц. Что касается остального процесса исполнения, то он не связан с установлением большого количества процессуальных юридических фактов, однако необходимость фактоуста-новительной деятельности возникает при решении практически всех вопросов реализации судебных актов - от возбуждения исполнительного производства до фактического осуществления обязанными субъектами действий, прекращающих собой исполнительный процесс (В.Д. Кайгородов, А.К. Сергун).

Юридическими фактами исполнительного производства являются действия самых различных субъектов. Во-первых, суда и судьи как самостоятельных субъектов исполнительного производства. Во-вторых, сторон исполнительного производства. В этом качестве выступают взыскатель и должник. В-третьих, действия органов исполнения, т.е. судебного пристава-исполнителя, а также субъектов, которые обязаны исполнить судебное решение в силу своей компетенции независимо от участия в деле. В-четвертых, процессуальными юридическими фактами являются действия самых различных субъектов, способствующих реализации судебных и несудебных актов, например, понятые, специалисты, эксперты, оценщики и т.д.

В исполнительном производстве находит свое выражение защитный правовой механизм, который предоставляет разновариантные возможности с неотвратимостью добиться наступления тех правовых последствий, той фактической ситуации, которая определена в судебном акте. Система юридических фактов в исполнительном производстве должна направленно воздействовать на реализацию судебного акта, вызывая правомерное поведение должника.

В § 2 «Динамика юридических фактов в исполнительном производстве» исследуются движения юридических фактов в исполнительном праве.

Исполнительное производство возбуждается сложным комплексом юридических фактов. При этом фактический состав подразделяется на две группы в зависимости от роли в динамике исполнительного производства. В качестве первой группы юридических фактов выступают обстоятельства, определяющие право управомоченного лица на возбуждение исполнительного производства. Предпосылкой здесь является наличие судебного решения, вынесенного в окончательной форме, либо вступление его в законную силу, хотя и не всегда. В слу-

чаях, предусмотренных ст. 211, 212 ГПК, допускается немедленное исполнение судебного решения, когда исполнительное производство основывается на презумпции вступления судебного решения в законную силу, которая может быть опровергнута путем обжалования в кассационном порядке.

Решая вопрос о принятии исполнительного документа ко взысканию определяется вторая группа юридических фактов, устанавливающих реализацию права на возбуждение исполнительного производства. Отсутствие таких фактов может временно задержать процесс исполнения, однако они не носят необратимого характера. К ним относятся: соблюдение правил о территории исполнения, сроке предъявления исполнительного документа ко взысканию, форме исполнительного документа, наличие иного порядка взыскания (например, предъявление предприятием-взыскателем приказа арбитражного суда в банк предприятия-плательщика, минуя судебного пристава-исполнителя), неизвестность места нахождения должника или его имущества. Отказ в возбуждении исполнительного производства оформляется определением с правом его обжалования взыскателем.

Подготовка в исполнительном производстве может включать различные, действия: направление предложения должнику о добровольном исполнении (ст. 9 Закона об исполнительном производстве), принятие мер по обеспечению принудительного исполнения; при необходимости налагается арест на имущество должника и ставится вопрос о его розыске и т.д.

Важным процессуальным действием судебного пристава-исполнителя являются шаги, связанные с приостановлением, отложением исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства находится в компетенции суда, а следовательно, для решения данного вопроса должнику необходимо обратиться с заявлением в суд (М.К. Треушников).

Объективно судебные приставы-исполнители физически не в состоянии выполнить все имеющиеся и поступающие исполнительные производства в этот срок (в 2002 году их было 15 млн. исполнительных производств на общую сумму 1,2 триллиона руб.). В среднем в год на одного судебного пристава-исполнителя в стране приходилось

364 и более производств, что в 16 раз превышает установленные нормы нагрузок)1.

В то же время ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий, в т.ч. свыше двух месяцев (как, например, в УПК РФ). Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или его реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными указанные действия судебных приставов-исполнителей. Это означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта, окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю.

Данную проблему необходимо разрешить путем внесения изменений в действующее законодательство. В частности, предусмотреть, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для окончания исполнительного производства и (или) прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (ст. 13), либо увеличить срок до трех месяцев.

В ГЛАВЕ ТРЕТЬЕЙ «Источники исполнительного производства» анализируются внешние формы закрепления исполнительных норм.

В § ] «Понятие и виды источников исполнительного производства» рассматриваются нормативные правовые акты, регулирующие исполнительное производство, анализируются законы и подзаконные акты.

В соответствии с Конституцией России исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации (ст. 71), ни к совместному ведению РФ и ее субъектов (ст. 72). Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что исполнительное производство относится к исключительному ведению субъектов Федерации? Ответ на этот вопрос зависит от того, как рассматривать исполнительное производство - как часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (тогда это федеральное законодательство) или как часть административного законодательства (тогда это сфера совместного ведения Федерации и ее субъектов). Исполнительное законодательство является комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответст-

' См.: Чайка Ю.Я. Об итогах деятельности органов и учреждений Министерства юстиции РФ за 2002 г. и задачах на 2003 г // Южноурапьский юридический вестник. 2003. Л» 1-2. С 8,

вующего органа государственной власти. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, порядке выдачи судами исполнительных листов, повороте исполнения — это, соответственно, часть гражданского либо арбитражного процессуального законодательства; нормы о порядке проведения торгов - часть гражданского законодательства; значительная часть норм об организации процесса исполнения носит административно-процессуальный характер и в этом смысле вполне может быть отнесена к сфере совместного ведения (В.В. Ярков).

В диссертации предлагается в ст. 71 Конституции Российской Федерации внести дополнения, указав на то, что исполнительное производство относится к ведению Российской Федерации. Совершенно очевидно, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также требует изменения. В частности, это касается ст. 2, в которую следовало бы внести норму о действии соответствующей конституционной нормы.

В § 2 «Федеральные конституционные законы как источники исполнительного производства» отмечается, что источником исполнительного права является Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Хотя в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не названы в числе составляющих федеральные конституционные законы, однако совершенно очевидно, что они являются источниками исполнительного производства.

К числу таких источников, несомненно, относится Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Очевидно, что решения и постановления Конституционного Суда относятся к судебным актам и охватываются ст. 1 и 3 Федерального

закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах».

Существенное значение имеют нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», касающиеся исполнения решений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Исполнительное производство, безусловно, является необходимым для исполнения актов не только судов общей юрисдикции, арбитражных судов, но и актов Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», несомненно, является источником исполнительного производства: так как судебные приставы и приставы-исполнители состоят на государственной службе в системе исполнительной власти и должны руководствоваться Законом «О Правительстве Российской Федерации».

В § 3 «Федеральные законы как источники исполнительного производства» дается характеристика, прежде всего, двух основных законов: Федерального закона «О судебных приставах», и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые детально регламентируют отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов.

К другим федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который содержит правовые нормы, регулирующие исполнение постановлений, которые не отражены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В работе высказываются предложения, связанные с реквизитами исполнительных листов. В частности, ни ГПК, ни АПК не предусматривали таких реквизитов исполнительных листов, выдаваемых судами, как дата, место рождения должника-гражданина и место его работы, а также срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Эти сведения необходимы для того, чтобы заблаговременно информировать судебного пристава-исполнителя о личности должника-гражданина (на случай объявления его в розыск) и его источниках доходов (на случай обращения на них взыскания по исполнительным документам).

Новый АПК РФ в ст. 320 «Содержание исполнительного листа» специально подчеркивает, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их местонахождение, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения и т.д.

Считаем, что в ГПК РФ требуется внести изменения и дополнить аналогичной статьей1.

Важными источниками исполнительного производства является Федеральный закон РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Семейный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Налоговый кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

В §4 «Нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти как источники исполнительного производства» отмечается, что ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформулирована крайне неудачно.

Автор считает, что заслуживает внимания формулировка п.4 ст.З Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Думается, что аналогичным образом необходимо сформулировать п.2 ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В юридической литературе обсуждается проблема, связанная с тем, можно ли считать нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти источником исполнительного производства.

Многие авторы не относят их к источникам исполнительного производства, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Т.К. Андреева, В.М. Шерстюк). Другие авторы считают, что в качестве источников исполнительного законодательства должны быть названы инструкции федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ (В.В. Ярков). Решение целого ряда процедурных вопросов исполнительного производства практи-

1 К диссертации прилагается проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РФ».

чески можно найти только в актах федеральных органов исполнительной власти, поэтому правовые акты федеральных органов исполнительной власти должны быть признаны источниками исполнительного производства.

В § 5 «Судебный прецедент как источник исполнительного производства» исследуется доктрина судебного прецедента, которая пока еще не получила однозначного понимания и утверждения в науке и практике.

В современной России нормативно-правовые акты не способны охватить и урегулировать вновь возникающие экономические, политические и другие отношения. Из-за длительной законотворческой процедуры возникают пробелы в законе. Восполнить их должен судебный прецедент, создаваемый высшими судебными органами (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ). Юридический прецедент фактически уже существует. Он играет важную роль в современном правовом регулировании и связывает право с жизнью (М.В. Баглай, С. Окуневич).

Судебный прецедент имеет двойное действие: во-первых, создает правоположение (норму), которое отсутствует в нормативно-правовом акте; во-вторых, дает разъяснение и толкование нормативно-правового акта.

К судебному прецеденту можно отнести не только постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и судебное решение, принятое по конкретному гражданскому или уголовному делу и получившее утверждение в кассационном, надзорном порядке Верховным Судом РФ. В диссертации аргументируется дополнительно, что было бы правильным официально признать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав опубликованным решениям Верховного Суда РФ, имеющим принципиально важное значение, СИЛУ прецедента и предоставив судам РФ право ссылаться на них в своих решениях» (В.М. Жуйков, A.B. Цихоцкий, И.В. Решетникова, С.К. Загайнова).

Постановления по судебным делам Европейского Суда по правам человека рассматриваются как прецедентные. В работе анализируется решение Европейского Суда от 7 мая 2002 г. «Дело Бурдова против России».

Очевидно, что нормы Европейского Суда, связанные а) с компенсацией, б) правом собственности на начисленные, но не полученные денежные средства, в) возмещением морального вреда и причитаю-

щихся сумм с учетом процентной годовой ставки, будут иметь практическое и теоретическое значение.

Прецедент фактически выступает в России регулятором общественных отношений, восполняет законодательные пробелы и способствует осуществлению конституционного принципа судебной защиты. Но потребности практики требуют законодательного закрепления судебного прецедента, создаваемого высшими судебными органами (А. Барак, Р.З. Лившиц).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» по существу признал Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Европейского Суда по правам человека источником права.

В ГЛАВЕ ЧЕТВЕРТОЙ «Проблема ответственности в исполнительном производстве» исследуются понятия юридической ответственности, правонарушения, меры защиты и меры ответственности.

В § 1 «Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства» определяется значение ответственности в теории и практике исполнительного производства. Она, во-первых, направлена на защиту общества от противоправных деяний в сфере исполнения судебных актов и актов других органов; во-вторых, охраняет установленный порядок функционирования исполнительных отношений; в-третьих, является необходимым элементом правоотношений, складывающихся в области исполнительного производства; в-четвертых, выступает особым видом государственного принуждения за совершенные правонарушения.

Ответственность как мера государственного принуждения выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка.

В работе различаются меры юридической ответственности и меры защиты прав.

Функции юридической ответственности в исполнительном производстве обусловлены ее социальной природой и юридическими особенностями и, прежде всего, тем, что она является реакцией государства на правонарушение - виновное, социально вредное деяние.

Основной функцией правовой ответственности является штрафная, карательная. Она направлена на то, чтобы обеспечить предупреждение (превенцию) возможности совершения новых правонарушений.

Исполнительное производство неразрывно связано с гражданским процессуальным правом.

Гражданская процессуальная ответственность традиционно рассматривается при анализе урегулированной нормами гражданского процессуального права деятельности различных участников гражданского процесса, она устанавливается в нормах гражданского процессуального права и обеспечивается мерами государственного принуждения через судебные постановления.

Гражданская процессуальная ответственность - это средство обеспечения предписаний гражданских процессуальных норм.

Некоторые ученые рассматривают ответственность в исполнительном праве как синкретичную гражданской процессуальной ответственности, через призму ответственности вообще. Суть ответственности в исполнительном праве, по их мнению, состоит в обязанности субъекта исполнительного производства претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения им императивных предписаний норм, регулирующих исполнительное производство в Российской Федерации (М.А. Викут, О.В. Исаенкова).

Юридическая ответственность также, как и иные виды правовых последствий, возникает в силу предписаний норм права на основании правообразующих фактов. Фактическим основанием юридической ответственности является правонарушение - виновное, социально-вредное деяние деликтоспособного лица. Без правонарушения нет юридической ответственности.

О понятии правонарушения в исполнительном производстве

В работе неправомерные деяния в сфере исполнительного производства классифицируются по шести группам.

Первая группа - это правонарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вторая группа - это правонарушения, связанные с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Третья группа - это правонарушения, связанные с неправомерной деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Четвертая группа - это правонарушения, связанные с вредом, причиненным судебным приставом-исполнителем.

Пятая группа — это правонарушения, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов в отношении банков, иных кредитных организаций, не являющихся должниками по конкретному взысканию.

Шестая группа — это правонарушения, связанные с посягательством на жизнь, а также с применением насилия, оскорбления и других действий в отношении судебного пристава-исполнителя (ст. 312, 315, 317-320 УК РФ).

В § 2 «Проблема соотношения специальной штрафной ответственности с административной ответственностью» рассматривается взаимосвязь законодательства об исполнительном производстве с КоАП РФ.

В связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях возникло немало проблем, одной из которых является вопрос: какие нормы права применять при наложении штрафов за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

По своей природе исполнительские штрафы, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 85 и 86), как и штрафы судебные, представляют собой самостоятельный вид юридической ответственности.

В работе анализируются ст. 85 и ст. 73 Закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 17.8 и 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 17.8. «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя» и норма ст. 85 Закона об исполнительном производстве - это совершенно не одно и то же, т.е. это разные составы проступков.

Если по ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель сам налагает на должника штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок для исполнения, то по ст. 17.8 штраф налагает, согласно ст. 231 КоАП РФ, судья. Более того, в КоАПе судебные приставы-исполнители не имеют права составлять протокол об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.3. КоАПа протоколы об административных правонарушениях вправе составлять только судебные приставы, а не приставы-исполнители. В Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. «Об утверждении Перечня долж-

ностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» названы должностные лица Службы судебных приставов, однако среди них не указаны приставы-исполнители.

Исполнительские штрафы, установленные Законом «Об исполнительном производстве», как и штрафы судебные, представляют собой самостоятельный вид штрафов. Такие штрафы и порядок их наложения не предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях.

В § 3 «Дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве» констатируется, что указанная ответственность наступает в исполнительном производстве вследствие совершения дисциплинарных проступков судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является государственным служащим.

Согласно ст. 14 Закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на государственного служащего могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность государственной службы, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к дисциплинарной ответственности и считающий ее применение незаконной, вправе обжаловать обращение в суд в соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В § 4 «Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве» анализируются меры гражданско-правовой ответственности, которые предусматриваются как законодательством об исполнительном производстве, так и иным законодательством. Согласно ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, преду-

смотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа.

Гражданское законодательство указывает на такую меру ответственности как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно, в частности, в результате причинения вреда судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям во время совершения действий по исполнению исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа, по которому должник обязан передать взыскателю определенные денежные средства, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Важной категорией исполнительного производства является ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.

Рассматриваемый вид ответственности применяется в тех случаях, когда поведение участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в нем, отклоняется от предписаний законодательства об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 3 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»). Юридическим последствием добровольного неисполнения указанных требований в отношении должника выступает взыскание суммы исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий (если они имеются) и возможность последующего принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

§ 5 «Уголовная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве». Она предусматривается Уголовным кодексом Российской Федерации. Однако о возможности ее

применения говорится в законодательстве об исполнительном производстве.

Уголовная ответственность в исполнительном производстве возможна в силу ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а также за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. Уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (для граждан - в сумме, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а для организаций - в сумме, превышающей две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда) или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ). Кроме того, возможно применение ст. 315 УК РФ, согласно которой воспрепятствование служащими коммерческой или иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда является преступлением.

В работе анализируются ст. 312, 317, 318, 319 УК РФ, поскольку они непосредственно затрагивают судебных приставов как представителей власти и должностных лиц.

УК РФ впервые в примечании к ст. 318 дает законодательное определение представителя власти. Согласно названному примечанию представителем власти во всех статьях УК признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Рассматриваемое примечание носит отсылочный характер, т.к. для уяснения содержания термина «должностное лицо» необходимо обратиться к иным нормам этого же Кодекса. В частности, примечание к ст. 285 УК РФ содержит определение должностного лица. Таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

При сравнении вышеприведенных определений бросается в гл^за логическая неточность: в примечании к ст. 318 УК представитель власти определяется через понятие «должностное лицо», а в примечании к ст. 285 УК уже должностное лицо определяется через понятие « представитель власти». На наш взгляд, разумным выходом из этого круга может быть изменение примечания к ст. 318 УК, которое следует изложить в следующей редакции: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо постоянно, временно или по специальному полномочию наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющее эти полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ» (Т.В. Кондрашова). К представителям власти следует отнести лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников надзорных и контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В § б «Меры защиты в исполнительном производстве» отмечается, что юридическая ответственность и меры защиты являются правовыми последствиями, порождаемыми неправомерными действиями (С.С. Алексеев). Между юридической ответственностью и мерами защиты существуют качественные различия, которые состоят в основаниях их возникновения. Если основанием юридической ответственности является правонарушение, то для применения мер защиты достаточно противоправного действия, т.е. вина не входит в фактическое основание мер защиты, здесь важен сам факт нарушения права. Поэтому и различны функции и содержание этих мер принуждения.

Если главной функцией юридической ответственности является штрафная, карательная, то функция меры защиты - восстановление нарушенного права, защита права.

В работе выделяются следующие средства защиты прав и интересов участников исполнительного производства:

а) обжалование действий судебного пристава-исполнителя;

б) защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу;

в) защита других лиц при совершении исполнительных действий;

г) защита прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

В диссертации анализируются все меры защиты в исполнительном производстве.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации подводится общий итог' исследования, даны основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и практике его применения. Более детальные формулировки выдвинутых предложений и конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и практике его применения изложены в Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: Монография. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2001. - 6,4 п.л.

2. Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов. Монография. -М.: Изд-во МГУ, 2003. - 10 п.л.

3. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. - 9,4 п.л.

4. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство: Учеб. пособие. -Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1998. - 9,5 п.л.

5. Кузнецов В.Ф. Проблемы применения Семейного кодекса Российской Федерации. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. - 11,2 п.л. (в соавторстве с Кузнецовой О.В.).

6. Кузнецов В.Ф. Право на жилище и его гарантии. - Челябинск, 1988. - 6,3 п.л. (в соавторстве с Ярковым В.В.).

7. Кузнецов В.Ф. Молодая семья: Права и обязанности. - Челябинск: Челяб. гос. унт-т, 1990. - 6,2 п.л. (в соавторстве с Ярковым В.В.).

8. Кузнецов В.Ф. Проблемы применения Семейного кодекса. -Челябинск: Челяб. гос. унт-т, 1997.- 8,0 пл.

9. Кузнецов В.Ф. Предмет правового регулирования и субъекты исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. - Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2000. - 0,4 п.л.

10. Кузнецов В.Ф. Проблемы защиты частных и публичных интересов в исполнительном производстве // Проблемы применения норм права: защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. - 0,4 п.л.

11. Кузнецов В.Ф. Проблемы применения юрисдикционных актов // Проблемы реализации норм права: Материалы межвуз. конф., 27-28 мая 1999 г. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. - 0,2 п.л.

12. Кузнецов В.Ф. Исполнительные отношения: понятие и структура // Веста. Челяб. ун-та. - Сер.9. Право - 2001. - № 1. - 0,4 п.л.

13. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство в системе исполнительной власти // Вестн. Челяб. ун-та. - Сер. 9. Право. - 2001. -№2.-0,5 п.л.

14. Кузнецов В.Ф. Служба судебных приставов как новый правоохранительный орган Российской Федерации // Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. Вып. 2. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002. - 0,3 п.л.

15. Кузнецов В.Ф. О современном понятии системы гражданской и административной юрисдикции: Состояние и перспектива развития правового государства: Материалы науч.-практ. конф., 24-25 мая 2001 г. -Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2001.-0,2 п.л.

16. Кузнецов В.Ф. Принципы исполнительного права: Защита безопасности личности, общества, государства: Материалы науч.-практ. конф., 25-26 апреля 2002 г. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002. -0,4 п.л.

17. Кузнецов В.Ф. Процессуальные проблемы обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебных решений и актов других органов // Проблемы юридической ответственности: Материалы науч.-практ. конф., 25 мая 2000 г. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2001.-0,2 п.л.

18. Кузнецов В.Ф. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в системе источников исполнительного производства: АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: материалы науч.-практ. конф. Рос. академии права. -М., 2003. - 0,2 п.л. (принято к печати).

19. Кузнецов В.Ф. Проблема ответственности в исполнительном производстве: Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы науч.-практ. конф. - Екатеринбург: УрГЮА, 2003. - 0,2 п.л.

20. Кузнецов В.Ф. Меры защиты в исполнительном производстве // Вестн. Челяб. ун-та. - Сер. 9. Право. - 2002. - № 2. - 0,75 п.л.

21. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство в системе административной юрисдикции // Чиновник: Вестник Ур. акад. гос. службы, г. Екатеринбург. - 2002. - № 6. - 0,5 п.л.

22. Кузнецов В.Ф. Уточнение понятия «исполнение судебных решений» // Теория и практика реализации права: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1984. - 0,5 п.л.

23. Кузнецов В.Ф. Возмещение материального ущерба, причиненного неправильным оформлением пенсии Н Сов. юстиция. - 1984. -№ 11. - 0,1 п.л. (в соавторстве с Ярковым В.В.).

24. Кузнецов В.Ф. Споры о переустройстве и перепланировании жилых помещений // Сов. юстиция. - 1985. - № 15. - 0,1 п.л. (в соавторстве с Ярковым В.В.).

25. Кузнецов В.Ф. К совершенствованию гражданского судопроизводства // Сов. юстиция. - 1989. - № 5. - 0,5 п.л. (в соавторстве с Ярковым В.В.).

26. Кузнецов В.Ф. Некоторые вопросы применения законодательства о кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности И Правовое регулирование индивидуальной трудовой деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1989, - 0,2 п.л.

27. Кузнецов В.Ф. Субъекты исполнительного судопроизводства и дальнейшее совершенствование их правового положения // Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1989.-0,3 п.л.

28. Кузнецов В.Ф. Конкретизирующая деятельность суда в исполнительном производстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Мужвуз. сб. науч. тр. -Свердловск, 1990.-0,5 п.л.

29. Кузнецов В.Ф. Споры о предоставлении жилой площади, рассматриваемые судами // Сов. юстиция. - 1990. -№ 8. - 0,2 п.л. (в соавторстве с Ярковым В.В.).

30. Кузнецов В.Ф. Новое в исполнительном производстве // Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. - Челябинск, 1998. - 0,3 п.л.

31. Кузнецов В.Ф. [Вступ. ст.] // Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. - 0,5 п.л.

32. Кузнецов В.Ф. рецензия] // Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. -М.: НОРМА, 1999. - 312 е.: Южноурал. юрид. вестн. - 2003. - № 3. -0,4 п.л.

33. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства России и зарубежных стран // Вестн. Челяб. ун-та. - Сер. 9. Право. -2003. -№ 2. - 0,5 п.л.

34. Кузнецов В.Ф. Судебный прецедент как источник исполнительного производства // Правовое регулирование рыночных отношений в современной России: Материалы науч.-практ. конф., 24-25 апреля 2003 г. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2003. - 0,4 п.л.

35. Кузнецов В.Ф. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. - 1988. - № 3. - 0,3 п.л.

36. Кузнецов В.Ф. Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве // Проблемы права: Междун. правовой журнал, г. Челябинск. - 2003. -№ 1.-0,8 п.л.

На стр. 39 окончание третьего абзаца следует читать:

«... производстве и практике его применения изложены в соответствующих главах и в приложениях к диссертации.»

Подписано в печать 26.01.04. Формат 60x84 '/1б. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,8. Уч.-изд. л. 2,5. Тираж 150 экз. Заказ 6. Бесплатно

Челябинский государственный университет 454021 Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129

Полиграфический участок Издательского центра ЧелГУ 454021 Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 576

РНБ Русский фонд

2007-4 17944

\\ \\

О 2 ФЕЗ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Валерий Федорович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и система исполнительного производства.

1.1. Сущность исполнительного производства и его система

1.2. Система общей и особенной части исполнительного производства как отражение единства и дифференциации правового регулирования исполнительных отношений.

1.3. Принципы исполнительного производства как основные начала его правового регулирования.

1.4. Субъекты исполнительного производства.

1.5. Место исполнительного производства в системе гражданской юрисдикции.

Глава 2. Юридические факты как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений.

2.1. Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве.

2.2. Юридические факты в динамике исполнительных отношений.

Глава 3. Источники исполнительного производства

3.1. Понятие и виды источников исполнительного производства.

3.2. Федеральные конституционные законы как источники исполнительного производства.

3.3. Федеральные законы как источники исполнительного производства.

3.4. Нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти как источники исполнительного производства.

3.5. Судебный прецедент как источник исполнительного производства.

Глава 4. Проблема ответственности в исполнительном производстве.

4.1. Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства.

4.2. Проблема соотношения специальной штрафной ответственности с административной ответственностью.

4.3. Дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

4.4. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве.

4.5. Уголовная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

4.6. Меры защиты в исполнительном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "система исполнительного производства"

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную (ст. 46), защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека является обязанностью государства (ст. 2).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также с практикой ее применения Европейским Судом по правам человека (который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон) исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Horusby С. Grece - Rec. 1997-И. Fasc. ЗЗ)1.

Законодатель, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в специальном федеральном законе.

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 7 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский"» от 30 июля 2001 // Рос. газ. 2001. 8 авг.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принятие федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» создали механизм принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Практика применения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» выдвинула немало проблем, которые должны решать как наука, так и практика.

Реформа исполнительного производства затрагивает существенную сферу реализации прав граждан и юридических лиц, связанную с исполнением решений как судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов, так и органов административной юрисдикции1.

Надлежащее исполнение судебных решений в установленные сроки является необходимым условием эффективного функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом. Какой бы про

1 Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами // Рос. юстиция. 2002. № 6. С. 2. дуктивной ни была деятельность судов, решения их останутся иллюзорными, если не будет отлажена процедура их немедленного исполнения. Право не может быть действенным, если предписания правовых норм не реализуются участниками правовых отношений. Отсутствие достаточного правового механизма, регулирующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда сводит на нет защиту нарушенных прав граждан, снижает авторитет судебной власти. Совершенно очевидно, что если государство не в состоянии взыскать долги, в частности налоги, в конечном счете побуждает взыскателей к использованию неправовых, в том числе криминальных, способов возвращения долгов и понуждения к исполнению обязательств, это может привести к дестабилизации экономической ситуации, негативно повлиять на работу государственных институтов.

Конечно, оптимальным является добровольное исполнение судебных решений. Однако в случае неисполнения судебного акта добровольно должен срабатывать правовой механизм, обеспечивающий исполнение судебного решения в принудительном порядке1.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2003 г. указал, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - фи

1 См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. // Рос. газ. 2003. 26 дек. зического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц1.

Одним из ключевых этапов современной судебно-правовой реформы в Российской Федерации стало создание службы судебных приставов. Это важное звено правоохранительной системы. Однако возникает вопрос: являются ли органы принудительного исполнения частью судебной власти или же они составной элемент исполнительной власти, либо имеют самостоятельное и независимое значение, до сих пор остается открытым. Возможно, правовой статус судебных приставов необходимо определить в специальном федеральном законе «Об органах принудительного исполнения» либо в федеральном законе «О частных судебных приставах-исполнителях».

Многие проблемы исполнительного производства недостаточно исследованы либо, ввиду их спорности, нуждаются в дальнейшей разработке. В правовой науке нет специальных работ, посвященных системе исполнительного производства, механизму взаимодействия с другими отраслями права и законодательства. Практически не разработан вопрос об источниках исполнительного производства, не определено место исполнительного производства в системе государственной власти, а также его взаимодействие с гражданским процессуальным правом и арбитражным процессуальным правом. Это тем более актуально в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодека РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сегодня важной задачей является разработка и подготовка кодифицированного акта в виде Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения таких действий.

1 Рос. газ. 2003. 27 мая.

Исполнительное производство стран Европы имеет немало общего (меры взыскания, приоритетность одних мер над другими, ряд основополагающих принципов, компенсационная функция, меры обеспечения взыскания, методы реализации имущества и их правового регулирования, наложения ареста, штрафа и т.д.). Поэтому настало время рассмотреть вопрос об основных направлениях возможной унификации законодательства европейских государств об исполнительном производстве. Задачей национального законодательства об исполнительном производстве является определение четких процедур исполнения правил, установленных международными договорами, в том числе процедур разрешения коллизий между нормами закона и международного договора.

Предлагается разработку европейских стандартов в этой сфере вести путем подготовки типового «рамочного» закона или Европейского кодекса исполнительного производства, а также создания информационной базы, содержащей сведения о крупных должниках и их имуществе.

Высказываются мнения о необходимости создания межгосударственного Европейского агентства по розыску должников и их имущества (по аналогии с Интерполом), а в каждой стране - национального бюро такого агентства.

Основные действующие лица в исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители. Именно они играют ведущую роль в осуществлении надлежащей и эффективной процедуры исполнения судебных актов и являются необходимым звеном функционирования судебной системы в целом.

Не секрет, что порой ненадлежащее поведение судебного пристава способно обратить добропорядочного гражданина, в отношении которого вынесено судебное решение, в злостного нарушителя, так как ему не всегда разъясняются его права, а также возможные последствия неисполнения судебного решения. В этой связи интерес представляет предложение о разработке Европейского кодекса поведения судебных приставов. К разработке такого кодекса желательно привлечь не только самих приставов и ученых, но и психологов и социологов, которые могут смоделировать действия судебного пристава в различных ситуациях.

В этой связи, в частности, требует четкого правового регулирования и выработки на европейском уровне единых подходов проблема ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением судебного решения.

Отношение к институту частных приставов в европейских странах весьма неоднозначное - от неприятия частных приставов в Российской Федерации и некоторых других странах до отнесения судебных приставов к лицам свободной профессии, работающим по лицензии (например, во Франции, Бельгии, Люксембурге, где правовой статус судебного исполнителя сочетает в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления). В Великобритании существуют частные приставы и судебные при-ставы-государственные служащие.

Очевидно, что любое государство вправе вести поиск средств, которые позволили бы ему обеспечить достижение цели - эффективного исполнения судебных решений1.

Существенной частью реформы исполнительного производства является его кодификация. Не вызывает сомнения актуальность разработки и подготовки Исполнительного кодекса Российской Федерации, который должен в комплексе регулировать принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации, третейских судов, актов других органов гражданской юрисдикции.

Все указанные обстоятельства определяют необходимость всестороннего исследования этой важной проблемы и обусловили выбор темы диссертации.

1 См.: Чайка И .Я. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами // Бюл. службы судеб, приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №3. вых общностей и институтов, создание широкого механизма исполнения судебных актов и актов других органов.

В процессе диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

4. Определить особенности исполнительного производства как одного из видов юридического процесса, который имеет свою процессуальную форму (исполнительную), которая не совпадает с гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной формами.

5. Дать понятие гражданского исполнительного права как самостоятельного, комплексного правового образования.

6. Определить предмет исполнительного производства, показать особенности исполнительных отношений, императивность и диспозитивность способов их правового регулирования.

7. Исследовать основные начала (принципы) исполнительного производства, их особенности и формы проявления.

10. Рассмотреть источники исполнительного производства как внешней формы выражения исполнительных норм.

11. Исследовать особенности юридической ответственности в области исполнительного производства.

Методологическая основа исследования:

1) анализ категорий философии и общей теории права;

4) использование теории гражданского и арбитражного процесса при разработке проблем исполнительного производства;

5) сравнительный анализ российского законодательства об исполнительном производстве с исполнительным законодательством зарубежных стран;

6) анализ опубликованной судебной практики, в том числе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации , а также неопубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, данные социологического опроса приставов-исполнителей.

7) историко-правовой анализ исполнительного производства.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, А.Т. Боннер, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Валеева, А.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, В.П. Воложанина, А.Х. Гол-стмена, Ю.Г. Гамбарова, М.Г. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Давитова,

A.Г. Давтяна, Е.В. Додина, Е.М. Донцова, А.В. Ермакова, Г.А. Жилина,

B.М. Жуйкова, JI.B. Завадской, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, О.В. Исаенко-вой, В.Б. Исакова, В.Д. Кайгородова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко,

A.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, О.А. Красавчикова, С.В. Курылева, О.Е. Кутафина, В.А. Лебедева, Д.Я. Малешина, О.О. Миронова, И.Б. Морозовой, Е.Г. Натахиной, С.В. Никитина, В.Д. Перевалова, С.В. Полениной,

B.И. Попова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сер-гун, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, A.M. Треушникова, А.И. Трусова, В.М. Шерстюка, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, Ф.Н. Фаткуллина, И.В. Федосеевой, О.В. Фроловой, А.В. Цихоцкого, К.К. Червякова, А.Ф. Чер-данцева, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, А.А. Эйсмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые дан системный анализ концепции исполнительного производства, его сущности и основным признакам, а также определяется понятие и система исполнительного права как комплексного правового образования, его место в системе российского права. Раскрываются основные направления правового регулирования исполнительных отношений.

На защиту выносятся следующие выводы и положения, которые отражают новизну проведенного исследования:

1. Аргументируется концепция исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с принудительным исполнением судебных постановлений и актов других органов.

2. Дается системное определение исполнительного производства, которое рассматривается как вид юридической деятельности специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.

3. Обосновывается положение о том, что система исполнительного производства - это совокупность действующих нормативных правовых актов, регулирующих исполнительные отношения.

4. Доказывается, что исполнительное право находится в процессе становления. Разработка и принятие такого кодификационного акта, каким является Исполнительный кодекс РФ, позволит говорить о завершении этапа становления исполнительного права.

5. Обосновывается положение о том, что общественные отношения, связанные с исполнительным производством, следует называть исполнительными отношениями.

Исполнительные отношения - это общественные отношения между различными субъектами в процессе их деятельности, связанные с исполнительным производством. Это форма и результат такой деятельности. Исполнительные отношения отличаются от уголовно-исполнительных отношений как по определению, так и по содержанию.

Легального определения этого понятия в законодательстве нет, однако этот термин весьма экономичен, краток и выражает сущность отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства.

6. Формулируются критерии построения системы исполнительного производства. Основой единства системы исполнительного производства является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного производства, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном производстве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного производства необходимо выделить общую и особенную части.

Особенная часть исполнительного производства с учетом функциональной направленности правовых норм регулирует обращение взыскания на имущество должника, как юридических, так и физических лиц.

7. Раскрываются и анализируются принципы исполнительного производства. Они обусловлены характером и содержанием исполнительных отношений. Поскольку речь идет о принудительном исполнении, то, следовательно, принципы должны отражать особенности исполнительного производства, его отличие от других правовых образований. Наряду с признанными общеизвестными, автор выделяет специфические принципы:

1) принцип принудительного исполнения судебных актов и актов других органов специально уполномоченными государственными органами;

2) принцип безусловного обращения взыскания на имущество должника;

3) принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя;

4) принцип безусловного возбуждения исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем;

5) принцип совершения исполнительных действий в сроки, установленные законом;

6) принцип первоочередного удовлетворения требований взыскателя;

7) принцип защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий и юридической возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

8. Аргументируется классификация субъектов исполнительного производства, которая зависит от критерия, который положен в основу их дифференциации и предусмотренной цели.

В работе обосновывается положение о том, что субъектами исполнительного производства являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования); суды общей юрисдикции; арбитражные суды; судебные приставы-исполнители; судебные приставы субъектов Российской Федерации; взыскатель; должник; органы прокуратуры; налоговые органы; банки и иные кредитные учреждения; оценщики; риэлтеры; регистраторы; органы опеки и попечительства и др.

9. Доказывается положение о том, что именно служба судебных приставов является основным и специальным субъектом исполнительного производства.

Служба судебных приставов образует новый правоохранительный орган Российской Федерации. Полномочия судебных приставов-исполнителей расширились.

В работе высказывается предложение о необходимости создания системы частных приставов. Опыт многих европейских стран показывает много позитивного в их работе, они выступают как альтернативная государственному механизму форма исполнения судебных решений.

10. Рассматривается место исполнительного производства и службы судебных приставов в системе государственной власти.

11. Определяется место и роль исполнительного производства и службы судебных приставов в общей системе гражданской юрисдикции.

Дополнительно приводятся следующие аргументы в пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства. Оно не состязательно по своему характеру; должник может выбрать вариант поведения в пределах закона; принудительное производство не является единым производством; возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных сторон; исполнительное производство происходит вне рамок судебного процесса; нормы и институты исполнительного производства не могут быть включены в состав гражданского процессуального права.

Вместе с тем в диссертации приводятся аргументы в пользу принятия федерального закона об органах принудительного исполнения либо выделения в разрабатываемом Исполнительном кодексе Российской Федерации специальной главы об органах принудительного исполнения.

12. Анализируются юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения исполнительных отношений.

Возбуждение исполнительного производства и прекращение исполнительного производства рассматриваются как два определяющих юридических факта в исполнительном праве. Анализу подвергается весь механизм принудительного исполнения через анализ юридических фактов, особенности фактических составов при реализации исполнительных документов как в отношении граждан, так и юридических лиц.

13. Подробно рассматриваются источники исполнительного производства как внешней формы выражения и закрепления норм исполнительного производства. Дается характеристика источников исполнительного производства: федеральным конституционным законам; федеральным законам; указам Президента Российской Федерации; постановлениям Правительства и международным договорам.

14. Впервые выделяется и обосновывается юридическая ответственность в исполнительном производстве и ее отличие от гражданской процессуальной ответственности. Анализу подвергаются основания привлечения к ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, даются понятия исполнительного правонарушения, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в исполнительном праве, возмещения вреда, причиненного исполнительным правонарушением.

15. Самостоятельному исследованию подвергается институт исполнительного производства - обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Практическая значимость результатов исследования.

1. Разработаны предложения по совершенствованию исполнительного законодательства.

2. Сформулированы предложения к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации.

3. Высказаны предложения в Европейский кодекс исполнительного производства и в Европейский кодекс поведения судебных приставов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации использованы в учебном процессе при чтении курса «Гражданское процессуальное право», «Семейное право» и спецкурса «Гражданское исполнительное производство» в Челябинском государственном университете и на постоянных курсах повышения квалификации адвокатов Челябинской области.

На основе результатов исследования автором опубликована две монография, пять учебных пособий, сборник постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, двадцать восемь научных статей.

Результаты проведенного исследования и их выводы апробированы в выступлениях автора на трех международных семинарах, десяти научно-практических конференциях и двух коллоквиумах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Валерий Федорович, Челябинск

Заключение

Диссертационное исследование, выполненное автором, дает основания для следующих выводов и предложений.

Концепция исполнительного производства в работе рассматривается как системное правовое явление, комплексная юридическая общность, результат межотраслевых и отраслевых процессов.

Основная задача, которую автор попытался реализовать в диссертации, - рассмотреть исполнительное производство с точки зрения системы реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с исполнением решений судов и постановлений других органов.

Исполнение судебных решений является существенным условием эффективного функционирования судебной системы и, следовательно, системы государственной власти. Без процедуры исполнения решений нет эффективности правосудия. Право не может быть действенным, если предписание норм права не реализуется участниками правовых отношений.

1. Исполнительное производство определяется как способ принудительного исполнения судебных постановлений и постановлений других органов, вид юридической деятельности специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя, особый вид процессуальной деятельности, осуществляемой в особой процессуальной (исполнительной) форме, не совпадающей с гражданско-процессуальной формами.

2. Сущностными признаками исполнительного производства являются: законность; принудительность; обязательность; безусловность возбуждения производства; императивность и диспозитивность; защита прав взыскателя, должника и других лиц; равенство прав и обязанностей.

3. Система исполнительного производства представляет собой совокупность действующих нормативных правовых актов, выступая, в свою очередь, как дифференцированная система. Она рассматривается в широком и узком смысле.

Система исполнительного производства в широком смысле — это совокупность федеральных конституционных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, правовых актов федеральных органов исполнительной власти и судебный прецедент, регулирующих исполнительное производство.

Система исполнительного производства в узком смысле представляет собой совокупность только федеральных законов.

4. Система исполнительного права как комплексного правового образования - это внутреннее его строение, содержание, группировка правовых институтов. Основными компонентами системы исполнительного производства являются нормативные правовые акты и статьи закона, но первичным элементом системы исполнительного права выступает норма права.

5. Предмет правового регулирования исполнительного производства, будучи однородным по своей сущности и своему характеру, имеет внутри единства различия, вытекающие из особенностей фактического содержания, сфер регулирования, состава участников и их положения, конкретных объектов, оснований возникновения и движения отношений. Поэтому единство предмета правового регулирования не только не исключает, а, напротив, предполагает дифференциацию внутри его на отдельные группы, виды, подвиды, каждый из которых требует регулирования обособленной группой правовых норм.

6. Основой единства системы исполнительного производства является единство предмета правового регулирования. Исполнительное производство имеет общую и особенную части, которые отражают единство и дифференциацию правового регулирования.

Правовые нормы общей части служат основой правового регулирования, устанавливают субъектов исполнительного производства; виды исполнительных действий; содержат принципы регулирования исполнительных отношений.

Построение системы особенной части исполнительного производства строится исходя из дифференциации правового регулирования.

Она включает институты:

1) общие правила обращения взыскания на имущество должника;

2) обращение взыскания на имущество должников-организаций: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий;

3) обращение взыскания на денежные средства и другое имущество граждан: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий;

4) исполнение исполнительных документов по делам неимущественного характера: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий;

5) распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взыскания;

6) исполнение решений иностранных судов арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом.

По мере совершенствования законодательства об исполнительном производстве, с принятием Исполнительного кодекса РФ будут появляться новые институты общей и особенной частей исполнительного производства.

7. Принципы в исполнительном производстве анализируются как объективно обусловленные нормативно-руководящие начала, которыми следует руководствоваться в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К ним относятся следующие принципы:

- принудительного исполнения судебных актов и актов других органов специально уполномоченными государственными органами;

- инициативы субъектов исполнительного производства;

- безусловного обращения взыскания на имущество должника;

- обязательности требований судебного пристава-исполнителя;

- защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий;

- совершения исполнительных действий в сроки, установленные законом;

- безусловного возбуждения исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем.

8. Субъектами исполнительного производства являются:

- Российская Федерация;

- субъекты Российской Федерации;

- муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования);

- суды (общей юрисдикции и арбитражные);

- Конституционный Суд Российской Федерации;

- судебные приставы-исполнители;

- судебные приставы субъектов Российской Федерации;

- взыскатель;

- должник;

- органы прокуратуры;

- налоговые органы;

- банки и иные кредитные учреждения;

- оценщики;

- риэлтеры;

- регистраторы прав;

- органы опеки и попечительства и др.

9. Юридические факты рассматриваются в работе как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений.

Юридическими фактами исполнительного производства являются действия различных субъектов на всех четырех основных его стадиях возбуждения исполнительного производства, подготовительных действий, осуществления мер по реализации судебных и несудебных актов и в процессе обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

10. Динамика юридических фактов в исполнительном производстве представляет себя в виде сложного комплекса фактов, начиная от возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства. В работе предлагаются меры по совершенствованию регулирования сроков исполнения, очередности удовлетворения требований взыскателя, предоставлению права судебному приставу-исполнителю отложения исполнительных действий, снижению исполнительского сбора и других действий.

11. Исполнительное производство - это юридическая деятельность, происходящая вне рамок судебного процесса, но тесно с ним связанная. Исполнительное производство не входит в систему судебной власти, являясь составным звеном исполнительной власти.

12. Источниками исполнительного производства как внешней формы выражения и закрепления норм исполнительного права выступают: а) федеральные конституционные законы; б) федеральные законы; в) подзаконные нормативные правовые акты; г) судебный прецедент.

13. Судебный прецедент фактически является регулятором общественных отношений и способствует осуществлению конституционного принципа судебной защиты.

Судебный прецедент - источник исполнительного производства. К ним относятся: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в) решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; г) постановления Европейского Суда по правам человека.

14. Юридическая ответственность в исполнительном производстве рассматривается как предусмотренные нормами права неблагоприятные для субъекта последствия неправомерного деяния, выраженные в том, что он держит перед государством ответ за совершение правонарушения, испытывает тяготы, лишения и ограничения, обеспеченные правовым принуждением.

В работе проводится деление юридической ответственности на позитивную (перспективную) и негативную (ретроспективную).

15. Фактическим основанием юридической ответственности выступает правонарушение в сфере исполнительного производства как виновное, противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена специальная штрафная, административная, дисциплинарная, имущественная и уголовная ответственность.

Все правонарушения в работе делятся на 6 групп, связанные:

1) с неисполнением исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержать от их совершения;

2) с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя;

3) с неправомерной деятельностью судебного пристава-исполнителя;

4) с вредом, причиненным судебным приставом-исполнителем;

5) с принудительным исполнением исполнительных документов в отношении банков, иных кредитных организаций;

6) с посягательством на жизнь, а также с применением насилия, оскорблений и других действий в отношении судебного пристава-исполнителя.

16. Рассматривая соотношение штрафной ответственности в исполнительном производстве (ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве») и ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях), в работе доказывается, что это не одно и то же, т.е. они содержат разные составы проступков.

Законодатель счел возможным (и это подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г.) предоставить судебному приставу-исполнителю от имени государства полномочие налагать взыскания на должника в предусмотренных федеральным законом случаях.

17. Дисциплинарная ответственность судебного пристава-исполнителя наступает в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14 Закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» вследствие совершения дисциплинарных проступков, а присвоение или лишение классных чинов, специальных званий производится согласно ст. 13 Закона «О системе государственной службы Российской Федерации»,

18. Меры гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве предусматриваются законодательством: а) об исполнительном производстве; б) процессуальным законодательством; в) гражданским законодательством.

Эти меры включают: а) возмещение убытков, включая упущенную выгоду; б) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

19. Уголовная ответственность, разумеется, не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве, однако в нем имеются нормы отсылочного характера.

В работе подвергаются анализу ст. 312, 317, 318, 319 УК РФ, поскольку они непосредственно затрагивают судебных приставов-исполнителей.

Автор полагает, что в уголовном законодательстве необходимо уточнить понятие «представитель власти» и «должностное лицо». В работе аргументируется данное предложение.

В примечании к ст. 318 УК РФ представитель власти определяется через понятие «должностное лицо», а в примечании к ст. 285 УК РФ уже должностное лицо определяется через понятие «представитель власти». На наш взгляд, разумным выходом из этого круга может быть изменение примечания к ст. 318 УК РФ, которое следует изложить в следующей редакции: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющее эти полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ». К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников надзорных и контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Таковыми на сегодняшний день являются: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, судебные приставы-исполнители, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.

20. Меры защиты в исполнительном производстве способствуют восстановлению нарушенного права и защиты права. Они включают: а) обжалование действий судебного пристава-исполнителя; б) защиту прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу; в) защиту других лиц при совершении исполнительных действий; г) защиту прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«система исполнительного производства»

1. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон РФ от 4 июля 2003 г. // Рос. газ. 2003. 4 июля.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. // Там же. № 51. Ст. 5712.

5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

6. О военных суда Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ // Там же. 1999. № 26. Ст. 3170.

7. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. // Там же. 1997. № 30. Ст. 3591.

8. О судебных приставах: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. // Там же. Ст. 3590.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Рос. газ. 2002. 20 нояб.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1964 г.110 судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

11. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 11 ноября 1998 г. // Там же. 1998. 24 дек.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января1996 г. // Там же. 1996. № 5. Ст. 410.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья.// Там же. 2001. № 49. Ст. 4552.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Там же. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Рос. газ. 2001. 31 дек.

17. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // Там же. 1996. 27 янв.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Там же. 2001. 22 дек.

19. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января1997 г. // Собр. законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

20. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998. 12 авг.

21. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. Часть первая. // Там же. 6 авг.

22. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. Часть вторая // Там же. 2000. 10 авг.

23. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // Там же. 2001. 31 дек.270 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Там же. 1997. 30 июля.

24. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон

25. Рос. газ. 1993. 15 июля. 39.0 международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 7 июля 1993 г. // Там же. 14 авг.

26. Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета: Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. // Там же. 2001. № 10. Ст. 959.

27. Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. № 1177 // Рос. газ. 1996. 16 окт.

28. Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182 // Там же. 2002. 11 июля.

29. Об утверждении Положения о Федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу: Приказ Министерства юстиции РФ от 22 октября 2002 г. № 287 // Там же. 6 нояб.

30. Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции РФ от 22 октября 2002 г. № 285 // Там же. 2002. 31 окт.

31. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. // Рос. газ. 2003. 26 дек.

32. Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00): Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Рос. газ. 2002. 4 июля.

33. Дело «Посохов» против Российской Федерации (Жалоба № 63486/00): Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003 г. // Там же. 2003. 8 июля.

34. Устав Совета Европы от 5 мая 1999 // Собр. законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1390.

35. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована Федеральным законом от 4 августа 1994 г. // Там же. 1995. № 17. Ст. 1472.

36. Авдюков М. Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, I960.

37. Авдюков М. Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1960.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. II.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2001.

40. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

41. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 34.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972,

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972.

44. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994.

45. Ю.Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1997.

46. П.Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации: (В вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.

47. Антошин А.Н. Обзор арбитражной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринбург, 1999.

48. З.Архипов В.Д., Хорев П.С. Комментарий к положению о порядке рассмотрения трудовых споров. М.: Юрид. лит., 1976.

49. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Государство и право. 2001. № 10. С. 2.

50. Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

51. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

52. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

53. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма-Инфра, 2000.

54. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство// Журн. рос. права. 2000. № 9.

55. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.

56. Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений// Государство и право. 2001. № 5.

57. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

58. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Рос. судья. 1999. № 3.

59. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

60. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

61. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М., 2001.

62. Бутнев В.В. Понятие гражданской процессуальной ответственности // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Косова. Ярославль, 1987.

63. Бутнев В.В. Юридическая ответственность и правовое государство // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

64. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.

65. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 2.

66. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.

67. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (научно-практический с постатейными материалами). СПб.: Питер, 2003.

68. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

69. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (научно-практический с постатейными материалами). -Спб.: Питер, 2003.

70. Взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщиков судебными приставами-исполнителями: По итогам семинара: Проект «Содействие Службе судебных приставов». М.; Екатеринбург, 2000.

71. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учеб. Практикум. М., 2001.

72. Витрук Н.Н. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для вузов. М., 1998.

73. Воложанин В.П. Особенности правосудия как формы правовой защиты. В сб.: Проблемы действия и совершенствования советского гражданскою процессуального законодательства. Свердловск, 1982.

74. Воложанин В. Оформление документов на основании судебного решения// Сов. юстиция. 1979. № 20.

75. Воложанин В.П. Судебная реформа и принципы судопроизводства // Сов. юстиция. 1996. №4.

76. Воложанин В.П., Ковин В.Ф. Динамика гражданских процессуальных правоотношений // Правоведение. 1980. № 5.

77. Вопросы процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

78. Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права (теоретические основы решений Конституционного Суда Российской Федерации) // Рос. юрид. журн. 1997. № 3.

79. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журн. рос. права. 2003. № 1.

80. Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М., 2002.

81. Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916.

82. Горд он В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901.

83. Горшенев В.И. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

84. Гражданский процесс: Учеб. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Семенова. Свердловск, 1974.

85. Гражданский процессе: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

86. Гражданский процесс: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 2002.

87. Гражданское право. Часть 1: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1998.

88. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

89. Гражданское судопроизводство: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

90. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.

91. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Рос. юстиция. 2000. № 2.

92. Гук Г.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. №4.

93. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу М., 1950.

94. Гурвич М. Особые производства в гражданском процессе // Соц. законность. 1958. №8.

95. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

96. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.

97. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

98. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

99. Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

100. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

101. Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

102. Пиену Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право: Пер. с фр. М., 2001.

103. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000.

104. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

105. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

106. Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданского процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

107. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

108. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

109. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

110. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.76.3агайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

111. Зайцев И.М. Принципы гражданской процессуальной формы // Рос. юрид. журн. 1993. № 1.

112. Зайцева Т.Н., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: Справ.-метод. пособие: В 2 т. Т. 1. М., 2000.

113. Иванов P.J1. О принципах юридической ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

114. Изаксон Б. М., Левитанус М. Р. Исполнение судебных решений. М., 1962.

115. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

116. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

117. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викута, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.

118. Исаенкова А.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

119. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002.

120. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

121. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980.

122. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002.

123. Исполнительное производство. М.: Городец, Формула права, 1999.

124. Исполнительное производство: Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Статут, 2000.

125. Исполнительное производство: Учеб. / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М., 1983.

126. Исполнительное производство: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.Д. Кай-городов. Екатеринбург, 1998.

127. Казаченко И .Я. Уголовная ответственность: мера и норма выражения. Свердловск, 1987.

128. Кайгородов В.Д. Исполнимость как свойство судебных решений по делам особого производства // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

129. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат. 1999. № 22.

130. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

131. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

132. Кирсанов Р.В. Понятие трудовой ответственности // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений. Омск, 1999.

133. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

134. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

135. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983.

136. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского .гражданского процессуального права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970.

137. Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. № 7.

138. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. №4.

139. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис . . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

140. Комментарий к ГПК РСФСР. М.: Юрид лит., 1976. (автор главы М. Г Авдюков).

141. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.

142. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шсрстюка. М.: Статут, 1998.

143. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью представителей власти // Проблемы юридической ответственности. Челябинск, 2001.

144. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. науч. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973.

145. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

146. Кряжков В.А., Лазарев А.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

147. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.

148. Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981.

149. Кузнецов В. Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

150. Кузнецов В. Ф., Ярков В. В. К совершенствованию гражданского судопроизводства // Сов. Юстиция. 1989. № 5.

151. Кузнецов В. Ф., Ярков В. В. Проблемы реализации решений о признании. Правоведение. 1988. № 3.

152. Кузнецов В.Ф. Исполнительное отношения: понятие и структура // Вестн. Челяб. ун-та. 2001. № 1.

153. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1998.

154. Кузнецов В.Ф. Проблемы защиты частных и публичных интересов в исполнительном производстве // Проблемы применения права: защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999.

155. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

156. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981. Т. 2.

157. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

158. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

159. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001.

160. Левин В.Г. О понятии сложной динамичной системы: Вопр. философии и социологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

161. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

162. Леушин В.И. Юридическая практика в социалистическом обществе (гносеологический и национально-юридический аспект). Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1990.

163. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журн. рос. права 1997. № 6.

164. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986.

165. Малинова И.П. Юридическое правопонимание: Материалы к спецкурсу. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995.

166. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

167. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

168. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

169. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1.

170. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

171. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

172. Мейланов В. Футбол без правил // Известия. 2001. 28 авг.

173. Мельников А. А. Гарантии прав личности в гражданском процессе // Демократические основы советского социалистического правосудия. М.: Наука, 1965.

174. Мельников А.А. Гражданский процессуальный закон. М., 1973.

175. Меркин Н.Г. К вопросу о совершенствовании регулирования поворота исполнения // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.

176. Мешков М. Служба судебных приставов как субъект уголовно-процессуальной деятельности // Бюл. Министерства юстиции РФ. 1998. №8.

177. Митина М.Г. Понятие, состав и система принципов арбитражного судоустройства // Там же. 1999. № 3.

178. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Государство и право. 2001. №6.

179. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

180. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

181. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: «Городец-издат», 2002.

182. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство: Учеб.-практ. пособие. М.: Городец; Формула права, 1999.

183. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

184. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10.

185. Москвитина Т.А. Некоторые проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

186. Мотовиловкер Е.Я. Юридическая ответственность и принуждение // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

187. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид. лит., 1976.

188. Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. В.В. Ярков (авт. § 1 гл. 13 Л.В. Белоусов).

189. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

190. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1965.

191. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2000.

192. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве: (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3.

193. Новосельцев Е.В. Специфика исполнительного производства в США // Бюл. службы судебных приставов Министерств юстиции Российской Федерации. 2001. № 1.

194. О некоторых актуальных проблемах административного права: (По материалам «Лазаревских чтений») // Государство и право. 1997. № 6.

195. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительные расходы, штрафы, сборы. Проект: «Содействие Службе судебных приставов». М.; Екатеринбург, 1999.

196. Обсуждение проблемы образования конституционных (уставных) судов // Рос. юстиция. 2000. № 2.

197. Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

198. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1996.

199. Окуневич С. Право и поведение. М., 1978.

200. Окуневич С. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

201. Окуневич С. Концептуальные вопросы содержания отдельных разделов кодифицированного источника исполнительного права // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.

202. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учеб. пособие. Свердловск, 1973.

203. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность // Рос. юстиция. 2000. № 4.

204. Основы теории государства и права. М., 1971.

205. Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции / Под ред. Решетниковой И.В., Яркова В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.

206. Панкратова Н.А. Система принципов исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века.

207. Панова И.В. Административное производство нуждается в скорейшей юридизации // Журн. рос. права. 2000. № 2.

208. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.

209. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

210. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985.

211. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. М., 2002.

212. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестн. Верхов. Суда СССР. 1991. №12.

213. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. № 5.

214. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

215. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000.

216. Проблемы теории государства и права. М., 1987.

217. Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами // Рос. юстиция. 2002. № 6.

218. Путин В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации // Рос. газ. 2003. 17 мая.

219. Рагулина С. Мнимые сделки как способ сокрытия имущества от взыскания // Экономика и жизнь. 1996. № 49.

220. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

221. Решетникова И.В. Доказательственное право в российской гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

222. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

223. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

224. Родионова О.Н. Классификация способов исполнения решений по гражданским делам // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984.

225. Романец Ю.В. Специализация в судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.

226. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.

227. Сабитов Р.А. Понятие и виды юридической ответственности // Проблемы юридической ответственности. Челябинск, 2001.

228. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

229. Семенов В.М. Некоторые вопросы судоустройства Российской Федерации // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Материалы Междунар. семинара. Екатериб-руг, 17-18 апреля 1997 г. Екатеринбург, 1998.

230. Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права: Автореферат дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965.

231. Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

232. Семенов В.М. Конституционные принципы судопроизводства. М., 1982.

233. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений // Сов. государство и право. 1980. № 3.

234. Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Рос. юстиция. 2000. №11.

235. Скобелкин В.Н. Ответственность в праве // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений. Омск, 1999.

236. Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Государство и право. 1995. № 6.

237. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976.

238. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1971.

239. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. М., 2002.

240. Ставцева А.И. Рассмотрение дел о восстановлении на работе: Комментарий судебной практики за 1980 год. М., 1981.

241. Стариков Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5.

242. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

243. Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002.

244. Судебная система России: Учеб. пособие. М., 2000.

245. Судебные приставы, исполнительное производство: Производств.-практ. изд. М: Юрайт, 1999.

246. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

247. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид. лит, 1983. С. 281.

248. Теория права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Ма-нова. М., 1995.

249. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

250. Тиунов О. Решение Конституционного Суда РФ и международное право //Рос. юстиция. 2001. № 10.

251. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

252. Топорнин Б. Конституционный суд РФ эффективный фактор развития права // Государство и право. 2001. № 10.

253. Третейские суды в России: Вводный комментарий. Нормативные документы. Екатеринбург, 2002.

254. Треушников М.К. Судебное доказательство. М.: Изд-во "Городец", 1999.

255. Трубников П. Приостановление исполнения судебных решений // Сов. юстиция. 1968. № 12.

256. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Сов. государство и право. 1980. № 3.

257. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

258. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.

259. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

260. Федосеева И.В. Исполнение решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

261. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10. С. 51.

262. Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб, 2000.

263. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

264. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

265. Хачатуров P.JL, Ягунян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

266. Хорошавина Н. Фиктивные браки в бизнесе: как их расторгнуть? // Эксперт. 1996. №41.

267. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1992.

268. Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журн. рос. права. 2000. № 8.

269. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997.

270. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Науч. тр. Свердл. юрид. инта. Свердловск, 1971. Вып. 12.

271. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1997.

272. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

273. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

274. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 9.

275. Чечот Д.М., Игнатенко А.А., Дынкина М.Ю. Некоторые аспекты концепции Исполнительного кодекса РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002.

276. Чуров С.А. Процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринубрг, 1999.

277. Шадрин В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Проблемы юридической ответственности: Материалы науч.-практ. конф. (25 мая 2000 г.). Челябинск, 2001.

278. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права: (Вопросы теории). М., 1989.

279. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

280. Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

281. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М.; Екатеринбург, 1999.

282. Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции Российской Федерации: (Некоторые методологические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.

283. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

284. Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

285. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982.

286. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. М., 2001.

287. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Рос. юстиция. 2000. № 5.

288. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.

289. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999.

290. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Рос. юрид. журн. 1996. № 2.

291. Ярков В.В. Порядок рассмотрения судами дел с участием судебных приставов-исполнителей // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринубрг, 1999.

292. Ярков В.В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции // Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

293. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991.

294. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // Реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. / Под общ. ред. М.М. Богуславского, Н.А. Трунка. М, 2002.

295. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Дис.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

Автор: Кузнецов, Валерий Федорович
Город: Челябинск
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

система исполнительного производства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

система исполнительного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «система исполнительного производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Валерий Федорович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "система исполнительного производства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Валерий Федорович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «система исполнительного производства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «система исполнительного производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Валерий Федорович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "система исполнительного производства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Валерий Федорович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«система исполнительного производства»