Система источников гражданского права Российской Федерации

Диденко, Ася Алексеевна

Система источников гражданского права Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система источников гражданского права Российской Федерации»

На правах рукописи

ДИДЕНКО АСЯ АЛЕКСЕЕВНА

СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 -

гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

х Г а 144

Краснодар 2008

003171144

Работа выполнена на кафедре гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук Волков Александр Викторович

Ведущая организация ФГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

Защита состоится 27 июня 2008 г в 10-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220 038 10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13, главный учебный корпус

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу г Краснодар, ул Калинина, 13

Автореферат разослан щИу>__ 2008 г

Ученый секретарь

регионального диссертационного советг доктор юридических наук, профессор

Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Значительные изменения в социальном, политическом и экономическом положении России в начале 90-х годов прошлого столетия, нашедшие отражение в Конституции РФ и новом Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ), определили необходимость реформирования всей системы гражданского законодательства Построение правового государства и гражданского общества в современной России тесно связано с возможностью обеспечения достаточного правового регулирования имущественных отношений и законных интересов граждан и организаций Вместе с этим укрепление законности в частноправовой сфере невозможно без теоретического понимания внутренних связей в системе источников гражданского права, а также закономерностей их формирования

Развитие теории отечественного права требует дальнейшего переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, к которым, безусловно, относится «источник права», а также новых монографических исследований данной проблематики на уровне отраслевых наук, которые будут призваны соединить достижения общей теории и теории отдельных отраслей права

Ключевая роль источников (форм) гражданского права в правовой системе в целом и в отрасли гражданского права, в частности, требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть их правовую природу и содержание, а также системность и взаимообусловленность различных источников гражданского права

В настоящее время в отечественной юридической науке до сих пор не выработано общих дефиниций и критериев разграничения таких основных понятий, как «источник права» и «форма права», «судебная практика» и «судебный прецедент», «обычное право» и «правовой обычай» Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки унифицированного понятийно-терминологического аппарата, который в дальнейшем будет служить методологической основой при изучении источников гражданского права *

В современных условиях развития цивапистической науки при комплексном исследовании источников (форм) гражданского права важно опираться на четкую методологическую базу, на основе которой возможным будет решение конкретной научной задачи Этому во многом будет способствовать сложившаяся на сегодняшний день тенденция дальнейшего углубленного развития частноправовых подходов в методологии отдельных отраслей права, в том числе гражданского права, предпринимательского права, международного частного права и других При этом в ближайшее время, по справедливому замечанию Д И Степанова, следует «всячески приветствовать процесс культивирования трансформации общетеоретических построений в цивилистические доктринальные конструкции»1

1 Степанов Д И Вопросы метолологии цивичистической доктрины / Д И Степанов //

Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей -М. Норма, 2003 - Вып 6 - С 3

Стремление комплексно решить ряд проблемных вопросов обусловило выбор направления диссертационного исследования и предопределило его тематику

Такой подход к изучению системы источников гражданского права подготовлен развитием правовой мысли по данной проблеме Необходимо от постулирования общих положений о том, что понимается под источником (формой) права в теории права, перейти к пониманию данной правовой категории в рамках отрасли гражданского права, которой присущи свои источники правового регулирования, как следующему этапу в познании Новые аспекты в изучении источников гражданского права открывает также системный анализ, который исключает изолированное рассмотрение каждого источника гражданского права в рамках их комплексного исследования

Степень разработанности проблемы Проблемы теоретического уяснения природы источников (форм) права издавна привлекали внимание отечественных правоведов и поэтому достаточно исследованы в научной литературе разных исторических периодов

В дореволюционной российской науке данная проблематика получила определенное освещение в работах Е В Васьковского, Л А Кассо, Д И Мейера, И А Покровского, Н С Таганцева, Г Ф Шершеневича и др

Понятие и система источников права как обширная теоретическая проблема в отечественной юриспруденции советского периода приобрела значимую научную разработку в 40-60 г г XX века в трудах ученых, занимавшихся как общетеоретическими, так и отраслевыми исследованиями Наиболее крупными исследователями данного вопроса являются Н Г Александров, С С Алексеев, С Л Зивс, С Ф Кечекьян, Д А Керимов, Е А Лукьянова, А В Мицкевич, П Е Недбайло, В С Нерсесянц, Т И Нешатаева, И Б Новицкий, А А Пионтковский, АС Пиголкин, И С Самощенко, НВ Сильченко, Ю А Тихомиров, А Ф Черданцев, А Ф Шебанов и др

В последнее десятилетие значительный вклад в теоретическую разработку понятия «источника (формы) права» как научной категории внесли С В Бошно, Н А Власенко, Т В Гурова, при этом наиболее полное развитие получили научные положения о формальных источниках права при признании ведущей роли законов в системе правовых актов России Проблемами отдельных источников права на современном этапе занимались

- правоприменительной практикой, а также тесно связанной с ней проблематикой судебного прецедента А В Аверин, С Ю Бодров, Н Н Вопленко, ТВ Власова, ПА Гук, Г Б Евстигнеева, С К Зшайнова, В В Кошева, О Н Коростелкина, В В Лазарев, С В Лозовская, С С Луцевич, А С Пиголкин, В В Попов, М Н Придворова, В П Реутов, Ф С Саматов, 3 М Хаткова,

- нормативными правовыми актами О В Богатова, В В Верстов, А В Выстропова, Р Н Иванов, С А Иванов, В В Ксенофонтов, А В Мазуров, Б Н Филиппов;

- обычным правом Д Г Грязное, А В Дашин, А С Коновалова, Н И Кочетыгова, И Б Ломакина, О А Малова, А В Прохачев, В В Ровный, Е И

Сафронова, Л Г Свечникова, Е В Царегородская

Необходимо также отметить, что в настоящий момент существует ряд работ современных авторов, комплексно исследующих всю совокупность источников российского права (М Н Марченко, В А Толстик), а также применительно к различным отраслям права Д В Ковтун (частное право), В В Миронов, Е А Шаповал (трудовое право), И В Белоус, С С, Шевчук (семейное право), Я Ф Фархтдинов (гражданское процессуальное право), С А Карапетян, Е В Колесников, О Е Кутафин (конституционное право), А В Ножкина (уголовно-процессуальное право), О Н Бибик (уголовное право)

Несмотря на значительное количество работ, благодаря которым в правоведении проблема «источников права» получила достаточно фундаментальную разработку, специальные монографические исследования по указанной проблематике в рамках отрасли гражданского права были немногочисленны и исчерпывались рассмотрением отдельных источников права В частности, диссертационные работы М Н Бариновой, Р 3 Зумбулидзе, В А Канашевского, К Г Лачуева, С В Маркина, Ю Д Полатова, А И Поротикова, П А Полякова, Н А Рогожина, А П Рожнова, О А Чаусской Однако все они не завершались попытками систематизировать полученный в ходе исследования материал в рамках всей отрасли гражданского права Таким образом, фундаментальные обобщающие труды, исследующие современные источники российского гражданского права до настоящего времени отсутствуют

Цель диссертационного исследования - комплексный анализ теоретических проблем источников гражданского права России, выявление их сущностных особенностей в рамках целостной системы источников современного отечественного гражданского права и выработка практических предложений по их совершенствованию

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи

- исследовать и выявить основополагающие методологические подходы к разработке таких категориальных понятий как «источник права», «форма права», «правовая форма», «применимое право», а также их соотношение между собой,

- определить сущность и сформулировать дефиницию - источник гражданского права,

- выработать отраслевую систему источников гражданского права,

- провести анализ различных видов нормативных правовых актов как основных источников гражданского права и определить понятие гражданского законодател ьства,

- определить место обычаев делового оборота, а также иных форм «обычного» в системе обычного права как источника гражданского права,

- проанализировать роль и определить место судебной практики в научной доктрине источников гражданского права РФ,

- выработать теоретические и практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий и установить потенциальные возможности по дальнейшей гармонизации правового регулирования имущественных и

связанных с ними личных неимущественных отношений

Объектом исследования являются общественные отношения, порождаемые закономерностями формирования, функционирования и развития системы источников гражданского права РФ

Предметом исследования выступают имеющиеся научные разработки в области теории источников права, законодательные и иные нормативные правовые акты, правовые обычаи, регулирующие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в РФ, а также судебная практика

Методологическую основу исследования составили современные как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, включая методы структурно-функционального анализа, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, методы системного и комплексного решения задач В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое толкование) и конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов, правовых обычаев и судебной практики).

Теоретическую основу работы составили труды российских правоведов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук по гражданскому, предпринимательскому, коммерческому, международному частному праву При написании работы были использованы научные знания из области философии, логики, социологии и филологии, в той или иной мере относящиеся к теме диссертации

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена комплексная системная монографическая разработка всей совокупности источников современного гражданского права РФ, включающая в себя нормативные правовые акты и обычное право В диссертационной работе обозначен круг правовых проблем и предложены способы их разрешения на основе авторского видения рассматриваемой проблематики

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 В формально-юридическом смысле категории «источник права» и «форма права» следует рассматривать как идентичные по своему смысловому значению и взаимозаменяемые по содержанию научные дефиниции Вместе с тем для отдельных отраслей права, в том числе науки гражданского права, изучающих закономерности объективно сложившихся нормативных правовых предписаний, предлагается применять термин «формальный источник права» Это позволит унифицировать категориальный аппарат общей теории права и отдельных отраслей права

Формальным источником гражданского права предложено считать результат нормотворческой деятельности государства (Российской Федерации) по официальному закреплению путем установления или санкционирования объективно сложившегося правила поведения, которые придают ему качество общеобязательной нормы гражданского права, регулирующей имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения

2 Установлено, что система формальных источников гражданского

права представляет собой объективно существующую, иерархически организованную и взаимосвязанную совокупность правил поведения участников гражданского оборота Эта система подразделяется на две более частные подсистемы нормативных правовых актов и правовых обычаев

3 Обосновывается позиция о необходимости укрепления приоритетности ГК РФ как кодифицированного федерального закона, являющегося первоисточником отрасли гражданского права С этой целью предлагается внести изменения в абз 2 п 2 ст 3 ГК РФ и изложить в следующей редакции «нормы гражданского права, содержащиеся в иных федеральных законах и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в настоящий Кодекс соответствующих изменений»

4 Разделяемая автором современная дуалистическая концепция раздельного существования норм международного и внутригосударственного права, не позволяет признавать формальные источники права международной правовой системы в качестве структурных элементов системы формальных источников отечественного гражданского права Вместе с этим непризнание за ними статуса формальных источников гражданского права не означает, что нормы международного права не могут применяться для регулирования внутригосударственных гражданских отношений, В данном случае значение будут иметь регулятивные характеристики норм международного права, а не внешняя форма их существования на территории РФ Формальные источники международного права в рамках правовой системы РФ предлагается рассматривать как специфический «правовой регулятор» либо право, применимое в государстве

5 Обосновано, что обычное право как формальный источник отрасли гражданского права представляет собой совокупность обычно-правовых норм, сложившихся в результате постоянного единообразного и многократного использования известного правила поведения, возможность применения которого для регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений санкционирована государством в установленном законом порядке Основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай При этом в структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым можно также отнести и разнообразные, часто упоминаемые гражданским законодательством «обычно предъявляемые требования», а также «заведенный порядок», приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения и являющиеся источником правоприменения

6 Законодатель использует дефиницию «обычай делового оборота» как общее родовое понятие вместо категории «правового обычая» Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к общественным отношениям, по существу не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее использовать термин «правовой обычай» Предлагается закрепить общее родовое понятие правового обычая как источника гражданского права РФ и изложить ст 5 ГК РФ в следующей редакции

«Статья 5 Правовые обычаи

1 Правовым обычаем признается сложившееся в результате постоянного единообразного и многократного использования известное неопределенному кругу лиц правило поведения, возможность применения которого санкционирована государством в установленном законом порядке независимо оттого, зафиксировано ли оно в каком-либо документе

2 Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо сфере предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе

3 Правовые обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются»

7 В качестве формального источника современного российского гражданского права предлагается рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права как общеобязательность и нормативность Вместе с этим сущность судебного прецедента и его определение в диссертационной работе как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами

8 Сделан вывод о том, что для официального признания постановлений высших судебных органов РФ в качестве формальных источников гражданского права, необходимо закрепить данное положение на федеральном законодательном уровне

В частности ст 3 ГК РФ предлагается дополнить п 8 следующего содержания «Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вправе издавать постановления, основанные на обобщенных данных судебной практики, в пределах, предусмотренных законами и иными правовыми актами»

9 Предлагается концептуальное обоснование необходимости принятия отдельного федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» Оно предполагает формирование единой терминологии и понятийного аппарата, используемого в системе российского права

Практическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования российского законодательства, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права Комплексный анализ источников гражданского права РФ позволит усовершенствовать процесс правотворчества, наиболее полно систематизировать гражданское законодательство и выявить его пробелы, а равно и определиться с местом обычного права и ролью правоприменительной практики

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета Положения диссертационного исследования отражены в 12 научных публикациях и прошли обсуждение на научно-практических конференциях Работа диссертанта «Современная система источников гражданского права РФ» заняла первое место на краевом конкурсе как лучшая научная и творческая работа аспирантов, соискателей высших учебных заведений Краснодарского края за 2007-2008 учебный год

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, чго позволило наиболее полно раскрыть выбранную тему Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии В процессе изложения материала и в конце каждого параграфа формулируются теоретические выводы и практические рекомендации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, определяется предмет и объект, цели и задачи работы, дается характеристика ее методологической основы, излагаются основные положения диссертации, выносимые автором на ее защиту, обосновывается практическое значение полученных результатов и форм их использования

Первая главя «Понятие источников (форм) гражданского права и методологические основы их исследования» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Общетеоретические и методологические основы исследования понятия источника (формы) гражданского права» рассматриваются теоретические вопросы, непосредственно связанные с методологией исследования правовой материи в целом, разрешение которых во многом будет служить методологической основой для дальнейших прикладных исследований источников российского гражданского права Автором отмечается не1ативная тенденция многих современных исследований, в которых методологическая база, как правило, отсутствует либо существенно упрощается Вместе с тем, по мнению диссертанта, любая теоретическая работа требует четкой методологии, что и нашло свое отражение в этом параграфе работы

Исходя из того, что каждая дефиниция должна выражать строго определенное понятие и при этом одновременно является особым методологическим инструментом научного познания, для наиболее точного исследования рассматриваемой в диссертационной работе проблематики, в первом параграфе диссертационной работы были затронуты проблемы разработки понятий «источник права», «форма права», «правовая форма»

Как научная проблема категория «источник права» возникает лишь в XIX веке Теоретический анализ представлений об источниках (формах) права в русской дореволюционной, советской и современной правовой мысли позволяет выявить значительное число разнообразных концепций,

большинство из которых формулировались в течение длительного периода времени и имеют четкую аргументацию

В работе рассматриваются и анализируются различные подходы к определению сущности источников (форм) права, в частности этимологический (Н Н Вопленко), естественный (Д А Керимов), социальный (А П Рожнов, Л И Спиридонов), идеальный (В А Лигарова, М Ю Пашкевич), материальный (А И Денисов, С Ф Кечекьян, Н Н Разумович) подходы, исследующие так называемые «первичные источники права», и наконец, формально-юридический (С А Голунский, М С Строгович) подход, исследующий «вторичные источники права» Представляется, что аргументация и в целом поддержка любого из обозначенных научных направлений, будет полностью зависеть от типа правопонимания исследователя правовой материи Разграничив источник и форму как соответственно происхождение и образование права, нетрудно заметить, что при нормативном подходе (где источником является сама норма права), а также при сведении источника к исключительно государственной воле рассматриваемые понятия действительно совпадают Вместе с этим, в современных условиях развития юридической науки преобладающими подходами к определению сущности права становятся естественно-правовая и социологическая концепция Наиболее же приемлемой, по мнению диссертанта, все-таки является интегративный подход, который позволяет обобщить все вышеперечисленные точки зрения для наиболее полного исследования категории источников (форм) права как многоаспектного понятия

Диссертант приходит к выводу, что в современном понимании терминов «источник права» и «форма права» наблюдается столкновение и несовпадение научного и метафоричного подходов При этом наиболее методологически верным является именно научный подход, предлагающий исходить из того, что изучаемый предмет или явление должны рассматриваться через философские категории сущности, содержания и формы, а не через метафорические категории «истоков» происхождения права, источников усвоения знаний о праве как таковом

Исследуется дискуссионная проблема определения и соотношения терминов «источник права» и «форма права», которая существовала в советский период и не разрешена окончательно до сегодняшнего дня В рамках этой научной полемики было выделено несколько наиболее разработанных направлений

Первый подход заключается либо в полном отождествлении источника права с его формой (М И Байтин, Л С Гапесник, Н М Коркунов, С Ф Кечекьян, Л П Рассказов, В М Хвостов), либо к сведению источника права к форме права (АМ Васильев, ГФ Шершеневич, АФ Шебанов) и наоборот (С С Алексеев, А В Мицкевич, Е А Лукьянова)

Сущность второго подхода проявляется в рассмотрении данных терминов как полностью несовпадающих, либо далеко не равнозначных друг другу (С В Бошно, ОС Иоффе, АЮ Калинин, С А Комаров, В В Лазарев, И С Самощенко), но в то же время один из смысловых значений термина «источник

права» допускается рассматривать как форму права (М Н Марченко)

По мнению автора, наиболее перспективной является позиция (М Н Марченко), предлагающая понятие «источник права» одновременно рассматривать в разных аспектах (формально-юридический, материальный, идеальный, этимологический, социальный), что и предопределило детальное рассмотрение каждого из указанных значений в первом параграфе работы Диссертантом обосновывается позиция, что оба термина в связи с их различными функциональными характеристиками имеют свое собственное сущностное содержание, и в этом смысле признавать их синонимами будет некорректно и значительно упростит подход к пониманию внутренних характеристик правовых категорий «источник права» и «форма права»

В работе отстаивается точка зрения о том, что при использовании дефиниции «источник права» в специально-юридическом смысле, категории «форма права» и «источник права», и обозначающие их термины следует рассматривать как тождественные по своему смысловому значению и взаимозаменимые по содержанию Это будет так называемым непрямым приравниванием юридических терминов при одновременном признании их самостоятельными научными категориями Таким образом, по мнению диссертанта, в случае, когда речь идет о понимании источника права, как специального термина (исключительно в технико-юридическом смысле) вполне допустимым является равное использование обоих терминов Вместе с этим в целях максимального приближения юридической терминологии к реальной правовой действительности в отраслевых научных исследованиях целесообразнее применять термин «формальный источник права», что позволит однозначно определить в каком смысловом значении используется данное многоаспектное понятие

Было исследовано соотношение термина «форма права» и «правовая форма», в результате чего сделан вывод о недопустимости их отождествления Сходство этих двух понятий заключается в том, что они являются однопорядковыми категориями (формами) и соотносятся с одним и тем же видом материи (правовой) Различия проявляются в том, что они имеют разный объект своего воздействия форма права - объективное право, а правовая форма опосредует и организует как правовую, так и внеправовые материи

Рассмотренные методологические основания позволили сформулировать авторское определение формального источника гражданского права, в котором диссертантом, сознательно сужается проблематика рассмотрения форм выражения гражданско-правовых норм вовне Однако сделано это целенаправленно, поскольку цель диссертационного исследования заключается в анализе современной системы исключительно юридических источников гражданского права Соответственно, основное внимание в последующих разделах работы обращается на ма1ериальный (внешний) носитель гражданско-правой нормы в виде нормативного правового акта и правового обычая При этом автором не рассматриваются непосредственные причины возникновения, а равно и изменения действующих гражданско-правовых норм, а также сам процесс правообразования Таким образом, из сферы данного исследования

исключаются «первичные источники» гражданского права

Во втором параграфе «Система источников (форм) гражданского права» содержится анализ современной системы источников гражданского права, исходя из таких ее качественных особенностей (признаков), как системный и иерархический характер Определена позиция диссертанта, заключающаяся в том, что в рамках науки гражданского права наиболее эффективным методологическим подходом к познанию и анализу современной системы формальных источников гражданского права является системный подход Для познания правовой действительности системный подход включает в себя определенные принципы I) целостность системы, 2) многообразие связей системы с внешней средой

В рамках российской правовой системы формально-юридические источники гражданского права не следует рассматривать как отдельные, не взаимодействующие и не взаимосвязанные между собой правовые явления Наоборот, существуют достаточно тесные системные связи как в рамках источников различных отраслей права в целом, так и внутри отраслевых источников гражданского права, в частности При этом само содержание рассматриваемой системы как сложноорганизованного многоуровневого образования рассматривается автором отдельно в каждом последующем разделе диссертационной работы сквозь призму составляющих ее определенных структурных элементов (видов источников права) В целом такой подход к исследованию находится в рамках современных методологических представлений Вместе с этим для дальнейшего осмысления данной методологической позиции во втором параграфе анализируются ключевые подходы к рассмотрению категории системы формальных источников гражданского права, которые и предопределили основные пути разрешения поставленных в настоящем исследовании прикладных задач

В процессе рассмотрения формальных источников гражданского права с системных позиций диссертант акцентирует основное внимание лишь на некоторых, наиболее важных из них, дающих общее представление о системном характере рассматриваемой правовой материи

Во-первых, наличие определенных структурных элементов Применительно к системному анализу формальных источников гражданского права в качестве структурных элементов образуемой им подсистемы нормативных актов наиболее часто выступают законы и подзаконные акты

Во-вторых, наличие между этими элементами системообразующих связей В качестве таковых, применительно к источникам гражданского права, выступают иерархические связи, на основании которых различные виды источников права складываются в единую систему Иерархический характер источников гражданского права, свойственный преимущественно подсистеме нормативных правовых актов, выражается в зависимости, соподчиненности, неравенстве образующих ее структурных элементов Каждый структурный элемент занимает в ней определенное, обусловленное их юридической силой и социальной значимостью место

Исходя из общего представления об «иерархии» как о принципе

структурной организации сложных многоуровневых систем, применительно к системе формальных источников гражданского права, предлагается выделять следующие основные ее признаки

1) любая современная система источников права является многоуровневой, и в силу этого иерархичной,

2) иерархия выступает как общее необходимое внутренне свойство системы источников права,

3) принцип иерархичности, положенный в основу системы, несправедливо сводить исключительно к отношениям прямого подчинения одних источников права другим Наряду со связями прямого подчинения между актами различной юридической силы, непременно устанавливаются и проявляются также связи координации, детализации содержания актов вышестоящих органов в актах нижестоящих органов и др Именно во всей этой совокупности связей и заключается смысл и содержание данного принципа иерархичности форм гражданского права

4) иерархия источников права предопределяется иерархией соответствующих государственных органов Однако данный принцип системности, распространяясь на все без исключения источники гражданского права, имеет и свои особенности Так, например, наиболее ярко и прямолинейно он проявляется в отношениях между нормативными правовыми актами

Однако иерархически построенная система нормативных правовых актов как наиболее многочисленной группы источников гражданского права должна не только разрабатываться на теоретическом уровне, но и легально закрепляться в законодательстве В виду этого диссертанту представляется целесообразным на законодательном уровне при принятии федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» отразить существующую иерархию данного вида источников отечественного права Что же касается иерархического характера отношений различных видов формально-юридических источников гражданского права, то основным должен выступать принцип верховенства ГК РФ и иных федеральных законов

В-третьих, наличие определенной автономии и относительной самостоятельности как у структурных элементов системы по отношению друг к другу, так и в отношении системы в целом при ее взаимодействии с правовыми формами, опосредующими экономические, социальные, политические и все иные общественные отношения

В-четвертых, следует отметить объективный характер системы формальных источников гражданского права, базирующийся на аналогичном характере самого гражданского права

В-пятых, характеризуя систему формальных источников гражданского права, следует отметить ее многогранный характер

В-шестых, в основе ее формирования лежит принцип содержания гражданских правоотношений

Ввиду того, что современное гражданское право характеризуется высокой степенью интегрированное™ с другими гуманитарными науками, в настоящее

время все отчетливее наблюдается тенденция распространения результатов и методов исследования других отраслей научных знаний в качестве необходимого элемента его развития В этих условиях привлечение исследовательских средств других наук будет отражать современные тенденции развития научного знания в целом Как правило, в первую очередь это касается философских категорий, которые успешно могут быть экстраполированы в науку гражданского права С этих позиций современная система источников гражданского права, по мнению диссертанта, представляет собой объективно существующую, иерархически организованную совокупность определенных структурных элементов, которые, в свою очередь, также составляют более частные подсистемы, а именно подсистемы нормативных правовых актов и правовых обычаев

Третий параграф «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в системе формальных источников гражданского права РФ» посвящен анализу общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров как формальных источников отечественного гражданского права

В работе диссертант приходит к выводу, что частный вопрос признания международного договора и международного обычая источниками внутреннего гражданского права в целом исходит из исследования более широкой проблематики соотношения и взаимодействия различных правовых систем Данный вопрос в теории государства и права все еще продолжает оставаться спорным Серьезные разногласия существуют, в частности, по поводу возможности прямого включения в отечественное национальное право международно-правовых норм, а также о признании приоритета тех или иных норм различной системной принадлежности В научной литературе принято выделять следующий подходы монистический в двух его взаимоисключающих вариантах и дуалистический

Монистический подход рассматривает международное право как составную часть национального права, соответственно относя источники международного права к источникам внутреннего национального права, таким образом, отрицая их самостоятельный характер Данное научное направление исходит либо из примата внутригосударственного права, либо наоборот, признает приоритет норм международного права (М И Абдуллаев, И П Блищенко, Р А Мюллерсон, Н Е Троекуров и др )

Дуалистическая теория основана на тезисе о самостоятельности каждой правовой системы, которая проявляется в субъектном составе, объекте правового регулирования, способе создания правовых норм, а также специфическом методе принуждения Международное право - это самостоятельная, отличная от национальных правовых систем конкретных государств система права, соответственно, оно не может являться отраслью национального права какого-либо государства (Г В Игнатенко, А Н Талалаев, Г И Тункин и др )

В ходе проведенного исследования был сделан вывод о том, что научная аргументация, положенная в защиту точки зрения о самостоятельности

международной и национальных правовых систем, вполне приемлема и в науке гражданского права для обоснования тезиса о самостоятельности формальных источников гражданского права При этом диссертантом было выделено два аргумента в защиту указанного выше подхода

Первый аргумент основывается на тезисе о том, что источники (формы) права одной системы не в состояния быть одновременно формами права другой системы Научная категория «формальный источник права» конституирует общеобязательное правило поведения в качестве международной или внутренней (национальной) нормы права, поскольку является элементом соответствующей правовой системы Более того, у внутригосударственного и международного права такие источники различны Таким образом, соотношение международного и внутреннего права любого государства это проблема соотношения разносистемных источников права Указанная точка зрения получила достаточно широкую поддержку в юридической литературе (Б Л Зимненко, Е Ю Зарубаева, С Ю Марочкин, М А Викут, В А Канашевский, Я Ф Фархтдинов)

Второй аргумент состоит в более детальном уточнении понятия «правовая система» В работе полностью разделяется концепция широкого понимания категории «правовая система» (В К Бабаев, Т И Идрисов, А С Категов, А Н Талалаев) в которую наряду с другими элементами, включается право, применимое в государстве - как совокупность всех действующих в РФ правовых норм российского права, а также международного и иностранного права Таким образом, следует исходить из того, что включение международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права в состав правовой системы как более широкого понятия, не означает их включение в систему национального гражданского права Таким образом, формальные источники международного права в рамках отечественной правовой системы предлагается определять как специфический «правовой регулятор» либо право, применимое в государстве

В данном параграфе диссертант, анализируя положения ч 4 ст 15 Конституции РФ, обращает внимание на существующую некорректность рассматриваемой формулировки, а именно на уравнивание в одном ряду разнопорядковых научных понятий принципов права, правовых норм (как правил поведения) и международных договоров (форм права) Автор предлагает исходить из следующего

Общепризнанные принципы международного права в российской правовой системе представляют собой разновидность общих принципов права, имеющих международно-правовую природу, и являются исходными императивными началами, определяющими общую направленность правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать

' Игнатснко Г В Международное и советское право проблемы взаимодействия правовых систем / Г В Игнатенко//Советское государство и право -1985 -№1 - С 73

правило поведения, основной формой существования которого является международный обычай

Международным договором РФ признается международное соглашение, являющееся разновидностью такого формального источника права, как нормативный правовой договор

Вторая глава «Гражданское законодательство и иные нормативные правовые акты как источники гражданского права РФ» посвящена характеристике подсистемы нормативных правовых актов и также состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие и содержание гражданского законодательства» исследуются некоторые вопросы методологии изучения подсистемы нормативных правовых актов Сделан вывод о том, что на современном этапе развития отечественного государства и права основным элементом системы формальных источников гражданского права выступают нормативные правовые акты, представляющие собой официальные письменные документы, принятые в установленном законом порядке, рассчитанные на многократное применение, направленные на возникновение, изменение или отмену гражданско-правовых норм При этом наиболее важными признаками, которые позволяют признавать нормативные правовые акты в качестве формально-юридических источников гражданского права, диссертант предлагает считать следующие

1 Волевое содержание Именно этот признак представляется принципиальным для выделения нормативных правовых актов из числа иных источников права, поскольку возникновение определенных форм права возможно и вне государства (обычное право) Различия в этих источниках состоят лишь в том, что нормативные акты государство создает, а иные формы оно санкционирует Как официальный акт, в котором заключена воля государства (народа), нормативные правовой акт должен 1) издаваться в пределах компетенции издающего государственного органа и соответствовать актам вышестоящих органов, 2) облекаться в строго предусмотренную для него внешнюю форму выражения, 3) быть обнародованным в установленном законом порядке и ряд др

2 Нормативность (нормативный характер) - выражается в том, что нормативный правовой акт касается неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и должен содержать предписания общего характера

Подсистема нормативных правовых актов как формальных источников отрасли гражданского права - это основанная на общих принципах права взаимозависимая совокупность гражданского законодательства и иных подзаконных нормативных правовых актов, имеющих взаимные системообразующие связи, совместно ре!улирующие отношения гражданского оборота В рамках данного параграфа диссертантом не ставилась всеобъемлющая задача детального изучения правовой природы и научных основ классификации всего массива правовых актов РФ Однако автором были рассмотрены наиболее важные с методологических позиций теоретические

положения, касающиеся систематизации нормативных актов, необходимые для дальнейшего анализа рассматриваемой подсистемы источников гражданского права В работе подчеркивается необходимость четко отграничивать друг от друга разные виды правовых актов, ибо каждый из них имеет свою собственную правовую природу и выполняет строго определенное предназначение Так, в зависимости от юридической силы гражданско-правовые нормативные акты в работе подразделяются на две группы

1) гражданско-правовые нормативные акты, имеющие высшую юридическую силу - гражданское законодательство,

2) иные гражданско-правовые нормативные акты, носящие подзаконный характер - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты иных федеральных органов исполнительной власти

Автор отмечает сложившуюся противоречивую ситуацию, когда в одних случаях в состав законодательства включаются только законы как акты высших органов государственной власти, обладающие наибольшей юридической силой, в других же - нормативные правовые акты в целом Негативно оценивая данную ситуацию и обращая внимание на необходимость единообразного употребления и применения такого ключевого понятия теории права, как «законодательство» во всех областях российского права, диссертант объясняет ее тем, что в юридической литературе термин «закон» достаточно давно употребляется в двояком смысле

В диссертационной работе предлагается состав гражданского законодательства понимать «в узком смысле», исходя из определения, данного ст 3 ГК РФ, а именно «гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов», а также учитывая основные постулаты правовой теории, согласно которым в систему гражданского законодательства необходимо включать Конституцию РФ и федеральные конституционные законы РФ Таким образом, система гражданского законодательства состоит из совокупности Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, регулирующих гражданский оборот, которые в строго юридическом смысле представляют собой нормативные правовые акты, обладающие определенными, присущими только им признаками

Исследуя вопросы о допустимости принятия гражданско-правовых норм на уровне субъектов РФ, а также исходя из анализа Конституции РФ, в работе высказывается мнение о недопустимости расширительного толкования понятия гражданского законодательства, позволяющего включать в него региональные правовые акты В тех редких случаях, когда в законодательство комплексных отраслей российского права включаются гражданско-правовые нормы, которые детализируют и конкретизируют нормы ГК РФ и иных федеральных законов, в том числе обеспечивая специфику регулирования соответствующих отношений, связанную с особым объектом регулирования (например, земля, жилые помещения и т д ), необходимо строгое и тщательное согласование этих норм с другими, так или иначе связанными с ними, нормами гражданского права

Во втором параграфе «Структура гражданского законодательства» обосновывается положение о приоритете ГК РФ - кодифицированного федерального закона как основного формального источника гражданского права Структура гражданского законодательства представлена в данном параграфе следующим образом

1 Конституция РФ как формальный источник гражданского права обладает высшей юридической силой и прямым действием Конституция РФ формирует и закрепляет отправные принципы правового регулирования, является базой всего российского законодательства и представляет собой межотраслевой источник права

2 ГК РФ прямо не называет федеральные конституционные законы среди источников гражданского права, вместе с тем, некоторые из них упоминаются в его отдельных статьях Данному виду законов присущ особый порядок принятия, однако, он не является решающим при определении их юридической силы и места в системе формальных источников гражданского права Правовой формой выражения иерархического приоритета по отношению к федеральным законам как следующему уровню рассматриваемой подсистемы является законодательная формулировка «не могут противоречить», а не особый порядок их принятия

3 Федеральные законы в РФ представляет собой наиболее распространенный вид многочисленных нормативных правовых актов Отмечается, что федеральные законы, регулирующие гражданский оборот, принимаются в большинстве случаев как специальные по отношению к ГК РФ, за исключением тех законов, которые вносят поправки в его текст

При рассмотрении системы федеральных законов в качестве основных источников российского гражданского права был рассмотрен вопрос об их иерархических связях В работе проанализированы две полярные позиции по данному вопросу Первую занимает законодатель, признавая существование двух видов иерархической зависимости между федеральными законами

1) иерархический приоритет кодифицированных федеральных законов,

2) приоритет федеральных законов, принятых на референдуме РФ

Вторую позицию, противоположную первой, занимает Конституционный

Суд РФ

Диссертант поддерживает первую точку зрения, согласно которой правовая позиция Конституционного Суда РФ, исключающая возможность существования иерархической зависимости между актами одного вида (федеральными законами), представляется необоснованной Учитывая рассмотренные в работе теоретические позиции, делается вывод о том, что иерархическая зависимость между нормативными правовыми актами одного уровня может существовать только при прямом указании на это закона При этом автор акцентирует внимание на то обстоятельство, что в качестве такового не следует рассматривать исключительно конституционный акт, поскольку он объективно не может предугадать все практические ситуации, возникающие в процессе правового регулирования Законодательная норма п 2 ст 3 ГК РФ, предусматривающая, что нормы гражданского права, содержащиеся в других

законах, должны соответствовать положениям данного кодекса, диссертанту представляется достаточным аргументом в пользу указанной точки зрения Вместе с тем для дополнительного законодательного закрепления приоритета норм ГК РФ абз 2 п 2 ст 3 ГК РФ следует дополнить некоторыми уточнениями о необходимости внесения соответствующих изменений в текст ГК РФ в связи с принятием новых федеральных законов

Параграф третий «Иные акты, содержащие нормы гражданского права» рассматривает подсистему подзаконных нормативных правовых актов как формальные источники отрасли гражданского права

Подзаконные нормативные правовые акты предлагается определять как разновидность нормативных правовых актов, издаваемых компетентными, уполномоченными на это законом государственными органами, на основе и во исполнение закона, в целях его дальнейшей конкретизации Различные виды подзаконных нормативных правовых актов, регулирующие гражданские правоотношения, также составляют определенную подсистему, в рамках которой каждый ее элемент (правовой акт) имеет присущую только ему юридическую силу Между тем указы Президента РФ, хотя теоретически признаются подзаконными актами, но такие признаки, как подзаконность и процедурность, характерны для них в меньшей степени, чем для постановлений Правительства РФ В то же время признак общегосударственности в меньшей мере характерен для актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти Однако объединяющим признаком для всей системы подзаконных правовых актов будет то, что они все находятся в иерархической зависимости от закона Как источники гражданского права, подзаконные правовые акты занимают предпоследнее место в правовом регулировании частноправовых отношений В этом проявляются их особые юридические свойства, выраженные в системной зависимости от законов - главных правовых регуляторов в системе формальных источников гражданского права

Третья глава «Обычное право и судебная практика в системе формальных источников гражданского права РФ» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Обычное право правовая природа, понятие и содержание» рассматриваются теоретические и методологические вопросы исследования данного формального источника гражданского права Диссертантом анализируются различные научные подходы, которые меняются в соответствии с «духом» конкретной исторической эпохи В целом автор соглашается с уже ставшей классической методологией исследования обычного права сквозь призму различных типов правопонимания

Предлагаемое в работе определение обычного права, разумеется, ни в коей мере не претендует быть единственно правильным Поскольку обычное право представляет собой сложное многоструктурное явление, вполне оправдано употребление нескольких его определений, которые могут быть как общими, дающими более или менее цельное представление о нем, как части социальной и культурной составляющей общества, так и частными, акцентирующими внимание на отдельных существенных сторонах его

проявления в качестве источника гражданского права Но безотносительно к различию словесных формулировок таких дефиниций, все они - и это объективный критерий их научности - должны, хотя и неодинаково, с разных сторон выражать одно и то же, единое понятие обычного права

Как формальный источник гражданского права, обычное право определяется в современный период своего развития как совокупность специфических диспозитивных гражданско-правовых норм При этом основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай, представляющий собой обычно-правовую норму, то есть правило поведения, возможность применения которого для регулирования гражданского оборота санкционирована государством в установленном законом порядке При этом правовые обычаи, действующие в современном гражданском праве, следует отличать от более ранних обычноправовых норм, которые явились первоосновой национальных правовых систем современности Основываясь на формально-юридическом подходе к определению понятия источник гражданского права, который априори включает в себя признание конституирующей роли государства применительно к обычному праву, роль государственного санкционирования сводиться не к формальному признанию конкретного правила поведения, содержащегося в норме обычного права, а к фактической возможности его использования в строго определенном порядке Юридическая сила правовых обычаев не зависит от документального закрепления определенного правила поведения, поскольку основным признаком обычного права является неписаный характер

Второй параграф «Обычаи делового оборота, другие формы «обычного» в системе обычного права» посвящен анализу структуры обычного права

Современное понимание обычного права и восприятие его только как системы норм обычаев делового оборота, по мнению автора, неоправданно сужает сферу его действия В работе обращается внимание на то, что обычное право как источник гражданского права состоит не только из норм обычаев делового оборота, но и других правовых обычаев, применяемых как в области имущественных, так и личных неимущественных правоотношений (торговые, портовые обычаи, местные обычаи и пр ) Более того, анализ некоторых правовых актов позволяет диссертанту заключить, что законодатель использует дефиницию «обычай делового оборота» как общее родовое понятие вместо категории «правового обычая» Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к отношениям гражданского оборота, по существу не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее будет использовать термин «правовой обычай»

В работе последовательно доказывается, что в структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым также можно отнести и разнообразные, часто упоминаемые гражданским законодательством иные формы «обычного», по сути, приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения Деловые обыкновения, в отличие от нормы обычного права, не имеют статуса

общеобязательного правила поведения, хотя могут быть достаточно распространенными в какой-либо сфере общественных отношений, и даже служить образцом формирования договорных условий Как и правовые обычаи, обыкновения могут применяться в различных сферах частноправового регулирования, поэтому предлагается использовать термин «правовое обыкновение» как общее родовое понятие

От правовых обыкновений необходимо отличать заведенный порядок, который имеет с ними как общие черты, так и некоторые различия Общее в этих двух категориях проявляется в том, что они, не являясь источником гражданского права, служат своеобразными источниками правоприменения и приобретают юридическую силу только благодаря волеизъявлению сторон гражданско-правового договора Различия проводятся по сфере их действия Сфера действия правового обыкновения несколько шире и охватывает определенную сферу общественных отношений, в то время как заведенный порядок относится к практике взаимоотношений сторон конкретного договора

Параграф третий «Судебная практика в категориальном ряду современных источников гражданского права РФ» посвящен правовой природе и юридическому содержанию судебной практики Обозначенные вопросы по своему характеру и значимости в процессе изучения указанной проблематики выступают как первичные по отношению ко всем остальным, в определенном смысле производным вопросам о юридической природе постановлений высших судебных инстанций в РФ, о закреплении за ними нормативного характера и статуса формальных источников гражданского права РФ В рамках данного параграфа автор также исходит из того, что изучение сущности судебной практики является частным вопросом исследования более широкой проблематики судейского правотворчества

Диссертантом подчеркивается, что проблема признания судебного прецедента источником российского права заключается не только в несовершенстве и несогласованности юридической терминологии в данной области Она во многом объясняется тем, что в отечественной юридической литературе в понятие «прецедент» зачастую вкладывается иной смысл, нежели тот, который заложен в классической англо-саксонской доктрине права Отсутствие многолетней практики применения судебного прецедента и соответствующей своеобразной доктрины «судейского права», применительно к отечественной правовой системе, негативно сказываются на многочисленных попытках обосновать данный правовой феномен в качестве своеобразного «нетрадиционного» формального источника современного гражданского права РФ (С И Вильнянский, Т В Гурова, М Н Марченко, М С Шакарян, В Ф Яковлев и др ) В работе последовательно доказывается, что для эффективного использования института классического судебного прецедента в России не созданы необходимые условия Однако у автора не вызывает сомнения тот факт, что судебные решения, апробированные высшими судебными органами и официально опубликованные, оказывают существенное влияние на устойчивость правоприменительной практики

Было выявлено определенное противоречие между юридической

доктриной, которая в большинстве своем все-таки отрицательно относи гея к признанию постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве источника права (С С Алексеев, А А Добровольский, СЛ Зивс, А Ф Клейнман, И Б Новицкий, К С Юдельсон и др) и практикой, когда руководящие разъяснения высших судебных инстанций пользуются безусловным авторитетом не только у работников правоохранительных органов, но и у других субъектов правоприменения

Делается вывод о том, что судебная практика, понимаемая в теории права достаточно неоднозначно, в настоящее время пока еще является источником правоприменения и признание ее в качестве нового формального источника гражданского права является преждевременным Как своеобразный источник применения гражданского права, она проявляется в следующих формах

1) постановлениях Конституционного Суда РФ (обладающих качеством негативного, но не позитивного нормотворчества) При этом юридическую природу таких актов нельзя однозначно отождествлять ни с нормотворчеством, ни с правоприменением По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции РФ, наделенные ею силой общеобязательности,

2) постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ Это так называемая судебная практика в узком смысле, фактически содержащая общеобязательные нормативные предписания по вопросам применения гражданского законодательства и требующая своего дальнейшего законодательного закрепления в качестве подзаконных нормативных актов,

3) решениях по конкретным делам, вынесенных судами разных уровней Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как постановления пленумов высших судебных органов РФ, а являются по своей природе правоприменительными,

4) обзорах судебной практики, информационных письмах высших судебных органов

Соотношение судебного прецедента и судебной практики представляется следующим образом судебная практика по гражданским делам, понимаемая как особый вид судебной деятельности и как специфический результат этой деятельности, выраженная в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, может признаваться судебным прецедентом применительно к отечественной правовой системе Вместе с тем, если прецедентное право - это действительно судейское право, то относить судебную практику (хотя бы даже и в ограниченном виде) в правовых системах романо-германской правовой семьи, в частности в РФ, к «судейскому праву» и, соответственно, приравнивать к судебному прецеденту недопустимо

Диссертант приходит к выводу, что в качестве формального источника современного российского гражданского права можно рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права, как общеобязательность и

нормативность Вместе с тем, сущность судебного прецедента и его определение как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами

Обсуждать и анализировать правовую природу постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается только вне рамок специфической деятельности суда по отправлению правосудия, признавая за ними характер подзаконного а/стог органа государственной власти Однако для официального закрепления рассматриваемых в работе постановлений в качестве формальных источников гражданского права необходимо закрепить данное положение на законодательном уровне При принятии предлагаемого федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» было бы целесообразно не только указать, что постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ являются нормативными, но и установить иерархию данных нормативных актов

В целом основная тенденция развития системы формальных источников гражданского права автору видится в ее непрерывном совершенствовании, развитии, усложнении и, как следствие, в неизбежном расширении, как за счет традиционных юридических источников отечественного права, так и новых их видов

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее важные выводы и положения, обоснованные в диссертации

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора.

В ведущих рег^ензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и пауки России для опубликования резучьтатов диссертационн ых исследован ий

1 Диденко А А Современная система источников российского гражданского права // «Черные дыры» в Российском законодательстве - 2007 -№6 - С 90-91 (0,4 п л)

В иных изданиях

1 Диденко А А Обычаи делового оборота как источники гражданского права // Сборник тезисов и научных статей / под ред О В Иншакова, Г В Клейнера, В Ф Лазовского и др , Часть 2 - Краснодар изд-во КубГАУ, 2006 С 174-180 (0,4 п л )

2 Диденко А А Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Научный и образовательный журнал Вестник института им Российского - 2005 -№ 1 (10)-С 96-98 (0,4 п л)

3 Диденко А А К вопросу о понятии источника (формы) гражданского права // Актуальные проблемы юридической науки Материалы всероссийской научно-практической конференции 23-24 октября 2006 года (Часть I) -Краснодар КубГАУ, 2006 - С 204-208 (0,5 п л)

4 Диденко А А Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности - Краснодар КубГАУ, 2006 - С 39-45 (0,4 п л )

5 Диденко А А К вопросу о признании судебной практики и судебного прецедента в качестве источника гражданского права России // Сборник научных статей в 2 частях / Под ред О В Иншакова, Г Б Кпейнера, П В Акинина, В Ф Лазовского и др - Краснодар КубГАУ 2006 - Ч 1 - С 448-454 (0,4 п л)

6 Диденко А А Проблемы прямого применения конституции РФ как источника гражданского права России II Актуальные проблемы российского права Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г) Выпуск 2 - Краснодар Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006 - С 97-104 (0,4 п л)

7 Диденко А А Актуальные проблемы правового регулирования гражданских отношений (анализ некоторых источников гражданского права) // Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г Самара, 28-29 апреля 2006 г) Сборник научных статей Самара Изд-во «Универс-групп» 2006 С 15-16 (0,3 п л )

8 Диденко А А Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права судебная практика и судебный прецедент // Образование, экономика и право в современной России Материалы межвузовской научно-практической конференции Вестник Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им К В Российского -Краснодар, 2006 С 70-76 (0,7 п л )

9 Диденко А А Современная система источников российского гражданского права // Электронный научный журнал КубГАУ - 2007 -№ 30(06) / уууау е! киЬааго ги (0,5 п л )

10 Диденко А А Современная система источников российского гражданского права // Тенденции развития современного права теоретические и практические проблемы Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г) Т 3 - Краснодар, 2007 С 153-157 (0,38 п л)

11 Диденко А А Частноправовое регулирование электронного бизнеса посредством норм обычного права // Электронный бизнес проблемы, развитие, перспективы материалы 6 Всероссийской научно-практической конференции 6-7 декабря 2007 года - Воронеж, 2007 С 165-168 (0,25 п л )

Подписано в печать19.052008 г.

Бумага офсетная Печ л I Тираж 100 экз.

Формат 60x84

Офсетная печать Заказ №2 92

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Калиьина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Ася Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие источников (форм) гражданского права и методологические основы их исследования.

1.1. Общетеоретические и методологические основы исследования понятия источника (формы) гражданского права.

1.2. Система источников (форм) гражданского права.

1.3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в системе формальных источников гражданского права Российской Федерации.

Глава 2. Гражданское законодательство и иные нормативные правовые акты как источники гражданского права РФ.

2.1. Понятие и содержание гражданского законодательства.

2.2. Структура гражданского законодательства.

2.3. Иные акты, содержащие нормы гражданского права.

Глава 3. Обычное право и судебная практика в системе формальных источников гражданского права РФ.

3.1. Обычное право: правовая природа, понятие и содержание.

3.2. Обычаи делового оборота, другие формы «обычного» в системе обычного права.

3.3. Судебная практика в категориальном ряду современных источников гражданского права РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система источников гражданского права Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Значительные изменения в социальном, политическом и экономическом положении России в начале 90-х годов прошлого столетия, нашедшие отражение в Конституции РФ и новом Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ), определили необходимость реформирования всей системы гражданского законодательства. Построение правового государства и гражданского общества в современной России тесно связано с возможностью обеспечения достаточного правового регулирования имущественных отношений и законных интересов граждан и организаций. Вместе с этим укрепление законности в частноправовой сфере невозможно без теоретического понимания внутренних связей в системе источников гражданского права, а также закономерностей их формирования.

Развитие • теории отечественного права требует дальнейшего переосмысления ряда её фундаментальных категорий, к которым, безусловно, относится «источник права», а также новых монографических исследований данной проблематики на уровне отраслевых наук, которые будут призваны соединить достижения общей теории и теории отдельных отраслей права.

В настоящее время в отечественной юридической науке до сих пор не выработано общих дефиниций и критериев разграничения таких основных понятий, как «источник права» и «форма права», «судебная практика» и «судебный прецедент», «обычное право» и «правовой обычай» и пр. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки унифицированного понятийно-терминологического аппарата, который в дальнейшем будет служить методологической основой при изучении источников гражданского права.

В современных условиях развития цивилистической науки при комплексном исследовании источников (форм) гражданского права важно опираться на четкую методологическую базу, на основе которой возможным будет решение конкретной научной задачи. Этому во многом будет способствовать сложившаяся на сегодняшний день тенденция дальнейшего углубленного развития частноправовых подходов в методологии отдельных отраслей права, в том числе гражданского права, предпринимательского права, международного частного права и других. При этом в ближайшее время, по справедливому замечанию Д.И. Степанова, следует «всячески приветствовать процесс культивирования трансформации общетеоретических построений в цивилистические доктринальные конструкции»1.

Стремление комплексно решить ряд проблемных вопросов обусловило выбор направления диссертационного исследования и предопределило его тематику.

Такой подход к изучению системы источников гражданского права подготовлен развитием правовой мысли по данной проблеме. Необходимо от постулирования общих положений о том, что понимается под источником (формой) права в теории права, перейти к пониманию данной правовой категории в рамках отрасли гражданского права, которой присущи свои источники правового регулирования, как следующему этапу в познании. Новые аспекты в изучении источников гражданского права открывает также системный анализ, который исключает изолированное рассмотрение каждого источника гражданского права в рамках их комплексного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы теоретического

1 Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины / Д.И. Степанов // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. б / Под ред.: Шилохвост О.Ю. - М.: Норма, 2003. - С. 3. уяснения природы источников (форм) права издавна привлекали внимание отечественных правоведов и поэтому достаточно исследованы в научной литературе разных исторических периодов.

В дореволюционной российской науке данная проблематика получила определенное освещение в работах Е.В. Васьковского, JI.A. Кассо, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Понятие и система источников права как обширная теоретическая проблема в отечественной юриспруденции советского периода приобрела значимую научную разработку в 40-60 г.г. XX века в трудах ученых, занимавшихся как общетеоретическими, так и отраслевыми исследованиями. Наиболее крупными исследователями данного вопроса являются: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, C.JI. Зивс, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, Е.А. Лукьянова, A.B. Мицкевич, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, Т.И. Нешатаева, И.Б. Новицкий, A.A. Пионтковский, A.C. Пиголкин, И.С. Самощенко, Н.В. Сильченко, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов и др.

В последнее десятилетие значительный вклад в теоретическую разработку понятия «источника (формы) права» как научной категории внесли: C.B. Бошно, H.A. Власенко, Т.В. Гурова, при этом наиболее полное развитие получили научные положения о формальных источниках права при признании ведущей роли законов в системе правовых актов России. Проблемами отдельных источников права на современном этапе занимались:

- правоприменительной практикой, а также тесно связанной с ней проблематикой судебного прецедента: A.B. Аверин, С.Ю. Бодров, H.H. Вопленко, Т.В. Власова, П.А. Гук, Г.Б. Евстигнеева, С.К. Загайнова, В.В. Кошева, О.Н. Коростелкина, В.В. Лазарев, C.B. Лозовская, С.С Луцевич, A.C. Пиголкин, В.В.Попов, М.Н. Придворова, В.П Реутов,Ф.С. Саматов,З.М.Хаткова;

- нормативными правовыми актами: О.В. Богатова, В.В. Верстов, A.B. Выстропова, Р.Н. Иванов, С.А. Иванов, В.В. Ксенофонтов, A.B. Мазуров, Б.Н. Филиппов;

- обычным правом Д.Г. Грязнов, A.B. Дашин, A.C. Коновалова, Н.И. Кочетыгова, И.Б. Ломакина, O.A. Малова, A.B. Прохачев, В.В. Ровный, Е.И. Сафронова, Л.Г. Свечникова, Е.В. Царегородская.

Необходимо также отметить, что в настоящий момент существует ряд работ современных авторов, комплексно исследующих всю совокупность источников российского права (М.Н. Марченко, В.А. Толстик), а также применительно к различным отраслям права: Д.В. Ковтун (частное право), В.В. Миронов, Е.А. Шаповал (трудовое право), И.В. Белоус, С.С. Шевчук (семейное право), Я.Ф. Фархтдинов (гражданское процессуальное право), С.А. Карапетян, Е.В. Колесников, O.E. Кутафин (конституционное право), A.B. Ножкина (уголовно-процессуальное право), О.Н. Бибик (уголовное право) и ряд других.

Несмотря на значительное количество работ, благодаря которым в правоведении проблема «источников права» получила достаточно фундаментальную разработку, специальные монографические исследования по указанной проблематике в рамках отрасли гражданского права были немногочисленны и исчерпывались рассмотрением отдельных источников права. В частности, диссертационные работы М.Н. Бариновой, Р.З. Зумбулидзе, В.А. Канашевского, К.Г. Лачуева, C.B. Маркина, Ю.Д. Полатова, А.И. Поротикова, П.А. Полякова, H.A. Рогожина, А.П. Рожнова, O.A. Чаусской. Однако все они не завершались попытками систематизировать полученный в ходе исследования материал в рамках всей отрасли гражданского права. Таким образом, фундаментальные обобщающие труды, исследующие современные источники российского, гражданского права до настоящего времени отсутствуют.

Цель диссертационного исследования — комплексный анализ теоретических проблем источников гражданского права России, выявление их сущностных особенностей в рамках целостной системы источников современного отечественного гражданского права и выработка практических предложений по их совершенствованию.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать и выявить основополагающие методологические подходы к разработке таких категориальных понятий как: «источник права», «форма права», «правовая форма», «применимое право», а также их соотношение между собой;

- определить сущность и сформулировать дефиницию - источник гражданского права;

- выработать отраслевую систему источников гражданского права;

- провести анализ различных видов нормативных правовых актов как основных источников гражданского права и определить понятие гражданского законодательства;

- определить место обычаев делового оборота, а также иных форм «обычного» в системе обычного права как источника гражданского права; проанализировать роль и определить место судебной практики в научной доктрине источников гражданского права РФ;

Объектом исследования являются правоотношения, порождаемые закономерностями формирования, функционирования и развития системы источников гражданского права.

Методологическую основу исследования составили современные как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, включая методы структурно-функционального анализа, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, методы системного и комплексного решения задач. В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое толкование) и конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов, правовых обычаев и судебной практики).

Теоретическую основу работы составили труды российских правоведов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук по гражданскому, коммерческому, международному частному, предпринимательскому праву. При написании работы были использованы научные знания из области философии, логики, социологии и филологии, в той или иной мере относящиеся к теме диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном системнообобщающем рассмотрении всей совокупности источников современного гражданского права РФ, включающей в себя нормативные правовые акты и обычное право. В диссертационной работе обозначен круг правовых проблем и предложены способы их разрешения на основе авторского видения рассматриваемой проблематики.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В формально-юридическом смысле категории «источник права» и «форма права» следует рассматривать как идентичные по своему смысловому значению и взаимозаменяемые по содержанию научные дефиниции. Вместе с тем для отдельных отраслей права, в том числе науки гражданского права, изучающих закономерности объективно сложившихся нормативных правовых предписаний, предлагается применять термин «формальный источник права». Это позволит унифицировать категориальный аппарат общей теории права и отдельных отраслей права.

2. Установлено, что система формальных источников гражданского права представляет собой объективно существующую, иерархически организованную и взаимосвязанную совокупность правил поведения участников гражданского оборота. Эта система подразделяется на две более частные подсистемы: нормативных правовых актов и правовых обычаев.

3. Обосновывается позиция о необходимости укрепления приоритетности ГК РФ как кодифицированного федерального закона, , являющегося первоисточником отрасли гражданского права. С этой целью предлагается внести изменения в абз.2 п.2 ст.З ГК РФ и изложить в следующей редакции: «нормы гражданского права, содержащиеся в иных федеральных законах и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в настоящий Кодекс соответствующих изменений».

4. Разделяемая автором современная дуалистическая концепция раздельного существования норм международного и внутригосударственного права, не позволяет признавать формальные источники права международной правовой системы в качестве структурных элементов системы формальных источников отечественного гражданского права. Вместе с этим непризнание за ними статуса формальных источников гражданского права не означает, что нормы международного права не могут применяться для регулирования внутригосударственных гражданских отношений. В данном случае значение будут иметь регулятивные характеристики норм международного права, а не внешняя форма их существования на территории РФ. Формальные источники международного права в рамках правовой системы РФ предлагается рассматривать как специфический «правовой регулятор» либо право, применимое в государстве.

5. Обосновано, что обычное право как формальный источник отрасли гражданского права представляет собой совокупность обычно-правовых норм; сложившихся в результате постоянного единообразного и многократного использования известного правила поведения, возможность применения которого для регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений санкционирована государством в установленном законом порядке. Основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай. При этом в структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым можно также отнести и разнообразные, часто упоминаемые гражданским законодательством «обычно предъявляемые требования», а также «заведенный порядок», приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения и являющиеся источником правоприменения.

6. Законодатель использует дефиницию «обычай делового оборота» как общее родовое понятие вместо категории «правового обычая». Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к общественным отношениям, по существу не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее использовать термин «правовой обычай». Предлагается закрепить общее родовое понятие правового обычая как источника гражданского права РФ и изложить ст. 5 ГК РФ в следующей редакции:

Статья 5. Правовые обычаи.

1. Правовым обычаем признается сложившееся в результате постоянного единообразного и многократного использования известное неопределенному кругу лиц правило поведения, возможность применения которого санкционирована государством в установленном законом порядке независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо сфере предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

3. Правовые обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются».

7. В качестве формального источника современного российского гражданского права предлагается рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права как общеобязательность и нормативность. Вместе с этим сущность судебного прецедента и его определение в диссертационной работе как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами.

8. Сделан вывод о том, что для официального признания постановлений высших судебных органов РФ в качестве формальных источников гражданского права, необходимо закрепить данное положение на федеральном законодательном уровне.

В частности ст.З ГК РФ предлагается дополнить п.8. следующего содержания «Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вправе издавать постановления, основанные на обобщенных данных судебной практики, в пределах, предусмотренных законами и иными правовыми актами».

9. Предлагается концептуальное обоснование необходимости принятия отдельного федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Оно предполагает формирование единой терминологии и понятийного аппарата, используемого в системе российского права.

Практическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования российского законодательства, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права. Комплексный анализ источников гражданского права РФ позволит усовершенствовать процесс правотворчества, наиболее полно систематизировать гражданское законодательство и выявить его пробелы, а равно и определиться с местом обычного права и ролью правоприменительной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Положения диссертационного исследования отражены в 12 научных' публикациях и прошли обсуждение на научно-практических конференциях. Работа диссертанта «Современная система источников гражданского права РФ» заняла первое место на краевом конкурсе как лучшая научная и творческая работа аспирантов, соискателей высших учебных заведений Краснодарского края за 2007-2008 учебный год.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, что позволило наиболее полно раскрыть выбранную тему. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии. В процессе изложения материала и в конце каждого параграфа формулируются теоретические выводы и практические рекомендации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Диденко, Ася Алексеевна, Краснодар

Заключение

Проведенное исследование дает основания для определенных выводов и рекомендаций, которые охватывают как ряд общетеоретических проблем, так и специальные аспекты в рамках науки гражданского права.

Как научная проблема изучение категории «источник права» возникает лишь в XIX веке. Теоретический анализ представлений об источниках (формах) права в русской дореволюционной, советской и современной правовой мысли позволяет выявить значительное число разнообразных концепций, большинство из которых формулировались длительный период времени и имеют чёткую аргументацию. Несмотря на это рассматриваемая проблематика в юриспруденции все ещё остается достаточно дискуссионной. Представляется, что все споры по этому поводу, в конечном счете, предопределяются типом правопонимания тех или иных исследователей правовой материи.

В современном понимании терминов «источник права» и «форма права» наблюдается столкновение и несовпадение научного и метафоричного подходов. При том наиболее методологически верным является именно научный подход, предлагающий исходить из того, что изучаемый предмет или явление должны рассматриваться через философские категории сущности, содержания и формы, а не через метафорические категории «истоков» происхождения права, источников усвоения знаний о праве как таковом.

Была исследована дискуссионная проблема определения и соотношения терминов «источник права» и «форма права», которая существовала в советский период и не разрешена окончательно до сегодняшнего дня. В рамках этой научной полемики автором было выделено несколько наиболее разработанных направлений. Первый подход заключается либо в полном отождествлении источника права с его формой, либо к сведению источника

Серверэн // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2ООО. - С. 50. права к форме права и наоборот. Сущность второго подхода проявляется в рассмотрении данных терминов как полностью несовпадающих, либо далеко не равнозначных друг другу, но в тоже время один из смысловых значений термина источник права допускается рассматривать как форму права.

Была признана наиболее перспективной позиция М.Н. Марченко, предлагающая источник права как явление и отражающее его понятие одновременно рассматривать в разных аспектах (материальный, идеальный, этимологический, социальный, формально-юридический), что предопределило детальное рассмотрение каждого из указанных значений термина «источник права» в первом параграфе работы.

Обосновывается позиция, что оба термина в связи с их различными функциональными характеристиками имеют свое собственное сущностное содержание, и в этом смысле признавать их синонимами будет некорректным и значительно упростит подход к пониманию внутренних характеристик правовых категорий «источник права» и «форма права». Однако при использовании дефиниции «источник права» в специально-юридическом смысле, категории «форма права» и «источник права», и обозначающие их термины следует рассматривать как тождественные по своему смысловому значению и как взаимозаменимые по содержанию. Это будет так называемым непрямым приравниванием юридических терминов при одновременном признании их самостоятельными научными категориями. Таким образом, в случае, когда речь идет о понимании источника права, как специального термина (исключительно в технико-юридическом смысле) вполне допустимым является равное использование обоих терминов.

Вместе с этим в целях максимального приближения юридической терминологии к реальной правовой действительности более целесообразным в отраслевых научных исследованиях применять термин «формальный источник права». Это позволит однозначно определить в каком смысловом значении используется данное многоаспектное понятие и не будет способствовать дальнейшему развитию во многом схоластических дискуссий.

Сформулировано определение формального источника гражданского права, которым предлагается считать результат нормотворческой деятельности государства (Российской Федерации) по официальному закреплению путем установления или санкционирования объективно сложившегося правила поведения, которые придают ■ ему качество общеобязательной нормы гражданского права, регулирующей имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Было исследовано соотношение термина «форма права» и «правовая форма», в результате чего был сделан вывод о недопустимости их отождествления. Сходство этих двух понятий заключается в том, что они являются однопорядковыми категориями (формами) и соотносятся с одним и тем же видом материи (правовой). Различия проявляются в том, что они имеют разный объект своего воздействия: форма права -объективное право, а правовая форма - опосредует и организует как правовую, так и внеправовую материи.

В рамках науки гражданского права наиболее эффективным методологическим подходом к познанию и анализу современной системы формальных источников гражданского права был признан системный подход, который позволил детально изучить рассматриваемую правовую категорию.

В работе было обосновано, что частный вопрос признания международного договора и обычая источниками внутреннего гражданского права в целом исходит из исследования более широкой проблематики соотношения и взаимодействия различных правовых систем. Разделяемая автором современная дуалистическая концепция раздельного существования норм международного и внутригосударственного права, не позволяет признавать формальные источники права международной правовой системы в качестве структурных элементов системы формальных источников отечественного гражданского права. Вместе с этим непризнание за ними статуса формальных источников гражданского права не означает, что нормы международного права не могут применяться для регулирования внутригосударственных гражданских отношений. В данном случае значение будут иметь регулятивные характеристики норм международного права, а не внешняя форма их существования на территории РФ.

Анализируя положения ч.4. ст. 15. Конституции РФ, в работе обращается внимание на некорректность рассматриваемой формулировки. В данном случае имеется в виду уравнивание в одном ряду разнопорядковых научных категорий: принципов права, правовых норм (как правил поведения) и международных договоров (формы права). Автором были даны следующие определения этих понятий:

1) общепризнанные принципы международного права в российской правовой системе представляют собой разновидность общих принципов права, имеющих международно-правовую природу, и являются исходными императивными началами, определяющими общую направленность правового регулирования гражданских правоотношений

2) под общепризнанной нормой международною права следует понимать правило поведения, основной формой существования которой является международный обычай.

3) международным договором РФ признается международное соглашение, являющееся разновидностью такого формального источника права как нормативный правовой договор.

В работе полностью разделяется концепция широкого понимания категории «правовая система», в которую наряду с другими элементами включается право применимое в государстве - как совокупность всех действующих в РФ правовых норм: российского права, а также международного и иностранного права. Таким образом, формальные источники международного права в рамках отечественной правовой системы предлагается определять как специфический «правовой регулятор», либо право, применимое в государстве.

Современная система формальных источников гражданского права представляет собой объективно существующую, иерархически ' организованную и взаимосвязанную совокупность правил поведения участников гражданского оборота. Основываясь на выводах, сделанных в ходе исследования, эту систему можно структурировать следующим образом.

1. Подсистема нормативных правовых актов.

Основным элементом системы формальных источников гражданского права выступают нормативные правовые акты, представляющие собой официальные письменные документы, принятые в установленном законом порядке, рассчитанные на многократное применение направленные на возникновение, изменение или отмену гражданско-правовых норм.

Подсистема нормативных правовых актов - это основанная на общих принципах права взаимозависимая совокупность гражданского законодательства и иных подзаконных нормативных правовых актов, имеющих взаимные системообразующие, совместно регулирующие отношения гражданского оборота. Гражданско-правовые нормативные акты можно подразделять на несколько видов в зависимости от того, какое основание положено в основу классификации. По своей юридической силе они распределяются на:

1) гражданско-правовые нормативные акты, имеющие высшую юридическую силу - гражданское законодательство;

2) гражданско-правовые нормативные акты, носящие подзаконный характер - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты иных федеральных органов исполнительной власти.

Состав гражданского законодательства предлагается понимать «в узком смысле», исходя из определения данного ст.З ГК РФ, а именно: «гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов», а также учитывая основные постулаты правовой теории, согласно которым в систему гражданского законодательства необходимо включать Конституцию РФ и ФКЗ РФ. При этом важно учитывать, что Конституция РФ формирует и закрепляет отправные принципы правового регулирования, является базой всего законодательства и представляет собой акт, обладающий высшей юридической силой и прямым действием. Таким образом, система гражданского законодательства состоит из совокупности Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов,, которые в строго юридическом смысле представляют собой нормативные правовые акты, обладающие определенными присущими только им признаками.

Обосновывается позиция о необходимости укрепления приоритетности ГК РФ как кодифицированного федерального закона, являющегося первоисточником отрасли гражданского права. С этой целью предлагается внести изменения в абз.2 п.2 ст.З ГК РФ и изложить в следующей редакции: «нормы гражданского права, содержащиеся в иных федеральных законах и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в настоящий Кодекс соответствующих изменений».

Сохранение и обеспечение системности действия всего гражданского законодательства требуют приоритета норм ГК РФ в отношении норм гражданского права, находящихся за его пределами, в каком бы нормативном правовом акте они ни находились, включая акты комплексных отраслей совместной компетенции. Исследуя вопросы о допустимости принятия гражданско-правовых норм на уровне субъектов РФ, а также исходя из анализа Конституции РФ, в работе высказывается мнение о недопустимости расширительного толкования понятия гражданского законодательства, позволяющего включать в него региональные правовые акты.

Подзаконные нормативные правовые акты выступают как разновидность нормативных правовых актов. Они издаются компетентными, уполномоченными законом государственными органами, на основе и во исполнение закона, в целях его дальнейшей конкретизации. Различные их виды, регулирующих гражданские отношения, также составляют определенную подсистему, в рамках которой каждый её элемент (правовой акт) имеет присущую только ему юридическую силу. Между тем указы Президента РФ, хотя теоретически признаются подзаконными актами, но такие признаки, как подзаконностъ и процедурностъ, характерны для них в меньшей степени, чем для постановлений Правительства РФ. В то же время признак общегосударственности в меньшей мере характерен для актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Однако объединяющим признаком для всей системы подзаконных правовых актов будет то, что они все находятся в иерархической зависимости от закона. Как источники гражданского права, подзаконные правовые акты занимают предпоследнее место в правовом регулировании частноправовых отношений. В этом проявляется их особые юридические свойства, выраженные в системной зависимости от законов — главных правовых регуляторах в системе источников гражданского права.

2. Подсистема обычного права.

Как формальный источник отрасли гражданского права обычное право представляет собой совокупность обычноправовых норм, сложившихся в результате постоянного единообразного и многократного использования известного правила поведения, возможность применения которого для регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений санкционирована государством в установленном законом порядке. Обычное право формируется в современный период своего развития как совокупность специфических диспозитивных гражданско-правовых норм. Основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай, представляющий собой обычно-правовую норму, то есть правило поведения, возможность применения санкционирована государством в установленном законом порядке. При этом правовые обычаи, действующие в современном гражданском праве, следует отличать от более ранних обычноправовых норм, которые явились первоосновой национальных правовых систем современности.

Основываясь на формально-юридическом подходе к определению понятия источник гражданского права, который априори включает в себя признание конституирующей роли государства, применительно к обычному праву, роль государственного санкционирования сводиться не к формальному признанию конкретного правила поведения, а в фактической возможности его использования в строго определенном порядке.

Исходя из того, что каждая дефиниция должна выражать строго определенное понятие и при этом одновременно является особым методологическим инструментом научного познания, для наиболее точного использования рассматриваемой проблематики, предлагается использовать общее родовое понятие правового обычая. Обычай делового является одним из видов обычноправовых норм, которые в своей совокупности и составляют подсистему обычного права как современного формального источника отечественного гражданского права. Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к гражданским отношениям по существу, не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее будет использовать термин «правовой обычай». Предлагаем закрепить предложенное в работе общее родовое понятие правового обычая как источника гражданского права РФ и изложить нормы ст. 5 ГК РФ в следующей редакции: «Статья 5. Правовые обычаи.

Для устранения существующей несогласованности материального и процессуального законодательства предлагаем дополнить 4.1 ст. 11 ГПК РФ следующим образом: «.Суд разрешает гражданские дела, исходя из норм обычного права (правовых обычаев)».

Было выявлено, что в структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым можно также отнести и разнообразные часто упоминаемые гражданским законодательством «обычно предъявляемые > требования» и прочее, по сути приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения. Как и правовые обычаи обыкновения могут применяться в различных сферах частноправового регулирования, поэтому также предлагается использовать термин «правовые обыкновения».

От правовых обыкновений необходимо отличать заведенный порядок, который имеет как общие черты, так и некоторые различия. Общее в этих двух категориях проявляется в том, что они, не являясь источником гражданского права, служат своеобразным источниками правоприменения и приобретают юридическую силу только благодаря волеизъявлению сторон гражданского договора. Различия проводятся по сфере их действия. Сфера действия правового обыкновения несколько шире и охватывает определенную сферу общественных отношений, в то время как заведенный порядок относится к практике взаимоотношений сторон конкретного договора.

В работе делается вывод о том, что судебная практика понимается достаточно неоднозначно и в настоящее время является источником правоприменения, признание её в качестве нового формального источника гражданского права является преждевременным. Как своеобразный источник применения гражданского права она проявляется в следующих формах:

1) постановлениях Конституционного Суда РФ (обладающих качеством негативного, но не позитивного нормотворчества). При этом юридическую природу таких актов нельзя однозначно отождествлять ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции РФ, наделённые ею силой общеобязательности.

2) постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ. Это так называемая судебная практика в узком смысле, фактически содержащая общеобязательные нормативные предписания по вопросам применения гражданского законодательства и требующая своего дальнейшего законодательного закрепления в качестве подзаконных нормативных актов;

3) решениях по конкретным делам, вынесенных судами разных уровней. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как постановления пленумов высших судебных органов РФ, а являются по своей природе правоприменительными.

4) обзорах судебной практики, информационных письмах высших судебных органов.

В качестве формального источника современного российского гражданского права можно в перспективе рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права как общеобязательность и нормативность. Вместе с этим сущность судебного прецедента и его определение в диссертационной работе как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами. Однако если прецедентное право - это действительно судейское право, то относить судебную практику (хотя бы даже и в ограниченном виде) в правовых системах романо-германской правовой семьи, и в частности в РФ, к «судейскому праву», и соответственно приравнивать к судебному прецеденту недопустимо.

Обсуждать и анализировать правовую природу постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ целесообразно только вне рамок специфической деятельности суда по отправлению правосудия, признавая за ними характер подзаконного акта органа государственной власти. Для официального закрепления постановлений пленумов в качестве формальных источников гражданского права, необходимо закрепить данное положение на законодательном уровне. В частности ст.З ГК РФ предлагается дополнить п.8. «Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вправе издавать постановления, основанные на обобщенных данных судебной практики, в пределах, предусмотренных законами и иными правовыми актами». В. 4.1. ст. 11 ГПК РФ внести следующие изменения: «Суд разрешает гражданские дела, исходя из постановлений Конституционного • Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». В ч.1 ст. 13 АПК РФ внести аналогичные дополнения.

Основная тенденция развития системы формальных источников гражданского права, преимущественно видится в её непрерывном совершенствовании, развитии, усложнении, и как следствие в неизбежном расширении, как за счет традиционных юридических источников отечественного права, так и новых их видов. В целом, область источниковедения как часть науки современного гражданского права в дальнейшем должна неуклонно развиваться, отражая постоянно усложняющийся процесс дифференциации форм объективирования юридических норм вовне для наиболее оптимального правового регулирования соответствующих общественных отношений.

В целом для эффективного устранения выявленных в ходе работы недостатков требуется формирование единой терминологии и понятийного аппарата, с последующим их закреплением на законодательном уровне при подготовке и принятии ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». В данном законе было бы целесообразно так же указать, что постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ являются нормативными, и установить иерархию различных видов нормативных правовых актов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система источников гражданского права Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // РГ. - 1993. - № 237.

2. О военном положении: Федеральный конституционный закон РФ от 30.01.2002 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2002. - № 5. - Ст. 375.

3. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон РФ от 30.05.2001 № З-ФКЗ (ред. от 07.03.2005 № 1-ФКЗ) // СЗ РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2277.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 02.03.2007 № 3-ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005 № 3-ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007 № 2Ф-К3)//С3 РФ. 1994.-№ 13.-Ст. 1447.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007 № ЗЗЗ-ФЗ) //СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007 № ЗЗЗ-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья): Федеральный закон РФ от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.06.2006 № 73-Ф3) // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая): Федеральный закон РФ от 18.12.2006 № 2Э0-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 №318-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1ч.). - Ст. 5496.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ (ред. 04.12.2007 № ЗЗО-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.10.2007 № 225-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

13. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 29.12.2004. № 188-ФЗ (ред. от 18.10.2007 № 230-Ф3) // СЗ РФ. 2005.- № 1 (часть 1). - Ст. 14.

14. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3 (ред. от08.11.2007 № 257-ФЗ)// СЗ РФ.- 2001. № 44. - Ст. 4147.

15. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 29.12.1995 №223-Ф3 (ред. от21.07.2007№ 194-ФЗ)//СЗ РФ.-1996. -№ 1. Ст. 16.

16. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 06.12.2007 № ЗЗЗ-ФЗ) // СЗ РФ. -1999.-№ 18.-Ст. 2207.

17. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 06.12.2007 № 334-ф3) // СЗ РФ. 2001. -№ 33 (часть I). - Ст. 3430.

18. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. 23.11.2007 № 268-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

19. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007 № 318-Ф3) // СЗ РФ. -1995.-№29.-Ст. 2757.

20. О некоммерческих организациях: Федеральный закон РФ от 12.01.1996

21. ФЗ (ред. от 01.12.2007 № 317-ФЭ) // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

22. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 26.102002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007 № 318-Ф3)//С3 РФ. 2002.- № 43.- Ст.4190.

23. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон РФ от 13.12.1994 № 60-ФЗ (ред. от 24.07.2007 № 222-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. - № 34. - Ст. 3540.

24. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 01.12.2007 № 318-Ф3) // СЗ РФ. 2002. - № 4. - Ст. 251.

25. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон РФ от 15.11.1997 № 143-Ф3 (ред. от 18.07.2006 № 121-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. - № 47. - Ст. 5340.

26. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.12.2007 №318-Ф3)//С3 РФ. 1996. -№ l.-Ст. 1.

27. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 26.06.2007 № 118-ФЗ) // СЗ РФ. 1999. -№28.-Ст. 3493.

28. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред.от 04.12.2007 № 324-Ф3)// СЗ РФ.- 1998,- № 29.- Сг. 3400.

29. Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закон РФ от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 27.07.2006 № 141-ФЗ) // СЗРФ.- 2003.- № 46(4.2).- Сг.4448.

30. О рекламе: Федеральный закон РФ от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 01.12.2007 №310-Ф3)//С3 РФ. 2006. - № 12. - Ст. 1232.

31. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 06.12.2007 №336-Ф3)//С3 РФ. № 17. - 1996. - Ст. 1918.

32. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 № 234-Ф3) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 15. - Ст. 766.

33. О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 7.07.93 № 5338-1 //РГ. -№ 156. 14.08.1993.

34. О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации: Закон РФот 07.07.1993 № 5340-1 (в ред. от 08.12.2003 № 169-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 33. - Ст. 1309.

35. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 24.09.2007 № 1274) // СЗ РФ. -2004. -№ 11. Ст. 945.

36. О совете при Президенте Российской Федерации.по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства: Указ Президента РФ от 5.10.1999 № 1338 (ред. от 29.10.2003 № 1267) //СЗРФ.-1999.-№ 41.-Сг.4904.

37. Об обязательном личном страховании пассажиров: Указ Президента РФ от 7.07.1992 № 750 (ред. от 22.07.98 № 866) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1992. № 2. - Ст. 35.

38. О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы: Постановление Правительства РФ от 14.07.2007 № 446 //СЗ РФ. -2007. -№ 31.-Ст. 4080.

39. Об утверждении положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах: Постановление Правительства РФ от 17.07.2007 № 451 // СЗ РФ.-2007.-№30.-Ст. 3941.

40. Об утверждении положения о лицензировании производства лекарственных средств: Постановление Правительства РФ от 06.07.2006 № 415 (в ред. от 19.07.2007) // СЗ РФ. 2006. - № 29. - Ст. 3249.

41. Об утверждении положения о министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от2708.2004 № 443 (ред. от 29.12.2007 № 967) // СЗ РФ. 2004. - № 36.- Ст. 3670.

42. Об утверждении положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества: Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 № 584 (ред. от 20.12.2006 № 782) // СЗ РФ. -2002. -№33. Ст. 3228.

43. Об утверждении правил оказания услуг автостоянок: Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (ред. от 24.04.2007 № 248) // СЗ РФ. -2001.-№ 48.-Ст. 4517.

44. Об утверждении правил оказания услуг общественного питания: Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 10.05.2007 № 276) // СЗ РФ. 1997. - № 34. - Ст. 3980.

45. Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 07.07.2006 № 418) // СЗ РФ. 1997. - № 33. - Ст. 3895.

46. Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформированияэлектроэнергетики: Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 29.12.2007 № 996) // СЗ РФ. 2006. - № 37. - Ст. 3876.

47. Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 (в ред. от 01.02.2005 № 49) // СЗ РФ. 1997. - № 34. - Ст. 3979.

48. Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Приказ Минюста РФ от 04.05.2007 № 88 // РГ.-2007.-№ 108.

49. Об утверждении рекомендаций по ведению федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 27.11.2001 № 313 (ред. от 12.01.2004) // Бюллетень Минюста РФ. 2002. - № 1.1. Книги, монографии, статьи

50. Абдуллаев М.И. Примат международного права над внутригосударственным: История и современность / М.И. Абдулаев // Правоведение. 1992. - № 4. - С. 45-50.

51. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы / А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

52. Актуальные проблемы онтологии форм права / А.И. Рябко, О.Н. Василенко // Философия права. Научно-теоретический журнал. 2000. -№ 2. - С. 60-69.

53. Александров Н.Г. Понятие источника права / Н.Г. Александров // Ученые труды. Ученые труды ВИЮН. Вып. 8. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - С. 47-54.

54. Алексеев С.С. Об объективном в праве / С.С. Алексеев // Правоведение. -1971.-№ 1.-С. 112-118.

55. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах / С.С. Алексеев.

56. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. - 360 с.

57. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. - 360 с.

58. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах / С.С. Алексеев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. -Т. 2.-401 с.

59. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

60. Алексеев. С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. Ред.: Плеханова JI.A. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

61. Алексеева JI. Судебный прецедент: произвол или источник права?/ JI. Алексеева// Советская юстиция. 1991. - № 14. - С. 1-2.

62. Бабаев В.К. Теория государства и права. Учебник / В.К. Бабаев. М.: Юристъ, 2007. - 637 с.

63. Бабай А.Н. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России / А.Н. Бабай // Закон. 2006.- № 11.- С. 95-99.

64. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. М.: Инфра-М, 1996. - 512 с.

65. Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан: Учебно-методическое пособие / Ж. Баишев. Алматы: Жет! жаргы, 2001. - 392 с.

66. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков) / М.И.Байтин. Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

67. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с англ. / А. Барак; Науч. ред.: В.А. Кикоть, Б.А.Страшун. М.: Норма, 1999. - 376 с.

68. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве / A.A. Белкин // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 34-39.

69. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 269 с.

70. Блищенко И.П. Некоторые проблемы советской науки международногоправа / И.П. Блищенко //Советское государство и право. -1991.-№3. -С. 134-142.

71. Богданов H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / H.A. Богданов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 59-68.

72. Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» / И.Ю. Богдановская // Право и политика. 2007. -№ 1. - С. 68-73.

73. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? / И.Ю. Богдановская // Государство и право. - 2002. - № 12. - С. 5-10.

74. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент и его эволюция / И.Ю. Богдановская // Законность. 2007. - № 3. - С. 45-46.

75. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория «общего права» / И.Ю. Богдановская // Право и политика. 2002. - № 1. - С. 18-23.

76. Бондарь С.Н. Нормативно-доктриальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права / С.Н. бондарь // Журнал российского права. 2007. - № 4. - С. 75-85.

77. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество / C.B. Бошно // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14-22.

78. Бошно C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике / C.B. Бошно // Журнал российского права. 2004. -№ 2. - С. 95-106.

79. Бошно C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике / C.B. Бошно // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 95-106.

80. Брагинский М. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя. (Комментарий с учетом принятых изменений ГК и новых законодательных актов) / М. Брагинский // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С. 3-20.

81. Братусь С.Н. Понятие, содержание и формы судебной практики / С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров // Судебная практика в советской правовойсистеме / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 8-74.

82. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР / С.Н. Братусь // Советское государство и право. 1975. - № 6. - С. 13-21.

83. Бутько J1.B. Универсальность российской Конституции как источника права / J1.B. Бутысо // Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия ПРАВО, 1/2007. Краснодар, КубГАУ, 2007. - С.7-17.

84. Васильев A.M. Правовые категории. Методические аспекты разработки системы категорий теории права / AM. Васильев. М.: Юрвд. лит., 1976. - 264 с.

85. Васильев А.В. Источники и формы права как научные категории / А.В. Васильев // Право и государств: теория и практика. 2007. - № 11. - С. 4-10.

86. Васильев A.M. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения / A.M. Васильев. М.: ВЮЗИ. Труды. Т. XXXII. 1973. - С. 76-199.

87. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2003. - 382 с.

88. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Основы. В 2-х томах: Перевод с немец. / X. Кетц, К. Цвайгерт. М.: Междунар. отношения, 1998. - Т. 1. - 480 с.

89. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы / А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып. 6. - С. 3-9.

90. Вересова Н. Конституционный прецедент в странах романо-германской группы права (Формирование нового источника права) / Н. Вересова // Власть. -2006. -№ 11.- С.77-79.

91. Викут М.А. Гражданский процесс России: Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев. М.: Юристъ, 1999. - 384 с.

92. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве / С.И. Вильнянский // Ученые записки ВИЮН. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. - Вып. 9. - С. 239-290.

93. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву / С.И. Вильнянский. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. -4.1. - 339 с.

94. Вильнянский С.И. Обычаи и правила социалистического общежития / С.И. Вильнянский. // Ученые записки Харысюрид. института. -1954,- Вып.5.- С. 3-24.

95. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н.В. Витрук. М.: Городец, 2001. - 508 с.

96. Власенко H.A. Неопределенность в праве: понятие и формы / H.A. Власенко, Т.Н. Назаренко // Государство и право. 2007. - № 6. - С. 5-12.

97. Вопленко H.H. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография / H.H. Вопленко, А.П. Рожнов. Волгоград: издательство ВолГУ, 2004. - 205 с.

98. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

99. Воронина М.Ф. Понятие источников (форм) права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках / М.Ф. Воронина // История государства и права. 2007. - № 19. - С. 2-3.

100. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права / А .Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1949. - 419 с.

101. Гаврил ob B.B. Международное частное право. Общая часть. Учебное пособие / В.В. Гаврилов. Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1997.- 124с.

102. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданское права в решениях Конституционного суда Российской Федерации) / Г.А. Гаджиев. М.: Юристь, 2004. - 286 с.

103. Гаджиев Г.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права / Г.А. Гаджиев // Право и жизнь, 2000. - № 26. / http//pravogizn.hl.ru

104. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда РФ как новый источник российского гражданского прав / Г.А. Гаджиев // Закон. 2006. - № 11.- С. 22-32.

105. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Г.А. Гаджиев // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 98-106.

106. Галесник JI.C. Нормы права и практика коммунистического строительства / JI.C. Галесник // Вопросы общей теории советского права. Сборник статей / Под ред.: С.Н. Братусь М.: Госюриздат, 1960. - С. 6-43.

107. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая / Ю.С. Гамбаров. С.-Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. - Т. 1. - 780 с.

108. Головина Л.Ю. Развитие положений психологической теории понимания права в XX веке / Л.Ю. Головина // Юридические науки. 2007. -№ 1 (23). - С. 8-14.

109. Голунский С.А. Теория государства и права. Учебник / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 304 с.

110. Горбуз А.К. Доступность судебного решения / А.К. Горбуз // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 141-148.

111. Гражданское право. Учебник. / Под ред.: А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристь, 1997. Ч. 1. - 472 с.I

112. Гражданское право. Учебник: в 2-х т. / Отв. ред.: Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998.-Т. 1.-816 с.

113. Гражданское право: Учебник: в 3 т. / Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - Т.1. - 776 с.

114. Гражданское право. Учебник: в 3 т. / Отв. ред.: А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 1999. - Т. 3. - 592 с.

115. Гражданское право: Часть первая: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: Эксмо, 2007. - 704 с.

116. ГранатН.Л. Источники права/Н.Л. Гранат //Юрист. -1998.-№9.-С.6-12.

117. Грязнов Д.Г. Соотношение категорий обычного права и правовогообычая в юридической науке / Д.Г. Грязнов. М., Ставрополь: Илекса, Сервис-школа, 2003. - 208 с.

118. Гук П.А. Судебный прецедент в национальных правовых системах: зарубежный и российский опыт / П.А. Гук // Современное право. 2006. - № 1. - С. 33-39.

119. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика / П.А. Гук // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 50-60.

120. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России / Т.В. Гурова // Атриум. 1997. -№ 3. - С. 6-9.

121. Давид Р. Основные правовые системы современности. Перевод с фран. / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: Междунар. отношения , 2003. - 400 с.

122. Давид Р. Основные правовые системы современности: Перевод с фран. / Р. Давид. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

123. Демидов А.И. Современная методология исследования правовой системы / А.И. Демидов // Научно-аналитический журнал Новая правовая мысль. 2007. - № 1. - С. 2-7.

124. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ / В.В. Демидов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 3. - С. 21-24.

125. Денисов А.И. Теория государства и права / А.И. Денисов М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 532 с.

126. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 1999. - Кн. 1. - 848 с.

127. Долинская В.В. Влияние источников права на формирование законодательства /В.В. Долинская // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации. Сборник статей. 2007. - С. 133-137.

128. Долинская В.В. Источники гражданского права. Учебное пособие /В.В.

129. Долинская М.: МГИМО(У) МИД России, 2005. - 82 с.

130. Долинская В.В. Судебные акты как источники гражданского права / В.В. Долинская // Цивилист. Научно-практический журнал. 2007.- №2.- С. 5-14.

131. Думанов Х.М. Мононорматика и начальное право (Статья первая) / Х.М. Думанов, А.И. Першиц // Государство и право. 2000 - № 1. - С. 98-108.

132. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву: Введение и часть общая: Вып. 2 /Н.Л. Дювернуа. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. Т.1.-672 с.

133. Егиазаров В. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ источник права / В. Егиазаров // Хозяйство и право. -2007.-№2. -С. 105-109.

134. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков// Судебная практика как источник права.-М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. С.16-23.

135. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000.-С. 78-90.

136. Жуйков В.М. Предисловие / В.М. Жуйков // Роль судебной практики в правоприменительном процессе: Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 гг.). М.: Городец, 1997. - 336 с.

137. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / В.М. Жуйков. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 320 с.

138. Жукова-Василевская Д.В. Эволюция взглядов на сущность и назначение источников права / Д.В. Жукова-Василевская // История государства и права. -2007.-№ 17.-С. 2-4.

139. Загайнова С.К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ / С.К. Загайнова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2005. 2006. - № 4. - С. 209-237.

140. Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении единства судебной власти: некоторые аспекты проблемы / С.К. Загайнова // Правоведение. 2007. -№2. С. 103-115.

141. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. / Берман Г.Д. М.: Норма, Инфра-М, 1998. - 624 с.

142. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций / В.П. Звеков. -М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 686с.

143. Зивс C.JI. Источники права / C.JI. Зивс. М.: Наука, 1981. - 239 с.

144. Зимненко Б.Л. Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство / Б.Л. Зимненко // Российская юстиция.- 2004. № 1. -С.10-14.

145. Зимненко Б.Л. Международное право в судебной практике России: гражданское и административное судопроизводство / Б.Л. Зимненко // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 4-7.

146. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в правовой системе Российской Федерации / Б.Л. Зимненко // Международное публичное и частное право. 2003. - № 3. - С. 3-14.

147. Зимненко Б.Л. Инкорпорационная отсылка как метод обеспечения взаимодействия международного и внутригосударственного права / Б.Л. Зимненко // Московский журнал международного права.-2006.-№4.-С. 110-128.

148. Зимненко Б.Л. Международные договоры Российской Федерации как часть ее правовой системы / Б.Л. Зимненко // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. - № 3 (11). - С. 55-65.

149. Зимненко Б.Л. Общепризнанные принципы и нормы как часть правовой системы Российской Федерации / Б.Л. Зимненко // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2006. - № 8. - С. 49-65.

150. Зотов В.Д. Очерки социальной философии: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений / В.Д. Зотов, В.Н Шевченко, КХ. Делокаров. М.: Наука -1994. - 209 с.

151. Зумбулидзе Р-М.З. Обычное право как источник гражданского права / Р-М.З. Зумбулидзе // Обычай в праве: Сборник. СПб.: издательство Юридический центр пресс. 2004. - 382с.

152. Иванов С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права / С.А. Иванов // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 113-124.

153. Иванов С.А. О соотношении федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации. Монография / С.А. Иванов. Под общ. ред.: А.С. Пиголкина- -М: Изд-воМоск. ун-таМВД России, 2003. -118 с.

154. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. Монография / С.А. Иванов. М.: Народный учитель, 2002. - 35 с.

155. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права /СЛ. Иванов. М.:ИГиПРАН, 1997. - С. 24-33.

156. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения / О.А. Иванюк // Журнал российского права. 2007. - № 9. - С. 142-150.

157. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Учебное пособие / Игнатенко Г.В. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. - 59 с.

158. Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем / Г.В. Игнатенко // Советское государство и право. 1985.-№ 1.-С. 73-81.

159. Игнатенко Г.В. О зарождении и эволюции коллизионного регулятора взаимодействия внутригосударственных и международно-правовых норм / Г.В. Игнатенко, О.Ю. Моторова // Российский юридический журнал. 2007. -№2.-С. 57-61.

160. Игнатенко Г.В. Судебное применение международно-правовых норм: очерк деятельности Верховного Суда РФ / Г.В. Игнатенко // Журнал российского права. 2008. - № 1 - С. 96-105.

161. Идрисов Т.И. Влияние норм международного права на формирование российской правовой системы / ТЛ Идрисов // Право и политика. 2007. - № 4. - С. 55-60.

162. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - Т. 2. - 511 с.

163. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах / О.С. Иоффе. JL:

164. Изд-во Ленингр. Ун-та, 1958. 510 с.

165. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О.С. Иоффе // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. -Вып. 14. - С. 45-60.

166. Исаков Н.В. Правовые акты: Общетеоретический аспект исследования / Н.В. Исаков, AB. МальщОВ. Шопина//Правоведение.-2002.-№3(242).-С.16-28.

167. Калашников Д.В. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств, вытекающих из договоров купли-продажи / Д.В. Калашников // Право и экономика. 1998. - № 1. - С. 122-124.

168. Калинин А.Ю. Форма (источник) права как категория в теории государства и права / А.Ю. Калинин, С.А Комаров // Правоведение. 2000. -№6(233). - С. 3-10.

169. Калмыков Ю.Х. Современные тенденции развития правоприменительной практики по гражданским делам / Ю.Х. Калмыков // СССР Австрия: проблемы гражданского и семейного права. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. - С. 33-38.

170. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права / Е.С. Кананыкина // Право и политика. 2004. - № 10. - С. 9-19,

171. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права / Е.С. Кананыкина // Право и политика. 2004. - № 12. - С. 11-22.

172. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с франц. / Ж. Карбонье. -М.: Прогресс, 1986.-351 с.

173. Кассо JI.A. Источники русского гражданского права: Вступительная лекция, читанная в Московском Университете 17-го Января 1900 года / JI.A. Кассо. М.: Университетская типография, 1900. - 16 с.

174. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Керимов Д.А. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

175. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. М.: Аванта+, 2000. - 560 с.

176. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции / Д.А. Керимов. М.: Юрид. лит., 1977. - 136 с.

177. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права / С.Ф. Кечекьян // Ученые записки: Труды юридического факультета. Ученые записки МГУ. Вып. 116.-Кн. 2.- 1946. -С.3-25.

178. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права / Б.А. Кистяковский. M.: М. и С. Сабашниковы, 1916. - 708 с.

179. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права / В.А. Козлов. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 120 с.

180. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430 с.

181. Котелевская И.В. Закон и ведомственный акт / И.В. Котелевская // Журнал российского права. 2000. -№ 10.-С.33-38.

182. Котелевская И.В. Публично-правовые договоры / И.В. Котелевская, Ю.А. Тихомиров // Договор: правовые и экономические аспекты. Сборник научных трудов. М.: Изд-во МИЭП, 1999. - Вып. 1. - С. 6-20.

183. Котелевская И.В., Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие /И.В. Котелевская, Ю.А.Тихомиров.-М:Юринформцентр, 1999.-381 с.

184. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство / О.Ю. Котов. М.: Городец, 2002. - 192 с.

185. Краснов С.Ю. Современная теория и практика правового обычая и обычного права в РФ (межотраслевой аспект) / С.Ю. Краснов // Вестник Вол.ГУ. Научно-теоретический журнал. 2003. - Вып. 6., - С. 31-39.

186. Краткий философский словарь / Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1999. - 400с.

187. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Перевод с англ / Р. Кросс; Под общ. ред.: Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1985. - 238 с.

188. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской

189. Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России / О.Н. Кряжкова. М.: Формула права, 2006. - 152 с.

190. Кулинич С.А. Правовые акты в современной правовой системе России / С.А. Кулинич // Вестник МУ МВД России. 2007. - № 2. - С. 28-30.

191. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права / М.В. Кучин //Российский юридический журнал. -2006.-№2. С.61-74.

192. Лазарев В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - 200 с.

193. Лазарев В.В. Теория государства и права. Актуальные проблемы: Учебное пособие /В.В. Лазарев. М. Изд-во Акад. МВД РФ, 1992. - 183 с.

194. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала /В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. -2006. № 4. // СПС Консультант плюс.

195. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН , 1997. - С.3-15.

196. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З. Лившиц // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 49-57.

197. Литовкин В.Н. Концепция развития гражданского законодательства / В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович, О.Н. Садиков // Журнал российского права. 1999.-№2.- С. 12-19.

198. Ллойд Д. Идея права. Перевод с англ. / Д. Ллойд; Пер.: Ю.М. Юмашев (Науч. ред.), М.А. Юмашева. М.: Югона, 2002. - 416 с.

199. Ломакина И.Б. Вопросы методологии включения традиционных институтов в систему права: плюралистический подход / И.Б. Ломакина //

200. Проблемы современной экономики. № 1(9) // СПС Консультант плюс.

201. Ломакина И.Б. Обычное право: Институциональный аспект: Монография / И.Б. Ломакина. СПб.: Изд-во Астерион, 2005. - 284.

202. Ломакина И.Б. Обычное право: Историко-теоретический аспект: Монография / И.Б. Ломакина. СПб.: Изд-во НПК "Рост", 2005. - 76 с.

203. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений / М.В. Ломоносов. М.: Наука, 1957.-Т. 10.- 892 с.

204. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации / И.И. Лукашук // Журнал российского права. 2002. - № 3. - С. 115-128

205. Лукич Р. Методология права. Перевод с сербохорват. / Р. Лукич. Под ред.: Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

206. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права / Е.А. Лукьянова. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 152 с.

207. Лукьянова Е.А.Указное право как российский политический феномен / Е.А. Лукьянова // Журнал российского права. 2001. - № 10. - С.55-67.

208. Лучин В.О. Указ как источник права / В.О. Лучин // Юридический мир. - 1998. -№ 1.-С. 34-38.

209. Лучин В.О. Указное право в России / В.О. Лучин.-М:ХГЦВеяес, 1996. -52с.

210. Лучин В.О. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики / В.О. Лучин, А.В. Мазуров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 303 с.

211. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Я.М. Магазинер. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2006. - 352 с.

212. Малеин Н.С. Закон и законность / Н.С. Малеин // Советское государство и право. 1973. - № 5. - С. 21-27.

213. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России / К.И. Малышев. С.Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878. -Т.1.- 366 с.

214. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия / С.Н. Братусь, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, В.П.

215. Казимирчук и др. М.: Юрид. лит., - 1970. - 622 с.

216. Марочкии С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе Российской Федерации / С.Ю. Марочкин // Правоведение. 1997. - № 3.-С. 123-130.

217. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации / С.Ю. Марочкин. Тюмень: Издательство ТГУ, 1998. - 199 с.

218. Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 20-22.

219. Мартьянова Т.С., Коваль Г.О. Обычай как источник французского частного права /Т.С.Мартьянова, Г.О. Коваль //Кодекс-info. -1999.- №8.- С. 15-16.

220. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие / М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 760 с.

221. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 2000. - № 2. -С. 16-19.

222. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов / М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2001. - 560 с.

223. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления / М.Н. Марченко // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 96-107.

224. Марченко М.Н. Форма права: проблемы понятия и значение / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Серия 11. «Право». 2002. - № 1. - С. 3-15.

225. Марченкова Е.М. О постановлениях Правительства России в сфере предпринимательской деятельности / Е.М. Марченкова // Журнал российского права. 2000. - № 10. - С. 67-72.

226. Матвеева Т.Д. Международное право и правовая система Российской Федерации. Лекция / Т.Д. Матвеева. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 42 с.

227. Медведев Д.А. Гражданский кодекс России его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства (доклад 25 апреля 2007 г.) / Д.А. Медведев // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7 - С. 5-15.

228. Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. М.: Юрид. литература, ■ 1982. - 566 с.

229. Международное право. Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 1996. - 608 с.

230. Международное право. Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 584с.

231. Международное публичное право. Учебник / Под. ред. К.А. Бекяшева. -М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 608с.

232. Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; Отв. Ред. Г.К. Дмитриева. М.: ТК Велби, • Изд-во Проспект, 2004. - 688 с.

233. Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс»:публикация Международной торговой палаты № 460 ред. 1990 г. // СПС1. Консультант плюс.

234. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.) / Д.И. Мейер. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - Ч. 1. - 290 с.

235. Мекка О. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений / О.Мекка, НШтыкова//Российская юстиция.-2000,- №9. С.33-34.

236. Миклашевская Н. Применение судами обычаев делового оборота / Н. • Миклашевская // Хозяйство и право. 2004. - № 7. - С. 92-98.

237. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / A.B. Мицкевич. М.: Юрид. лит., 1967. - 175 с.

238. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / В.П. Мозолин // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 33-45.

239. Молчанов Б.А. Закон и обычаи в регулировании взаимодействия человека и среды его обитания / Б.А. Молчанов // Журнал российского права.- 2001. № 4. - С.152-156.

240. Москаленко И.В. Юридическая природа и соотношение гражданско-правовых дефиниций и норм / И.В. Москаленко // Современное право. 2005.- № 5. С. 56-60.

241. Муромцев Г.И. Источники права: Теоретические аспекты проблемы / Г.И. Муромцев // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 23-30.

242. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права / P.A. Мюллерсон. М.: Междунар. отношения, 1982. - 136 с.

243. Мюллерсон P.A. Национально-правовая имплементация международных договоров / P.A. Мюллерсон // Советский ежегодник международного права. 1978. М.: Наука, 1980. - С. 125-140.

244. Мяснянкин В.Н. О толковании части 4 статьи 15 Конституции России /

245. B.Н. Мяснянкин // Международное публичное и частное право. 2007. - № 3.1. C. 25-27.

246. Наумкина В.В. Обычные регуляторы / В.В. Наумкина // Современное право. 2006. - № 5. - С. 40-42.

247. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Предмет, система и функции науки: Учебное пособие / П.Е. Недбайло. Киев: Вища шк., 1971.- 159 с.

248. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - С. 34-41.

249. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 106-111.

250. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000.-С. 91-97.

251. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права/Т.Н Нешатаева // Вестник ВАС РФ.-2004.-№ З.-С. 124-140.

252. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права / И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1959. - 160 с.

253. Общая теория государства и права: Теория права. Академический курс в 2-х томах / В.В. Борисов, Н.В. Витрук, H.JI. Гранат, Ю.И. Гревцов и др. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2. - 640 с.

254. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.-З-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 518 с.

255. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред.: В.К. Бабаева. -Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

256. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

257. Общая теория советского права. / Под ред. С.Н. Братуся, И.Е. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1966. - 490 с.

258. Ожегов С.И. Словарь русского: 70 000 слов / Пол ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд. перераб. и доп. М., 1989. - С 258.

259. Основы социологии права. Перевод с венгер. / Кульчар К.; Под общ. ред.: Казимирчук В.П. М.: Прогресс, 198-1. - 256 с.

260. Официальные правила баскетбола для мужчин и женщин 2000 г. М.: Спорт Академ Пресс, 2000. - 112 с.

261. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России / C.B. Пахман. М.: Зерцало, 2003. - 736 с.

262. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

263. Петров Г.И. Источники советского административного права / Г.И. Петров // Правоведение. 1958. - № 4. - С. 34-45.

264. Пионтковский A.A. Юридическая наука, её природа и метод / A.A. Пионтковский // Советское государство и право. 1965. - № 7. - С.73-82.

265. Подольская H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) / H.A. Подольская // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - С. 149-152.

266. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А Покровский. М.: Статут, 1998. - 353 с.

267. Поленина C.B. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / C.B. Поленина, Н.В. Сильченко. М.: Наука, 1987. - 152 с.

268. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник / В.Ф. Попондопуло. М.: Юристъ, 2003. - 668с.

269. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права / В.Ф. Попондопуло // Правоведение. -2002. -№ 4 (243). С. 78-101.

270. Правотворчество. Теория и законодательная техника: Перевод с румын. / Нашиц А.; Под ред.: Керимов Д.А. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

271. Ражков Р. Формирование обычаев делового оборота арбитражным судопроизводством / Р. Ражков // Арбитражный и гражданский процесс. -2007. -№ 10.-С.17-19.

272. Разумович H.H. Источники и форма права / H.H. Разумович // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С.20-27.

273. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / А.И. Рарог // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

274. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л.П. Рассказов М.: РИОР, 2008. - 463 с.

275. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов / В.А. Рахмилович // Журнал российского права. -2003. № 8. - С. 73-81.

276. Римское частное право. Учебник для вузов / Дождев Д.В.; Под ред.: Нерсесянц B.C. М.: Норма, Инфра-М, 1996. - 704 с.

277. Ровный В.В. Обычай в современном обороте / В.В. Ровный // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / С.-Пб.: Волтерс Клувер, 2005. С.176-194.

278. Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права: на примере источников гражданского права / О.М. Родионова // Правоведение. 2005. - № 3. - С. 130-143.

279. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров / М.Г. Розенберг. М.: Изд-во МЦФЭР, 1996. - 768 с.

280. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. Пособие / А.К. Романов. М.: Дело, 2000. - 344с.

281. Романова Г.В. Подзаконные правовые акты и их реализация. Монография / Г.В. Романова. Казань РИЦ "Школа", 2006. - 140 с.

282. Россинский Б.В. Разработка ФЗ «О, нормативных правовых актах» -насущная потребность совершенствования российского законодательства / Б.В. Россинский //Юстиция. Научно-практичёский журнал.-2007.-№2.-С.3-11.

283. Рубанов A.A. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания / A.A. Рубанов // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН , 1997. - С.42-47.

284. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов: Перевод с франц. / Н. Рулан; Отв. ред.: B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 1999. - 310 с.

285. Рыхтикова Л.Ю. Конституционно-правовые основы имплементации норм международного права в Российской Федерации. Монография / Л.Ю. Рыхтикова.' М.: Изд-во. Дом "ГРААЛЬ", 2004. - 88 с.

286. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса / О.Н. Садиков // Журнал российского права. 1998. - № 1. - С. 13-22.

287. Самощенко И.С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов социалистического государства / И.С. Самощенко // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. - Вып. 15. - С.3-17.

288. Самощенко И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства / И.С. Самощенко // Правоведение. 1969. -№3.-С. 29-30.

289. Самощенко И.С. Основные черты нормативных актов социалистического государства / И.С. Самощенко // Советское государство и право. 1968. - № 4. - С. 22-30.

290. Свечникова Л.Г. Источники обычного права: к постановке проблемы / Л.Г. Свечникова//Северо-Кавказский юридический вестник.-2008.-№ 1.-С. 16-24.

291. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) / Л.Г. Свечникова // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 98-102.

292. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества / Э. Серверэн // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 46-60.

293. Сергеева Т.В. Обычай как источник права / Т.В. Сергеева // Правоведение. 1997. - № 2. - С. 79-86.

294. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2002. - 638 с.

295. Синельников Б.М. Системный подход в научном познании / Б.М.

296. Синельников, В.А. Горшков, В.П. Свечников. М.: Пресс, 1999. - 387 с.

297. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.

298. Смирин В.М. Римская familia и представление римлян о собственности: Быт и античность в истории / В.М. Смирин. М.: Наука, 1988.- С. 18-40.

299. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. Монография / А.И. Абрамова, Э.П. Андрюхина, С.А. Боголюбов, В.И. Васильев и др.; Отв. ред.: Т.Я. Хабриева. М.: Олита, 2003. - 776 с.

300. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник / Л.И. Спиридонов. М.: Проспект, 1996. - 304 с.

301. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины / Д.И. Степанов // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. / Под ред.: Шилохвост О.Ю. М.: Норма, 2003. - Вып. 6. - С. 2-3.

302. Судейское усмотрение. Перевод с англ. / А. Барак; Науч. ред.: В.А. Кикоть, Б.А.Страшун. М.: Норма, 1999. - 376 с.

303. Суханов Е.А. Современное законотворчество в области гражданского права / Е.А. Суханов // Нотариус. 2006. - № 2. - С. 25-28.

304. Сырых В.М. Метод правовой науки. (Основные элементы, структура) / В.М. Серых. М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

305. Сюкияйнен JI.P. Система, источники и форма права / JI.P. Сюкияйнен // Право в странах социалистической ориентации. М.: Наука, 1979. - 348 с.

306. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации / А.Н. Талалаев // Московский журнал международного права. 1994.- № 4. - С. 3-15.

307. Талимончик В.П. Имплементация норм международных договоров Российской Федерации в часть четвертую ГК РФ / В.П. Талимончик // Журнал международного частного права. 2007. - № 2 (55). - С. 3-15.

308. Таранова Т.С. Судебная практика и прецедент / Т.С. Таранова //

309. Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 1. - С.11-16.

310. Тарасов H.H. Метод и методологический подход в правоведении: Попытка проблемного анализа / H.H. Тарасов // Правоведение. 2001. - № 1. -С. 31-50.

311. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть / В.А. Тархов. -Уфа: УЮИ МВД РФ, 1998. 330 е.

312. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие / М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2002. - 352 с.

313. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. - 592 с.

314. Теория права и государства: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 465 с.

315. Тесля A.A. Источники (формальные) гражданского права Российской Империи в XIX начале XX века // http://civil-law.narod.ru/wissled/teslya/

316. Тихомиров Ю.А. Ведомственные акты: проблемы законности и целесообразности / Ю.А. Тихомиров // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. - № 12 (20). - С. 3-11.

317. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. 1990. - № 5. - С. 27-35.

318. Тихомиров Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров; Отв. ред.: В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1982. - 257 с.

319. Тихомиров Ю.И. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов /Ю.И Тихомиров, Е. А. Юртаева // Журнал российского права. -1997. № 4. - С. 10.

320. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития / Б.Н. Топорнин // Судебная практика как источник права. -М:Юристь,2000.-С. 9-45.

321. Троекуров Н.Е. О концепции примата права в международной системе / Н.Е. Троекуров//Московский журнал международного права.-2006.-№2.-С. 3-28.

322. Трубецкой E.H. Энциклопедия права / E.H. Трубецкой. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та, 1998. - 183 с.

323. Трубецкой E.H. Энциклопедия права / E.H. Трубецкой. С.-Пб.: Лань, 1999. - 224 с.

324. Туранин В.Ю. Сущность и значение дефиниции в современном законодательном тексте / В.Ю. Туранин // Современное право.-2006.-№ 5.-С.43-48.

325. Туранин В.Ю. Юридическая терминология современного российского законодательства: причины возникновения проблем и перспективы их преодоления / В.Ю. Туранин // Российская юстиция. 2007. - №11. -С.41-43.

326. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. -М.: Мысль, 1978. -272 с.

327. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция / Е.Т. Усенко // Московский журнал международного права. 1995. - № 2. - С. 13-28.

328. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права / Е.Т. Усенко // Советское государство и право. 1983. - № 10. - С. 45-54.

329. Федоренко Н.В. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе / Н.В. Федоренко, З.С. Лусегенова // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 6. -С. 91-97.

330. Философия и социология права. Избранные сочинения: Перевод с фран. и англ. / Гурвич Г.Д. -С.-Пб.: Издат. Дом С.-Пб.ГУ, 2004. 848 с.

331. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк / В.М. Хвостов. С.-Пб.: Н.П. Карбасников, 1914. - 155 с. ■

332. Царегородская Е.В. Структура правового обычая в истории правовой мысли / Е.В. Царегородская // Правоведение. 2007. - № 1. - С. 202-213.

333. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т.: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским / П.П. Цитович. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2005. -Т. 1.-460 с.

334. Цихоцкий A.B. Прецедентное право как объективная реальность / A.B.

335. Цихоцкий. // Научные труды «Эдилет». 2000. - № 1 (7). - С. 82-92.

336. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / A.B. Цихоцкий. Новосибирск: Наука, 1997. - 480 с.

337. Цыбуленко З.И. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Проблемы применения и необходимость совершенствования / З.И. Цыбуленко // Вестник Саратовской государственной академии права. № 4: Ч. 1. -Саратов Изд-во СГАП. - 2004. - С. 116-118. .

338. Чижов Н. Источник и формы права / Н. Чижов Варшава: Тип. И. Носковского, 1878. 266 с.

339. Шебанов А.Ф. Нормативные акты советского государства. Лекции юридического факультета / А.Ф. Шебанов. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 39 с.

340. Шебанов А.Ф. О понятиях источника права и формы права / А.Ф. Шебанов // Правоведение. 1965. - № 4. - С. 23-33.

341. Шебанов А.Ф. Форма советского права / А.Ф. Шебанов. М.: Юридическая литература, 1968. - 213 с.

342. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001. -720 с.

343. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: фирма «СПАРК», 1995. - 556с.

344. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Часть теоретическая. Философия права/Г.Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башмаковы, 1910.-Т. 1.-839 с.

345. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности. / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 18-20.

346. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Б.С. Эбзеев // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 5-12.

347. Энциклопедия государства и права. В 2-х томах / Под ред.: П.Стучка. -М.: Изд-во Ком. Акад., 1925. Т. 2. - 1456 с.

348. Явич JI.C. Общая теория права / J1.C. Явич; Под ред.: А.И. Королева. -JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 285 с.

349. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. - 240 с.

350. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 224 с.

351. Ярошенко К.Б. Судебная практика и гражданское право / К.Б. Ярошенко // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. -М.: Юридическая литература, 1975. С. 119-141.

352. Яценко В.Н. Подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации / В.Н. Яценко // Законодательство. 2008.-№3.- С.51-57.

353. Диссертации и авторефераты

354. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. - 49 с.

355. Белоус И.В. Источники российского семейного права: Автор, дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. -22 с.

356. Баранов A.B. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006. 24 с.

357. Баринова М.Н. Трансформация частноправовых норм международных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.

358. Бирюков П.Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации (Теоретические проблемы): Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. - 368 с.

359. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 2004. - 25 с.

360. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. - 208 с.

361. Бошно C.B. Форма права: теоретико-правовое исследование: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. - 440 с.

362. Венгеров А.Б. Роль советской практики в развитии советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. - 19 с.

363. Верстов В.В. Нормативные правовые акты Президента Российской Федерации (Теоретический и историко-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. - 31с.

364. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Автореф. дисдокт юрид. наук. -Екатеринбург, 1997. 71 с.

365. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 179 с.

366. Гук П.А. Судебный прецедент как- источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 25 с.

367. Гурова Т.В. Актуальные проблемы источников права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 188 с.

368. Дашин A.B. Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы (историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ): Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2006. - 431с.

369. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

370. Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -144 с.

371. Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 24с.

372. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации:общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 193 с.

373. Зайцев О.В. Закон как источник гражданского права Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 223 с.

374. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 195с.

375. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2006. - 376 с.

376. Зумбулидзе Р-М.З. Обычное право как источник (форма) гражданского права: Дис. . канд. юрид, наук. Волгоград, 2003. - 198 с.

377. Иванов Р.Н. Юридическая природа нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 169 с.

378. Канашевский В.А. Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства: соотношение и взаимодействие разносистемных источников: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 230 с.

379. Категов A.C. Механизм применения права и правовая система современной России (Теоретико-методологический анализ): Дис. . докт. юрид. наук. С.Пб., 2002. - 455 с.

380. Кваша О.В. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и практика их реализации: проблемы теории и методологии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 29 е.;

381. Керимов Д.А. Источники советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1950. - 24 е.;

382. Ковтун Д.В. Источники частного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. -29 с.

383. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 192 с.

384. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. 26 с.

385. Лачуев К.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации как источник гражданского права России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 248 с.

386. Леонтенков A.B. Муниципальные правовые акты в системе источников российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2005. - 23 с.

387. Лозовская C.B. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -241 с.

388. Ломакина И.Б. Этническое обычное право (теоретико-правовой аспект): Дис. докт. юрид. наук. С.-Пб., 2005. - 368 с.

389. Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его становления в качестве источника права в России: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 212 с.

390. Львова O.A. Трансформация правовой системы России в период глобализации (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 25 с.

391. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 187 с.

392. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1998. 44с.

393. Михайлов О.В. Совершенствование нормативных правовых актов в процессе их систематизации: проблемы методологии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2003. - 21с.

394. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 29 с.

395. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Дисканд.юрид.наук.- Волгоград, 2003. 252 с.

396. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис . канд. юрид. наук. М., 1997. - 206с.

397. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. - 202 с.

398. Сафронова Е.И. Обычай как форма права (сравнительно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2007. -21 с.

399. Свечникова Л.Г. Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в.: Дис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 340 с.

400. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. - 53 с.

401. Тлембаева Ж.У. Проблемы иерархии нормативных правовых актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 2001. - 26 с.

402. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 494 с.

403. Умаханов М.И. Международное право и российская правовая система (Теоретические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 199 с.

404. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 375с.

405. Цветков A.A. Общепризнанные принципы и нормы международного права как часть российской уголовно-правой системы: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2005.- 198 с.

406. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. - 35 с.1. Судебная практика

407. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П // СЗ РФ. 1998. - № 25. - Ст. 3004.

408. О проверке конституционности статьи 26 ФЗ «О несостоятельностибанкротстве) кредитных организаций»: Определение Конституционного Суда РФ от 3.02.2000 № 22-0 // СЗ РФ. 2000. - № 14. - Ст. 1532.

409. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // БВС РФ. 2005. - № 4.

410. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007 № 5)//БВС РФ. 1996. -№ 1. - С. 167.

411. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 8 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9. // СПС Консультант плюс.

412. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // БВС РФ. 2004. - № 2.

413. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 //

414. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12.

415. О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.08.1995 г. № ОМ-230//ВесшикВАС РФ. -1995. -№ 11.

416. Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2.

417. Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 3. - С. 97- 98.

418. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. № 29 // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. -№ 11.- Часть 2. // СПС Консультант плюс.

419. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2007 № 15898/07 по делу № А48-2098/06-3 / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

420. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2007 № 1769/07 по делу № А12-35788/05-С22/ Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

421. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2008 № 18189/07 по делу № А57-2016/07-15 / Документ опубликован не был // СПС1. Консультант плюс.

422. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2503.1997 №4670/96//ВестникВАС РФ. -1997.-№6//СПС Консультант плюс.

423. Решение Верховного суда РФ от 01.03.2002 года по делу № ГКПИ02-05/ Документ опубликован не был / СПС Консультант плюс.

424. Решение Верховного суда РФ от 21.09.2000 года по делу № ГКПИ00-845 / Документ опубликован не был / СПС Консультант плюс.

425. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.11.2005 года № 14-В05 / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

426. Постановление Федерального арбитражного суда г. Москвы от1502.1998 № КГ А40/3998-01 / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

427. Постановление Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 13.07.2004 № А65-695/2004-СА2-11/ Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

428. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.05.1998 № А56-763/98 / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

429. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2004 № А05-1222/04-30 / Документ опубликован не был / СПС Консультант плюс.

430. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 № Ф08-8288/07 по делу № А53-35306/2005-С1-9 / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

431. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 № Ф08-7921/07 по делу № А32-65538/2005-17/1634 / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

432. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга от 3.05.2006 № Ф08-1696/06-737А / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

433. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.1999. № Ф09-119/99 ГК / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

434. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.1997 № Ф09-6Ю/97-ГК / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

435. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2001 № Ф09-71/01-ГК / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

436. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.1999 № Ф09-581/99-ГК / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

437. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского -округа от 14.03.2000 № Ф09-251/00-ГК / Документ опубликован не был // СПС Консультант плюс.

438. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.1996 № У-56/96-ГК / Документ опубликован не были // СПС Консультант плюс.

439. Решение Президиума Краснодарского краевого суда по делу № 18-В97-33 // Документ опубликован не был // Архив Краснодарского краевого суда.

Автор: Диденко, Ася Алексеевна
Город: Краснодар
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Система источников гражданского права Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Система источников гражданского права Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система источников гражданского права Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Ася Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система источников гражданского права Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система источников гражданского права Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система источников гражданского права Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диденко, Ася Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система источников гражданского права Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система источников гражданского права Российской Федерации»