Систематизация законодательства в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Систематизация законодательства в современной России»

На правах рукописи

СОБОЛЕВСКАЯ АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВНА

СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (теоретико-правовой аспект)

Специальность 12.00.01. -Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2008

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Тэпс Дэни Саид-Мохьмади

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Гутман Матвей Юрьевич

Кандидат юридических наук, доцент Фролов Владислав Владимирович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский

университет Государственной противопожарной службы МЧС России»

Защита состоится «20» февраля 2008 года в «■$» часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.06 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а.

Автореферат разослан января 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

Н.М. Голованов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой темы обусловлена рядом обстоятельств, среди которых можно отметить степень и качество освещения соответствующих вопросов в современной юридической литературе, наличие существенных различий в подходах к содержанию тех категорий, которыми описывается как объект систематизации, так и предназначение этой деятельности, существование малоисследованных вопросов статуса субъектов систематизации, развития новых форм этой государственно-властной деятельности, состояние ее организационно-правового обеспечения и прочие вопросы, которые актуализируются в задачи построения демократического правового государства

Соответствующие задачи, закрепленные в Конституции Российской Федерации, стали основой проведения широкомасштабных реформ в политической, экономической и социально-культурной сферах жизнедеятельности общества и государства Наряду с задачами построения рыночной экономики, они стали важной вехой исторического развития России на рубеже ХХ-ХХ1 веков Фактически создавалась принципиально новая модель отношений между обществом, гражданином, с одной стороны, и аппаратом государственной власти - с другой В новых координатах властеотношений особую роль имеют вопросы достижения упорядоченности действующего законодательства, которое должно системно решать сложные задачи реформирования механизма государственного управления, перестройки экономических отношений, обновления системы социального обеспечения, наиболее полного удовлетворения прав граждан, развития общественной инициативы в сфере местного самоуправления, проведения административной реформы и другие направления При этом комплексный характер реформ должен достаточно ясно сочетаться с целями строительства правового государства, которое не могло иметь глубоких традиций в многовековом опыте централизации государственного управления в России

Общеизвестно, что концепция правового государства была сформулирована европейскими и североамериканскими идеологами конституционализма (Д Локк, Ш Монтескье, Д Адаме, Д Медисон, Т Джеферсон, И Кант, Г Гегель и другие) на основе исторического опыта, теории и практики, общечеловеческих ценностей, идей гуманизма При некоторых отличиях содержательной стороны отдельных учений, в целом они сходятся в главной идее - ограничение произвола власти законом, который в равной степени обязателен и для государственного механизма, и для членов общества Эта концепция была реализована в первом и последующих поколениях конституций Х1Х-ХХ вв В России принцип правового государства впервые закреплен Конституцией 1993 г Содержание этого принципа сохраняет свою историческую ценность, и в определениях современных российских теоретиков конституционализма он несет туже смысловую нагрузку

• « в организации и деятельности государства превалируют принципы права, а не мотивы политической целесообразности» 1

• «Правовое государство означает связанность государства правовыми нормами, не только буквой, но и общими принципами права на основе общечеловеческих ценностей Это взаимные права и обязанности и взаимная ответственность личности и государства» 2

• «В правовом государстве гражданам гарантируется свобода, самостоятельность и собственность, обеспеченные господством права» К признакам правового государства относятся господство права, верховенство закона, разделение властей, реальная свобода личности, взаимная ответственность гражданина и государства3

Выступая своеобразным механизмом достижения общественного согласия, основанного на верховенстве Конституции и системы законодательства, правовое государство ставит достаточно сложные задачи по достижению согласованности юридических норм, регулирующих все сферы жизнедеятельности В связи с этим проблема обеспечения системности действующих нормативных правовых актов затрагивает интересы всего общества и государства Идея создания четко скорректированной системы законов, иных нормативных правовых актов как условия достижения стабильности и порядка становится повседневной задачей деятельности законодательных органов, органов исполнительной власти всех уровней Ее провозглашают своей важнейшей заботой парламентарии, политические и общественные деятели

Следует также отметить, что, несмотря на пристальное внимание современной научной мысли к вышеуказанным проблемам, вопрос о содержании и соотношении системы законодательства и механизма его систематизации в Российской Федерации разработан не достаточно полно Не использованы в полной мере и те возможности, которые появились после исчезновения официальной догматики советского периода Советская теория права выдвинула ряд очень важных научных идей, положений, которые стали научным инструментарием исследования системности законодательства Но одновременно, на несколько десятилетий оказались в забвении научные разработки многих ученых-правоведов дореволюционного периода Оставив после себя богатый научный материал, это поколение так и не смогло найти универсального критерия разделения всего комплекса норм на частное и публичное право как обособленных структурных подразделений права

1 Конституция Российской Федерации Комментарий / Под общ ред Б Н Топорина, Ю М Батурина, Р Г Орехова - М Юрид лит, 1994, с 61

2 Чиркин В Е Государственное управление - М Юристь, 2002, с 33

3 Основы государства и права / Под ред О Е Кутафина 14-е изд - М Юристь, 2007, с 67 68

Советские теоретики вынуждены были искать новые критерии структуризации системы права и системы законодательства Полемика о принципах построения системы советского права была одной из самых напряженных Советская юридическая наука обратила внимание на вопросы правопорядка, законности, системности права, были разработаны критерии обособления отраслей права (предмет и метод правового регулирования), но система права и система законодательства долгое время совпадали по содержанию и значению На сегодняшний день вновь появилась возможность вернуться к обсуждению вопроса о системе права и системе законодательства в контексте построения правового государства При исследовании этих проблемных вопросов современная наука предоставляет более совершенный исследовательский инструментарий, который включает как наследие российских ученых, так и зарубежный опыт обобщения эмпирического материала Учение о научной методологии права подробно исследовалось советской школой права и достаточно успешно развивается современными российскими правоведами 4

При исследовании механизма обеспечения системности законодательства в процессе построения правового государства следует исходить из того, что теоретико-правовое построение некоторой идеальной модели не может являться самоцелью В центре внимания должен находиться человек, его органические права и свободы, возможность их свободно реализовать, а при необходимости - эффективно защитить, а также правоотношения личности и общества, гражданина и власти, общества и государства как обязательные компоненты социальной действительности В этом отношении Конституция сама является источником систематизированных принципов, правил, норм, которые должны устанавливать некоторую гармонию публичных интересов Реализуя их, каждый сам может выбрать меру возможного, желаемого и допустимого образа поведения И в идеале - это самый точный и наиболее легитимный правовой механизм, систематизирующий принципы построения правового государства

Но в реальной действительности существует множественность взаимосвязанных публичных интересов, которые не всегда согласуются и нарушают конституционную гармонию Возникает потребность урегулировать отдельные вопросы нормами законодательства, их количество постоянно разрастается адекватно усложнению экономических, политических, социальных связей в общественной жизни Свобода выбора становится относительной категорией, которую необходимо соотносить с правами и интересами других участников правоотношений А

4 См Керимов Д А Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) - М Аванта, 2000 , Аврутин Ю Е, Зоиров Д М Введение в государствоведение методология исследования государственности - СПб , 2002 , Понаморева И П Проблемы методологии науки конституционного права // Журнал российского права 2004, №3

следовательно, в правовом демократическом государстве, ориентированном на удовлетворение интересов своих граждан, устанавливается дуализм и противопоставление высших ценностей свобода личности и обязательность закона

Эти противоречивые аспекты взаимосвязи права, закона и государственно-властной деятельности по систематизации законодательства лишь отчасти приоткрыты современной юридической наукой, исследующей достаточно короткий период развития законодательства Российской Федерации в аспекте построения правового механизма, обеспечивающего системность правового регулирования на всех уровнях государственного управления В необходимости всестороннего исследования вопросов функционирования такого механизма мы видим актуальность выбранной темы исследования

Объектом исследования является система законодательства Российской Федерации как комплексное государственно-правовое явление, которое определенным образом отображает нынешний этап развития Российской Федерации, ее государственного строя, современное состояние юридической практики, а также научных знаний о правовых механизмах достижения системности действующего законодательства

Предметом исследования выступают теоретические основы и практика государственно-властной деятельности, которые на современном этапе развития и сочетания научных знаний, практических методик и нормативной регламентации обеспечивают функционирование правового механизма систематизации законодательства Российской Федерации, взаимодействие структурных элементов этого механизма, а также -проявление проблем его функционирования

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является научная разработка теоретико-правовых аспектов построения и функционирования правового механизма, обеспечивающего систематизацию законодательства Российской Федерации как своеобразной формы государственно-властной деятельности и ее сочетание с решением задач построения в Российской Федерации демократического правового государства

Для достижения этих целей поставлены следующие задачи

1) проанализировать существующие в юридической науке подходы и интерпретации понятий системы законодательства, его структурного содержания и соотношения с правовыми формами систематизации,

2) проанализировать исторический аспект вопросов практической реализации механизмов систематизации законодательства в России на предмет уточнения основных задач систематизации, соответствия между задачами и формами систематизации, а так же выявления новых форм, отвечающих современным принципам и методам государственного строительства,

3) проанализировать правовые формы систематизации законодательства, заложенные в действующем законодательстве Российской Федерации, их практическое значение,

4) уточнить причинно-следственные связи между формами правотворчества (законотворчества) и принципами, служащими основой современных форм систематизации законодательства,

5) исследовать соответствие государственно-властной деятельности по систематизации законодательства Российской Федерации потребностям и интересам человека и гражданина,

6) проанализировать правовое обеспечение деятельности уполномоченных субъектов по осуществлению систематизации законодательства,

7) исследовать соответствие деятельности по систематизации законодательства в субъектах Федерации общефедеральным требованиям;

8) уточнить соотношение понятий «классификация законодательства» и «систематизация законодательства»,

9) уточнить роль современной правотворческой (юридической) техники по отношению к систематизации законодательства

Степень разработанности темы и теоретические основы исследования. Вопросы системы права всегда привлекали внимание ученых в разные периоды развития общей теории права в России Дореволюционных ученых (К Д Кавелин, С А Умов, Д И Мейер, П П Цитович, С А Муромцев, Ю С Гамбаров, Н Л Дювернуа, Н М Коркунов, Л И Петражицкий, Г Ф Шершеневич и др) больше занимала проблема соотношения частного и публичного права Соответственно системность законодательства рассматривалась как сфера исключительных интересов и полномочий власти, выражающей заботу об урегулировании основ публичных правоотношений

Советские ученые-правоведы, находясь под сильным влиянием идеологии в науке, тем не менее, внесли существенный вклад в исследование системности права, его роли в жизни общества Советская школа заложила основательный теоретический фундамент построения отраслевой системы государственного регулирования, которая соответствовала идеи создания централизованного государственного механизма построения и реализации права Вопросы построения системы советского государственного права находили отражение в трудах целого ряда ученых (М М Агарков, С С Алексеев, М А Аржанов, С Н Братусь, А Я Вышинский, Д М Генкин, А Г , О С Иоффе, В Ф Каток, Ф Д Корнилов,А И Лепешкин, Д А Магеровский, Ю П Мазуренко, В Ф Мешера, И Г Наумов, М А, Е Б Пашуканис, Рейснер, Н И Русинова, В А Рянжин, П И Стучка, В С Тадевосян, М Д, И Е Фарбер, Шаргородский, В А Щетинин, Е А Энгель, Ц А Ямпольская и многие другие)

В современной теории права вопрос о системности права и законодательства также достаточно популярен Немалый вклад в построение

иерархичной системы законодательства внесли работы таких ученых, как А И Бобылев, Ю С Васильев, А Б Венгеров, П Б Евграфов, Н П Колдаева, И В Котеяевская, В В Лазарев, Р 3 Лившиц, В Я Любашиц, А Л Маковский, А В Малько, Г Н Манов, А Ю Мордовцев, В С Нерсесянц, А С Пиголкин, С В Поленина, В К Райхер, И С Самощенко, В М Сырых, И В Тимошенко, Ю А Тихомиров, В Е Чиркин, Л С Явич и многие другие ученые Некоторые аспекты рассматриваемой тематики можно найти в исследованиях по отраслевым юридическим наукам, среди представителей которых следует выделить следующих Ю Е Аврутин, М В Антокольская, Э Н Бондаренко, А В Брызгалин, И В Ершов, Т М Иванова, В О Лучин, Е А Постников, В П Сальников, В Д Сорокин, Е А Суханов, В М Сырых, Ю А Тихомиров, Б Н Топорнин, А Ю Шумилов и другие

Из защищенных диссертаций последних лет, идеи и методология которых были использованы, необходимо выделить работы Б Э Черенковой «Система права и система законодательства Российской Федерации понятие и соотношение» (Москва, 2006 г), Е Н Босова «Избирательное законодательство проблемы систематизации» (Уфа, 2005 г), В В Ксенофонтов «Систематизация российского законодательства принципы и процедуры» (Москва, 2003 г), Г П Курдюк «Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование)» (Краснодар, 2004 г), ТВ Кухарук «Правовая система и система законодательства» (Санкт-Петербург, 1998 г.)

В настоящее время в результате развития юридической практики и науки появляются новые возможности в изучении системы права и системы законодательства Одновременно состояние разработанности отдельных вопросов, связанных с процессами системашзации российского законодательства, остается практически на уровне идей конца 80-х годов XX века Например, до настоящего времени в специальных изданиях систематизация рассматривается как упорядочение законодательства в форме инкорпорации, консолидации либо кодификации Но при этом вполне очевидно, что эти формы не могут быть свойственны всем субъектам, уполномоченным осуществлять систематизацию

Методологическая основа исследования. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, логический) и частно-научные методы (историко-правовой, формально-юридический, прогностический, статистический, конкретно-социальный и т д) Особо отмечаем эффективность системно-структурного метода и метода сравнительно-правового анализа, которые нередко применяются в сочетании, что позволяло выйти на определенный уровень обобщения

В целом при исследовании конкретных вопросов автор использовал комплекс различных методов, стремясь, чтобы суждение наиболее близко соответствовало объективной правовой реальности Применение интегративного подхода является одним из условий методологии

исследования, которое также является предпосылкой достижения целей и задач исследования

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что работа представляет собой комплексное исследование, в котором вопросы теоретико-правового характера рассматриваются через призму существующего в Российской Федерации механизма систематизации законодательства При этом, соискатель не ставил задач, связанных с выявлением пробелов, противоречий, иных нарушений системы законодательства на федеральном и региональном уровнях Подобные недостатки неизбежны в период реформ и могут носить, для ряда случаев, как объективный, так и субъективный характер Основное внимание уделяется исследованию факторов и обстоятельств, которые непосредственно отражаются на эффективности действующего механизма систематизации законодательства, а так же анализу недостатков этого механизма Новизна исследования видится в совокупности проблемных вопросов, поднимаемых комплексно, в ряде случаях в новых аспектах (региональная и федеральная систематизация, классификация и систематизация, систематизация и техника правотворчества)

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Основным официальным средством систематизации законодательства является правотворчество - легитимная форма деятельности уполномоченных субъектов государственной власти и управления по введению, изменению, прекращению действия юридических норм Установленные законами формы правотворчества определяют, во-первых, круг субъектов, уполномоченных осуществлять систематизацию законодательства, во-вторых, компетенцию субъекта систематизации в части предмета (сферы) правового регулирования, в-третьих, различие форм правотворчества и соответствующих процедур систематизации законодательства При этом федеральные законы не регулируют в настоящее время вопросы систематизации норм законодательства

2 Существующие понятия «законодательство», «правовая система», «нормативные акты» не могут рассматриваться в качестве объекта систематизации по отношению к современным средствам и процессам правотворчества (законотворчества) Единственным объектом может являться юридическая норма, либо ее часть как элементы наиболее инвариантные по отраслевой принадлежности, по юридической силе, по характеру регулирования, по содержанию и по динамике развития Следовательно, наиболее корректным будет употребление понятия «систематизация норм законодательства»

3 Принятое в системе законодательных и исполнительных органов государственной власти регламентное регулирование процедур систематизации законодательства в правотворческом (законотворческом) процессе, обладает существенными недостатками регламенты утверждаются и изменяются непосредственно органом власти, регламенты

не имеют юридической силы закона, полнота регламентного регулирования существенно различается в федеральном Парламенте и в парламентах субъектов Федерации Следовательно, регламенты не обеспечивают единство требований к систематизации норм законодательства Для решения задач создания единого правового пространства и достижения системности законодательства необходим общефедеральный нормативный акт с юридической силой конституционного закона, устанавливающий единый подход, единые принципы систематизации норм федерального, регионального закона, любого иного нормативного акта

4 Наряду с формами внутригосударственной систематизации (учет, инкорпорация, консолидация, кодификация, текущая систематизация), объективно существуют и другие К их числу можно отнести

а) унификация (от лат ипиэ - один) законодательства - это процесс сближения систем законодательства разных государств, при сохранении самостоятельного значения каждой из систем, в целях обеспечения согласованности определенных взаимных интересов, и одновременно соблюдения принципов государственной независимости, суверенитета каждой из сторон международных отношении (например, в целях создания союзного государства Белоруссии и России),

б) интеграция (от лат ийе^йо - восстановление, восполнение) законодательства — это процесс взаимопоглощения двух и более национально-государственных, экономических, правовых систем в целях добровольного объединения и создания нового системного единства (например, при объединении субъектов Российской Федерации),

в) гармонизация (от греч Ьагшошкоз - соразмерный) законодательства - это процесс создания правовых механизмов, обеспечивающих процесс сближения законодательных систем, имеющих отличия Гармонизация предшествует либо унификации, либо интеграции законодательства

5 В современной России деятельность по систематизации норм законодательства перестала быть деятельностью исключительно государственной Распространение информационно-коммуникативных технологий повлияло на возникновение новых форм — электронной систематизации Эта форма не имеет общепринятого официального названия, поэтому мы применяем условное - электронная версификация (от лат verslon - видоизменение) законодательства

В широком смысле электронная версификация - это деятельность государственных органов и негосударственных корпоративных структур по формированию информационно-правовых банков данных ведомственного, методического, информационного, теоретического, методического, профессионального, регионального, справочного характера самого широкого пользования Для версификации можно указать две разновидности

а) официальная электронная версификация законодательства - для удовлетворения потребностей государственного и муниципального управления,

б) неофициальная электронная версификация - для применения в коммерческих, учебных, профессиональных и иных целях

6 Ориентация правотворчества и системы законодательства на удовлетворение интересов человека и гражданина является объективной тенденцией гуманизации российского законодательства В этой сфере пока не в полной мере учитываются интересы и права граждан в части создания более демократичных форм доступа к официальной правовой информации и получения официального толкования, разъяснения В этой связи необходимо внести дополнения в федеральный закон от 14 июня 1994 г «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (по электронному опубликованию) и в федеральный закон от 4 апреля 2005 г «Об Общественной Палате Российской Федерации» (о поддержке и развитии информационных правовых систем)

7 Классификатор правовых актов, утвержденный указом от 15 марта 2000г Президента Российской Федерации, в настоящее время позволяет решать достаточно узкую задачу обеспечения функционирования информационно-правовых банках данных В настоящее время функции классификации законодательства существенно отличаются от функций систематизации, в частности классификация не позволяет выявлять пробелы, устарелости в действующей системе законодательства Поэтому классификация законодательства - это деятельность уполномоченных государственных органов, а также негосударственных структур по наполнению официально утвержденных классификаторов, либо неофициально применяемых систем классификации законодательства определенным содержанием в целях обеспечения поиска информации правового характера

8 Правотворческая техника является комплексным юридическим понятием, связанным с юридической практикой субъектов правотворчества по созданию адекватных форм нормативных правовых актов посредством специального юридико-технического инструментария Систематизация норм законодательства является одновременно одним из элементов этого инструментария (структурно-логическое средство) и функцией правотворческой техники (информационно-правовая функция).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, в процессе преподавания теории права и государства, истории права России, конституционного права, парламентского права, других юридических дисциплин, при разработке учебных курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий отдельных дисциплин для юридических вузов

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических

конференциях, проводимых в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете на факультете права и экономической безопасности, отражены в публикациях автора по данной проблематике

Структура диссертации. Поставленная тематика, объект, предмет и цели диссертационного исследования определили внутреннюю логику и структуру данной работы Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, показывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические основания исследования Предлагается характеристика степени новизны исследования

Первая глава - «Теоретико-правовые основы систематизации законодательства» - включает в себя параграфы «Понятийный аппарат исследования», «Историко-правовой аспект систематизации законодательства», «Конституционно-правовой аспект систематизации законодательства», «Гуманистический аспект систематизации законодательства»

В юридической литературе даются разные определения систематизации законодательства, при их сравнении можно заметить, что авторы пользуются разным категорийным аппаратом для определения объекта систематизации «правовая система», «нормативные акты», «законодательство» Э то, безусловно, разные категории, а соответственно можно подразумевать разные варианты соответствующей деятельности по содержанию, целям, принципам, методам и прочим аспектам Исследуя соотношение системы права и системы законодательства, правовая наука выработала подходы к системности отраслей права и методике систематизации законодательства, приближенной к соответствующим отраслям права Однако, в теории права остается весьма распространенным дуализм категории «законодательство» широкое и узкое содержание В итоге это приводит к неоднозначности источников законодательства, а так же неоднозначности соотношения категорий «законодательство» и «нормативные правовые акты» как объекты систематизации

Сопоставляя и анализируя разные признаки качественного состояния объекта систематизации (нормы, институты, отрасли, предмет и метод регулирования, юридическая сила и прочее), можно сделать вывод, что в качестве основного объекта систематизации следует выделять юридической нормы Соответственно, более точным является понятие «систематизация норм законодательства» В качестве признаков систематизации норм законодательства могут выступать форма выражения, метод регулирования, степень общеобязательности, отраслевая принадлежность, юридическая сила, субъект правоотношений, содержание нормы, предмет регулирования,

характер гипотезы, форма диспозиции, виды санкций и другие признаки Кроме того, именно норма содержит юридические категории, содержание которых предопределяет тесную взаимосвязь понятий «система законодательства» и «систематизация законодательства»

Системность законодательства - это, прежде всего, отражение его качественного состояния, построенного объективно, на основе научной методологии и принципов, как структура определенных элементов нормативного правового регулирования, в их логической взаимосвязи, соподчиненности, упорядоченности, соответствующая закономерностям развития права и потребностям жизнедеятельности общества, государства

Систематизация норм законодательства - это средство достижения системности нормативного правового материала, которое в качестве исходного момента основывается на правотворчестве (в широком смысле) и законодательном процессе представительных органов государственной власти (в узком смысле) Правотворческий процесс имеет производные формы систематизации по отношению к нормам, регулирующим внутригосударственные отношения (внутренние формы систематизации) и международные отношения (внешние формы систематизации)

Систематизацию законодательства в правотворческом процессе не принято выделять в самостоятельную форму систематизации, хотя она является наиболее распространенной и применяется всеми уполномоченными субъектами правотворчества Тем не менее, эту деятельность практически не отделяют от правотворческого (законодательного) процесса, или просто относят к юридической технике По нашему мнению, в систематизации текущего законодательства проявляется вполне самостоятельная форма, значение которой не меньшее, чем кодификация Систематизация текущего законодательства осуществляется вследствие принятия новых, или внесения изменений, дополнений в текущие нормативные правовые акты, либо в результате отмены действия отдельных норм и актов в целом Вследствие этой деятельности возникает необходимость внесения соответствующих коррективов в прочие взаимосвязанные нормативные акты, т е приведение системы нормативного регулирования в новое состояние системности Содержание этой задачи практически совпадает с задачами, которые решаются прочими формами систематизации

Таким образом, систематизация текущего законодательства - это одна из форм, особенность которой заключается в том, что она осуществляется в текущем нормотворчестве (правотворческом процессе), по отношению к текущим нормативным правовым актам (законам), не требующим применения специальной юридической техники (кодификация, консолидация) и специальных процедур принятия нормативного акта

Систематизация законодательства в России имеет глубокие исторические традиции На разных этапах исторического развития страны она обладала особенностями организационно-правовой основы В советский

период был сделан переход от разделения законодательства на публичное и частное, применяемое до 1917 г, к систематизации на основе отраслевой принадлежности законодательства, систематизация приобрела научную основу, методочогию, что позволило совершенствовать кодификацию отраслевого законодательства Отраслевой принцип был заложен в основу Свода законов СССР, процесс кодификации советсткого законодательства также отражал отраслевой принцип

После реформ 90-х годов система законодательства Российской Федерации стала более динамичной, объемной по содержанию и сферам правового регулирования Но предпринятая попытка с 1993 г разработать Общероссийский классификатор отраслей законодательства на основе прежних отраслевых принципов в целях создания Свода законов Российской Федерации оказалась неудачной В 90-е годы для решения проблем систематизации законодательства более широко стали применять информационно-компьютерные технологии Это позволило выйти на качественно новый уровень систематизации законодательства, который удовлетворял в равной степени потребности и государственной власти в обобщении нормативного материала, и одновременно интересы корпоративных, коммерческих объединений, интересы граждан Одновременно информационно-коммуникативные технологии повлияли на возникновение новых форм систематизации законодательства

В современной России объективно существуют наряду с традиционными формами внутригосударственной систематизации (учет, инкорпорация, консолидация, кодификация, текущая систематизация), и другие формы К их числу можно отнести форму электронной систематизации законодательства, форму унификации законодательства, форму интеграции законодательства, форму гармонизации законодательства.

Современное законодательство, создаваемое на принципах демократии, рыночных отношений, децентрализации власти в Российской Федерации, относительно молодо и несет в себе определенные новации В силу этого оно не лишено недостатков, которые достаточно широко обсуждаются, по ним принимаются меры В этом контексте конституционное законодательство выполняет важную для современного российского общества и государства системообразующую функцию учреждает базовые принципы правоотношений и построения системы законодательства, в т ч учреждает легитимные разновидности правотворчества, которые являются основными средствами официальной систематизации законодательства

Но в теории права вопрос о соотношении форм, видов правотворчества остается неоднозначным, чаще их отождествляют Анализируя философско-правовое соотношение формы и содержания, к числу основных форм правотворческой деятельности и систематизации законодательства, установленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, можно отнести процедуры референдума, законодательный процесс,

процедуры принятия актов подзаконного характера в системе государственных органов управления, процесс утверждения правовых актов судебными органами, процедуры утверждения нормативных правовых актов органами местного самоуправления Среди прочих форм правотворчества необходимо выделять процедуру принятия договоров нормативного характера в сфере государственного управления Эта форма более всего соответствуют задачам построения гражданского общества, и в современной России она получает все более широкое распространение

Установленные законами Российской Федерации формы правотворчества (и процедуры систематизации законодательства) различаются по видам соответствующих процедур Следовательно, для форм правотворчества можно применять видовую типологию на основе различий процедур одной и той же формы (например, в законодательном процессе существуют разновидности законодательная процедура двухпалатного и однопалатного парламента, процедуры принятия обычного закона и конституционного и т д )

Все формы правотворчества объединяют общие принципы По нашему мнению, необходимо различать три взаимосвязанных группы принципов

а) теоретико-правовые принцип демократизма, принцип законности, принцип гуманизма, принцип научности, принцип профессионализма и другие,

б) конституционно-правовые принцип верховенства прав и свобод человека и гражданина, принцип народовластия, принцип федерализма, принцип разделения предметов ведения, принцип единства правового пространства, принцип единства системы законодательства, принцип разделения властей, принцип самостоятельности местного самоуправления, принцип верховенства и прямого действия Конституции, принцип обязательности соблюдения законов и другие,

в) юридико-технические принцип идентичности дефиниций, принцип доступности терминологии и стиля изложения, принцип логической последовательности и структурированности, принцип непротиворечивости, принцип лаконичности и другие

Проблемы систематизации законодательства имеют прямую связь с вопросами построения в России правового социального государства, которое ориентирует свою деятельность на максимально полное удовлетворение потребностей и интересов личности Соответствующие вопросы гуманизации законодательства имеют самую разную направленность, которая объективно отражается в современном правотворчестве, имеет положительные примеры (например, национальные проекты) Но одновременно существуют и негативные тенденции, например, приоритет в законотворчестве воли государства над правами и интересами гражданина (изменения в избирательном праве), что не соответствует букве и духу Конституции Российской Федерации Также остаются целые комплексы законодательства, ориентированного на удовлетворение интересов человека,

которые нуждаются в более глубоком научном обосновании их системности (право социального обеспечения, информационное право, медицинское право, кредитное право, страховое право, образовательное право и другие)

Ориентация правотворчества и системы законодательства на интересы человека и гражданина является объективной тенденцией в процессе формирования правового социального государства В этом смысле установленные законом формы обнародования вступивших в силу нормативных правовых актов не должны носить формальный характер, они должны удовлетворять не только потребности органов власти и управления, но в большей степени - интересы самых разных слоев общества по разъяснению норм действующего законодательства В этой деятельности должна быть оказана государственная поддержка развитию новых демократичных, социально ориентированных, более доступных гражданам форм обнародования законов и иных нормативных правовых актов

В целях гуманизации законодательства Российской Федерации должна быть оказана государственная поддержка развитию новых демократичных, социально ориентированных, более доступных гражданам форм обнародования законов и иных нормативных правовых актов Учитывая эти обстоятельства, предлагаем внести дополнения в следующие федеральные законы

1) Федеральный закон от 14 июня 1994 г «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (с последующими изменениями, в редакции федерального закона от 22 10 1999 г) в абзаце 3 ст 5 после слов « в виде отдельного издания» после запятой дополнить «в виде информационных систем»,

2) Федеральный закон «Об Общественной Палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г (с последующими изменениями, в редакции федерального закона от 27 12 05 г )

а) в п 2 ст 2 после слов « . и общественных объединений» после запятой дополнить «на свободный доступ к информационным системам, содержащим информацию о порядке реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина»,

б) статью 2 дополнить п 8 «оказания содействия Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в реализации его полномочий по оценке состояния законодательства и подготовке обращений, запросов»,

в) в пп 1 п 3 ст 16 после слов «проводить слушания по общественно важным проблемам» после запятой дополнить «по вопросам, поднятым в обращениях Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»,

г) пункт 3 ст 16 дополнить пп 7 «оказывать содействие по распространению информации о правовой политике государства, общественной инициативе по формированию правовой культуры и

информации по вопросам реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина»

Вторая глава - «Проблемные аспекты правового механизма систематизации законодательства» - включает параграфы «Системность законодательства и его систематизация», «Федерализм и систематизация законодательства», «Классификация и систематизация законодательства», «Правотворческая техника и систематизация законодательства»

В настоящее время в Российской Федерации идет сложный процесс построения системы общефедерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации В этом процессе совершенствуются отрасли законодательства и формируются межотраслевые нормативные новообразования Процесс связан, прежде всего, с деятельностью законодательных (представительных) органов государственной власти, которые помимо рассмотрения законопроектов в законодательном процессе осуществляют так же систематизацию текущего законодательства Обеспечение системности текущего законодательства регулируется Конституцией и федеральными законами лишь в части самых общих принципов Основные вопросы по формированию единого правового пространства Российской Федерации в настоящее время регулируются регламентными нормами законодательных органов власти, что нельзя признать соответствующим ни предназначению регламентов, ни их юридической силе, ни роли закона по отношению к актам-регламентам

Принципы и процедуры законодательной деятельности должны регулироваться актом даже более высокой юридической силы, чем обычный закон, поскольку в этой же процедуре принимаются федеральные конституционные законы Отсутствие законодательных положений, устанавливающих единые правила по систематизации норм законодательства в деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, является причиной недостаточно эффективного функционирования правового механизма обеспечения системности законодательства

Существующий правовой механизм обеспечения единства правового пространства и системности законодательства Российской Федерации недостаточно полон К числу обязательных элементов такого механизма должны также относиться

• Положения, обеспечивающие единство законодательного процесса и требований к его процедурам во всех представительных (законодательных) органах государственной власти

• Положения, обеспечивающие верховенства закона посредством установления иерархии федеральных законов (федеральный конституционный закон, основы законодательства, кодекс, обычный закон) и соотношения между формами подзаконных актов

• Положения, обеспечивающие единый подход к применению правотворческой техники в законодательном процессе и процессе подготовки подзаконных актов

• Положения, обеспечивающие единый подход к содержанию правоотношений, которые регулирует закон, и правоотношений, которые регулирует иной нормативный правовой акт

• Положения, обеспечивающие единство процедуры внесения дополнений, изменений, изъятия норм, а также прекращения действия нормативного правового акта

• Положения, обеспечивающие единый подход к процедурам, применяемым при систематизации норм, на всех уровнях государственного управления

• Положения, обеспечивающие единство сроков принятия решений по проектам нормативных правовых актов, применительно к разным формам актов

• Положения, обеспечивающие единый подход по вопросу форм толкования норм закона, роли и места толкования норм в системе нормативных правовых актов

Развитие принципов федерализма в современной России, в том числе децентрализация правотворчества и, связанных с ним, полномочий субъектов государственной власти по систематизации текущего законодательства, породили тенденцию последовательного увеличения объема нормативных правовых актов субъектов Федерации В отдельных случаях объем региональных нормативных актов даже превосходит общефедеральный Субъекты Федерации создали огромное правовое поле, иногда отличающееся от федерального, что несет в себе угрозу нарушения стабильности, системности всего массива законодательства Отчасти этому способствуют федеральные законы, которые относят регламентное регулирование процедуры по систематизации законодательства в процессе нормотворчества в регионах к компетенции региональных органов законодательной власти В настоящее время доля федеральных законов в общем нормативном материале составляет всего 4 процента, и федеральные законы выполняют важную системообразующую функцию При этом существующая система федерального контроля за обеспечением непротиворечивости, системности всего массива нормативных актов в лице органов прокуратуры, Министерства юстиции, Полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах не призвана осуществлять сплошного контроля

Анализ регламентного регулирования законодательного процесса и процедур систематизации норм законодательства в субъектах Федерации по Северо-Западному федеральному округу показал, что соответствующее регулирование в регионах существенно различается между собой и по отношению к положениям Регламента Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации Установленные Регламентами законодательных органов власти правовые механизмы систематизации законодательства могут быть крайне усеченными, непроработанными (Санкт-Петербург), либо в региональных регламентах созданы более сложные механизмы, чем действующие в Федеральном Парламенте (Республика Карелия) В некоторых субъектах Федерации для обеспечения системности и систематизации законодательства приняты соответствующие региональные законы (Калининградская область), которые являются правовой основой для действующего Регламента законодательного органа субъекта Федерации

Отдельные элементы таких механизмов совпадают, но единого общефедерального правового механизма, обеспечивающего систематизацию законодательства в нормотворческом процессе законодательных органов до настоящего времени не создано По нашему мнению, в целях обеспечения единого правового пространства следует распространить на всю Российскую Федерацию положительную практику законодательного регулирования правотворческого процесса и требования по созданию единого механизма систематизации законодательства Для обеспечения действенности и системности норм законодательства не следует опираться на меры федерального принуждения в отношении субъектов власти, умышленно допускающих противоречие в системе законодательства Более эффективной правовой мерой будет являться определение единых однозначных требований к процедурам систематизации норм законодательства и нормативных актов в текущем правотворческом процессе законодательных органов государственной власти

Рекомендованный для системы государственного управления указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года Классификатор правовых актов изначально предназначался для решения практических и достаточно узких задач Он служит методическим инструментом унификации информационно-правовых банков данных в целях обеспечения свободного обмена правовой информацией в системе органов государственного управления Применение Классификатора основывается на индексировании структурных элементов нормативного правового акта — разделов, подразделов, пунктов Основным элементом классификации в информационно-правовых банках данных становится не правовой акт в целом, а его первичный элемент - юридическая категория (термин, словосочетание, абзац). То есть применение современных программных средств автоматической индексации потребовало более точного, однозначного применения общепринятых юридических категорий в нормативных актах, а, следовательно, повысило требования к деятельности по осуществлению систематизации законодательства

Процесс систематизации законодательства в правовых информационных системах фактически заключается в автоматической классификации структурных элементов нормативного акта Поэтому

информационные банки данных в настоящее время не могут достаточно эффективно выполнять все функции по систематизации законодательства -не только приводить нормативный материал в упорядоченный вид и обеспечивать поиск информации, но также способствовать ликвидации пробелов, устарелостей и противоречий в действующем законодательстве Основным предназначением Классификатора правовых актов при создании информационно-правовых банков данных в настоящее время является обеспечение оперативного поиска информации по всему массиву нормативного материала Эта задача соответствует содержанию указа Президента от 15 марта 2000 года

Классификация законодательства непосредственно связана с правотворческой техникой При этом содержание последней остается дискуссионным, в теории ее либо отождествляют с юридической техникой, либо рассматривают в качестве более узкого понятия Проблематика данной дискуссии выходят за рамки темы нашего исследования Но вполне очевидно, что качество принимаемых нормативных правовых актов и норм, содержащихся в них, непосредственно связано с вопросами систематизации законодательства Анализ ряда федеральных и региональных законов, подзаконных актов государственного управления показал, что правотворческая техника не может быть однородной для разных форм нормативных актов, для разных субъектов правотворчества, для разных сфер правового регулирования Различие заключается в целях правового регулирования и в наборе юридического инструментария правотворческой техники

Различие целей мы видим в существенной разнице статуса субъектов, полномочных применять правотворческую технику Законодательные органы государственной власти, исполнительные органы государственного управления, судебные органы, правоохранительные органы, органы военного управления, главы субъектов Федерации, муниципальные органы и некоторые другие, издающие акты нормативного характера, только в самом общем приближении имеют единую цель - достижение единства формы и содержания государственной воли Но для реализации полномочий конкретного субъекта государственного управления цели разделяются (создание общенормативного закона, своевременное осуществление подзаконного регулирования, правильное толкование нормы закона и прочее) в соответствии с объемом полномочий в определенной сфере нормативного регулирования

Под инструментарием правотворческой техники мы понимает всю совокупность средств, приемов, правил, методов, которые находят применение в практике подготовки различных форм нормативных правовых актов В современном правотворчестве нельзя ограничивать этот инструментарий только морфологической и структурно-логической техникой формализации норм права Кроме этих элементов (средства и приемы) есть научная теория правотворческой техники, известны ее

принципы, действуют акты регулирования этой деятельности, в связи различием юридических норм можно выделять методы правотворческой техники В практике достаточно разнообразным стал и инструментарий, предназначенный собственно для правотворчества информационно-правовые банки данных, классификаторы правовых актов и их форм, специальные программные средства по классификации законодательства, словари терминов по отраслям законодательства и прочее Но применение этого инструментария различается существенно В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации применение этого инструментария обслуживают юридический, информационный, технический и прочие подразделения Аппарата нижней палаты, а на уровне главы администрации района - служащий юридического отдела Администрации

В самом общем виде правотворческая техника является своеобразным искусством облачения властных предписаний в юридическую форму, которое в идеале позволяет создавать абсолютно прозрачные для восприятия юридические конструкции Понимая не юридический характер такого определения, выделим функции, которые по нашему мнению способна выполнять правотворческая техника

а) познавательно-аналитическая функция является областью изучения правотворческой техники, как явления юридической практики в ее развитие, а так же переработке эмпирических знаний в теорию,

б) нормативно-методическая функция выражается в обобщении практического применения соответствующего инсгрументария и подготовке актов нормативного и методического характера для субъектов правотворчества,

в) юридико-техническая функция относится собственно к области практического применения специального инструментария этой деятельности уполномоченными субъектами правотворчества,

г) информационно-правовая функция связана с обслуживанием интересов самых разных субъектов по вопросам классификации и систематизации законодательства,

д) дидактическая функция заключается в создании курса учебной дисциплины для подготовки квалифицированных специалистов в области правотворчества (законотворчества) и правотворческой техники

В заключении диссертационного исследования приводятся отдельные суждения автора по теме, не вошедшие в содержание параграфов Так же предлагаются основные положения, выносимые на защиту, показывается научно-практическая значимость полученных результатов и их апробация

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1 Соболевская А И Правотворческая техника и систематизация законодательства / Юрист № 1, 2008 - 0,4 п л

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2 Соболевская А И Гуманистический аспект систематизации законодательства // Актуальные проблемы управления Сборник научных трудов / Под ред дин, проф Петрова В В СПб СПбИУП, 2006 - 0,5 п л -с 32-38

3 Соболевская А И Системность законодательства и его систематизация // Государство и право в условия глобализации Сб научных трудов / Редкол проф В М Чибинев (отв ред) и др М Издательская группа «Юрист», 2007 - с 88 - 100, - 0,7 п л

4 Соболевская А И Историко-правовой аспект систематизации законодательства // Государство и право теория и практика Сб научных трудов Вып 1 СПб Лема, 2007 -с 112- 119, - 0,5 п л

Подписано в печать ^ ® ' Формат 60x84 У)б Печ я У О Тираж экз Заказ Sä

ИзПКСПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, 31

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Соболевская, Александра Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые основы систематизации законодательства.

§1.1 Понятийный аппарат исследования.

§1.2 Историкр-правовой аспект систематизации законодательства.

§1.3 Конституционно-правовой аспект систематизации законодательства.

§ 1.4 Гуманистический аспект систематизации законодательства.

Глава И. Проблемные аспекты правового механизма систематизации законодательства.

§2.1 Системность законодательства и его систематизация.

§ 2.2 Федерализм и систематизация законодательства.

§ 2.3 Классификация и систематизация законодательства.

§ 2.4 Правотворческая техника и систематизация законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Систематизация законодательства в современной России"

В декабре 1993 года российские граждане на референдуме проголосовали за избрание стратегического пути построения демократического правового социального государства. Закрепленные в Конституции Российской Федерации эти принципы положили начало проведения широкомасштабных реформ в политической, экономической и социально-культурной сферах жизнедеятельности общества и государства. Эти принципы наряду с задачами построения рыночной экономики стали важной вехой исторического развития России на рубеже XX-XXI веков.

Фактически создавалась принципиально новая модель отношений между обществом, гражданином с одной стороны и аппаратом государственной власти с другой. В новых координатах властеотношений особую роль имеют вопросы достижения упорядоченности действующего законодательства, которое должно системно решать сложные задачи реформы механизма государственного управления, перестройку на рыночные рельсы российской экономики, обновление системы социального обеспечения, наиболее полного обеспечения прав граждан, развития общественной инициативы в сфере местного самоуправления, проведения административной реформы и другие направления. При этом комплексный характер реформ должен достаточно ясно сочетаться с целями строительства правового государства, которое не могло иметь глубоких традиций в многовековом опыте централизованного государственного управления в России.

Общеизвестно, что концепция правового государства была сформулирована европейскими и североамериканскими идеологами конституционализма (Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Адаме, Д. Медисон, Т. Джеферсон, И. Кант, Г. Гегель и другие) на основе исторического опыта, теории и практики, общечеловеческих ценностей, идей гуманизма. При некоторых отличиях содержательной стороны отдельных учений, в целом они сходятся в главной идее - ограничение произвола власти законом, который в равной степени обязателен и для государственного механизма, и для членов общества. Эта концепция была реализована в первом и последующих поколениях конституций разных государств. В России принцип правового государства впервые закреплен Конституцией 1993 г. Содержания этого принципа сохраняет свою историческую ценность, и в определениях современных российских теоретиков конституционализма он несет туже смысловую нагрузку:

• «.в организации и деятельности государства превалируют принципы^ права, а не мотивы политической целесообразности».1

• «Правовое государство означает связанность государства правовыми, нормами, не только буквой, но и общими принципами права на основе общечеловеческих ценностей. Это взаимные права и обязанности и взаимная ответственность личности и государства».2

• «В правовом государстве гражданам гарантируется свобода, самостоятельность и собственность, обеспеченные господством права». К признакам правового государства относятся: господство права, верховенство закона, разделение властей, реальная свобода личности, взаимная ответственность гражданина и государства.3

Выступая своеобразным механизмом достижения общественного согласия, основанного на верховенстве Конституции и системы законодательства, правовое государство ставит достаточно сложные задачи по достижению согласованности юридических норм, регулирующих все сферы жизнедеятельности. В связи с этим проблема обеспечения системности действующих нормативных правовых актов интересы общества, и государства. Идея создания четко скорректированной системы законов, иных нормативных правовых актов как условия достижения стабильности и порядка становится повседневной задачей деятельности законодательных органов, органов исполнительной и судебной власти. Ее провозглашают своей важнейшей заботой парламентарии, политические и общественные деятели.

Следует также отметить, что, несмотря на пристальное внимание современной научной мысли к вышеуказанным проблемам, вопрос о содержании и соотношении системы законодательства и механизма его

1 Конституция Российской Федерации: Комментарий. Под общ. ред. Б.Н.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. - М.: Юрид. лит., 1994. с.61.

2 Чиркин В.Е. Государственное управление. — М.: Юристъ, 2002. с.ЗЗ.

3 Основы государства и права. Под ред. О.Е.Кутафина. 14-е изд. - М.: Юристъ, 2007. с.67,68. систематизации в Российской Федерации разработан не достаточно полно. Не использованы в полной мере и те возможности, которые появились после исчезновения официальной догматики советского периода. Советская теория права выдвинула ряд очень важных научных идей, положений, которые стали научным инструментарием исследования системности законодательства. Но одновременно на несколько десятилетий оказались в забвении научные разработки многих ученых-правоведов дореволюционного периода (К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.). Оставив после себя богатый научный материал, это' поколение так и не смогло найти универсального критерия разделения всего комплекса норм на частное и публичное право как обособленных структурных подразделений права.

Советские теоретики вынуждены были искать новые критерии структуризации системы права и системы законодательства. Полемика о>. принципах построения системы советского права была одной из самых напряженных. Советская юридическая наука обратила внимание на вопросы правопорядка, законности, системности права, были разработаны критерии обособления отраслей права (предмет и метод правового регулирования), но система права и система законодательства долгое время совпадали по' содержанию и значению. На сегодняшний день вновь появилась возможность вернуться к обсуждению вопроса о системе права и системе законодательства в контексте построения правового государства. При исследовании этих проблемных вопросов современная наука предоставляет более совершенный исследовательский инструментарий, который включает как наследие российских ученых, так и зарубежный опыт обобщения эмпирического материала. Учение о научной методологии права подробно исследовалось советской школой права и достаточно успешно развивается современными российскими правоведами.4

При исследовании механизма' обеспечения 4 системности законодательства в процессе построения правового государства, следует

4 См.: Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта, 2000.; Аврутин Ю.Е., Зоиров Д.М. Введение в государствоведение: методология исследования государственности. - СПб., 2002.; Понаморева И.П. Проблемы методологии науки конституционного права. / Журнал российского права. 2004, №3. исходить из того, что теоретико-правовое построение некоторой идеальной модели не может являться самоцелью. В центре внимания должен находится человек, его органические права и свободы, возможность их свободно реализовать, а при необходимости — эффективно защитить, а так же правоотношения личности и общества, гражданина и власти, общества и государства как обязательные компоненты социальной действительности. В этом отношении Конституции сама является источником систематизированных принципов, правил, норм, которые должны устанавливать некоторую гармонию публичных интересов. Реализуя их каждый сам может выбрать меру возможного, желаемого и допустимого образа поведения. И в идеале — это самый точный и наиболее легитимный правовой механизм, систематизирующий принципы построения правового государства.

Но в реальной действительности существует множественность взаимосвязанных публичных интересов, которые не всегда согласуются и нарушают конституционную гармонию. Возникает потребность урегулировать отдельные вопросы нормами законодательства, их количество постоянно разрастается адекватно усложнению экономических, политических, социальных связей в общественной жизни. Свобода выбора становится относительной категорией, которую необходимо соотносить с правами и интересами других участников правоотношений. А следовательно в правовом демократическом государстве, ориентированном на удовлетворение интересов своих граждан, устанавливается дуализм и противопоставление высших ценностей: свобода личности и обязательность закона.

Эти противоречивые аспекты взаимосвязи права, закона и государственно властной деятельности по систематизации законодательства лишь отчасти приоткрыты современной юридической наукой, исследующей достаточно короткий период развития законодательства Российской Федерации в аспекте построения правового механизма, обеспечивающего системность правового регулирования на всех уровнях государственного управления. В необходимости всестороннего исследования вопросов функционирования такого механизма мы видим актуальность выбранной темы исследования.

Объектом исследования является система законодательства Российской Федерации как комплексное государственно-правовое явление, которое определенным образом отображает нынешний этап развития Российской Федерации, ее государственного строя, современное состояние юридической практики, а также научных знаний о правовых механизмах достижения системности действующего законодательства.

Предметом исследования выступают теоретические основы и практика государственно-властной деятельности, обеспечивающих в сочетании научных знаний, практических методик и нормативного обеспечения функционирование правового механизма, обеспечивающего систематизацию законодательства Российской Федерации, взаимодействие структурных элементов этого механизма, а также сущность возникающих проблем его функционирования.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является научная разработка теоретико-правовых аспектов построения и функционирования правового механизма, обеспечивающего систематизацию законодательства Российской Федерации, как своеобразной формы государственно-властной деятельности, и ее сочетание с решением задач построения в Российской Федерации демократического правового государства.

Для достижения этих целей поставлены следующие задачи:

1) проанализировать существующие в юридической науке подходы и интерпретации понятий системы законодательства, его структурного содержания и соотношения с правовыми формами систематизации;

2) проанализировать исторический аспект вопросов практической реализации механизмов систематизации законодательства в России на предмет уточнения основных задач систематизации, соответствия между задачами и формами систематизации, а так же выявления новых форм, отвечающих современным принципам и методам государственного строительства;

3) проанализировать правовые формы систематизации законодательства, заложенные в действующем законодательстве Российской Федерации, их практическое значение;

4) уточнить причинно-следственные связи между формами правотворчества (законотворчества) и принципами, служащими основой современных форм систематизации законодательства;

5) исследовать соответствие государственно-властной деятельности по систематизации законодательства Российской Федерации потребностям и интересам человека и гражданина;

6) проанализировать правовое обеспечение деятельности уполномоченных субъектов по осуществлению систематизации законодательства;

7) исследовать соответствие деятельности по систематизации законодательства в субъектах Федерации общефедеральным требованиям;

8) уточнить соотношение понятий классификация и систематизация, законодательства, а так же значение классификаторов;

9) уточнить роль и значение правотворческой (юридической) техники по отношению к систематизации законодательства.

Степень разработанности темы и теоретические основы исследования. Вопросы системы права всегда привлекали внимание ученых в разные периоды развития общей теории права в России. Дореволюционных, ученых (К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И: Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, H.JL Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.) больше занимала проблема соотношения частного и публичного права. Соответственно системность законодательства рассматривалась как сфера исключительных интересов и полномочий власти, выражающей заботу об урегулировании основ1 публичных правоотношений.

Советские ученые-правоведы, находясь под сильным влиянием идеологии в науке, тем не менее внесли существенный вклад в исследование системности права, его роли в жизни общества. Советская школа заложила основательный теоретический фундамент построения отраслевой системы государственного регулирования, в которой советские Конституции несли общую идею построения централизованного государственного механизма построения и реализации права. Вопросы построения системы советского государственного права, находили отражение в трудах целого ряда ученых (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, А .Я. Вышинский, Д.М. Генкин, А.Г., О.С. Иоффе, В.Ф Каток, Ф.Д. Корнилов,А.И.

Лепешкин, Д.А. Магеровский, Ю.П. Мазуренко, В.Ф. Мешера, И.Г. Наумов, М.А., Е.Б. Пашуканис, Рейснер, Н.И. Русинова,В.А. Рянжин, П.И. Стучка, B.C. Тадевосян, М.Д., И.Е Фарбер, Шаргородский, В.А. Щетинин, Е.А. Энгель, Ц.А. Ямпольская и многие другие).

В современной теории права вопрос о системности права и законодательства также достаточно популярен. Немалый вклад в построение иерархичной системы законодательства внесли работы таких ученых, как: А.И. Бобылёв, Ю.С. Васильев, А.Б.Венгеров, П.Б. Евграфов, Н.П. Колдаева, И.В. Котелевская, В.В. Лазарев, Р.З.Лившиц, В.Я. Любашиц, А.Л. Маковский, А.В. Малько, Г.Н. Манов, А.Ю.Мордовцев, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, И.В. Тимошенко, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин, Л.С. Явич и многие другие ученые. Некоторые аспекты рассматриваемой тематики можно найти в исследованиях по отраслевым юридическим наукам, среди представителей которых следует выделить следующих: Ю.Е. Аврутин, М.В. Антокольская, Э.Н. Бондаренко, А.В. Брызгалин, И.В. Ершов, Т.М. Иванова, В.О. Лучин, Е.А. Постников, В.П. Сальников, В.Д. Сорокин, Е.А. Суханов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Ю. Шумилов и другие.

Из защищенных диссертаций последних лет, идеи и методология, которых были использованы, необходимо выделить работы: Е.Н. Босова «Избирательное законодательство: проблемы систематизации» (Уфа, 2005 г.); В.В. Ксенофонтов «Систематизация российского законодательства: принципы и процедуры» (Москва, 2003'г.); Г.П. Курдюк «Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование)» (Краснодар, 2004 г.); Т.В. Кухарук «Правовая система и система законодательства» (Санкт-Петербург, 1998 г.); Е.Э Черенкова «Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение» (Москва, 2006 г.);

Несмотря на то, что в современной юридической науке активно проявляется интерес к проблеме системы права и системы законодательства, процессам его систематизации, уровень разработанности данной темы остается практически на уровне идей конца XX века. В настоящее время появилось множество новых возможностей в изучении системы права и системы законодательства, которые в полной мере так и реализованы. Например, до настоящего времени в научных разработках не было названо новых форм систематизации законодательства, мало предложений по правовому регулированию этой деятельности, недостаточно внимания к осуществлению систематизации регионального законодательства. В теоретическом аспекте нет новых идей о тенденциях развития структурных элементов законодательства.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, логический) и частно-научные методы (историко-правовой, формально-юридический, прогностический, статистический, конкретно-социальный и т.д.) Особо отмечаем эффективность системно-структурного метода и метода сравнительно-правового анализа, которые нередко применялись в сочетании, что позволяло выйти на определенный уровень обобщения.

В целом при исследовании конкретных вопросов автор использовал комплекс различных методов, стремясь, чтобы суждение наиболее близко соответствовало объективной реальности. Применение интегративного подхода является одним из условий методологии исследования, который также является предпосылкой достижения целей и задач исследования.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование теоретико-правового характера, в котором соискатель ставит задачи не столько обратить внимание на проблемы, противоречия, и иные нарушения системы законодательства — это стало общим местом многих научных публикаций. Основное внимание уделяется исследованию причин недостаточной эффективности систематизации законодательства, а так же анализу правовых элементов механизма систематизации. Новизна исследования видится также в совокупности проблемных вопросов, поднимаемых комплексно, в ряде случаях в новых аспектах (региональная и федеральная систематизация, классификация и систематизация, систематизация и техника правотворчества).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соболевская, Александра Игоревна, Санкт-Петербург

Заключение

Наверно можно достаточно уверенно утверждать, что ни одно из современных демократических государств не может поставить себе в заслугу создание совершенной системы законодательства. Тем не менее стремление к этому идеалу является одной из задач систематизации законодательства в процессе правотворчества практически любого современного государства. Осуществление правовой реформы в Российской Федерации, начало которой было положено в 1993 году после принятия Конституции Российской Федерации, ставит ту же задачу — построение правового демократического государственного строя, — то есть достижение системности обновленного законодательства России, и эта задача не может быть притворена без государственного обеспечения систематизации законодательства. В'связи с этим, теоретическая разработка концепции современной российской системы законодательства и механизмов систематизации, а также реальное воплощение этих знаний в практику деятельности государственных органов власти и управления, составляет одну из первоочередных задач, от решения которой зависят многие аспекты, в частности, связанные с эффективностью правового регулирования отдельных сфер жизнедеятельности общества и государства.

Достаточно сложная многоуровневая, многоотраслевая система законодательства — это обязательный атрибут современного государственного управления. С развитием общественных отношений эта система последовательно усложняется. Должная систематизация законодательства становится еще более актуальной задачей в условиях федеративных отношений, которые должны обеспечиваться единством-правового пространства и одновременно возможностью развития системы регионального законодательства. В этих противоречивых требованиях российская, система законодательства должна оставаться надежной основной созидания российской экономики, должна достаточно объективно отражать соответствие с существующими социальными, экономическими, политическими, культурными реалиями, одновременно формируя тенденцию их развития в общем русле демократических реформ. С этих позиций необходимо отметить, что эффективность законодательства напрямую зависит от качества выражения непосредственно правовых норм, соблюдения принципов их систематизации в законодательном процессе, соответствия норм формам нормативных правовых актов, что с одной стороны служит критерием легитимности того или иного акта, а с другой — юридическим средством наиболее точного, своевременного исполнения нормативных предписаний.

В настоящем диссертационном исследование, как нам представляется, было показано, что современная систематизация законодательства имеет самые разнообразные формы осуществления. Не правильным является ограничение форм систематизации исключительно задачами совершенствования кодификации, либо решением вопросов создания Свода законов, либо иными традиционно рассматриваемыми формами. Современные технологии позволяют решать задачи систематизации законодательства разного уровня сложности, разных областей предоставления информационно-правовых услуг государственными и негосударственными структурами. Так же Российской Федерацией применяются формы систематизации законодательства, которые отвечают задачам интеграции России в мировое сообщество.

Вполне очевидно, во всем разнообразии таких форм центральное место занимает систематизация законодательства, осуществляемая законодательными органами власти в текущем законодательном процессе: Но при всей важности этой деятельности по введению, изменению, прекращению действия отдельных норм или в целом нормативных актов данную форму практически не отделяют ни от юридической техники, ни от процесса правотворчества.

Одновременно не уделяется достаточного внимания вопросам нормативного регулирования по созданию единого механизма систематизации законодательства, а точнее систематизации норм законодательства, на разных уровнях государственного управления, разными субъектами, обладающими полномочиями правотворческой деятельности. Из примеров нормативных актов разной юридической силы видно, что юридико-технический инструментарий систематизации законодательства и инструментарий правотворческой техники существенно различается среди соответствующих субъектов правотворчества, что нередко приводит к нарушению системности нормативного правового регулирования и противоречия законодательства в Российской Федерации.

Вопросам правового обеспечения системности российского законодательства уделяется достаточно внимания в юридической литературе. То есть проблема известна, ее негативные последствия комментируются многими исследователями-правоведами и практическими работниками государственных органов. Но расхождения мнений специалистов до настоящего времени находится в области теоретического обоснования современной системы российского законодательства и даже в отношении различия форм правотворчества и объекта систематизации.

Одновременно следует отметить наличие конструктивной взаимосвязи между вопросами системности и систематизации российского законодательства. Такая система служит вопросами развития юридической науки, подготовки профессиональных кадров для системы государственного и муниципального управления. Взаимосвязь между наукой и юридической практикой носит обоюдный характер: прозрачность структуры и системы законодательства позволят юридической науке четче проследить тенденции ее развития и особенности формирования на современном этапе, а с другой стороны теория, основанная на объективных знаниях, предлагает юридической практике, специалистам системы государственного управления наиболее точные методики, рекомендации по дальнейшему совершенствования механизмов систематизации законодательства. Одновременно происходит последовательное совершенствование юридических дисциплин и методик их изучения, что в итоге является надежной предпосылкой тесного взаимодействия науки и практики, а так же условием развития в обществе правосознания, совершенствования правовой культуры.

Другим конструктивным аспектом государственно-правового механизма систематизации законодательства является возможность последовательного развития системы и структуры государственного управления. Все уровни и элементы этой системы должны однозначно воспринимать требования законодательства, ясно представлять совокупность полномочий, правовые методы своей деятельности, точно разъяснять положения действующего законодательства в сфере своей компетенции, однозначно следовать установленным в нормативных актах требованиям, предъявляемых к той или иной должности государственной службы. Позволяя упорядочивать, а в ряде случаев минимизировать число действующих нормативных правовых актов, систематизация законодательства служит средством ограничения и сокращения ведомственного нормативного регулирования, в частности - правовым инструмента ограничения ведомственного произвола. Вся государственная служба в сложной иерархии органов государственного управления должна быть обеспечена системой нормативных актов статутного характера, где есть место и федеральным законам, и подзаконным нормативным актам. Строгое соответствие положений актов разных по юридической силе, по субъектам управления, по сфере регулирования и прочее можно достичь исключительно на основе правильного применения в текущем правотворческом процессе систематизации законодательства. К сожалению, пока не удается добиться в этой сфере должной системности как по соотношению законов и подзаконных актов, так и по исключению противоречий и пробелов. Эти упущения следует относить к существующему уровню систематизации законодательства.

Не менее важная взаимосвязь вопросов систематизации законодательства Российской Федерации существует с вопросами расширения международного сотрудничества по самым разным, направлениям. Соответствие российского законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права служит предпосылкой более успешной интеграции в международное сообщество, повышению авторитета России на международной арене. В данной сфере развиваются внешние формы межгосударственной систематизации как по отдельным направлениям развития правоотношений (Европейский Союз), так и в плане сближения правовых систем государств (Союз Белоруссии и России). Одним из направлений этой деятельности государства мы рассматривали гуманизацию российского законодательства, в частности в связи с задачей создания более демократичных форм доведения положений законов и иных нормативных актов до сведения граждан и комментария к ним.

Сложно перечислить все возможные аспекты жизнедеятельности общества и государства, к которым имеет отношение обеспечение системности законодательства. В диссертационном исследовании затронута часть аспектов этой государственно-властной деятельности, как представляется - наиболее важных. В дальнейшем мы предполагает продолжить разработку поднятых проблем, а также тех, которые остались за рамками данной работы.

В соответствии с поставленными задачами диссертационного исследования, исходя из его содержания, мы выносим на защиту следующие основные положения и выводы:

1. В качестве основного объекта систематизации следует выделять юридической нормы, прежде всего более высокая инвариантность нормы определяет ее в качестве основного объекта систематизации. Соответственно более точным является понятие «систематизация норм законодательства». В качестве признаков систематизации норм законодательства могут выступать: форма выражения, метод регулирования, степень общеобязательности, отраслевая принадлежность, юридическая* сила, субъект правоотношений, содержание нормы, предмет регулирования, характер гипотезы, форма диспозиции, виды санкций и другие признаки. Кроме того, именно норма содержит юридические категории, содержание которых предопределяет тесную взаимосвязь понятий «система законодательства» и «систематизация законодательства».

2. Систематизация норм законодательства - это средство достижения-системности нормативного правового материала, которое в качестве исходного момента основывается на правотворчестве (в широком смысле) и законодательном процессе представительных органов государственной власти (в узком смысле). Правотворческий процесс имеет производные формы систематизации по отношению к нормам, регулирующим внутригосударственные отношения (внутренние формы систематизации) и международные отношения (внешние формы систематизации).

Системность законодательства - это, прежде всего, отражение его качественного состояния, построенного объективно, на основе научной методологии и принципов, как структура определенных элементов нормативного правового регулирования, в их логической взаимосвязи, соподчиненности, упорядоченности, соответствующая закономерностям развития права и потребностям жизнедеятельности общества, государства.

3. Систематизация текущего законодательства - это одна из форм систематизации, особенность которой заключается в том, что она осуществляется в текущем нормотворчестве (правотворческом процессе), по отношению к текущим нормативным правовым актам (законам), не требующих применения специальной юридической техники (кодификация, консолидация) и специальных процедур принятия нормативного акта.

4. Современные технологии предложили электронную систематизацию законодательства. В широком смысле, - это деятельность государственных органов и негосударственных корпоративных структур по формированию информационно-правовых банков данных ведомственного, методического, информационного, теоретического, методического, профессионального, регионального, справочного и прочего характера для самого широкого пользования.

В более узком значении - это электронная версификация (от лат. version^ видоизменение) законодательства, — процесс формирования информационно-правовых банков данных и электронной передачи информации юридического содержания, не аутентичного характера, в различных версиях программного продукта, в различных версиях отображения, применительно к различным областям использования. Для версификации можно указать две разновидности:

• официальная электронная версификация законодательства — для удовлетворения потребностей государственного и муниципального управления;

• неофициальная электронная версификация — для применения в коммерческих, учебных, профессиональных и иных целях.

5. Наряду с традиционными формами внутригосударственной систематизации (учет, инкорпорация, консолидация, кодификация-текущая систематизация, электронная версификация), объективно существуют и другие:

• Унификация (от лат. unus — один) законодательства — это процесс сближения систем законодательства разных государств, при сохранении самостоятельного значения каждой из систем, в целях обеспечения согласованности определенных взаимных интересов, и одновременно соблюдения принципов государственной независимости, суверенитета каждой из сторон международных отношений (например, Содружества Белоруссии и России).

• Интеграция (от лат. integratio — восстановление, восполнение) законодательства — это процесс взаимопоглощения двух и более национально-государственных, экономических, правовых систем в целях добровольного объединения и создания нового системного единства (например, объединение субъектов Российской Федерации).

• Гармонизация (от греч. harmonikos - соразмерный) законодательства -это процесс создания правовых механизмов, обеспечивающих процесс сближения законодательных систем, имеющих отличия. Гармонизация предшествует либо унификации, либо интеграции законодательства.

6. Основным конституционным инструментом деятельности по систематизации законодательства является правотворчество - легитимная форма деятельности уполномоченных субъектов по введению, изменению, прекращению действия юридических норм. К числу основных форм правотворческой деятельности и систематизации законодательства, установленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, можно отнести: процедуры референдума; законодательный процесс, процедуры принятия актов подзаконного характера в системе государственных органов управления; процесс утверждения правовых актов судебными органами; процедуры утверждения нормативных правовых актов органами местного самоуправления.

Все формы правотворчества объединяют общие принципы: а) теоретико-правовые: принцип демократизма, принцип законности, принцип гуманизма, принцип научности, принцип профессионализма и другие; б) конституционно-правовые: принцип верховенства прав и свобод человека и гражданина, принцип народовластия, принцип федерализма, принцип разделения предметов ведения, принцип единства правового пространства, принцип единства системы законодательства, принцип разделения властей, принцип самостоятельности местного самоуправления, принцип верховенства и прямого действия Конституции, принцип обязательности соблюдения законов и другие; в) юридико-технические: принцип идентичности дефиниций, принцип доступности терминологии и стиля изложения, принцип логической последовательности и структурированности, принцип непротиворечивости, принцип лаконичности и другие.

7. Систематизации нормативного материала имеет прямую связь с вопросами гуманизации законодательства - его ориентированности на максимально полное удовлетворение потребностей и интересов личности. В частности необходима государственная поддержка развитию новых демократичных, социально ориентированных, более доступных гражданам форм обнародования законов и иных нормативных правовых актов. Учитывая эти обстоятельства, предлагаем внести дополнения в следующие федеральные законы:

1) Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (с последующими изменениями, в редакции федерального закона от 22.10.1999 г.) в абзаце 3, ст.5: после слов «.в виде отдельного издания» после запятой дополнить «в виде информационных систем.»

2),Федеральный закон «Об Общественной Палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. (с последующими изменениями, в редакции федерального закона от 27.12.05 г.): а) в п.2) ст.2 после слов «.и общественных объединений» после запятой дополнить: «на свободный доступ к информационным системам, содержащим информацию о порядке реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина.»; б) статью 2 дополнить п. 8): «оказания содействия Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в реализации его полномочий по оценке состояния законодательства и подготовке обращений, запросов.»; в) в пп.1) п.З ст. 16 после слов «проводить слушания по общественно важным проблемам» после запятой дополнить: «по вопросам, поднятым в обращениях Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.»; г) пункт 3. ст. 16 дополнить пп.7: «оказывать содействие по распространению информации о правовой политике государства, общественной инициативе по формированию правовой культуры и информации по вопросам реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина.»

8. Существующий правовой механизм обеспечения единства правового пространства и системности законодательства Российской Федерации недостаточно полон. К числу обязательных элементов такого механизма должны также относиться:

• Положения, обеспечивающие единство законодательного процесса и требований к его процедурам во всех представительных (законодательных) органах государственной власти.

• Положения, обеспечивающие верховенства закона посредством установления иерархии федеральных законов (федеральный конституционный закон, основы законодательства, кодекс, обычный закон) и соотношения между формами подзаконных актов.

• Положения, обеспечивающие единый подход к применению правотворческой технике в законодательном процессе и процессе подготовки подзаконных'актов.

• Положения, обеспечивающие единый подход к содержанию правоотношений, которые регулирует закон, и правоотношений, которые регулирует иной нормативный правовой акт.

• Положения, обеспечивающие единство процедуры внесения дополнений, изменений, изъятия норм, а так же прекращения действия нормативного правового акта.

• Положения, обеспечивающие единый подход к процедурам, применяемым при систематизации норм, на всех уровнях государственного управления.

• Положения, обеспечивающие единство сроков принятия решений по проектам нормативных правовых актов, применительно к разным формам актов.

• Положения, обеспечивающие единый подход по вопросу форм толкования норм закона, роли и места толкования норм в системе нормативных правовых актов.

9. Регламентное регулирование правотворчества в субъектах Федерации существенно различается между собой, а также по отношению к положениям Регламента Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации, отдельные элементы регламентов совпадают, но единого общефедерального правового механизма, обеспечивающего систематизацию законодательства в нормотворческом процессе законодательных органов до настоящего времени не создано. Регулирование регламентными нормами законодательной деятельности нельзя признать соответствующим ни предназначению регламентов, ни их юридической силе, ни роли закона по отношению к регламентным актам. Принципы и процедуры законодательной деятельности должны быть едиными и регулироваться нормативным актом даже более высокой юридической силы, чем обычный закон, поскольку в этой же процедуре принимаются федеральные конституционные законы, вносятся изменения в Конституцию.

10. Рекомендованный для системы государственного управления указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года Классификатор правовых актов предназначен для решения достаточно узких задач - он служит методическим инструментом унификации информационно-правовых банков данных. Основным элементом классификации в информационно-правовых банках данных становится не правовой акт в целом, а его элемент — юридическая категория* (термин, словосочетание, абзац, пункт). Информационные банки данных, основанные на Классификаторе, в настоящее время не могут достаточно эффективно выполнять функции по систематизации законодательства — ликвидации пробелов, устарелостей и противоречий.

Соответственно: классификация законодательства — это деятельность уполномоченных государственных органов, а так же негосударственных структур по наполнению официально утвержденных классификаторов, либо неофициально применяемых систем классификации законодательства определенным содержанием в целях обеспечения поиска информации правового характера.

11. Правотворческая техника не может быть однородной для разных форм нормативных актов, для разных субъектов правотворчества, для разных сфер правового регулирования. Различие заключается в целях правотворчества субъектов, участвующих в подготовке, корректирование и утверждении акта, а так же в их наборе юридического инструментария.

Практический инструментарий стал более разнообразным, чем традиционные морфологические средства и структурно-логические приемы подготовки-текстов, в том числе современный инструментарий включает систематизацию норм, составляющих содержание юридического акта.

Правотворческая техника является комплексным юридическим понятием, связанным с юридической практикой субъектов правотворчества по созданию адекватных форм нормативных правовых актов посредством специального юридико-технического инструментария. Она может нести функции: а) познавательно-аналитическая функция является областью изучения правотворческой техники, как явления юридической практики в ее развитие, а так же переработке эмпирических знаний в теорию; б) нормативно-методическая функция выражается в обобщении практического применения соответствующего инструментария и подготовке актов нормативного и методического характера для субъектов правотворчества; в) юридико-техническая функция относится собственно к области практического применения специального инструментария этой деятельности уполномоченными субъектами правотворчества; г) информационно-правовая функция связана с обслуживанием интересов самых разных субъектов по вопросам классификации и систематизации законодательства; д) дидактическая функция заключается в создании курса учебной дисциплины для подготовки квалифицированных специалистов в области правотворчества (законотворчества) и правотворческой техники.

Соответственно систематизация законодательства является одновременно одним из элементов инструментария и одной из функций правотворческой техники, обеспечивающей должную систематизацию нормативных правовых актов.

По мнению автора теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания теории права и государства, истории права России, конституционного права, парламентского права, других юридических дисциплин; при разработке учебных курсов, в подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий отдельных дисциплин для юридических вузов.

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях проводимых в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете на факультете права и экономической безопасности, отражены в публикациях автора по данной проблематике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Систематизация законодательства в современной России»

1. Нормативные источники:

2. Всеобщая Декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. //РГ, 10.12.1998 г.

3. Международный Пакт о гражданских и политических правах, принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. / ВВС СССР, 1976, №17, ст.291.

4. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. / ВВС СССР, 1976, №17, ст.291.

5. Европейская Хартия местного самоуправления, принята 28 октября 1985 г. в г. Страсбурге, ратифицирована федеральным законом от 11 апреля 1998 г. №55-ФЗ /СЗ РФ, 1998, №36, ст.4466.

6. Договор «О создании Союзного государства» от 8 декабря 1999 г. / СЗ РФ, 2000, №7. ст.789.

7. Устав Союза Беларуссии и России от 10 июня 1997 г., ратифицирован федеральным законом от 10 июня 1997 г. №89-ФЗ / СЗ РФ, 1997, №30. ст.3596.

8. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. М.: Юрид. лит. 1983.

9. Декларация о государственном суверенитете РСФСР принята Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1989 г. / ВВС СССР. 1990. № 2. Ст. 22.

10. Федеративный договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» от 31 марта 1992 г. / ВКС РФ. 1993. № 45.

11. Ю.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. по состоянию на 30.12.06 г.).

12. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ (с изм. по состоянию на 05.02.07 г.) / СЗ РФ, 1994, №13, ст. 1447.

13. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997г. №2-ФКЗ (с изм. и доп. по состоянию 02.03.07 г.) / СЗ РФ. 1997, № 51. ст. 5712.

14. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ (с изм. по состоянию на 21.03.07 г.) / СЗ РФ, 2004, №27, ст. 2710.

15. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ / СЗ РФ, 1997, №9, ст.1011.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изм. по состоянию на 05.02.07 г.) / СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3301.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. №230-Ф3 (вступает в силу с 01.01.2008 г.) / СЗ РФ, 2006, №52 (ч. 1), ст.5496.

18. Жилищный кодекс РФСР принят Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г. / Ведомости ВС РСФСР. 1983, №26. ст.883. (Утратил силу с 01.03.05 г.).

19. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №188-ФЗ (в ред. 31.12.05 г.) / СЗ РФ. 2005, №1 (часть 1), ст.14.

20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. в редакции на 10.05.07 г.) / СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1). ст. 1.

21. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с изм. в редакции на 15.05.07 г.) / СЗ РФ, 1998, № 31, ст.3824.

22. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ (с изм. в редакции на 30.12.06 г.) / СЗ РФ, 2003, № 22, ст.2066.

23. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (с изм. и доп. по состоянию на 10.05.07 г.) / СЗ РФ 1996, N 25. Ст. 2954.

24. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмен форм голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» от 12 июля 2006 г. N 107-ФЗ / СЗ РФ, 2006, №29, ст.3125.

25. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе в Российской Федерации» от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 (с изм. по сост. на 12.04.07 г.) / СЗ РФ, 1998, №13, ст.1475.

26. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. по состоянию на 26.04.07). / СЗ РФ. 2005, № 21. ст. 1919.

27. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с изм. по сост. на 26.04.07 г.). / СЗ РФ, 2003, №2, ст. 171.

28. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г. №115-ФЗ (в ред. по состоянии на 09.07.95 г.). / СЗ РФ, 1995, №30, ст.2871.

29. Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ (с изм. в редакции на 29.12.06 г.) / СЗ РФ, 1999, № 34, ст.3426.

30. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. №5-ФЗ (с изм. по состоянию на 22.10.1999 г.) / СЗ РФ, 1994, №8, ст.801.

31. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ / СЗ РФ, 2006, №19, ст.2060.

32. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05 августа 2000 г. № ПЗ-ФЗ (с изм. и доп. по состоянию на 25.07.06). / СЗ РФ. 2000, № 32. ст.3336.

33. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (с изм. по сост. на 06.01.07 г.) / СЗ РФ, 2002, №30, ст.3032.

34. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1 (с изм. по сост. на 04.11.2005 г.) / СЗ РФ, 1992, №1, ст. 12.

35. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в.Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 (с изм. по сост. на 03.06.06 г.) / СЗ РФ, 2001, №52 (ч.2), ст.4920.

36. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» от 25. июля 2002 г. N 113-Ф3 (с изм. по сост. на 06.07.06 г.) / СЗ РФ, 2002, №30, ст.3030.

37. Федеральный закон «Об Общественной Палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. N 32-Ф3 (с изм. по сост. на 27.12.05 г.) / СЗ РФ, 2005, №15, ст. 1277.

38. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 (с изм. по состоянию на 15.06.07 г.) / СЗ РФ, 2003, №40, ст. 3822.

39. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ (с изм. по сост. на 02.02.06 г.) / СЗ РФ, 2001, №51, ст.4852.

40. Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ (с изм. в редакции на 05.03.04 г.) / СЗ РФ, № 29, ст.3686.

41. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ (с изм. по состоянию на 20.04.07 г.) / СЗ РФ, 2002, №24, ст. 2253.

42. Федеральный закон «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30 декабря 2006 г. №269-ФЗ. / СЗ РФ, 2007, №1 (1 ч.), ст.32.

43. Проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года», внесен Правительством РФ в Государственную Думу ФС РФ 30.04.2007 г.

44. Указ Президента Российской Федерации «О Полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 10 мая 2000 г. №849 (с изм. по сост. на 21.03.2000 г.) / СЗ РФ, 2000, №20, ст.2112.

45. Указ Президента РФ «Вопросы формирования единого информационного правового пространства Содружества Независимых Государств» от 27 декабря 1993 г. №2293 / СЗ РФ, 1994, №1 ст. 19.

46. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации» от 10 августа 2000 г. №1486 (с изм. в редакции на 19.06.03 г.) / СЗ РФ, 2000, №33 ст.3356.

47. Указ Президента РФ «О классификаторе правовых актов» 15 марта 2000 г. № 511 (в ред. от 28.06.05 г.) / СЗ РФ. 2000, №12. ст. 1260.

48. Указ Президента РФ «О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации» от 14 февраля 1998 г. № 170. (Утратил силу с 28 июня 2006 г.)

49. Указ Президента РФ «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» от 6 февраля 1995 г. № 94. (Утратил силу с 28 июня 2006 г.)

50. Указ Президента РФ «Об Общеправовом классификаторе отраслей законодательства» от 16 декабря 1993 г. №2171. / СЗ РФ, 1997, № 1, ст.119. (Утратил силу с 15 марта 2000 г.)

51. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 г. №1313 (с изм. по сост. на 29.05.2006 г.) / СЗ РФ, 2004, №42, ст.4108.

52. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая 2004 г. // РГ, 27.05.04, № 3486.

53. Ежегодное Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. / РГ, 26.04.05 г., №3755.

54. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 г. // РГ, 11.05.06, № 4063.

55. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2008-2010 годах» от 9 марта 2007 г. / РГ, 10.03.07, №4312.

56. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. №2134-П-ГД (с изм. по сост. на 14.06.2007 г.) / СЗ РФ, 1998, №7, ст.801.

57. Обращения Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы ФС РФ «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» от 11 ноября 1996 г. №781-ИТД / СЗ РФ, № 49, ст. 5506.

58. Примерный устав сельскохозяйственной артели (утв. СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17.02.1935 г., утратил силу с 08.08.1972 г. по Постановлению Совмина СССР). СЗ СССР, 1935, N 1 Г, ст. 82.

59. Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2004 г. N 260 (с изм. по сост. на 27.05.2006). / СЗ РФ, 2004, №23 ст.2313.

60. Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. №452 / СЗ РФ, 2005, №31, ст.3233.

61. Распоряжение Правительства РФ «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (2005-2010 годы» от 19 января 2006 г. № 38-р. / СЗ РФ, 2006, №5, ст.589.

62. Общероссийский классификатор управленческой документации (ОК-011-93), утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. (в редакции по состоянию на 18.12.93 г.). / М., ИПК Издательство госстандартов, 1995.

63. ГОСТ Р 6.30-97 УСД. «Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. №65-ст. / М., ИПК Издательство госстандартов, 2003.

64. Устав Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 г. (с изм. по сост. на 20.11.06 г.). // Вестник ЗС СПб, 1998, №1 (спец. вып.).

65. Закон Калининградской области «О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области» от19 мая 2000 г. №205 (с изм. по сот. на 31.03.2003 г.)

66. Регламент Законодательного Собрания Республики Карелия, утвержден постановлением Законодательного Собрания «Регламент

67. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники,комментарии, пособия):

68. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации: проблемы и перспективы. М.: Юристъ, 2005. (139 е.).

69. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Научно-практич. пособие. — М.: Юристъ, 2005. (139 с.)

70. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. (392с.).

71. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964.;

72. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

73. Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1983.

74. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. (220 с.)

75. Беляев В.П., Мануковская А.Н., Фарберова О.Е Право социального обеспечения -М.: Изд. РЛТ, 2003. (240 с.)

76. Болдырева Ю.С. Коммерческое обозначение и его модели. Государство и право: история и современность. Сборник научных трудов. М.: Юристъ, 2006.

77. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права. Вопросы теории государства и права. — М. 1949.

78. Гражданин, закон и публичная власть. М.: Норма, 2005. (368 с.)14.3аконодательная техника: Научно-практическое пособие. Под ред. Ю. А.1. Тихомирова. М., 2000.

79. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие. Под ред. А.С.Пиголкина. М.: НОРМА, 2000.16.3ахаров M.JL, Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. М.: Бек, 2002. (560 с.)

80. Информатика в терминах и определениях российского законодательства. — М.: Славянский диалог, 2000.

81. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юристъ, 1982. (364 с.)

82. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996.

83. Качук В.Н. Ипотека в России и ЕС.: Государство и право: история и современность: Сборник научных трудов. Под ред. В.М.Чибинева. — М.: Изд. Гр. «Юрист», 2006. (396 с.)

84. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ).-М., 1992.

85. Керимов Д.А. Законодательная техника. -М.: Юристъ, 1998.

86. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта, 2000.

87. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.

88. Киселева Н.А. Римское право. М,: ПРИОР, 2004.

89. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция XIII. М., 1987 - 1989.

90. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. -М.: Юрид. лит., 1977.

91. Кодификация и законодательная техника. М.: Бек, 2002.

92. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Изд 2-е. М.: Манускрипт, 1996. (312 с.)

93. Концепции развития российского законодательства. Под ред. ТЛ.Хабриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М., Издательский дом «Городец», 2004. (848 с.)

94. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. М.: Экзамен, 2003.

95. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права изд. 9-е. СПб, 1914.

96. Кутафин О.Е Предмет конституционного права. — М.: Юристъ, 2001.'

97. Л. В. Андриченко. Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М.: Издательство «Городец», 2005. (384 с.)

98. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32.

99. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44.

100. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения в России (социальное право). М.: Былина, 2000. (232 с.)

101. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. — М.: Юрид. лит., 1988.

102. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Изд 2-е. — М.:Юристъ, 1997 (197с.)

103. Марченко М.Н. Теория государства и права. Изд 2-е. М.: Проспект, 2004. (637 с.)

104. Организация законопроектной работы в системе федеральных органов исполнительной власти. Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 2006. (140с.)44.0сновы государства и права. Под общ. ред. О.Е. Кутафина. Изд. 14-е. -М., Юристъ, 2007. (479 с.)

105. Основы парламентского права: Научно-практическое пособие. Под ред. Т.Я.Хабриевой — М.: Издание Государственной Думы, 2006. (280 е.).

106. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. Авт. кол. И.С. Самощенко, JI.C. Явич, А.Ф. Шебанов и др. Под ред. А. Н. Мишутина М. :Юрид. лит., 1969. (343 с.)

107. Поленика С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М., 1996.

108. Поленина С.В. Научные основы предмета правового регулирования. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей в 2-х т. — Н/Новгород, 2001. т.1.

109. Поленина С.В. Права женщин в системе прав человека. Международный и национальный аспект. М.: Институт государства и права РАН, 2000:

110. Понкратов И. О примерном уставе сельскохозяйственной артели. — М.: Юрид. лит., 1967.

111. Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М., Норма, 2006. (832 с.)

112. Развитие кодификации советского законодательства. — М.: Юристъ, 2000.

113. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.

114. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М.: Юристь, 2005. (141с.)

115. Серых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

116. Синников В.Н. Российская правовая система. — Саратов, 1994.

117. Словарь административного права. М.: Фонд «Правовая культура», 1999. с.275

118. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — СПб.: СП6ВИ1М, 1995. (301 с.)

119. Талянина И.А. Свойства и признаки нормативного правового акта как источника современного российского права. Государство и право: история и современность. Сборник научных трудов. — М.: Юристъ, 2006.

120. Теория государства и права. Под об. Ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. -М.: Юристъ, 2001.(776 с.)

121. Теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд. М.: Проспект, 2004.

122. Титов В.В. Системный подход. М., ВНИИПИ, 1990.

123. Тихомиров Ю.А. Курс Административного права и процесса. — М.: изд. Г-на Тихомирова Ю.А., 1998 (798 е.).

124. Тихомиров Ю.А., Сухарев А.Я., Демидов И.Ф. Законность в Российской Федерации.-М.: Спарк, 1998. (215 с.)

125. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Вестник, 1997. (608 с.)

126. Толстик В.А. Иерархия источников Российского права. — Н/Новгород: Интелсервис, 2002.

127. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967;

128. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М: Юридическая литература, 1974.

129. Царенко Д.О. Развитие договора аренды на современном этапе. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права. СПб.: СПбГИЭУ, 2006. (285 с.)

130. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, 2002.

131. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. (336с.).

132. Шатков Г.И. О языке закона. Вопросы кодификации советского права. Вып. З.-Л., 1959.

133. Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительства России XVI-XVII вв. М.: МГАИ, 1985.3. Материалы конференций:

134. Законодательство России в XXI веке: По материалам научно практической конференции (Москва, 17 октября 2000 г.) М.: Издательство «Городец», 2002, (320 с.)

135. Конституция и законодательство. По материалам международной научно-практической конференции (Москва, 29 октября 2003 г.). — М.: Издательство «Олита», 2003. (275 с.)

136. Пиголкин А.С. Проблемы развития российского законодательства. Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (г. Рязань, 16—17 декабря 2002 г.) — М.: Издание Государственной Думы, 2003.

137. Публичные и частные интересы в российском законодательстве: Сборник по материалам научно-практической конференции (Москва, 23-25 ноября 2005 г.). Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юристь, 2005. (278с.).

138. Авторефераты и диссертации:

139. Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение. Автореф. .к.ю.н. -М., 2006.

140. Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование). Автореф. .к.ю.н. Краснодар, 2004 г.

141. Гусева Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности. Автореф. .к.ю.н. — Омск, 2003.

142. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Автореф. .к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2003 г.

143. Кухарук Т.В. Правовая система и система законодательства. Автореф. .к.ю.н. — Санкт-Петербург, 1998 г.

144. Босова Е.Н. Избирательное законодательство: проблемы систематизации. Дис. . к. ю. н. / Уфа, 2005.

145. Ксенофонтов В.В. Систематизация российского законодательства: принципы и процедуры. Дис. . к. ю. н. / М., 2003.

146. Кудешкина О.Б. Систематизация отечественного законодательства. Дис. . к. ю. н. / Казань, 2002.

147. Статьи периодических изданий, периодические издания:

148. Байтин М.И., Петров Д.Е. Дискуссия о системе права. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства. / Правоведение № 4, 2004.

149. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы / Правоведение, 2000, №2.

150. Брауде И.Л. Некоторые вопросы системы советского права. / Учен. зап. ВИЮН. 1955, вып. 4.

151. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства./ Советское государство и право. 1971, № 9.

152. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов. / Конституционное и муниципальное право, 2005, №2.

153. Жилин Г. Соотношение права и закона / Российская юстиция. 2000, №4.

154. Игнатенко В.В. Правовое качество закона как научная категория / Сибирский юридический вестник. Иркутск, 1998. № 1. С. 7-12.

155. Колдаеева Н.П. Конституционные основы систематизации законодательства Российской Федерации. / Государство и права. 2003, №2.

156. Литовкин В.Н. Жилищное законодательство и формы его кодификации. / Советское государство и право. 1979, №11.

157. Ю.Лукьянова Е.А. О характерных чертах регламента Верховного Совета СССР / Вестник МГУ. Сер. 11, Право, 1984, N3.

158. П.Пансков В. Формирование системы финансового контроля как стратегическая задача государственного строительства / Российский экономический журнал, 2002, №5-6.

159. Пашуканис Е.Б. Государство и право при социализме / Советское государство, 1936, № 3.

160. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Демократические основы создания нормативных актов / Советское государство и право. 1998. N11.

161. Проблемы методологии науки конституционного права. / Журнал российского права. 2004, №3.

162. Система советского права и перспективы ее развития / Советское государство и право. 1982, №6.

163. Система советского права и перспективы ее развития / Советское государство и право. 1982. № 6, 7, 8.

164. Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. / СПб.: Юридическая мысль, 2002, № 4(10).

165. Стенограмма заседания Экспертно-консультативного совета по проблемам систематизации и кодификации законодательства при Председателе Государственной Думы от 22 октября 1997 г. / М., 1997.

166. Тихомиров Ю.А. Закон в системе нормативных актов / Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

167. Халфина P.O. Почему не работает закон? / Журнал российского права. 1997. №2.

168. Чигир В.Ф. Систематизация и кодификация жилищного законодательства. /Правоведение. 1979, №1.

169. Шувалов И.И. Юридический аспект теории разделения властей / Конституционное и муниципальное право, 2005, N 3.

170. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) / Государство и право. 2000, № 3.

171. Юристы России ждут закон о нормативных правовых актах. / Журнал российского права. 1997, №10.

172. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный акт, соотношение понятий / Журнал российского права. 2003, № 2.

173. Домрин А.Н. Федеральная интервенция в деле субъекта Федерации. Зарубежный опыт правового регулирования // Независимая газета. 1995. 28 февраля 2005 г.

174. Звягинцев А. Закон и духовность. // Аргументы и факты, 2007, №8.

175. Лужков Ю. Развитие капитализма в России. // РГ. 24.03.05. №3727.

176. Миронов С. Не обмани! // Российская газета, 8 февраля 2007 г., №4289.

177. Пржездомский А. Дело «Пшик». // Газ. «Труд», 21.06.2007.

178. Степашин С. Всех в юридические клиники. // «Аргументы неделЬ>, 21-27 июня 2007 г., №25(59).