Системы судов субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Системы судов субъектов Российской Федерации»

На правах рукописи

ии4ь022ь4 ПАВЛИКОВ Сергей Герасимович

СИСТЕМЫ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность' 12.00.02 — «конституционное право; муниципальное право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва, 2010

2 0 ^'.VI 'О

004602264

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки Российской Федерации Мальцев Геннадий Васильевич

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки Российской Федерации Авакьяи Суреи Аднбекович,

доктор юридических наук, профессор Сафонов Владимир Евгеньевич,

доктор юридических наук, профессор Пряхина Татьяна Михайловна.

Ведущая Государственное образовательное учреждение

организация: высшего профессионального образования

«Российская правовая академия при Министерстве юстиции Российской Федерации», юридический факультет Защита состоится 03 июня 2010 года в 16-00 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу. 119606, Москва, проспект Вернадского, 84,1-й учебный корпус, ауд. 2297.

Автореферат о защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук отправлен в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для размещения на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет (Шр-уак её еоу ги) «02» марта 2010 г по электронной почте по адресу. геГега1_уак@оЬшас1гог gov.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС Автореферат разослан « » _©г^у£2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного Совета / Е.Ю. Догадайло

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Составной частью реформ, осуществляемых в Российской Федерации, являются преобразования в сфере осуществ тения правосудия и совершенствования механизма реализации судебной власти В конце XX века начали функционировать суды субъектов Российской Федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, что позволило повысить эффективность механизма судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина

Изучение сущности судебной в части, реализуемой судами субъектов Российской Федерации и ее конституционно-правовой специфики, а также уяснение места и роли конституционных (уставных) судов и мировых судей в единой судебной системе Российской Федерации показало, что законодательное регулирование судебной системы требует дальнейшего совершенствования Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ (в ред от 27 декабря 2009 г) «О судебной системе Российской Федерации», выдечив в судебной системе Российской Федерации федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, не в полной мере учитывает положения Конституции Российской Федерации 1993 г о необходимости наличия «системы органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов » (ч 1 ст 77) Кроме того, в федеральном законодательстве не опредедены основы взаимодействия между собой конституционных (уставных) судов и мировых судей как частей единой системы судов субъекта федеративного государства

Необходимость конституционно - правового исследования реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере организации органов государственной власти связана с выявлением оптимальных форм его воплощения в сфере отправления правосудия С

одной стороны, конституционные (уставные) суды и мировые судьи должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, с другой - не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена судебной системы Российской Федерации, ибо в этом случае теряется смысл их создания Соответственно, требует своего разрешения актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации

Необходимо выявить причины, в силу которых в научной литературе по конституционному праву утвердилась традиция рассматривать конституционные (уставные) суды и мировых судей изолированно друг от друга, без учета того общего, что у них есть - принадлежности к системе судов субъекта Российской Федерации Для этого важно провести исследование конкретных форм и способов реализации закрепленных в Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актах возможностей субъектов Российской Федерации по созданию собственных органов государственной судебной власти

Актуальным на современном этапе развития федеративных отношений является конституционно - правовое исследование причин, в силу которых замедлился процесс становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и они практически перестали рассматривать дела, связанные с определением наиболее оптимальной модели установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации (хотя такая возможность соответствует п «н» ч 1 ст 72 Конституции Российской Федерации)

На основе общей теории конституционапизма необходимо дать оценку отсутствию в Российской Федерации системы мировых судов, ибо вопреки конституционному положению о том, что правосудие осуществляется только судом (ч 1 ст 118 Конституции Российской Федерации), созданы не мировые суды, а судебные участки мировых судей В юридической литературе мировых судей все чаще характеризуют как нижнее звено федеральной судебной системы, а перспективы их развития некоторые ученые связывают с утратой ими статуса судов субъектов Российской Федерации В этом плане своевременным будет рассмотрение вопроса о том, в какой мере данный вариант судоустройства будет способствовать эффективности российского правосудия и уважению к суду

Обобщение опыта функционирования конституционных (уставных) судов и мировых судей позволяет сформулировать рекомендации, направленные не только на совершенствование правового регулирования их деятельности, но и на формирование систем судов субъектов Российской Федерации Здесь, имеет место ряд актуальных научных проблем, разрешение которых может обогатить теорию конституционализма на основе уяснения сущности и природы судебной власти, реализуемой судами субъектов Российской Федерации, а также обеспечить повышение эффективности работы конституционных (уставных) судов и мировых судей, сформировать надлежащие основы их взаимодействия между собой и с федеральными судами

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования Анализ проблем реализации принципа федерализма при построении системы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации рассмотрены в исследованиях Н В Витрука, М В Глигич-Золотаревой, Б П Елисеева, В В Иванова, Л М Карапетяна, И А Конюховой, И А Кравца, И В Левакина, Ю А Тихомирова, Т Я Хабриевой, И С Яценко и др

Вопросы реформирования российской судебной системы, в том числе, на основе совершенствования статуса судов субъектов Российской Федерации затронуты в работах Е Б Абросимовой, В И Анишнной, И А Алебастровой, А Д Бойкова, А Б Ваймана, В В Ершова. В М Лебедева, М И Клеандрова, Н А Колоколова, О Н Кряжковой, М Н Марченко, В Ф Попондопуло, В И Радченко, В Е Сафонова, Н М Чепурновой и других авторов

Процесс генезиса и развития конституционного правосудия на постсоветском пространстве, в Российской Федерации и ее субъектах, правовое регулирование деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации были предметом исследования в трудах А М Барнашова, В К Бобровой, О В. Брежнева, К А Будаева, Ю В Гаврюсова, А Г Гатауллина, В В Гошуляка, В И Иванова, А А Клишаса,В В Кровельщиковой, В А Кряжкова, О Б Мироновского, М А Митюкова, С Э Несмеяновой, М А Нуделя, Т Г Морщаковой Ж И Овсепян, Л Е Ховриной, С М Шахрая, Ю Л Шульженко, Ю А Юдина и др

Различные элементы правового статуса мировых судей субъектов Российской Федерации описаны в работах таких авторов как А С Александрова, Н Н Апостолова, В ГТ Безобразов, В П Божьев, А А Власов, А А Гранин, Е В Данилевская, В В Демидов, Г А Джаншиев, Т И Джелали, В В Дорошков, В М Жуйков, Н Н Ковтун, С В Лонская, В В. Максимов, И М Михайловская, П П Пашкевич, Н Н Полянский, Н В Радутная, А Н Сачков, С Н Семенов, С П Сереброва, Т В Трубникова, Е Е Язева, Ю К Якимович, М Л Якуба и др

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при формировании и функционировании систем судов субъектов Российской Федерации, взаимодействии между ее элементами конституционными (уставными судами) и мировыми судьями

субъектов Российской Федерации, а так же с иными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Предмет диссертационного исследования - нормы российского права, регулирующие статус, полномочия и порядок деятельности конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, как элементов систем органов государственной власти субъектов Российской Федерации и систем судов субъектов Российской Федерации

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в конституционно - правовом обосновании формирования систем судов субъектов Российской Федерации, выявлении путей совершенствования конституционно-правового статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей как органов государственной власти в судебной системе Российской Федерации и в системе судов субъектов Российской Федерации

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном иссдедовании поставлены следующие задачи

- анализ конституционно-правовых основ реализации судебной власти в российском федеративном государстве,

- сравнительно - правовое иссдедование специфики организации судебных систем в федеративных государствах и формирования в них судов субъектов (штатов, земель, кантонов и т п ),

- анализ соотношения конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации,

исследование конституционно - правового статуса составляющих элементов и организационно-правовых связей в судебных системах субъектов Российской Федерации,

- выявление места и роли конституционных (уставных) судов в

системе охраны конституционного строя Российской Федерации,

- исследование процесса создания системы органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации,

- историко - правовой анализ развития мировых судов в России,

- конституционно - правовое исследование концепции мировой юстиции в Российской Федерации,

- изучение влияния органов государственной власти Российской Федерации на институт мировых судей как элемент системы судов субъектов Российской Федерации,

- характеристика общетеоретических и конституционно-правовых основ институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации,

- выявление основных направлений реализации конституционных норм в процессе совершенствования статуса конституционных (уставных) судов, мировых судей и формирования систем судов субъектов Российской Федерации

Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г, Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации), международные нормативные правовые акты (в том числе, Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г), федеральные конституционные законы (Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г (в ред 27 декабря 2009 г ) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г (в ред 2 июня 2009 г) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), федеральные законы (Федеральный закон от 17 декабря 1998 г № (в ред 11 февраля 2010 г) № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и др), законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах и мировых судьях

Изучены документы судебной практики Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также конституционных судов республик Адыгеи (2002 - 2010 г), Башкортостана (1997 - 2010 г), Бурятии (1997 - 2010 г), Карелии (2002 - 2010 г), Коми (1996 - 2010 г), Марий Эл (2000 - 2010 г), Саха (Якутии) (2000 - 2010 г), Северной Осетии-Алании (2000 - 2010 г), Татарстана (2000 - 2010 г), Тывы (2004 -2010 г), Чечни (2007 - 2010), Уставной палаты Иркутской области (1997 -1998 г), уставных судов Калининградской области (2003 - 2009 г), города Санкт-Петербурга (2000 - 2010 г), Свердловской области (1998 - 2010 г), а также мировых судей в большинстве субъектов Российской Федерации

В диссертационной работе использованы памятники российского права - летописи Нестора, Г>бная Белозерская грамота 1539 г, «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г, Судебные уставы 1864 г, «Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых начальниках» от 12 июля 1889 г и др

Теоретическую основу исследования составили научные положения, выводы, оценки, содержащиеся в трудах отечественных ученых в области конституционного права, российского федерализма и государственного строительства С А Авакьяна, М В Баглая, И Н Барцица, Н С Бондаря, В А Виноградова, Г А Гаджиева, В В Еремяна, А Д Керичова, Д А Керимова, А Е Козловой, О Е Кутафина, Л В Лазарева, В О Лучина, Г В Мальцева, Т М Пряхиной, Б А Страшуна, В Е Чиркина, Т М Шамбы, Б Б Эбзеева и других ученых

Методологическую основу диссертационной работы составили общелогические методы научного познании (анализ, синтез, индукция, аналогия, дедукция), общенаучные (системный, структурно-функциональный, и др) и частно - научные (сравнительно - правовой и

формально-юридический методы, методы социологический

исследований) анализа государственно-правовых явлений и процессов

Поскольку изучаемые органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются частью судебной системы Российской Федерации, автор не мог не обратиться к структурно - функциональному методу, позволившему, в частности, исследовать процессы взаимодействия федеральных судов и конституционных (уставных) судов и мировых судей, выявить и проанализировать особенности организационного строения и внутреннего механизма функционирования системы судов субъектов Российской Федерации

Использование диссертантом сравнительно-правового метода позволило охарактеризовать процесс генезиса института мировых судей, формирования судебных и квазисудебных органов регионального конституционного (уставного) контроля в федеративных государствах, обозначить наиболее характерные тенденции и закономерности в их развитии, выявить и обосновать возможность использования опыта правового регулирования таких судов

На основе применения формально-юридического метода исследован конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации, охарактеризованы их место и роль в судебной системе Российской Федерации и системах судов субъектов Российской Федерации Кроме того, данная методика позволила автору вскрыть недостатки (противоречия, пробелы) в правовом регулировании статуса судов субъектов Российской Федерации и разработать предложения, направленные на их преодоление

Научная новизна исследования связана с тем, что в нем с позиций конституционного права обоснована авторская концепция систем судов субъектов Российской Федерации как базирующейся на принципе единства судебной системы Российской Федерации и обусловленной федеративным характером российского государства взаимодействующей

между собой совокупности конституционных (уставных) судов и мировых судей, объединенных общим конституционно - правовым статусом судов субъектов Российской Федерации

Актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации разрешается в диссертационном исследовании на основе конкретных предложений автора по воплощению норм Конституции Российской Федерации 1993 г (и, прежде всего, ч 1 ст 1, ч 3 ст 5, ч 2 ст 11, ч 2 ст 72, ч 1 ст 77) в сфере организации систем судов субъектов Российской Федерации И\ реализация обеспечит возможность самостоятельного в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации установления системы органов государственной в части субъектов Российской Федерации

На основании проведенного исследования конституционных (уставных) судов и мировых судей установлено, что они, являясь судами субъекта Российской Федерации, имеют общую правовую природу, проявчяющуюся в особом порядке назначения судей на должность и ограничении срока их полномочий, в возможности регулирования деятельности суда нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в использовании в процессе отправления правосудия официальных символов субъектов Российской Федерации и соединены специфическими внутрисистемными связями взаимодействия с органами государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов

На защиту выносятся следующие основные положения н выводы днссертацнонного исследования, обчадающие элементами научной новизны:

~ Диссертант утверждает, что формирование систем судов субъектов Российской Федерации непосредственно предусмотрено ч 1 ст 77 Конституции Российской Федерации, согласно которой система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя, в числе которых — федеративный характер российского государства Автор определяет системы судов субъектов Российской Федерации как совокупность взаимодействующих конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе -мировых судов), обладающих специальным, не тождественным федеральным судам статусом, обеспечивающим эффективную защиту прав и свобод человека на основе доступности и оперативности судебного разбирательства, приближения органов правосудия к местам жительства граждан, реальной независимости избираемых населением судей,

- В работе сформулирована авторская концепция судебного федерализма, под которым понимается организация системы судебных органов государства, основывающаяся на таких правовых положениях, которые обеспечивают механизм согласованного взаимодействия федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации - элементов общегосударственной судебной системы Сущность указанной концепции состоит в том, что конституционный принцип федерализма в сфере судоустройства может быть реализован только при сохранении единства судебной системы, но при условии выполнения требований ч 2 ст 11, п «н» ч 1 ст 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, а установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов Способом реализации

предлагаемой концепции в Российской Федерации является формирование систем судов субъектов Российской Федерации в соответствии с ч 1 ст 77 Конституции Российской Федерации,

- В связи с анализом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой создание судебных систем субъектов Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, автор пришел к выводу о том, что эта позиция была обусловлена имевшим место формированием в отдельных республиках в составе Российской Федерации полностью автономных судебных систем В современных условиях, характеризующихся укреплением федеративных отношений, диссертант полагает необходимым создание не судебных систем субъектов Российской Федерации, а систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с ч 1 ст 77 Конституции Российской Федерации) Их принципиальное различие состоит в том, что системы судов субъектов Российской Федерации - элементы единой российской судебной системы, обеспечивающие общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия,

- Диссертант обосновывает вывод о том, что создание систем судов субъектов Российской Федерации обеспечит условия для формирования практически отсутствующих связей конституционных (уставных) судов и мировых судей, имеющих конституционно - правовой статус судов субъектов Российской Федерации Это позволит оптимизировать их взаимодействие на основе создания в субъекте Российской Федерации единых органов судейского сообщества (квалификационных коллегий для судей судов субъектов Российской Федерации, проведения регулярных совместных конференций судей по вопросам совершенствования правоприменительной практики в конкретном субъекте Российской Федерации), а также на основе активизации практики обращений

(запросов) мировых судей в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации,

- По мнению диссертанта, конституционные нормы, закрепляющие демократический характер российского государства (ст 1,3 Конституции Российской Федерации) в сфере организации судебной власти при формировании систем судов субъектов Российской Федерации будут реализованы на основе выборов мировых судей непосредственно населением муниципальных образований, привлечения граждан к участию в процессе отправления правосудия в соответствии с ч 2 и 5 ст 32 Конституции Российской Федерации При этом независимости избираемых мировых судей будет способствовать передача на федеральный уровень вопросов организации их деятельности, что также соответствует ч 3 ст 5 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти, и ст 124 Конституции Российской Федерации о финансировании судов только из федерального бюджета Кроме того, будут созданы препятствия для имеющего место в настоящее время контроля за мировыми судьями со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, занимающихся их финансированием и материально - техническим обеспечением,

- В результате исследования системных начал становления и развития судов субъектов Российской Федерации, процесса реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере отправления правосудия диссертант выделяет следующие этапы

1 Создание в республиках в составе Российской Федерации автономных судебных систем в целях построения суверенных государств, базирующихся на принятых в начале 90-х г г XX в конституциях республик, провозглашающих их суверенными государствами,

2 Юридическое закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г (в ред 27 декабря 2009 г) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единства судебной системы Российской Федерации, с выделением в ней конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, системного взаимодействие между которыми не было предусмотрено,

3 С начала XXI в по настоящее время усиливаются препятствия для создания систем судов субъектов Российской Федерации, что связано с ограничением полномочий субъектов Российской Федерации по правовому регулированию статуса мировых судей (введение запрета на самостоятельное установление ими порядка отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и т п ), и отказ de facto субъектов Российской Федерации от предоставленного федеральным законодательством права самостоятельно определять статус конституционных (уставных) судов Данный этап, по мнению автора диссертационного исследования, завершится при установлении надлежащего баланса в сочетании в сфере судоустройства конституционных принципов единства системы органов государственной власти и федеративного характера российского государства, что предпотагает отказ от попыток отожествтения статуса судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов и формирование систем судов субъектов Российской Федерации,

По мнению диссертанта, в целях создания дополнительных гарантий реализации конституционного права граждан Российской Федерации на судебную защиту (ч 1 ст 46 Конституции Российской Федерации) и для обеспечения системности в организации судов субъектов Российской Федерации (реализация положений ч 1 ст 77 Конституции Российской Федерации) необходимо формирование апелляционных

инстанций, имеющих статус судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, для мировых судей субъектов Российской Федерации Такое устройство апелляционных инстанций подкреплено традициями российского судоустройства, когда в Российской Империи XIX в решения мировых судей пересматривались Съездом мировых судей и именно такая организация судебной системы обеспечила эффективность функционирования дореволюционного мирового суда, его самостоятельность и независимость,

Анализируя опыт правового регулирования мировых, магистратских, участковых судов в зарубежных странах, диссертант обосновывает необходимость создания органов, обеспечивающих исполнение решений мировых судов (в частности, такие функции выполняет Бюро исполнительного производства в Израиле), а также оказания юридической помощи населению непосредственно в судах (например, в «судах мелких исков» США) Формирование органов, исполняющих акты судов субъектов Российской Федерации, позволит, преодолеть сложившуюся практику исполнения в первую очередь судебных постановлений и приговоров федеральных судов Сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической помощью в мировых судах, как наиболее прибчиженных к населению, можно на основе дополнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации положением, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда),

- По мнению диссертанта, созданию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации препятствует совокупность различных факторов как кадровые и экономические проблемы, так и специфическое понимание целей и задач, стоящих перед конституционными (уставными) судами (в некоторых республиках в

составе Российской Федерации конституционные суды пытались обосновать наличие у республик статуса суверенного государства ссылками на ч 2 ст 5 Конституции Российской Федерации) Для преодоления такого стереотипа необходима разъяснительная работа среди населения и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации о характере и формах деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, связанная с анализом решений этих судов,

- Диссертант полагает, что продолжающийся процесс ограничения полномочий мировых судей не содействует реализации конституционных норм и, напротив, их компетенция должна быть расширена, к примеру, за счет передачи мировым судьям дел, по которым действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности путем осуществления «административных процедур» во внесудебном порядке В этом случае нарушаются требования ч 3 ст 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда,

- Вопреки положениям ч 2 ст 118 Конституции Российской Федерации о реализации судебной власти посредством административного судопроизводства, административные суды в Российской Федерации не созданы Согласно ч 3 ст 118 Конституции Российской Федерации, судебная система страны устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», который допускает возможность специализации только федеральных судов В целях преодоления препятствий для участия судов субъектов Российской Федерации в административном судопроизводстве необходимо создание мировых судов, судьи которых будут специализироваться на административных делах В этом случае также будут реализованы положения ч 1 ст 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только судом,

Поскольку перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленный в ч 1 ст 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нельзя считать исчерпывающим в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить такие суды и иными полномочиями По мнению автора диссертационного исследования, конституционные (уставные) суды должны осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении законопроектов субъектов Российской Федерации, что соответствуют юридической природе и назначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля Субъектами обращения по вопросу проверки законопроекта в порядке предварительного судебного конституционного контроля должны стать высшее должностное лицо российского региона, группа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти, один из комитетов законодательного (представительного) органа государственной власти, председатель парламента, прокурор субъекта Российской Федерации, суды, а также мировые судьи

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем основные положения и выводы обогащают теорию конституционализма и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности, они предлагают решение проблем организации систем судов субъектов Российской Федерации на современном этапе, способствуют практическому воплощению в сфере судоустройства федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации и обеспечению граждан более доступной и качественной судебной защитой

Основные положения и выводы, сделанные диссертантом при

изучении сущности судебной власти, реализуемой в субъектах Российской Федерации, углубленном исследовании статуса судов субъектов Российской Федерации и изучении их деятечыюсти, могут быть использованы в разработке теоретических пробчем конституционного права и отраслевых юридических дисциплин Результаты диссертационной работы могут испочьзоваться при преподавании курсов конституционного права Российской Федерации и зарубежных стран, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права, апробированы и отражены автором в научных публикациях и монографиях Основные положения, выводы и рекомендации получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно - практических конференциях «Конституция и развитие регионального законодательства в современный период» (г Москва, 2003 г), «Конституционные основы судебной власти» (г Москва, 2003 г), «Мировые судьи, граждане и власть прозрачность взаимодействия» (г Санкт-Петербург, 2004 г), «Проблемы становления и развития мировой юстиции в центральном федеральном округе в рамках судебной реформы» (г Москва, 2004 г), «Образование и культура роль права» (г Москва, 2006 г ), «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения» (г Москва, 2007 г ), «Правовая система Российской Федерации» (г Москва, 2010 г ) и др

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении текцнй, проведении практических занятий с судьями и работниками аппаратов судов по курсам «История суда России» (в Государственном образовательном учреждении высшего

профессионального образования «Российская академии

правосудия»), «Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»), «Система судов субъектов Российской Федерации в конституционном пространстве Российской Федерации» (в Негосударственном образовательном учреждении «Российская академия адвокатуры и нотариата» (Институт)») Некоторые предложения соискателя были использованы аппаратом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судов субъектов Российской Федерации

Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется ее научная разработанность, определяются объект и предмет исследования, цель работы и комплекс решаемых задач, отмечаются теоретическая и методологическая основы исследуемой проблемы, раскрывается источниковедческая база, формулируются научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту и подтверждающие теоретическую и практическую значимость работы, излагаются результаты апробации проведенного исследования

В главе первой - «Федерализм как конституционный принцип формирования и функционирования органов судебной власти в

Российской Федерации» - изучено влияние конституционных норм на особенности реализации судебной власти и организации судебной системы в федеративных государствах (§ 1), проанализирован опыт построения в них судебных систем (§ 2), выявтено соотношение конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации (§ 3), а также охарактеризованы конституционно - правовой статус составляющих элементов и организационно — правовые связя в судебных системах субъектов Российской Федерации (§ 4)

Проведенный автором диссертации анализ проблем формирования и развития современной модели судебной системы Российской Федерации, практики отечественного судебного строительства на различных исторических этапах, соответствующего международного опыта, позволил сформулировать основные положения национальной концепции судебного федерализма и выявить возможности ее реализации в Российской Федерации В работе обоснован тезис о принципиальном значении федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации, который предполагает не только создание судов субъектов Российской Федерации, но и реализацию ими судебной власти, специфическое содержание которой составляют максимально тесное взаимодействие суда и жителей муниципальных образований, обусловливающее повышение их авторитета и предполагающее выборы мировых судей населением, привтечение граждан к участию в отправлении правосудия, соотнесение процессов осуществления судебной власти с уровнем правосознания граждан, проживающего на территории, на которую распространятся юрисдикция соответствующего суда

В диссертации аргументируется целесообразность формирования систем судов субъектов Российской Федерации, ибо иное разрешение вопросов судоустройства не может обеспечить и реализацию федерализма

как конституционного принципа государственного устройства

Российской Федерации, и необходимую степень самостоятельности судебной власти, закрепленную ст 10 Конституции Российской Федерации, а также реальную возможность субъектов Российской Федерации реализовывать полномочия, предусмотренные ст 72 и 73 Конституции Российской Федерации Важным является то обстоятельство, что Конституция Российской Федерации указывает на необходимость самостоятельного построения субъектами Российской Федерации системы органов государственной власти (ч 1 ст 77)

По мнению диссертанта, способы и формы реализации воли российского народа, принявшего Конституцию Российской Федерации 1993 г, связаны со становлением и развитием систем конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, совершенствованием их статуса, что способно обеспечить воплощение в сфере судоустройства конституционных норм и, соответственно, повысить эффективность механизма судебной защиты прав и свобод человека и гражданина

Диссертантом выявлена взаимосвязь между формой государственного устройства и наличием органов регионального конституционного контроля так, в унитарном государстве, как правило, существует лишь один такой орган, юрисдикция которого распространяется на всю территорию страны, а в федеративных государствах, собственные аналогичные структуры могут быть созданы и в субъектах федерации Примером создания системы конституционной юстиции, как на федеральном уровне, так и на уровне ее субъектов (земель) является Федеративная Республика Германия - в настоящее время здесь функционируют земельные конституционные суды, которые входят в федеральную судебную систему Анализ немецкой модели организации конституционного контроля позволил сформулировать конкретные предложения по использованию соответствующего опыта в российской

правоприменитедьной практике Специфика многих элементов статуса земельных судов Федеративной Респубпики Германии (широкий круг полномочий, в том числе, право осуществлять предварительный конституционный контроль) должна быть учтена в процессе совершенствования правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Изучен опыт создания и функционирования мировых, муниципальных, участковых и аналогичных судов в зарубежных странах, что позволило сформулировать вывод о том, что структура организации судебной власти в большинстве государств включает в себя первичное «местное» звено (мировой, участковый, почицейский судья, либо магистратский, муниципальный суд) Выделяются три основных типа (модели) мирового суда

1) классический (английский) предусматривает выполнение мировым судьей административно - судебных функций и формирование судебного состава на полупрофессиональной основе,

2) французский мировой судья выпочняет исключительно судебные функции, существует полупрофессиональный состав мировых судей (такая модель действовала в России в 1864 - 1917 гг, а ныне - в Республике Италия),

3) смешанный суд действует на профессиональный основе, но выполняет не только судебные, но и административные функции (например, в США, некоторые исследователи относят к этому типу и современных российских мировых судей)

В работе обосновывается целесообразность использования такого классификационного критерия как степень реализации принципа федерализма в вопросах судоустройства, что позволяет выделить государства

1) в полном объеме реализующие концепцию судебного федерализма, сформировавшие судебные системы федерального и регионального уровня,

2) государства реализующие данную концепцию в ограниченном объеме, либо только юридически закрепившие разделение судебной системы на федеральные суды и суды субъектов федерации

Диссертантом обосновывается возможность использования позитивного зарубежного опыта и, в том числе, упрощения процедуры рассмотрения дел мировыми судьями (Великобритания и Уэльс), специализации мировых судей, наличия в системе мировой юстиции органов, исполняющих судебные решения (Израиль) и т д

Охарактеризованы основные черты достаточно нового для российского государства политико - правового феномена судебного федерализма, который, возможно, и не предопределяет саму природу и сущность судебной власти, но обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения В настоящее время в Российской Федерации не завершен процесс реализации конституционного принципа федерализма в сфере отправления правосудия, не сформировалась окончательно судебная система государства, поскольку продолжается становление судов субъектов Российской Федерации (к примеру, не более одной трети субъектов Российской Федерации создали конституционные (уставные) суды) Кроме того, совокупность изучаемых судов не отвечает ныне критериям системности, ибо конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации практически не взаимодействуют друг с другом Имеет место в настоящее время и явная диспропорция в судебной системе Российской Федерации, в которой федеральные суды, наделенные апелляционными полномочиями по отношению к мировым судьям, занимают доминирующее положение Изучены и другие факторы, которые препятствуют реализации принципа федерализма в сфере судебного строительства статус мировых судей, в

соответствии с изменениями в соответствующем федеральном законодательстве, все более приобретает черты не судей общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, а нижестоящего звена федеральной судебной системы

Для реализации своих специфических целей и задач и оптимизации деятельности анализируемых органов государственной власти, некоторые ученые (С В Лонская, В Ф Попондопуло и др ) предлагают сформировать автономные судебные системы субъектов Российской Федерации, однако, в целом, в юридической литературе (В В Дорошков, 10 А Тихомиров и т д) господствует мнение о том, что единство отечественной судебной модели есть основополагающий элемент конституционного строя Российской Федерации

Перспективы развития конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации диссертант связывает с дальнейшим раскрытием потенциала Конституции Российской Федерации по обеспечению реальной самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства, реализацией на практике федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации и принципа народовластия в рамках единой судебной системы Российской Федерации, но при условии создания систем судов субъектов Российской Федерации При этом основные характеристики судебной власти в субъектах Российской Федерации существенно изменятся. усилится самостоятельность и независимость судей и, как следствие, может быть обеспечено повышение качества их судебных решений, снизится нагрузка на федеральные суды за счет расширения компетенции судов субъектов Российской Федерации и ликвидации апелляционных полномочий районных судов, возрастет авторитет судов субъектов Российской Федерации в обществе

В работе обосновывается вывод о том, что в системе судов субъекта Российской Федерации необходимо обеспечить условия для формирования ныне практически отсутствующих внутрисистемных связей между конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъекта Российской Федерации и, например, создать в каждом российском регионе единые органы судейского сообщества и, прежде всего, квалификационные коллегии для судей судов субъектов Российской Федерации На практике сложилась ситуация, связанная с тем, что вопрос о прекращении полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть разрешен самим этим судом (что не соответствует принципу гласности) Квалификационные коллегии судей судов субъектов Российской Федерации обеспечат условия и для появления дополнительных гарантий независимости мировых судей

Вторая глава - «Конституционные (уставные) суды в системе судов субъектов Российской Федерации» - посвящена исследованию места и роли конституционных (уставных) судов в системе охраны конституционного строя Российской Федерации (§ 1), анализу практики реализации концепции судебного федерализма при создании органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации (§ 2), а также характеристике правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (§ 3)

В работе обосновывается вывод о том, что в Российской Федерации сформировалась специфичная модель организации конституционного судебного контроля Так, на федеральном уровне имеет место соответствующая европейская (концентрированная) система, отличительной чертой которой является наличие специализированных судебных органов Вместе с тем, только в ряде субъектов Российской Федерации оказалась воспринятой идея создания конституционных (уставных) судов Конституционное судопроизводство, реализуемое конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,

имеет такие специфические особенности как формирование суда на диспозитивных начачах (что обусловдено наличием права субъекта Российской Федерации создать конституционный (уставный) суд, либо отказаться от принятия такого решения), ограничение юрисдикции суда анализом исключительно нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, самостоятельность субъектов Российской Федерации в определении процессуальных правил разбирательства дел в конституционных (уставных) судах и конкретного перечня их полномочий Диссертантом изучены конкретные причины, обусловившие отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов Российской Федерации Это связано, во-первых, со специфическим пониманием задач конституционного (уставного) суда в отдельных субъектах Российской Федерации В конце прошлого века некоторые респубдики в составе Российской Федерации создавали конституционные суды для признания легитимными нормативных правовых актов, которые не всегда соответствовали федеральному законодательству, правовая позиция, выраженная в их решениях, не бесспорна, поэтому иные субъекты Российской Федерации воздержались от создания органов конституционного (уставного) контроля Во-вторых, существенную роль сыграло то обстоятельство, что конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации необходимо финансировать за счет средств бюджета этого субъекта Российской Федерации

Правовое регулирование статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации осуществляется в основном не нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Конституциями (Уставами) и специальными законами субъектов Российской Федерации, в которых определяются круг полномочий и процессуальные основы деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации Однако, в ряде республик в составе Российской Федерации, полномочия конституционных судов носили

спорный характер, так как фактически затрагивали сферу компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в некоторых нормативных правовых актах субъектов Российской Федеращга такие нормы содержатся и в настоящее время', хотя процесс приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации в основном завершен

Увеличению количества субъектов Российской Федерации, создавших конституционные (уставные) суды и повышению авторитета этих органов в российском обществе будет способствовать сохранение правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как независимых органов судебной власти, чьи решения, не подлежащие обжалованию в Конституционном Суде Российской Федерации, содержат самостоятельные правовые позиции по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также исключительного ведения субъектов Российской Федерации Вместе с тем, деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должна обеспечивать баланс общефедеральных и региональных интересов, соответствовать цели охраны основ конституционного строя Российской Федерации, учитывать требования Конституции Российской Федерации о суверенитете Российской Федерации (ч 1 ст 4)

На начальном этапе развития конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации, не все правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации имели бесспорный характер, что видно из проведенного в диссертации анализа деятельности тех конституционных судов республик в составе

1 Конституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г 16-з № 363-11 «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» //Якутские ведомости 2002 № 25

Российской Федерации, которые в своих решениях обращались к проблемам применения норм Конституции Российской Федерации, к вопросам, связанным с суверенитетом субъектов Российской Федерации, государственным строительством и федеративным устройством Так, в Постанов тении Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г имело место утверждение о том, что Республика Татарстан является особым субъектом Российской Федерации, тишь объединенным с Российской Федерацией на основе конституций Российской Федерации и Республики Татарстан, а также соответствующего договора о разграничении предметов ведения и полномочий1 Конституционный Суд Республики Башкортостан неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой государственный суверенитет Республики Башкортостан следует понимать как обладание Республикой всей полнотой государственной власти вне пределов ведения и Российской Федерации и ее потномочий по предметам совместного ведения (предусмотренных ст 5 (ч 3), 73, 76 (ч 4) Конституции Российской Федерации2) Конституционный Суд Кабардино-Балкарии в ходе анализа правоотношений, возникших после введения института гражданства Республики сформулировал правовую позицию, согласно которой использование термина «гражданин Кабардино-Балкарской Республики» не означает конституционного закрепления двойного гражданства3 Дискуссионным является также вывод Конституционного Суда

1 Постанов leime Конституционного Суда Респу битки Татарстан от 7 февраля 2003 г №8-П «По дету о тотковашш по юления части первой статьи 1 Конституции Респу блики Татарстан» //Республика Татарстан 2003 № 30-31

" Постановление Конституционного Суда Респубчики Башкортостан от 4 октября 2000 г № 14-П «По делу о тотковашш отдельных потожений статей 1, 3 и 69 Конституции Респуб'шки Башкортостан» //Газета «Советская Башкирия - Известия Башкортостана» № 199

J См, напр Постановление Конституционною Суда Кабардино - Балкарской Респу б'шки от 28 июля 2003 г № П-1-7 «По делу о толковании частей 2 и 3 статьи 6 Конституции Кабардино - Балкарской Респуб'шки в связи с запросом Парламента Кабардино-Балкарской Респу бниш»//Кабардино-Балкарская правда 2003 № 180

Республики Коми, сделанный в ходе анализа проблем регулирования прав национальных меньшинств, отнесенных, как известно, федеральной Конституцией (п «в»ст71) к исключительному ведению Российской Федерации1 Таким образом, по мнению диссертанта, конституционный контроль в субъектах Российской Федерации на первоначальном этапе отражал степень развития федеративных отношений и демократизации общества в Российской Федерации, а также являлся способом формирования модели федеративных отношений в Российской Федерации на основе использования правовых методов и средств

В настоящее время решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации преследуют цель обеспечения приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, и повышения гарантий юридической защиты прав и свобод человека На основе анализа этих решений аргументирован вывод, что в настоящее время конституционные (уставные) суды в отношении проблем федерализма, государственного единства, суверенитета выражают совершенно иную правовую позицию Так, в Постановлении Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 г № 2-П «По делу о толковании положений абзацев 2, 9 преамбулы, частей 3, 4 и 5 статьи 1 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) в редакции текста от 17 октября 2002 года» дана современная интерпретация понятия суверенитет - теперь он, по мнению судей, использован не в его «обычно - нормативном смысле», т е как выражение независимости и верховенства государственной власти единого государства, а в его

1 Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 24 октября 1997 г «По делу о толковании пунктов «б», «ж» н «м» части 1 статьи 64 Конституции Республики Коми»//ВестникКонституционного Суда 1998 №6

«условно - синонимическом» - как мера самостоятельности части этого государства - Республики Саха (Якутия)'

В целом, анализ соответствующей судебной практики позволил автору сделать вывод о целесообразности создания органов конституционного (уставного) контроля во всех российских регионах, ибо они способны обеспечивать надлежащий контроль за законодательством субъекта Российской Федерации и содействовать его развитию, а главное, создавать дополнительные гарантии реализации конституционного принципа государственной (судебной) защиты прав и свобод человека и гражданина

В третьей главе - «Мировые судьп России: дуализм статуса п практика правоприменительной деятельности в составе систем судов субъектов Российской Федерации» - осуществлен историко — правовой анализ развития мировой юстиции в российском государстве (§ 1), охарактеризована ее современная концепция в Российской Федерации (§ 2), а также изучена практика влияния федеральных органов государственной власти на мировых судей как элемент системы судов субъектов Российской Федерации (§ 3)

На основе изучения памятников российского права, диссертант сделал вывод, что формирование органов и учреждений, имеющих отдельные признаки «местного» суда имело место уже на раннем этапе развития российской государственности - в частности, в летописи Нестора (нач XI в), упоминается о «градских старейшинах», которые «летами, разумом и честию заслужив доверенность, могли быть судиями в делах народных» Однако мировой суд как орган государственной власти появился в период прав тения императора Александра II, созданные в 1864 г на основании «Учреж-дения судебных установлений» и Судебных

1 Постановтение Конституционного суда Респу блики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 г № 2- «По дечу о тотковании потожений абзацев 2, 9 преамбулы, частей 3, 4 и 5 статьи

1 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) в редакции текста от 17 октября 2002 года» //Якутские ведомости № 16 14 03 2009

уставов, мировые суды изначально планировались именно как институт «местной» судебной власти порядок рассмотрения дел в них отличался быстротой, а вышестоящей инстанцией являлся Съезд мировых судей

Позитивный опыт работы мировых судей (как в дореволюционной России, так и в зарубежных странах) способствовал возрождению этого института в Российской Федерации Однако анализ деятельности мировых судей в подавляющем большинстве российских регионов позволяет утверждать, что субъекты Российской Федерации практически не используют в процессе правового регулирования статуса мировых судей национальные обычаи и традиции, не учитывают местную специфику, которая могла бы повысить авторитет суда, качество и оперативность судопроизводства Хотя существует интересный опыт практики организации дореволюционных мировых и крестьянских (волостных) судов - во-первых, создавались именно суды, а не «участки» мировых судей (как в настоящее время), во-вторых, важную роль для авторитета суда играли выборы мировых судей и непосредственное участие населения в процессе отправления правосудия в волостных судах, в-третьих, институт «почетных» и «добавочных» мировых судей позволял избежать чрезмерной нагрузки на мировые суды и, как следствие, судебной волокиты, а, главное, делал этот труд почетным, способствуя формированию плеяды профессиональных мировых судей, пользующихся уважением местного населения

Резервы для дальнейшего совершенствования института мировых судей следует искать, в том числе, в позитивном отечественном историческом опыте, поскольку с древнейших времен государство опиралось на лиц, пользующихся доверием людей, наделяя их властными полномочиями, а затем и создавая «местные суды», которые в последующем получили статус органов государственной власти

На основе проведенных автором социологических исследований обоснован вывод о том, что федеральные органы государственной власти

воспринимают мировых судей как нижестоящее звено судебной системы, рассматривающее «мелкие» дела, наличия каких - либо особых «региональных» признаков у мировых судей их представители не усматривают Судейское сообщество видит в мировых судьях, прежде всего, кадровый потенциал для федеральных судов, «младших судей», которые положительно себя зарекомендовав, могут рассчитывать на продвижение по службе Представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся к мировым судьям как к дополнительному объекту финансирования, который необходимо обеспечить помещениями, техникой и т п Интервьюирование муниципальных служащих показало, что мировые судьи не ассоциируются у них с органами государственной власти субъекта Российской Федерации Российское население, в целом, положительно воспринимает деятельность мировых судей, позитивные отклики об их деятельности связываются с отсутствием очередей на прием к ним, ботее быстрым рассмотрением споров, «благожелательным» отношением к людям и т п

В обществе и государстве сформировался достаточно устойчивый стереотип мировой судья - это судья для рассмотрения «простых» дел Вместе с тем, его роль не сводится к рассмотрению «мелких» споров с целью снижения нагрузки на федеральные судебные инстанции Осуществленный в работе анализ судебной практики свидетельствует о том, что мировые судьи рассматривают значительное количество споров, оказывающих существенное влияние на реализацию конституционных прав и свобод граждан Соответственно, мировых судей нужно стимулировать не к занятию должности федерального судьи, а к длительной и качественной работе на своем участке, воспитанию мировых судей-профессионалов, умеющих работать среди местного населения К числу мер, преследующих достижение данной цели, диссертант относит ведение обязательной стажировки в суде перед назначением кандидата на должность, систематическое повышение квалификации мировых судей,

введение должностей председателя и заместителя председателя мирового суда

В диссертации сформулированы выводы относительно перспектив развития института мировых судей субъектов Российской Федерации Такие факторы как приближение мировых судей к местам проживания граждан, сокращение сроков судебного разбирательства, обеспечение населения доступной и качественной юридической помощью, широкое использованием примирительных процедур создадут возможность быстрого и, вместе с тем, законного и обоснованного разрешения мировыми судьями субъекта Российской Федерации споров и конфликтов, эффективной защиты конституционных права и свобод человека и гражданина

В работе аргументирована позиция, согласно которой фактический статус мировых судей не в полном объеме соответствует их конституционно-правовому статусу суда субъекта Российской Федерации Полномочия, порядок деятельности и создания должностей, компетенция мировых судей, общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законодательством Субъект Российской Федерации не вправе создавать должности мировых судей вне порядка и в ином количестве, чем это установлено федеральным законом Такое влияние федерального законодательства на мировых судей отрицательно сказывается на их независимости и самостоятельности В соответствии с принятыми в 2004 г изменениями в федеральном законодательстве субъект Российской Федерации утратил право устанавливать правила отправления правосудия при рассмотрении мировыми судьями административных дел, что не соответствует п «к» ч 1 ст 72 Конституции Российской Федерации

По мнению диссертанта, имеет место и тенденция явного «сближения» правового регулирования конституционных (уставных) судов и мировых судей, которая состоит в стремлении регионального

законодателя обеспечить максимально полное соответствие

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству Причем, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, нередко, сами ограничивают себя в возможностях реализовывать полномочия, установленные ст 72, 73 Конституции Российской Федерации Как правило, такой процесс фактически лишь «обедняет» региональное законодательство, лишает соответствующее правовое регулирование индивидуальных черт и свойств, отожествляет статус федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации Так, например, в Республике Кабардино - Балкария из состава мировых судей закон этого субъекта Российской Федерации разрешал формирование Коллегии мировых судей Республики, которая осуществляла организационно - методическое руководство мировыми судьями, рассматривала актуальные проблемы работы мировых судей, их кадрового, организационного и ресурсного обеспечения, а также правового и социального положения мировых судей, представляла интересы судей в государственных организациях и общественных объединениях Здесь имел место уникальный пример потенциальной возможности обеспечить реальную самостоятельность судов субъектов Российской Федерации Данные нормы явно не противоречили федеральному законодательству, однако соответствующие положения Закона Республики о мировых судьях в 2007 г утратили силу ' В аналогичном направлении в 2005 — 2010 гг «совершенствовались» и нормативные правовые акты в других субъектах Российской Федерации Так, в Астраханской области назначение сотрудника в аппарат мирового судьи не требует уже согласования с

1 См Закон Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2007 г № 45-РЗ «О внесении изменений в Закон Кабардипо-Балкарской Республики «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Респубтики» //Кабардино-Балкарская правда № 194-196 29 06 2007

самим мировым судьей,1 в Вологодской области

Законодательное Собрание не обязано больше мотивировать свое решение об отклонении кандидатуры на должность мирового судьи, 2 в Кемеровской и Читинской областях назначение кандидата на должность мирового судьи не требует согласования с органами местного самоуправления и т д3

В целом, при регламентации процессуальных основ деятельности мировых судей, с одной стороны, федеральным законодателем не оставлен без внимания их статус как судов субъектов Российской Федерации и предусмотрено сокращение сроков судебного разбирательства, установлен особый порядок рассмотрения дел частного обвинения, введена процедура «приказного» производства С другой - не раскрыты все потенциальные возможности судов субъектов Российской Федерации, поскольку не только, к примеру, минимизация сроков судебного разбирательства, но и наличие суммарного (упрощенного) судопроизводства, широкое использование примирительных процедур, а, главное, рассмотрение дел на основе применения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации являются характерными чертами «местного» правосудия

Четвертая глава - «Формирование систем судов субъектов Российской Федерации и совершенствование статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей как их

1 Закон Астраханской области от 12 ноября 2007 г № 68/2007-03 «О внесении изменения в Закон Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области» //Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области № 51 15 112007

2 См Закон Вологодской области от 6 июля 2007 г № 1636-03 «О внесении изменений в Закон области «О мировых судьях в Вологодской области» //Красный Север JSu 83 14 07 2007

3 См Закон Кемеровской области от 14 ноября 2005 г 128-03 «О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 27 ноября 2000 № 85-оз «О мировых судьях в Кемеровской области» //Кузбасс № 221 29 11 2005, Закон Читинской области от 21 ноября 2007 г № 1032-340 «О признании утратившими силу отдельных положений частей 1 и 2 статьи 11, статьи 12 закона Читинской области «О мировых судьях Читинской области» //Забайкальский рабочий № 233-234 12 12 2007

составляющих элементов» - определяет основные направления реализации конституционного принципа федерализма при формировании мировых судов (§ 1), содержит характеристику общетеоретических и конституционно-правовых основ институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (§ 2), а также содержит конкретные предложения по воплощению конституционных норм при создании систем судов субъектов Российской Федерации (§ 3)

Здесь обосновывается необходимость исключения из соответствующих нормативных правовых актов термина «судебные участки мировых судей» и испотьзования в соответствии с конституционным принципом осуществления правосудия не судьей, а только судом (ст 118 Конституции Российской Федерации) понятия «мировые суды» При создании мировых судов федеральный законодатель должен принять во внимание специфику конкретных муниципальных образований, обусловливающую различную нагрузку на мировые суды (территориальную расположенность населенных пунктов, среднестатистическое количество споров, рассматриваемых мировыми судьями и т п ) Для разрешения данной проблемы целесообразно -наделить субъекты Российской Федерации правом дифференцировать уровень нагрузки на мировых судей, но, с учетом требований п «о» ст 71 Конституции Российской Федерации,

-расширить в гражданском процессуальном законодательстве перечень оснований, позволяющих истцу обратиться к мировому судье по своему месту жительства и упростить процедуру возбуждения гражданского дела

По мнению автора диссертации, необходимо внести изменения в нормы Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения Представляется необоснованным отсутствие у мировых судей права поручить органам предварительного расследования провести необходимые следственные действия и оперативные мероприятия не только на стадии

принятия заявления потерпевшего к рассмотрению, но в ходе последующего рассмотрения дела Кроме того, многочисленные трудности при разбирательстве дел частного обвинения обусловлены отсутствием юридических познаний у потерпевшего, одновременно наделенного уголовно - процессуальным законодательством статусом частного обвинитеая Целесообразно обеспечить данного участника уголовного судопроизводства возможностью получить бесплатную юридическую помощь в целях реализации предусмотренного ч 1 ст 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и предусмотренного ст 15 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон Противоречит требованиям ст 252 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и практика рассмотрения встречного заявления подсудимого в одном производстве с первоначальной жалобой потерпевшего по делам данной категории В ч 3 ст 321 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации следует исключить возможность принятия такого решение мировым судьей, что сократит количество необоснованных встречных заявлений и сроки рассмотрения дел частного обвинения

В данном разделе диссертационного исследования особое внимание уделено созданию механизма обеспечения граждан юридической, в том числе, бесплатной, помощью у мировых судей Целесообразно дополнить ст 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положением, предусматривающим включение в стаж работы по юридической специальности, необходимого для приобретения статуса адвоката, работы в должности консультанта судебного участка (в перспективе - мирового суда) Кроме того, с целью стимулировать юристов, претендующих на получение полномочий адвоката, оказывать качественную юридическую помощь в мировых судах, в ст 28 Федерального закона «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует предусмотреть для них сокращенной срок такой стажировки

В работе обосновывается вывод о том, что формирование конституционных (уставных) судов является логическим завершением как процесса организации системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации, так и системы судов субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями ст 77 Конституции Российской Федерации Однако социологические исследования1, свидетельствуют о том, что российскому населению практически ничего не известно о региональных органах конституционного контроля В этом плане видится оправданным проведение широкомасштабной просветительской работы, которая позволит довести до населения сведения о сущности, целях и задачах конституционных (уставных) судов с последующим проведением референдумов по вопросу о целесообразности их создания

Аргументирован вывод о том, что не способствует формированию системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и отсутствие какого-либо взаимодействия конституционных (уставных) судов с другими государственными органами власти и, прежде всего, с мировыми судьями С одной стороны, эти органы имеют общий конституционно - правовой статус судов субъектов Российской Федерации, а с другой - их фактический статус, место и роль в судебной системе отличают их друг от друга Основной способ формирования связей между ними состоит в закреплении в соответствующих нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации права мировых судей на обращение с запросом в региональный орган конституционного контроля

В действующем законодательстве отсутствует последовательное и четкое регулирование вопросов, связанных с формированием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской

1 См напр Социология права прикладные пссчедокания Спб, 2001 С 127, 264

Федерации К примеру, в федеральных законах можно обнаружить нормы, не соответствующие принципу единства статуса судей

- ст 449 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность освобождения задержанных по подозрению в совершении преступления судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, хотя предусматривает такую возможность для федеральных судей и мировых судей,

- ст 452 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении судей судов субъектов Российской Федерации, по их ходатайству в Верховном Суде Российской Федерации, хотя такая возможность предусмотрена для судьи федерального суда

По мнению диссертанта, эти нормы необходимо привести в соответствие с требованиями ст 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132 - 1 «О статусе судей в Российской Федерации»

Анализируется также, неоднократно рассматриваемая в научной литературе, возможность предоставления конституционным (уставным) судам права проверки нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на предмет соответствия федеральному законодательству Диссертант считает, что такая практика может повлечь за собой крайне нежелательную «конкуренцию» между органами государственной судебной власти и в этом плане более целесообразным решением было бы наделение конституционных (уставных) судов полномочиями осуществлять предварительный контроль в отношении законопроектов субъекта Российской Федерации

Ст 1 Конституции Российской Федерации, характеризуя Российскую Федерацию как федеративное государство, предопределяет основополагающие признаки и черты отечественной судебной системы, в

том числе, необходимость наличия в системе государственных органов субъекта Российской Федерации судов субъектов Российской Федерации Причем, для реализации конституционного принципа федерализма в сфере организации правосудия субъекты Российской Федерации должны обладать самостоятечьностью В этом плане, по мнению диссертанта, актуальной является проблема практической реализации ч 3 ст 5 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти Как представаяется, указанная норма должна применяться с учетом того обстоятельства, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п «н» ч 1 ст 72 Конституции Российской Федерации)

В деятельности судов субъектов Российской Федерации, по мнению диссертанта, должны найти воплощение положения ч 5 ст 32 Конституции Российской Федерации, наделяющей граждан Российской Федерации правом участвовать в отправлении правосудия В настоящее время фактически ликвидирован институт народного представительства в судах и в этом плане участие в судебных заседаниях изучаемых судов представите чей общественности видится целесообразным

Совокупность судов субъектов Российской Федерации в настоящее время не обладает признаками системности, конституционные (уставные) суды и мировые судьи не взаимодействуют друг с другом, а их роль и функции в отечественной судебной системе различны Однако такой их фактический статус не обеспечивает процесс институциализации конституционных (уставных) судов, а также формирование мировых судов как принципиально отличных от федеральных инстанций органов, способных реально приблизить суд к населению, как с территориальных, так и с идеологических позиций Соответственно, в заключительной главе

диссертационного исследования сформулированы предложения, преследующие цель создания системы судов субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и совершенствования правового регулирования составляющих ее элементов - конституционных (уставных) судов и мировых судей

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки исследуемой тематики

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы.

I. Монографии и иные научные издания

1 Павликов С Г Теоретико-правовые вопросы деятельности конституционной (уставной) и мировой юстиции М Изд-во «Слово», 2003 160 с -7, 27 п л

Рец докт юрид наук, проф В В Дорошков //Государство и право 2005 № 7 С 115-117

2 Павликов С Г Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации М Изд-во «Российская Академия правосудия», 2004 188 стр -8,54п л

Реферат //Социачъиые и гуманитарные науки отечественная и зарубежная литература Сер 4 Государство и право М ИНИОН РАН 2005 N° 2 С 61-63, Рец докт юрид наук, проф В В Дорошков //Мировой судья 2005 № 9 С 23

3 Павликов С Г Становление и развитие судов субъектов Российской Федерации М Изд-во «Российская Академия правосудия», 2006 247 стр - 11, 22 п л

4 Павликов С Г Организация и деятельность местных судов российский и зарубежный опыт — М ИНИОН РАН, 2006 134 стр-6,09 и д

5 Павликов С Г, Колоколов Н А Теория судебных систем особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве М Изд-во «ЮрЛитИнформ», 2007 г /авторство неразделенное -312 стр - 14, 18 п л

6 Павликов С Г Статус конституционных (уставных) и мировых судов на современном этапе развития российского государства М Изд-во РГГУ, 2008 г 187 стр - 8,5 п л

П. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образованна и науки

Российской Федерации для опубликования научных результатов диссертационных исследований

1 Павликов С Г Конституционные основы развития системы судов субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право 2004 №5 С 40-43 -0,13 п л

2 Павликов С Г Реализация конституционных норм в процессе формирования и деятельности судов субъектов Российской Федерации//Российский судья 2004 №2 С 10-12 - 0,09 п л

3 Павликов С Г Формирование системы органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации //Российский судья 2004 №6 С 12-14 - 0,09 п л

4 Павликов С Г Рассмотрение трудовых споров в судах субъектов Российской Федерации//Трудовое право 2004 №9 С 19-11 — 0,09 п л

5 Павликов С Г Правовое регулирование и развитие деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Известия Тульского Государственного Университета Серия Акт проблемы юрид наук 2004 Вып 11 С 71 - 77 - 0,27 п л

6 Павликов С Г Статус мировых судей в региональных правовых актах субъектов Российской Федерации //Известия Тульского Государственного Университета Серия Акт проблемы юрид наук 2004 Вып 11 С 66-71 -0,22пл

7 Павликов С Г Историко - правовой экскурс становления и развития института мировых судей в России //Юриспруденция 2004 № 6 С 276 - 284 - 0,36 п л

8 Павликов С Г Статус мировых судей в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации //Юриспруденция 2005 № 7 С 275 - 283 - 0,36 п л

9 Павликов С Г Некоторые аспекты правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Юриспруденция 2005 №7 С 139- 147 - 0, 36 п л

10 Павликов С Г Судебная практика и перспективы институциализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Право и государство теория и практика 2005 № 1 С 38 - 44 - 0,27 п л

11 Павликов С Г К вопросу о статусе конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право 2005 № 5 С 28-34 - 0,27 п л

12 Павликов С Г Особенности формирования и деятельности мировых (муниципальных, магистратских, участковых) судов и региональных органов конституционного контроля иностранных государств // Право и государство теория и практика 2005 № 1 С 84-96 - 0,54 п л

13 Павликов С Г Порядок формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (сравнитечьный анализ) //Государство и право 2006 №5 С 27-34 -0,31 пл

14 Пав тиков С Г Некоторые тенденции в правовом регулировании статуса судов субъектов Российской Федерации //Право и государство теория и практика 2006 № 3 С 79-85 - 0, 27 п л

15 Павликов С Г Зарубежные региональные органы конституционного контроля - реализация особой формы судопроизводства //Юридическое образование и наука 2006 № 4 С 11-13 - 0,09 п л

16 Павчиков С Г О новейших тенденциях в правовом регу чировании правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Юриспруденция 2006 №9 С 61 -79 - 0,36 п л

17 Павликов С Г О проблеме научного исследования феномена судебной власти субъектов Российской Федерации //Право и государство теория и практика 2007 №2 С 68-71 -0,13 п л

18 Павликов С Г О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право 2007 № З.С 31-35 -0,18 п л

19 Павчиков С Г Конституционная парадигма современной российской судебной системы //Конституционное и муниципальное право 2007 № 9 С 22 - 29 - 0,31 п л

20 Павликов С Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий «судебная власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации //Рос юстиция 2007 № 6 С 56 - 62 - 0,27 п л

21 Павликов С Г, Иваиии А А Обеспечение законности в деятельности исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации с участием конституционных (уставных) судов //Конституционное и муниципальное право 2007 № 22 С 21 - 26 - 0,22 п л /0,11 п л

22 Павликов С Г Конституционное регулирование организации судебной власти пробел в праве или оптимальная модель //Конституционное и муниципальное право 2008 № 4 С 19 -24 - 0,22 п л

23 Павликов С Г Совершенствование статуса судов субъектов Российской Федерации позитив международно-правового опыта //Государство и право 2008 № 4 С 38-46 - 0,27 п л

III. Статьи в научных периодических изданиях и сборниках научных

трудов

1 Павликов С Г Некоторые аспекты соотношения Конституции российского федеративного государства и конституций, уставов, законов регионов Российской Федерации //Конституция и развитие регионального законодательства в современный период (Материалы Всероссийской научной конференции) - М Российская Академия правосудия, 2003 Т 1 С 140 - 143 - 0,13 и л

2 Павликов С Г Реализация концепции правового демократического государства при формировании судов субъектов Российской Федерации //Юридическая мысль 2003 № 5 С 42 - 51 - 0,4 п л

3 Павликов С Г Повышение эффективности и качества деятельности судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению гражданско-правовых споров //Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы) (Материалы III научно-практической конференции) М МЭСИ, 2003 - С 295 - 301 - 0,27 л

4 Павликов С Г Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления российского федерализма //Мировой судья 2003 № 2 С 2-4 - 0,09 л

5 Павликов С Г О перспективах федеративных отношений //Конституция как символ эпохи (Материалы научно-практической конференции) Изд-во Мое Ун-т 2004 Т 1 С 320 - 325 - 0,22 п л

6 Павликов С Г Некоторые аспекты совершенствования нормативно-правовой регламентации деятельности судов субъектов Российской Федерации//Мировой судья 2004 № I С б - 10 - 0,18 п л

7 Павликов С Г Развитие системы судов субъектов Федерации как необходимый элемент формирования в России правового демократического государства и ускорения процесса интеграции страны в международное сообщество //Международно-правовые стандарты в конституционном праве Сб науч Тр Ч 1 М РАП, ИНИОН 2006 С 321 - 328 - 0, 31 п л

8 Павликов С Г Некоторые аспекты регламентации федеральным законодателем деятельности конституционных (уставных) судов и мировых судей России //К десятилетию российской Конституции (Доклады и тезисы 4-й международной научно-практической конференции) Изд-во РГГУ 2004 С 42-51 - 0,4 п л

9 Павликов С Г Формирование участков мировых судей в регионах России //Мировой судья 2004 №2 С 13-14 -0,04п л

10 Павликов С Г Региональные органы конституционного контроля иностранных государств //Государственная власть и местное самоуправление 2004 №3 С 40-42 - 0,09 п л

11 Павликов С Г Российский федерализм влияние новых аспектов на развитие судебной системы //Россия и современный мир М ИНИОН РАН 2004 № 4 С 82 - 89 - 0,09 п л

12 Павликов С Г Единство судебной системы Российской Федерации и некоторые аспекты соотношения федеральных и региональных

судебных инстанций //Конституционные основы

судебной власти (Материалы Всероссийской научной конференции) M РАП 2003 С 145 - 147 -0,09пл

13 Павликов С Г Статус мировых судей субъектов Российской Федерации региональный аспект нормотворчества //Мировой судья 2004 №6 С 9 - 15 - 0,22 п л

14 Павликов С Г К вопросу о роли мировой юстиции в защите прав и свобод российских граждан //Мировой судья 2005 № 2 С 6 - 11 -0, 22 п л

15 Павликов С Г Актуальные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //Гражданин и право 2006 № 7 С 44 - 56 - 0,54 п л

16. Павликов С Г Концепция мировой юстиции в Российской Федерации на современном историческом этапе //Мировой судья 2006 №10 С 15-19 - 0,18 п л

17 Павликов С Г Сущность, содержание и функции судебной власти в субъектах федеративного государства //Государственная власть и местное самоуправление 2006 № 10 С 20-24 -0, 18 п л

18 Павликов С Г О российской мировой юстиции //Гражданин и право 2006 № 8 С 23 - 33 - 0,45 п л

19 Павликов С Г Роль «местных» судов и местного самоуправления в организации обслуживания местного населения в области культуры //Образование и культура роль права Доклады и сообщения VI Всероссийской научн - практ конф M, 12 окт 2006 г /Под ред H И Архиповой, Ю А Тихомирова, H И Косяковой M РГГУ, 2006 С 125- 129 -0,18 п л

20 Павликов С Г К вопросу о механизме судебной власти в России //Государственное строительство и право Выпуск 18 /Под ред Г В Мальцева M Изд-воМос ГУ 2006 - С 191 - 194 -0, 13 п л

21 Павликов С Г Актуальные направления повышения эффективности и качества работ мировых судей в России //Гражданин и право 2007 № 3 С 36 - 47 - 0,5 п л

22 Павликов С Г , Иванин А А Роль конституционных судов субъектов Российской Федерации в механизме конституционной ответственности руководителя региона //Гражданин и право 2008 № 2 С 55 -61 - 0,27 п л /0,12

23 Павликов С Г Судебная власть и судебная система субъектов Российской Федерации//Гражданин и право 2008 № 2. С 19-33 -0, 63 п л

24 Павликов С Г Зарубежные региональные органы конституционного контроля - реализация особой формы судопроизводства //Администратор суда 2008 №3 С 12-16 -0,18пл

Кроме того, автором опубликованы научно-методические, учебно-методические и научно-практнческие материалы общим объемом более 29, 2 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

ПАВЛИКОВ Сергей Герасимович

Тема диссертационного исследования «СИСТЕМЫ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ»

Научный консультант доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки Российской Федерации Мальцев Геннадий Васильевич

Изготовление оригинал-макета Павликов С Г

Подписано в печать 19 04 2010 г Тираж 100 экз Уел пл 2,4

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РАГС Заказ № 158 119606 Москва, просп Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Павликов, Сергей Герасимович, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Федерализм как конституционный принцип формирования и функционирования органов судебной власти в Российской Федерации.

§ 1. Основы конституционного строя Российской Федерации и особенности реализации судебной власти в федеративном государстве.

§ 2. Опыт построения судебных систем в федеративных государства и организации «местных» судов: сравнительно - правовой анализ.

§ 3. Соотношение конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы

Российской Федерации.

§ 4. Конституционно- правовой статус составляющих элементов и общая характеристика организационно - правовых связей в судебных системах субъектов Российской Федерации.

Глава II. Конституционные (уставные) суды в системе судов субъектов Российской Федерации.

§ 1. Роль конституционных (уставных) судов в охране конституционного строя Российской Федерации.;.

§ 2. Реализация концепции судебного федерализма в процессе создания системы органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации.

§ 3. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Глава III. Мировые судьи России: дуализм статуса и практика правоприменительной деятельности в составе систем судов субъектов Российской Федерации.

§ 1. Историко - правовой анализ развития мировых судов в

России.

§ 2. Концепция мировой юстиции в Российской Федерации: конституционно

- правовое исследование.

§ 3 Влияние органов государственной власти Российской Федерации на институт мировых судей как элемент систем судов субъектов Российской Федерации.

Глава IV, Формирование систем судов субъектов Российской Федерации и совершенствование статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей как их составляющих элементов.

§ 1. Федерализм как конституционный принцип государственного устройства Российской Федерации и основа создания мировых судов.

§ 2. Общетеоретические и конституционно - правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов

Российской Федерации.

§ 3. Основные направления реализации конституционных норм в процессе совершенствования статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей и формирования систем судов субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Системы судов субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Составной частью реформ, осуществляемых в Российской Федерации, являются преобразования в сфере осуществления правосудия и совершенствования механизма реализации судебной власти. В конце XX века начали функционировать суды субъектов Российской Федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, что позволило повысить эффективность механизма судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Изучение сущности судебной власти, реализуемой судами субъектов Российской Федерации и ее конституционно-правовой специфики, а также уяснение места и роли конституционных (уставных) судов и мировых судей в единой судебной системе Российской Федерации показало, что законодательное регулирование судебной системы требует дальнейшего совершенствования. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О судебной системе Российской Федерации», выделив в судебной системе Российской Федерации федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, не в полной мере учитывает положения Конституции Российской Федерации 1993 г. о необходимости наличия «системы органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.» (ч.1 ст.77). Кроме того, в федеральном законодательстве не определены основы взаимодействия между собой конституционных (уставных) судов и мировых судей как частей единой системы судов субъекта федеративного государства.

Необходимость конституционно - правового исследования реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере организации органов государственной власти связана с выявлением оптимальных форм его воплощения в сфере отправления правосудия. С одной стороны, конституционные (уставные) суды и мировые судьи должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, с другой - не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена судебной системы Российской Федерации, ибо в этом случае теряется смысл их создания. Соответственно, требует своего разрешения актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации.

Необходимо выявить причины, в силу которых в научной литературе по конституционному праву утвердилась традиция рассматривать конституционные (уставные) суды и мировых судей изолированно друг от друга, без учета того общего, что у них есть - принадлежности к системе судов субъекта Российской Федерации. Для этого важно провести исследование конкретных форм и способов реализации закрепленных в Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актах возможностей субъектов Российской Федерации по созданию собственных органов государственной судебной власти.

Актуальным на современном этапе развития федеративных отношений является конституционно - правовое исследование причин, в силу которых замедлился процесс становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и они практически перестали рассматривать дела, связанные с определением наиболее оптимальной модели установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации (хотя такая возможность соответствует п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

На основе общей теории конституционализма необходимо дать оценку отсутствию в Российской Федерации системы мировых судов, ибо вопреки конституционному положению о том, что правосудие осуществляется только судом (чЛ ст.118 Конституции Российской Федерации), созданы не мировые суды, а судебные участки мировых судей. В юридической литературе мировых судей все чаще характеризуют как нижнее звено федеральной судебной системы, а перспективы их развития некоторые ученые связывают с утратой ими статуса судов субъектов Российской Федерации. В этом плане своевременным будет рассмотрение вопроса о том, в какой мере данный вариант судоустройства будет способствовать эффективности российского правосудия и уважению к суду.

Обобщение опыта функционирования конституционных (уставных) судов и мировых судей позволяет сформулировать рекомендации, направленные не только на совершенствование правового регулирования их деятельности, но и на формирование систем судов субъектов Российской Федерации. Здесь, имеет место ряд актуальных научных проблем, разрешение которых может обогатить теорию конституционализма на основе уяснения сущности и природы судебной власти, реализуемой судами субъектов Российской Федерации, а также обеспечить повышение эффективности работы конституционных (уставных) судов и мировых судей, сформировать надлежащие основы их взаимодействия между собой и с федеральными судами.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Анализ проблем реализации принципа федерализма при построении системы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации рассмотрены в исследованиях Н.В. Витрука, М.В. Глигич-Золотаревой, Б.П. Елисеева, В.В. Иванова, Л.М. Карапетяна, И.А.Конюховой, И.А. Кравца, И.В. Левакина, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, И.С. Яценко и др.

Вопросы реформирования российской судебной системы, в том числе, на основе совершенствования статуса судов субъектов Российской Федерации затронуты в работах Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, ИА. Алебастровой, А.Д. Бойкова, А.Б. Ваймана, В.В. Ершова, В.М. Лебедева, М.И. Клеандрова, НА. Колоколова, О.Н. Кряжковой, М.Н. Марченко, В.Ф. Попондопуло, В.И. Радченко, В.Е. Сафонова, Н.М. Чепурновой и других авторов.

Процесс генезиса и развития конституционного правосудия на постсоветском пространстве, в Российской Федерации и ее субъектах, правовое регулирование деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации были предметом исследования в трудах A.M. Барнашова, В.К. Бобровой, О.В. Брежнева, К.А. Будаева, Ю.В. Гаврюсова, А.Г. Гатауллина, В.В. Гошуляка, В.И. Иванова, A.A. Клишаса,В.В. Кровелыциковой, В А. Кряжкова, О.Б. Мироновского, М. А. Митюкова, С.Э. Несмеяновой, М.А. Нуделя, Т.Г. Морщаковой Ж.И. Овсепян, JI.E. Ховриной, С.М. Шахрая, Ю.Л. Шульжёнко, Ю.А. Юдина и др.

Различные элементы правового статуса мировых судей субъектов Российской Федерации описаны в работах таких авторов как А.С.Александрова, H.H. Апостолова, В.П. Безобразов, В.П. Божьев,

A.A. Власов, A.A. Гранин, Е.В. Данилевская, В.В. Демидов, ГА. Джаншиев, Т.И. Джелали, В.В. Дорошков, В.М. Жуйков, H.H. Ковтун, C.B. Донская,

B.В. Максимов, И.М. Михайловская, П.П. Пашкевич, H.H. Полянский, Н.В. Радутная, А.Н. Сачков, С.Н. Семенов, С.П. Сереброва, Т.В. Трубникова, Е.Е. Язева, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуба и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при формировании и функционировании систем судов субъектов Российской Федерации, взаимодействии между ее элементами: конституционными (уставными судами) и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, а так же с иными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования - нормы российского права, регулирующие статус, полномочия и порядок деятельности конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, как элементов систем органов государственной власти субъектов Российской Федерации и систем судов субъектов Российской Федерации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в конституционно - правовом обосновании формирования систем судов субъектов Российской Федерации, выявлении путей совершенствования конституционно-правового статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей как органов государственной власти в судебной системе Российской Федерации и в системе судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- анализ конституционно-правовых основ реализации судебной власти в российском федеративном государстве;

- сравнительно - правовое исследование специфики организации судебных систем в федеративных государствах и формирования в них судов субъектов (штатов, земель, кантонов и т.п.);

- анализ соотношения конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации;

- исследование конституционно - правового статуса составляющих элементов и организационно-правовых связей в судебных системах субъектов Российской Федерации;

- выявление места и роли конституционных (уставных) судов в системе охраны конституционного строя Российской Федерации;

- исследование процесса создания системы органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации;

- историко - правовой анализ развития мировых судов в России;

- конституционно - правовое исследование концепции мировой юстиции в Российской Федерации;

- изучение влияния органов государственной власти Российской Федерации на институт мировых судей как элемент системы судов субъектов Российской Федерации;

- характеристика общетеоретических и конституционно-правовых основ институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- выявление основных направлений реализации конституционных норм в процессе совершенствования статуса конституционных (уставных) судов, мировых судей и формирования систем судов субъектов Российской Федерации.

Нормативную основу диссертационного исследования составили:

Конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации), международные нормативные правовые акты (в том числе, Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.); федеральные конституционные законы (Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. 2 июня 2009 г.) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), федеральные законы (Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № (в ред. И февраля 2010 г.) № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и др.), законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах и мировых судьях.

Изучены документы судебной практики Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также конституционных судов республик: Адыгеи (2002 - 2010 г.), Башкортостана (1997 - 2010 г.), Бурятии (1997 - 2010 г.), Карелии (2002 - 2010 г.), Коми (1996 - 2010 г.), Марий Эл (2000 - 2010 г.), Саха (Якутии) (2000 - 2010 г.), Северной Осетии-Алании (2000 - 2010 г.), Татарстана (2000 - 2010 г.), Тывы (2004 - 2010 г.), Чечни (2007 - 2010), Уставной палаты Иркутской области (1997 - 1998 г.), уставных судов Калининградской области (2003 - 2009 г.), города Санкт-Петербурга (2000 - 2010 г.), Свердловской области (1998 - 2010 г.), а также мировых судей в большинстве субъектов Российской Федерации.

В диссертационной работе использованы памятники российского права -летописи Нестора, Губная Белозерская грамота 1539 г., «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г., Судебные уставы 1864 г., «Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. и др.

Теоретическую основу исследования составили научные положения, выводы, оценки, содержащиеся в трудах отечественных ученых в области конституционного права, российского федерализма и государственного строительства: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, В.А. Виноградова, Г.А. Гаджиева, В.В. Еремяна, А.Д. Керимова, Д.А Керимова, А.Е. Козловой, O.E. Кутафина, JI.B. Лазарева, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, Т.М. Пряхиной, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Б.Б. Эбзеева и других ученых.

Методологическую основу диссертационной работы составили общелогические методы научного познании (анализ, синтез, индукция, аналогия, дедукция), общенаучные (системный, структурно-функциональный, и др.) и частно - научные (сравнительно - правовой и формально-юридический методы, методы социологический исследований) анализа государственно-правовых явлений и процессов.

Поскольку изучаемые органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются частью судебной системы Российской

Федерации, автор не мог не обратиться к структурно - функциональному методу, позволившему, в частности, исследовать процессы взаимодействия федеральных судов и конституционных (уставных) судов и мировых судей, выявить и проанализировать особенности организационного строения и внутреннего механизма функционирования системы судов субъектов Российской Федерации.

Использование диссертантом сравнительно-правового метода позволило охарактеризовать процесс генезиса института мировых судей, формирования судебных и квазисудебных органов регионального конституционного (уставного) контроля в федеративных государствах, обозначить наиболее характерные тенденции и закономерности в их развитии, выявить и обосновать возможность использования опыта правового регулирования таких судов.

На основе применения формально-юридического метода исследован конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации, охарактеризованы их место и роль в судебной системе Российской Федерации и системах судов субъектов Российской Федерации. Кроме того, данная методика позволила автору вскрыть недостатки (противоречия, пробелы) в правовом регулировании статуса судов субъектов Российской Федерации и разработать предложения, направленные на их преодоление.

Научная новизна исследования связана с тем, что в нем с позиций конституционного права обоснована авторская концепция систем судов субъектов Российской Федерации как базирующейся на принципе единства судебной системы Российской Федерации и обусловленной федеративным характером российского государства взаимодействующей между собой совокупности конституционных (уставных) судов и мировых судей, объединенных общим конституционно - правовым статусом судов субъектов Российской Федерации.

Актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской

Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации разрешается в диссертационном исследовании на основе конкретных предложений автора по воплощению норм Конституции Российской Федерации 1993 г. (и, прежде всего, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 77) в сфере организации систем судов субъектов Российской Федерации. Их реализация обеспечит возможность самостоятельного в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации установления системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании проведенного исследования конституционных (уставных) судов и мировых судей установлено, что они, являясь судами субъекта Российской Федерации, имеют общую правовую природу, проявляющуюся в особом порядке назначения судей на должность и ограничении срока их полномочий; в возможности регулирования деятельности суда нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в использовании в процессе отправления правосудия официальных символов субъектов Российской Федерации и соединены специфическими внутрисистемными связями взаимодействия с органами государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

- Диссертант утверждает, что формирование систем судов субъектов Российской Федерации непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации, согласно которой система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя, в числе которых - федеративный характер российского государства. Автор определяет системы судов субъектов Российской Федерации как совокупность взаимодействующих конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе -мировых судов), обладающих специальным, не тождественным федеральным судам статусом, обеспечивающим эффективную защиту прав и свобод человека на основе доступности и оперативности судебного разбирательства, приближения органов правосудия к местам жительства граждан, реальной независимости избираемых населением судей;

- В работе сформулирована авторская концепция судебного федерализма, под которым понимается организация системы судебных органов государства, основывающаяся на таких правовых положениях, которые обеспечивают механизм согласованного взаимодействия федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации - элементов общегосударственной судебной системы. Сущность указанной концепции состоит в том, что конституционный принцип федерализма в сфере судоустройства может быть реализован только при сохранении единства судебной системы, но при условии выполнения требований ч. 2 ст. 11, п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, а установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Способом реализации предлагаемой концепции в Российской Федерации является формирование систем судов субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации;

В связи с анализом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой создание судебных систем субъектов Российской Федерации не соответствует Конституции Российской

Федерации, автор пришел к выводу о том, что эта позиция была обусловлена имевшим место формированием в отдельных республиках в составе Российской Федерации полностью автономных судебных систем. В современных условиях, характеризующихся укреплением федеративных отношений, диссертант полагает необходимым создание не судебных систем субъектов Российской Федерации, а систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации). Их принципиальное различие состоит в том, что системы судов субъектов Российской Федерации - элементы единой российской судебной системы, обеспечивающие общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия;

- Диссертант обосновывает вывод о том, что создание систем судов субъектов Российской Федерации обеспечит условия для формирования практически отсутствующих связей конституционных (уставных) судов и мировых судей, имеющих конституционно - правовой статус судов субъектов Российской Федерации. Это позволит оптимизировать их взаимодействие на основе создания в субъекте Российской Федерации единых органов судейского сообщества (квалификационных коллегий для судей судов субъектов Российской Федерации, проведения регулярных совместных конференций судей по вопросам совершенствования правоприменительной практики в конкретном субъекте Российской Федерации), а также на основе активизации практики обращений (запросов) мировых судей в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;

- По мнению диссертанта, конституционные нормы, закрепляющие демократический характер российского государства (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации) в сфере организации судебной власти при формировании систем судов субъектов Российской Федерации будут реализованы на основе выборов мировых судей непосредственно населением муниципальных образований, привлечения граждан к участию в процессе отправления правосудия в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 32 Конституции

Российской Федерации. При этом независимости избираемых мировых судей будет способствовать передача на федеральный уровень вопросов организации их деятельности, что также соответствует ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти, и ст. 124 Конституции Российской Федерации о финансировании судов только из федерального бюджета. Кроме того, будут созданы препятствия для имеющего место в настоящее время контроля за мировыми судьями со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, занимающихся их финансированием и материально - техническим обеспечением;

- В результате исследования системных начал становления и развития судов субъектов Российской Федерации, процесса реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере отправления правосудия диссертант выделяет следующие этапы.

1. Создание в республиках в составе Российской Федерации автономных судебных систем в целях построения суверенных государств, базирующихся на принятых в начале 90-х г.г. XX в. конституциях республик, провозглашающих их суверенными государствами;

2. Юридическое закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. (в ред. 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единства судебной системы Российской Федерации, с выделением в ней конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, системного взаимодействие между которыми не было предусмотрено;

3. С начала XXI в. по настоящее время усиливаются препятствия для создания систем судов субъектов Российской Федерации, что связано с ограничением полномочий субъектов Российской Федерации по правовому регулированию статуса мировых судей (введение запрета на самостоятельное установление ими порядка отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и т.п.), и отказ de facto субъектов Российской Федерации от предоставленного федеральным законодательством права самостоятельно определять статус конституционных (уставных) судов. Данный этап, по мнению автора диссертационного исследования, завершится при установлении надлежащего баланса в сочетании в сфере судоустройства конституционных принципов единства системы органов государственной власти и федеративного характера российского государства, что предполагает отказ от попыток отожествления статуса судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов и формирование систем судов субъектов Российской Федерации;

- По мнению диссертанта, в целях создания дополнительных гарантий реализации конституционного права граждан Российской Федерации на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и для обеспечения системности в организации судов субъектов Российской Федерации (реализация положений ч.1 ст. 77 Конституции Российской Федерации) необходимо формирование апелляционных инстанций, имеющих статус судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, для мировых судей субъектов Российской Федерации. Такое устройство апелляционных инстанций подкреплено традициями российского судоустройства, когда в Российской Империи XIX в. решения мировых судей пересматривались Съездом мировых судей и именно в такая организация судебной системы обеспечила эффективность функционирования дореволюционного мирового суда, его самостоятельность и независимость;

- Анализируя опыт правового регулирования мировых, магистратских, участковых судов в зарубежных странах, диссертант обосновывает необходимость создания органов, обеспечивающих исполнение решений мировых судов (в частности, такие функции выполняет Бюро исполнительного производства в Израиле), а также оказания юридической помощи населению непосредственно в судах (например, в «судах мелких исков» США). Формирование органов, исполняющих акты судов субъектов Российской Федерации, позволит, преодолеть сложившуюся практику исполнения в первую очередь судебных постановлений и приговоров федеральных судов. Сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической помощью в мировых судах, как наиболее приближенных к населению, можно на основе дополнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации положением, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда);

- По мнению диссертанта, созданию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации препятствует совокупность различных факторов: как кадровые и экономические проблемы, так и специфическое понимание целей и задач, стоящих перед конституционными (уставными) судами (в некоторых республиках в составе Российской Федерации конституционные суды пытались обосновать наличие у республик статуса суверенного государства ссылками на ч. 2 ст. 5 Конституции Российской Федерации). Для преодоления такого стереотипа необходима разъяснительная работа среди населения и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации о характере и формах деятельности конституционных» (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, связанная с анализом решений этих судов;

- Диссертант полагает, что продолжающийся процесс ограничения полномочий мировых судей не содействует реализации конституционных норм и, напротив, их компетенция должна быть расширена, к примеру, за счет передачи мировым судьям дел, по которым действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности путем осуществления «административных процедур» во внесудебном порядке. В этом случае нарушаются требования ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- Вопреки положениям ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации о реализации судебной власти посредством административного судопроизводства, административные суды в Российской Федерации не созданы. Согласно ч. 3 ст.118 Конституции Российской Федерации, судебная система страны устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», который допускает возможность специализации только федеральных судов. В целях преодоления препятствий для участия судов субъектов Российской Федерации в административном судопроизводстве необходимо создание мировых судов, судьи которых будут специализироваться на административных делах. В этом случае также будут реализованы положения ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только судом;

- Поскольку перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленный в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нельзя считать исчерпывающим в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить такие суды и иными полномочиями. По мнению автора диссертационного исследования, конституционные (уставные) суды должны осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении законопроектов субъектов Российской Федерации, что соответствуют юридической природе и назначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля. Субъектами обращения по вопросу проверки законопроекта в порядке предварительного судебного конституционного контроля должны стать высшее должностное лицо российского региона, группа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти, один из комитетов законодательного (представительного) органа государственной власти, председатель парламента, прокурор субъекта Российской Федерации, суды, а также мировые судьи.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем основные положения и выводы обогащают теорию конституционализма и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности, они предлагают решение проблем организации систем судов субъектов Российской Федерации на современном этапе, способствуют практическому воплощению в сфере судоустройства федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации и обеспечению граждан более доступной и качественной судебной защитой.

Основные положения и выводы, сделанные диссертантом при изучении сущности судебной власти, реализуемой в субъектах Российской Федерации, углубленном исследовании статуса судов субъектов Российской Федерации и изучении их деятельности, могут быть использованы в разработке теоретических проблем конституционного права и отраслевых юридических дисциплин. Результаты диссертационной работы могут использоваться при преподавании курсов конституционного права Российской Федерации и зарубежных стран, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права, апробированы и отражены автором в научных публикациях и монографиях. Основные положения, выводы и рекомендации получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно -практических конференциях: «Конституция и развитие регионального законодательства в современный период» (г. Москва, 2003 г.), «Конституционные основы судебной власти» (г. Москва, 2003 г.), «Мировые судьи, граждане и власть: прозрачность взаимодействия» (г. Санкт-Петербург, 2004 г.), «Проблемы становления и развития мировой юстиции в центральном федеральном округе в рамках судебной реформы» (г. Москва, 2004 г.), «Образование и культура: роль права» (г. Москва, 2006 г.), «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения» (г. Москва, 2007 г.), «Правовая система Российской Федерации» (г. Москва, 2010 г.) и др.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с судьями и работниками аппаратов судов по курсам: «История суда России» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академии правосудия»), «Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»), «Система судов субъектов Российской Федерации в конституционном пространстве Российской Федерации» (в Негосударственном образовательном учреждении «Российская академия адвокатуры и нотариата» (Институт)»). Некоторые предложения соискателя были использованы аппаратом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судов субъектов Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а таюке целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, четырех глав,

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Павликов, Сергей Герасимович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие Российской Федерации в соответствии с ее конституционными основами, во - многом, зависит от того, насколько рациональной и эффективной является судебная власть, причем, с учетом федеративного характера российского государства, как в сфере организации федеральных судов, так и судов субъектов РФ. Конституционные (уставные) суды и мировые судьи как суды субъектов РФ реализуют судебную власть, признакам, функциям и принципам которой имманентно присуща определенная специфика, ибо она сочетает в себе признание и обеспечение общегосударственных социально - правовых и иных ценностей с интересами конкретных субъектов РФ.

В числе наиболее важных для становления и развития судов субъектов РФ конституционных норм следует назвать положения о единстве системы органов государственной власти, основанное на разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (ч. 3 ст. 5), установлении перечня предметов совместного и исключительного ведения (ст. 72, 73), а также о самостоятельном построении субъектами РФ системы органов государственной власти в соответствии с основами конституционного строя (ч. 1 ст. 77). Эти нормы Конституции Российской Федерации полностью не воплощены на практике, так как отсутствует система органов государственной судебной власти субъектов РФ; суды субъектов РФ между собой не контактируют и реально никакой системы не образуют. Соответственно, автор диссертационного исследования вносит предложения по созданию систем судов субъектов РФ, что обеспечит реализацию ст. 77 Конституции Российской Федерации, в том числе, на основе формирования процессуальных основ взаимодействия конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе -мировых судов, как это и установлено ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Обращение автора к зарубежному опыту судебного строительства позволило констатировать то обстоятельство, что конкретные модели организации судебных систем, нередко, предопределяются формой государственного устройства. Так, в федеративном государстве на деятельность судебной власти и организацию судебной системы оказывает существенное влияние более сложный характер государственного устройства; если унитарные государства, как правило, имеют единую систему судов, то в федерациях может иметь место такая модель, но чаще . наличествуют отдельные системы федеральных судов и судов субъектов федерации. Федерализм не определяет саму природу и сущность судебной власти, но обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения. По мнению автора диссертационного исследования, в федеративных государствах системы судебных органов должны быть так организованы, чтобы обеспечивать механизм согласованного взаимодействия всех судов - элементов общегосударственной судебной системы, а также необходимую, т.е. адекватную конституционно - правовому статусу субъекта федеративного государства степень самостоятельности судов субъектов федерации.

Проблема организации судебной системы Российской Федерации с учетом наличия в ее структуре судов субъектов РФ порождает многочисленные научные споры, в которых доминирует мнение о том, что наиболее оптимальной для страны является единая судебная система. Вместе с тем, основополагающие характеристики судебной власти в Российской Федерации при формировании судебных систем субъектов РФ могут существенно измениться в части усиления самостоятельности органов судебной власти субъектов РФ, снижения «нагрузки» на федеральную судебную систему (за счет расширения компетенции судов субъектов РФ, ликвидации апелляционных полномочий районных судов). Вместе с тем, в настоящее время создание судебных систем субъектов РФ является преждевременным в силу общеизвестных социально - политических, экономических и иных факторов. Включение судов субъектов РФ в единую судебную систему Российской Федерации, укрепило в конце прошлого века основы российского государства и федерализма. Однако общественные отношения динамичны и перспективы развития конституционных (уставных) судов и мировых судей автор связывает с дальнейшим раскрытием потенциала Конституции Российской Федерации по обеспечению реальной самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ в сфере отправления правосудия, реализацией на практике принципов федерализма и народовластия.

Однако в настоящее время фактически имеет место прямо противоположная тенденция «отожествления» федеральных судов и судов субъектов РФ. На рубеже 2004 - 2010 гг. федеральный законодатель существенно ограничил полномочия субъектов РФ в части правового регулирования статуса судов субъектов РФ, а именно: запретил устанавливать субъектам РФ дополнительные требования к кандидатам на должности мировых судей; лишил права вводить дополнительные гарантии для мировых судей, не предусмотренные федеральным законом; исключил возможность рассмотрения административных дел в порядке, определяемом законом субъекта РФ т т.д. Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ в стремлении обеспечить максимально полное соответствие нормативных правовых актов субъектов РФ федеральному законодательству, зачастую, сами ограничивают себя в возможностях реализовывать полномочия, установленные ст. 72, 73 Конституции Российской Федерации. Этот процесс не способствует развитию регионального законодательства, лишает соответствующее правовое регулирование индивидуальных черт и свойств, что не соответствует целям повышения самостоятельности и независимости судебной власти. В законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах и мировых судьях начал проявляться формальный подход законодателя к регламентации их статуса. Так, несмотря на требования ст. 73, ч. 4, 6 ст. 76

Конституции Российской Федерации, в начале XXI в. большинство законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ были приведены практически в полное соответствие с федеральным законодательством. Имевшие место особенности статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, как правило, не противоречили федеральной Конституции и нормативным правовым актам, а, напротив, создавали дополнительные гарантии для судейского корпуса, повышали требования к кандидатам в судьи (как, к примеру, было предусмотрено в республиках Адыгея, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Карелия и др.). Имеют достаточно спорный характер изменения соответствующих нормативных правовых актов, предусматривающие возможность пересмотра решений уставных судов (Самарская, Свердловская области), а также запрещающие судам субъектов РФ самостоятельно принимать регламенты суда (г. Санкт — Петербург) и т.д. Указанные тенденции не позволяют реализовать потенциал изучаемых судов, препятствуют процессу их институционализации как целостной системы. Диссертант настаивает на сохранении специфических особенностей конституционного контроля, реализуемого судами субъектов РФ (его организация на диспозитивных началах, обусловленная правом субъекта РФ создать конституционный (уставный) суд, либо отказаться от принятия такого решения; самостоятельность законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ в установлении процессуальных правил разбирательства дел и конкретного перечня полномочий конституционных и уставных судов)

Причины отсутствия конституционных (уставных) судов, во - многом обусловлены тем обстоятельством, что в ряде субъектов РФ идея их создания не поддерживается органами государственной власти субъектов РФ, усматривающих в них «контролера», требующего дополнительных бюджетных средств субъекта РФ. В других субъектах РФ имеет место стремление представителей органов государственной власти создать органы конституционного (уставного) контроля, но, к сожалению, обусловленное желанием некоторых должностных лиц создать для себя «дополнительные» судейские места и т.п. Вопрос о целесообразности создания конституционных (уставных) судов объективно может быть разрешен лишь с учетом мнения населения соответствующих муниципальных образований при использовании референдумов как формы непосредственной демократии.

В целях создания систем судов субъектов РФ внесены предложения по формированию устойчивых, в том числе, процессуальных связей конституционных (уставных) судов и мировых судей и, в частности, по закреплению в нормативных правовых актах субъектов РФ права мировых судей на обращение в региональный орган конституционного контроля. В большинстве случаев законы субъектов РФ в абстрактной форме определяют круг субъектов, которые могут обратиться в конституционный (уставный) суд, например, «правомочные на то органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица и граждане». Однако законодатель субъекта РФ, нередко, перечисляет конкретных лиц, имеющих право инициировать процедуру рассмотрения дела; в частности, в г. Москве таким правом будут наделены мировые судьи. Именно такая практика, по мнению автора диссертационного исследования, является наиболее перспективной.

Анализ статуса российских мировых судей позволил диссертанту утверждать, что государство всегда опиралось на лиц, пользующихся доверием людей, наделяя их властными полномочиями, а затем и создавая «местные суды». Так, имела место достаточно рациональная практика организации дореволюционной мировой юстиции, пользовавшейся всенародным уважением. Были созданы мировые суды как судебные органы (а не «участки» как ныне); немаловажную роль для повышения их авторитета играли выборы мировых судей, наличие института «почетных» и «добавочных» мировых судей, позволявшего избежать судебной волокиты и обеспечивающего независимость судей. В этом плане резервы для совершенствования статуса мировых судей субъектов РФ следует искать, в том числе, в позитивном отечественном историческом опыте.

На основе социологических исследований, статистических данных, а также собственных наблюдений, автор диссертационного исследования аргументирует вывод о том, что фактическое положение мировых судей в судебной системе Российской Федерации не обеспечивает реализацию конституционных норм в части формирования систем органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с принципом федерализма. Так, в настоящее время федеральные органы государственной власти воспринимают мировых судей как нижестоящее звено судебной системы, рассматривающее «мелкие» дела; их статус как «судов» субъектов РФ игнорируется. Судейское сообщество видит в мировых судьях, прежде всего, кадровый потенциал для федеральных судов, «младших судей», которые положительно себя зарекомендовав, могут рассчитывать на продвижение по службе. Представители органов государственной власти субъектов РФ относятся к изучаемому судебному звену как к дополнительному объекту финансирования, который необходимо обеспечить помещениями, техникой и т.п. Социологические опросы должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ свидетельствуют о том, что мировые судьи не ассоциируются у них с органами государственной власти субъектов РФ.

Однако роль мирового судьи вовсе не сводится к рассмотрению «мелких» дел с целью оптимизации работы федеральных судебных инстанций; Они разрешают на практике значительное количество споров, оказывающих существенное влияние на реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, необходимо учитывать это обстоятельство и, в частности, целесообразно законодательно закрепить обязательность стажировки кандидатов в мировые судьи перед назначением на должность в мировом суде субъекта РФ. Мировых судей нужно стимулировать не к занятию должности федерального судьи, а к длительной и качественной работе на своем участке (мировом суде); только в этом случае можно будет обеспечить наличие мировых судей - профессионалов. К числу мер, преследующих цель достижения данной цели, диссертант относит: систематическое повышение мировых судей в квалификационном классе; введение должностей председателя и заместителя председателя мирового суда, а также звания «Почетный мировой судья» и т.п.

В диссертационном исследовании разрешены некоторые вопросы, обусловленные игнорированием конституционного принципа «отправления правосудия только судом» и созданием не мировых судов, а участков мировых судей. В федеральном суде судьи взаимозаменяемы; в случае отпуска, болезни одного судьи его обязанности исполняет другой судья этого суда и положения ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации («никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом») не нарушаются. Практически невозможно выполнить это конституционное требование на «односоставных» судебных участках мировых судей субъектов РФ, ибо при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. По мнению автора диссертационного исследования, следует проанализировать возможность работы на одном участке (в перспективе — мировом суде) двух и более мировых судей.

Нуждается в совершенствовании ряд норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего деятельность мировых судей субъектов РФ. Так, в настоящее время не позволяет в полном объеме обеспечить сбалансированное распределение дел между мировыми судьями, установленное ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение цены иска по имущественным спорам в 50 тысяч рублей. Для некоторых субъектов РФ (прежде всего, городов федерального значения) такой критерий явно не рационален: мировые судьи, согласно статистических данных, рассматривают здесь не более 30 - 40 % всех гражданских дел. В других же субъектах РФ сумма в 50 тысяч рублей является «значительной» и мировым судьям приходится разрешать здесь до 70 - 90 % всех споров. Законодателю нужно руководствоваться данными о социально - экономическом положении субъекта РФ, сведениями о количестве рассматриваемых дел и иными заслуживающими внимания факторами. Изучение статистических данных о «нагрузке» на мировые суды в различных субъектах РФ, а также их судебной практики подтверждает целесообразность наделения органов власти субъектов РФ возможностью изменять критерии подсудности и, в частности, цену иска по гражданским имущественным спорам, подсудным мировым спорам в установленных федеральным законом границах. В частности, ст. 23 ГПК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «В зависимости от количества дел, рассматриваемых мировыми судьями субъекта РФ, председатель республиканского, краевого, областного и равного ему суда вносит в законодательный (представительный) орган власти субъекта РФ предложение о необходимости принятия закона, предусматривающего увеличение (уменьшение) цены иска по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, в пределах от 80 до 500 тысяч рублей».

Автор сформировал и некоторые практические предложения по оптимизации процедуры рассмотрения мировыми судьями уголовных дел. Так, целесообразно обеспечить при рассмотрении дел частного обвинения потерпевшего бесплатной юридической помощью, поскольку именно он вынужден поддерживать обвинение в суде; только в этом случае будет полностью реализован предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон.

Необходимо также обеспечить реализацию требований п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым административное и административно - процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Для этого в законодательстве следует закрепить положение о том, что мировой суд рассматривает отнесенные к его компетенции дела по административным правонарушениям в порядке, установленном федеральным законом и законом субъекта РФ.

Следует сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической (в том числе, бесплатной) помощью в мировых судах, как наиболее приближенных к населению. В частности, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» целесообразно дополнить п. 12, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда). Кроме того, с целью заинтересовать лиц, желающих получить полномочия адвоката, повысить качество оказываемой правовой помощи, в ст. 28 указанного Закона нужно установить для них сокращенной срок стажировки в случае, если стажер адвоката участвует в оказании помощи гражданам на участках мировых судей субъектов РФ.

В заключение следует отметить, что Конституция Российской федерации, характеризуя Россию как федеративное государство, предопределяет основополагающие черты и признаки судебной власти, в том числе, необходимость специфической ее реализации в субъектах РФ. Принцип федерализма в сфере отправления правосудия не может быть воплощен без наличия соответствующих органов государственной власти в российских регионах; причем, для констатации подлинного его характера суды субъектов РФ должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной системы. В теории конституционализма весьма актуальна проблема реализации требований ч. 3 ст. 5 Конституции 'Российской Федерации, устанавливающей, что федеративное устройство страны основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти. Указанная норма не препятствует становлению и развитию систем судов субъектов РФ, поскольку в ч. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации указано, что государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Кроме того, обеспечение соответствия основных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам - предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «а» ч. 1 ст. 72), равно как и кадры судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), установление общих принципов организации системы органов государственной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).

Конституция Российской Федерации не определяет статус судов субъектов РФ, не определяет основы взаимодействия их между собой и с федеральными судами. Такое правовое регулирование не свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании и не является основанием для изменения российской Конституции, а создает, как отмечалось, резерв для реализации концепции судебного федерализма. В современных условиях преждевременно создавать судебные системы субъектов Российской Федерации; актуальным является формирование систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации как элементов единой российской судебной системы, обеспечивающих общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Системы судов субъектов Российской Федерации»

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) //Рос. газета. 1997. № 237

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст.291.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 18 февраля 1996 г. № 76 (5) «О юридической помощи по гражданским, торговым и административным делам» //Рос. юстиция. 1997. № 6. С. 4.

6. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. № 78 (8) «О юридической помощи и консультациях» //Рос. юстиция. 1997. № 6. С. 4.

7. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г. № К (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных» //Текст официально опубликован не был.

8. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № Я (81) 7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» //Рос. юстиция. 1997. № 6. С. 4.

9. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990 г. № 2. ст. 22.

10. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г-, (в ред. от 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. № 1997. № 1. Ст. 1

11. Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 2 июня 2009 г.) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

12. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. (в ред. 1 декабря 2007 г.) № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

13. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. (в ред. 28 ноября 2009 г.) № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022

14. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. ( в ред. 23 июля 2008 г.) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» //Рос. газета. 2004. № 100.

15. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. (в ред. 19 июля 2009 г.) № 95-ФЗ № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. (в ред. 11 февраля 2010 г.) № 138-Ф3 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ; 2002. № 46. Ст. 4532.

17. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. (в ред. 25 ноября 2009 г.) № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

18. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. (в ред. 21 декабря 2009 г.) № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» //СЗ РФ. 2002.№ 1.Ст. 1.

19. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года (в ред. 29 декабря 2009 г.) № 174 -ФЗ «Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

20. Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. (в ред. 13 октября 2009 г.) № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» //СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 1.

21. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. (в ред. № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» //СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

22. Федеральный Закон от 17 декабря 1998 г. (в ред. 11 февраля 2010 г.) № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

23. Федеральный закон от 08 января 1998 г. (в ред. 28 июня 2009 г.) № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» //СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

24. Федеральный Закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. 29 декабря 2009 г.) «Уголовный Кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

25. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. (в ред. 9 ноября 2009 г.) № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской

26. Федерации избирать и быть избранными в органы" местного самоуправления» //СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 5497.

27. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. ( в ред. 28 ноября 2009 г.) № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //Рос. газета от 29 июля 1992 г.

28. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в ред. 23 ноября 2009 г.) № 2300- I «О защите прав потребителей» //СЗ РФ. 1996. №.3. Ст. 140.

29. Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации

30. Закон Забайкальского края от 17 февраля 2009 г. № 125-ЗЗК «Устав Забайкальского края» //Забайкальский рабочий. № 30 18.02.2009

31. Устав Камчатского края от 4 декабря 2008 г. от 14 ноября 2008 г. № 141 (ред. от 28 октября 2009 г.) //Официальные Ведомости. № 199 -200. 11.12.2008.

32. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 г. (ред. от 3 февраля 2009 г.) //Дагестанская правда. № 159. 26.07.2003.

33. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) от 7 июня 1997 г. (ред. от 27 ноября 2007 г.) //Звезда Алтая. 11.07.1997.

34. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. (ред. от 10 июля 2008 г.) //Кабардино-Балкарская правда. № 215. 29.08.2006.

35. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 г. (ред. от 6 декабря 2007 г.) //Сборник Законов и Постановлений КЧР 1995-1999 гг. Часть I.

36. Закон Амурской области от 13 декабря 1995 г. № 40-03 (ред. от 21 сентября 2007 г.) «Устав (основной Закон) Амурской области» //Амурская правда. № 295-296. 20.12.1995

37. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. -(ред. от 23 апреля 2009 г.) //Ведомости ЗС (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. № 16, март, 1995.

38. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. (ред. от 10 ноября 2009 г. ) //Бурятия. № 43. 09.03.1994.

39. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. (ред. от 9 июня 2009 г.) //Сборник Конституций субъектов федерации «Конституции Республик в составе Российской Федерации». Выпуск 1. Издание Государственной Думы 1995 г.

40. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. № ВС-22/15 (ред. от 13 июля 2009 г.) //Республика Башкортостан. № 236-237(25216-25217). 06.12.2002.

41. Законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах

42. Закон Ставропольского края от 28 сентября 2007 г. № 43-кз «Об Уставном Суде Ставропольского края» (утр. юрид. силу) //Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 30.10.2007. № 30. Ст. 6752.

43. Конституционный Закон Республики Чечня от 20 апреля 2006 г. № 2-ркз «О Конституционном Суде Чеченской Республики» //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: Дайджест оперативной информации. -М., 2006. № 7. С. 42-68.

44. Закон Самарской области от 01 декабря 2006 г. № 145-ГД (ред. от 6 мая 2009 г.) «Об Уставном Суде Самарской области» //Волжская коммуна. № 230(25783). 09.12.2006.

45. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2004 г. № 5-рз «О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики» //День Республики. 2004. № 104-105.

46. Конституционный Закон Республики Тыва от 4 января 2003 г. № 1300 ВХ-1«0 Конституционном Суде Республики Тыва» (ред. 20.11.2008) //Тувинская правда. 2003. № 4.

47. Конституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з № 363-II «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» (ред. 15.06.2005) //Якутские ведомости. 2002. № 25.

48. Закон Москвы от 13 февраля 2002 г. № 10 «Об Уставном суде города Москвы» (ред. 04.07.2007) //Тверская. 2002. № 38-39.

49. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ «О Конституционном суде Республики Северная Осетия-Алания» (ред. 25.03.2009) //Северная Осетия. 2001. № 27.

50. Конституционный Закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г. № 10-РКЗ «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» //Ингушетия. № 5. 16.01.2002.

51. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. № 32-оз «Об Уставном Суде Иркутской области» (утр. юрид. силу) //Восточно-Сибирская правда. 2000. № 124-125.

52. Закон Санкт Петербурга от 5 июня 2000 г. № 241-21 «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» (ред. 27.05.2005) //Новое законодательство Санкт - Петербурга. 2000. № 9.

53. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области» (ред. 29 июня 2009 г.) //Газета Дмитрия Донского. 2000. № 83,86, 89.

54. Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. № 344 (ред. от 06.06.2003, с изм. от 05.10.2005) «Об Уставном Суде Курганской области» (действие документа приостановлено до 1 января 2012 г.) //Новый мир. № 131. 19.06.2000, № 132, 20.06.2000.

55. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. № 6-375 «Об Уставном Суде Красноярского края» (утр. юрид. силу) //Красноярский рабочий. № 112-113. 19.06.1999.

56. Закон Тюменской области от 23 августа 1998 г. № 141 «Об Уставном Суде Тюменской области» (действ, приостанов.) //Тюменская правда сегодня. 2001. № 12

57. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. №14-3 «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» (ред. 28.04.2009) //Марийская правда. 1997. № 51

58. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. № 38-РЗ «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» (ред. 21.05.2009) //Кабардино-Балкарская правда. 1997. № 246-247.

59. Закон Свердловской Области от 6 мая 1997 г. № 29-03 «Об Уставном Суде Свердловской Области» (ред. 24 апреля 2009 г.) //Областная газета. 1997. № 69.

60. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. №43-оз «Об Уставном Суде» (ред. 3 ноября 2009 г.) //Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа . 1997. № 430оз. .

61. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 г. № 5 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» (ред. 4 апреля 2006 г.) //Собрание законодательства Республики Дагестан: 1996. № 5. Ст. 219.

62. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. № 11 «О Конституционном суде Республики Адыгея» (ред. 6 ноября 2008 г.) //Ведомости Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6.

63. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. № 42-1 «О Конституционном Суде Республики Бурятия» (ред. 06.03.2009) //Бурятия. 1994. № 193.

64. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 г. №ХП-24/650 «О Конституционном Суде Республики Карелия» (ред. 27.12.2004) //Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. № 5-6.

65. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. № 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми» (ред. 27.05.2009) //Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. № И. Ст. 160.

66. Закон Республики Коми от 22 декабря 1994 № 14-РЗ (ред. от 04.05.2006) «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Республики Коми» //Республика. 29.11.2001. № 220.

67. Закон Республики Башкортостан 27 октября 1992 г. № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» (ред. 13.07. 2009) //Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. № 1. ст. 1.

68. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. № 1708-ХП «О Конституционном Суде Республики Татарстан» (ред. 25.03.2008) //Советская Татария. 1993. № 18.

69. Законы субъектов Российской Федерации о мировых судьях

70. Закон Республики Адыгея от 27 октября 2009 г. № 288 «О мировых судьях Республики Адыгея» //Советская Адыгея. № 210. 03.11.

71. Закон Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 4 марта 2009 г. № 11-оз «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» //Новости Югры. №41.24.03.2009.

72. Закон Хабаровского края от 27 мая 2009 г. № 244 «О мировых судьях в Хабаровском крае» //Собрание законодательства Хабаровского края. 12.07.2009. № 6 (83).

73. Закон Республики Алтай от 10 ноября 2008 г. (в ред. 13 октября 2009 г.) № 103 РЗ «О мировых судьях в Республике Алтай» //Звезда Алтая. 199. № 141.

74. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 г. № 120-ЗАО (ред. от 08.06.2009) «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» //Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. № 9-1. декабрь, 2008.

75. Закон Камчатского края от 22 апреля 2008 г. № 32 (ред. от 11 июня 2009 г.) «О мировых судьях в Камчатском крае» //Официальные Ведомости. № 58 59. 24.04.2008.

76. Закон Забайкальского края от 16 октября 2008 г. № 49-ЗЗК «О порядке назначения и деятельности мировых судей Забайкальского края» //Забайкальский рабочий. № 209-210. 03.11.2008.

77. Закон Владимирской области от 07 декабря 2007 г. (в ред. 6 мая 2008 г.) № 171-03 «О мировых судьях во Владимирской области» //Владимирские ведомости. № 249.19.12.2007.

78. Закон Иркутской области от 15. ноября 2007 г. (в ред. 3 апреля 2009 г.) № 111-оз «О мировых судьях в Иркутской области» //Областная (газета). № 135. 21.11.2007.

79. Закон Красноярского края от 20 июня 2006 г. (в ред. 2 октября 2008 г.) № 19-4817 «О мировых судьях в Красноярском крае» //Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. № 24 (117). 03.07.2006.

80. Закон Пермского края от 5 декабря 2006 г. (в ред. 30 июля 2008 г.) № 28-КЗ «О мировых судьях в Пермском крае» //Собрание законодательства Пермского края. № 1. II часть. 26.01.2007.

81. Закон Астраханской области от 09 сентября 2005 г. (в ред. от 14 октября 2008 г.) № 47/2005-03 «О мировых судьях в астраханской области» //Первоначальный текст документа опубликован в издании «Астрфсанские известия». № 38. 22.09.2005.

82. Закон Пензенской области от 09 марта 2005 г. (в ред. 16 сентября 2009 г.) № 781-ЗПО «О мировых судьях в Пензенской области» //Пензенские губернские ведомости. № 6. 18.03.2005. Ст. 61.

83. Закон Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. (в ред. 6 апреля 2009 г.) № 314-оз «О мировых судьях новосибирской области» //Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. № 40, 30.09.2005.

84. Закон Московской области от 16 мая 2005 г. (в ред. 30 апреля 2009 г.) № 122/2005 ОЗ «О порядке назначения на должность и деятельности мировых судей в Московской области» //Вестник Московской областной Думы. № 11. ноябрь, 2005.

85. Закон Ульяновской области от 02 ноября 2005 г. (в ред. 6 ноября 2008 г.) № 109-30 «О мировых судьях Ульяновской области» //Ульяновская правда. № 103 104 (22.417 - 22.418). 08.11.2005.

86. Закон Тамбовской области от 30 марта 2005 г. (в ред. 9 ноября 2009 г.) № 303-3 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в тамбовской области» //Тамбовская жизнь. 68 (23270). 09.04.2005.

87. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2003 г. (в ред. № 49-оз «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе» //Новости Югры. 2003. № 72 (утр. юрид. силу).

88. Закон Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2003 г. № 399 оз «О структуре и штатном расписании аппарата мирового судьи Ненецкого автономного округа» //Бюллетень нормативных актов Ненецкого автономного округа. 2003. № 2 (утр. юрид. силу).

89. Закон Еврейской автономной области от 25 декабря 2002 г. (в ред. 18 сентября 2008 г.) № 120-03 «О мировых судьях Еврейской автономной области» //Собрание законодательства Еврейской автономной области. 2003. № 1.

90. Закон Мурманской области от 11 июня 2002 г. (в ред. 25 ноября 2008 г.) № 342-01-3MO «О мировых судьях в Мурманской области» //Мурманский вестник. 2002. № 114.

91. Закон Приморского края от 30 апреля 2002 г. (в ред. 15 июня 2009 г.) № 215-КЗ «О мировых судьях в Приморском крае» //Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2002. № 115.

92. Закон Республики Карелия от 1 ноября 2002 г. (в ред. 28 декабря 2006 г.) № 627-ЗРК «О мировых судьях Республики Карелия» (ред. • 28.12.2006) //Собрание законодательства Республики Карелия. 2002. № 11.

93. Закон Ленинградской области от 6 июля 2001 г. (в ред. 3 июня 2009 г.) № 41-оз «О мировых судьях Ленинградской области» //Вестник Правительства Ленинградской области. 2001. № 9.

94. Закон Омской области от 8 октября 2001 г. (в ред. 26 декабря 2008 г.) № 303-03 «О мировых судьях Омской области» //Омский вестник. 2001. №51.

95. Закон Магаданской области от 4 мая 2001 г. (в ред. 29 апреля 2009 г.) № 186-03 «О мировых судьях в Магаданской области» //Магаданская правда. № 75 (18793). 22.05.2001.

96. Закон Пермской области от 6 марта 2001 г. № 1380-219 «О мировых судьях в Пермской области» //Звезда. 2001. № 45 (утр. юрид. силу).

97. Закон Рязанской области от 3 сентября 2001 г. (в ред. 9 апреля 2008 г.) № 54-03 «О мировых судьях Рязанской области» //Рязанские ведомости. 2001. № 177.

98. Закон Свердловской области от 19 февраля 2001 г. (в ред. 24 апреля 2009 г.) № 22-03 «О мировых судьях Свердловской области» //Областная газета. 2001. № 37.

99. Закон Тверской области от 31 мая 2001 г. (в ред. 9 июня 2009 г.) № 149-03-2 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области» //Тверские ведомости. 2001. № 50.

100. Закон Амурской области от 25 января 2001 г. (в ред. 26 октября 2006 г.) № 287-03 «О финансовом и материально-техническом обеспечении деятельности мировых судей в Амурской области» //Амурская Правда. № 30-31. 03.02.2001.

101. Закон Ярославской области от 14 февраля 2001 г. (в ред. 9 ноября 2007 г.) № 5-з «О мировых судьях в Ярославской области» //Губернские Вести. 2001. № 11.

102. Закон Республики Адыгея от 5 апреля 2000 г. (в ред. 29 апреля 2008 г.) № 166 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Адыгея» //Собрание Законодательства Республики Адыгея. 2000. № 4.

103. Закон Амурской области от 4 октября 2000 г. (в ред. 10 марта 2009 г.) № 254-03 «О создании судебных участков мировых судей на территории области» //Амурская правда. 2000. № 244.

104. Закон Томской области от 10 марта 2000 г. (в ред. 4 сентября 2009 г.) № 7-03 «О мировых судьях в Томской области» //Красное Знамя. 2000. № 73.

105. Закон Тульской области от 6 июля 2000 г. (в ред. 25 ноября 2008 г.) № 203-ЗТО «О мировых судьях в Тульской области» //Тульские известия. 2000. № 174-175.

106. Закон Тюменской области от 6 мая 2000 г. (в ред. 26 марта 2009 г.) № 179 «О мировых судьях в Тюменской области» //Тюменские известия. 2000. № 94.

107. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2000 г. (в ред. 15 июня 2009 г.) № 18-РЗ «О мировых судьях в Республике Северная Осетия-Алания» //Северная Осетия. № 193.11.10.2000.

108. Закон Смоленской области от 17 июля 2000 г. (в ред. 10 июля 2009 г.) № 35-з «О мировых судьях в Смоленской области» //Вестник Смоленской Областной Думы. 2000. № 6.

109. Закон Ставропольского края от 10 ноября 2000 г. (в ред. 30 июля 2008 г.) № 58-кз «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Ставропольском крае» //Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2000. №11.

110. Закон Тамбовской области от 24 марта 2000 г. № 104-3 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области» //Тамбовская жизнь. 2000. № 72. (утр. юрид. силу).

111. Закон Самарской области от 14 февраля 2000 г. (в ред. 13 ноября 2009 г.) № 3-ГД «О мировых судьях в Самарской области» //Волжская коммуна. 2000. № 27.

112. Закон Санкт-Петербурга » от 24 октября 2000 г. (в ред. 9 июля 2009 г.) № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга //Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 2000. № 16.

113. Закон Республики Марий Эл от 10 апреля 2000 г. (в ред. 27 апреля 2009 г.) №21-3 «О мировых судьях в Республике Марий Эл» //Марийская правда. 2000. № 70.

114. ИЗ. Закон Орловской области от 9 февраля 2000 г. (в ред. 30 апреля 2009 г.) № 141-03 «О мировых судьях в Орловской области» //Орловская правда. 2000. № 33.

115. Закон Пензенской области от 21 марта 2000 г. № 196-ЗПО «О мировых судьях в Пензенской области» //Наша Пенза. Спец. Выпуск от 5 апреля 2000 г. (утр. юрид. силу).

116. Закон Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. (в ред. 14 июля 2008 г.) № 17-3 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» //Известия Мордовии. 2000. № 75.

117. Закон Липецкой области от 17 февраля 2000 г. (в ред. 31 августа 2009 г.) № бб-ОЗ «О мировых судьях в Липецкой области» //Липецкая правда. 2000. № 40-41.

118. Закон Белгородской области от 13 марта 2000 г. № 91 «О мировых судьях Белгородской области» (ред. 27.12.2001) //Белгородские известия. 2000. № 44.

119. Закон Владимирской области от 28 августа 2000 г. № 48-03 «О мировых судьях во Владимирской области» //Владимирские ведомости. 2000. № 158 (утр. юрид. силу).

120. Закон Амурской области от 28 марта 2000 г. (в ред. 26 июня 2007 г.) № 229-оз «О мировых судьях в Амурской области» //Амурская правда. 2000. № 81-82.

121. Закон Воронежской области от 13 декабря 2000 г. (ред. 9 октября 2007 г.) № 197-П-ОЗ «О мировых судьях Воронежской области» //Коммуна. 2000. №211.

122. Закон Иркутской области от 6 апреля 2000 г. № 24-03 «О мировых судьях „в Иркутской области» //Восточно-Сибирская правда. 2000. № 89-90 (утр. юрид. силу).

123. Закон Калужской области от 27 июня 2000 г. (в ред. 1 октября 2007 г.) № 33-03 «О мировых судьях Калужской области» //Весть. 2000. № 143.

124. Закон Камчатской области от 13 апреля 2000 г. № 85 «О мировых судьях в Камчатской области» (утр. юрид. силу) //Официальные ведомости. 2000. № 15.

125. Закон Республики Дагестан от 12 января 2000 г. (ред. 7 апреля 2009 г.) № 3 «О мировых судьях в Республике Дагестан» //Дагестанская правда. 2000. № 15.

126. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2000 г. (в ред. 2 ноября 2009 г.) № 33-РЗ «О мировых судьях в Карачаево-Черкесской Республике» //День Республики. 2000.

127. Закон Кемеровской области от 27 ноября 2000 г. (в ред. 29 июня 2009 г.) № 85-03 «О мировых судьях в Кемеровской области» //Кузбасс. 2000. № 243.

128. Закон Кировской области от 3 апреля 2000 г. (в ред. 12 ноября 2008 г.) № 169-30 «О мировых судьях в Кировской области» //Вятский край. 2000. №71.

129. Закон Республики Коми от 8 июня 2000 г. (в ред. 6 марта 2009 г.) № 34-Р3 «О мировых судьях в Республике Коми» //Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2000. № 10. Ст. 1389.

130. Закон Новгородской области от 6 марта 2000 г. (в ред. 28 сентября 2009 г.) № 116-03 «О мировых судьях в Новгородской области» //Новгородские ведомости от 21 марта 2000 г.

131. Закон Псковской области от 7 апреля 2000 г. (в ред. 5 ноября 2009 г.) № 79-03 «О мировых судьях в Псковской области» //Псковская правда. 2000. № 71-72.

132. Закон Новосибирской области от 7 февраля 2000 № 84-03 «О мировых судьях в Новосибирской области» //Ведомости Новосибирского Областного Совета депутатов. 2000. № 5 (утр. юрид. силу).

133. Закон Корякского автономного округа от 24 января 2000 г. № 115-03 «О мировых судьях в Корякском автономном округе» (утр. юрид. силу) //Народовластие. 2000. № 9.

134. Закон Костромской области от 7 февраля 2000 г. (в ред. 27'марта 2008 г.) № 82-ЗКО «О порядке назначения и организации деятельности мировых судей в Костромской области» //Северная правда. 2000. № 34.

135. Закон Краснодарского края от 11 мая 2000 г. (в ред. 5 мая 2009 г.) № 265-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края» //Кубанские новости. 2000. № 111.

136. Закон г. Москвы от 31 мая 2000 г. № 15 (в ред. 16 сентября 2009 г.) «О мировых судьях в городе Москве» //Тверская. 2000. № 19-25.

137. Закон Республики Саха (Якутия) «О мировых судьях в Республике Саха (Якутия)» от 3 мая 2000 г. (в ред. 11 июля 2007 г.) № 181-II //Якутские ведомости. 2000. № 8.

138. Закон Сахалинской области от 3 августа 2000 г. (в ред. 3 марта 2008 г.) № 2002 «О мировых судьях Сахалинской области» //Губернские ведомости. 2000. № 152.

139. Закон Республики Бурятия от 4 апреля 2000 г. № 360-И (в 7 октября 2009 г.) «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия» //Бурятия. № 64. 06.04.2000.

140. Закон Хабаровского края от 26 апреля 2000 г. (в ред. №199 «О мировых судьях в Хабаровском крае» //Приамурские ведомости. 2000. № 90 (утр. юрид. силу).

141. Закон Республики Хакасия от 22 февраля 2000 г. (в ред. 30 июня 2008 г.) № 73 .«О мировых судьях в Республике Хакасия» //Вестник Хакасии. 2000. № 16-17.

142. Закон Калининградской области от 19 мая 2000 г. (в ред. 29 июня 2009 г.) № 202 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» //Газета Дмитрия Донского. 2000. № 138.

143. Закон Курганской области от 1 августа 2000 г. (в ред. 29 июня 2009 г.) № 356 «О мировых судьях в Курганской области» //Новый мир. 2000. № 145.

144. Закон Удмурдской Республики от 20 июня 2000 г. (в ред. 7 ноября2007 г.) № 201-11 «О мировых судьях Удмурдской Республики» //Известия Удмурдской Республики от 18 июля 2000 г.

145. Закон Ульяновской области от 7 апреля 2000 г. № 006-30 «О мировых судьях Ульяновской области» //Народная газета. 2000. № 93-95 (утр. юрид. силу).

146. Закон Челябинской области от 31 августа 2000 г. (в ред. 28 августа2008 г.) № 137-30 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Челябинской области» //Южноуральская панорама от 19 сентября 2000 г.

147. Закон Чувашской Республики от 3 марта 2000 г. (в ред. 27 июня 2008 г.) № 2 «О мировых судьях в Чувашской Республике» //Республика. 2000. №10.

148. Закон Чукотского автономного округа от 4 апреля 2000 г. (в ред. 24 ноября 2008 г.) № 24-03 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе» //Ведомости. 2002. №16.

149. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 1999 г. № 37-3AO «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» //Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1999. № 8/2 (утр. юрид. силу).

150. Закон Читинской области от 24 ноября 1999 г. (в ред. № 194-340 «О мировыххудьях Читинской области» //Забайкальский рабочий. 1999. № 232 (утр. юрид. силу).

151. Закон Курской области от 27 июля 1999 г. (в ред. 30 декабря 2004 г.) № 27-ЗКО «О мировых судьях Курской области» //Курская правда. 1999. №136.

152. Закон Республики Калмыкия от 27 октября 1999 г. (в ред. 10 июля2009 г.) № 37 -11-3 «О мировых судьях Республики Калмыкия» //Известия Калмыкии. 1999. № 235.

153. Закон Ивановской области от 20 июля 1999 г. (ред. 20 апреля 2009 г.) № 34-03 «О мировых судьях в Ивановской области» //Собрание законодательства Ивановской области. 1999. № 15.

154. Закон Брянской области от 4 ноября 1999 (ред. 28 декабря 2007 г.) № 62-з «О мировых судьях Брянской области» //Брянские известия. 1999. № 179.

155. Закон Республики Бурятия от 24 августа 1999 г. (ред. 6 марта 2009 г.) № 240-II «О мировых судьях в Республике Бурятия» //Бурятия. 1999. № 170.

156. Закон Архангельской области от 26 октября 1999 г. (в ред. 23 сентября 2009 г.) № 161-25-03 «О мировых судьях в Архангельской области» //Волна. 1999. № 38-39.

157. Закон Волгоградской области от 18 августа 1999 г. (в ред. 8 июля 2008 г.) № 297-ОД «О мировых судьях в Волгоградской области» //Волгоградская правда. 1999. № 159.

158. Закон Вологодской области от 27 октября 1999 г. (ред. 29 сентября 2009 г.) № 420-03 «О мировых судьях в Вологодской области» //Красный Север. 1999. № 232-233.

159. Закон Ненецкого автономного округа от 8 декабря 1999 (в ред. 16 апреля 2009 г.) № 2002-03 «О мировых судьях в Ненецком автономном округе» //Наръяна -Вындер. 1999. №207.

160. Закон Нижегородской области от 5 ноября 1999 г. (в ред. 29 апреля 2009 г.), № 72-3 «О мировых судьях Нижегородской области» //Нижегородские новости. 1999. № 223.

161. Закон Красноярского края от 24 декабря 1999 г. № 9-605 «О мировых судьях в Красноярском крае» (утр. юрид. силу) //Красноярский рабочий. 2000. № 5.

162. Закон Оренбургской области от 2 сентября 1999 г. (в ред. 29 декабря 2007 г.) № 345/74-03 «О мировых судьях в Оренбургской области» //Южный Урал от 14 сентября 1999 г.

163. Закон Республики Татарстан от 17 ноября 1999 г: (в ред. 5 июля 2007 г.) № 2440 «О мировых судьях Республики Татарстан» //Республика Татарстан. 1999. № 257.

164. Закон Саратовской области от 16 марта 1999 г. (в ред. 26 марта 2009 г.) № 12-ЗСО «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области» //Собрание законодательства Саратовской области. 1999. № 3.

165. Закон Кабардино Балкарской Республики от 30 ноября 1999 г. (в ред. 4 декабря 2008 г.) № 55-РЗ «О мировых судьях Кабардино -Балкарской Республики» //Кабардино-Балкарская правда. 1999. № 240.

166. Закон Республики Тыва от 4 ноября 1999 г. (в ред. 30 ноября 2007 г.) № 363 «О мировых судьях в Республики Тыва» //Тувинская правда от 25 ноября 1999 г.

167. Областной закон Ростовской области от 26 апреля 1999 г. (в ред. 12 мая 2009 г.) № 31-3C «О мировых судьях в Ростовской области» //Наше время. 1999. № 76.

168. Закон Республики Башкортостан от 31 июля 1998 г. (в ред. 1 октября 2007 г.) № 182-з «О мировых судьях Республики Башкортостан» //Известия Башкортостана. 1998. № 156.

169. Закон Республики Ингушетия от 3 февраля 1998 г. (в ред. от 31 декабря 2007 г.) № 1-РЗ «О мировых судьях Республики Ингушетия» //Ингушетия. № 14. 08.04.1998.

170. Иные законы субъектов Российской Федерации и подзаконные акты

171. Закон Санкт-Петербурга от 20 октября 2005 г. (в ред. 16 февраля 2009 г.) № 493-75 «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в игорных заведениях» //Санкт

172. Петербургские ведомости. № 205,01.11.2005.

173. Закон г. Москвы от 12 июля 2002 года (в ред. 21 ноября 2007 г.) № 42 «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве» //Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 32. 2002.

174. Постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 16 октября 2003 г. № 699-III «О материально-техническом обеспечении судебных участков мировых судей в Нижегородской области» //Нижегородские новости. 2003. № 208.

175. Постановление Государственной Думы Томской области от 17 апреля 2003 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения на должности мировых судей в Томской области» //Официальные ведомости Гос. Думы области. 2003. № 18.

176. Постановление Правительства Москвы от 20 ноября 2001 г. № 1036-ПП «О создании Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы» //Вестник мэрии Москвы. 2001. № 46.

177. Приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 18 февраля 2008 г. № 16 «Об утверждении Инструкции» //Документ опубликован не был1. Акты судебной практики

178. Решение Европейского Суда Решение «Posokhov v. Russia» от 4 марта 2003 года (жалоба № 63486//00) //Рос. газета. 2003. № 131.

179. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 //Документ официально опубликован не был

180. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай.» //СЗ РФ.2000. № 25. Ст. 2728.

181. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2304.

182. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от' 1 февраля 1996 г. № 3-П «О проверке конституционности положений Устава Читинской области.» //СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

183. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137.» //СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3424.

184. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1993 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 29 декабря 1991 года.» //Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 18. Ст. 621.

185. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 г. № 217-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова

186. Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 2.

187. Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 4.

188. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях» //Рос. газета. № 4. 12.01.2008

189. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» //Рос. газета. № 276, 08.12.2007.

190. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. № 17пв04 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.

191. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. № 11-Г03-13 «О признании недействующими ст.З и п.1 ст.11 Закона Республики Татарстан «О мировых судьях Республики Татарстан» //Архив ВС РФ.

192. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2003 г. № 56-Г03-2 //Архив ВС РФ.

193. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 г. № 12-ГО 1-3 //Архив ВС РФ.

194. Определение Президиума Челябинского областного суда от 21 марта 2003 года (надзорное производство 4г03-129) //Архив Челябинского областного суда.

195. Решение Конституционного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2005 г. № 1 «Об утверждении Регламента Конституционного Суда Республики Карелия» //Карелия. 8 февраля 2005 г. № 13.

196. Регламент Уставного Суда Калининградской области (ред. от 31.01.2006). Утвержден Решением Уставного Суда Калининградскойобласти от 4 июля 2005 г. //Рос. газета (г. Калининград). № 183. 19.08.2005.

197. Регламент Конституционного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 г. //Документ опубликован не был.

198. Регламент Конституционного Суда Кабардино Балкарской Республики от 16 марта 1998 г. № Р-2-3 //Документ опубликован не был.

199. Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 06декабря 2006 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности статьи

200. Закона Республики Татарстан от 8 декабря 2004 г. № бЗ-ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» в связи с жалобой гражданина Н.И. Сидукова» //Ватаным Татарстан. № 255,12.12.2006.

201. Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г. № 8-П «По делу о толковании положения части первой статьи 1. Конституции Республики Татарстан» //Республика Татарстан. 2003. №30-31.

202. Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2003 г. № 7-п «По делу о толковании части первой статьи 62 Конституции (основного закона) Республики Саха (Якутия)» //Текст официально не опубликовался.

203. Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2003 г. № 9-П «По делу о толковании отдельных положений статей5, 21, 91 Конституции Республики Татарстан» //Республика Татарстан. 2003. №30-31.

204. Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 17 июля 2003 г. № 10-П «По запросу Кабинета Министров Республики Татарстан о толковании положений п. 7 и 8 ч. 1 ст. 94 Конституции Республики Татарстан» //Республика Татарстан. 2003. № 146.

205. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2002 г. № 042-П «По делу о толковании положений пункта 5 статьи 40 Устава Санкт-Петербурга» //Санкт-Петербургские ведомости. 2002. № 189.

206. Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 11 января 2002 г. № 2-П «По делу о толковании отдельных положений пункта 2 части второй статьи 119 Конституции Республики Татарстан» //Республика Татарстан. 2002. №11.

207. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 г. № 14-П «По делу о толковании отдельных положений статей 1, 3 и 69 Конституции Республики Башкортостан» //Текст официально опубликован не был.

208. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 24 октября 1997 г. «По делу о толковании пунктов «б», «ж» и «м» части 1 статьи 64 Конституции Республики Коми» //Вестник Конституционного Суда. 1998. № 6.

209. Определение Конституционного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2003 г. № 5-0 «Об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.» //Республика Татарстан. 2003. № 131.

210. Решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 19 июня 2005 г. //Архив судебного участка № 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы.

211. Решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 30 апреля 2004 г. //Архив судебного участка № 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы

212. Решение мирового судьи судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми от 9 июля 2003 г. //Архив судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми.

213. Приговор мирового судьи судебного участка № 61 г. района «Ясенево» Москвы от 23 апреля 2003 г. //Архив судебного участка № 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы.

214. Приговор мирового судьи судебного участка № 61 г. района «Ясенево» Москвы от 23 апреля 2003 г. //Архив судебного участка. № 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы.

215. Решение мирового судьи судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми от 14 февраля 2003 г. //Архив судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми.

216. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Челябинской области от 10 октября 2002 г. //Архив судебного участка № 2 Калининского района Челябинской области.

217. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского р-на г. Пензы от 9 ноября 2000 г. //Архив судебного участка № 6 Октябрьского р-на г. Пензы.

218. Иные официальные документы

219. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. //Рос. газета. № 214. 13.11.2009.

220. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. II.Рос. газета. № 230. 6.11.2009.

221. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» //Рос. юстиция. М., 2009. № 1.

222. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 г. № 44. ст. 1435.

223. Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых начальниках» //ИСЗРИ. Собр. третье. № 6483.

224. Монографии и сборники научных статей.

225. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. 655 с.

226. Абросимова Е.Б., Анишина В.И., Гаджиев Г.А., Ермошин Г.Т., Сафонов В.Е. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации //Под. ред. Ершова В.В. М.: Юристъ, 2006. 493 с.

227. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы М.: Институт права и публичной политики, 2002.- 160 с.

228. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. М.: Юристъ, 2005. 749 с.

229. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 2000.-528 с.

230. Агапов А.Б. Административная ответственность. М.: Статут, 2004.

231. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Статут, 2002 -988 с.

232. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие //Ответ, ред. С.Ю. Кашкин. М.: Юрайт-М, 2001. 638 с.

233. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. 653 с.

234. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М.: РАП, 2006. 272 с.

235. Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: Курс лекций. М.: РАП, Эксмо. 2008.

236. Анишина В.И. Принципы международного права и судебная власть в Российской Федерации //Международно-правовые стандарты в конституционном праве: Сб. науч. тр. Ч. 1. М.: РАП, ИНИОН РАН, 2006. -376 с.

237. Антонов И.П. Суды в Германии: Учебное пособие. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2003. 57 с.

238. Апостолова H.H. Судопроизводство у мирового судьи //Под ред. В.М. Лебедева. Р- н/Д., 2001.

239. Астахов С.В. Мировой суд: история и действительность //Правовые и экономические проблемы стабилизации экономики в России. Орел, 2000.

240. Бабанцев Н.Ф., Орлова Н.И., Шибанова Н.П. История мировой юстиции и ее возрождение в России //Сборник науч. трудов. СПб., 2003.

241. Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность. М.: ИНИОН РАН, 2005. 236 с.

242. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.; Кн. мир, 2000.-719 с.

243. Барциц И. Н. Федеративная ответственность. М.: Изд-во научно-образоват. лит. РЭА, 1999. 157 с.

244. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учеб. для юрид вузов. В 3-х т. Т. 1. М.: Профообразование, 2001. 886 с.

245. Бахрах Д.Н., Российнский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М.: Норма, 2004.

246. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1995. 143 с.

247. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. 198 с.

248. Боброва В.К., Кровелыцикова В.В., Митюков М.А. Закон об Уставном суде субъекта РФ: каким он может быть (модель закона) //Ответ, ред. М.А. Митюков. М.: ФППФиМС, 2000. 403 с.

249. Боброва В.К. Законодательство субъектов Российской Федерации о региональных конституционных (уставных) судах: сравнительный анализ //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М.: РАП. 2004. 418 с.

250. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. М.: Юнити-Дана, 2003. 263 с.

251. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. - 280 с.

252. Большой, энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. Мн.: МФЦП, 2002. 1008 с.

253. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. 592 с.

254. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008.

255. Брежнев O.B. Проблемы организации и осуществления, судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. ~ Курск: КИГМС, 2005. 108 с.

256. Бутусова Н.В. Конституционно правовой статус российского государства. Воронеж: ВГУ, 2006. - 376 с.

257. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Ин-т права и публич. политики, 2005. -420 с.

258. Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. 272 с.

259. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008.-324 с.

260. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008.-448 с.

261. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебные конституционное право и процесс. 2-е изд. М.: Юристъ, 2005. 376 с.

262. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.- 508 с.

263. Власов В.И. История судебной власти в России: Книга первая (10191917). М.: Спутник, 2003. 623 с.

264. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005.- 176 с.

265. Вормс А., Паренаго А. Крестьянский суд и судебно-административные учреждения //Суд и права личности: Сборник статей /Под ред. Н.В. Давыдова, H.H. Полянского М.: Статут, РАП, 2005. 335 с.

266. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь: Сервисшкола, 2003. 160 с.

267. Выстропова A.B. Развитие конституционного правосудия Российской Федерации //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М.: РАП. 2004. 418 с.

268. Вышинский А .Я., Ундриевич B.C. Курс уголовного процесса. Т.1. М., 1936.

269. Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005. 323 с.

270. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ //Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. М.:РАП, 2003. Т.1.-440 с.

271. Гаджиев Г.А. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации //Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. Т. 1. -210 с.

272. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. - 592 с.

273. Геляхов A.C. К вопросу о некоторых дополнительных функциях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М.: РАП. 2004. 418 с.

274. Гиряева В.Н. Конституционные суды земель Германии //Международно-правовые стандарты в конституционном праве: Сб. науч. тр. Ч. 1. М.: РАП, ИНИОН РАН, 2006. -376 с.

275. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.-422 с.

276. Государственная целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы) //Эбзеев Б.С., Краснорядцев С.Л., Левакин И.В., Радченко В.И. М.: Экономика, 2005. 375 с.

277. Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Альфа- М, 2006. -240 с.

278. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Рус. яз., 1994. Т. 4. С. 188.

279. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 136 с.

280. Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к закону о мировых судьях. М.: Юристь, 2001. 208 с.

281. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М.: Профобразование, 2002. 838 с.

282. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 320 с.

283. Дорошков В.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности мировых судей в современной России //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М.: РАП. 2004. 418 с.

284. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001. 272 с.

285. Духовской М.В. Имущественные поступки по решениям волостных судов. М. : Тип. М.П. Щепкина, 1891.- 3 87 с.

286. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. //Туманов В .А. и др. М.: Норма, 2000. 424 с.

287. Еременко Ю.П. Советская конституция и законность. Саратов: Из-во Саратовского ун-та, 1982. 162 с.

288. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: РПА МЮ РФ, 1992.

289. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. 283 с.

290. Загряцков М.Д. Закон о волостном земстве. Временное положение о волостном земском управлении от 21 мая 1917 года. М, 1917.67