Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования

Левченко, Екатерина Викторовна

Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования»

На правах рукописи

ЛЕВЧЕНКО Екатерина Викторовна

СЛЕДЫ ЧЕЛОВЕКА БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

12 00 09. - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2007

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор КОМИССАРОВ Владимир Иванович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор РОССИЙСКАЯ Елена Рафаиловна кандидат юридических наук, доцент ЮРИН Владимир Михайлович

Ведущая организация —

Уфимский Юридический институт МВД России

Зашита диссертации состоится 2007 г в -г^Г часов

на заседании диссертационного совета Д - 212. 239 01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд 102)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовской государственной академии права»

Автореферат разослан » 2007 года

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат юридических наук, доцент

Д Холоденко

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В последние годы в Российской Федерации в связи с изменением политической, социально-экономической и криминогенной ситуации отмечается значительный рост числа тяжких преступлений, в том числе против жизни, здоровья и достоинства граждан Увеличилось количество заказных убийств, половых преступлений Все чаще объектом судебно-медицинской экспертизы становятся трупы неизвестных лиц в состоянии выраженной гнилостной трансформации, обугливания, расчленения, скелетирования и т д При этом одним из главных вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы является идентификация личности, где важное место принадлежит биологическим методам исследования Рост количества тяжких преступлений против личности требуют профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных следов биологического происхождения Такой подход предусматривает применение специальных познаний, в целях получения доказательственной информации по уголовному делу. Определенную роль в этом процессе играют интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания - криминалистики, биологии и судебной медицины, что способствует объективизации процесса расследования, повышению статуса следов биологического происхождения в практике борьбы с преступностью

В связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой в процессе расследования преступлений возникает потребность в дополнительной теоретической систематизации этих сведений, а также в разработке новых технических средств, тактических приемов, методик использования следов биологического происхождения Кроме того, ряд аспектов работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарели и нуждаются в обновлении, чем обусловлена необходимость создания новых тактических приемов, и технических средств, обеспечивающих эффективное использование информации, содержащейся в этих следах Тео-

ретическая база криминалистики пока не позволяет максимально использовать выявленные при расследовании следы биологического происхождения Такой вывод вытекает из основных теоретических положений криминалистической идентификации, теории диагностики и достижений других наук Недооценка этого обстоятельства приводит к тому, что в судебной практике имеют место случаи возврата судами уголовных дел на дополнительное расследование. Причинами возврата нередко служат нарушения уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз, их производстве и использовании заключений экспертов на стадии предварительного следствия Распространены факты непредставления экспертам всех объектов и материалов, необходимых для полноценного проведения экспертизы В практике работы бюро судебно-медицинской экспертизы встречаются случаи неправильного забора и упаковки работниками следственных органов вещественных доказательств биологической природы, что снижает качество проводимых экспертиз или делает проведение их невозможным.

Наряду с этим, имеются правовые и практические вопросы относительно генетической идентификации, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-практическом уровне. Актуальность назначения генетической идентификации личности показывают следующие данные за период с 1991 г из невостребованных трупов неопознанные составили 36 %, среди умерших, причина смерти которых не была установлена, почти 70 % - неопознанные 1 Из них в 80 % случаев причина смерти не была установлена вследствие гнилостных изменений трупов За период с 1987 по 1994 г количество трупов, подвергшихся судебно-медицинской экспертизе, возросло в 2,6 раза Несмотря на то, что в 2003 г. общее количество зарегистрированных в России тяжких и особо тяжких преступлений (1080151), снизилось в целом на 19,8 %, а в 2005 г удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 32,4% за январь-май 2005 г. до 29,6% за январь-май 2006 г

1 См Статистический анализ деятельности БСМЭ РФ за 1994 год - М Республиканский центр суд -мед экспертизы - № 201/01-02 от 29 09 95 г С 27

Количество насильственных смертей в общем объеме экспертиз вырос до 74 % Число исследований неопознанных трупов увеличилось в 10-15 раз в целом по России, что связано со сложной криминогенной обстановкой 2

В этом отношении ориентацию криминалистики лишь на трасологиче-ское исследование биологических следов, как зачастую отмечается в специальной литератруре, считаем не обоснованной, поскольку, криминалистическая наука вобрала в себя не только знания судебной медицины, но и знания других фундаментальных и прикладных наук, новейшие методы которых расширяют ее возможности и потому обуславливают необходимость их исследования Так, по-прежнему остается насущной проблема разработки теоретических идентификационных положений применительно к генетической экспертизе, которые необходимы для интегрирования последней в целостную структуру криминалистической идентификации, взаимодействия ее с другими направлениями судебной медицины и криминалистики, внедрение ее результатов в общий комплекс доказательств по уголовному делу Как показало обобщение следственной практики, работники правоохранительных органов испытывают настоятельную потребность в разработке практических рекомендаций по обращению с объектами биологического характера Широко распространенный на практике факт неверного определения предмета судебной экспертизы работниками правоохранительных органов, диктует необходимость четкого определения сущности каждого класса, рода, вида, подвида экспертизы, которое позволит установить характер исследования и сформулировать конкретные вопросы и тем самым исключить смешение различных уровней экспертиз, отрицательно сказывающееся на сроках расследования

Обоснованность принятия грамотных решений прямо зависит от того, насколько информация, лежащая в основе этих решений, соответствует действительности Поэтому уровень технологий работы со следами преступления, прямо определяет уровень качества и эффективности любой правоприменительной деятельности Такие технологии должны быть специально приспособлены к особенностям информационных каналов и процессуальным

2 См Обзор практики расследования убийств, бандитизма и др тяжких и особо тяжких преступлений следственными и приравненными к ним военных прокуратур Генеральной прокуратуры РФ от 24 02 2004 - № 36-12-04 С 15

формам использования сведений о преступлении. «Мертвая» и потенциальная информация, содержащаяся в следе преступления, являющегося предметом судебного исследования, должна быть переведена в актуальную и доказательственную форму Для этого потенциальные источники информации должны быть подвергнуты специальному исследованию, содержащиеся в них следы должны быть «прочтены» (декодированы), а полученные результаты систематизированы и оценены для обоснования подлежащих установлению юридических фактов

Особая актуальность указанных технологий и необходимость их разработки и внедрения в практику борьбы с преступностью диктуется существенными недостатками современной практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел К числу таких недостатков относится, в первую очередь, низкий уровень получения и фиксации исходной информации, осуществляемых правоохранительными органами Слабое участие научно-технических служб милиции и учреждений государственной судебной экспертизы в решении задач обнаружения, фиксации и предварительного исследования биологической информации также является существенным недостатком практики.

Информационный разрыв в деятельности органов дознания, предварительного расследования и учреждений судебной экспертизы обусловлен тем, что первые не знают (или плохо знают) методику работы со следами биологического происхождения, возможности экспертных технологий, а вторые не учитывают следственно-экспертных ситуаций и задач процессуального доказывания. Последнее чаще всего и невозможно, поскольку экспертам зачастую не представляют полной соответствующей информации В связи с этим вопросы экспертам формулируются без должного учета задач расследования, а формулировки экспертных заключений не обеспечивают установления достоверности юридических фактов

В настоящей работе рассматриваются, оцениваются и разрабатываются предметные информационные технологии, ориентированные на доказательственную ценность результатов анализа следов биологического происхождения На современном научно-техническом уровне рассмотрены типовые источники

вещественной информации такие как выделения и отделения человеческого организма, ДНК-анализы и др Однако следует отметить, что в задачу диссертанта не входило детальное освещение методики исследования последних, объектом изучения было лишь приведение необходимых сведений обязательных в этой области для работников правоохранительных органов

В отличие от достаточно обширной литературы по отдельным отраслям судебной экспертизы, адресованной экспертам и, как правило, изолированной от задач доказывания, в настоящей работе анализируются исследования вещественных доказательств в контексте процессуального доказывания с приведением и анализом следственно-экспертных ситуаций Здесь исследованы, обобщены и систематизированы данные об объектах биологического происхождения, рекомендации о поиске и обнаружении искомых объектов, их фиксации и предварительном исследовании, изъятии и правилах сохранения Для целенаправленной работы с биологической информацией, получаемой в ходе расследования, эффективного ее использования в розыске скрывшихся преступников и в процессе доказывания обстоятельств события, подлежащих обязательному установлению, предлагается примерный перечень вопросов, решаемых судебной экспертизой биологических следов человека.

Актуальность комплексного исследования рассматриваемой проблемы, разработка научных положений и практических рекомендаций по оптимизации работы со следами жизнедеятельности человека обусловил и выбор темы и угол преломления работы.

Степень научной разработанности темы исследования Проблемы, связанные с понятием, классификацией объектов и следов биологического происхождения, их места в криминалистике, разработка новейших методов работы с такими следами, в отечественной науке комплексному и системному анализу подвергались явно недостаточно. Частично исследованию проблем использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений были посвящены работы Е И. Майоровой (1996), С Е Кисляк (1998) В этих работах главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, и фрагментрано рассмотрены вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхож-

ных доказательств- следов человека, поиск новых возможностей исследования вещественных доказательств биологического происхождения человека и путей внедрения их в практику расследования преступлений.

Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии и генетики, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний В ходе проведенного исследования использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные акты МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.

Теоретическую основу исследования составили труды известных специалистов - уголовного процесса, криминалистики Т В Аверьяновой, О Я. Баева, В П Бахина, Р С Белкина, А Н Васьльева, В К. Гавло, С Е Кис-ляка, В.Я Колдина, Ю.Г. Корухова, И М Лузгина, В А Образцова, Е Р Российской, Д А Турчина, В.И Шиканова, А.Р. Шляхова, А А. Эйсамна, а также известных судебных медиков и биологов Е.И. Гольтраф, В Ф Орловой, Э.Р Гофман, Б П Гофман-Кадошникова, Д Ф. Петрова, В В. Томилина.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты проведенных автором в 2004-2006 гг конкретных социологических исследований, в процессе которых проанкетировано 180 практических работников (сотрудников прокуратуры, следователей органов внутренних дел, работников судебно-экспертной деятельности) Астраханской, Пензенской и Липецкой областей, изучено 250 уголовных дел.

В целях обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ряда ученых Это позволяет считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными

Научная новизна исследования заключается, в том, что в новых условиях действия УПК РФ, нормативных актов ведомственного характера, соис-

катель с новых позиций раскрывает понятие и содержание «следы биологического происхождения» и дистанцирование его от термина «объекты биологического происхождения», а также выясняет закономерности влияния сле-довоспринимающей поверхности на процесс формирования следов биологического происхождения В работе, с учетом предложенного автором категориального аппарата, впервые раскрыто криминалистическая сущность, значение следов рассматриваемого вида Предлагаются новые и дополнительные технико-криминалистические комплексы приемов по обнаружению, изъятию, фиксации объектов и следов биологического происхождения, а также рекомендации по назначению соответствующего вида экспертиз Проведен анализ наиболее распространенных недостатков и типичных ошибок, встречающихся в постановлениях следователя о назначении экспертиз, предложены рекомендации по их устранению

Автором осуществлено комплексное изучение вопросов назначения су-дебно-биологической и генетической экспертизы выделений человека, предложены тактические рекомендации по работе со следами биологического происхождения, а также примерные образцы постановлений о назначении указанных видов экспертиз, фрагмент протокола осмотра места происшествия с описанием характеристики и других параметров следов крови

К новым теоретическим положениям и практическим рекомендациям автора, выносимых на защиту относятся:

1 Концептуальный подход к уяснению криминалистического учения о следах и определение его места в системе трасологии,

2 История и современное состояние особенностей развития учения о следах биологического происхождения.

3 Разработанное и научно обоснованное соискателем определение понятия следа в криминалистике, особенности характеристики следов биологического происхождения, развернутая их классификация,

4 Комплекс тактических рекомендаций и специфика обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения,

5 Типичные недостатки следственной и экспертной практики работы со следами биологического происхождения, рекомендации по их профилактике в процессе расследования преступлений

6 Уточненная характеристика объекта и предмета исследований судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств биологического происхождения.

7 Особенности тактики назначения и оценки судебно-биологической и генетической экспертиз в уголовном судопроизводстве.

Научно-практическая значимость проведенного исследования состоит: в развитии научных представлений о классификации следов биологического происхождения, в выработке рекомендаций по их обнаружению, фиксации и изъятия, установление новых возможностей исследования вещественных доказательств следов жизнедеятельности человека и определение путей их внедрения в практику расследования преступлений

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по совершенствованию методик работы с вещественными доказательствами биологического происхождения, в учебном процессе при изучении курса «Криминалистика» в юридических заведениях, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов В целом же, практическая значимость работы, имеющей прикладной характер, определяются четкой направленностью на повышение эффективности деятельности следователя, экспертов по расследованию насильственных преступлений против личности

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре криминалистики № 1 Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в 9 научных публикациях, в том числе две из них в реферируемых журналах включенных ВАК в перечень ведущих

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в Межвузовских научно-практических конференциях: Астрахань, 2003, Саратов, 2004, Саратов, 2005; Уфа, 2005, Астрахань, 2005, Москва 2005

Результаты исследования используются соискателем в учебном процессе по курсам «Криминалистика», «Теория доказывания», преподаваемым в филиале Саратовской государственной академии права г Астрахани, а также в практической деятельности органов прокуратуры (акт внедрения № 198430 от 27 02 2007 г ),

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, что соответствует логике и целям исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность и значимость для науки и практики, определяются объект, предмет, цели и задачи работы, степень разработанности, характеризуется теоретическая, методологическая и нормативно-правовая и эмпирическая база исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об апробации и внедрению результатов работы в следственную и экспертную практику.

В первой главе диссертации - «Следы человека как объект исследования в криминалистике» - проведен краткий исторический анализ этапов становления криминалистического учения о следах, рассмотрены понятие, классификация и закономерности образования следов биологического происхождения, на базе чего формировалась концепция дальнейшего исследования проблемы

На основе изучения специальной литературы (О.-Я Баева, Р С. Белкина, Г Л Грановского, А А Кириченко, И Ф Крылова, В А Образцова, А В. Попова, С М Потапова, Е Р Российской, Д А Турчина, И Н Якимова и других) прослежены этапы становления криминалистического учения о следах Анализируя суждения ряда известных юристов, диссертант приходит к выводу, что понимание содержания «след» в криминалистике возможно только во взаимосвязи с событием преступления

Проведенный в диссертационном исследовании анализ криминалистической литературы Х1Х-ХХ вв. показал, что следам человека стало уделяться большое внимание именно в практике расследования насильственных преступлений Однако на первом этапе развития криминалистических знаний о следах отсутствовала не только научно разработанная классификация следов, их система, но и не были в достаточной мере познаны закономерности возникновения таких следов, их информационная сущность Второй этап развития научных положений о механизме следообразования справедливо связывался с появлением работ С М Потапова по теории криминалистической идентификации, Б И. Шевченко о научных основах учения о следах, А.И Винберга и других юристов, в частности, об основных принципах криминалистической экспертизы Выделение следов в самостоятельную категорию объектов идентификации, в этом периоде, послужило прогрессивной предпосылкой создания таких классификаций, в которых основанием являлся не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа, механизм его образования

На третьем этапе, происходило углубленное исследование специфик механизма образования различных следов, что привело к постановке вопроса о перестройке особенной части учения о следах В указанный период делается акцент на изучении следов преступления в зависимости от видов следообра-зующих и следовоспринимающих объектов В целом же, особенности следообразования получили свое обоснование в работах Г Л Грановского, Е И.Зуева, X М Тахо-Годи и других авторов.

При общей положительной оценки деятельности юристов, все классификации, по мнению диссертанта, приводимые указанными авторами, относятся к так называемым следам в узком смысле, те к следам, отображающим внешнюю форму и детали строения следообразующих объектов, Классификация же следов в широком их понимании, на наш взгляд, представляет определенную сложность, по причине их слишком большого разнообразия Если рассматривать вопрос классификации следов применительно ко всей науке криминалистики, а не только в разделе «Криминалистическая техника», то необходимо отметить, что «след» как «сигнал преступления» имеет доста-

точно широкое понимание в криминалистике Поэтому по глубокому убеждению диссертанта любая классификация представляет собой рассмотрение, определенное упорядочение фактов, которые в большей или меньшей степени отображают объективную связь следа с криминальным событием Это исходное положение при разработке теоретических основ рассматриваемой проблемы.

Во втором параграфе на основе проведенного изучения работ судебных медиков И Л Каспера, Н А Оболонского, В П Анрепа (1895), П. Уленгута, С Н Трегубова, Ван Деена, Л Тейхмана, Э Р Гофмана, Д П Косоротова, Н В Попова, а так же криминалистических исследований - Р С Белкина, И Ф Крылова, А И Дворкина, Э Б Межиковского, В С Митричева, В И Шиканова, О Н Надоненко, Т М Волковой, Д А. Турчина, В И Попова, И А Аистова, А А Кириченко, Т М Моисеевой, А П Загрядской, рассмотрен процесс формирование криминалистических знаний о биологических следах, проведен анализ понятия и сущности биологических следов, приведена классификация и проанализированы закономерности образования указанных следов

В процессе диссертационного исследования, соискатель пришел к выводу, что при формировании развернутой частной теории классификации следов биологического происхождения нельзя оперировать только одним основанием для их разделения Необходимо охватить все многообразие форм и содержания следов в их пространственно-временных соотношениях.

По мнению диссертанта, специфика объектов биологической природы, функционирующих в уголовном судопроизводстве, широкий аспект направлений и задач их исследования предопределяют необходимость, создания частной криминалистической теории на основе сложившейся системы научного знания о функционирующих в уголовном процессе объектах биологического характера, и на базе такой теории разработка дополнительных средств, методов, приемов обнаружения, фиксации, осмотра, изъятия, исследования данных объектов в целях решения криминалистических задач.

В диссертации обоснована необходимость дальнейшего исследования в данном направлении Особую актуальность эта задача имеет в аспекте разра-

ботки проблемы предмета и средств доказывания по делам о преступлениях против личности

Во второй главе диссертации — «Проблемы выявления, фиксации, изъятия и предварительного исследования следов биологического происхождения» - рассматриваются вопросы формирования рекомендаций обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования продуктов жизнедеятельности человека в досудебном производстве

В начале главы приведены общие положения обнаружения следов биологического происхождения, проанализирована сущность исследований на месте происшествия с позиций учения о связях объектов материального мира, обоснована необходимость программирования и детализации процесса работы следователя с объектами биологического происхождения

На основе разработанной ранее классификации диагностических исследований, с учетом методологии и технической методики, определен круг диагностических задач и пути их решения в рамках деятельности следователя и экспертного исследования соответствующих следов преступления

Рассмотрев специфику фиксации, изъятия и предварительного исследования отдельных видов следов биологического происхождения, автор приходит к выводу, что при проведении осмотра места происшествия, связанного с расследованием насильственных преступлений, необходимо участие судебно-медицинского эксперта, врача или специалиста ЭКЦ УВД области Это положение может быть реализовано в том случае, если будут разработаны и утверждены единые комплексы основных правил осмотра, имеющих статус нормативного характера В работе подробно рассмотрены возможности и пределы предварительного исследования биологических следов, на основе имеющегося в криминалистике и судебной медицине традиционных средств, а также с использованием новых технологий Как показал анализ следственной и экспертной практики, что успешное решение диагностической и идентификационной задач возможно только при условии использования как тра-сологических, так и микротрасологических методов исследования

Проведенное автором социологическое исследование позволило выявить следующие ошибки, допускаемые следователями при работе с БСЧ зачастую

не указываются погодные условия, не определяются форма следа, параметры и состояние следов крови. Из 200 изученных нами протоколов осмотра места происшествия (архивы Ленинского и Советского районных судов г Астрахани) ни в одном не были соблюдены правила описания СБП, практически во всех случаях следователи ограничивались указанием лишь на форму следов в виде пятен, брызг или потеков С учетом анализа выявленных недостатков, автор выработал и обосновал необходимые и более оптимальные типовые рекомендации по работе со следами жизнедеятельности человека

Наряду с этим анкетирование следователей показало, что основные причины недостатков в выявлении, изъятии и исследовании БСЧ, заключаются в

низком уровне обеспечения их материально-техническими средствами - 30

Проведенный диссертантом анализ следственной практики, позволил сделать следующие выводы. Вопрос поиска следов, в том числе и крови, на различных объектах непосредственно коррелирует с установлением механизма происшествия по созданной следователем мысленной модели. Следы, в частности крови позволяют получить ценную информацию о событии преступления, которую можно получить исходя из характера распределения и вида этих следов как на предметах-носителях, так и в окружающей обстановке По следам крови также устанавливаются механизм совершения преступления, положение потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений и др , давность криминального события, действия преступника по уничтожению следов После обнаружения, осмотра и фиксации следов крови они изымаются для последующего исследования, возможность которого обусловлена временем и состоянием поступивших на исследование объектов Успех проведения исследований зависит от соблюдения правил упаковки последних Следы и вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, являются важным источником розыскной и доказательственной информации, используемой в раскрытии и расследовании преступления Для получения данной информации необходимо провести исследование обнаруженных следов и вещественных доказательств с использованием специально разработанных методик, приемов и технических средств. Такое иссле-

дование может быть проведено в двух формах процессуальной - путем производства экспертизы экспертом и непроцессуальной - путем производства исследования специалистом на месте происшествия

Диссертантом дополнены известные и разработаны новые рекомендации обнаружения и изъятия таких следов как микроследы биологического происхождения, ольфакторные следы, волосы, перхоть, с приведением новых возможностей в области судебно-медицинского исследования указанных следов

В третьей главе диссертации - «Экспертное исследование следов и объектов биологического характера» - рассматриваются вопросы: формирование объекта и предмета экспертиз следов жизнедеятельности человека, тактики назначения экспертиз биологических объектов и следов человека, анализа и оценки вероятных выводов эксперта о тождестве следователем и судом, возможности генетической экспертизы и ее доказательственное значение в уголовном судопроизводстве

В первом параграфе определяется объектно-предметная область исследований вещественных доказательств биологического характера. В этой части работы автор полагает, что значение криминалистического анализа следов биологического происхождения определяется возможностями установления различных обстоятельств, условий расследуемого события, при этом так же, как и в других криминалистических исследованиях, решаются идентификационные и диагностические задачи Установление по следам объекта, а также механизма образования следов весьма существенно Решение этих вопросов позволяет получить сведения о субъекте, способе совершения преступления, доказать наличие связи между обнаруженными следами и преступными действиями конкретного лица

Наибольшее внимание в данной главе соискатель уделяет внимание вопросу отграничения одного вида экспертизы от другого Данный аспект имеет важное практическое значение для следователей в целях правильного уяснения ими предмета и объекта экспертизы, методики исследования, а также осознание ими сущности судебной экспертизы

Второй параграф посвящен рассмотрению тактики назначения экспертиз биологических объектов и следов человека Наряду с общими традиционными вопросами подготовки и назначения экспертизы, автором рассматриваются и проблемные, не достаточно изученные вопросы, в частности, вопросы связанные со спецификой получения образцов биологической природы у субъектов - участников уголовного процесса Теоретические положения диссертант обосновывает результатами анкетирования следователей. Кроме того, в диссертации раскрывается сущность конкретного и избирательного подхода при составлении вопросов, с учетом обстоятельств расследуемого события, аргументируются дополнительные требования, которым они должны соответствовать

Известно, что в настоящее время разработаны примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз Однако, как показал анализ следственно-судебной практики, это не всегда срабатывает В работе соискатель акцентирует свое внимание на том, что при использовании типовых вопросов следователям необходимо полнее учитывать специфику решения конкретной экспертной задачи и не включать в постановление вопросы, имеющие косвенное отношение к делу Несоблюдение этого требования увеличивает сроки производства экспертизы, а информативность и доказательственное значение такого заключения не меняются Таким образом, по мнению диссертанта, результативность судебных экспертиз состоит в прямой зависимости от того, насколько грамотно поставлены вопросы на ее разрешение следователем, как полно он предоставил соответствующие объекты экспертизы

Проведенный соискателем анализ уголовных дел, показал, что нередко встречаются случаи, когда у обследуемых лиц в пятнах на вещественных доказательствах обнаруживается одногрупповая кровь, что и констатируется специалистом В данном случае такое заключение эксперта не имеет большой информативной значимости Это обусловливается недостаточным знанием следователей того, что для решения вопроса о возможной принадлежности крови определенному лицу необходимо прибегнуть к исследованию факторов других систем крови Учитывая сложившееся положение, помимо тради-

ционного комплекса вопросов, автором разрабатываются и обосновываются новые Так, до настоящего времени не существовало методов серологической диагностики эритроцитарных группоспецифических антигенов и сывороточных факторов крови человека в следах с примесью крови животных, что существенно снижало информационную значимость и полноту экспертных выводов В диссертации на основе изучения специальной литературы, экспертной практики отмечается, что ранее судебно-медицинская экспертиза «смешанных» пятен заканчивалась только констатацией видовой принадлежности белков, образующих кровяной след В настоящее время эксперты получили возможность установления групповой принадлежности таких следов Указанная методика в распоряжение СМЭ Астраханской области появилась только в 2006 г Однако интервьюирование следователей показало, что основная группа следователей такой информацией все еще не владеет

Заключительный блок проблем, рассмотренных в предыдущих параграфах третьей главы диссертации, связан с анализом доказательственного значения экспертизы биологических следов человека Автор акцентировал иисс-ледование проблемы на наиболее часто встречающемся предположительном заключении эксперта о тождестве и его оценки следователем и судом

Приведенные в диссертации результаты исследований заключительного вопроса возможностей генетической экспертизы и ее доказательственного значения в ходе расследования преступлений позволили соискателю прийти к выводу о несомненном преимуществе последней перед традиционными методами исследования, а также необходимости создания базы данных ДНК крови подучетных лиц. Процесс создания национальных баз данных требует комплекса мероприятий и предполагает поэтапную их реализацию В качестве одного из первых этапов (который реально осуществить за сравнительно короткий срок) может служить формирование на базе экспертно-криминапистических подразделений банков ДНК, в перспективе функционирующих в комплексе с компьютерной базой данных ДНК, но имеющих и самостоятельное значение

В заключении сформулированы основные выводы, полученные в результате диссертационного исследования

В приложении представлены формы анкет, диаграмма результатов анкетирования, таблицы 1,2,3 (Следы биологического происхождения и пред-меты-следоносители как объекты комплексного экспертного исследования, параметры следов крови при падении капель на горизонтальную поверхность (По Ю П Эделю), данные о параметрах пятен крови в зависимости от угла и высоты падения по X М Тахо-Годи), акт внедрения результатов диссертационного исследования в практическую деятельность органов прокуратуры, фрагмент протокола осмотра места происшествия со следами крови

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Журналы включенные ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ:

1) Левченко ЕВ Новые возможности идентификации личности при исследовании вещественных доказательств биологического происхождения // Российский следователь, 2006 г №8 (0,3 п л )

2) Левченко Е В Особенности назначения и оценки генетической идентификации объектов биологического происхождения человека // Вестник СГАП № 6 (52) 2006 г (0,3п л )

Работы опубликованные в иных изданиях:

3) Левченко Е В Следы биологического происхождения как объекты криминалистической биоскопии //10 лет конституции РФ Проблемы общественного развития: Материалы межвузовской научной конференции Саратов Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2004 (0,3 п л )

4) Левченко Е В Материальные следы как объект криминалистической трасологии' место следов биологического происхождения в системе научных знаний // Вестник МЮИ при МЮ РФ Научно-информационный журнал, 2004 №4(12) (1 пл)

5) Левченко Е В Экспертиза запаховых следов в следственной и экспертной практике уголовно-процессуальный статус и криминалистическое

значение // Гуманитарные исследования. Журнал фундаментальных и прикладных исследований г Астрахань Изд Дом «Астраханский университет»,

2004 №4 (12) (0,3 п л )

6) Левченко Е В Особенности выявления, фиксации и изъятия следов крови. // Южно-уральские криминалистические чтения СБ материалов международной научно-практической конференции, поев 80-летию со дня рождения проф. Л Л. Каневского Вып 13 Уфа РИО БАШГУ 2005 (0,3 п л )

7) Левченко Е В Экспертное заключение по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение // Россия на путях модернизации, актуальные проблемы общественного развития Материалы межвузовской научной конференции Саратов Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005 (0,3 п л )

8) Левченко ЕВ Компетенция различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения // Вестник АГТУ. Приложение №6

2005 (209). (0,3 п л )

9) Левченко ЕВ Особенности подготовки и назначения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения С 352 // Научные труды Вып 5 Т 3 Российская академия юридических наук при МГУ М Изд группа «Юрист» 2005 (0 3 п л )

Подписано к печати 04 04 2007 г Уел печ л 1,1 Бумага офсетная Формат 60x84 '/i6 Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз Заказ №

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ БПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левченко, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Следы человека как объект исследовании в криминалистике

§ 1. Становление криминалистического учения о следах.

§ 2. Понятие, классификация и закономерности образования следов биологического происхождения.

Глава И. Проблемы выивлеиии, фиксации, изъятия н предварительного исследования следов биологического происхождении.

§ 1. Общие положения обнаружения следов биологического происхождения.

§ 2. Фиксация, изъятие и предварительное исследование следов биологического происхождения.

2.1. Особенности фиксации, изъятия и предварительного исследования следов крови.

2.2. Особенности фиксации, изъятия и предварительного исследования Других

2.2.1. Следы спермы.

2.2.2.Следы слюны.

2.2.3.Волос ы.

2.2.4. Особенности фиксации, изъятия и предварительного исследования запаховых следов

2.2.5.По т.

2.2.6.Микрослед ы.

2.2.7.Перхот ь.

Глава III. Тактика назначении и возможности экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения

§ 1. Формирование предмета экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения.

§ 2. Дискуссионные вопросы тактики назначения экспертиз биологических объектов и следов человека.

§ 3. Вероятные выводы эксперта о тождестве и их оценка следователем и судом.

§ 4. Возможности генетической экспертизы и ее доказательственное значение в ходе расследования преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования"

Актуальность темы исследования. В последние годы в Российской Федерации в связи с изменением политической, социально-экономической и криминогенной ситуации отмечается значительный рост числа тяжких преступлений, в том числе против жизни, здоровья и достоинства граждан. Увеличилось число заказных убийств, половых преступлений. Все чаще объектом судебно-медицинской экспертизы становятся трупы неизвестных лиц в состоянии выраженной гнилостной трансформации, обугливания, расчленения, скелетирования и т.д. При этом одним из главных вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы является идентификация личности, где важное место принадлежит биологическим методам исследования. Рост количества тяжких преступлений против личности требуют профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных следов биологического происхождения. Такой подход предусматривает применение, в целях получения доказательственной информации, специальных познаний. Определенную роль в этом процессе играют интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания - криминалистики, биологии и судебной медицины, что способствует объективизации процесса расследования, повышению статуса следов биологического происхождения.

В связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой в процессе расследования преступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических приемов, методов и средств использования следов биологического происхождения возникает потребность в теоретической систематизации этих сведений. Кроме того, ряд аспектов работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарели и нуждаются в обновлении, чем обусловлена необходимость создания новых тактических приемов, и технических средств, обеспечивающих эффективное использование информации, содержащейся в этих следах. Теоретическая база криминалистики позволяет максимально использовать выявленные при расследовании следы биологического происхождения. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положений криминалистической идентификации и теории диагностики, разработанных в современной криминалистике.

В судебной практике встречаются случаи возврата судами уголовных дел на дополнительное расследование. Причинами возврата нередко служат нарушения уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз, их производстве и использовании заключений экспертов на стадии предварительного следствия. Распространены факты непредставления экспертам всех объектов и материалов, необходимых для полноценного проведения экспертизы. В практике работы бюро судебно-медицинской экспертизы встречаются случаи неправильного забора и упаковки работниками следственных органов вещественных доказательств биологической природы, что снижает качество проводимых экспертиз или делает проведение их невозможным.

Наряду с этим, имеются правовые и практические вопросы относительно генетической идентификации, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне. Актуальность назначения генетической идентификации личности показывают следующие данные: за период с 1991 г. из невостребованных трупов неопознанные составили 36 %; среди умерших, причина смерти которых не была установлена, почти 70 % -неопознанные (245). Из них в 80 % случаев причина смерти не была установлена вследствие гнилостных изменений трупов. За период с 1987 по 1994 г. количество трупов, подвергшихся судебно-медицинской экспертизе, возросло в 2,6 раза. Несмотря на то, что в 2003 г. общее количество зарегистрированных в России тяжких и особо тяжких преступлений (1080151), снизилось в целом на 19,8 %, а в 2005 г. удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 32,4% за январь-май 2005 г. до 29,6% за январь-май 2006 г. (244). В Астраханской области совершено: в 2005 г. - 28410, в 2006 г. - 29703, рост составил соответственно 4,6 %, из которых особо тяжкие - 949 в 2005 г., 1079 - в 2006 г., что больше, по сравнению с предыдущим на 13,7 %. Удельный вес насильственных смертей в общем объеме экспертиз вырос до 74 %. Число исследований неопознанных трупов увеличилось в 10-15 раз в целом по России, что связано со сложной социально-экономической и криминогенной обстановкой.

В этом отношении ориентацию криминалистики лишь на трасологическое исследование биологических следов считаем не обоснованной, поскольку, как уже отмечалось, криминалистическая наука вобрала в себя не только знания судебной медицины, но и других фундаментальных и прикладных наук, новейшие методы которых расширяют ее возможности и потому диктуют необходимость их исследования. Так, по-прежнему остается насущной проблема разработки теоретических идентификационных положений применительно к генетической идентификации, которые необходимы для интегрирования последней в целостную структуру криминалистической идентификации, взаимодействия ее с другими направлениями судебной медицины и криминалистики, интерпретации ее результатов в общем комплексе доказательств по уголовному делу. Как показало обобщение следственной практики, работники правоохранительных органов испытывают настоятельную потребность в разработке практических рекомендаций по обращению с объектами биологического характера. Широко распространенный на практике факт неверного выбора предмета судебной экспертизы работниками правоохранительных органов, диктует необходимость четкого определения сущности каждого класса, рода, вида, подвида экспертизы, которое позволит установить характер исследования и сформулировать конкретные вопросы и тем самым исключить смешение различных уровней экспертиз, отрицательно сказывающееся на сроках расследования.

Обоснованность принятия грамотных решений прямо зависит от того, насколько информация, лежащая в основе таких решений, соответствует действительности. Поэтому уровень технологий, поставляющих такую информацию, прямо определяет качество и эффективность любой правовой деятельности. Такие технологии должны быть специально приспособлены к особенностям информационных каналов и процессуальным формам использования информации. «Мертвая» и потенциальная информация, содержащаяся в среде преступления, являющегося предметом судебного исследования, должна быть переведена в актуальную и доказательственную форму. Для этого потенциальные источники информации должны быть подвергнуты специальному исследованию, содержащиеся в них следы должны быть «прочтены» (декодированы), а полученная информация систематизирована и оценена для обоснования подлежащих установлению юридических фактов.

Особая актуальность указанных технологий и необходимость их разработки и внедрения в практику диктуется существенными недостатками современной практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. К числу таких недостатков относится, в первую очередь, низкий уровень получения и фиксации исходной информации, осуществляемых органами милиции и прокуратуры. Слабое участие научно-технических служб милиции и учреждений государственной судебной экспертизы в решении задач обнаружения, фиксации и предварительного исследования биологической информации также является существенным недостатком практики.

Информационный разрыв в деятельности органов дознания, предварительного расследования и учреждений судебной экспертизы обусловлен тем, что первые не знают (или плохо знают) методику работы со следами биологического происхождения, возможности экспертных технологий, а вторые не учитывают следственно-экспертных ситуаций и задач процессуального доказывания. Последнее чаще всего и невозможно, поскольку экспертам не представляют соответствующей информации. В связи с этим вопросы экспертам формулируются без должного учета задач расследования, а формулировки экспертных заключений не обеспечивают установления достоверности юридических фактов.

В настоящей работе рассматриваются, оцениваются и разрабатываются предметные информационные технологии, ориентированные на доказательственную ценность следов биологического происхождения. На современном научно-техническом уровне рассмотрены типовые источники вещественной информации как выделения и отделения человеческого организма, ДНК-анализы.

Однако следует отметить, что в задачу настоящего исследования не входило детальное освещение методики исследования последних, а лишь приведение необходимых сведений обязательных в этой области для работников правоохранительных органов.

В отличие от достаточно обширной литературы по отдельным отраслям судебной экспертизы, адресованной экспертам и, как правило, изолированной от задач доказывания, настоящая работа рассматривает исследования вещественных доказательств в контексте процессуального доказывания с приведением и анализом следственно-экспертных ситуаций.

В настоящем диссертационном исследовании обобщены и систематизированы данные об объектах биологического происхождения, рекомендации о поиске и обнаружении подобных объектов, их фиксации и предварительном исследовании, изъятии и правилах сохранения. Для целенаправленной работы с биологической информацией, получаемой в ходе расследования, эффективного ее использования в розыске скрывшихся преступников и в процессе доказывания обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению, предлагается перечень вопросов, решаемых судебной экспертизой биологических следов человека.

Актуальность комплексного исследования рассматриваемой проблемы, разработка научных положений и практических рекомендаций по оптимизации работы со следами жизнедеятельности человека обусловил выбор темы и угол преломления работы.

Степень научной разработанности темы исследовании

Проблемы, связанные с понятием, классификацией объектов и следов биологического происхождения, их места в пауке криминалистике, разработка новейших методов работы с такими следами, в отечественной науке комплексному и системному анализу подвергались явно недостаточно. Исследованию проблем использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений были р посвящены работы Е.И. Майоровой (1996), С.Е. Кисляк (1998). В этих работах главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, и частично рассмотрены вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения, с собиранием этих следов, в тоже время не рассмотрен генезис понятия и значения следов биологического происхождения в современной криминалистической науке и практике. Вместе с тем, хотелось отметить диссертационные работы И.А. Аистова «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений (2000) и О.Н. Надонепко «Криминалистическое значение следов биологического происхождения» (2002) и др., которые не только внесли существенный f вклад в разработку частных теорий криминалистической классификации следов биологического происхождения, но и предложили интересные рекомендации, в приемы и новые технические средства обнаружения следов биологического происхождения. Однако в указанных диссертационных работах были допущены некоторые неточности в выборе основания классификации следов биологического происхождения, авторы порой использовали не совсем оптимальный понятийный аппарат при описании формы следов крови. К тому же в работах отсутствует такое важное направление как геномная идентификация, приобретающее все большее значение в криминалистике.

В целом же, общетеоретические вопросы следователя со следами биологического происхождения были и остаются в поле зрения известных юристов, медиков и других ученых. Эти вопросы в той или иной направленности изучались В.И. Старовойтовым, П.Б. Панфиловым, А.В. Саламатиным, Т.Н. Шамоновой, И.Ф. Крыловым, Р.С. Белкиным, Т.В. Аверьяновой, В.Я. Колдиным, Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Россииской, Д.А. Турчиным, В.И. Шикановым, А.Р. Шляховым, А.А. Эйсманом, судебными медиками И.Л. Каспер, Н.А. Оболонским, С.Н. Трегубовым, Д.П. Косоротовым, Н.В. Поповым, В.В. Томилипым и др.

Изучение специальной литературы, обобщение следственной и экспертной практики позволяет прийти к выводу, что решение рассматриваемой проблемы далеко от своего завершения.

Объектом исследования выступает криминальная деятельность, при совершении насильственных преступлений против личности, связанная с возникновением следов биологического происхождения, работа следователя и специалиста со следами жизнедеятельности человека, а также деятельность экспертов по производству судебно-биологической и генетической экспертизы следов выделений человека.

Предмет исследования составляют закономерности механизма образования следов биологического происхождения, формирование дополнительных основ криминалистического учения о следах, разработка теоретических положений и практических рекомендаций по оптимизации использования в следственной и экспертной практике по делам о тяжких насильственных преступлений.

Цель II задачи исследовании Целями настоящей работы являются: формирование понятийного аппарата; уточнение содержания криминалистического учения о следах; комплексное изучение следов и объектов биологического происхождения; определение дополнительных оснований классификации следов биологического происхождения; создание на базе теоретического материала и обобщения следственной, экспертной и судебной практики тактического комплекса работы со следами биологического происхождения, а также разработка рекомендаций, направленных на выявление и предупреждение ошибок, возникающих в процессе использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.

Достижение поставленной цели осуществлялось в процессе поэтапного решения частных задач, важнейшими из которых являются:

- уточнения понятия «следы биологического происхождения»;

- уяснение механизма образования следов биологического происхождения и определение основ их классификации;

- изучение влияния следовосприпимающей поверхности на процесс формирования и модификации следов биологического происхождения, описание закономерностей этого процесса;

- разработка комплекса приемов выявления, фиксации и изъятия следов биологического происхождения в процессе расследования преступлений

- установление возможностей экспертного исследования следов биологического происхождения (решения идентификационных и диагностических задач), разграничение предмета экспертиз;

- выявление проблемных вопросов и недостатков в деятельности следователя по обнаружению, фиксации и изъятию следов биологического происхождения и разработка рекомендаций по их устранению;

- определение особенностей тактики назначения экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения;

- поиск новых возможностей исследования вещественных доказательств биологического происхождения человека и путей внедрения их в практику расследования преступлений.

Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии и генетики, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы аиализа исследуемой I проблематики.

Теоретическую основу исследования составили труды известных специалистов - уголовного процесса, криминалистики: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Н. Васьльева, В.К. Гавло, С.Е. Кисляка, В.Я. колдина, Ю.Г. Корухова, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Е.Р. Россинской, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсамна, а также известных судебных медиков и биологов: ЕМ. Гольтраф, В.Ф. г Орловой, Э.Р. Гофман, Б.П. Гофман-Кадошникова, Д.Ф. Петрова, В.В. Томилина.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты проведенных автором в 2004-2006 гг. конкретных социологических исследований, в процессе которых проанкетировано 180 практических работников (сотрудников прокуратуры, следователей органов внутренних дел, работников судебно-экспертной деятельности) Астраханской, Пензенской и Липецкой областей, изучено 250 уголовных дел.

В целях обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ряда ученых. Это позволяет считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.

Научная новизна исследовании заключается, прежде всего, в уточнении понятия «следы биологического происхождения» и дистанцирование его от термина «объекты биологического происхождения», а также в выявлении закономерностей процесса влияния следовосприиимающей поверхности на процесс формирования следов биологического происхождения. В работе, с учетом предложенного автором категориального аппарата, впервые раскрыто криминалистическое сущность, значение следов рассматриваемого вида. На основе решения проблем, возникающих в процессе расследования преступления, предлагаются новые и дополнительные технико-криминалистические комплексы приемов по обнаружению, изъятию, фиксации объектов и следов биологического происхождения, а также рекомендации по назначению биологических экспертиз. Проведен анализ наиболее распространенных недостатков и типичных ошибок, встречающихся в постановлениях следователя о назначении экспертиз, предложены рекомендации по их устранению.

Автором осуществлено комплексное изучение вопросов назначения судебно-биологической и генетической экспертизы выделений человека, предложены тактические рекомендации по работе со следами биологического происхождения, а также примерные образцы постановлений о назначении указанных видов экспертиз, фрагмент протокола осмотра места происшествия с описанием следов крови.

1С новым теоретическим положениям и практическим рекомендациям автора относятся:

1. Формирование исторического развития учения о следах биологического происхождения.

2. Разработанное и научно обоснованное соискателем определение общего понятия следов в криминалистике, содержательная характеристика следов биологического происхождения, развернутая их классификация;

3. Дополнительное обоснование криминалистического учения о следах и определение его места в системе трасологии;

4. Комплекс тактических рекомендаций при работе со следами биологического происхождения. Специфика их обнаружения, фиксации и изъятия.

5. Типичные недостатки следственной и экспертной практики работы со следами биологического происхождения и их профилактика в процессе расследования насильственных преступлений против личности.

6. Тактика назначения и методы оценки судебно-биологической и генетической экспертиз в практике расследования преступлений.

7. Тактические основы и практические рекомендации назначения и оценки экспертиз вещественных доказательств биологического происхождения.

Научно-практическая значимость проведенного автором исследования состоит: в развитии научных представлений о классификации следов биологического происхождения; в выработке рекомендаций по обнаружению, фиксации и изъятия следов биологического происхождения; установление новых возможностей исследования вещественных доказательств биологического происхождения человека и определение путей внедрения их в практику расследования преступлений.

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по совершенствованию методик работы с запаховыми следами, в учебном процессе при изучении курса «Криминалистика» в юридических заведениях, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов. В целом же, практическая значимость работы, имеющей прикладной характер, определяются четкой направленностью па повышение эффективности деятельности следователя, экспертов по расследованию насильственных преступлений против личности.

Апробации результатов исследовании. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре криминалистики № 1 Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в 9 научных публикациях, в том числе две из них в журналах включенных ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации: "Российский следователь" №8 - 2006 г., Вестник СГАП № 6 (52) 2006 г.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в Межвузовской научно-практической конференции: «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (Астрахань, 2003); Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора J1.JI. Каневского (Уфа, 2005); Межвузовской научной конференции: «Россия на путях модернизации: актуальные проблемы общественного развития» (Астрахань, 2005).

Результаты исследования используются в практической деятельности органов прокуратуры (акт внедрения № 198430 ), а также в учебном процессе по курсам «Криминалистика», «Теория доказывания», преподаваемым в филиале Саратовской государственной академии права г. Астрахани.

Структура н содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, что соответствует логике и целям исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Левченко, Екатерина Викторовна, Саратов

Выводы по результатам криминалистического ДНК-анализа могут быть даны в следующих основных формах:

- категорический вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов, т.е. о происхождении (принадлежности) биологического материала в следах и в сравнительном образце от конкретного индивидуума.

- категорический вывод об отсутствии генетического тождества (не идентичности) сравниваемых биологических объектов при наличии у них признаков, которые априори не могут быть свойственны одному индивидууму;

- вероятный вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.

Категоричный вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. При вероятном выводе такой уверенности у эксперта нет, но он близок к достижению уровня индивидуальной идентификации. В связи с этим представляется необоснованным формулирование выводов в вероятностной форме по результатам исследования одной-двух генетических систем, в том числе и системы АВО (группа крови), что чаще всего наблюдается в первичных экспертизах, поскольку происходит явное преувеличение доказательственной значимости результатов исследования.

Общие требования к выводам эксперта сводятся к двум основным положениям: 1) определенность, выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, позволяющий толковать по-разному. В заключении эксперта нежелательно использование формулировок об "одинаковости", "аналогичности" объектов (признаков), без указания па конкретные показатели (критерии). Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов; 2) доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний, т.е. должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованиых терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.

Вывод по результатам генетического исследования содержит, как правило, три основные составляющие.

Первая. Указание на конкретный выявленный комплекс совпадающих (либо несовпадающих) признаков, которые являются определяющими (ключевыми) для формирования той или иной степени убежденности эксперта по существу поставленного перед ним вопроса. Это наиболее общий для любых видов экспертиз элемент выводов.

Вторая. Результат (данные) вероятностно-статистической оценки идентификационной значимости комплекса выявленных признаков (если происхождение объекта от конкретного лица не исключается). Эта составляющая особенно важна в случаях формулирования выводов в вероятностной форме, поскольку доказательственная сила таких выводов не является величиной постоянной. Она обратно пропорциональна степени распространенности выявленного комплекса групповых (генетических) признаков в популяции, т.е. находится в обратной зависимости от объема установленной экспертом группы. Чем уже определяемая группа, чем уникальнее выявляемый комплекс генетических признаков, тем реже он встречается в популяции и тем больше, соответственно, доказательственное значение вывода эксперта и выше его цена как улики.

Третья. Экспертная криминалистическая оценка результатов в форме прямого ответа на поставленный вопрос.

В заключениях судебных биологов до настоящего времени наиболее распространенной остается формулировка вывода в вероятностной форме с использованием ключевой фразы ".могла произойти от.", т.е. допускается возможность происхождения исследуемого объекта (крови) от того или иного лица (индивидуума). На наш взгляд, справедливым считается точка зрения некоторых авторов (например, Ю.К. Орлова) о недопустимости подмены вероятных выводов выводами о возможности. В выводах о возможности констатируется лишь возможность какого-либо события, явления (например, возможность возникновения носового кровотечения без нанесения травмы). Возможность, будучи достоверно установленной, не меняется оттого, реализовалась ли она на практике или нет.

Справедливо признаются недопустимыми формулировки типа "не исключается", поскольку они приравниваются к выводу о невозможности решения вопроса. По мнению диссертанта, такие формулировки могут быть использованы, когда экспертом ввиду объективных различных причин были изучены единичные локусы (чаще всего от одного до трех) и распространенность выявленных признаков, как правило, превышает соотношения 1:1000, формулирование вывода в вероятностной форме может необоснованно завысить его доказательственное значение. В таких случаях использование формулировки типа "не исключается", при наличии первых двух составляющих вывода (см. выше), можно считать допустимым. Указание конкретных совпадающих признаков (аллелей), наряду с данными об их распространенности в популяции (вероятностно-статистической оценкой), представленными в доступной форме в виде конкретного значения, например, "один из тысячи обладает выявленными признаками", позволяет следователю и суду сформировать собственное мнение о доказательственной значимости выявленных признаков.

Формулировки выводов в наиболее распространенной вероятностной форме должны отражать различную степень убежденности эксперта, что является залогом правильной оценки доказательственной значимости выводов (весомости улик) следствием и судом. Адекватность формулировок таких выводов, т.е. убежденности эксперта, выраженной в словесной форме, доказательственной значимости полученных результатов - категория очень тонкая, поскольку в значительной мере основывается на индивидуальности восприятия. Бывает ситуация, когда эксперт, проведя огромный объем исследований, изучил порядка десяти генетических систем, но практически во всех случаях установил наиболее часто встречающиеся в популяции признаки. В этой ситуации эксперт подсознательно может стремиться к необоснованному усилению доказательственного значения полученных результатов. Поэтому на протяжении многих десятилетий проблема формулирования выводов в вероятностной форме оставалась в судебной экспертизе одной из самых трудноразрешимых.

С приходом в судебную биологию современного криминалистического ДНК-анализа и при достижении соответствующего уровня финансирования лабораторий генотипоскопии проблема теряет свою остроту. Сегодня типирование комплекса индивидуализирующих генетических систем, позволяет в подавляющем большинстве случаев решать поставленные перед экспертизой вопросы однозначно, поскольку выявленные при этом признаки в своей совокупности неповторимы (184, с.39).

Так, по факту обнаружения трупа гр. Федоровой по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения, которая установила: «на рубашке обвиняемого Петрова обнаружена кровь, происхождение которой от убитой Федоровой не исключается, а также на рубашке Петрова обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови убитой Федоровой и гр. Ибадуллаева. На брючном ремне Федоровой обнаружена кровь, происхождение, которой от Петрова не исключается». Таким образом, заключение носило вероятностный вывод и не доказывало вину подозреваемых. Только в результате проведенного судебно-генетического исследования были достоверно идентифицированы пятна крови на представленных вещественных доказательствах и установлено, что кровь в представленных объектах не может происходить от Петрова и Ибадуллаева, а обнаруженная на рубашке Петрова кровь происходит от Федоровой.1

Если, однако, вопросы методического обеспечения генетической идентификации получили широкое освещение в литературе, то теоретические идентификационные вопросы применительно к данному виду исследования разработаны явно недостаточно. Между тем, дальнейшая разработка этих положений необходима для интегрирования генетической идентификации в целостную структуру криминалистической идентификации, взаимодействия ее с другими направлениями судебной медицины и криминалистики, интерпретации ее результатов в общем комплексе доказательств по уголовному делу.

По мнению И.О. Перепечиной задачи генетической идентификации заключаются «в выделении единичного материального объекта из множества других объектов» (189, с 33). На наш взгляд, более конкретизированное определение целей и задач генетической идентификации приводится О.М. Дятловым в работе Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств. Задачей судебно-генетической экспертизы, по мнению автора, является «исследование генетического материала человека в целях установления происхождения биологических

1 Уголовное дело № 1-223/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. следов от конкретного человека или установления биологического родства» (104, с. 640). Особенностью криминалистической идентификации является то, что существует или предполагается связь исследуемого объекта с событием преступления.

Судебно-медицинская экспертиза биологических объектов, с точки зрения теории криминалистической идентификации, решает две задачи. Одной из них является идентификация личности посредством установления индивидуального тождества сравниваемых объектов. При этом проводится сопоставление свойств объекта, происшедшего от устанавливаемого лица (например, по следам, обнаруженным на месте происшествия), со свойствами объекта, происшедшего от известного лица, предположительно являющегося устанавливаемым (подозреваемого или потерпевшего). Принцип отождествления соответствует тому, который описан в классическом учении о криминалистической идентификации.

Другой задачей является идентификация личности посредством установления родства.

Таким образом, генетическая идентификация - исследование генетических свойств сопоставляемых биологических объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве или о генетическом родстве.

В соответствии с представлениями, имеющимися в криминалистике, существуют три аспекта индивидуальности объектов: философский, статистический и криминалистический. Эта триада в полной мере присуща объектам генетической идентификации, что делает их классическими объектами отождествления (189, с.33-34).

На разрешение геномной экспертизы ставятся следующие вопросы:

1. Имеется ли в пятне генетический материал, пригодный для проведения идентификационного исследования.

2. Происходят ли пятна крови, спермы имеющиеся на одежде потерпевшего (ФИО) от подозреваемого (ФИО).

3. Какова половая принадлежность биологических следов.

Материалы и документы, направляемые на генетическую экспертизу: сопроводительное отношение, в котором указывается, кому, что и для какой цели направлено; мотивированные документы со следами биологического происхождения; постановление о назначении экспертизы; сравнительные образцы от всех лиц, в отношении которых вынесено постановление о производстве экспертизы; документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы (результаты судебно-медицинской экспертизы) (104, с. 643; 189, с.45).

Развитие молекулярно-генетических технологий, имеющих целый ряд преимуществ перед традиционными биологическими методами исследования,- таких как высокая чувствительность, строгая специфичность, устойчивость молекулы ДНК к воздействию внешних факторов, - позволяет более расширенно и глубоко изучать объекты на вещественных доказательствах, что, естественно, в целом ряде случаев приводит к получению таких результатов, которые на первый взгляд якобы не совпадают с выводами биологической экспертизы и даже ей противоречат. Однако в данном случае эксперт-биолог говорит о вероятной возможности происхождения объекта от какого-то человека, а эксперт-генетик категорически исключает причастность этого человека к данному объекту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов и практических рекомендаций, которые сводятся к следующим основным положениям.

1.1.1. Анализ специальной литературы XIX-XX вв. показал, что в указанный период в практике расследования насильственных преступлений следам человека уделялось все большее внимание, однако на первом этапе развития криминалистических знаний о следах отсутствовала не только научно разработанная классификация следов, их система, но и не были в необходимой мере познаны и закономерности возникновения следов, их информационная сущность.

1.2.1. Выделение следов в самостоятельную категорию объектов идентификации, на втором этапе, послужило посылкой для создания таких их классификаций, в которых основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа или механизм его образования.

1.2.2. На третьем этапе, происходило углубленное исследование механизмов образования, что привело к постановке вопроса о перестройке особенной части учения о следах.

1.2.3. В существующей классификации следов можно выделить три основных уровня: общекриминалистический, общетрасологический, частнотрасологический.

1.2.4. Развитие научных представлений о понятии и классификации следов в криминалистике прошло несколько этапов, однако до настоящего времени не достаточно разработана в трасологии ни общая, ни частная классификации следов.

1.2.5. Являясь открытой системой, общая классификация следов предполагает создание новых частных классификаций, например, развернутой классификации следов биологического происхождения. Она возникает вследствие интеграции и дифференциации теоретического знания в области биологии, а также криминалистики.

1.2.6. Следы биологического происхождения являются производными от их объектов, относящихся к сложным системам, под которыми понимают упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, обладающих определенной структурой и организацией. Они являются частью материальных следов. Их выделение из общей массы материальных следов обусловлено тем, что они имеют биологическую составляющую.

1.2.7. Научные представления о понятии и классификации следов в криминалистике в своем развитии прошло несколько этапов, однако, приходится констатировать, что до настоящего времени, отсутствует единая основа классификации следов биологического происхождения.

1.2.8. Исследование криминалистической литературы и практики расследования насильственных преступлений против личности показало, что наибольшее значение имеют биологические следы человека, к которым относят: следы крови, спермы, слюны, волос, микрообъекты биологического характера, запаховые следы.

1.2.9. Выяснение механизма возникновения следов крови может иметь важное значение для раскрытия обстоятельств события преступления. Механизм образования следов биологического происхождения является комплексным понятием совокупности характеристик многих факторов, таких как: виды следов, время и условия образования.

1.2.10. При формировании развернутой частной классификации следов биологического происхождения необходимо учитывать, что путем использования только одного основания для их классификации трудно охватить все многообразие следов и пространственно-временные соотношения. Наибольшее теоретическое и практическое значение для классификации следов биологического происхождения имеют такие основания как: объекты следообразования; механизм образования следов; обстоятельства возникновения следов биологического происхождения; способ обнаружения; стадия преступления; возможности исследования; объем; свойства; скорость распада следового вещества.

2. Специфика следов биологического происхождения требует особые правила при их обнаружении.

2.1.1. При подготовке к следственному осмотру следователь должен руководствоваться не только общими положениями тактико-технологического обеспечения указанного действия, но и применением справочных и специальных познаний, уголовно-процессуальных положений, устанавливающих порядок собирания, хранения следов биологического происхождения, нормативных актов, предусматривающих особенности работы с этими следами, в том числе в ходе осмотра. Помимо таких познаний, для собирания соответствующей информации, как правило, необходима специальная техника.

2.2.2. Деятельность, направленная на собирание и исследование объектов биологического происхождения, как всякий другой процесс познания, предусматривает решение задач уголовного судопроизводства и имеет следующие особенности: любые биологические объекты изучаются в целях установления фактических данных, которые могут стать доказательственными по конкретному делу; изучение объектов биологического происхождения, а также характер их взаимодействия познаются в системе материальной обстановки события преступления; привлечение специалиста в области судебной медицины, биологии и других областей знаний в ходе обнаружения, фиксации и изъятия СБП (ст. 58 УПК РФ).

2.2.3. Проведенный нами анализ архивных дел в биологическом отделении Астраханского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, за 2002-2006 г.г., выявил наличие немалого числа существенных нарушений допущенных следователями при назначении судебно-биологических экспертиз, которые заключались в основном в следующем:

• Вещественные доказательства доставляются влажные (носильные вещи, смывы на марле, соскобы и пр.), упакованные в полиэтиленовые пакеты, в то время, когда нужно упаковывать в бумажные.

• Нарушение инструкции, указывающей на необходимость доставки вещественных доказательств в общей упаковке (таре), в случае предоставления большого количества отдельно упакованных объектов. В некоторых случаях описание упаковки вообще отсутствует.

• В ряде случаев отсутствует конкретизация в вопросах, поставленных перед судебно-биологическим экспертом с учетом индивидуальных особенностей в ее проведении.

2.2.4. Анализ уголовных дел и следственной практики определил необходимость переосмысления методов повышения уровня профессиональной подготовки и обучения следователей, по вопросам закрепления вещественных доказательств биологической природы, в том числе путем введения специализации, а также разработки методических рекомендаций для следователей по работе с последними с учетом рекомендаций представленных в настоящем исследовании.

3. Значение криминалистического анализа следов биологического происхождения определяется возможностями установления различных обстоятельств расследуемого события. При этом так же, как и в других криминалистических исследованиях, решаются задачи идентификационные и диагностические.

3.1.1. Установление по следам объекта, а также механизма образования следов весьма существенно. Решение этих вопросов позволяет получить сведения о субъекте, способе совершения преступления, позволяет доказать наличие связи между обнаруженными следами и преступными действиями конкретного лица.

3.1.2. На базе изучения судебно-медицинской практики и результатов деятельности экспертов констатируется вывод, что отличие одного вида

2 Биологическое заключение № 100-150 T.3. Архив Бюро СМЭ Астраханской области. 2002 г. экспертизы от другого проводиться по ряду критериев. Ими являются объекты, предмет, методики экспертного исследования, характер специальных познаний. Уяснение предмета и объекта экспертизы, а также метода исследования, позволяет уяснить сущность судебной экспертизы.

3.2.1. Тактика назначения экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения подчиняется общим правилам, разработанным теорией и практикой при назначении криминалистических экспертиз.

3.2.2. Проведенный нами анализ архивных дел в биологическом отделении Астраханского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, за 2002 год, выявил наличие немалого числа существенных нарушений допущенных следователями при назначении судебно-биологических экспертиз, которые заключались в основном в следующем:

3.2.3. Вещественные доказательства доставляются влажные (носильные вещи, смывы на марле, соскобы и пр.), упакованные в полиэтиленовые пакеты, в то время, когда нужно упаковывать в бумажные.3

3.2.4. В ряде случаев отсутствует конкретизация в вопросах, поставленных перед судебно-биологическим экспертом с учетом индивидуальных особенностей в ее проведении, (например, вопрос: имеются ли на вещественных доказательствах следы биологического происхождения. В беседе со следователем выясняется, что вещественные доказательства нужно исследовать только на кровь).

Целесообразно внести изменение в ч. 2 ст. 198 УПК РФ, в части наделения свидетелей, потерпевших, в отношении которых проводится экспертиза, всеми правами, предусмотренными в ч.1 ст. 198 УПК РФ.

3.2.5. В большинстве случаев исследование биологических следов в экспертных учреждениях ограничивается установлением групповой принадлежности крови по системе АВО. Органы расследования и суд, а также руководители экспертных учреждений должны ориентировать

3 Биологическое заключение № 100-150 T.3. Архив Бюро СМЭ Астраханской области. 2002 г. экспертов на максимальное использование возможностей исследования с целыо выделения наиболее узких классификационных групп.

3.2.6. Практика свидетельствует о том, что залогом успеха при раскрытии преступлений (тяжких и особо тяжких) является своевременность назначения необходимых экспертиз, а также полнота и правильность вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

3.2.7. Рост насильственных преступлений, диктует необходимость в качественно новых, научных исследованиях во всех «прикладных» частях криминалистической науки. В области криминалистической техники это, в первую очередь, создание, разработка и внедрение в практику новых способов идентификации личности по следам, обнаруживаемым при расследовании преступлений - от создания «банков запахов» до так называемой «генной дактилоскопии», новых и рациональных методик экспертных исследований ранее крайне редко встречавшихся и создание на их основе следотек, «биоскопических» учетов. Следы биологического происхождения в сфере криминалистической регистрации являются потенциальным носителем информации, имеющей ориентирующее, розыскное значение, которая может быть использована для решения распознавательных, а также идентификационных задач по конкретным уголовным делам.

3.3.1. В следственной практике экспертизы биологических следов человека чаще всего представлены в форме предположительного вывода о тождестве. Практика использования вероятных заключений также нередко является противоречивой и ошибочной. В одних случаях вероятное заключение эксперта само по себе рассматривается следователем и судом как достаточное доказательство исследуемого факта, в других, напротив, вероятные заключения немотивированно, без должных оснований отклоняются. Проведенное автором исследование показало, что проблему вероятных заключений нельзя решать в отрыве от практических условий и способов установления истины в уголовном процессе. Несмотря на четкую позицию правоприменителей, выразившуюся в постановлении Пленума ВС, на наш взгляд, не следует и отвергать вероятное заключение, т.к. оно может иметь ориентирующее значение, например, при розыске преступника.

3.4.1. При исследовании следов биологического происхождения на предметах, имеющих отношение к совершенному преступлению возникает комплекс проблем, не решаемых стандартными серологическими и цитологическими методами.

Исключительные преимущества молекулярно-генетических методов исследования составляют: 1) возможность практически категоричных заключений в связи с высокой специфичностью анализа; 2) возможность исследования при минимальных количествах биологического материала в следах; 3) возможность исследования сложных смешанных следов, содержащих сперму; 4) возможность исследования следов биологического происхождения при значительной давности их образования.

3.4.2. В настоящее время назрела необходимость в создании банка данных ДНК, использование которой необходимо: 1) при поступлении сравнительных образцов, полученных от подозреваемых, если при первичном исследовании они отсутствовали и ДНК-типирование не проводилось; 2) при поступлении сравнительных образцов новых подозреваемых в случае исключения лица, образцы которого были представлены ранее; 3) при необходимости исследования дополнительных генетических признаков, которые не были установлены ранее; 4) при назначении повторной экспертизы.

Рекомендуемые в настоящем диссертационном исследовании методы позволят определить процесс создания и функционирования систематизированной базы данных ДНК, решить комплекс криминалистических проблем возникающих, при расследовании тяжких насильственных преступлений.

186

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования»

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Выпуск 7(27). ИНФРА-М. М., 2003.

2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета от 5.07. 2001. -№ 106.

3. Федеральный закон от 12.08.95. «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1999.

4. Приказ МВД РФ от 01.06.93 № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел».

5. Приказ МВД РФ от 20.06.96 № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений».

6. Приказ МВД РФ от 30 мая 2003 г. N 366 "О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел"

7. Информационное письмо о деятельности судебно-биологических отделений Бюро судебно-медицинской экспертизы республик, краев и областей РФ за 1999 г. М., 1999.

8. Приказ Минздрава РФ от 22.04.98 № 131 «Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы».

9. Приказ Министра Российской Федерации Р. Нургалиева от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

10. Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства РФ»

11. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «О свойствах и применении в судебно-медицинской практике бараньей иммунной сыворотки анти-В и козьей сыворотки анти-О(Н) с естественными гемагглютининами». М., 1968.

12. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об установлении видовой принадлежности крови в трудно растворимых пятнах». М., 1982.

13. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «О подборе преципитирующих сывороток для исследования следов крови, подвергшихся воздействию некоторых повреждающих факторов». М., 1987.

14. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении в жидкой крови групп фосфоглюкомутазы (ФГМ), глутомат-пируват-трансаминазы (ГПТ) и глюоксалазы 1 (ГЛО)», М., 1987.

15. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении антигена Glm (1) в следах спермы, влагалищных выделений, слюны козьими иммунными сыворотками анти-Glm (1)». М., 1987.

16. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «О символах и терминах в экспертных документах относительно изосерологической системы АВО». М., 1987.

17. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Выявление антигенов А, В, II в следах крови реакцией абсорбции-элюции с применением моноклональных антител». М., 1989.

18. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Применение моноклональных антител анти-А, анти-В и анти-Н для определения групповой принадлежности жидкой крови в судебно-медицинской практике». М., 1989.

19. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 01.10.57 « О применении в судебно-медицинской практике люминесцентного исследования в синем свете». Сб. орг.-метод. материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., 1960.

20. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57 «Определение типов крови М, N и ММ в судебно-медицинской практике». Сб. орг.-метод. материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., 1960.

21. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57 «Определение групповой принадлежности крови с примесыо выделений человеческого организма». Сб. орг.-метод. материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., 1960.

22. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.12.58 «О судебно-медицинской экспертизе следов спермы на вещественных доказательствах». Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

23. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 30.05.60 «О судебно-медицинском значении агглютиногена 0 и о выявлении слабо выраженных агглютиногенов изосерологической системы ЛВО. М., 1960.

24. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении наличия слюны в пятнах». М., 1961.

25. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении степени «выделительства» агглютининов изосерологической системы АВО». М., 1963.

26. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении наличия пота в пятнах». М., 1963.

27. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Применение растительного реагента при судебно-медицинской экспертизе спермы». М., 1968.

28. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении групп изосерологической системы АВО в волосах». М., 1968.

29. Методическое Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Диагностика половой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах». М., 1969.

30. Методическое Письмо Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз Минюста РСФСР от 03.03.70 «Трасологические исследования следов крови на одежде». М., 1970.

31. Приказ МВД РФ от 26.07.95 № 284 «Об объявлении решения коллегии МВД РФ от 8.07.95 (в ред. от 31 марта 1997 года) «О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений».

32. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об использовании метода иммунофлюоресценции для установления видовой принадлежности крови и изолированных клеток в следах на вещественных доказательствах». М., 1983.

33. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.06.75 «Об установлении наличия и групповой принадлежности слюны, наличия мочи, спермы». М., 1975.

34. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Судебно-цитологическая диагностика половой принадлежности слюны и волос по Х-хроматину» М., 1975.

35. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об определении наличия и видовой принадлежности пота». М., 1976.

36. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об использовании метода иммунофлюоресценции для установления видовой принадлежности крови и изолированных клеток на вещественных доказательствах». М., 1983.

37. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР от 16.03.88 № 05-01 «Определение антигена N системы MNSs с помощью элюата». М., 1988.

38. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.93 № 315-16-93, МВД РФ от 02.08.93 № 1/3452 «О введении в действие типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств».

39. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР от 7.09.90 № 2131/04-01 «О производстве судебно-медицинских экспертиз следов крови». М., 1990.

40. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР «Об установлении принадлежности следов крови плодам, новорожденным и детям раннего грудного возраста с помощью определения альфа-фетопротеина». М., 1981.)

41. Методические рекомендации по формированию банка ДНК биологических объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений: Информационное письмо. М.: ЭКЦ МВД России, 1997.

42. Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы».

43. Решение коллегии МВД России от 15.01.99 г. № 1км «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 г. и задачах на 1999 г.»: Приложение к приказу МВД России от 25.01.99 г. № 64.

44. Федеральная целевая программа РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. Утверждена Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г. № 1016.

45. Информационное письмо. О возможностях использования банка ДНК при расследовании половых преступлений: М.: ЭКЦ МВД России, 1995.

46. Информационное письмо. О судебно-медицинском исследовании частиц перхоти от 24.05.2001 № 570/01-05: М.: Минздрав РЦСМЭ, 2001.

47. Информационное письмо. О способах дифференцирования антигенов систем ABO, Glm, Hp в смешанных следах крови человека и ряда животных от 13.05.1998 № 519/01-07: М.: БСМЭ Органов управления здравоохранения субъектов РФ, 1998 г.1. Авторефераты

48. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 2000.

49. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1974, с.20.

50. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1998.

51. Каукаль Критерии судебно-медицинской идентификации личности по свойствам и особенностям кожи и ее дериватов: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. М. 1997.-48 с.

52. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование следов человека. Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 1998.

53. Корухов Ю.Г. Криминалистическое значение следов крови на одежде: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1959.

54. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. .д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1970.

55. Надоненко О.Н. Криминалистическое значение следов биологического происхождения. Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Екатеринбург. 2002.

56. Палькис Е.Б. Фиксация вещественных доказательств: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1971. С. 7.

57. Попов А.В. Поиск вещественных источников доказательстаенной информации: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1977.

58. Прищепа В. М. Теория и практика трасологической идентификации предметов массового изготовления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев,1970, с. 18.

59. Салимов X. Научные основы и методика эксперимента при производстве грасологических экспертиз. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1965.

60. Салтевский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1969, с. 16.

61. Светлаков Е. М. Криминалистическое исследование разрушенных преград при расследовании краж. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Харьков,1971, сс. 14-15.

62. Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1965, с 32.

63. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1989, с 51.

64. Хорунжий С.Н. Следы в криминалистике и особенности их выявления и использования при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж,2001,с20.1. Диссертации

65. Грошенкова О.А. Использование запаховых следов человека в расследовании преступлений. Дис. . канд юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 2000.С. 192

66. Зуев Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью. Диссер. . д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1978. С. 46.

67. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности. Дис. .канд. Юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 1998. С. 21.

68. Мусабиров Р.Д. Особенности первоначального этапа расследования тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершенных ранее судимыми лицами. Дис. . канд юрид. наук. 12.00.09. Уфа, 2003. С 224.

69. Пономарева JI.B. Тактические операции в типичных ситуациях расследования изнасилований. Диссер. .канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 1997.

70. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дис. . канд юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 1998. С. 125.

71. Романов Н.С. Микроскопическое и микрофотометрическое исследование вещественных доказательств в криминалистической экспертизе: Дис.канд. юрид. паук. 12.00.09. Харьков. 1958. С. 315.

72. Усанов И.В. Проблемы раскрытия и расследования серийных убийств на сексуальной почве. Диссер. .канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 2003.

73. Шошин С.В. Расследование умышленных убийств совершенных набытовой почве. Диссер. .канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 2000.1. Книги и монографии

74. Аистов И.А. Учебное пособие по криминалистике. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. -М.: Издательство ПРИОР, 2002. 128 с.

75. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006.-480 с.

76. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. 2-е изд. / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2003. - 62 с.

77. Барсегянц JI.O., Верещака М.Ф. Морфологические особенности волос человека в аспекте судебно-медицинской экспертизы. М.: Медицина, 1982.-215 с.

78. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики. М.: Юрист. 1997. 408 с.

79. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2. Частные криминалистические теории. М.: Изд-во Юрист. 1997. 464 с.

80. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА. 1999.-496 с.

81. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 174 с.

82. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. О нереальных идентификационных задачах в теории и практике криминалистической экспертизы. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 36. Киев, 1988. — 120 с.

83. Бокариус Н.С. Судебная медицина для медиков и юристов. Харьков: Юридическое Изд-во Украины, 1930. 175 с.

84. Ваганов П.А., Лукницкий В.А. Нейтроны и криминалистика. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 192 с.

85. Вандер М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий. Л.: Прокуратура СССР, 1980. 94 с.

86. Вандер М.Б. Криминалистическая характеристика материалов, веществ и изделий. СПб.: Питер. 2001. 128 с.

87. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я. Колдина. М.: Норма, 2002. 768 с.

88. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. -Волгоград, 1979. 149 с.

89. Вилли К., Детье В. Биология. М.: Изд-во «Мир», 1975. 822 с.

90. Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления. -Саратов, 1996.- 120 с.

91. Вороновский Н.Д. Уголовная техника. Начальный курс. Практическое руководство для работников органов расследования. М.: Изд-во. Народного комиссариата Внутренних дел РСФСР, 1931. 168 с.

92. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова Т.2. М., 1989. 118с.

93. Гольтраф Е.И., Орлова В.Ф. Основные классы задач судебно-биологической экспертизы. Сб. Теория судебно-биологической экспертизы. М., 1986. С.

94. Гофман Э.Р. Руководство по судебной медицине. 4.1. М.: Госуд. мед. изд-во, 1933. 412 с.

95. Гофман-Кадошников Б.П., Петров Д.Ф. Биология с общей генетикой. М.: Изд-во «Медицина», 1966. 512 с.

96. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особен, часть). М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.-239 с.

97. Громов. Искусство расследования преступлений. Пособие для органов уголовного розыска и следствия. М.: «Юридич. изд. НКЮ РСФСР», 1927.- 168 с.

98. Дворкин. Расследование многоэпизодных убийств совершенных на сексуальной почве: Научно-методическое пособие. М.: Изд-во Экзамен, 2004.-416 с.

99. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2003.- 112 с.

100. Дятлов О.М. Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств. Мн.: Амалфея, 2003г. 736 с.

101. Естественнонаучная криминалистика. / Под общ. ред. В .Я. Колдина. М.: Юридическая Литература, 1985. 300 с.

102. Жбанков В.Л.Человек как носитель криминалистически значимой информации. М.: Юрлитинформ, 2000. 62 с.

103. Загрядская А.П., Федорцев A.JI. и др. Судебно-медицинское исследование изолированных клеток и микрочастиц тканей животного происхождения. М.: Медицина. 1984. 104 с.

104. Зинин A.M., Майлис Ы.П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон: Юрайт -Издат, 2002. 320 с.

105. Зуев Е.И., Капитонов В.Е., Меженцев Г.Н., Герасимов A.M. Трассологическое исследование микрочастиц (микрообъектов). М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.-81 с.

106. Использование специальных познаний в расследовании дорожно-транспортных происшествий / A.M. Кривицкого, 10. И. Шопорова, В.В. Фальковского и др.; Под общ. ред.: канд. техн. наук A.M. Кривицкого и к.ю.н. Ю.И. шапорова. Мн.: Харвест, 2004. 128 с.

107. Кириченко А.А. Проблемы судебной микрологии: Монография.-Днепропетровск: Изд-во Пороги, 1994. 536 с.

108. Кисин М.В., Туманов А.К. Следы крови. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.- 86 с.

109. Колесниченко А.Н., Матусовский Г.А. Применение научно-технических средств в работе над следами при осмотре места происшествия. Харьков: Изд-во Харьков. Ун-та, 1960. 96 с.

110. Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. С-П.: Питер, 2001.- 352 с.

111. Косоротов Д.П. Учебник судебной медицины. Гос. Изд-во, 1931. -470 с.

112. Колдин В.Я. Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания. М.: Норма, 2002. 768 с.

113. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002,- 528 с.

114. Крылов И.Ф. Кримининалистическое учение о следах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-200 с.

115. Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.: Медицина, 1975.- 168 с.

116. Макаренко Н.П. Техника расследования преступления. Харьков: Юрид. изд-во, 1925. 154 с.

117. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М.: ООО Городец-издат, 2000. 224 с.

118. Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М.: Юрлитинформ, 2003. 104 с.

119. Образцов В.А. Криминалистика. М.: Юрист, 1997. 757 с.

120. Попов В.Л. Судебная медицина. СПб.: Питер, 2002. 608 с.

121. Попов Н.В. Судебная медицина для юр. Вузов. Изд. 2-е юр. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1944. 383 с.

122. Подшибякин А.С. Холодное оружие. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2002. 242 с.

123. Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований. Под ред. Комиссарова В.И. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. 145 с.

124. Практическое руководство к судебной медицине / Под. ред. Л. Каспера. 4.2. СПб, 1878. 321 с.

125. Пророков И.И. Криминалистичаская экспертиза следов: (трасологические исследования) / Под. ред. А.Ф. Волынского. Волгоград, 1980.-286 с.

126. Реефельд П. Судебно-медицинское установление преступления. Руководство для органов уголовного розыска, дознания и следствия. М.: Изд-во НКВД, 1928.-99 с.

127. Российское Законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 1. Текст ст. 77 РП -М., 1984.

128. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

129. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт - Издат, 2002. - 384 с.

130. Салтевский М.В. Собирание кримианлистической информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. -111с.

131. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. 368 с.

132. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. -254 с.

133. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Изд. Юрлитинформ, 2003. 128 с.

134. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. (Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование). М.: Юрид. литература. 1971. 199 с.

135. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. 176 с.

136. Скорченко П.Т. Расследование изнасилований. С.119. М.: Былина. 2004. 224 с.

137. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф., Уалерианова Л.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. М.: ЭКЦ МВД России, 1992.

138. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2003. 264 с.

139. Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запах и ольфакторные следы человека. М.: ЛексЭст, 2003. 128 с.

140. Судебно-медицинское установление преступления. Руководство для органов уголовного розыска дознания и следствия. М.: Изд-во Народного комиссариата внутренних дел, 1928. 99 с.

141. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Современные проблемы криминалистики. Вып.9. Саратов: СГУ, 1994. 147 с.

142. Томилин В.В., Кисин М.В. Исследование объектов биологического происхождения как источник идентификации личности. Сб. науч. трудов. М, 1984.

143. Томилин В.В. Судебная медицина. М.: Инфра М. Норма, 1997. -376 с.

144. Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М.: Изд-во. Прогресс, 1974. 439 с.

145. Торвальд Ю. Век криминалистики. М.: Изд-во «Прогресс», 1984. -326 с.

146. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Петроград.: Изд-во. Юрид. книжного склада. Право. 1915. 334 с.

147. Установление антигенов системы Gm и фенотипов ФГМ 1 в следах спермы. / М.В. Кисин, Т.В. Стегпова и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. -36 с.

148. Федоров Г.В. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск: Амалфея, 2000. 144 с.

149. Хрусталев В.Н., Трубицин Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб.: Питер, 2003. 208 с.

150. Шабалов. Детские болезни. 3-е изд., перераб. и доп. С-П.: СОТИС, 1993.- 556 с.

151. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. 2-е Изд. М.: Юрид. Изд-во НКЮ СССР, 1945. 200 с.

152. Шаова Т.Г., Котова О.А. Предмет экспертизы // Вестник криминалистики. / Отв. Ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (10). М.: Спарк, 2004. -119 с.

153. Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: Изд-во Москов. Ун-та, 1975. 96 с.

154. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. -208 с.

155. Шиканов В.И. Криминалистическое значение следов крови. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1974. 168 с.

156. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. 168 с.

157. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. / Под. ред. д.ю.н., проф. Т.В. Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. 592 с.

158. Экспертиза вещественных доказательств биологической природы. / Под ред. В.В. Козлова. Саратов: СГАП, 2001.-40 с.

159. Экспертиза вещественных доказательств биологической природы. / Под ред. В.В. Козлова. Саратов: СГАП, 2004. - 44 с.

160. Яблоков Н.П. Криминалистика. 2-е изд. М.: Юрист, 2000. 718 с.

161. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной техники и тактике. М.: Изд. НКВД РСФСР, 1925. 132 с.1. Статьи

162. Ардашкин А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы // Российская юстиция. 2003. - № 7. С. - 67-68.

163. Атирськая Н.Н. Понятие и предмет криминалистической классификации // Российский следователь. 2002. - № 2.- С. 2-4.

164. Винберг А. И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации//Вопросы криминалистики. 1961.- № 1-2.

165. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебнойэкспертизы // Советское государство и право. 1961. - № 6.

166. Винберг Л.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Сов. Государство и право.- 1978.-№9.

167. Волкова Т.М. Об исходных данных для трасологической экспертизы следов крови. Экспертная техника. 1986. - № 96.

168. Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. / Астрахань. Астраханский мед. институт им. А.В. Луначарского. Труды. Т. 20,- 1970.- 187 с.

169. Григорьев Ю.А., Исаков В.Д., Исакова И.В. Сохраняемость частиц биологических тканей, выброшенных из пулевых повреждений при огнестрельных ранениях // Судебная экспертиза: научно-практический журнал. Саратовский юридический институт. 2006. - № 3.

170. Грошенкова О.А. Уголовно-процессуальный статус запаховых следов человека. Сб. Человек и право на рубеже веков. М., 2000. - №1. - С 41-47.

171. Гуртовая С.В., Тучик Л.Н., Курджиева О.Б. Применение обти-теста для определения наличия и вида крови в пятнах // Судебно-мед. экспертиза.- 1999.-№5. с.

172. Дадашева Ф.Д. Сущность и основные задачи судебно-медицинской экспертизы //Закон и право. 2002. - №8.- С.44-45.

173. Евстигнеева О.В. Существенные нарушения уголовно-процессуального порядка назначения и производства экспертизы // Вестник СГАП. 2001. - № 3. - С. 38-39.

174. Егоров Н.Н. О собирании вещественных доказательств при производстве следственных действий //Российский следователь. 2004. -№6. - С. 2-3.

175. Жидких И.А. Использование одорологической экспертизы в расследовании преступлений // Российский следователь. 2003. - №2. - С. 24.

176. Иванов ПЛ., Гуртовая С.В. и др. Геномная "дактилоскопия" с использованием в качестве зонда ДНК бактериофага М13 (экспертиза вещественных доказательств и идентификация личности) // Судебно-медицинская экспертиза. 1989. - № 4. - С. 28-32.

177. Информационный бюллетень № 25. Значение диагностики в следственной и экспертной практике. М. 2004. С. 35-36.

178. Колдин В.Я. Задачи, объекты и этапы идентификации // Правоведение. 1967. - №3. С. 40.

179. Кондрашов С.А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства по уголовным и гражданским делам // Гражданин и право. 2001. - № 10. - С 38-48.

180. Кореневский 10. Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике // Российская юстиция. 2000. - №8.- С.29-31.

181. Майорова Е. Судебно-биологическая экспертиза // Закон.- 2003. -№3. С.38-41.

182. Новикова Е.Е. Следы крови и возможности их судебно-биологического исследования // Российский следователь. 2004. - № 3. - С. 18-21.

183. Перепечина И.О. Генетическая идентификация личности в судебно-медицинской экспертизе // Гражданин и право.- 2002. № 5. - С. 33-45.

184. Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской службы РФ материалы V Всероссийского съезда судебных медиков, под ред. В.Н. Крюкова, АА. Солохина, В.В. Томилина, Г.П. Джувалякова. М.: ВОСМ.-2000.-С. 250-251.

185. Работа судебно-экспертных учреждений в 2001 г. // Российская юстиция. 2002.- № 7. с. 69-71.

186. Рысков А.П, Джинчарадзе А.Г, Иванов ПЛ. и др. Геномная "дактилоскопия" организмов различных таксономических групп: использование в качестве гибридизационной пробы ДНК фага М13 // Генетика. 1988. - № 2. - С.58-62.

187. Россинская Е. Судебная экспертиза веществ и материалов // Закон. -2003.-№3.-С. 32-37.

188. Селиванов А.Н. Установление человека по запаху на предварительном следствии // Социологическая законность. 1991. -№ И. -С.18-21.

189. Старовойтов В.И, Панфилов П.Б, Саламатин А.В. Криминалистическая одорология и судебная экспертиза запаховых следов человека // Судебная экспертиза. -2006. -№ 2. С. 5-13.

190. Старовойтов В.И, Шамонова Т.Н. Индивидуальный запах человека в следственной и экспертной практике // Гражданин и право. 2001. - №1. -С. 12-21.

191. Шадрин В. Комплексная и комиссионная экспертизы // Законность. 2002. - № 11. - С. 19-21.

192. Шамонова Т.Н. Микрообъекты. Особенности поиска и обнаружения // Гражданин и право. 2002. - №3. - С. 23-35.

193. Шамонова Т.Н. Подготовка и назначение судебно-биологической экспертизы // Гражданин и право. 2003. - №5. - С. 22-35.

194. Шашкин С.Б. Идентификация и доказывание // Российский следователь. 2002. №7. - С. 4-7.

195. Шиканов. О допустимости и доказательственном значении вероятных заключений экспертов // Советское государство и право. 1963. -№10,-С.117-120.

196. Шляхов А.Р., Козинер Э.П., Гольтраф Е.И. О предмете судебной биологии и судебно-биологической экспертизы. Сб. Теория судебно-биологической экспертизы. М., 1986. С. 31.1. Словари и справочники

197. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997.-342 с.

198. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2. М.: Терра, 1998. 2030 с.

199. Обнаружение, фиксация и изъятие следов: Справочник для следователей и оперативных работников органов внутренних дел / Под. общ. ред. Е.И. Зуева. М., 1969. 141 с.

200. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. 650 с.

201. Осмотр места происшествия. Справочник следователя. М., 1982.с.

202. Следы на месте происшествия: Справочник следователя. Под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991. с.

203. Советский энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Н. Прохоров. М., 1979.

204. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник для юристов. М.: Юридическая литература. 1985. - 320 с.1. Иностранная литература

205. Jeffreys AJ., Wilson V., Thein S.L. Individual-specific "fingerprints" of human DNA // Nature. 1985. V. 316.

206. Gill P., Jeffreys AJ., Werrett D.J. Forensic application of DNA "Fingerprints" //Nature. 1985. V. 318.

207. Судебная, следственная и экспертная практика

208. Постановление Пленума ВС СССР №1 от 16.03.71 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2. - С. 10.

209. Уголовное дело № 1-484/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

210. Уголовное дело № 1-399/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

211. Уголовное дело № 1-421/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

212. Уголовное дело № 1-304/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

213. Уголовное дело № 1-482/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

214. Уголовное дело № 1-295/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

215. Уголовное дело № 1-212/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

216. Уголовное дело № 1-514/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

217. Уголовное дело № 1-410/03. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

218. Уголовное дело № 1-304/02.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

219. Уголовное дело № 1-447/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

220. Уголовное дело № 1-349/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

221. Уголовное дело № 1-446/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

222. Уголовное дело № 1-716/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

223. Уголовное дело № 1-3 89/03 .Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

224. Уголовное дело № 1-867/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

225. Уголовное дело № 1-650/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

226. Уголовное дело № 1-620/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

227. Уголовное дело № 1-492/03.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

228. Уголовное дело № 1-95/04. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

229. Уголовное дело № 1-216/04. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

230. Уголовное дело № 1-61/04. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

231. Уголовное дело № 1-50/04. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

232. Уголовное дело № 1-334/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

233. Уголовное дело № 1-113/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

234. Уголовное дело № 1-525/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

235. Уголовное дело № 1-223/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

236. Уголовное дело № 1-175/04.Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.

237. Заключение судебно-медицинского (генетического) исследования 20/2000. г. Ростов-на-Дону.

238. Заключения биологических экспертиз № 100-150/ 2002. ДЗ ААО БСМП.

239. Обзор практики расследования убийств, бандитизма и др. тяжких и особо тяжких преступлений следственными и приравненными к ним военных прокуратур Генеральной прокуратуры РФ от 24.02.2004. № 36-1204.

240. ПРОКУРАТУРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ41402-1. г. Астрахань. Набережная Приволжского тона. 131. ОТо внедрении результатов научного исследования по вопросам работы с вещественными доказательствами биологического происхождения

Автор: Левченко, Екатерина Викторовна
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Левченко, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левченко, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования»