СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Губаева, Тамара Владимировна, доктора юридических наук
Введение
Глава 1. Слово и право
1.1. Слово и его регулятивная функция в человеческом обществе.
1.2. Словесная фиксация доправовых социальных норм.
1.3. Текстуальная форма права и ее разновидности
• 1.4. Язык права в процессе правового воздействия на общественные отношения.
1.5. Проблемы усовершенствования языка нормотворчества.
Глава 2. Юридическая интерпретация слова в процессе толкования норм права
2.1. Толкование норм права и проблема однозначности правового текста.
2.2. Теория словесности как методология толкования норм права.
Глава 3. Правовой статус языка
3.1. Понятие правового статуса языка.
3.2. Международный язык и его правовой статус.
3.3. Государственный язык и его правовой статус
3.4. Родной язык и его правовой статус.
3.5. Современные проблемы совершенствования правового регулирования статуса языков народов Российской Федерации.г,.
Глава 4. Слово в языке судопроизводства
4.1. Понятие языка судопроизводства.
4.2. Устное и письменное слово в языке судопроизводства.
Глава 5. Словесность в юриспруденции в системе профессиональной подготовки кадров
5.1. Современное состояние языковой подготовки юристов и проблема профессиональной речевой культуры.
5.2. Словесность в юриспруденции как учебная дисциплина.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Словесность в юриспруденции"
Терминами "словесность" и "юриспруденция" принято обозначать два важнейших компонента гуманитарного знания. Предметная область науки о слове - так же, как и науки о праве - связана с такими реалиями, которые имеют фундаментальное значение для человеческого бытия. Язык делает людей разумными существами: с помощью слов систематизируется опыт освоения окружающего мира и формулируются мысли, сообщаемые другим людям. Право способствует утверждению и защите единого порядка, обеспечивающего всем участникам общественных отношений равную меру свободы и одинаковую справедливость.
Как разумное человеческое установление, право фиксируется в словесно-символических формах. Естественная и очевидная связь между словом и правом отражена в основном терминологическом фонде древних и современных европейских языков, в которых выражение самой идеи права восходит к первоначальному латинскому словосочетанию iuris dicere (ius + dico = право + говорю) = провозглашать справедливость, творить суд. Это не просто смысловое совпадение: всеобщая история права свидетельствует, что слово следует рассматривать в качестве единственно возможного адекватного способа оформления правовых предписаний. В таком случае система научных знаний о слове открывает новые и весьма широкие перспективы для более глубокого познания существенных закономерностей развития и функционирования права в человеческом обществе.
Тем не менее, подход к праву с позиций теории словесности остается вне поля зрения, хотя многие отечественные и зарубежные исследования посвящаются лингвистической проблематике в праве [1]. Конкретные разработки в области языка закона и юридической терминологии, герменевтики права, логики правового мышления, культуры судебной речи и т.п., несмотря на несомненную научную ценность и практическую значимость, все же не обладают концептуальным единством и не составляют целостной картины использования слова в правовой сфере.
Между тем такая картина в принципе возможна и объективно необходима. С одной стороны, это обусловлено состоянием правовой доктрины, в которой уже существует своеобразный "лингвистический пласт", явно нуждающийся в обобщениях [2]. С другой стороны, новая правовая ситуация в России, а также практика, ориентированная на последовательную реализацию идей и требований
1. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967; Язык закона /Под ред. Пиголкина A.C. М.,1990: Савицкий В . М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М., 1987; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.,1991; Черданцев А.ф. Логико-лингвистические феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993; Михайловская И.Б.,Одинцов В.В.Искусство судебного оратора. М.,1981; Алексеев Н.С., Макарова З.в. ораторское искусство в суде. Л.,1985; О'Вагг W. Linguistic evidence: Language, power a. strategy In the courtroom. N.Y.,1982; D. Mellnkoff. The language of the law. Boston. 1963; и др.
2. Glzbert-Studnickl Т. Jezyk prawny z perspektywy soclolingwistycznel // Zezsyty Naukowe Unlwersytetu Jaglellonsklego DCLXXVll.1986.p.3правового закона и правовой государственности, формирует "социальный заказ" на всестороннее описание и объяснение механизмов, обеспечивающих верховенство права во внутригосударственных и международных отношениях. Поскольку вся правовая информация воспроизводится в слове, постольку и словесность в юриспруденции, изучающая основные закономерности использования слова в нормотворчестве и правоприменении, может стать эффективным инструментом поиска новых, углубленных знаний о праве.
Вместе с тем специальный анализ юридических текстов как источника информации о праве позволяет установить, какие условия необходимы для адекватного понимания правовых предписаний, а также выявить причины их недостаточного понимания (либо непонимания). Соответствующие практические рекомендации будут способствовать совершенствованию лингвистического качества текстуальной формы права и повышению уровня профессиональной культуры законодателей и правоприменяющих субъектов.
Все это обусловливает актуальность исследования проблем словесности в юриспруденции. Насколько известно, юридическая и филологическая наука в настоящее время не располагает последовательным и подробным изложением подобной теории. Однако имеющиеся достоверные знания и научные представления о слове и праве, подтвержденные на опыте, создают все необходимые предпосылки для обоснования и развития теории словесности применительно к юриспруденции.
Цель исследования заключается в научном анализе функционирования слова в нормотворческой и правоприменительной практике, направленном на теоретическую разработку концептуальных основ словесности в юриспруденции и формулирование предложений по совершенствованию приемов и способов использования слова в нормотворческих и правоприменительных актах.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи: описать регулятивную функцию слова в человеческом обществе; выявить общие принципы словесной фиксации социальных правил поведения, определив лингвистическую специфику нормативных высказываний; дать анализ текстуальной формы права в ее становлении и развитии, с учетом соотношения ритуально-символических и словесных компонентов; изучить феномен языка права в динамике, в связи с категориальным строем общественного сознания и процессами правового регулирования различных сфер жизни государства и общества; сформулировать требования, предъявляемые к слову в языке права; рассмотреть особенности юридической интерпретации слова в процессе толкования норм права; исследовать понятие правового статуса языка в конституционно-правовом, культурно-историческом и социально-психологическом аспекте; определить понятие языка судопроизводства с точки зрения словесности в юриспруденции и показать его специфику; обосновать статус словесности в юриспруденции в качестве учебной дисциплины и определить ее место в системе профессиональной подготовки юридических кадров.
Общеметодологическую основу исследования проблем словесности в юриспруденции составили принципы развития, детерминизма, практической обусловленности познания, всесторонности рассмотрения объекта, единства исторического и логического, разработанные в теории диалектики. Эти принципы сочетались со специальной методикой изучения лингвистических феноменов - с этимологической реконструкцией и анализом "языкового существования".
В работе были использованы идеи и концепции, изложенные в научных трудах по общей теории права, по проблемам общей части уголовного права, уголовного и гражданского процесса. Собственно лингвистическое содержание работы ориентировано на классическое научное наследие А.А.Потебни, И.А.Бодуэна де Куртенэ, К. Бюлера, Э.Сепира, М.М.Бахтина, П.А.Флоренского, Г.Г.Шпета.
Научная новизна диссертации определяется новым исследовательским подходом к лингвистическим феноменам в праве. Впервые регулятивная функция слова рассматривается применительно к такой социально значимой сфере употребления языка, как нормотворчество и правоприменительная практика. Анализ права как высшей, наиболее развитой словесной формы регулирования социального поведения позволяет интегрировать разнопорядковые языковые явления в целостную картину использования слова в процессе правового регулирования общественных отношений. В работе обоснованы следующие научные положения и рекомендации, которые выносятся на защиту:
1. В силу органической связи между разумом, речью и поведением человека слово не только отражает состояние индивидуального и общественного сознания, но и управляет этим состоянием, то есть выполняет регулятивную функцию. Словесный способ регулирования социального поведения всегда считался цивилизованным и потому более предпочтительным в конфликтных ситуациях, когда именно слово помогало найти разумный компромисс, необходимый для достижения общественного согласия.
2. Первые нормативные представления формировались и фиксировались в слове в виде совокупности человеческих требований к природному и к социальному миру - к тому, каким он должен быть, чтобы прожить в нем достойно. Обычные правила поведения человека в обществе складывались на основе некоторых стереотипов, выработанных в ходе совместной сознательной деятельности людей, целенаправленно преобразующих окружающую среду в соответствии со своими потребностями и интересами.
Чтобы адекватно выразить необходимые для этого понятия, понадобилась общеупотребительная, несложная для восприятия словесная форма, которая могла прояснить конкретную ситуацию и побудить людей к определенным действиям. Выраженные в слове, социальные правила поведения становились неотъемлемой частью индивидуального и коллективного сознания.
Общие принципы словесной фиксации правил поведения окончательно сформировались в языковой системе с появлением и развитием письменности.
3. В системах доправового социального регулирования слово использовалось для описания трех групп правил: что обязательно надо делать (должно); что разрешено делать (можно); что запрещается делать (нельзя), чтобы не нарушать (или: установить, сохранить, изменить) тот или иной социальный порядок.
4. В словесной форме социальных правил поведения фактически представлены два уровня символического описания действительности. Первичная символизация соответствует знаковой природе естественного языка, на котором изложены поведенческие нормативы. На уровне вторичной символизации в тексте нормы даны концептуальные представления о социальном порядке и о справедливости в отношениях между субъектами общественных отношений. Здесь сконцентрированы все виды ценностей, признанных индивидами и группами людей, составляющими общество. Адекватное понимание текста нормы на уровне вторичной символизации возможно лишь при условии достаточного опыта и знаний о формах и содержании социальной жизни, характерных для конкретной культуры.
5. Язык права возникает как функциональная трансформация нормативных высказываний доправового социального регулирования и представляет собой социально-исторически обусловленную систему способов и правил словесного выражения понятий и категорий, выработанных и применяемых в целях юридического регулирования поведения субъектов общественных отношений.
Слово в системе языка права адаптируется к потребностям точного и ясного изложения правовой информации.
Действительность юридического языка - это процесс правового регулирования общественных отношений. в ходе которого осуществляется информационное воздействие на субъектов с целью упорядочить социальные связи, обеспечить справедливое удовлетворение позитивных социальных интересов.
6. Поскольку любая идея, отражающая реальность (в том числе и связанную с правом), осознается человеком лишь когда она названа словом, постольку и содержательный анализ юридического языка должен быть основан на изучении и описании конкретных реалий из области экономической, социальной и политической жизни, воплощенных в правовых концептах, т.е. в ключевых понятиях юридического мировоззрения.
7. Язык права всегда задает определенную точку зрения на все обозначаемое, тем самым точно отражая правовую систему того общества, в условиях которого он функционирует. В языке права с неизбежностью фиксируются также деформации правосознания. Вот почему через слово и законодатель, и правоприменитель получает доступ к специфическим механизмам управления мышлением и убеждениями людей, к власти над общественным сознанием. От того, какими способами законодатель конструирует правовые понятия, зависит интенсивность информационного влияния права и эффективность правового регулирования в целом.
8. Нормотворчество в любой его стадии - это непрерывная работа коллективного речевого субъекта (законодателя) с текстом, со словом, которое опосредует либо конструирование концепции будущего закона, либо оформление законопроекта, либо обсуждение текстовых вариантов, либо фиксирует окончательную редакцию нормативно-правового предписания.
Обязательной частью нормотворческой процедуры должен стать этап литературного редактирования и литературной экспертизы законопроекта. Перед рассмотрением Государственной Думой законопроекта з первом чтении целесообразно проводить специальную юридико-лингв^стическую экспертизу, основанную на теоретических положениях словесности в юриспруденции.
9. Фенсмен толкования норм права детерминирован универсальной способностью словесных знаков вызывать творческий акт понимания со стороны субъектов. В категориях теории словесности толкование норм права определяется как специфическая процедура преобразования одного текста в другой при условии различных способов языкового выражения, но идентичности правового содержания.
Все известные приемы толкования представляют собой операции со словом, или техники обработки правовой информации, которые ориентированы либо на первичную (языковое и логическое толкование), либо на вторичную (систематическое, историческое, телеологическое и др. толкование) символизацию правового языка при условии различной глубины понимания текста.
Множественность гипотез толкования норм права объясняется многоаспектностью слова, выражающего правовые предписания.
10. Помимо текстуальной формы права, объективно существующие связи между словом и правом могут проявляться в правовой регламентации наиболее важных областей речевой практики.
Языковые отношения занимают особое место в системе социальных связей, подлежащих правовому регулированию. Они реализуются во всех без исключения сферах жизнедеятельности человека, использующего слово в качестве универсального средства фиксации и трансляции знаний о природе и обществе. Владение языком создает предпосылки для наиболее полного развития человеческой личности и для реализации естественного права человека на участие в решении проблем устройства и управления тем обществом, членом которого он является.
Под правовым статусом языка понимается юридически закрепленное положение отдельных стандартизованных форм речи в законотворческой, правоприменительной и иной практике официального общения субъектов права.
И. Институт государственного языка можно рассматривать как юридически закрепленный результат социального компромисса, который выработан в ходе развития многонационального государства с учетом этнического состава и интересов населения в целях наиболее эффективной организации и осуществления публично-политической власти, а также защиты прав национальных меньшинств.
Под государственным языком понимается стандартизованная форма речи, приемлемая всем многонациональным населением страны и в соответствии с конституционными нормами используемая на всей ее территории в качестве средства общения при осуществлении государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), в деятельности местного самоуправления, а также в иных сферах, подлежащих правовому регулированию.
Государственный язык характеризуется институализацией, авторитетностью, ориентацией на конкретную модель федерализма, а также некоторыми внутренними, собственно лингвистическими качествами (нормированностью, определенной степенью сложности фонетической, лексической, грамматической и стилистической системы, устойчивостью и универсальностью семиотической структуры, письменной фиксацией и дихотомическим делением языковой системы на устную и письменную форму речи).
12. Учитывая потребности формирования надлежащих правовых основ федерализма и межнациональных отношений в Российской Федерации, целесообразно внести следующие предложения по совершенствованию правового регулирования статуса языков народов Российской Федерации: создать федеральную государственную службу переводов нормативных правовых актов с государственного языка РФ на другие языки субъектов РФ, установив, что правовая регламентация деятельности этой службы относится к предмету ведения Российской Федерации, ибо принятие и изменение федеральных конституционных законов и федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти ' находится в ведении Российской Федерации (п. "а" ст. 71 Конституции РФ); установить и зафиксировать в соответствующих нормативных актах формально-юридические критерии понятия владения языком применительно к официальным сферам общения; подготовить новую редакцию Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" и дать легальные дефиниции понятий, определяющих специфику предмета правового регулирования.
13. Как часть общей культуры юридической деятельности, культура речи юриста детерминирована принципами права, на основе которых формулируются требования, предъявляемые к использованию слова в правоприменительной деятельности.
14. В качестве самостоятельной мировоззренческой и прикладной дисциплины словесность в юриспруденции должна стать обязательным федеральным компонентом Государственного образовательного стандарта по направлению и специальности "Юриспруденция".
Теоретическая и практическая значимость исследования проблем словесности в юриспруденции заключается в том, что его основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке общих концепций и программ законодательной деятельности в Российской Федерации; в процессе подготовки нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; для научного обоснования и проведения языковой политики Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; для повышения уровня культуры судопроизводства и делопроизводства во всех горисдикционных сферах; для дальнейшей научной разработки проблем словесности в юриспруденции; при разработке программ, учебных пособий, учебников, специальных методик преподавания общих гуманитарных и общепрофессиональных, а также специальных дисциплин подготовки выпускников по направлению и специальности "Юриспруденция"; в системе повышения квалификации юридических кадров.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Губаева, Тамара Владимировна, Казань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ •
По итогам исследования теоретических и прикладных проблем словесности в юриспруденции могут быть сформулированы следующие выводы и рекомендации:
1. Социальная ценность языка определяется высоким регулятивным потенциалом слова, воздействующего на сознание и поведение человека.
Как специфический символ реальности, слово в сочетании с другими знаковыми формами опосредует все известные типы социальной регуляции - обычай, мораль, религию и право. Общие принципы словесной фиксации правил поведения складываются в языковой системе задолго до появления кодифицированного права.
2. Текстуальная форма права представляет собой наиболее развитый, специализированный и точный способ словесно опосредованного регулирования общественных отношений. Становление и совершенствование текстуальной формы права отражает исторически длительную эволюцию по направлению от "права силы" к "силе права", обеспечивающего своими словесно выраженными дозволениями и запретами равную меру свободы для всех участников общественных отношений в политической, экономической, социальной и других сферах.
3. Язык права формируется и функционирует под влиянием таких факторов, как категориальный строй общественного сознания; особенности юридического мировоззрения; состояние правовой системы общества; особенности нормотворческой деятельности (субъекты права законодательной инициативы, процесс подготовки и принятия законов, координация нормотворческой деятельности, информационная база и т.д.); уровень развития юридической техники (нормотворческой и правоприменительной) ; состояние литературного языка, потенциал его ресурсов в качестве средств выражения правовой информации.
4. Поскольку нормотворческий процесс в любой его стадии представляет собой специфическую технику работы со словом, необходимо закрепить в соответствующих нормативных актах общие требования к языку права, разработанные на основе теоретических положений словесности в юриспруденции.
С учетом этих требований должна осуществляться юридико-лингвистическая экспертиза законопроектов. Этап литературного редактирования текстов должен стать самостоятельной и обязательной частью нормотворческой процедуры, что также следует зафиксировать в Законе о нормативных актах.
5. Значимость регулятивного потенциала слова для правовой сферы проявляется в установлении правового статуса международного языка, государственного языка, родного языка.
В целях совершенствования правового регулирования статуса языков народов Российской Федерации необходимо подготовить и принять новый Закон о языках народов Российской Федерации и дать в нем четкие легальные дефиниции понятий, определяющих специфику этно-языковых отношений.
На уровне федерального законодательства должен быть решен также вопрос о порядке переводов федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти на государственные языки субъектов Российской Федерации, а также иные языки, предусмотренные законодательством о языках.
6. Строгое следование конституционным принципам правосудия предполагает высокий уровень культуры профессиональной юридической деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных споров о праве. Поскольку и процесс, и результаты этой деятельности фиксируются в слове, постольку и культуру устной и письменной речи следует рассматривать в качестве одного из условий надлежащего осуществления правосудия во всех юрисдикционных сферах.
7. Словесность в юриспруденции представляет собой самостоятельную мировоззренческую и прикладную дисциплину. Ее изучение по рекомендуемой программе позволит получить углубленные знания о правовых явлениях, а также даст возможность выработать и развить профессионально необходимые навыки использования слова в правовой сфере, что будет способствовать улучшению лингвистического качества нормотворческих и правоприменительных актов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Словесность в юриспруденции»
1. Законодательство и официальные материалы
2. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.// Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982. С.196-227.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.// Международное право в документах. М.:Юрид.лит.,1982. С.302-307.
4. Конвенция МОТ N111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.// Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 140-143.
5. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международное право в документах. М.:Юрид.лит.,1982. С.308-317.
6. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международное право в документах. М. : Юрид. лит. , 1982. С. 318-335.
7. Венская конвенция, о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное право в документах. М.: Юрид.лит., 1982. С. 69-99.
8. ЗакжчительнъШ. акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.// Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990. С.58-80.
9. Основные принципы независимости судебных органов от 6 сентября 1985 г.// Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 325-329.
10. Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, N 50, ст.1742.
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". М.: Юрид. лит., 1996. 128 с.
12. Кодекс РСФСР об адшнистративных правонарушениях. М: Фирма "СПАРК", 1994.
13. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, N 1, ст.16.
14. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальные тексты по состоянию на 1 марта 1996 г. М.: Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 496 с.
15. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -Парламента Российской Федерации. М., 1994. 48 с.
16. Регламент. Совета Федерации первого созыва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 17, ст. 1473.
17. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Фирма "СПАРК", 1995. 599 с.
18. Стащс малочисленных народов России. Правовые акты и документы. М.: Юрид. лит., 1996. 488 с.
19. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 18. ст. 2085.
20. СССР, Министерства юстиции СССР от 19 декабря 1985 г. // Бюллетень высшего и среднего специального образования СССР. 1987 г. N 4. с. 6-13.
21. Перечень действующих и вновь утвержденных программ для высших учебных заведений // Бюллетень высшего и среднего специального образования СССР. 1976 г., N 4. С. 38-42.
22. Алексеев Н.С. Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: йзд-во ЛГУ, 1985. 173 с.
23. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит. ,1981. Т. 1. 359 с. Т.2.М., 1982. 359 с.
24. Алмазов Б. Н., Сорокотягин И. Н., Матвеев В. С. Практикум по общей психологии для гориста. Свердловск: СЮИ, 1983. 73 с.
25. Алнерс Э. История европейского права.М. :Наука,1994.397 с.
26. Баранов А.к. Сергеев В. М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988, с.104-199.
27. Баранов А. Н., Сергеев В.М. Искусственный интеллект и традиционные методы анализа текста //Когнитивные исследования за рубежом: Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления. М.:Ин-т США и Канады АН СССР, 1990. С.5-18.
28. Баркалова 0. Сидорова Л. Судебная речь в социолингвистических и психолингвистических исследованиях // Структуры языкового сознания. М.: Наука, 1990.С.235-243.
29. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 444 с.
30. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.М.:Сов.Россия, 1979. 318 с.
31. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 396 с.
32. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988. 248 с.
33. Бодуэн де Куртенэ И. А. Язык и языки // Избр. труды по общему языкознанию. В 2-х т. Т. 2. М.: Наука, 1963. С. 67-95.
34. Бояринцева Г. С. Культура речи юриста: Учеб. пособие. Саранск, 1987. 78 с.
35. Брук С. И. Население мира. Этнодемографический справочник. 2-е изд., перераб. и доп.М.: Наука, 1986. 829 с.
36. Бубер М. Перводистанция и отношение // Лабиринт / Эксцентр. Ленинград-Свердловск, 1991. С. 4-49.
37. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993. 528 с.
38. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988. 240 с.
39. Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования публичной речи в суде. Казань: Изд-во КГУ, 1993. 159 с.
40. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, АО1. Норма плюс", 1995. 56 с.
41. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Л.: Прибой, 1929. 188 с.
42. Вопленко H.H. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990. 167 с.
43. Выготский Л. С. Мышление и речь // Собр. соч. В 6 т. Т.З. М., 1983. С. 6-361.
44. Гаерилов O.A. Право и политика в посттоталитарный период // Теория права: Новые идеи. Вып. 2. М. : РАН, Ин-т государства и права, 1992, с. 3-18.
45. Грязш И.Н. Толкование нормативно-юридического текста как философско-методологическая проблема // Проблемы социальной детерминации познания. Тарту, 1980, с.129-139.
46. Грязш И.Н. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллинн: Ээсти раамат, 1983. 187 с.
47. Дотлевая A.A. Принципы судебной речи // Право и демократия. Вып.6. Минск: Универс1тэцкое, 1994, с. 127-134.
48. Дизесты Юстжншта. Избр. фрагменты в пер. и с прим. И.С.Перетерского. М.: Наука, 1984. 406 с.
49. Драпкш Л.Я. Стандарты доказанности и проблема достоверности информации по уголовным делам // Российский юридический журнал, 1995, N 4, с. 98-108.
50. Дулов A.B. Судебная психология. 2-е изд. Минск: Вышэйшая школа, 1975. 462 с.
51. Дюрягин И. Я. Гласность и тайна в уголовном процессе // Российский юридический журнал, 1995, N 4, с. 36-47.
52. Евинтов В. И. Многоязычные договоры в современном международном праве. Киев: Наукова думка, 1981. 134 с.
53. Жгткия Н.И. Речь как проводник информации. М. : Наука,1988. 114 с.
54. Зайцев И. M. Основное противоречие современного гражданского процесса //Российский юридический журнал, 1995, N 3, с.68-80.
55. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ. 1965. 143 с.
56. Ивакиш H.H. Языковая подготовка студентов-юристов // Правоведение. 1985. N 1, с. 48-51.
57. Ивакиш H.H. Культура судебной речи. Уч. пособие.
58. М. :Изд-во Бек, 1995. 323 с.
59. Иванова С. А. В Научно-методическом совете по правоведению Минвуза СССР // Правоведение. 1983, N 2, с. 121-122.
60. Ивин. A.A. Некоторые проблемы теории деонтических модальностей // Логическая семантика и модальная логика. М., 1967, с. 134-175.
61. Кабалюш А. Понятие и условия договора // Российская юстиция, 1996, N 6, с. 19-22.
62. Казьмин И.Ф., Полегтна С. В. "Закон о законах": проблемы издания и содержания // Сов. гос. и право, 1989, N12, с. 3-9.
63. Катанян К. А., Сидорова П. Н. Союзное законодательство о языке: замечания с комментариями //Сов. гос. и право, 1990, N12, с. 19-23.
64. Каш В. С. Сравнительно-правовой анализ законодательства о языках союзных республик//Сов. гос. и право,1990, N12, с.23-29.
65. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит. ,1991. 158 с.
66. Кленова Т. В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1995.74 с.
67. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. Управление и судопроизводство // Наше наследие, 1988, N1, С. 95-103.
68. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1995. 480 с.
69. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 296 с.
70. КолшхнскиЯ Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. 103 с.
71. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Ред. Н.Полевого, В.Крылова. М.: Изд-во Бек, 1994. 304 с.
72. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Собр.соч. В 4-х т. Т. 1. М. ,1961, с. 368-371.
73. Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. В 4-х т. Т.4, с.124-255.
74. Концепция правового государства и уголовное право/ Под ред. Б.С.Волкова. М.: Изд-во Российского Ун-та Дружбы народов, 1993. 109 с.
75. Концепция судебной реформы, в Российской Федерации /
76. Сост. С.А.Пашин. M.: Республика, 1992. ill с.
77. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. Лекции по теории и истории судоустройства. М., 1924. 156 с.
78. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.
79. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М. : Юрид. лит., 1981. 144 с.
80. Кузьмин C.B. Познавательная функция вопроса в процессе расследования // Российский юридический журнал, 1995, N 4, с. 118-125.
81. Курс лекций по теории права и государства / Под ред. проф. Н.А.Катаева, проф. В.В.Лазарева. Уфа. 1994. 480 с.
82. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Из-во КГУ, 1972. 200 С.
83. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во КГУ, 1975. 207 с.
84. Лаптев А. Язык закона // Власть Советов, 1929, N 52, с. 17-19.
85. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М. : Юрид. лит., 1976. 199 с.
86. Леонтьев А. А., Шахнарович A.M., Батов В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: Наука, 1977. 68 с.
87. Лотман Ю.М. О семиосфере // Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Тарту, 1984, с. 5 -14.
88. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.
89. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. Пг, 1917. 189 с.
90. Маяков В. П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Изд-во КГУ, 1970. 174 с.
91. Малков В. П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов // Государство и право. 1995. N5. С. 23-29.
92. Матов В.П. » Титерипт X. А. Множественность преступлений. Уфа, 1995. 75 с.
93. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. 2-е изд., изм. и доп. М. : Прогресс. Культура, 1992. 415 с.
94. Мельшк В. Нравственные основы искусства защиты иобвинения // Российская юстиция, 1996, N 6, с. 13-15.
95. Миллер Дж. Магическое число семь, плюс или минус два // Инженерная психология. М., 1964, с. 192-225.
96. Михайлов А.А., Подголин Е. Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980 . 94 с.
97. Михайловская И.Б., Одинцов В. В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 173 с.
98. Народы России: Энциклопедия / РАН, Ин-т этнологии и антропологии. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. 479 с.
99. Насирова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 144 с.
100. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 550 с.
101. Незнамова З.Я. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. 282 с.
102. Нерсесякц В. С. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992. 352 с.
103. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало. ТЕИС, 1995. 168 С.
104. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. 391 с.
105. Общая теория права. Курс лекций/Под общ.ред. проф. В.К.Бабаева. Н.Новгород, Нижегородская ВШ МВД Российской Федерации, 1993. 544 с.
106. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ, 1996. 472 с.
107. Основные принципы гражданского процесса. М.: Изд-во МГУ, 1991. 144 с.
108. Основные сведения об Организации Объединенных Наций. М.: Юрид. лит., 1996. 312 с.
109. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М.: Наука, 1969. 174 с.
110. Павиленис Р. Язык, смысл, понимание// Язык. Наука. Философия: Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс, 1986, с.240-263.
111. Павлов И. П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. Полн. собр. соч., т. 4. М., 1947. 352 с.
112. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации: Научно-практический комментарий.
113. М. : Юрид. лит.,1994. 89 с.
114. Перевалов В.Д., Югов A.A. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Российский юридический журнал, 1993, N 2, с. 5-14.
115. Пизолкин A.C., Рашанина Т.Н. Демократические основы создания нормативных актов // Сов. гос. и право,1989,N11,с.10-18.
116. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975. 79 с.
117. Потебня A.A. Эстетика и поэтика.М.:Искусство,1976.389 с.
118. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда,1989. 415 с.
119. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1995. 220 с.
120. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1996. 142 с.
121. Ратинов А. Р. Структура и функции правового сознания // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 178-187.
122. Республика Татарстан в цифрах за 1994 г. Статистический сборник. Казань, 1995. 414 с.
123. Решетникова И.Ф. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Российский юридический журнал. 1993, N2, с. 66-73.
124. Рогов В.А. История государства и права России IX -начала XX веков. М.: Юристъ ,1995. 178 с.
125. Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П.Шестаков. М.: Прогресс, 1991. 448 с.
126. Русский язык в межнациональном общении // Русский язык и современность.~ Проблемы и перспективы развития русистики. Всесоюзная научная конференция. Доклады. М., 1991, с. 92-169.
127. Рустамов X. Протокол судебного заседания (историко-правовой аспект) // Законность. 1996, N 9. С. 43-45.
128. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. 288 с.
129. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М.: Сериал, 1995. 96 с.
130. Савицкий П. И. Языково-культурный фактор в эволюциигосударственного устройства Бельгии (правовой аспект) //Российский юридический журнал, 1993, N2, с. 74-82.
131. Сегжр э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издат. группа "Прогресс Универс", 1993. 656 с.
132. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988. 247с.
133. Сидоров Е., Пчелшщев А. О преподавании русского языка в системе юридического образования // Сов. юстиция, 1988, N 14, с. 19.
134. Сидорова Л. Н. Понимание юридического текста (некоторые проблемы онтологии и гносеологии) // Структуры языкового сознания. М.: Наука, 1990, с. 38-49.
135. Системный анализ и научное знание.М.: Наука,1978. 247 с.
136. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука. 1988. 224 с.
137. Сорокин Ю.А. Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М.: Наука, 1979. 347 с.
138. Спасович В. Д. О языке в области судопроизводства // Соч. 2-е изд. В 10-т. Т. 3. СПб. 1913. С. 301-316.
139. Стецовский Ю. Принцип национального языка судопроизводства и право обвиняемого на защиту // Сов. юстиция, 1977, N 14, с. 21-22.
140. Строговин М.С. Теория судебных доказательств. Избр. труды. Т.3. М.: Наука, 1991. 297 с.
141. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистике. М.: Российская Правовая Академия МЮ РФ, 1996. 491 с.
142. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1994. 389 с.
143. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М.: Наука,. 1994. 380 с. Т. 2. 393 с.
144. Тренш Е.В. О некоторых положениях российского законодательства о языках // Российский юридический журнал, 1995, N 4, с. 56-59.
145. Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994. 100 с.
146. Улуханов И. С. О языке Древней Руси. М.: Наука,1972.135 с.
147. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Изд-во1. СПАРК", 1996. 412 с.
148. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. 206 с.
149. Факульташавпыа курс "Юридическая техника" // Российская юстиция, 1996, N 7, с. 63.
150. Федеральная программ, развития системы юридического образования в России (проект)// Вестник юридических вузов. Научно-методич. журнал. 1996, вып. N 1. Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. С. 14-31.
151. Физиология речи. Восприятие речи человеком. Л.: Наука, 1976. 388 с.
152. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. М.: Политиздат, 1990. С. 94-142.
153. Фрош Э. Человек: кто это такой? // философия и жизнь, 1991, N 12, с. 6-16.
154. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М.: Политиздат,1986.702 с.
155. Хованский. Н. Нужен Закон о нормативных актах // Российская юстиция, 1996, N 6, с. 27-28.
156. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). М.: РАН ИНИОН, 1992. 234 с.
157. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 166 с.
158. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 105 с.
159. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право, 1993, N 11, с. 13-23.
160. Шаргородскил М.Д. Уголовный закон. М.: Госюриздат, 1948. 311 с.
161. Шаров А. Законодательство субъектов Российской Федерации о государственной службе // Российская юстиция, 1996, N7, с. 40-42.
162. Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. М.: Госюриздат, 1960. 240 с.
163. ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л.:Изд-во ЛГУ. 1976.287 с.
164. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. 464 с.
165. Литература на иностранных языках
166. О'Barг W. Linguistic evidence: Language, power a. strategy in the courtroom. N.Y.,1982. 256 p.
167. Dascal M., WroblewsKy J. Transparency and Doubt: Understanding and Interpretation in pragmatics and law // Law and phylosophy, vol. 7, N 2, 1988, pp. 203-225.
168. Gizbert-Studnicki T. Jezyk prawny z perspektywy sociolingwistycznei // Zezsyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellonskiego DCLXXVII, 1986. 139 p.
169. Melinkoff D. The language of the law. Boston, 1963. 342 p.
170. VfydicK R. Plain English for Lawyers.3 ed. N.Y. ,1979.38 p.1. Судебная практика
171. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 6. С. 10-16.
172. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Айдаболова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993, N7, с.16.
173. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Караханяна //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993, N1, с.14.
174. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993, N9, с.6-12.
175. Архив Кировского районного суда г. Казани за 1987 г. Дело N 73087.
176. Архт Ленинского районного суда г. Казани за 1991 год. Дело N 2-2260.
177. Архив Ленинского районного суда г. Казани за 1992 год. Дело N 2 1434.
178. Архив Ленинского районного суда г. Казани за 1992 год. Дело N 2- 1523.
179. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2 1434.
180. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2-1732.
181. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2 1760.
182. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2-1762.
183. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2-1770.
184. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2-1803.
185. Архив Ленинского районного суда г. Дело N 2- 2910.1. Казани за 1992 год.1. Казани за 1992 год.1. Казани за 1992 год.1. Казани за 1992 год,1. Казани за 1992 год1. Казани за 1992 год.1. Казани за 1992 год.
