Сложноструктурные модели права собственности в США

Тягай, Екатерина Давидовна

Сложноструктурные модели права собственности в СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сложноструктурные модели права собственности в США»

Тягай Екатерина Давидовна

СЛОЖНОСТРУКТУРНЫЕ МОДЕЛИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В США

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 АВГ 2011

Москва - 2011

4852366

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Безбах Виталий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Зенин Иван Александрович

кандидат юридических наук Грибанов Андрей Владимирович

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук

Институт государства и права РАН

Защита состоится «22» сентября 2011 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан «45» августа 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

И.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования. Современный этап развития рыночных отношений в Российской Федерации характеризуется укреплением социально-экономических связей с зарубежными странами и, в частности, с Соединенными Штатами Америки, в свете чего вопросы эффективного юридического регулирования имущественных отношений приобретают особую актуальность. Активное международное сотрудничество обусловливает необходимость изучения иностранных подходов к пониманию и моделированию права собственности, феномен которого различным образом интерпретируется в разносистемных правопорядках.

Российские граждане и юридические лица все чаще сталкиваются с вопросами владения собственностью за рубежом. Коммерческие отношения с западными партнерами нередко предполагают участие отечественных инвесторов в зарубежных проектах, связанных с недвижимостью, равно как и привлечение иностранных лиц к аналогичным проектам в России. Наконец, внутренние преобразования, происходящие в самом российском обществе в связи с появлением новых направлений предпринимательской деятельности, развитием рынка недвижимости и укреплением позиций малого и среднего бизнеса, привели к усложнению структуры отношений собственности.

В данном контексте несомненной своевременностью обладает проведение фундаментального научного исследования, направленного на изучение концепции сложноструктурных моделей права собственности, действующей в США. Особенности таких правовых моделей проявляются, прежде всего, в вещных правоотношениях, складывающихся по поводу недвижимости, роль которых в развитом обществе трудно переоценить. Выбор государства, на примере которого проводится изучение данных юридических конструкций, обусловлен тем, что правовая система США не только опосредует основные традиции стран общего права, но и содержит новые элементы, позволяющие определить перспективы эволюции вещных прав в современном мире.

Степень научной разработанности темы исследования. Зарубежные концепции права собственности на недвижимое имущество изучались российскими юристами на разных исторических этапах и во всевозможных контекстах.

порядки предусматривали разделение права собственности на несколько видов в зависимости от личного статуса правообладателей1. К.Н. Анненков упоминал о том, что в общем праве было возможным подчинение собственности резолютивным условиям и отменительным срокам2. М.Ф. Владимирский-Буданов подчеркивал, что зарубежным взглядам на правомочия собственников была свойственна большая свобода и прогрессивность, нежели русскому праву3. И.А. Базанов обращал внимание на то, что специфической чертой общего права является порядок распределения права собственности на землю4. JI.A. Кассо замечал, что доктрина о множественности собственников давала западным юристам основания квалифицировать нескольких правообладателей различных вещных прав на одну и ту же недвижимость в качестве собственников такого имущества5.

A.B. Венедиктов, Д. М. Генкин, Ю.К. Толстой, С.М. Корнеев, В.П. Грибанов, С.Н. Братусь, Г.А. Аксененок, A.M. Турубинер и др6.

Перестройка ознаменовала новый этап в понимании отношений собственности, открывая перед отечественными цивилистами просторы для совершенствования доктрины вещных прав. На этом фоне в российской науке впервые стали упоминаться сложноструктурные модели права собственности. Наиболее значимым в данном отношении представляется монографическое исследование В.П. Мозолина, в котором автор не только ввел в терминологический аппарат категорию сложноструктурных моделей права собственности, но и оценил перспективы возможного использования таких моделей в современной России7. Заметный интерес к данным вопросам демонстрируют также В.В. Безбах,

B.А. Савельев, О.И. Крассов, О.М. Козырь, М.Ю. Галятин и др8.

1 См: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: "Статут", 2002. С. 91 - 93.

г См.: Анненков K.H. Система русского гражданского права: Права вещные. Т. 2. С.-Пб., 1895. С. 76 - 77.

3 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 525.

4 См: Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: "Статут", 2004. Книга III, Отдел III, § 96.

5 См.: Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 67.

6 См., напр.: Дембо Л.И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. США, Англия, Франция, Италия, ФРГ. М.: Госюриздат, 1962; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Агарков М.М., Братусь C.H., Генкин Д.М., Лунц Л.А., и др. М.: Госюриздат, 1949; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности. Л., 1955.

7 См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 39 - 46.

8 См., напр.: Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки. (Правовое регулирование). Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997; Савельев В.А. Действующее право и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9; Крассов, О. И. Право частной собственности на землю в США // Государство и право. 1993. № 2; Галятин М.Ю. США: правовое регулирование использования земель. М.: Наука, 1991.

Между тем до настоящего момента всесторонней и последовательной разработки сложноструктурные модели права собственности в российской юридической науке не получили и, тем более, не изучались на примере правовой системы США — государства, в котором данные правовые конструкции достигли наибольшего развития. Основные труды, затрагивающие проблематику диссертационного исследования, относятся к авторству западных цивилистов, среди которых особенно следует отметить таких ученых, как Д.Дж. Спранклинг, К.Дж. Мойнихан, Дж. Дюкеминье, Дж.И. Криер, Г.С. Александер, М.Х. Шилл, Дж.Ч. Грэй, У.Б. Лич, А.Дж. Каснер, P.P. Пауэлл, Дж.В. Томпсон, Ф.С. Коэн, Дж.У. Моррис, Л.М. Сайме, Ш.Ф. Куртц, Дж.У. Зингер, Д.А. Томас, Дж.В. Эли, Дж.В. Брюс, У. Б. Стобак, Д.А. Уитман, Дж. Пурди, K.M. Роуз, Р. Элликсон, О.Л. Браудер, Б.А. Акерман, А.У. Симпсон и др9.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является цивилистическая доктрина права собственности в США. Предметом исследования выступают сложноструктурные модели права собственности на недвижимое имущество в США, а также ключевые концептуальные идеи, на которых указанные правовые модели основываются, нормативные правила, регулирующие данную сферу общественных отношений, и материалы правоприменительной практики по соответствующим вопросам.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на примере комплексных вещных прав на недвижимость, присущих правовой системе США, раскрыть содержание и значение основных сложноструктурных моделей права собственности, а также выделить их наиболее существенные достоинства и недостатки с тем, чтобы оценить целесообразность применения таких конструкций в условиях современных рыночных отношений. Для достижения вышеназванной цели в работе поставлены следующие задачи: проведение системного анализа сложноструктурных моделей права собственности в США; установление специфических характеристик данных моделей; выявление связанных с ними концептуальных противоречий и практических сложностей; рассмотрение возможных способов предотвращения и разрешения такого рода коллизий.

включает анализ и систематизацию основных вещно-правовых конструкций общего права, изучение динамики становления и развития сложноструктурных моделей права собственности в США, их классификацию и сравнительную характеристику, а также оценку теоретической значимости и практической применимости данных правовых моделей.

Теоретико-правовую основу исследования составили ключевые теоретические положения, содержащиеся в работах авторов, указанных при оценке степени научной разработанности темы диссертации, а также в трудах Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, Ю.С. Гамбарова, A.B. Германова, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Калпина, В.А. Кикотя, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.И. Курдиновского, А.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, Н.С. Малеина, И.Б. Мартковича, А.И. Масляева, У. Маттеи, Д.И. Мейера, Г.И. Муромцева, P.JI. Нарышкиной, B.C. Нерсесянца, И.А. Покровского, В.К. Пучинского, А.Я. Рыженкова, A.A. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского,В.Р. Скрипко, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, В.М. Шумилова, И.Е. Энгельмана, В.Ф. Яковлева и др.

Эмпирическая основа исследования. В работе использовалась широкая нормативно-правовая база, включающая Конституцию США, единообразные законы, кодексы и своды региональных статутов, а также законы отдельных штатов, регулирующие вопросы собственности. Важнейшую роль в подготовке исследования сыграли материалы правоприменительной практики -многочисленные судебные прецеденты, изучение которых позволило установить, как эволюционируют взгляды американских судей на сложноструктурные модели права собственности, и оценить перспективы их развития. Принципиальное значение имело обращение к Своду норм о праве собственности, представляющему собой частную систематизацию наиболее эффективных юридических инструментов в сфере регулирования вещных прав.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе впервые в отечественной литературе комплексному фундаментальному исследованию подвергнуты сложноструктурные модели права собственности на недвижимое имущество, изучение которых проводится на примере правовой системы США, позволившей данным юридическим конструкция раскрыться с наибольшей полнотой и разнообразием. Работа основана на анализе значительного числа научных источников и материалов, существующих только на языке оригинала и прежде не исследовавшихся отечественными цивилистами.

Новизна исследования характеризуется также тем, что свойства, которыми обладают рассматриваемые в работе модели права собственности, оцениваются не в статическом состоянии, а в динамике. Диссертация, с одной стороны, охватывает вопросы влияния общего права на сложноструктурные модели права собственности в США, с другой, — отражает новый подход к пониманию данных явлений в свете социально-экономических и общественно-политических перемен, происходящих в современном мире.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Сложно структурный характер правоотношений собственности в США обусловлен исторически сложившимся в системе общего права (common law) и утвердившимся в законодательстве «расщеплённым форматом» права собственности. Существующие в данном формате конструкции собственности не допускают сведения правомочий собственника к некому закрытому перечню, применяются преимущественно в сфере отношений по поводу недвижимости и нацелены на обеспечение такого порядка распределения правомочий собственника среди нескольких лиц, при котором каждый из них может быть признан действительным или потенциальным собственником.

2. Обоснована авторская позиция по вопросу содержания и структуры моделей права собственности в США. Основными элементами сложноструктурных моделей права собственности являются вещно-правовые титулы (estates) и вещные правопритязания (future interests), различающиеся характером, объёмом, моментом возникновения и прекращения, а также порядком реализации.

3. Существующие в праве США сложноструктурные модели права собственности поддаются систематизации по критерию характера взаимосвязи между множественными участниками вещного правоотношения. Данный критерий позволяет выделить два основных типа сложноструктурных моделей права собственности - фригольдный (freehold) и нефригольдный (non-freehold). В каждом из этих типов основаниями разграничения моделей права собственности могут служить виды отдельных вещно-правовых титулов при учёте сопутствующих им вещных правопритязаний.

4. Известный американской доктрине принцип, согласно которому произвольное создание новых моделей права собственности не допускается (numerus clausus principle), является основанием для мнения о том, что система сложноструктурных моделей собственности нуждается в реформировании с целью унификации её на федеральном уровне и отказа от использования устаревших вещно-правовых конструкций, тормозящих естественную эволюцию института собственности в праве США. Отмечается целесообразность отмены простого

условного права собственности (fee simple conditional) и собственности с правом передачи прямым нисходящим наследникам (fee tail), а также необходимость упразднения титулов на имущество умершего супруга (curtesy, dower), существование которых сталкивается с концепциями законных (intestate shares) и принудительных (forced shares) долей в наследственном праве.

5. Порядок применения сложноструктурных моделей права собственности в США характеризуется недостатком единообразия, следствием которого является неодинаковое положение участников имущественных правоотношений на территориях разных штатов. Ситуацию усугубляет разноречивость судебной практики по вопросам, касающимся содержания сложноструктурных моделей права собственности и оснований вещных правопритязаний, исходящих от различных субъектов такого рода отношений.

Унификационную роль в этой сфере призван сыграть разработанный Американским институтом права Свод норм о праве собственности, накапливающий в себе выдвигаемые судебной практикой подходы, позволяющие разрешать прецедентные коллизии. Правопорядки отдельных штатов, как правило, ориентируются на данный источник и адаптируют основные его положения в собственном законодательстве.

6. Прецедентная практика свидетельствует о том, что для передачи недвижимости на основании, отличающемся от титула неограниченного права собственности (fee simple absolute), необходимо включение в тексты договоров и распоряжений специальных оговорок о передаче права (granting clause). Отсутствие таких оговорок ведет к тому, что всякое отчуждаемое вещное право квалифицируется судами как неограниченное право собственности. Данная позиция рассчитана на поддержание упрощенного порядка передачи имущества, свободного от обременений, однако эффективному достижению этой цели препятствует отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня оговорок, использование которых требуется для передачи недвижимости на определенном титуле.

Участники вещных правоотношений оказываются в уязвимом положении: с одной стороны, они не ограничены в выборе формул передаточных оговорок, с другой стороны, суды при рассмотрении споров свободны в толковании таких фраз. В отсутствие однозначно толкуемых формул передаточных оговорок собственник, намеревающийся передать недвижимость на одном из титулов, составляющих содержание сложноструктурной модели права собственности, лишён надёжных гарантий выражения в договоре своей истинной воли.

7. Анализ использования нефригольдных сложноструктурных моделей права собственности в США показывает, что оно приводит к объединению начал вещного и обязательственного права. В частности, американская доктрина относит права арендаторов недвижимости к нефригольдным вещно-правовым титулам (лизгольдам), входящим в состав сложноструктурных моделей права собственности. Дуалистический характер отношений между арендатором и арендодателем проявляется в том, что вещная природа лизгольдов определяет юридический статус нефригольдных собственников, а обязательственная составляющая данных правоотношений позволяет применить к ним принципы диспозитивности и равенства сторон, свойственные договорному праву, что дает возможность существенно повысить уровень защиты прав и интересов участников имущественных отношений.

8. Вариативность системы сложноструктурных моделей права собственности достигается за счет включения в их состав вещных правоггритязаний (future interests). Суть правопритязаний состоит в том, чтобы обеспечить возможность обладателя правопритязания в перспективе стать непосредственным владельцем и безусловным собственником недвижимого имущества. Несмотря на то, что подобная юридическая категория обладает свойствами, нехарактерными для континентальных представлений о праве собственности, она, тем не менее, является полноценной вещно-правовой конструкцией, наделяющей субъектов не будущим, а реальным правом. Это подтверждается тем, что вещное правопритязание может передаваться по договору, а также наследоваться по завещанию и по закону.

9. Закрепляемая законодательством США способность собственника в долгосрочной перспективе определять судьбу принадлежащего ему имущества в подавляющем большинстве штатов уравновешивается применением Правила против бессрочных распоряжений недвижимостью (Rule Against Perpetuities). Данное правило представляет собой эффективный правовой инструмент, позволяющий ограничить период, в течение которого выжидательные собственники могут вступить во владение. Это дает возможность сохранить многообразие системы вещно-правовых титулов, составляющих содержание сложноструктурных моделей права собственности, и при этом предотвратить обременение имущества бесконечной чередой правопритязаний, которые затрудняют рыночный оборот недвижимости.

10. Объективные потребности лиц, обладающих вещными правами на недвижимое имущество, не зависят от формальных рамок, установленных континентальной или англо-американской системами права собственности.

Изучение российскими юристами положительного опыта зарубежных стран в регулировании имущественных отношений дает возможность расширить горизонты восприятия системы вещных прав, не пренебрегая при этом фундаментальными установками отечественной цивилистики. Концепция сложноструктурных моделей права собственности не противоречит основным принципами российского гражданского права, а современный уровень развития юридической техники позволяет обогатить законодательство эффективными средствами обеспечения и защиты прав субъектов гражданских правоотношений, будь то собственники, обладатели ограниченных вещных прав или лица, в пользу которых установлены вещные правопритязания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в ознакомлении российских цивилистов с действующими в США конструкциями сложноструктурного права собственности, в основе моделирования которого лежат идеи, заслуживающие пристального внимания со стороны отечественных юристов. Выводы, сделанные в исследовании, формируют теоретическую основу для дальнейшего развития данного научного направления в гражданском праве России. В работе впервые на русском языке сформулированы важные концептуальные принципы, касающиеся не только сложноструктурных моделей права собственности, но и пронизывающие всю американскую доктрину вещных прав. В диссертации отражены ранее не исследовавшиеся и существенно обогащающие теорию российской науки взгляды выдающихся западных ученых на роль и содержание института собственности в гражданском праве.

Практическая значимость исследования выражается в представлении на суд российских нормотворческих и правоприменительных органов схемы регулирования отношений собственности, альтернативной той, что содержится в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации, и позволяющей оценить перспективы применения подобных конструкций к имущественным отношениям в современной России.

Выявленные в процессе работы трудности и противоречия, возникающие в связи с использованием различных сложноструктурных моделей права собственности, а также предложенные пути решения данных проблем позволяют отечественным практикам своевременно учесть западный опыт с тем, чтобы в дальнейшем избежать столкновения с аналогичными сложностями. Сделанные в диссертации выводы могут учитываться при разработке рекомендаций отечественным предпринимателям и публично-правовым образованиям, планирующим программы долгосрочного эффективного сотрудничества с США и

их резидентами, а также субъектам, заинтересованным в минимизации рисков, возникающих при участии в проектах, связанных с недвижимостью в США.

Результаты исследования могут использоваться в образовательных целях при разработке и преподавании общих и специальных курсов по гражданскому праву и смежным дисциплинам в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, были представлены на межвузовских научных конференциях в Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова (Москва, 3 апреля 2009 г.) и Российском университете дружбы народов (Москва, 25 января 2010 г. и 25 января 2011 г.), а также обсуждались на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где была подготовлена диссертация. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих в совокупности восемнадцать параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы диссертации; обозначаются объект и предмет исследования, а также его цель и задачи; определяются методология, методика, теоретико-правовая основа и эмпирическая база работы; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются положения диссертации, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов работы, а также данные о ее структуре.

Глава 1 «Формирование и развитие сложноструктурных моделей права собственности в США», состоящая из трех параграфов, посвящена изучению концептуальных основ, а также предпосылок возникновения и условий развития сложноструктурных моделей права собственности в США.

В первом параграфе «Общая характеристика концепции собственности в США» исследуются особенности американской теории права собственности, раскрываются фундаментальные идеи таких выдающихся ученых, как И. Бентам, Ф. Коэн, Р. Познер и У. Хохфельд, чьи взгляды оказали существенное влияние на концептуализацию института собственности в праве США.

Подчеркивается, что принципиальное значение для правовой системы США имеет доктрина, рассматривающая право собственности как «связку прутьев»

(bundle of sticks), в которой каждый «прут» символизирует определенное правомочие собственника. Подобная аналогия обладает уникальным свойством, непривычным взгляду российского исследователя: подразумевается, что изъятие отдельного «прута» не изменяет природы «связки» в целом, и право собственности остается таковым до тех пор, пока в «связке» сохраняется хотя бы один первоначальный «прут».

Обращается внимание на отсутствие в законодательстве и прецедентной практике США формально установленного исчерпывающего перечня правомочий собственника. Данное положение связывается с тем, что термином «собственность» в доктрине США обозначаются различные конструкции вещных прав, образующие всевозможные модели права собственности, структура которых определяет полноту и содержание каждого отдельно взятого правомочия.

При анализе существующих в американском праве механизмов защиты законных интересов собственников отмечается, что правовая система США наделяет обладателей вещных прав различными средствами защиты, исходя из того, в какой форме нарушается право собственности. В случаях, когда нарушения связаны с ухудшением качества объекта владения без вторжения в его пределы, к ним применяется деликтно-правовая конструкция «nuisance». Если имеет место непосредственное вторжение в пределы владения, действует деликтно-правовая концепция «trespass». Наметившаяся в американском праве тенденция к размыванию границы между этими прежде нетождественными формами нарушения вещных прав негативным образом сказывается на правовом положении собственников, затрудняя работу американских судов при применении норм о восстановлении и защите права собственности.

Во втором параграфе «Исторические предпосылки и условия возникновения системы сложноструктурных моделей права собственности в США» исследуется история формирования сложноструктурных моделей права собственности в англо-американской правовой семье.

Система вещно-правовых титулов на недвижимость, составляющих содержание современных сложноструктурных моделей права собственности в США, зародилась в общем праве (common law) средневековой Англии. Основой данных правоотношений стало феодальное земледержание (feudal tenure), возникшее в результате перераспределения земель после нормандского завоевания Англии в 1066 году. Участники выстроившейся феодальной пирамиды были связаны различными формами земледержания. Свободное земледержание предполагало несение личной службы и сопутствующих ей повинностей при сохранении полной независимости. Принципиально иной социально-правовой

статус имели зависимые земледержатели, к числу которых относились безземельные крестьяне, чье положение долгое время мало отличалось от рабского.

Проведение историко-правового анализа позволило выявить параллель между основными формами средневекового земледержания и действующими сегодня в праве США сложноструктурными моделями фригольдного и нефригольдного права собственности, а также установить, что прецедентная практика периода феодализма предопределила возможность появления вещных правопритязаний, ставших неотъемлемыми элементами большинства сложноструктурных моделей права собственности.

При оценке влияния, оказанного рецепцией английского права на развитие института собственности в американском праве, подчеркивается, что размежевание законодательных юрисдикций, связанное с особенностями административно-территориального устройства США, привело к отражению в правопорядках некоторых штатов процесса борьбы между традициями общего права и изменившимися потребностями американского общества.

В третьем параграфе «Эволюция сложноструктурных моделей права собственности в современном праве США» освещаются основные преобразования в области комплексных вещных прав, раскрываются актуальные подходы к моделированию права собственности в США, обращается внимание на то, что сложноструктурные модели права собственности охватывают преимущественно отношения, складывающиеся по поводу недвижимости, и обладают определенной спецификой.

В основе данных правовых моделей лежит «расщепление» права собственности на отдельные титулы, которыми наделяются различные лица. Таким образом, возникает ситуация, когда несколько субъектов одновременно обладают в отношении недвижимого имущества разного рода вещно-правовыми титулами (present estates) и вещными правопритязаниями (future interests), реализация которых происходит в определенной последовательности. Названные категории являются ключевыми элементами состава сложноструктурных моделей права собственности в США.

Исходя из характера взаимосвязи между множественными участниками вещных правоотношений, выделяются два основных типа сложноструктурных моделей права собственности — фригольдный (freehold) и нефригольдный (non-freehold).

Последующая классификация данных моделей проводится с учетом специфики отдельных вещно-правовых титулов и сопутствующих им вещных

правопритязаний, входящих в состав каждой сложноструктурной модели права собственности.

Особое внимание уделяется природе вещных правопритязаний. Подчеркивается, что они существуют в настоящем времени и призваны гарантировать их обладателям возможность в перспективе стать полноправными собственниками недвижимости. В зависимости от того, в чью пользу установлено правопритязание, различаются вещные правопритязания, сохраняемые за первоначальным собственником, и правопритязания, направленные в пользу третьего лица.

В завершение характеристики эволюции сложноструктурных моделей права собственности в США анализируется фундаментальный для современного американского права принцип, согласно которому перечень вещно-правовых конструкций, входящих в состав сложноструктурных моделей права собственности, является исчерпывающим, и произвольное создание новых моделей права собственности не допускается (numerus clausus principle).

Глава 2 «Сложноструктурные модели фригольдной собственности в праве США» включает четыре параграфа и посвящена исследованию различных вещно-правовых конструкций, относящихся к фригольдным моделям права собственности.

В первом параграфе «Простое неограниченное (абсолютное) право собственности» рассматриваются особенности неограниченного права собственности (fee simple absolute) - базового элемента американской системы вещных прав. Ключевыми свойствами абсолютного права собственности являются потенциально бесконечный срок его действия и отсутствие сопутствующих правопритязаний.

Как следует из самого названия, данное право предоставляет собственнику наибольшую полноту правомочий в отношении недвижимого имущества.

Имущество на праве абсолютной собственности может передаваться как при жизни правообладателя, так и после его смерти - при наследовании по закону или по завещанию. Анализ требований, предъявляемых к порядку передачи недвижимости на простом неограниченном праве собственности, свидетельствует о необходимости включения в текст распоряжения об отчуждении имущества специальной передаточной фразы (granting clause), состоящей из приобретательной оговорки (words of purchase) и оговорки об отсутствии обременений (words of limitation).

Действующая в праве США презумпция желания собственника передать принадлежащее ему имущество на простом неограниченном титуле является

основанием для мнения о том, что применительно к абсолютному праву собственности передаточная фраза должна бьггь максимально упрощена.

Во втором параграфе «Собственность с правом передачи прямым нисходящим наследникам» исследуется сложноструктурная модель права собственности со специфическим порядком наследования, ограниченным прямыми нисходящими потомками (fee tail). Подчеркивается, что данный имущественный режим рассчитан на то, чтобы собственники могли обеспечить своих наследников недвижимостью и правами на нее, заведомо исключив вероятность легкомысленного распоряжения имуществом, грозящего утратой права собственности.

Отмечается, что на разных этапах существовали специфические разновидности данной правовой модели: право собственности, наследуемое лишь потомками мужского рода (fee tail male), значительно реже - наследуемое по женской линии (fee tail female), а также собственность, переходящая только к наследникам, рожденным от определенной жены (fee tail special).

Специфика собственности с правом передачи прямым нисходящим наследникам состоит в том, что собственник вправе не только передавать недвижимость по наследству, но и отчуждать ее при жизни. Однако после смерти такого лица имущество переходит его прямым нисходящим потомкам безотносительно того, в чьей собственности и на каких условиях в этот момент находится.

С учетом принципов современных рыночных отношений формулируется тезис о том, что сохранение в праве США модели собственности с правом передачи прямым нисходящим наследникам, существенно затрудняет оборот недвижимости и препятствует прогрессивному развитию экономики.

Третий параграф «Пожизненное право собственности» посвящен рассмотрению сложноструктурной модели права собственности, в основе которой лежит титул, ограниченный определенным сроком жизни (life estate).

Срок действия пожизненного права собственности может исчисляться периодом жизни правоприобретателя, а также лица, отчуждающего собственность или любого третьего лица, либо - определяться сроками жизни сразу нескольких субъектов. В последнем случае титул сохраняет силу до момента наступления смерти первого из группы лиц или - до тех пор, пока хотя бы одно из указанных лиц остается в живых. Подчеркивается, что переход имущества по завещанию допускается лишь в случаях, когда действительность пожизненного права собственности определена сроком жизни третьего лица, а не правообладателя, осуществляющего такое распоряжение.

При рассмотрении специфической разновидности пожизненного права собственности, возникающего из брачных отношений (marital life estate), особое внимание уделяется таким своеобразным конструкциям, как «вдовьи титулы» -права овдовевшего мужа (curtesy) или жены (dower) на имущество усопшего супруга. Названные титулы, характерные для общего права, сохранили силу в правопорядках некоторых американских штатов, где столкнулись с распространенными сегодня концепциями законных (intestate shares) и «принудительных» (forced shares) долей в имуществе умершего супруга. Делается вывод о целесообразности упразднения «вдовьих титулов» с целью предотвращения правовых коллизий и сохранения лишь тех конструкций пожизненного права собственности, которые сохраняют актуальность.

В четвертом параграфе «Сложноструктурные модели отменяемой фригольдной собственности» раскрываются конструкции аннулируемого права собственности (defeasible fees), позволяющие обеспечить сохранность отчуждаемого имущества, установить гарантии определенного порядка содержания и использования недвижимости, а также предусмотреть последствия несоблюдения такого рода требований.

Предлагается классификация данных моделей с учетом двух основных параметров: базового титула, заложенного в основу отменяемого права; и вида условий, которые влияют на сохранение такого права в силе. Исходя из этого, выделяются простое отменяемое право собственности (defeasible fee simple estate) и пожизненное отменяемое право собственности (defeasible life estate), каждое из которых может быть подчинено суспензивному условию (determinable), резолютивному условию (subject to a condition subsequent), а также резолютивному условию с последующим переходом в пользу третьего лица (subject to an executory limitation).

Специфика отменяемого права собственности, подчиненного суспензивным условиям, состоит в том, что последствия нарушения суспензивных условий наступают автоматически, и собственность незамедлительно возвращается к первоначальному правообладателю.

Отмечается, что попытка передачи недвижимости на титуле, подчиненном суспензивным условиям, которые являются невыполнимыми или хотя бы гипотетически не могут быть нарушены, приводит к квалификации титула в качестве абсолютного права собственности.

Подчеркивается, что единственная область, в которой действуют относительно строгие запреты в части содержания суспензивных условий, - сфера брачно-семейных отношений.

Особенность отменяемого права собственности, подчиненного резолютивному условию, заключается в том, что наступление резолютивных условий является лишь предпосылкой для принятия лицом, совершившим отчуждение имущества, решения о прекращении действия отменяемого титула, и реализация данной возможности носит волевой характер.

Наиболее своеобразной является гибридная модель права собственности, при которой отменяемый вещно-правовой титул подчинен резолютивному условию с последующим переходом в пользу третьего лица. Титул переходит к выгодоприобретателю автоматически при наступлении обстоятельств, предусмотренных в качестве резолютивных условий, однако их наличие дает первоначальному собственнику основания аннулировать отменяемый титул и вновь вступить в права на недвижимость. Отсутствие соответствующего волеизъявления влечет признание собственником третьего лица.

Глава 3 «Сложноструктурные модели нефригольдной собственности в праве США», объединяющая пять параграфов, посвящена исследованию нефригольдных моделей права собственности, содержание которых в значительной степени схоже с институтом аренды в континентальном праве.

В первом параграфе «Временная нефригольдная собственность» дается характеристика права собственности, переходящего к приобретателю на срок, заранее установленный сторонами (estate for years).

Раскрывается порядок определения срока действия временной нефригольдной собственности. Начало исчисления данного срока может фиксироваться конкретной датой или связываться с моментом наступления определенного события, однако дата окончания соответствующего периода должна быть установлена точно. При этом статуты отдельных штатов ограничивают максимальный период аренды, предоставляя сторонам полную свободу при передаче вещных прав на более короткий срок.

При рассмотрении возможных разновидностей временной нефригольдной собственности отмечается, что на практике большинство лизгольдов создаются в форме временного права собственности, подчиненного резолютивному условию, так как соглашение об аренде традиционно включает положение о праве первоначального собственника вновь вступить в права на недвижимость в случае нарушения условий аренды временным собственником.

Во втором параграфе «Возобновляющаяся нефригольдная собственность» изучается модель права собственности, ключевым свойством которой является то, что по истечении обусловленного срока аренды титул автоматически возобновляется, если ни одна из сторон в предусмотренном

договором порядке не направит другой стороне уведомление о прекращении аренды (periodic tenancy).

Обращается внимание, что США не устанавливают каких-либо ограничений в отношении срока, на который имущество может быть передано на возобновляющемся праве собственности, в связи с чем стороны вправе использовать любые способы периодизации. Как правило, право собственности вновь возникает на тех же условиях, которые были установлены изначально, однако в отдельных случаях допускается сокращение срока действия титула в судебном порядке.

Специфическое свойство режима возобновляющейся нефригольдной собственности состоит в том, что вещное право действует фактически беспрерывно — не прекращаясь и восстанавливаясь, а лишь продлеваясь автоматически. Некоторые штаты находят такой порядок нецелесообразным и на законодательном уровне предусматривают конвертацию возобновляющегося права собственности во временное.

Третий параграф «Бессрочная нефригольдная собственность и нефригольдная собственности в силу закона» охватывает вопросы, связанные с действием моделей права собственности, установленного на неопределенный срок (tenancy at will) и права собственности, прекращение которого допускается лишь в предусмотренном законом порядке (statutory tenancy).

Указывается, что бессрочная нефригольдная собственность максимально приближена к фригольдной, поскольку срок действия вещно-правового титула формально не ограничен и зависит исключительно от воли сторон. При этом отмечается крайняя уязвимость данного права, связанная с возможностью его прекращения в любой момент по решению каждой из сторон без необходимости соблюдения правил о предварительном письменном уведомлении.

Подчеркивается, что бессрочная собственность сравнительно редко возникает из прямого соглашения между арендодателем и арендатором. Значительно чаще данный имущественный режим распространяется на правоотношения в случаях, когда срочный характер аренды невозможно установить, а условия об арендной плате не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к возобновляющемуся праву собственности. В отдельных штатах основаниями возникновения бессрочной нефригольдной собственности могут являться вступление во владение с нарушением правил оформления договора аренды, а также фактическое продолжение владения по истечении срока действия временного титула — с согласия арендодателя.

Обращается внимание на схожесть предыдущей конструкции с моделью нефриголъдного права собственности, условия которого установлены законом. Данное право также возникает из арендных отношений и действует бессрочно, однако в силу закона может в любой момент быть прекращено лишь по воле арендатора, и только в определенных обстоятельствах — по воле арендодателя.

Сопоставление названных лизгольдов легло с основу вывода о том, что нефригольдная собственность в силу закона хотя и объединена общей природой с бессрочной нефригольдной собственностью, но при этом является самобытным примером действия в американском праве новых тенденций, вектор которых направлен на повышение уровня защиты прав арендаторов.

В четвертом параграфе «Неправомочно продолжающееся владение» рассматривается конструкция владения, продолжающегося по истечении предшествующего вещно-правового титула (tenancy at sufferance) — наиболее своеобразная категория, относимая американской доктриной к системе нефригольдных вещных прав.

Характерная особенность неправомочно продолжающегося владения состоит в том, что возникновение подобного правового статуса возможно лишь на основании одного из законных титулов, срок действия которого истек. Поскольку владение недвижимостью первоначально осуществлялось правомочным лицом легитимно, на него не возлагается ответственность за вторжение в пределы владения до момента, пока первоначальный собственник вновь не вступит в свои права на такое имущество.

Анализ законодательства и судебной практики по вопросу неправомочно продолжающегося владения позволил заключить, что данное положение следует оценивать как промежуточное между истечением срока действия предшествующего вещного права и определением будущего статуса неправомочного владельца.

При этом подчеркивается, что по отношению ко всем остальным лицам, кроме собственника, с которым неправомочного владельца прежде связывали вещные правоотношения, такой субъект не имеет никаких привилегий, отличающих его от любого другого правонарушителя.

В пятом параграфе «Особенности правового положения субъектов нефригольдной собственности» освещаются специфические свойства правового статуса арендатора и арендодателя. Делается акцент на смешанной вещно-обязательственной природе лизгольдов и сочетании в праве США таких принципов, как обеспечение беспрепятственного осуществления арендатором своих вещных прав (quiet enjoyment); действие приобретателя на свой риск (caveat

emptor); освобождение от обязательства при отсутствии встречного удовлетворения (failure of considération) и др.

Отмечается, что длительное время американские правопорядки не различали правовое положение субъектов коммерческой аренды (commercial lease) и найма жилых помещений (residential lease), крайне слабо обеспечивая права арендаторов обеих категорий и гарантируя им лишь защиту от неправомерного выселения (wrongful éviction) - действительного (actual) или вынужденного (constructive).

Лишь в последние десятилетия на арендодателей жилых помещений стала возлагаться обязанность по предоставлению и поддержанию недвижимости в состоянии, пригодном для проживания, а также ответственность за содержание общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, во многих штатах были приняты нормы, защищающие арендаторов от так называемого «ответного выселения» (retaliatory éviction) в случае сохранения арендных правоотношений между сторонами после восстановления арендаторами нарушенных прав.

Принципы регулирования коммерческой аренды продолжают основываться на том, что нефригольдные собственники, приобретающие недвижимость для последующего извлечения прибыли, должны либо принимать имущество в том состоянии, в котором оно находится, либо — устанавливать более выгодные условия аренды в самом соглашении.

Подчеркивается распространенная практика сочетания договорных и внедоговорных механизмов защиты прав арендодателей. Универсальный характер имеет установленная законом ответственность арендаторов за умышленную или небрежную порчу имущества (waste). Нарушение нефригольдным собственником обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату дает арендодателю не только право взыскать невыплаченную сумму за прошедший период, но и требовать возмещения ущерба, если действия арендатора могут быть расценены как досрочный отказ от исполнения обязательств (anticipatory répudiation).

Глава 4 «Вещные правопритязания в системе сложноструктурных моделей права собственности в США» разделена на шесть параграфов, посвященных исследованию различных правопритязаний, которые сопутствуют сложноструктурным моделям фригольдной и нефригольдной собственности в праве США.

В первом параграфе «Возвратные правопритязания первоначального собственника» дается характеристика вещных правопритязаний, сохраняемых за лицом после отчуждения им имущества на вещно-правовом титуле, меньшем по объему, чем абсолютное право собственности. Отмечается, что обладателю

возвратного правопритязания гарантируется возможность вновь вступить именно в те вещные права, на которых недвижимость принадлежала ему до передачи.

Предлагается классификация возвратных правопритязаний по критерию того, на каком вещно-правовом титуле передается недвижимое имущество.

Если недвижимость отчуждается на одном из титулов, ограниченных определенным сроком, сохраняемое за первоначальных собственником правопритязание квалифицируется как обратное вступление в право собственности (reversion).

В случаях, когда имущество передается на титуле, подчиненном суспензивному условию, первоначальному собственнику принадлежит правопритязание в форме немедленного вступления в право собственности при нарушении суспензивного условия (possibility of reverter).

Наконец, при подчинении титула, на котором переходит недвижимость, резолютивному условию, правопритязание первоначального собственника состоит во вступлении в право собственности в результате принятия решения о прекращении отменяемого титула при нарушении резолютивного условия (right of entry for condition broken, или power of termination).

На основе анализа ключевых свойств возвратных правопритязаний формулируется вывод о том, что правовая система США хотя и исходит из общего принципа отчуждаемости (alienability) вещных правопритязаний, но допускает установление правопорядками отдельных штатов ограничений на определенные формы передачи возвратных правопритязаний, что приводит к отсутствию единообразного порядка регулирования данных правоотношений.

Во втором параграфе «Выжидательная собственность: общие положения» исследуются ключевые признаки и отличительные черты вещных правопритязаний, совокупно обозначаемых в качестве «выжидательной собственности» (remainders).

Выгодоприобретателем по таким правопритязаниям становится не прежний собственник и не лицо, к которому недвижимость перешла на одном из вещно-правовых титулов, а третья сторона, стоящая последней в очереди на вступление во владение и приобретающая право собственности лишь после освобождения имущества от всех предшествующих обременений.

В отличие от бывшего собственника, в большинстве случаев обладающего возвратным правопритязанием в силу закона, выжидательный собственник может быть наделен правопритязанием лишь по воле первоначального правообладателя. Подчеркивается, что вещное правопритязание в форме выжидательной собственности должно быть создано одновременно с отчуждением имущества на

вещно-правовом титуле, которому это правопритязание сопутствует, и с помощью тех же инструментов юридической техники.

Раскрываются основания разделения выжидательной собственности на полноправную (vested) и условную (contingent). Полноправная выжидательная собственность не обременена предшествующими условиями и установлена в пользу лица, живущего и заведомо определенного на момент ее возникновения. В свою очередь, условная выжидательная собственность может зависеть от исполнения предварительных требований, либо устанавливаться в пользу еще не рожденного или не определенного лица.

В третьем параграфе «Полноправная выжидательная собственность» анализируются конструкции вещных правопритязаний, которые не требуют соблюдения выжидательными собственниками каких-либо предварительных условий и в силу этого носят полноправный характер.

Неотъемлемая выжидательная собственность (indefeasibly vested remainder), характеризуется как наиболее полноценное правопритязание, которое может оцениваться как своеобразный аналог абсолютного права собственности, существующий среди вещных правопритязаний, поскольку оно не ограничивается предварительными условиями и обеспечивает имущественные интересы конкретно определенного лица, живущего на момент установления правопритязания.

Выжидательная собственность, подлежащая пропорциональному распределению между выгодоприобретателями, перечень которых открыт (vested remainder subject to open), всегда направлена в пользу сразу нескольких лиц, как минимум одно из которых на момент установления правопритязания является живым и определенным. Ключевая особенность рассматриваемой конструкции состоит в том, что объем правопритязания каждого из выгодоприобретателей может уменьшаться, а совокупный объем правопритязания — «расщепляться» пропорционально увеличению числа выгодоприобретателей.

Подчеркивается особая значимость правил об определении момента, с которого перечень выгодоприобретателей является закрытым.

Естественным физиологическим основанием для того, чтобы считать перечень выгодоприобретателей закрытым, признается смерть лица, дети которого указаны в качестве полноправных выжидательных собственников (physiological class closing rule).

Наряду с этим действует принцип, согласно которому число выгодоприобретателей не может быть увеличено с момента, когда хотя бы один из них становится вправе вступить во владение недвижимостью в части принадлежащего ему вещного правопритязания. Такая возможность возникает у

выжидательного собственника, как только прекращает действовать вещно-правовой титул, ранее обременявший имущество.

Наиболее уязвимым является положение полноправных выжидательных собственников, чье правопритязание зависит от последствий нарушения резолютивных условий. Возможность выгодоприобретателя вступить во владение недвижимостью по истечении срока действия предшествующего вещно-правового титула может оказаться прекращена в силу наступления таких последствий нарушения резолютивных условий, как возникновение у иного субъекта права выжидательной собственности, прекращающего действие предшествующих вещных прав; осуществление уполномоченным лицом права назначения выгодоприобретателя в пользу другого выжидательного собственника; а также реализация бывшим собственником принадлежащего ему возвратного правопритязания.

В четвертом параграфе «Условная выжидательная собственность»

изучаются вещные правопритязания, зависящие от соблюдения различных предварительных условий.

Правопритязание, подчиненное предварительному условию (subject to а condition precedent), устанавливается в пользу лица, который заведомо известен, однако не управомочен вступать во владение недвижимостью, пока не будет исполнено соответствующее предварительное условие, даже если срок действия предшествующего вещно-правового титула на данное имущество истек.

Если правопритязание направлено в пользу еще не рожденного лица (in favor of an unborn person), предварительным условием считается рождение выгодоприобретателя. Отмечается, что к участию в судебных разбирательствах по поводу недвижимости, обремененной правопритязаниями такого рода, нередко привлекаются опекуны, представляющие интересы выжидательных собственников, которым предстоит появиться на свет.

Выжидательная собственность, установленная в пользу лица, не указанного индивидуально (in favor of an unascertained person), является подчиненной предварительному условию, исполнение которого состоит в определении личности выгодоприобретателя.

Обращается внимание на то, что условный характер выжидательной собственности, делающий ее одной из наименее прочных конструкций в системе правопритязаний, усугубляется распространением на выжидательную собственность таких доктрин американского права, как «Правило дела Шелли» (Rule in Shelley's Case) и «Доктрина лучшего титула» (Doctrine of the Worthier Title).

Пятый параграф «Выжидательная собственность, прекращающая действие предыдущих вещно-правовых титулов и правопритязаний»

посвящен исследованию специфических правопритязаний,отменяющих титулы предшествующих правообладателей (executory interests).

В зависимости от того, чье вещное право аннулируется в связи со вступлением правопритязаний в силу, последние классифицируются на выжидательную собственность, прекращающую действие титула предыдущего правоприобретателя (shifting executory interest), и выжидательную собственность, отменяющую вещное право первоначального собственника (springing executory interest).

Уникальность природы данных правопритязаний, устанавливаемых первоначальным собственником в пользу третьего лица, связывается с тем, что изначально они возникли в рамках права справедливости, и лишь позже были признаны общим правом, которое перенесло их в правовую систему США.

Если в распоряжении о передаче имущества вслед за полноправной выжидательной собственностью в пользу одного лица установлено иное правопритязание в пользу другого лица, второе правопритязание квалифицируется в качестве выжидательной собственности, прекращающей действие предыдущих вещно-правовых титулов и правопритязаний.

Возможность реализации такого рода правопритязаний откладывается до тех пор, пока предваряющие их требования не окажутся полностью выполнены. При соблюдении условий, с которыми связана отмена предшествующих вещных прав, выжидательная собственность автоматически трансформируется в полноценный вещно-правовой титул, либо — полноправное правопритязание.

В шестом параграфе «Реализация вещных правопритязаний в свете действия Правила против бессрочных распоряжений недвижимостью» раскрывается содержание доктрины, устанавливающей определенные сроки для осуществления вещных правопритязаний (Rule Against Perpetuities), анализируется влияние данной концепции на систему сложноструктурных моделей права собственности в США.

Обращается внимание, что указанное правило было сформулировано американскими властями в стремлении разрешить юридические коллизии, предотвратить имущественные споры и обеспечить свободный оборот недвижимости, не обремененной бесконечной чередой правопритязаний.

В классическом виде Правило против бессрочных распоряжений недвижимостью сводится к следующему принципу: правопритязание является действительным, если только условие его вступления в силу может быть

еализовано (будь оно вообще реализовано) в течение всего срока жизни и 21-го ода после смерти лица, жившего на момент создания такого правопритязания.

В связи с тем, что данная формулировка провоцирует неизбежные трудности, вязанные с ее толкованием, положительно оцениваются многочисленные 1еформы Правила против бессрочных распоряжений недвижимостью, проводимые : целью его совершенствования.

Поддерживается целесообразность ограничения круга «определяющих :убъектов» лицами, установившими правопритязание, и теми, в чью пользу оно [аправлено, а также третьими лицами, от которых зависит возможность >еализации притязания.

Отмечается эффективность обращения к концепции «су press» (фр. - «близко к этому»), в соответствии с которой суды вправе сохранить в силе правопритязание, не соответствующее требованиям Правила против бессрочных )аспоряжений недвижимостью, если сочтут возможным приведение схемы перехода вещных прав в максимальное соответствие с законом и намерениями первоначального собственника.

Подчеркивается прогрессивность принятого многими штатами Единообразного нормативного правила против бессрочных распоряжений недвижимостью (Uniform Statutory Rule Against Perpetuities), в соответствии с которым предельный срок реализации вещных правопритязаний составляет 90 лет с момента их установления.

В заключении подводятся итоги исследованию сложноструктурных моделей права собственности, делается акцент на основных достоинствах и недостатках американского подхода к моделированию вещных прав.

Указывается, что многообразная система вещно-правовых титулов и правопритязаний, входящих в состав сложноструктурных моделей права собственности, наделяет собственников недвижимого имущества широким кругом юридических инструментов для максимально эффективной реализации прав. При этом замечается, что сохранение ряда устаревших титулов на недвижимость усложняет работу судов, противоречит требованиям современных рыночных отношений и замедляет развитие института собственности в американском праве.

Работа завершается выводом о том, что учет зарубежного опыта в сфере регулирования комплексных имущественных отношений, раскрытых на примере сложноструктурных моделей права собственности, способствует гармонизации российской системы вещных прав и позволяет вести грамотный международный диалог, направленный не на заимствование американских, а на модернизацию и развитие отечественных моделей права собственности.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ АВТОРА:

1. Тягай Е.Д. Модели права собственности в современном праве США // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Юридические науки. 2009. № 4. С. 41 - 47 (0,5 п.л.).

2. Тягай Е.Д. Об условиях формирования права собственности на землю в США // Двадцать первые Международные Плехановские чтения. Секция «Международное право и сравнительное правоведение»: Материалы конференции. М.: МЕДИНА-ПРИНТ, 2009. С. 69 - 79 (0,6 п.л.).

3. Тягай Е.Д. Правило против бессрочных распоряжений недвижимостью в общем праве (rule against perpetuities) // Сравнительно-правовые аспекты частноправового регулирования отношений гражданского оборота: Материалы научной конференции молодых ученых кафедры гражданского и трудового права, посвященной 50-летию Российского университета дружбы народов / Сост. Адитярова Д.Э., Ермакова Е.П., Смольникова Е.О. М.: МАКС Пресс, 2010. С. 198-204(0,4 п.л.).

Подписано в печать 10.08.2011 г.

Формат 60x90/16. Заказ 1447. Тираж 200 экз. Объем 1,5 п.л. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов. Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15, тел. 774-26-96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тягай, Екатерина Давидовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Формирование и развитие сложноструктурных моделей права собственности в США

§1. Общая характеристика концепции собственности в США.

§2. Исторические предпосылки и условия возникновения системы сложноструктурных моделей права собственности в США.

§3. Эволюция сложноструктурных моделей права собственности в современном праве США.'.

Глава 2. Сложноструктурные модели фригольдной собственности в праве США

§ 1. Простое неограниченное (абсолютное) право собственности.

§2: Собственность с правом передачи прямым нисходящим наследникам.

§3. Пожизненное право собственности.

§4. Сложноструктурные модели отменяемой фригольдной собственности.

Глава 3. Сложноструктурные модели нефригольдной собственности в праве США

§1. Временная нефригольдная собственность.

§2. Возобновляющаяся нефригольдная собственность.

§3. Бессрочная нефригольдная собственность и нефригольдная собственности в силу закона.

§4. Неправомочно продолжающееся владение.

§5. Особенности правового положения субъектов нефригольдной собственности.

Глава 4. Вещные правопритязания в системе сложноструктурных моделей права собственности в США

§1. Возвратные правопритязания первоначального собственника.

§2. Выжидательная собственность: общие положения.

§3. Полноправная выжидательная собственность.

§4. Условная выжидательная собственность.

§5. Выжидательная собственность, прекращающая действие предыдущих вещно-правовых титулов и правопритязаний.

§6. Реализация вещных правопритязаний в свете действия Правила против бессрочных распоряжений недвижимостью.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сложноструктурные модели права собственности в США"

Уникальность системы вещно-правовых титулов на недвижимость в общем праве, из которого произошла правовая система США, отмечалась еще в дореволюционных исследованиях. К.П. Победоносцев указывал, что английские порядки предусматривали разделение права собственности на несколько видов в зависимости от личного статуса правообладателей1. К.Н. Анненков упоминал о том, что в общем праве было возможным подчинение собственности резолютивным условиям и отменительным срокам2. М.Ф. Владимирский-Буданов подчеркивал, что зарубежным взглядам на правомочия собственников была свойственна большая свобода и прогрессивность, нежели русскому праву . И.А. Базанов обращал внимание на то, что специфической чертой общего права является порядок распределения права собственности на землю4. JI.A. Кассо замечал, что доктрина о множественности собственников давала западным юристам основания квалифицировать нескольких правообладателей различных вещных прав на одну и ту же недвижимость в качестве собственников такого имущества5.

В советский период возможность исследования иностранных учений о праве собственности была ограничена идеологическими рамками. Тем не менее, значительный вклад в разработку данных вопросов внесли Л.И. Дембо, A.B. Венедиктов, Д. М. Генкин, Ю.К. Толстой, С.М. Корнеев, В.П. Грибанов, С.Н. Братусь, Г.А. Аксененок, A.M. Турубинер и дрб. См: Победоносцев К.П Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права М • "Статут", 2002 С. 91 -93.

2 См.: Анненков K.H. Система русского гражданского права: Права вещные. Т. 2 С.-Пб , 1895. С 76-77

3 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 525.

4 См: Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: "Статут", 2004. Книга III, Отдел III, § 96

5 См.: Кассо Л.А. Русское поземельное право. M., 1906 С. 67

6 См., напр • Дембо Л.И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран США, Англия, Франция, Италия, ФРГ. M.: Госюриздат, 1962; Гражданское и торговое право капиталистических

Перестройка ознаменовала новый этап в понимании отношений собственности, открывая перед отечественными цивилистами просторы для совершенствования доктрины вещных прав. На этом фоне в российской науке впервые стали упоминаться сложноструктурные модели права собственности. Наиболее значимым в данном отношении представляется монографическое исследование В.П. Мозолина, в котором автор не только ввел в терминологический аппарат категорию сложноструктурных моделей права собственности, но и оценил перспективы возможного использования таких моделей в современной России . Заметный интерес к данным вопросам демонстрируют также В.В. Безбах, В.А. Савельев, О.И. Крассов, О.М. Козырь, М.Ю. Галятин и др8.

Между тем до настоящего момента всесторонней и последовательной разработки сложноструктурные модели права собственности в российской юридической науке не получили и, тем более, не изучались на примере правовой системы США - государства, в котором данные правовые конструкции достигли наибольшего развития. Основные труды, затрагивающие проблематику диссертационного исследования, относятся к авторству западных цивилистов, среди которых особенно следует отметить таких ученых, как Д.Дж. Спранклинг, К.Дж. Мойнихан, Дж. Дюкеминье, Дж.И. Криер, Г.С. Александер, М.Х. Шилл, Дж.Ч. Грэй, У.Б. Лич, А.Дж. Каснер, P.P. Пауэлл, Дж.В. Томпсон, Ф.С. Коэн, Дж.У. Моррис, JI.M. Сайме, Ш.Ф. Куртц, Дж.У. Зингер, Д.А. Томас, Дж.В. Эли, Дж.В. Брюс, У. Б. Стобак, Д.А. Уитман, стран / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц Л.А., и др. М.: Госюрнздат, 1949; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности. Л., 1955.

7 См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М„ 1992. С. 39-46.

8 См., напр.: Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки. (Правовое регулирование). Дис. . докт. юрид. наук. М„ 1997; Савельев В.А. Действующее право и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9; Крассов, О. И. Право частной собственности на землю в США // Государство и право. 1993. № 2; Галятин М.Ю. США: правовое регулирование использования земель. М.: Наука, 1991.

Дж. Пурди, K.M. Роуз, Р. Элликсон, O.JI. Браудер, Б.А. Акерман, А.У. Симпсон 9

И др .

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является цивилистическая доктрина права собственности в США. Предметом исследования выступают сложноструктурные модели права собственности на недвижимое имущество в США, а таюке ключевые концептуальные идеи, на которых указанные правовые модели основываются, нормативные правила, регулирующие данную сферу общественных отношений, и материалы правоприменительной практики по соответствующим вопросам.

Методология и методика исследования. Методология исследования основывается на применении аналитического, исторического, диалектического, комплексного, системно-структурного, сравнительно-правового, формально-юридического и формально-логического методов. Методика исследования включает анализ и систематизацию основных вещно-правовых конструкций общего права; изучение динамики становления и развития сложноструктурных

9 См., напр.: Dukeminier J., Krier J.E., Alexander G.S., Schill M.H. Property. N.Y.: Aspen Publishers, 2006; Singer J.W. Property Law: Rules, Policies, and Practices. N.Y.: Aspen Publishers, 2006; Ellickson R.C., Rose C.M., Ackerman B.A. Perspectives on Property Law. N.Y.: Aspen Publishers, 2002; Purdy J. The Meaning of Property. New Haven &. London: Yale University Press, 2010. моделей права собственности в США; их классификацию и сравнительную характеристику; а также оценку теоретической значимости и практической применимости данных правовых моделей.

A.JI. Маковского, Н.С. Малеина, И.Б. Мартковича, А.И. Масляева, У. Маттеи, Д.И. Мейера, Г.И. Муромцева, P.JT. Нарышкиной, B.C. Нерсесянца, И.А. Покровского, В.К. Пучинского, А .Я. Рыженкова, A.A. Рубанова,

B.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.Р. Скрипко, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, В.М. Шумилова, И.Е. Энгельмана, В.Ф. Яковлева и др.

Важнейшую роль в подготовке исследования сыграли материалы правоприменительной практики - многочисленные судебные прецеденты, изучение которых позволило установить, как эволюционируют, взгляды американских судей на сложноструктурные модели права собственности, и оценить перспективы их развития.

Принципиальное значение имело обращение к Своду норм о праве собственности, представляющему собой частную систематизацию наиболее эффективных юридических инструментов в сфере регулирования вещных прав.

Научная новизна- исследования. В диссертационной работе впервые, в отечественной литературе комплексному фундаментальному исследованию подвергнуты сложноструктурные модели права собственности на недвижимое имущество, изучение которых проводится на примере правовой- системы США, позволившей данным юридическим конструкция раскрыться с наибольшей полнотой и разнообразием.

Работа основана на анализе значительного числа научных источников и материалов; существующих только^ на языке, оригинала и прежде не исследовавшихся отечественными цивилистами.

Новизна исследования характеризуется также тем, что свойства, которыми обладают рассматриваемые в работе модели права собственности, оцениваются не в статическом состоянии, а в динамике. Диссертация, с одной стороны, охватывает вопросы влияния общего права на сложноструктурные модели права собственности в США, с другой, - отражает новый подход к пониманию данных явлений в свете социально-экономических и общественно-политических перемен, происходящих в современном мире.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Сложноструктурный характер правоотношений собственности в США обусловлен исторически сложившимся в системе общего права (common law) и утвердившимся в законодательстве «расщеплённым . форматом» права' собственности. Существующие в данном формате конструкций собственности не допускают сведения правомочий собственника к некому закрытому перечню, применяются преимущественно в сфере отношений по поводу недвижимости и нацелены на обеспечение такого порядка распределения* правомочий собственника среди нескольких лиц, при котором каждый из них может быть признан действительным или потенциальным собственником.

2. Обоснована авторская позиция по вопросу содержания и структуры моделей права собственности в США. Основными элементами сложноструктурных моделей права собственности являются вещно-правовые титулы (estates) и вещные правопритязания (future interests), различающиеся характером, объёмом, моментом возникновениями; прекращения, а также порядком реализации.

3. Существующие в праве США сложноструктурные модели: права? собственности поддаются! систематизации^ по критерию характера« взаимосвязи ■ между множественными ; участниками вещного правоотношения. . Данный критерий позволяет выделить два основных типа сложносгруктурных моделей права собственности - фригольдный (freehold) и нефригольдный (non-freehold). В' каждом из; этих типов основаниями- разграничения моделей права собственности могут служить виды« отдельных вещио-нравовых титулов при учёте сопутствующих им вещных правопритязаний;

4. Известный американской доктрине принцип, согласно . которому произвольное создание новых моделей права, собственности; не допускается (numerus clausus principle), является основанием для мнения о том. что система слбжнострукгурных моделей собственности нуждается в реформировании с целью- унификации; её на федеральном уровне и отказа от использования устаревших,, вещно-правовых конструкций; тормозящих естественную^ эволюцию института собственности, в праве США. Отмечается целесообразность отмены простого условного права собственности/ (fee simple conditional) 'И собственности с правом передачи прямым нисходящим* наследникам: (fee tail), а также необходимость упразднения титулов на имущество умершего " супруга, (curtesy, dower), существование которых сталкивается; с: концепциями, законных (intestate share) и принудительных (forced share) долей в наследственном праве. 5. Порядок применения сложноструктурных моделей права собственности в США.характеризуется недостатком единообразия, следствием которого является неодинаковое положение участников имущественных правоотношений на территориях разных штатов: Ситуацию усугубляет разноречивость судебной практики: по вопросам, касающимся содержания-сложноструктурных моделей права собственности и оснований; вещных правопритязаний, исходящих от различных субъектов такого рода отношений;

7. Анализ использования нефригольдных сложноструктурных моделей права собственности в США показывает, что оно приводит к объединению начал вещного и обязательственного права. 'В частности, американская доктрина относит права арендаторов недвижимости к нефригольдным вещно-правовым титулам (лизгольдам), входящим в состав сложноструктурных моделей права собственности. Дуалистический характер отношений между арендатором и арендодателем; проявляется в том, что вещная, природа лизгольдов определяет юридический статус нефригольдных собственников; а обязательственная составляющая; данных правоотношений; позволяет применить к ним принципы диспозитивности и равенства сторон, свойственные договорному праву, что дает возможность существенно повысить уровень, защиты прав и интересов участников имущественных отношений.

8. Вариативность; системы сложноструктурных моделей права собственности достигается; за счет включения в их состав вещных правопритязаний (future interests). Суть правопритязаний состоит в том, чтобы обеспечить /возможность обладателя правопритязания в перспективе стать непосредственным владельцем, и безусловным собственником недвижимого имущества. Несмотря на то, что подобная юридическая категория обладает свойствами; нехарактерными для континентальных представлений о праве собственности; она; тем не менее, является полноценной вещно-правовой конструкцией; наделяющей субъектов не будущим, а реальным правом. Это подтверждается тем, что вещное правопритязание может передаваться по договору, а также наследоваться по завещанию и по закону.

9. Закрепляемая законодательством США способность собственника, в долгосрочной перспективе определять судьбу принадлежащего ему имущества в подавляющем большинстве штатов уравновешивается применением Правила против бессрочных распоряжений недвижимостью (Rule Against Perpetuities). Данное правило представляет собой эффективный , правовой инструмент, позволяющий ограничить период, . в течение, которого выжидательные собственники могут вступить во владение. Это дает возможность сохранить многообразие системы вещно-правовых титулов, составляющих содержание сложноструктурных моделей права собственности, и при этом предотвратить обременение имущества бесконечной чередой правопритязаний,. которые затрудняют рыночный оборот недвижимости.

10. Объективные потребности лиц, обладающих вещными правами на недвижимое имущество, не зависят от формальных рамок, установленных континентальной или' англо-американской системами права собственности. Изучение российскими юристами положительного опыта: зарубежных стран в? регулировании имущественных отношений дает возможность расширить, горизонты восприятия системы вещных прав, не пренебрегая при этом фундаментальными установками отечественной цивилистики. Концепция-сложноструктурных моделей права; собственности не противоречит основным принципами? российского гражданского права, а современный уровень развития юридической техники позволяет обогатить законодательство эффективными; средствами обеспечения и защиты. прав субъектов гражданских правоотношений, будь то собственники^ обладатели ограниченных вещных прав или лица, в пользу которых установлены вещные правопритязания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в ознакомлении российских цивилистов с действующими в США конструкциями сложноструктурного права собственности, в основе моделирования которого лежат идеи, заслуживающие пристального внимания со стороны отечественных юристов. Выводы, сделанные в исследовании, формируют теоретическую основу для дальнейшего развития данного научного направления в гражданском праве России. В работе впервые на русском языке сформулированы важные концептуальные принципы, касающиеся не только сложноструктурных моделей права собственности, но и пронизывающие всю американскую» доктрину вещных прав. В диссертации отражены ранее не исследовавшиеся и существенно обогащающие теорию российской науки взгляды выдающихся западных ученых на роль и содержание института собственности в гражданском праве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тягай, Екатерина Давидовна, Москва

Заключение

Подводя итог рассмотрению системы сложноструктурных моделей права собственности в Соединенных Штатах, необходимо отметить, что в ходе работы, в целом ориентированной на раскрытие ключевых концептуальных особенностей американской доктрины комплексных вещных прав на недвижимое имущество, были последовательно отмечены следующие немаловажные факторы.

При изучении различных конструкций права собственности в США следует отталкиваться от основообразующего принципа действующей американской доктрины, согласно которому право собственности представляет собой «связку прутьев», элементы которой, являясь, по сути, правомочиями собственника, обладают двумя крайне важными особенностями. Во-первых, данные правомочия нигде исчерпывающе императивно не закреплены, что позволяет цивилистам в Соединенных Штатах выделять наряду с владением пользованием и распоряжением и иные «прутья», входящие в «связку», образующую право собственности. Здесь, в частности, следует упомянуть право удалять любых нарушителей из пределов владения - правомочие, являющееся едва ли не ключевым в праве собственности, по мнению многих западных исследователей. Во-вторых, поскольку идея об абсолютном характере права собственности не нашла достаточного отражения ни в законодательстве, ни в судебных решениях, ни в трудах американских правоведов, изъятие из «связки прутьев» отдельных собственнических правомочий и распределение их между различными правообладателями, является естественным для права собственности США и лежит в основе функционирования сложноструктурных моделей права собственности.

Концепция сложноструктурных моделей права собственности, получившая в Соединенных Штатах широкое применение, обладает специфическими чертами, отражающими как достоинства, так и недостатки подобного подхода к конструированию вещных прав. Некоторые из этих свойств заслуживают подробного освещения.

С положительной стороны систему сложноструктурных моделей права собственности в США, несомненно, характеризует то, что она обогащает гражданский оборот насыщенным комплексом вещно-правовых титулов и правопритязаний, позволяющих сделать порядок отчуждения недвижимого имущества, а также режим владения и пользования такой собственностью максимально эффективными. Вариативность механизмов, используемых при передаче прав на недвижимость, способствует обеспечению законных интересов всех участников имущественных отношений, наделяя правообладателей различными инструментами юридической защиты.

Круг отношений, охватываемых сложноструктурными моделями права собственности в Соединенных Штатах, включает не только традиционные для континентальной системы вещные права, главным из которых является абсолютная собственность, но и другие правовые конструкции, обладающие комплексным характером. Речь, в частности, идет об арендных отношениях, участники которых рассматриваются американской доктриной в качестве субъектов права собственности, пусть и весьма специфических. Предпосылки такого подхода были заложены, как отмечалось, еще в общем праве, однако с того момента по сегодняшний день указанная концепция подверглась в США существенному переосмыслению. В результате этого значительно улучшилось положение арендатора при найме жилых помещений, тогда как коммерческий наем продолжает нуждаться в сообразном реформировании.

Кроме того, безусловным достоинством американской системы сложноструктурных моделей права собственности является включение в ее состав специфической конструкции - вещного правопритязания. Данная категория обеспечивает интересы потенциальных собственников не только с точки зрения их будущей возможности вступить во владение недвижимым имуществом, но и в настоящем времени - выступая своеобразным ограничителем, с которым должен считаться действующий полноправный собственник имущества, воздерживаясь от порчи и утраты недвижимости, а также изменения ее существенных свойств.

Между тем некоторые из действующих в Соединенных Штатах сложноструктурных моделей права собственности очевидно являют собой не что иное, как рудименты средневекового прошлого, из которого произросла концепция вещных прав в странах общего права. Применение отдельных вещно-правовых титулов утратило своё значение, но формально осталось возможным (речь, в частности, идет о собственности, ограниченной правом передачи прямым нисходящим наследникам, а также о пожизненном праве собственности на имущество умершего супруга и о простом условном праве собственности). Справедливым в этой связи представляется мнение американских ученых, полагающих, что такие конструкции излишне перегружают систему права собственности США, создавая ненужные коллизии, отягощая работу судов и усложняя положение граждан, ставших заложниками исторически неактуальных правовых традиций. Так, судья Холмс, известный своими критическими оценками в отношении устаревших норм, считал вопиющим положение дел, при котором некоторые американские порядки продолжают существовать лишь «за выслугу лет», благодаря одним только воспоминаниям о временах Генриха IV, заложившего эти нормы в фундамент англо-саксонской правовой системы. Ещё более возмутительным, по словам Холмса, является тот факт, что реальные основания для большинства подобных концепций давно отпали, и единственной функцией данных юридических категорий стала, по сути, имитация прошлого651.

Примечательно, что Англия, являясь родиной данных конструкций, в значительной степени отошла от множественности фригольдных и нефригольдных титулов, сохранив лишь два базовых вещных права - простое неограниченное право собственности (fee simple absolute) и временный титул,

651 Cm.: Holmes O.W. The Path of The Law // Harvard Law Review 1897. № 10. PP. 457, 469. автоматически прекращающийся по истечении определенного срока (legal term of years)652.

Следует отметить, что в целом в американских правопорядках все же наметилась тенденция в сторону сокращения числа допустимых вегцно-правовых конструкций, поскольку некоторые из них не только явно напоминают о временах феодализма, который, к слову, вообще не был исторически свойственен Соединенным Штатам, но и существенно затрудняют оборотоспособность недвижимости в условиях современного рынка. Однако проведенный в настоящей работе анализ свидетельствует о том, что окончательное преодоление названных проблем американцам все еще предстоит, и трудность на этом пути составляет отсутствие единообразного законодательства, четко регламентирующего содержание сложноструктурных моделей права собственности в данной стране.

Особенности административно-территориального устройства США, сопряженные со спецификой американской системы прецедентного права, приводят к установлению крайне противоречивых порядков регулирования аналогичных вещных правоотношений в разных штатах. Иными словами, положение собственников, формально обладающих одними и теми же правами либо правопритязаниями на недвижимость в том или ином штате, существенно различаются. Причем такое неравенство достигается не только за счет того, что нормативно-правовая регламентация данных вопросов страдает от недостатка унифицированности, но и в силу отсутствия единства правоприменительной практики в этом отношении. Данные обстоятельства непременно следует учитывать лицам, планирующим инвестировать средства в проекты, связанные с недвижимостью в Соединенных Штатах, а также тем, кто рассматривает возможность приобретения такого имущества.

Наконец, необходимо иметь в виду, что, невзирая на общую диспозитивность американского права собственности, оно, тем не менее,

632 См. подробнее: Безбах C.B. Регистрация вещных прав на недвижимое имущество в Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. СЛ. действует на основе императивного принципа; устанавливающего запрет на создание сложноструктурных моделей права собственности с использованием каких-либо иных вещно-правовых титулов, кроме тех, что уже применяются в праве Соединенных Штатов. Подобный порядок видится вполне оправданным. Рассмотренные выше проблемы, связанные с возможностью обращения к архаичным моделям вещных прав, затормаживают естественное развитие теории собственности. Следовательно, и на практике появление новых фригольдных и, нефригольдных титулов является: маловероятным до тех пор, пока система оказывается не: в состоянии справиться с решением задачи по упразднению устаревших конструкций: Соответственно, ограничения, установленные в отношении произвольного введения прежде неизвестных вещно-правовых элементов в состав сложноструктурных моделей права собственности, представляются рациональными: .

При этом не следует забывать, что моделирование права> собственности в США хотя и отталкивалось от основы, заложенной общим правом, но в целом происходило благодаря вкладу американских цивилистов, специалистов в области вещных прав; а также наиболее выдающихся представителей судебной власти, чьи идеи оказали существенное влияние на концептуализацию и оформление рассмотренной системы. В связи с этим, есть основания полагать, что дальнейшее развитие сложноструктурных моделей права собственности в Соединенных Штатах будет происходить с участием тех же сил, что позволит американскому праву эволюционировать в более прогрессивном направлении:

Завершая настоящее исследование, целесообразно обратить внимание на то, что в отечественной доктрине проблема структуры права собственности и возможности, обращения к западному, опыту в этом отношении оценивается крайне неоднозначно.

Е.А., Суханов - категорический противник восприятия российским правом англо-саксонских юридических категорий — настаивает на том, что «призывы к признанию различных «сложноструктурных» и иных «моделей права собственности», призванных заменить «господствующую элементарную модель» данного права, следует решительно отвергнуть как игнорирующие исторически сложившуюся и общепринятую в европейском континентальном праве категорию вещных прав»653. Полемизируя с профессором Московского университета, В.А. Савельев справедливо замечает, что «механистически переносить научные фобии XIX в. в современную теорию права» едва ли уместно654. Действительно, даже в советские времена концепция разделенной собственности нисколько не пугала цивилистов: «Можно и должно говорить о разделенной собственности - отмечал A.B. Венедиктов, - в тех случаях, когда власть и интерес в отношении того или иного объекта [.] так делились между двумя собственниками, что ни одного из них мы не можем признать единственным субъектом присвоения, единственным носителем своей власти и своего интереса»655. В.П. Мозолин, неоднократно обращавшийся к данному вопросу в своих научных работах, обоснованно полагает, что «распространение сферы применения сложноструктурной модели права собственности [.] может способствовать повышению потенциала положительного воздействия права на экономику страны»656.

Проведенный в настоящей работе анализ сложноструктурных моделей права собственности, действующих в США, позволяет согласиться с мнением авторов, допускающих возможность адаптации данной доктрины в современном российском праве. Аргументом в пользу такой позиции, прежде всего, служит то, что обладатели вещных прав испытывают однородные потребности в возможности реализации и защиты своих законных интересов независимо от того, резидентами какого государства данные субъекты являются. Большинство элементов сложноструктурных моделей права собственности имеют своей целью поддержание стабильности имущественного положения участников гражданских правоотношений, что, как очевидно,

653 См.: Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве И «Журнал российского права». - 2006. -№ 12. С. 43 - 48.

654 См.: Савельев В.А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права. // «Журнал российского права». - 2008. - № 4. С. 113 - 115.

655 Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 66.

656 См. подробнее: Мозолин В.П. Модернизация права собственности в экономическом измерении // Журнал российского права. 2011. № 1. С. 27 - 30. является основополагающей задачей любого правопорядка. В связи с этим естественным условием гармонизация российской системы вещных прав видится учет зарубежного опыта в данной области. Разумеется, речь идет не о слепом восприятии инородных вещно-правовых титулов, а необходимости изучения западных юридических конструкций с последующей возможностью вести грамотный международный диалог, направленный не столько на заимствовании американских, сколько на модернизацию и развитие отечественных моделей права собственности.

Настоящее диссертационное исследование, являясь одним из первых целенаправленных шагов на пути к всестороннему анализу феномена сложноструктурной собственности, ориентировано на то, чтобы служить основой для дальнейшей разработки данного вопроса в отечественной цивилистической науке с целью последовательного совершенствования института собственности в гражданском праве Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сложноструктурные модели права собственности в США»

1. Монографические издания

2. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973. 263 с.

3. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М.: Норма, 2008. 240 с.

4. Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. М.: Норма, 2009. 368 с.

5. Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Права вещные. Т. 2. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. 670 с.

6. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004. 589 с.

7. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. 188с.

8. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1998. 624 с.

9. Бетелл Т. Собственность и процветание / Пер. с англ. Москва: ИРИСЭН, 2008. 480 с.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.1Сн. 3. 1055 с.

11. Вавилин Е.В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств. М.: Волтерс Клувер, 2009. 136 с.

12. П.Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву.

13. М.: Статут, 2004. 538 с. 12. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. 839 с.

14. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М.: Статут, 2004. 557 с.

15. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев: Лито-тип. Тов. И.Н. Кушнерев и Ко., 1907. 694 с.

16. Галятин М.Ю. США: правовое регулирование использования земель. М.: Наука, 1991.252 с.

17. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003. 816 с.

18. Германов A.B. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009. 700 с.

19. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Васильев Е.А., Комаров A.C. В 2 т. Т. I. М.: Международные отношения, 2008. 560 с.

20. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие / Под общ. ред.: Безбах В.В., Пучинский B.K. М.: МЦФЭР, 2004. 896 с.

21. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц JI.A., и др. М.: Госюриздат, 1949. 544 с.

22. Гражданское право и экономика / Редкол.: Мозолин В.П., Нечаева. A.M., Рубанов A.A., Скрипко В.Р. М.: Изд-во ИГиП АН СССР; 1985. 162 с.

23. Губарева A.B., Латыев А.Н. Недвижимость за рубежом. Правовые вопросы. М.: Проспект, 2010. 136 с.

24. Дембо Л.И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1954. 223 с.

25. Дембо Л.И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. США, Англия, Франция, Италия, ФРГ. М.: Госюриздат, 1962. 248 с.

26. Ельяшевич В. Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. С.-Пб.: Тип. Правда, 1913. 79 с.

27. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Изд-во Юрайт; Высшее образование, 2010. 247 с.

28. Иеринг Р. Об основании защиты владения: Пересмотр учения о владении / Пер. с нем. М., 1883. 179 с.

29. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 173 с.

30. История государства и права зарубежных стран: Учеб. / Под ред. Батыра К.И. М.: ТК Велби, 2003. 496 с.

31. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического изложения. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. 442 с.

32. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М.: Статут, 2008. 606 с.

33. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И. К. Голубева, 1906. 280 с.

34. Кодификация российского частного права / Витрянский В.В., Головина С.Ю., Гонгало Б.М. и др.; под ред. Медведева Д.А. М.: Статут, 2008. 336 с.

35. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. С.-Пб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 405 с.

36. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. Маковского А.Л. М.: Статут, 2009. 160 с.

37. Крашенинников П.В. Право собственности на жилые помещения. М.: Статут, 2001. 123 с.

38. Латинская юридическая фразеология / Сост.: Никифоров Б.С. М.: Юрид.лит., 1979. 264 с.

39. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 192 с.

40. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. 384 с.

41. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: «Статут», 2003. 831 с.

42. Мингазова M.B. Право собственности в международном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 320 с.

43. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 398 с.

44. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. 176 с.

45. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. 283 с.

46. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. 176 с.

47. Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе. Харьков, 1905. 357 с.

48. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: "Статут", 2002. 800 с.

49. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: "Статут", 2001.353 с.

50. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров B.B. М.: Статут, 2008. 731 с.

51. Право собственности в условиях совершенствования социализма / Редкол.: Мозолин В.П., Рубанов A.A., Шиминова М.Я. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1989. 127 с.

52. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с.

53. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Малеин Н.С., Мозолин В.П., Прокопченко И.П., Рубанов A.A., и др.; Отв. ред.: Мозолин В.П. М.: Наука, 1986. 267 с.

54. Рубанов A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М.: Наука, 1984. 159 с.

55. Рыженков А .Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. 672 с.

56. Саидов А. X. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред.: Туманов В.А. Т.: Адолат, 1999. 480 с.

57. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. 922 с.

58. Сравнительное право. Частноправовое регулирование имущественного оборота в разносистемных правопорядках / под ред. В. В. Безбаха, В. П. Серегина, Т. П. Данько. М.: ГОУ ВПО «РЕЭ им. Г. В. Плеханова», 2009. 452 с.

59. Супоницкая И. Равенство и свобода. Россия и США: сравнение систем. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 302 с.

60. Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: В 2-х кн. Кн. I: Чума добактериологического периода. М., 2006. 468 с.

61. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 219 с.

62. Томсинов А. В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России. М.: Зерцало-М, 2010. 184 с.

63. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 331 с.

64. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. I. Основы / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1995. 480 с.

65. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1 : Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М.: Статут, 2005. 460 с.

66. Чехов А.П. Мужики // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Т. 9. М.: Наука, 1977. 544 с.

67. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. 336 с.

68. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973. 262 с.

69. Шумилов В.М. Правовая система США: учебное пособие. М.: Международные отношения, 2006. 408 с.

70. Экономика США: учебник / под. ред. Супяна В.Б. М.: Экономиста, 2008. 832 с.

71. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому гражданскому праву. С.-Пб.: Тип. Н. Тиблена и Ко, 1859. 221 с.

72. Alexander G.S. Commodity and Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776-1970. Chicago: University of Chicago Press, 1997. 486 P.

73. Anderson R.A., Fox J., Twomey D.P. Business Law. Cincinnati: South-Western Pub. Co., 1989. 1407 P.4

74. Andrews M. Durable Choice: Exclusive Interests and American Law. Bloomington, Indiana: Xlibris, 2003. 250 P.

75. Arrow K. J. Social Choice and Individual Values. New York: Wiley, 1963. 124 P.

76. Bentham J. Theory of Legislation. New York: Oceana Publications, 1975. 294 P.

77. Bergin Т., Haskell P. Preface to Estates in Land and Future Interests. Mineola: Foundation Press, 1984. 259 P.

78. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book the Second: The Rights of Things. Oxford: Clarendon Press, 1766. 520 P.

79. Bogart D.B., Makdisi J. Inside Property Law: What Matters and Why. New York: Aspen Publishers, 2009. 294 P.

80. Bright S. Landlord and Tenant Law: Past, Present and Future. Portland, Oregon: Hart Publishing, 2006. 281 P.

81. Bruce J.W., Ely J.W., Jr. Cases and Materials on Modern Property Law. St. Paul: Thomson/West, 2007. 825 P.

82. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul: Thomson/West, 2006. 716 P.

83. Casner A. J. American Law of Property: A Treatise on the Law of Property in the United States. Boston: Little, Brown and Co., 1952. Vol. 1. 835 P.

84. Casner A.J., Leach W.B. Cases and Text on Property. Boston: Little, Brown and Co., 1969. 1383 P.

85. Cheshire G.C., Burn E.H. Modern Law of Real Property. London: Butterworth, 1982. 933 P.

86. Coventry T. A Readable Edition of Coke Upon Littleton. London: A Readable Edition of Coke Upon Littleton, 1830. 659 P.

87. Cruise W. A Digest of the Laws of England Respecting Real Property. London: Saunders, 1835. Vol. 1. 461 P.

88. Douglas D.C., Greenaway G.W. English Historical Documents (1042 1189). Vol. 2. New York: Oxford University Press, 1981. 1083 P.

89. Dukeminier J., Krier J.E., Alexander G.S., Schill M.H. Property. New York: Aspen Publishers, 2006. 1094 P.

90. Ellickson R.C., Rose C.M., Ackerman B.A. Perspectives on Property Law. New York: Aspen Publishers, 2002. 572 P.

91. Emanuel S.L. Property Law Outlines. New York: Aspen Publishers, 2004. 608 P.

92. Errico P.R. Property // Legal Trail Series. New York: McLaren Legal Publishers LLC, 2008. 175 P.

93. Freyfogle E.T. On Private Property. Finding Common Ground on the Ownership of Land. Boston: Beacon Press. 186 P.

94. Gray J.C. The Rule Against Perpetuities. Boston: Little, Brown and Co., 1942. 895 P.

95. Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions. New Haven: Yale University Press, 1923. 420 P.

96. Jordan C., Doskow E. Neighbor Law: Fences, Trees, Boundaries and Noise. Berkeley: Nolo Law, 2001. 352 P.

97. Kales A.M. Estates, Future Interests and Illegal Conditions and Restraints in Illinois. Chicago: Callaghan & Co., 1920. 948 P.

98. Kimball E.G. Seijeanty Tenure in Medieval England. Yale Historical Publications Miscellany 30. New Haven and London, 1936. 277 P.

99. Littleton T., Tomlins T.E. Littleton, His Treatise of Tenures in French and English. New Jersey: The Lawbook Exchange, Ltd., 2006. 727 P.

100. Maitland F.W. Domesday Book and Beyond. Cambridge: University Press, 1897. 527 P.

101. Megaixy R., Wade H. Real Property. London: Stevens, 1975. 1206 P.

102. Morris J.R. Principles of Landlord and Tenant Law. London: Cavendish Publishing Limited, 1999. 377 P.

103. Moynihan C.J., Kurtz S.F. Introduction to the Law of Real Property. St. Paul: Thomson/West, 2005. 314 P.

104. Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law / eds. Coleman J., Shapiro S. New York: Oxford University Press, 2004. 1064 P.

105. Plucknett T.F.T. A Concise History of the Common Law. Boston: Little, Brown and Co., 1956. 746 P.

106. Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law Before the Time of Edward. Vol. 1. Indianapolis: Liberty Fund, 2010. 725 P.

107. Posner R.A. Economic Analysis of Law. Boston: Little, Brown and Co., 1972. 415 P.

108. Powell R.R. Powell on Real Property / Gen. ed. Wolf M.A. New Providence: Matthew Bender/LexisNexis, 2005. Vol. 2 (LexisNexis database).

109. Property Stories / ed. Korngold G., Morriss A.P. New York: Foundation Press, 2009. 434 P.

110. Purdy J. The Meaning of Property. New Haven & London: Yale University Press, 2010. 225 P.

111. Schlatter R.B. Private Property: The History of an Idea. London: George Allen & Unwin, 1951.283 P.

112. Schoshinski R. American Law of Landlord and Tenant. San Francisco: Bancroft-Whitney, 1980. 910 P.

113. Scribner C.H. A Treatise On The Law Of Dower. Vol. I, II. Philadelphia: T. & J. W. Johnson & Co., 1883. 1375 P.

114. Simes L. Handbook of the Law of Future Interests. St. Paul: West Group, 1966. 355 P.

115. Simes L.M., Smith A.F. The Law of Future Interests. St. Paul: Thomson West, 2002. Vol. 1.570 P.

116. Simpson A.W.B. A History of The Land Law. New York: Oxford University Press, 1986. 316 P.

117. Simpson A.W.B. An Introduction to the History of the Land Law. London: Oxford University Press, 1961. 276 P.

118. Singer J.W. Entitlement: The Paradoxes of Property. New Haven: Yale University Press, 2000. 241 P.

119. Singer J.W. Introduction to Property. New York: Aspen Publishers, 2005. 901 P.

120. Singer J.W. Property Law: Rules, Policies, and Practices. New York: Aspen Publishers, 2006. 1202 P.

121. Sprankling J.G. Understanding Property Law. Newark: LexisNexis, 2008. 758 P.

122. Stenton F.M. The First Century of English Feudalism, 1066-1166. Oxford: Clarendon Press, 1932. 311 P.

123. Stoebuck W.B., Whitman D.A. The Law of Property. St. Paul: West Group, 2002. 1096 P.

124. Tawney R. H. The Acquisitive Society. New York: Harcourt, Brace and Howe, 1920. 188 P.

125. The Oxford Handbook of Comparative Law / ed. Reimann M., Zimmermann R. New York: Oxford University Press, 2008. 1430 P.

126. Thompson on Real Property. / ed. Thomas D.A. Charlottesville: LexisNexis, 1994. Vol. 2 (LexisNexis database).

127. Thorne S.E. Sir Edward Coke 1552-1952, Seiden Society Lecture. Lincoln's Inn, 15 March 1952. London: Bernard Quaritch, 1957. 18 P.

128. Underkuffler L.S. The Idea of Property: Its Meaning and Power. New York: Oxford University Press, 2003. 179 P.

129. Waggoner L.W., Gallanis T.P. Estates in Land and Future Interests in a Nutshell. St. Paul: West Group, 2005. 337 P.

130. Wendel P. Wills, Trusts, and Estates: Keyed to Dukeminier / Johanson / Lindgren / Sitkoff. New York: Aspen Publishers, 2005. 432 P.

131. Williston S. A Treatise on The Law of Contracts. New York: Lawyers' Cooperative Publishing, 1962. Vol. 6. 727 P.1.. Периодические издания

132. Александрова С.П. Основные направления борьбы парламентской оппозиции за ограничение власти короля в период первого парламента Якова IИ Правоведение. 2006. № 6. С. 167 181.

133. Баренбойм П.Д., Мозолин В.П. Гражданский кодекс как "экономическая Конституция страны"? // Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 5 8.

134. Белова Д.А. Правовое регулирование торгового оборота в зарубежных странах (по материалам круглого стола) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004, № 2 (16). С.145 -148.

135. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11. С. 18-22.

136. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. № 3. С. 19-26.

137. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 6 421

138. Долинская; В.В. Аренда: общие положения и проблемы правового регулирования // Закон. 2005. № 3. С. 3 11.

139. Долинская В іВ. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. №11. С. 4 -10.

140. Долинская В;В. Распоряжение собственностью: состояние и проблемы // Закон. 2005. № 11. С. 4 -13.

141. Козырь О.М. Понятие и система прав на недвижимое имущество по английскому праву // Вестник МГУ. Сер. П. Право. 1987, № 5. С. 72 -78.

142. Крассов, О. И; Право частной собственности на землю в США // Государство и право. 1993. № 2. С. 97 105.

143. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. № 4. С. 80 95.148ї Малеина М1Н. Об имущественных и иных правах на воздушное пространство//Журнал российского права. 2008. №10: С. 23 35.

144. Малеина М.Н. Публичный земельный сервитут: права и обязанности пользователей и собственника // Цивилист. Научно-практический журнал. 2004. № 1.С. 9-15.

145. Масляев А.И. Конституция СССР о видах и формах собственности в развитом социалистическом обществе // Труды ВЮЗИ. Проблемы охраны прав граждан и организаций в свете положений Конституции СССР. М., 1980. С. 17-26.

146. Масляев А.И. Основные проблемы правового регулирования собственности общественных организаций // Советское государство и право. 1989. № 1.С. 110-117.

147. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. № 2. С. 3 7.

148. Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 19 34.

149. Мозолин В.П. Модернизация права собственности в экономическом измерении // Журнал российского права. 2011. № 1. С. 26 30.

150. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 15-25.

151. Мозолин В.П. О доверительном управлении долями в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения // Право и политика. 2002. № 8. С. 61 62.

152. Мозолин В.П. О праве частной собственности // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 3-15.

153. Мозолин В.П. Отделение управления от собственности в российских акционерных обществах (тезисы доклада) // Актуальные проблемы корпоративного управления. Сборник статей. М.: Юстицинформ, 2003. С. 34-37.

154. Мозолин В.П., Рябов A.A. О трех сферах имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством // Законодательство. 2009. №6. С. 24 29.

155. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. О юридической природе права собственности на акции // Адвокат. 2009. № 5. С. 15-21.

156. Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 20 26.

157. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 33-45.

158. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1.С. 26-31.

159. Мозолин В.П. Советские и американские барьеры во взаимной торговле // Московская конференция Право и экономическое сотрудничество, 19-21 сентября 1990 г. Тезисы выступлений советских и американских докладчиков. М., 1990. С. 81 82.

160. Савельев В.А. Действующее право и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9. С. 19 23.

161. Савельев В.А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права. // «Журнал российского права». 2008. №4. С. 113-123.

162. Савельев В.А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности. (Резюме на итальянском языке) // Древнее право. Ivs antiqvvm, 2001, № 1 (8). С. 132- 136.

163. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // «Журнал российского права». 2006. № 12. С. 42 50.

164. Эрделевский A.M. Об изменениях в законодательстве о регистрации прав на недвижимость // Закон. 2005. № 3. С. 70 74.

165. Эрделевский A.M. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. №2. С. 31 -33.

166. Эрделевский A.M. О продаже имущественных прав // Закон. 2004. № 10. С. 86-88.

167. Эрделевский A.M. О регистрации сделок с недвижимостью // Закон. 2003. №12. С. 96-99.

168. Abbot S.B. Housing Policy, Housing Codes, and Tenant Remedies: An Integration // Boston University Law Review. 1976. Vol. 56. PP. 1 146.

169. Arnold C.A. The Reconstitution of Property: Property as a Web of Interests // Harvard Environmental Law Review. 2002. Vol. 26. № 2. PP. 281 364.

170. Ayres I. Protecting Property with Puts // Valparaiso University Law Review. 1988. Vol. 32. PP. 793 832.

171. Balganesh S. Demystifying the Right to Exclude: Of Property, Inviolability, and Automatic Injunctions // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2008. Vol. 31. PP. 593-661.

172. Bell A., Parchomovsky G. A Theory of Property // Cornell Law Review. 2005. Vol.90. PP. 531-615.

173. Berger C.J. Hard Leases Make Bad Law // Columbia Law Review. 1974. Vol. 74. PP. 791-835.

174. Bigelow H.A. The Content of Covenants in Leases // Michigan Law Review. 1914. № 12. PP. 639-659.

175. Bloom I.M., Dukeminier J. Perpetuities Reformers Beware: The USRAP Tax Trap // Real Property, Probate and Trust Journal. 1990. Vol. 25. PP. 203 -211.

176. Bordwell P. The Common Law Scheme of Estates and The Remainder // Iowa Law Review. 1949. Vol. 34. PP. 401 429.

177. Browder O.L., Jr. Conditions and Limitations in Restraint of Marriage // Michigan Law Review. 1941. Vol. 39. № 8. PP. 1288 1336.

178. Browder O.L., Jr. Testamentary Conditions against Contest // Michigan Law Review. 1938. Vol. 36, № 7. PP. 1066 1106.

179. Browder O.L., Jr. Testamentary Conditions against Contest Re-Examined // Columbia Law Review. 1949. Vol. 49. № 3. PP. 320 339.

180. Browder O.L. The Taming of a Duty The Tort Liability of Landlords // Michigan Law Review. 1982. Vol. 81. №. 1. PP. 99 - 156.

181. Brown R.B. The Phenomenon of Substitution and the Statute of Quia Emptores // St. Louis University Law Journal. 2002. Vol. 26. PP. 699 712.

182. Burns R.P., Blackstone's Theory of the "Absolute" Rights of Property // University of Cincinnati Law Review. 1985. Vol. 54. PP. 67 85.

183. Burton S.J. Racial Discrimination in Contract Performance: Patterson and a State Law Alternative // Harvard Civil Rights Civil Liberties Law Review. 1990. Vol. 25. PP. 431-474.

184. Calabresi G., Melamed A.D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. PP. 1089-1128.

185. Callies D.L., Breemer J.D. The Right to Exclude Other from Private Property: A Fundamental Constitutional Right // Washington University Journal of Law & Policy. 2000. № 3. PP. 39 59.

186. Carpenter K.A., Katyal S.K., Riley A.R. In Defense of Property // Yale Law Journal. 2009. Vol. 118. PP. 1022 1125.

187. Claeys E.R. Property 101: Is Property a Thing or a Bundle? // Seattle University Law Review. 2009. Vol. 32. № 3. PP. 617 650.

188. Cohen F.S. Dialogue on Private Property // Rutgers Law Review. 1954. №9. PP. 357-387.

189. Cole D.H., Grossman P.Z. The Meaning of Property Rights: Law versus Economics? // Land Economics. 2002. Vol. 78. № 3. PP. 317 330.

190. Cole D.H. Political Institutions, Judicial Review, and Private Property: A Comparative Institutional Analysis // Supreme Court Economic Review. 2007. Vol. 15. PP. 141-182.

191. Cribbet J.E. Concepts in Transition: The Search for a New Definition of Property // University of Illinois Law Review. 1986. №1. PP. 1 42.

192. Cunningham- R.A. The New Implied and Statutory Warranties of Habitability in Residential Leases: From Contract to Status // Urban Law Annual. 1979: Vol. 16. PP. 3 154.

193. Curtis J.J., Jr. Assignments and Subleases: An Archaic Distinction // Pacific Law Journal: 1985 1986. VoL 17: PE.T247-1274.199:. Dagan H: The Craft of Property // California Law Review. 2003. Vol: 91. № 6;.1. PP. 1517-1571. : ;

194. Demsetz II. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review Papers and Proceedings. 1967. № 57. PP. 347 359.

195. Devonshire P. Possibilities-of Reverter and; Rights of Re-entry for Condition; Broken: The Modern Context for Determinable and Conditional Interests in Land // Dalhousie Law Journal. 1990. Vol. 13. PP. 650 682.

196. Dukeminier J; A Modern Guide to Perpetuities // California Law Review. 1986. Vol. 74. PP. 1867 1913.203: Dukeminier J. The Uniform Statutory Rule Against Perpetuities: Ninety Years in Limbo//UCLA Law Review. 1987: Vol. 34. .PP. 1023 1081.

197. Duncan M:L. Reconceiving the Bundle of Sticks: Land as a Community-Based Resource // Environmental Law Review. 2002. Vol. 32. PP: 773 807.

198. Dunham A. Possibility of Reverter and Powers of Termination: Fraternal or Identical Twins? // The University of Chicago Law Review. 1953. Vol. 20. №. 2. PP.215- 234. '

199. Eagle S .J. Private Property, Development and- Freedom: On Taking Our Own Advice // Southern: Methodist University Law Review. 2006. Vol. 58. № 4. PP. 345-383.

200. Early D.W. Rent Control, Rental Housing Supply, and the Distribution of Tenant Benefits // Journal of Urban Economics. 2000. Vol. 48. № 2. PP. 185-204.

201. Entiri.J.L. Defeasible Fees, State Action, and; the Legacy of Massive Resistance // William and Mary Law Review. 1993. Vol. 34. PP. 769 800.

202. Fehr E., Kremhelmer S., Schmidt K. Fairness and the Optimal Allocation of Ownership Rights // The Economic Journal. 2008. Vol. 118. Issue 531. PP. 1262-1284.

203. French S.F. Imposing a General Survival Requirement on Beneficiaries of Future Interests: Solving the Problems Caused by the Death of a Beneficiary Before the Time Set for Distribution // Arizona Law Review. 1985. Vol. 27. PP. 801 836.

204. Freyfogle E.T. Private Property: Correcting the Half Truths // Planning and Environmental Law. 2007. Vol. 59. № 10. PP. 3 11.

205. Garrison M. Toward a Contractarian Account of Family Governance // Utah Law Review. 1998. PP. 241 269.

206. Gibson S.T. The Escheatries, 1327-1341 // English Historical Review. 1921. Vol. 36. PP. 218 224.

207. Glendon M.A. The Transformation of American Landlord-Tenant Law // Boston College Law Review. 1982. Vol. 23. PP. 503 576.

208. Green S.D. The Public Housing Tenancy: Variation on the Common Law that Give Security of Tenure and Control // Catholic University Law Review. 1994. Vol. 43. PP. 681 -743.

209. Halbach E.C., Jr. Future Interests: Express and Implied Conditions of Survival. Part I. // California Law Review. 1961. Vol. 49. PP. 297 329.

210. Hansmann H., Kraakman R. Property, Contract and Verification: The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights // Journal of Legal Studies. 2002. Vol. 31. PP. 373-420.

211. Haskins G.L. Extending the Grasp of the Dead Hand: Reflections on the Origins of the Rule Against Perpetuities // University of Pennsylvania Law Review. 1977. Vol. 126. PP. 19 46.

212. Heller M.A. The Boundaries of Private Property // Yale Law Journal. 1999. Vol. 108. PP. 1163-1223.

213. Hicks J.F. The Contractual Nature of Real Property Leases // Baylor Law Review. 1972. Vol. 24. PP. 443 544.

214. Hoffman S., Morris A.P. Birth After Death: Perpetuities and the New Reproductive Technologies // Georgia Law Review. 2004. Vol. 38. URL: http://ssrn.com/abstract=387542

215. Holmes O.W. The Path of The Law // Harvard Law Review 1897. № 10. PP. 457-478.

216. Humbach J.A. The Common Law Conception of Leasing: Mitigation, Habitability, and Dependence of Covenants // Washington University Law Quarterly. 1982. Vol. 60. PP. 1213 1290.

217. Jois G.U. Can't Touch this! Private Property, Takings, and the Merit Goods Argument // South Texas Law Review. 2006. Vol. 48. PP. 183 258.

218. Jones-Correa M. The Origins and'Diffusion of Racial Restrictive Covenants // Political Science Quarterly. 2000 2001. Vol. 115. № 4. PP. 541 - 568.

219. Jost T.S. The Defeasible Fee and the Birth of the Modern Residential Subdivision // Missouri Law Review. 1984. Vol. 49. PP. 695 739.

220. Kaiser S.T. Giving Up on Voluntary Surrender: The Rights of a Sublessee When the Tenant and Landlord Cancel the Main Lease // Cardozo Law Review. 2003. Vol. 24. PP. 2149 2180.

221. Katz S.N. Thomas Jefferson and the Right to Property in Revolutionary America // Journal of Law and Economics. 1976. Vol. 19. PP. 467 488.

222. Kocourek A. The Hohfeld System of Fundamental Legal Concepts // Illinois Law Review. 1920. № 15. PP. 24 39.

223. Korngold G. For Unifying Servitudes and Defeasible Fees: Property Law's Functional Equivalents // Texas Law Review. 1988. Vol. 66. PP. 533 576.

224. Koragold G. Whatever Happened to Landlord-Tenant Law? // Nebraska Law Review. 1998. Vol.77. PP. 703 717.

225. Kwall R.R. Retained Jurisdiction in Damage Actions Based on Anticipatory Breach: A Missing Link in Landlord-Tenant Law // Case Western Resere Law Review. 1986. Vol. 37. PP. 273 338.

226. Leach W.B. Perpetuities in a Nutshell // Harvard Law Review. 1938. Vol. 51. PP. 638-671.

227. Leach W.B. Perpetuities in Perspective: Ending the Rule's Reign of Terror // Harvard Law Review. 1952. Vol. 65. PP. 721 749.

228. Leach W.B. Perpetuities Legislation: Hail, Pennsylvania! // University of Pennsylvania Law Review. 1960. Vol. 108. PP. 1124 1154.

229. Leach W.B. Perpetuities Legislation, Massachusetts Style // Harvard Law Review. 1954. Vol. 67. PP. 1349 1366.

230. Lesar H.H. The Landlord-Tenant Relation in Perspective: From Status to Contract and Back in 900 Years? // University of Kansas Law Review. 1961. № 9. PP. 369-383.

231. Maitland F.W. The Mystery of Seisin // Law Quarterly Review. 1886. Vol. 2. PP. 481-496.

232. Makdisi J. The Vesting of Executory Interests // Tulane Law Review. 1984. Vol. 59. PP. 366 388.

233. Mandelker D.R. New Property Rights and the Takings Clause // Marquette Law Review. 1997. Vol. 81. PP. 9 20.

234. Mattis T., Schellenberg D. The Doctrine of Worthier Title in Illinois: Burying the Dead // John Marshall Law Review. 1989 1990. Vol. 23. PP. 81 - 89.

235. McCaffery E.J. A Life Estate Conception of Property // USC Law School, Olin Working Paper. 1999. Vol. 99. №15. PP. 1 157.

236. McCouch G.M.P. Probate Law Reform and Nonprobate Transfers // University of Miami Law Review. 2008. Vol. 62. PP. 757 766.

237. McGovern W.M. The Historical Conception of a Lease for Years // UCLA Law Review. 1976. Vol. 23. PP. 501 528.

238. Menell P.S., Dwyer J.P. Reunifying Property // St. Louis University Law Journal. 2002. Vol. 46. № 3. PP. 599 616.

239. Merrill T.W., Smith H.E. Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle // Yale Law Journal. 2000. Vol. 110. PP. 1 70.

240. Mossoff A. What Is Property? Putting the Pieces Back Together // Arizona Law Reviw. 2003. Vol. 45. PP. 371 443.

241. Morris J.W. The Inter Vivos Branch of the Worthier Title Doctrine // Oklahoma Law Review. 1949. №2. PP. 133 180.

242. Morris J.W. The Wills Branch of the Worthier Title Doctrine // Michigan Law Review. 1956. Vol. 54. PP. 451 496.

243. Morris J.W. The Worthier Title Doctrine: Does Draft Restatement III of Property Write a Premature Obituary? // Washburn Law Journal. 2006. Vol. 45. PP. 387 393.

244. Myatt A. Getting the Most from a Principles Discussion of Rent Control (November 25, 2003). URL: http://ssrn.com/abstract=485422.

245. N.Y. Times Newspaper, Aug. 12, 1982. P. A14, col.l.

246. Parchomovsky G., Stein A. Reconceptualizing Trespass // Northwestern University Law Review. 2009. Vol. 103. PP. 1823 1862.

247. Perillo J.M. The Statute of Frauds in the Light of the Functions and Dysfunctions of Form// Fordham Law Review. 1974. Vol. 43. PP. 39 70.

248. Perry T.D. A Paradigm of Philosophy: Hohfeld on Legal Rights // American Philosophical Quarterly. 1977. №44. PP. 41 50.

249. Philbrick F.S. Changing Conceptions of Property in Law // University of Pennsylvania Law Review. 1938. Vol. 86. PP. 691 732.

250. Plager S.J. The Spouse's Nonbarrable Share: A Solution in Search of a Problem // University of Chicago Law Review. 1966. Vol. 33. PP. 681 718.

251. Rabin E.H. The Revolution in Residential Landlord-Tenant Law: Causes and Consequences // Cornell Law Review. 1984. Vol. 69. PP. 517 584.

252. Rose C.M. Canons of Property Talk, Or, Blackstone's Anxiety // Yale Law Journal. 1998. Vol. 108. PP. 601 632.

253. Rose C.M. Possession as the Origin of Property // University of Chicago Law Review. 1985. № 52. PP. 73 88.

254. Rowley K.A. A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law // University of Cincinnati Law Review. 2001. Vol. 69. PP. 565 639.

255. Sawers B. Is the Right to Exclude Fundamental to Property? // Temple Law Review. 2011. Vol.83. URL: http://ssm.com/abstract=1568406

256. Schwartz W. Mr. Justice Kenison and Creative Continuity in Perpetuities Law // Boston University Law Review. 1968. Vol. 48. PP. 207 221.

257. Senn M.A. English Life and Law in the Time of the Black Death // Real Property and Trust Journal. 2003. Vol. 38. PP. 507 588.

258. Sherwin E. Two- and Three-Dimensional Property Rights // Arizona State Law Journal. 1997. Vol. 29. PP. 1075 1093.

259. Siegel S.A. John Chipman Gray, Legal Formalism, and the Transformation of Perpetuities Law // University of Miami Law Review. 1982. Vol. 36. № 3. PP. 439-464.

260. Sigmon M.R. Hunting and Posting on Private Land in America // Duke Law Journal. 2004. Vol. 54. PP. 549 585.

261. Simes L.M. Is the Rule Against Perpetuities Doomed? The "Wait and See" Doctrine // Michigan Law Review. 1953. Vol. 52. PP. 179 194.

262. Spies E.G. Property Rights of the Surviving Spouse // Virginia Law Review. 1960. Vol. 46. № 1. PP. 157- 184. . ■

263. Spinosa C.D. The Legal Reasoning behind the Common, Collusive Recovery: Taltarum's Case (1472) // The American Journal of Legal History. 1992. Vol: 36. № 1. PP. 70 102.

264. Stake J:E. Evolution of Rules in. a Common Law System: Differential Litigation of the Fee Tail and Other. Perpetuities // Florida State University Law Review. 2005. Vol. 32. PP. 401 424.

265. S terk S E. Jurisdictional Competition to Abolish the Rule Against Perpetuities : R.I.P for the R.A.P. // Cardozo Law Review. 2003; Volt 24. PP. 2097 2118;

266. Stramignoni 1. At the Margins of the History of English Law: The Institutional, the Socio-Political and the Clotted-Out' // Legal Studies. 2002. Vol: 22: № 3. PP. 420 447. '

267. Sullivan C.W. Forgotten Lessons From The Common Law, The Uniform Residential Landlord And Tenant Act, And The Holdover Tenant // Washington University Law Review, 2006. Vol. 84. PP. 1287 1325.

268. Sutherland A.E. Tenantry of the New York Manors: A Chapter of Legal History// Cornell Law Quarterly. 1956. Vol. 41. PP. 620 632.

269. Thomas D.A. How Far Does the Covenant Run? Covenants that Run with the Land in Oil and Gas Transactions //Rocky Mountain Mineral Law Institute. 2007. Vol. 53. Ch. 19. PP. 19-1 19-37.

270. Vallario A.M. Estate Planning Malpractice: Is Strict Privity Here to Stay? // Maryland Bar Journal. 2003. Vol. 36. № 2. PP. 18 22.

271. Vatiero M. From W. N. Hohfeld to J. R. Commons, and Beyond? A "Law and Economics" Enquiry on Jural Relations // American Journal of Economics and Sociology. 2010. Vol. 69. PP. 840 866.

272. Verrall H.E. The Doctrine of Worthier Title: A Questionable Rule of Construction // UCLA Law Review. 1959. № 6. PP. 371 402.

273. Waggoner L.W. Reformulating the Structure of Estates: A Proposal for Legislative Action // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. PP. 729 767.

274. Waggoner L.W. The Uniform Statutory Rule Against Perpetuities: The Rationale of the 90-Year Waiting Period // Cornell Law Review. 1988. Vol. 73. PP. 157-169.

275. Waldron J. What Is Private Property? // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. №5. PP. 313-349.

276. Warren A. Remainder to the Grantor's Heirs // Texas Law Review. 1943. Vol. 22. PP. 22 28.

277. Weissenberger G. The Landlord's Duty to Deliver Possession: The Overlooked Reform // University of Cincinnati Law Review. 1977. Vol. 46. PP. 937 956.

278. Wyman K. From Fur to Fish: Reconsidering the Evolution of Private Property // New York University Law Review. 2005. Vol. 80. PP. 117 246.

279. Young J.T. The Humean Foundations of Adam Smith's Theory of Property // Journal of the History of Economic Thought. 2008. № 30. PP. 49 64.1. П. Нормативные актыа) Законодательство и подзаконные акты Российской Федерации

280. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

281. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

282. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

283. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ.

284. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3.

285. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

286. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3.

287. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

288. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ.

289. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

290. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ

291. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3.

292. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

293. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

294. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

295. Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

296. Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии? развитию жилищного строительства».314: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации . государственного и муниципального имущества».

297. Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации». .

298. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

299. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

300. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

301. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».3201 Указ Президента РФ от 16.05.1997 № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в. собственность земельных участков под этими объектами».

302. Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 № 10 «Об утверждении Порядка отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации».

303. Второй Вестминстерский Статут (Statute De Donis Conditionalibus, 13 Edward I, ch. 1. 1285).

304. Третий Вестминстерский Статут (Statute Quia Emptores, 18 Edward I. ch. 1. 1290).

305. Статут о пользовании (Statute of Uses, 27 Henry VHI, ch. 10, 1536).

306. Статут о завещаниях (Statute of Wills, 32 Henry УШ ch. 1, 1540).i

307. Акт об отмене земледержания (Tenures Abolition Act, 12 Charles II, ch. 24, 1660).

308. Статут о мошеннических действиях (Statute of Frauds, 29 Charles П, ch. 3, 1677).

309. Статут об отчуждении собственности (Transfer of Property Act, 7 & 8 Victoria c. 76. 1844).

310. Законы о собственности замужних женщин (Married Women's Property Acts: 1870, 1882, 1893).

311. Закон о праве собственности (Law of Property Act, 15 George V, ch. 20, 1925).

312. Закон об управлении имуществом (Administration of Estates Act, 15 & 16 George V, ch. 23, 1925).в) Нормативные акты Соединенных Штатов Америки335. Конституция США (1787).

313. Билль о правах: Поправки I X к Конституции США (Bill of Rights, 1791).

314. Свод права США (U.S. Code, 2011).

315. Свод федеральных законодательных актов США (U.S. Code of Federal Regulations, 2011).

316. Свод норм о праве собственности: общие положения (Restatement of Property, 1936 1993).

317. Второй свод норм о праве собственности: арендные правоотношения (Restatement (Second) of Property: Landlord and Tenant, 1973 1977).

318. Второй свод норм о праве собственности: передача вещных прав (Restatement (Second) of Property: Donative transfers, 1983 1992).

319. Третий свод норм о праве собственности: залоговые правоотношения (Restatement (Third) of Property: Mortgages, 1991 1997).

320. Третий свод норм о праве собственности: сервитуты (Restatement (Third) of Property: Servitudes, 1989-2000).

321. Третий свод норм о праве собственности: завещания и иные способы передачи вещных прав (Restatement (Third) of Property: Wills and Other Donative Transfers, 1998 2011).

322. Второй свод норм деликтного права: общие положения (The Restatement (Second) of Torts, 1965 2011).

323. Второй свод норм деликтного права: назначение ответственности (Restatement (Second) of Torts: Apportionment of Liability, 1965 -2010).

324. Третий свод норм деликтного права: ответственность 'за качество продукции (Restatement (Third) of Torts: Torts: Products Liability, 1998 -2004).

325. Третий свод норм деликтного права: ответственность за физический и моральдный вред (Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and* Emotional Harm, 1999 2011).

326. Свод законов штата Айдахо (1932 2010).

327. Свод законов штата Айова (2009).

328. Свод законов штата Алабама (1975 2010).

329. Свод статутов штата Аляска (2010).

330. Свод пересмотренных статутов штата Аризона (1956 2011).

331. Свод законов штата Арканзас (1987 2011).

332. Свод статутов штата Вайоминг (2010).

333. Свод пересмотренных законов штата Вашингтон (1950 2011)

334. Свод статутов штата Вермонт (1959 2011).

335. Свод законов штата Вирджиния (1950 2010).

336. Свод статутов штата Висконсин (1911 2010).

337. Свод пересмотренных статутов штата Гавайи (1977 2010).

338. Свод законов штата Делавэр (1953 2010).

339. Свод законов штата Джорджия (1982 2011).

340. Свод законов штата Западная Вирджиния (2010 2011).

341. Свод общих статутов штата Иллинойс (2011).

342. Гражданский процессуальный кодекс штата Иллинойс (2010).

343. Свод законов штата Индиана (1976 2010).

344. Гражданский кодекс штата Калифорния (1873 2011).

345. Гражданский процессуальный кодекс штата Калифорния (1873 2011).

346. Свод статутов штата Канзас (2010).

347. Административный кодекс штата Канзас (2009).

348. Свод пересмотренных статутов штата Кентукки (1942 2010).

349. Свод пересмотренных,статутов штата Колорадо (1973 2011).

350. Свод общих статутов штата Коннектикут (2011).

351. Свод пересмотренных статутов штата Луизиана (2010).

352. Свод общих законов штата Массачусетс (1977 2010).

353. Свод статутов штата Миннесота (1851 2010).

354. Свод законов штата Миссисипи (1972 2011).

355. Свод пересмотренных законов штата Миссури (2010).

356. Свод общих законов штата Мичиган (1948 2011).

357. Свод законов штата Монтана (2009).

358. Свод пересмотренных статутов штата Мэн (1964 2010).

359. Свод законов штата Мэриленд (2010).

360. Свод законов штата Небраска (2010).

361. Свод пересмотренных статутов штата Невада (2009).

362. Свод статутов штата Ныо-Джерси (2011).

363. Свод законов штата Нью-Йорк (2011).

364. Свод статутов штата Нью-Мексико (1989 2010).

365. Свод пересмотренных статутов штата Нью-Хэмпшир (2010).

366. Свод пересмотренных законов штата Огайо (1953-2011).

367. Свод статутов штата Оклахома (2010).

368. Свод пересмотренных статутов штата Орегон (2009 2010).

369. Свод законов штата Пенсильвания (1968 2011).

370. Свод общих законов штата Род-Айленд (1956 2010).

371. Свод законов штата Северная Дакота (2009).

372. Свод общих статутов штата Северная Каролина (1997 2011).

373. Свод законов штата Теннеси (1956 2010).

374. Конституция штата Техас (1876).

375. Свод статутов штата Флорида (2010).

376. Кодифицированные законы штата Южная Дакота (2011).

377. Свод законов штата Южная Каролина (1976 2010).

378. Свод законов штата Юта (2011).

379. Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code, 1952).

380. Единообразный наследственный кодекс США (Uniform Probate Code, 1969).

381. Единообразный закон об аренде жилых помещений (Uniform Residential Landlord and Tenant Act, 1972).

382. Единообразный закон о материнстве и отцовстве (Uniform Parentage Act, 1973).

383. Единообразное нормативное правило против бессрочных распоряжений недвижимостью (Uniform Statutory Rule Against Perpetuities, 1987).

384. Модельный закон штата Нью-Йорк от 07.04.1848 «О собственности замужних женщин» (New York's Married Women's Property Act).

385. Закон штата Нью-Йорк от 17.02.1909 «О праве собственности на недвижимость» (N.Y. Real Property Law).

386. Закон штата Нью-Йорк от 01.09.1963 г. «Об исковом производстве и судебном разбирательстве по делам о недвижимости» (Real Property Actions and Proceedings Law).

387. Закон штата Нью-Йорк от 01.09.1967 «О вещных титулах, правомочиях и доверительной собственности» (Estates, Powers and Trusts Law).

388. I. Материалы судебной практики

389. Решение МКАС при ТПП РФ от 15.05.2001 по делу N 54/2000.412. 219 Broadway Corp. v. Alexander's, Inc., 46 N.Y.2d 506, 414 N.Y.S.2d 889, 387 N.E.2d 1205 (1979).

390. Abbott v. Holway, 72 Me. 298 (1881).

391. Abo Petroleum Corp. v. Amstutz, 93 N.M. 332, 600 P.2d 278 (1979).

392. Academy Spires Inc. v. Brown, 111 N.J.Super. 477, 268 A.2d 556 (1970).

393. Accounting of Estate of Isganaitis, 124 Misc.2d 1, 475 N.Y.S.2d 699 (Surr.Ct.1983).

394. Adams v. Cleveland-Cliffs Iron Co., 602 N.W.2d 215 (Mich. Ct. App. 1999).

395. A.D. Julliard & Co., Inc. v. American Woolen Co., 32 A.2d 800 (R.I. 1943).

396. A. H. Fetting Manufacturing Jewelry Co. v. Waltz, 160 Md. 50, 152 A. 434 (1930).

397. Anchor Holding Co. v. Michaels Coffee Shop, 81 A.D.2d 535, 438 N.Y.S.2d 104 (1981).

398. Anderson v. Ries, 222 Minn. 408, 24 N.W.2d 717 (1946), 31 Minn. L.Rev. 620 (1947).

399. Austin v. Hudson River R. Co., 25 N.Y. 334 (1862).

400. Automobile Supply Co. v. Scene-In-Action Corp., 340 111. 196, 172 N.E. 35, 69 A.L.R. 1085 (1930).

401. Bailey v. Brannon, 293 Ala. 83, 300 So.2d 344 (1974).

402. Bailey v. Eagle Mountain Telephone Co., 202 Tenn. 195, 303 S.W.2d 726 (1957).

403. Bails v. Davis, 241 111. 536, 89 N.E. 706 (1909).

404. Baker v. Forsuman, 15 I11.2d 353, 155 N.E.2d 24 (1958).

405. Baker v. Simonds, 79 Nev. 434, 386 P.2d 86 (1963).

406. Baker v. Weedon, 262 So. 2d 641, 644 (Miss. 1972).

407. Barash v. Pennsylvania Terminal Real Estate Corp., 26 N.Y.2d 77, 308 N.Y.S.2d 649, 256 N.E.2d 707 (1970).

408. Barry v. Austin, 118 Me. 51, 105 A. 806 (1919).

409. Beard v. Hicks, 163 Ala. 329, 50 So. 232 (1909).

410. Beck v. Lynch, 306 Ky. 738, 209 S.W.2d 58 (1947).

411. Belleville Savings Bank v. Aneshaensel, 298 HI. 292, 131 N.E. 682 (1921).

412. Bellis v. Morgan Trucking, Inc., 375 F.Supp. 862 (D.Del.1984).

413. Bellows v. Ziv, 38 Ill.App.2d 342, 187 N.E.2d 265 (1962).

414. Benz v. Fabian, 54 N.J.Eq. 615, 35 A. 760 (1896).

415. Berg v. Wiley, 264 N.W.2d 145 (Minn. 1978).

416. Berman & Sons, Inc. v. Jefferson, 379 Mass. 196, 396 N.E.2d 981 (1979).

417. Berry v. Union National Bank, 262 S.E. 2d 766 (W.Va. 1980).

418. Bhar Realty Corp. v. Becker, 49 N.J.Super. 585, 140 A.2d 756 (1958).

419. Birkenhead v. Coombs, 143 Vt. 167, 465 A.2d 244 (1983).

420. Bishop v. Williams, 221 Ark. 617, 255 S.W.2d 171 (1953).

421. Blackett v. Olanoff, 371 Mass. 714, 358 N.E.2d 817 (1977).

422. Bledsoe v. United States, 349 F.2d 605 (10th Cir.1965).

423. Blocker v. Blocker, 103 Fla. 285,137 So. 249 (1931).

424. Board of Education v. Miles, 15 N.Y.2d 364, 259 N.Y.S.2d 129, 207 N.E.2d 181 (1965).

425. Boomer v. Atlantic Cement Co., 309 N.Y.S.2d 312, 257 N.E.2d 870 (N.Y. 1970).

426. Borders v. Roseberry, 216 Kan. 486, 532 P.2d 1366 (1975).

427. Boston Housing Auth. v. Hemingway, 363 Mass. 184, 293 N.E.2d 831 (1973).

428. Boyer v. Murphy, 202 Cal. 23, 259 P. 38 (1927).

429. Bradford v. Federal Land Bank, 338 So.2d 388 (Miss. 1976).

430. Bradley v. American Smelting & Refining Co., P.2d 782, 791 (Wash. 1985).

431. Bradley v. Gallagher, 14 Hl.App.3d 652, 303 N.E.2d 251 (1973).

432. Bradley Lumber Co. v. Burbridge, 213 Ark. 165, 210 S.W.2d 284 (1948).

433. Bramley v. White, 281 Mass. 343, 346-347, 183 N.E. 761, 762 (1933).

434. Brevoort v. Brevoort, 70 N.Y. 136 (1877).

435. Brockman v. Barton Brands, LTD., 2009 U.S. Dist. (3:06CV-332-H) (W.D. Ky. Nov. 25, 2009).

436. Brown v. Haight, 435 Pa. 12, 255 A.2d 508 (1969).

437. Brown v. Independent Baptist Church of Woburn, 325 Mass. 645, 91 N.E.2d 922 (1950).

438. Brown v. Music, Inc., 359 P.2d 295 (Alaska 1961).

439. Browmv. Southall Realty Co., 237 A.2d 834 (D.C.Ct.App.1968).

440. Brown v. Woodliff, 89 Ga. 413, 15 S.E. 491 (1892).

441. Buker v. National Management Corp., 16 Mass.App.Ct. 36, 448 N.E.2d 1299 (1983).465.- Bunting v. Hromas, 104 Neb. 383, 177 N.W. 190 (1920).

442. Burnham v. Baltimore Gas & Electric Co., 217 Md. 507, 144 A.2d 80 (1958).

443. Burr v. Tierney, 99 Conn. 647, 122 A. 454 (1923).

444. Busby v. Thompson, 286 Ark. 159, 689 S.W.2d 572 (1985).

445. Caldwell v. Brown, 553 S.W.2d 692 (Ky.1977).

446. Cameron v. Calhoun-Smith Distributing Co., 442 S.W.2d 815 (Tex.Civ. App. 1969).

447. Capitol Federal Savings & Loan Association v. Smith, 316 P.2d 252 (Colo. 1957).

448. Cargill v. Sewall, 19 Me. 288 (1841).

449. Cauffiel v. Cauffiel, 39 Del.Ch. 190, 161 A.2d 432 (1960).

450. Chappell v. Reynolds, 206 Ark. 452, 176 S.W.2d 154 (1943).

451. Charles E. Burt, Inc. v. Seven Grand Corp., 340 Mass. 124, 163 N.E.2d 3(1959).

452. Chesebro v. Palmer, 68 Conn. 207, 36 A. 42 (1896).

453. City Bank and Trust Co. in Dixon v. Morrissey, 118 Ill.App.3d 640, 73 Ill.Dec. 946,454 N.E.2d 1195 (1983).

454. City of Klamath Falls v. Bell, 7 Or.App. 330, 490 P.2d 515 (1971).

455. City of New York v. Coney Island Fire Department, 285 N.Y. 535, 32 N.E.2d 827 (1941).

456. City of New York v. Utsey, 714 N.Y.S.2d 410 (App. Term. 2000).

457. Classen v. Heath, 58 N.E.2d 889 (111. 1945).

458. Cody v. Staples, 80 Conn. 82, 67 A. 1 (1907).

459. Cole v. Winnipisseogee Lake Cotton & Woolen Mfg. Co., 54 N.H. 242 (1874).

460. Combs v. Jackson, 2 Wend. 153 (N.Y. 1828).

461. Commerce Union Bank v. Warren County, 707 S.W.2d 854 (Tenn. 1986).

462. Commonwealth Building Corp. v. Hirschfield, 307 Ill.App. 533, 30 N.E.2d 790 (1940).

463. Connecticut Bank & Trust Co. v. Brody, 392 A.2d 445 (Conn. 1978).

464. Consolidated School District № 102 of Washington County v. Walter, 243 Minn. 159, 66 N.W.2d 881, 53 A.L.R.2d 218 (1954).

465. Cooper v. Casco Mercantile Trust Co., 134 Me. 372, 186 A. 885 (1936).

466. Crawford v. Barber, 385 P.2d 655 (Wyo.1963).

467. Crechale & Polles, Inc., v. Smith, 295 So.2d<275 (Miss. 1974).

468. Cummings v. Schreur, 239 Mich. 178, 214 N.W. 199 (1927).

469. Curtis v. Galvin, 83 Mass. (1 Allen) 215 (1861).

470. Daly v. Wise. 132 N.Y. 306, 30 N.E. 837 (1892).

471. Davenport v. Squibb, 320 Mass. 629, 70 N.E.2d 793 (1947).

472. Davidow v. Inwood North Professional Group-Phase I, 747 S.W.2d 373 (Tex. 1988).

473. David Properties, Inc. v. Selk, 151 So. 2d 334 (Fla. Dist. Ct. App. 1963).

474. Davidson v. Kenney, 971 S.W.2d 896 (Mo. Ct. App. 1998).

475. Davidson v. Minnesota Loan & Trust Co., 158 Minn. 411, 197 N.W. 833, 32 A.L.R. 1418 (1924).

476. Davis v. Thompson, 13 Me. (1 Shep.) 209 (1836).

477. Davis v. Vidal, 105 Tex. 444, 151 S.W. 290 (1912).

478. Dayenian v. American Nat. Bank & Trust Co. of Chicago, 91 Ill.App.3d 622, 47 Ill.Dec. 83,414 N.E.2d 1199 (1980).

479. Dean v. Simpson, 235 Miss. 162, 108 So.2d 546 (1959).

480. De Ford v. Coleman, 348 Mass. 299, 203 N.E.2d 686 (1965).

481. De Freitas v. Coke, 380 P.2d 762 (Haw. 1963).

482. De Hart v. Allen, 26 Cal.2d 829 at 832, 161 P.2d 453 at 455 (1945).

483. DeHart v. Ritenour Consolidated School Dist., 663 S.W.2d 332 (Mo. App. 1983).

484. Delamater v. Foreman, 184 Minn. 428, 239 N.W. 148 (1931).

485. Dempsey v. Dempsey, 342 Ill.App.3d 969, 277 Ill.Dec. 328, 795 N.E.2d 996 (2003).

486. Dennen v. Searle, 149 Conn. 126, 176 A.2d 561 (1961).

487. Denver & Santa Fe Railway Co. v. School District, 14 Colo. 327, 23 P. 978 (1890).

488. Desnick v. American Broadcasting Companies, Inc., 44 F.3d 1345 (7th Cir. 1995).

489. Detling v. Edelbrock, 671 S.W.2d 265 (Mo.1984).

490. Devers v. Chateau Corp., 748 F.2d 902 (4th Cir.1984).

491. Dial v. Dial, 378 Б1. 276, 38 N.E.2d 43 (1941).

492. Dickerson v. Union National Bank of Little Rock, 268 Ark. 292, 595 S.W.2d 677 (1980).

493. Dickson v. Alexandria Hospital, 177 F.2d 876 (4th Cir.1949).

494. Dickson v. Renfro, 263 Ark. 718, 569 S.W.2d 66 (1978).

495. Dickson v. Wildman, 183 Fed. 398 (5th Cir.1910).

496. Doctor v. Hughes, 225 N.Y. 305, 122 N.E. 221 (1919).

497. Dormer v. Packhurst, 6 Bro.P.C. 351 (1740).

498. Duncomb v. Duncomb, 3 Lev. 437 (1697).

499. Dyett v. Pendleton, 8 Cow. 727 (N.Y. 1826).

500. Edling v. Stanford Tp., 381 N.W.2d 881 (Minn.1986).

501. Edwards v. Bradley, 227 Va. 224, 315 S.E.2d 196 (1984).

502. Edwards v. Sims, 232 Ky. 791, 24 S.W.2d 619 (1929).

503. Elm Farm Foods Co. v. Cifrino, 328 Mass. 549, 105 N.E.2d 366 (1952).

504. Elliott v. Віїтеїі, 127 Va. 166, 102 S.E. 762 (1920).

505. Ellis v. Page, 61 Mass. (7 Cush.) 161 (1851).

506. Ellis v. Paige, 18 Mass. (1 Pick) 43 (1822).

507. Employment Advisors, Inc. v. Sparks, 364 S.W.2d 478 (Tex.Civ.App.1964).

508. Emrick v. Bethlehem Tp., 506 Pa. 372, 485 A.2d 736 (1984).

509. Ernst v. Conditt, 390 S.W.2d 703, 706 (Tenn. Ct. App. 1964).

510. Estancias Dallas Corp. v. Schultz, 500 S.W.2d 217 (Tex. Ct. Civ. App. 1973).

511. Estate of Guidotti, 109 Cal. Rptr. 2d 674 (Ct. App. 2001).

512. Evans v. Giles, 83 I11.2d 448, 47 Ill.Dec. 349, 415 N.E.2d 354 (1980).

513. Farris v. Hershfield, 325 Mass. 176, 89 N.E.2d 636 (1950).

514. Fatheree v. Gregg, 20 I11.2d 620, 170 N.E.2d 600 (1960).

515. F. Groos & Co. v. Chittim, 100 S.W. 1006 (Tex.Civ.App.1907).

516. Fifth Avenue Building Co. v. Kemochan, 221 N.Y. 370, 117 N.E. 579 (1917).

517. First Church in Somerville v. Attorney General, 375 Mass. 332, 376 N.E.2d 1226(1978).

518. Fisher v. Parkwood, Inc., 213 A.2d 757 (D.G.App.l 965).

519. Fitzgerald v. Modoc County, 129 P. 794 (Cal: 1913).

520. Fletcher v.,Fenill, 227 S.W.2d 448 (Ark. 1950).

521. Fletcher v. Hurdle, 259 Ark. 640, 536 S.\V.2d 109 (1976).

522. Foisy v. Wyman^ 83 Wash.2d 22, 515 P.2di 160 (1973): 547: Foley v. Gamester, 27LMass. 55, 170 N.E. 799 (1930)^. 548: . Forsgren v. Sollie, 659 P:2d 1068 (Utah 1983).

523. Forte v. Caruso, 336 Mass. 476, 146 N.E.2d 50.1 (1957).550: Gade v . National Creamery Co., 324 Mass. 515, 87 N.E.2d 180 (1940).551. : Garner, v. Gerrish, 63 N.Y.2d 575v 483 N.Y.S.2d 973^473 N.E.2d 223 (1984).

524. Gentile v. Rent Control Bd. of Sbmerville, 365 Mass. 343, 312 N.E.2d 210 (1974). . ■' л553: Gerber v: Pecht, 15 N.J. 29, 104 A.2d 41 (1954):

525. Ghoti:Estates, Inc. v. Freda's Capri Restaurant, 332 Mass. 17, 123 N.E.2d 232 (1954): Vv .

526. Gill v. LDY, 19 F. Supp. 2d 1188 (W.D. Wash. 1998).

527. Gist v. Brown, 236- S C. 31, 113 S.E.2d 75 (1960). '

528. Glenn R. Sewell Sheet Metal, Inc. v. Loverde, 70 Cal.2d 666, 75 Cal.Rptr. 889, 451 P.2d 721 (1969).

529. Goodman v. Southern Pacific Cp., 143 Cal.App.2d 424, 299 P.2d 321 (1956).

530. Goulding v.Cook, 661 N.E.2d; 1322 (Mass. 1996):

531. Gower v Waters, 125 Me. 223, 132 A. 550 (1926).

532. Graham Hotel Co. v. Garrett, 33 S.W.2d 522 (Tex.Civ.App. 1930).562: Granite State Electronic Co. v. Gidley, 114 N.H. 226, 318 A.2d 486(1974).

533. Great Atlantic & Pacific Tea Co., Inc. v. Yanofsky, 380 Mass. 326, 403 N.E.2d 370 (1980).

534. Green v. Superior Court of San Francisco- 10 Cal.3d 616, 111 Cal.Rptr. 704, .517 P.2d 1168(1974).

535. Griffis v. Davidson Country Metropolitan Government, 164 S.W.3d 267 (Tenn. 2005).

536. Grimm v. Grimm, 153 Ga. 655, 113 S.E. 91 (1922).

537. Grubbs v. Leyendecker, 53 N.E. 940, 941 (Ind. 1899).

538. Guerriera v. Joy, 64 N.Y.2d 747, 485 N.Y.S.2d 979, 475 N.E.2d'446 (1984).

539. Hair v. Farrell, 21 Tenn.App. 12,103 S.W.2d 918 (1936).

540. Hale v. Elkhorn Coal Corp., 206 Ky. 629, 268 S.W. 304 (1925).

541. Hall v. City of Santa Barbara, 833 F.2d 1270,1277 (9th Cir. 1986):

542. Hall v. Hall, 604 S.W.2d'851, 854 (Tenn.1980).

543. Hall v. McBride, 416 So.2d-986 (Ala. 1982).

544. Halleck v. Halleck, 216 Or. 23, 337 P.2d 330 (1959).

545. Hamlen v. Rednalloh Co., 291 Mass. 119 at 124, 197 N.E. 149 at 152 153 (1935).

546. Hamm v. Piper, 105 N.H. 418, 20L A.2d 125 (1964).

547. Hannan v. Dusch, 154 Va. 356, 153 S.E. 824 (1930).

548. Hansen v. Stroecker, 699 P.2d 871 (Alaska 1985).

549. Harden v. Drost, 156 Ga.App. 363, 274 S.E.2d 748 (1980).

550. Hardman v. Dahlonega-Lumpkin County Chamber of Commerce, 238 Ga. 551, 233 S.E.2d 753 (1977).

551. Hardy v. Burroughs, 232 N.W. 200 (Mich. 1930).

552. Haselwood v. Moore, 100 Colo. 556, 69 P.2d 248 (1937).

553. Hatch v. Riggs National Bank, 361 F.2d 559 (D.C.Cir.1966).

554. Hawkinson v. Johnston, 122 F.2d 724 (8th Cir. 1941).

555. Hayes v. Kershow, 1 Sandf.Ch. 258 (N.Y. 1844).

556. Hayward v. Spaulding, 75 N.H. 92, 71 A. 219 (1908).

557. Hendler v. United States, 952 F.2d 1364, 1374-75 (Fed. Cir. 1991).

558. Hermitage Co. v. Levine, 248 N.Y. 333,162 N.E. 97 (1928).

559. Hermitage Methodist Homes of Virginia, Inc. v. Dominion Trust Co., 387 S.E.2d 740 (Va.) 498 U.S. 907 (1990).

560. Herter v. Mullen, 159 N.Y. 28, 53 N.E. 700 (1899).

561. Hess v. Jones, 335 Pa. 569, 7 A.2d 299 (1939).

562. Hickel v. Starcher, 90 W.Va. 369, 110 S.E. 695, 22 A.L.R. 708 (1922).

563. Hilder v. St. Peter, 144 Vt. 150,478 A.2d 202 (1984).

564. Hill v. Dobrowolski, 125 N.H. 572, 484 A.2d 1123 (1984).

565. Hilliker v. Rueger, 228 N.Y. 11, 15, 126 N.E. 266, 267 (1920).

566. Hinton v. Bowen, 190 Tenn. 463, 230 S.W.2d 965 (1950).

567. Hodel v. living, 481 U.S. 704, 716, Ю7, S.Ct. 2076, 2083, 95 L.Ed.2d 668 (1987).

568. Hoery v. United States, 64 P.3d 214 (Colo. 2003).

569. Hopkins v. Murphy, 233 Mass. 476,124 N.E. 252 (1919).

570. Hornets Nest Girl Scout Council, Inc. v. Cannon Foundation, Inc., 79 N.C.App. 187, 339 S.E.2d 26 (1986).

571. Hought v. Farmers Bank & Trust Co. of Lancaster County, 359 Pa. 555, 60 A.2d 11 (1948).

572. Howard v. Batchelder, 143 Conn. 328, 122 A.2d 307 (1956).

573. Humble Oil & Refining Co. v. Harrison, 146 Tex. 216, 205 S.W.2d 355 (1947).

574. Humphrey v. C.G. Jung Educ. Center, 714 F.2d 477 (5th Cir. 1983).

575. Hutchinson's Estate v. Arnt, 210 Ind. 509, 1 N.E.2d 585, 108 A.L.R. 530 (1936).

576. Idalia Realty and Development Co. v. Norman, 232 Mo. 663, 135 S.W. 47 (1911).

577. Ide v. Ide, 5 Mass. 500 (1809).

578. Indigo Realty Co. v. City of Charleston, 281 S.C. 234, 314 S.E.2d 601 (1984).

579. Ingalls v. Hobbs, 156 Mass. 348, 31 N.E. 286 (1892).

580. Ink v. City of Canton, 212 N.E.2d 574 (1965).

581. In re Chicago Flood Litigation, 680 N.E.2d 265, 277 (111. 1997).

582. In re Clayton's Trust Estate, 195 Md. 622, 74 A.2d 1 (1950).

583. In re Estate of Anderson, 541 So.2d 423 (Miss. 1989).

584. In re Estate of Earle, 369 Pa. 52, 85 A.2d 90 (1951).

585. In re Estate of Houston, 414 Pa. 579, 201 A.2d 592 (1965).

586. In re Heck's Estate, 261 Iowa 434, 154 N.W.2d 865 (1967).

587. In re Matter of Estate of Ellis, 2002 WL 554409 (Tenn.Ct. App.2002).

588. In re Matter of the Estate of Hendrickson, 324 N.J.Super. 538, 736 A.2d 540 (1999).

589. In re Matter of Estate of Romero, 847 P.2d 319 (N.M. Ct. App. 1993).

590. In re Mattison's Estate, 122 Vt. 486, 177 A.2d 230 (1962).

591. Institution for Savings in Roxbury v. Roxbury Home for Aged Women, 244 Mass. 583, 139 N.E. 301 (1923).

592. International Business Machines Corp. v. Comdisco, Inc., 602 A.2d 74, 76 (Del. 1991).

593. Israel v. Beale, 270 Mass. 61, 169 N.E. 777, 68 A.L.R. 588 (1930).

594. Ivey v. Peacock, 56 Fla. 440, 47 So. 481 (1908).

595. Jaber v. Miller, 219 Ark. 59, 239 S.W.2d 760 (1951).

596. Jack Spring Inc. v. Little, 50 I11.2d 351, 280 N.E.2d 208 (1972).

597. Jacque v. Steenberg Homes, Inc. 563 N.W.2d 154 (Wis. 1997).

598. Javins v. First National Realty Corp., 428 F.2d 1071 (D.C.Cir.1970).

599. Jeffries v. State, 216 Ark. 657, 226 S.W.2d 811 (1950).

600. Jefpaul Garage Corp. v. Presbyterian Hospital, in New York, 61 N.Y.2d 442, 474 N.Y.S.2d 458, 462 N.E.2d 1176 (1984).

601. Jernigan v. Lee, 279 N.C. 341, 182 S.E.2d 351 (1971).

602. Johnson v. City of Hackensack, 200 N.J.Super. 185, 491 A.2d 14 (App.Div.1985).

603. Johnson v. Whiton, 34 N.E. 542 (Mass. 1893).

604. Jones v. Burns, 221 Miss. 833, 74 So.2d 866 (1954).

605. Jones v. Caird, 153 Wis. 384, 387, 141 N.W. 228, 229 Ann.Cas. 1914A 88 (1913).

606. Jones v. Hill, 267 Va. 708, 594 S.E.2d 913 (2004).

607. Jones v. McLain, 16 Tex.Civ.App. 305, 41 S.W. 714 (1897).

608. Jordan v. McClure, 85 Pa. 495 (1878).

609. Jordon v. Nickell, 253 S.W.2d 237 (Ky.1952).

610. Joy v. Daniels, 479 F.2d 1236 (4th Cir.1973).

611. Kaiser Aetna v. United States, 444 U.S. 164, 176 (1979).

612. Kamarath v. Bennett, 568 S.W.2d 658 (Tex.1978).

613. Kautz v. Kautz, 365 Pa. 450, 76 A.2d 398 (1950).

614. Keesecker v. Bird, 200 W.Va. 667, 490 S.E.2d 754 (1997).

615. Kellner v. Capilini, 516 N.Y.S.2d 827 (Civ.Ct.1986).

616. Kelly v. Meins, 135 Mass. 231 (1883).

617. Kelly v. Tri-Cities Broadcasting Co., 195 Cal. Rptr. 303 (Ct. App. 1983).

618. Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis, 480 U.S. 470 (1987).

619. Kilbourne v. Forester, 464 S.W.2d 770 (Mo.App. 1970).

620. Kimbrough v. Reed, 130 Idaho 512, 943 P.2d 1232 (1997).

621. King v. G & M Realty Corp., 373 Mass. 658, 370 N.E.2d 413 (1977).

622. Kline v. Burns, 111 N.H. 87, 276 A.2d 248 (1971).

623. Kohl v. Montgomery, 373 111. 200, 25 N.E.2d 826 (1940).

624. Lace v. Chantier, 1 K.B. 368, 1 All. Eng. L. Rep. 305 (1944).

625. Lacer v. Navajo County, 141 Ariz. 396, 687 P.2d 404 (App. 1983).

626. Lancaster v. Merchants National Bank, 752 F.Supp. 886 (W.D.Ark. 1990).

627. Langlois v. Langlois, 326 Mass. 85, 93 N.E.2d 264 (1950).

628. Lawson v. Lawson, 267 N.C. 643, 148 S.E.2d 546 (1966).

629. Lee v. Lee, 180 N.C. 86, 104 S.E. 76 (1920).

630. Lee v. Oates, 171 N.C. 717, 88 S.E. 889 (1916).

631. Legout v. Price, 318 111. 425, 149 N.E. 427 (1925).

632. Lehigh University v. Hower, 159 Pa.Super. 84, 46 A.2d 516 (1946).

633. Lernen v. McComas, 63 Md. 153 (1884).

634. Lemle v. Breeden, 51 Hawaii 426, 462 P.2d 470 (1969).

635. Lepsch v. Lepsch, 275 App.Div. 412, 90 N.Y.S.2d 157 (4th Dept. 1949).

636. Lew v. Superior Court, 25 Cal. Rptr. 2d 42 (Ct. App. 1993).

637. Lewis v. Searles, 452 S.W.2d 153 (Mo. 1970).

638. Little Miami, Inc. v. Wisecup, 13 Ohio App.3d 239, 468 N.E.2d 935 (1984).

639. Loats Female Orphan Asylum v. Essom, 220 Md. 11, 150 A.2d 742 (1959).

640. Loitherstein v. I.B.M. Corp., 11 Mass.App.Ct. 91, 413 N.E.2d 1146 (1980).

641. Lonergan v. Connecticut Food Store, Inc., 357 A.2d 910 (Conn. 1975).

642. Long v. Blackall, 7 T.R. 100 (1797).

643. Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419, 435, 102 S.Ct. 3164, 3176, 73 L.Ed. 2d 868 (1982).

644. Love v. Lindstedt, 76 Or. 66, 147 P. 935 (1915).

645. Lucas v. Hamm, 364 P.2d 685 (Cal. 1961).

646. Lusk v. Broyles, 694 So.2d 4 (Ala. 1997).

647. Luther v. Patman, 200 Ark. 853, 141 S.W.2d 42 (1940).

648. Lydick v. Tate, 380 111. 616, 44 N.E.2d 583, 145 A.L.R. 1216 (1942).

649. Madrid v. Spears, 250 F.2d 51 (10 Cir. 1957).

650. Maflo Holding Corp. v. S. J. Blume, Inc., 308 N.Y. 570, 127 N.E.2d 558 (1955).

651. Magness v. Kerr, 121 Or. 373, 254 P. 1012 (1927).

652. Mahrenholz v. County Bd. of School Trustees, 417 N.E.2d 138 (111. App. Ct. 1981).

653. Marengo Cave Co. v. Ross, 212 Ind. 624, 10 N.E.2d 917 (1937).

654. Margosian v. Markarian, 288 Mass. 197, 192 N.E. 612 (1934).

655. Marini v. Ireland, 56 N.J. 130, 265 A.2d 526 (1970).

656. Marino v. Smith, 454 So.2d 1380 (Ala. 1984).

657. Martel v. Malone, 138 Conn. 385, 85 A.2d 246 (1951).

658. Martin v. Smith, 7 N.W.2d 481 (Minn. 1942).

659. Mason v. Wierengo's Estate, 113 Mich. 151, 71 N.W. 489 (1897).

660. Matlack v. Arend, 2 M.J.Super. 319, 63 A.2d 812 (1949).

661. Mattox v. State, 280 N.C. 471, 186 S.E.2d 378 (1972).

662. Mayland v. Flitner, 28 P.3d 838, 848 (Woy.2001).

663. McCrory School District of Woodruff County v. Brogden, 231 Ark. 664, 333 S.W.2d 246(1960).

664. McKenna v. Begin, 5 Mass.App.Ct. 304, 362 N.E.2d 548 (1977).

665. McKenna v. Seattle-First National Bank, 35 Wash.2d 662, 214 P.2d 664 (1950).

666. McKenzie v. Trustees of Presbytery of Jersey City, 67 N.J.Eq. 652, 61 A. 1027, 3T.R.A.(N.S.) 227 (Err. & App. 1905).

667. McLaurin v. McLaurin, 217 S.E.2d 41 (S.C. 1975).

668. Meacham v. Blaess, 141 Mich., 258, 104 N.W. 579 (1905).

669. Meadows v. Belknap, 483 S.E.2d 826 (W.Va. 1997).

670. Means v. Cotton, 225 Mass. 313 at 319, 114 N.E. 361 at 363 (1916).

671. Mease v. Fox, 200 N.W.2d 791 (Iowa,1972).

672. Medico-Dental Building Co. of Los Angeles v. Horton & Converse, 21 Cal.2d 411, 132P.2d457 (1942).

673. Melms v. Pabst Brewing Co., 104 Wis. 7, 79 N.W. 738 (1899).

674. Merrill v. American Baptist Missionary Union, 73 N.H. 414, 62 A. 647 (1905).

675. Metropolitan Park District v. Rigney's Unknown Heirs, 65 Wn.2d 788, 399 P.2d 516 (1965).

676. Mid-State Homes, Inc. v. Johnson, 218 Ga. 397, 128 S.E:2d 197 (1962).

677. Mills v. Pennington, 213 Ark. 43, 209 S.W.2d 281 (1948).

678. Minnig v. Batdorff, 5 Pa. 503 (1847).

679. Mister Donut of America, Inc. v. Kemp, 368 Mass. 220, 330 N.E.2d 810 (1975).

680. Mitchell v. Mitchell, 208 Ark. 478, 187 S.W.2d 163 (1945).

681. Moore v. Littel, 41 NiY. 66 (1869).

682. Morgan v. Morgan, 1 Ohio Supp. 51 (Ohio Com. PI. 1936).

683. Moriarta v. McRea, 45 Hun, 564 (N.Y.I887).

684. Morse v. Goddard, 54 Mass. (13 Mete.) 177 (1847).

685. Mott St. Co. v. Summit Import Corp., 34 A.D.2d 144, 310 N.Y.S.2d 93 (1970).

686. Mouser v. Srygler, 295 Ky. 490, 174 S.W.2d 756 (1943).

687. Mrotek Enterprises, Inc. v. Dryer, 256 A.2d 557 (D.C.App. 1969).

688. Mt. Gilead Church Cemetery v. Woodham, 453 So.2d 362 (Ala. 1984).

689. National Shawmut Bank of Boston v. Joy, 315 Mass. 457, 53 N.E.2d 113 (1944).

690. Net Realty Holding Trust v. Giannini, 13 Mass.App.Ct. 273, 432 N.E.2d 120 (1982).

691. Nevitt v. Woodburn, 190 111. 283, 60 N.E. 500 (1901).

692. Newick v. Mason, 581 A.2d 1269 (Me. 1990).

693. New York Trust Co. v. Eisner, 256 U.S. 345 at 349, 41 S.Ct. 506 at 507, 65 L.Ed. 963 at 983 (1921).

694. Nichols v. Haehn, 8 A.D.2d 405, 187 N.Y.S.2d 773 (App.Div.1959), 45 Corn. L.J. 373 (1960).

695. Nielsen v. Woods, 687 P.2d 486 (Colo.App. 1984).

696. Noll v. Garber, 336 Ill.App.3d 925, 271 111 Dec. 170, 784 N.E.2d 388 (2003).

697. North Carolina National Bank v. Norris, 203 S.E.2d 657 (N.C. Ct. App. 1974).

698. Novak v. Fontaine Furniture Co., 84 N.H. 93, 146 A. 525 (1929).

699. Nyer v. Munoz-Mendoza, 385 Mass. 184, 430 N.E.2d 1214 (1982).

700. Oldfield v. Stoeco Homes, Inc., 26 N.J. 246, 139 A.2d 291 (1958).

701. Old Town Development Co. v. Langford, 349 N.E.2d 744 (Ind.App. 1976).

702. Opinion of the Justices, 337 Mass. 768, 151 N.E.2d 475 (1958).

703. Orr v.Orr, 440 U.S. 268, 99 S.Ct. 1102, 59 L.Ed.2d 306 (1979).

704. Paddock v. Clay, 138 Mont. 541, 357 P.2d 1 (1960).

705. Parker v. Blackmon, 553 S.W.2d 623 (Tex. 1977).

706. Park West Management Corp. v. Mitchell, 47 N.Y.2d 316, 418 N.Y.S.2d 310, 391 N.E.2d 1288 (1979).

707. Pawley v. Pawley, 46 So.2d 464, 464 n.2 (Fla. 1950).

708. Pearson v. Easterling, 107 S.C. 265, 92 S.E. 619, Ann.Cas. 1918D 980 (1918).

709. Pells v. Brown, CroJac. 590, 79 Eng.Rep. 504 (1620).

710. Penland v. Redwood Sanitary Sewer Service Dist, 965 P.2d 433 (Or. Ct. App. 1998).

711. People v. Emery, 314 111. 220, 145 N.E. 349 (1924).

712. People ex rel. Nelson v. West Town State Bank, 373 111. 106, 25 N.E.2d 509 (1940).

713. Perez v. Boston Housing Auth., 379 Mass. 703, 400 N.E.2d 1231 (1980).

714. Peters v. Allison, 158 Ohio App.3d 223, 814 N.E.2d 568 (2004).

715. Peters v. Archambault, 278 N.E.2d 729 (Mass. 1972).

716. Picadura v. Humphrey, 335 S.W.2d 6 (Mo. 1960).

717. Pickens v. Daugherty, 217 Tenn. 349, 397 S.W.2d 815 (1965).

718. Pigg v. Haley, 294 S.E.2d 851 (Va, 1982).

719. Pines v. Perssion, 14 Wis.2d 590, 111 N.W.2d 409 (1961).

720. P.M.K., Inc. v. Folsom Heights Dev. Co., 692 S.W.2d 395 (Mo.App.1985).

721. Post v. Weil, 115 N.Y. 361, 22 N.E. 145, 5 L.R.A. 422 (1889).

722. Presbytery of Southeast Iowa v. Harris, 226 N.W.2d 232 (Iowa 1975).

723. Prince v. Braham, 127 Va. 462, 103 S.E. 626 (1920).

724. Proprietors of Church in Brattle Square v. Grant, 69 Mass. 142, 63 Am. Dec. 725 (1855).

725. Provost of Beverley's Case, Y.B. 40 Edward III, Hill. pi. 18 (1366).

726. Public Service Co. of New Hampshire v. Voudoumas, 84 N.H. 387, 151 A. 81 (1930).

727. Pugh v. Davenport, 60 N.C.App. 397, 299 S.E.2d 230 (1983).

728. Pugh v. Holmes, 486 Pa. 272, 405 A.2d 897 (1979).

729. Pumroy v. Jenkins, 151 Kan. 466, 99 P.2d 752 (1940).

730. Purefoy v. Rogers, 2 Wms. Saund. 380, 85 Eng.Rep. 1181 (1671).

731. Putnam v. Davis, 103 N.H. 121, 166 A.2d 469 (1960).

732. Queen City Park Association v. Gale, 110 Vt. 110, 3 A.2d 529 (1983).

733. Ramsey v. Holder, 291 S.W.2d 556 (Ky.1956).

734. Raney v. Smith, 242 Ga. 809, 251 S.E.2d 554 (1979).

735. Red Hill Outing Club v. Hammond, 722 A.2d 501 (N.H. 1998).

736. Reeve v. Long, 3 Lev. 408, 83 Eng.Rep. 754 (1695).

737. Reid v. Weissner & Sons Brewing Co., 88 Md. 234, 40 A. 877 (1898).

738. Rice v. Boston & Worcester Railroad Corporation, 94 Mass. (12 Allen) 141 (1866).

739. Riley v. Rowan, 131 Idaho 831, 965 P.2d 191 (Idaho 1998).

740. Ringwood Associates, Ltd. v. Jack's of Route 23, Inc., 166 N.J. Super. 36, 398 A.2d 1315(1979).

741. Rise v. Steckel, 59 Or.App. 675, 652 P.2d 364 (1982).

742. Rivera v. Santiago, 4 Conn.App. 608, 495 A.2d 1122 (1985).

743. Robbins v. Jones, 15 C.B.(N.S.) 221, 240, 143 Eng.Rep. 768, 776 (1863).

744. Roberts v. Rhodes, 643 P.2d 116 (Kan. 1982).

745. Robins Island Preservation Fund, Inc. v. Southold Dev. Corp., 959 F.2d 409 (2d Cir. 1992).

746. Robinson v. Cannon, 346 Mo. 1126, 145 S.W.2d 146 (1940).

747. Robinson v. Diamond Housing Corp., 463 F.2d 853 (D.C.Cir. 1972).

748. Robinson v. King, 68 N.C.App. 86, 314 S.E.2d 768 (1984).

749. Roe d. Wilkinson v. Tranmer, 2 Wils, 75, 95 Eng.Rep. 694 (1757).

750. Roper v. Finney, 7 I11.2d 487, 131 N.E.2d 106 (1955).

751. Rottman v. Bluebird Bakery, Inc., 3 Wis.2d 309, 88 N.W.2d 374 (1958).

752. Rouse v Paidrick, 221 Ind. 517, 49 N.E.2d 528 (1943).

753. Royce v. Guggenheim, 106 Mass. 201, 202-203 (1870);

754. Rupp Hotel Operating Co. v. Donn, 158 Fla. 541, 29 So.2d 441 (1947).

755. Rutherford v. Keith, 444 S.W.2d 546 (Ky. 1969).

756. Sagamore Corp. v. Willcutt, 120 Conn. 315, 180 A. 464 (1935).

757. Saletri v. Clark, 13 Wis.2d 325, 108 N.W.2d 548 (1961).

758. Santmeyer v. Clemmancs, 147 Wash. 354, 266 P. 148 (1928).

759. Say v. Stoddard, 27 Ohio St. 478 (1875).

760. Scaling v. Sutton, 167 S.W.2d 275 (Tex.Civ.App. 1942).

761. Schee v. Boone, 295 Mo. 212, 243 S.W. 882 (1922).

762. School District v. Hanson, 186 Iowa 1314, 173 N.W. 873 (1919).

763. Scott v. Wilcox, 238 Ga. 184, 232 S.E.2d 59 (1977).

764. S.D.G. v. Inventory Control Co., 429 A.2d 394 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1981).

765. Second Church of Christ, Scientist v. Le Prevost, 67 Ohio App. 101, 35 N.E.2d 1015 (1941).

766. Seifert v. Sanders, 358 S.E.2d 775 (W. Va. 1987).

767. Shaver v. Clanton, 26 Cal.App. 4th 568, 570 (1994).

768. Shoolman v. Wales Manufacturing Co., 331 Mass. 211,118 N.E.2d 71 (1954).

769. Shortall v. Hinckley, 31 111. 219 (1863).

770. Shorter v. Shelton, 183 Va. 819, 33 S.E.2d 643 (1945).

771. Sides v. Beene, 327 Ark. 401, 938 S.W.2d 840 (Ark. 1997).

772. Silvester v. Snow, 373 Mich. 384, 129 N.W.2d 382 (1964).

773. Simmons v. Holliday, 226 Ala. 630, 148 So. 327 (1933).

774. Simon v. Kirkpatrick, 141 S.C. 251, 139 S.E. 614, 54 A.L.R. 1348 (1927).

775. Simonds v. Simonds, 119 Mass. 552, 85 N.E. 860, 19 L.R.A.(N.S.) 686 (1908).

776. Skinner v. Shepard, 130 Mass. 180 (1881).

777. Skipper v. Davis, 59 S.W.2d 454 (Tex.Civ.App.1932).

778. Small Business Inv. Co. v. Cavallo, 188 Conn. 286, 449 A.2d 988 (1982).

779. Smith v. Groton, 147 Conn. 272, 160 A.2d 262 (1960).

780. Smith v. Hastings, 29 Vt. 240 (1857).

781. Smith v. McEnany, 170 Mass. 26, 48 N.E. 781 (1897).

782. Snider v. Deban, 249 Mass. 59, 144 N.E. 69 (1924).

783. Snow v. Winn, 607 P.2d 678 (0kl.l980).

784. Society National Bank v. Jacobson, 54 Ohio St.3d 15, 560 N.E.2d 217 (1990).

785. Somerville v. Jacobs, 170 S.E.2d 805 (W. Va. 1969).

786. Spence v. Reeder, 382 Mass. 398, 416 N.E.2d 914 (1981).

787. Spiritwood Grain Co. v Northern Pac. Ry. Co., 179 F.2d 338 (8th Cir.1950).

788. Spring v. Hollander, 261 Mass, 373, 158 N.E. 791 (1927).

789. Spur Indus., Inc. v. Del E. Webb Dev. Co., 495 P.2d 700 (Ariz. 1972).

790. Staack v. Detterding, 182 Iowa 582, 161 N.W. 44, L.R.A.1918C 856 (1917).

791. Stanmeyer v. Davis, 321 Ill.App. 227, 53 N.E.2d 22 (1944).

792. State v. Shack, 277 A.2d 369, 373 (N.J. 1971).

793. State v. Ventron Corp., 468 A.2d 150 (N.J. 1983).

794. States v. General Motors Corp., 323 U.S. 373, 377 38 (1945).

795. Station Ass'n, Inc. v. Dare County, 513 S.E.2d 789 (N.C. 1999).

796. Stearns v. Curry, 306 111. 94, 137 N.E. 471 (1922).

797. Steele v. Latimer, 214 Kan. 329, 521 P.2d 304 (1974).

798. Sterner v. Nelson, 210 Neb. 358, 314 N.W.2d 263 (1982).

799. Stevens v. Piers, 151 Mass. 207, 209, 23 N.E. 1006 (1890).

800. Stevenson v. E. F. Dupont de Nemours, 327 F.3d 400 (5th Cr. 2003).

801. Stewart v. Childs Co., 86 N.J.L. 648, 92 A. 392 (1914).

802. Stockbridge Iron Co. v. Cone Iron Works, 102 Mass. 80, 84 (1869).

803. Stokes v. Stokes, 271 Ark. 300, 613 S.W.2d 372 (1981).

804. Stone v. Sullivan, 300 Mass. 450, 15 N.E.2d 476 (1938).

805. Storke v. Penn Mutual Life Insurance Co., 390 III. 619, 61 N.E.2d 552 (1945).

806. St. Regis Pulp & Paper Corp. v. Floyd, 238 So.2d 740 (Miss. 1970).

807. Stroshein v. Harbour Hall Inlet Club II Condo. Association, Inc., 418 So.2d 473 (Fla.App.1982).

808. Sullivan v. Sullivan, 139 Iowa 679, 117 N.W. 1086 (1908).

809. Suydam v. Jackson, 54 N.Y. 450, 454 (1873).

810. Swearingen v. McGee, 303 Ky. 825, 198 S.W.2d 805 (1946).

811. Sweet v. Arnold, 322 III. 597, 153 N.E. 746 (1926).

812. Sybert v. Sybert, 152 Tex. 106, 254 S.W.2d 999 (1953).

813. Taltarum's Case, Y.B. 12 Edward IV., fol. 19, pl.25 (1472).

814. Taylor v. Cleary, 70 Va. (29 Gratt.) 448 (1877).

815. Taylor v. Stewart, 18 A. 456 (N.J.Ch.1889).

816. T & E Indus, v. Safety Light Corp., 587 A.2d 1249 (N.J. 1991).

817. Teller v. McCoy, 162 W.Va. 367, 253 S.E.2d 114 (1978).

818. Teodori v. Werner, 490 Pa. 58, 415 A.2d 31 (1980).

819. Thames v. Goode, 217 N.C. 639, 9 W.E.2d 485 (1940).

820. The Duke of Norfolk's Case, 3 Ch. Ca. 1, 22 Eng Rep. 931 (1682).

821. Thomas v. Thomas, 245 Ala. 607, 18 So.2d 544 (1944).

822. Thomas v. Thomas, 97 Miss. 697, 53 So. 630 (1910).

823. Thompson v. Baxter, 107 Minn. 122, 119 N.W. 797 (1909).

824. Thompson v. Thompson, 237 Ga. 509, 228 S.E.2d 886 (1976).

825. Thurston v. Allen, 8 Hawai'I 392 (1892).

826. Tonetti v. Penati, 48 A.D.2d 25, 367 N.Y.S.2d 804 (2d Dept. 1975).

827. Towns v. Walters, 225 Ga. 293, 168 S.E.2d 144 (1969).

828. Townsend v. Singleton, 257 S.C. 1, 183 S.E.2d 893 (1971).

829. Trentacost v. Brussel, 82 N.J. 214, 412 A.2d 436 (1980).

830. Turner v. Missouri Pacific Railway Co., 130 Mo.App. 535, 109 S.W. 101 (1908).

831. Union Missionary Baptist Church v. Fyke, 179 Okl. 102, 64 P.2d 1203 (1937).

832. United States v. 2,086 Acres of Land, 46 F.Supp. 411 (W.D.S.C.1942).

833. United States v. Craft, 535 U.S. 274, 278 279 (2002).

834. United States v. Shafto, 246 F.2d 338 (4th Cir.1957).

835. University Club of Chicago v. Deakin, 265 111. 257, 106 N.E. 790 (1914).

836. Unsel v. Meier, 972 S.W.2d 466 (Mo.Ct.App. 1998).

837. U.S. Trust Co. v. State, 226 N.J.Super. 8, 543 A.2d 457 (App.Div.1988).

838. Valer Oil Co. v. Souza, 182 Cal.App.2d 790, 6 Cal.Rptr. 301 (1960).

839. Vandenbergh v. Davis, 190 Cal.App.2d 694, 12 Cal.Rptr. 222 (1961).

840. Vareka Investments, N.V. v. American Investment Properties, Inc., 724 F.2d 907(11th Cir.1984).

841. Wagner v. Kepler, 411 111. 368, 104 N.E.2d 231 (1951).

842. Warehouse Distributors, Inc. v. Prudential Storage & Van Corp., 208 Va. 784, 161 S.e.2d 86 (1968).

843. Warren v. Albrecht, 571 N.E.2d 1179 (Ill.App.Ct.1991);

844. Warrington v. Chester, 294 111. 524, 128 N.E. 549 (1920).

845. Watkins v. Cohen, 91 N.E.2d 708 (Ohio Com.P1.1949).

846. Webber v. Webber, 962 S.W. 2d 345 (Ark. 1998).

847. Westland Housing Corp. v. Scott, 312 Mass. 375, 44 N.E.2d 959 (1942).

848. White v. Brown, 559 S.W.2d 938 (Tenn. 1977).

849. Whitehouse Restaurant v. Hoffman, 320 Mass. 183, 68 N.E.2d 686 (1946).

850. Whitesell v. Houlton, 2 Hawaii App. 365, 632 P.2d 1077 (1981).

851. Wichelman v. Messner, 250 Minn. 88, 83 N.W.2d 800 (1957).

852. Wigginton v. Leech's Adm'x, 149 S.W.2d 531 (Ky. 1941).

853. Wildenstein & Co., Inc. v. Wallis, 595 N.E.2d 828 (N.Y. 1992).

854. Wilder v. Mixon, 442 So.2d 922 (Ala. 1983).

855. Willhite v. Masters, 965 S.W.2d 406 (Mo.Ct.App. 1998).

856. William v. King, 247 N.C. 581-, 101 S.E.2d 308 (1958).

857. Williams v. Estate of Williams, 865 S.W.2d 3 (Tenn. 1993).

858. Williams v. Kirby School District № 32, 207 Ark. 458, 181 S.W.2d 488 (1944).

859. Williams v. Watt, 668 P.2d 620 (Wyo.1983).

860. Wilson v. Harrold, 288 111. 288, 123 N.E. 563 (1919).

861. Winnisimmet Trust, Inc. v. Libby, 232 Mass. 491, 122 N.E. 575 (1919).

862. Wise v. Wise, 134 Fla. 553, 184 So. 91 (1938).

863. Witcher v. Witcher, 231 Ga. 49, 200 S.E.2d 110 (1973).

864. Wolf v. Stout, 11 Weekly L.Bull. 236 (Ohio, 1884).

865. Wolfe v. Shelley, 1 Co.Rep. 93b, 76 Eng.Rep. 206 (1581).

866. Wood v. Board of County Commissioners, 759 P.2d 1250 (Wyo. 1988).

867. Woodard v. Commissioner of Social Security, 435 Mass. 536, 760 N.E.2d 257 (2002).

868. Wong v. Di Grazia, 60 Cal.2d 525, 35 Cal.Rptr. 241, 386 P.2d 817 (1963).

869. Zimmerman v. Shreeve, 59 Md. 357 (1882).1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

870. Безбах B.B. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки. (Правовое регулирование). Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. 391 с.

871. Безбах С.В. Регистрация вещных прав на недвижимое имущество в Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 222 с.

872. Галкина H.A. Критический анализ современной теории права США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 199 с.1. Ьу^, (ш)

873. Жданов А. А. Возникновение и развитие доверительной собственности в Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2003. 180 с.

874. Касимов Т.С. Соблюдение баланса интересов общества и частных землевладельцев в праве США. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1999. 163 с.

875. Кокотов Б.В. Правовое регулирование аренды сельскохозяйственных земель в Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 298 с.

876. Куделин A.B. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 163 с.

877. Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права США. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 29 с.

878. Омельченко A.C. Основные тенденции в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX XX в. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 23 с.

879. Пономарев М.Г. Правовое регулирование залога сельскохозяйственных земель в США. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 22 с.

880. Соловьева C.B. Основные институты обязательственного права правовой системы США. Автореф. дис. канд. юрид. паук. М., 2008. 24 с.

Автор: Тягай, Екатерина Давидовна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Сложноструктурные модели права собственности в США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сложноструктурные модели права собственности в СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сложноструктурные модели права собственности в США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тягай, Екатерина Давидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сложноструктурные модели права собственности в США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сложноструктурные модели права собственности в США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сложноструктурные модели права собственности в США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тягай, Екатерина Давидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сложноструктурные модели права собственности в США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сложноструктурные модели права собственности в США»