АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания»
На правах рукописи
Серков Петр Павлович
СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ
Специальность 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2003 г.
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права
Научный руководитель
Официальные оппоненты:
Ведущая организация
доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков
- доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
П.Г. Пономарев,
- кандидат юридических наук Ю.В. Николаева
- Верховный Суд Российской Федерации
Защита диссертации состоится « ''» апреля 2003 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.203.10 в Российском университете дружбы народов, по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов
Автореферат разослан « » марта 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент 4—^ М.А. Пешков
¿£019
ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования
Проблемы законности и правопорядка, социального комфорта личности получают новое политическое измерение. Развитие демократических принципов общества обусловило дальнейшую гуманизацию судебной практики, ломку стереотипов в структуре наказания.
В связи с этим перед наукой уголовного права стоят задачи, связанные с совершенствованием законодательства, которое бы в большей мере стимулировало развитие общественных отношений, охраняло их от противоправных посягательств. Одной из основных задач является и дальнейшая разработка проблем наказания, критериев его индивидуализации. Необходимо законодательное определение признаков смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что предопределило бы решение целого ряда вопросов индивидуализации ответственности и наказания.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблем применения наказания в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с недостатками существующего законодательства и недостаточной разработкой указанных проблем. Так, изучение судебной практики показывает, что в среднем за год допускались ошибки, обусловленные неправильным применением уголовно-правовых норм, содержащих положения о назначении наказания, повлекшие за собой отмену или изменение приговоров в отношении почти 5% осужденных. О недостаточности теоретической разработки назначения наказаний свидетельствует ограниченный круг работ, посвященных данным проблемам, отсутствие комплексных фундаментальных исследований общих начал назначения наказания. Кроме того, в основном они носят догматический характер.
Сложность и многоплановость пробдаллшначеция. наказания, их теоретическая и практическая значимо ть'обу словили 1 с к ним со
-I»
3:5
J
стороны российских криминалистов Однако большинство подобных исследований посвящено отдельным вопросам назначения наказания. Более полно проблемы освещались в монографии М.И. Бажанова «Назначение наказания по советскому уголовному праву». Вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, нашли отражение в работах М.М. Бабаева, Г.С. Гаверова, Л.А. Долиненко, И.И. Карпеца, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля и др.
Однако многие научные положения и рекомендации, сформулированные в монографических исследованиях вышеназванных авторов, нуждаются в уточнении в связи с происшедшими изменениями в уголовном законодательстве. После принятия УК РФ 1996 г. смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания до сих пор остаются вне поля зрения российских ученых-криминалистов.
Актуализация исследуемых вопросов обусловлена и тем, что в ходе построения правового государства усиливается тенденция индивидуализации наказания.
Объектом диссертационного исследования являются смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания, изучение комплекса научно-прикладных вопросов применения уголовного закона об этих обстоятельствах и правовых последствиях их учета, выявление пробелов действующего УК РФ, разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и судебной практики назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, о месте смягчающих и отягчающих обстоятельств в системе общих начал назначения наказания и практике учета этих обстоятельств судами при назначении наказания.
Цель и задачи диссертационного исследования
Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью изучения и разрешения теоретических и практических проблем применения уголовного законодательства о смягчающих и отягчающих обстоятельствах наказания и разработки конкретных предложений и рекомендаций, направленных на его усовершенствование.
Исходя из общей цели исследования, автором предпринята попытка решить следующие задачи:
1. Проследить становление и развитие законодательства о смягчающих и отягчающих обстоятельствах наказания. Поиск и извлечения из истории отечественного права обоснований и примеров из судебной практики, необходимых и достаточных для развития целостной концепции смягчающих и отягчающих обстоятельств как средств обеспечения индивидуализации наказания, обеспечивающих реализацию уголовного законодательства в соответствии с современными требованиями развития общества, его основными ценностями.
2. Характеристика закономерностей развития уголовного законодательства и тенденций судебной практики учета критериев индивидуализации наказания. Исследование полноты точности отражения в уголовном законе закономерностей, определяющих эффективность индивидуализации наказания. Внесение предложений по существенному совершенствованию действующего законодательства в целях дальнейшей оптимизации уголовного наказания.
3. Дать анализ смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, определить их юридическую природу и показать отличие от смежных с ними квалифицирующих признаков преступления.
4. Изучение типичных ошибок судебной практики по применению уголовного закона о назначении наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Методология и методика исследования
Диссертация базируется на диалектическом и историческом методах познания социальных явлений, общественных отношений и криминологических закономерностей. Методологической основой явились также
фундаментальные положения отечественного уголовного права, методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом уголовно-правовых наук.
При анализе исследуемых проблем использовались апробированные наукой методы, проводились конкретные социологические исследования -анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел, обобщение практического опыта.
В процессе исследования применялись такие методы научного познания, как сравнительно-правовой и статистический анализ.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации; действующие уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства РФ, бывшего СССР и союзных республик, а также зарубежных стран; подзаконные акты применительно к теме исследования, постановления пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и России.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовной политики, уголовного права, относящиеся к теме исследования. При написании диссертации были использованы также некоторые работы по философии, социологии и другим отраслям науки.
Эмпирическую базу диссертации составили официальная статистика, количественно-качественные сведения о назначении наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Изучались учетно-отчетные документы (справки, докладные записки, обзоры и т.д.), проводились конкретные социологические исследования, в процессе которых осуществлялись сбор и обработка данных. Основным направлением сбора эмпирического материала являлись: изучение и отбор статистических сведений, анализ материалов уголовных дел и обобщение практического опыта. В процессе конкретного социально-правового исследования было изучено по специальной программе 3 тые. уголовных дел. Такое изучение проводилось в г. Ульяновске и Ульяновской области.
По специально разработанной анкете было проинтервьюировано
около 100 судей в течение 1999-2001 гг., наряду с этим интервьюировались по отдельным вопросам следователи органов МВД и прокуратуры, а также адвокаты.
Научная новизна исследования определяется тем, что представляет по существу первую монографическую работу, посвященную Смягчающим и отягчающим обстоятельствам как средствам обеспечения индивидуализации наказания, осуществленной на нормативной базе УК РФ 1996 г., в которой разработаны и теоретически обоснованы новые научные положения, углубляющие науку отечественного уголовного права. Создание целостной концепции обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет фундаментальное значение в реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Без ее создания сложно обеспечить реализацию целей наказания в соответствии с современными требованиями развития общества, его основными ценностями. Монографическая разработка концепции смягчающих и отягчающих обстоятельств не может обеспечить всестороннего, качественного анализа признаков этих обстоятельств. Приоритет в изучении данной проблемы следует отдать междисциплинарному аспекту.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства на первом этапе индивидуализации наказания - установление характера общественной опасности преступления - играют нейтральную роль. Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки, объем которых не может быть увеличен или сокращен за счет смягчающих и отягчающих обстоятельств. В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному.
2. Характер общественной опасности и ее типизированную степень законодатель определяет, конструируя нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе уста-
новления конкретной степени общественной опасности. При определении конкретной степени общественной опасности учитываются лишь обстоятельства, связанные с общественной опасностью преступного деяния.
3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК РФ В зависимости от этого меняется их направленность и юридическое значение. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части, являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, а обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на уменьшение или увеличение ответственности, так как они учитываются при решении вопроса об индивидуализации наказания.
4. Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределять смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом.
Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти преступления. Для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой - обязательны.
5. Негативные личные или семейные условия, как проявление стечения тяжелых жизненных обстоятельств, среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний.
Являлись ли эти обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно
решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали.
6. Критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность. Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъективные признаки деятельного раскаяния.
Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность.
7. В ст. 63 УК РФ законодатель предусматривает неоднократность в качестве отягчающего обстоятельства наказание. Неоднократность характеризуется совершением двух и более однородных и разнородных преступлений. Однако случаи идеальной совокупности преступлений не охватываются понятием неоднократности. Очевидно, было бы целесообразным предусмотреть в системе отягчающих обстоятельств такое, как совершение преступления в отношении двух и более лиц. Если в одной статье Особенной части УК РФ наличие неоднократности и совершение преступления в отношении двух и более лиц несовместимы, то в ст. 63 УК РФ они вполне совместимы, так как преступление, совершаемое одновременно, может посягать на разные объекты, на разных потерпевших (при совершении кражи, хулиганства и т.д.).
В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отнесен к отягчающим обстоятельствам наказания, а в ст. 68 УК РФ законодатель дифференцирует пределы наказания с учетом видов рецидива, повышая ниж-
ние пределы возможного наказания. Из этих положений, предусмотренных ст 63 и ст 68 УК РФ, видно, что ст. 68 УК РФ с большей полнотой регулирует вопросы назначения наказания за рецидив преступлений. Следовательно, в этом случае законодатель должен был бы отдать предпочтение ст. 68 УК РФ, то есть исключить из п. «а» ч. ] ст. 63 УК РФ указание на рецидив как на отягчающее обстоятельство наказания Данный вывод вытекает и из того, что не может одно и то же обстоятельство уголовного дела быть учтено дважды как усиливающее наказание.
8. Порой действие пособника, подстрекателя и организатора при наличии одного исполнителя рассматривают как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что не вытекает из смысла закона. Такая квалификация исключает соучастие в преступлениях. Представляется, что законодателю следовало бы в ч. 2 ст 35 УК РФ при описании признаков преступления, совершенного но предварительному сговору группой лиц, обратить внимание, как и в ч. 1 ст 35 УК РФ, что в совершении преступления должно участвовать два или более исполнителя.
9. В ст. 67 УК РФ законодатель предусмотрел параметры особо активной роли соучастника в совершении преступления, которые суд обязан учесть при назначении наказания, а в п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обязывает второй раз учесть деяния лица, характеризующиеся этими параметрами В этом случае создана конкуренция общей и специальной нормы, разрешение которой должно быть подчинено классическому правилу: lex specialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего). В действующем УК РФ это правило нашло отражение в ч. 3 ст. (7 УК РФ. Применяя ст. 67 УК, суд не может применить, по существу, п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Было бы целесообразным отказаться от отягчающего обстоятельства, так как особо активная роль в совершении преступления должна быть учтена в качестве критерия индивидуализации наказания за совершение преступления в соучастии.
10. Конкретная степень общественной опасности преступления, пре-
дусмотренного ст. 150 УК РФ, прежде всего, характеризуется опасностью самого преступления, в которое был вовлечен несовершеннолетний, и возрастом в пределах несовершеннолетия. В этом случае степень выраженности этого признака должна оказывать большое влияние на индивидуализацию наказания (от 6 месяцев до 5 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 150 УК РФ). Если это так, то зачем вторично учитывать этот признак при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Было бы целесообразным выделить в качестве квалифицирующего признака данного вида преступления малолетие или возраст, не позволяющий привлекать к уголовной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно представляет собой попытку разрешения недостаточно исследованной и требующей определенного переосмысления важной уголовно-правовой проблемы назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования в определенной мере способствуют развитию основного института уголовного права наказания и других институтов.
Важное практическое значение могут иметь предложения по совершенствованию законодательства в сфере назначения наказания.
Сформулированные в диссертации выводы, рекомендации могут быть учтены и использованы:
1) в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации;
2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов;
3) в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по проблемам наказания;
4) в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права в высших учебных заведениях, а также для повышения квалификации практических работников.
П
Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации:
1) изложены в опубликованных автором монографиях;
2) доложены на трех научно-практических конференциях;
3) направлены в Научно-консультативный совет Верховного Суда Российской Федерации;
4) внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих параграфы, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методологическая основа, нормативная и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сообщается об апробации результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту. Представлена структура диссертационного исследования.
В первой главе «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания» изучается следующий круг проблем: правовая природа рассматриваемых обстоятельств, социальная и юридическая сущность этих обстоятельств, их место в общих началах назначения наказания, классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Определить правовую природу смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания можно в том числе на основе правовой базы, которая существует, которая создана, которая отражает социальную потребность
этой базы, представления законодателя. Конечно, далеко не всегда социальная и юридическая сущность того или иного явления в полной мере объективно находит свое отражение в законе. Нередки расхождения между сущностью явления и его юридической формой. Все это и обусловливает проведение анализа того или иного явления не только в рамках закона. Для этого необходим и исторический экскурс, и анализ социального фона, на котором развивалось законодательство.
Эволюция смягчающих и отягчающих обстоятельств, терминологическая их трансформация, изменение их юридического статуса так и не привели к их законодательному определению. И ныне действующий УК РФ не содержит определения этих критериев индивидуализации наказания. В УК РФ 1996 г. законодатель в ст. 60 (Общие начала назначения наказания) в числе критериев индивидуализации наказания лишь обязывает суд учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, занимают особое место в общих началах назначения наказания. Это подтверждают и данные судебной практики. Суды в 40,3% случаев мотивировали назначенное ими наказание только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие-либо другие, вытекающие из ст. 60 УК РФ, признаки Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства любой приговор лишается необходимой конкретности Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки. Их объем не может быть увеличен или сокращен за счет учета отягчающих и смягчающих обстоятельств В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному. Независимо от того, кто и в силу каких обстоятельств совершил преступление, оно должно квалифицироваться по той статье УК РФ, в которой предусмотрены признаки данного вида преступления Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, изменять квалификацию содеянного, а следовательно, предрешать вопрос о возможном виде и размере наказания Критерием дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчаю-
щими обстоятельствами является так называемая типизированная степень общественной опасности. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности, через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо с квалифицирующими, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний, их ранжировка в зависимости от типизированной степени общественной опасности.
Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нельзя, однако, при определении конкретной степени общественной опасности преступления учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, не связанные с общественной опасностью преступного деяния. Такие обстоятельства необходимо принимать во внимание при назначении наказания, так как они характеризуют личность преступника.
Юридическая природа видов смягчающих и отягчающих обстоятельств различна. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РФ, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид обстоятельств предусмотрен Особенной частью УК РФ. Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков состава преступления, то есть наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ. И те, и другие обстоятельства, предусмотренные Общей и Особенной частями УК РФ, несмот-
ря на различную их природу, имеют одинаковую направленность. Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК РФ содержатся эти обстоятельства, они призваны уменьшить или увеличить объем ответственности. В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части, оказывают непосредственное влияние на уменьшение или увеличение ответственности преступника, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания.
Смягчающие обстоятельства наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ, можно определить как характеризующие пониженную степень общественной опасности деяния или личности преступника. А отягчающие обстоятельства наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ, можно определить как повышенную степень общественной опасности деяния или личности преступника.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные Особенной частью УК РФ, снижают и повышают характер общественной опасности. Они учитываются законодателем при дифференциации наказания за отдельные виды преступлений. Эти обстоятельства являются инструментом дифференциации ответственности, которым пользуется законодатель, но не правоприменительные органы.
Во второй главе «Смягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания», которая состоит из девяти параграфов, рассматриваются все смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания несовершеннолетним суды должны учитывать данное обстоятельство не как предписанную абстракцию В каждом конкретном случае следует дифференцированно подходить к решению вопроса, в зависимости от особенностей возрастных категорий несовершеннолетних (подросток это или юноша) Специфика назначения
наказания этой категории лиц обусловлена воспитательной функцией уголовного закона.
В юридической литературе вопрос об учете несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства решается неоднозначно. Именно данное смягчающее обстоятельство породило сомнения у некоторых авторов о необходимости его учета во всех случаях совершения преступления подростками. Так, А Н. Игнатов учет несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства ставит в зависимость от тяжести совершенного преступления, полагая, что это обстоятельство не может оказывать влияния на смягчение наказания в случаях совершения тяжкого преступления1.
Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о представлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределить смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом. Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии смягчающих ответственность обстоятельств за эти преступления. Быть может, для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой - обязательны. В теории уголовного права таким образом вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих обстоятельств, не решались. Однако законодатель дает нам такие предпосылки.
Рассмотрение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связано с постановкой еще одного вопроса. В теории уголовного права единодушно признается влияние смягчающих обстоятельств независимо от субъективного восприятия их виновными.
Несовершеннолетние порой осознают, что суд обязан будет учесть в качестве смягчающего обстоятельства недостижение ими совершеннолетия. Кроме того, данное обстоятельство они используют в целях об-
'См.' Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности М.: Юридическая литература, 1966, с. 198.
легчеьия участи других лиц (на самом деле этого может и не быть). В этой связи возникает вопрос о предоставлении возможности судебным органам не учитывать несовершеннолетие как обстоятельство, смягчающее ответственность. Прежде всего, такая возможность может быть предоставлена в случаях совершения преступлений, ответственность за которые наступает с четырнадцатилетнего возраста, то есть тех, характер и опасность которых указанные лица осознают в большей мере. Подобная постановка вопроса не может свидетельствовать об ужесточении уголовной ответственности в отношении вообще несовершеннолетних или отмены более льготного режима ответственности.
В п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ говорится о совершении преступления женщиной в состоянии беременности. Следовательно, законодатель данное состояние связывает со бременем совершения преступления. Преступление должно быть совершено ни до, ни после, а именно в период беременности. Это единственный критерий, который положен в основу решения вопроса о применении п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, законодатель не требует установления причинной зависимости преступления от состояния беременности. Достаточно лишь установить, что женщина, будучи в состоянии беременности, совершила преступление. Если же беременность наступает после совершения преступления, то суд лишен возможности учесть п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Признание тяжелых личных или семейных обстоятельств смягчающими независимо от того, явились ли они следствием аморального или противоправного поведения несовершеннолетнего, обусловлено рядом причин. Во-первых, несовершеннолетнему порой трудно осознать, что его поведение создает неблагоприятную ситуацию для личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, исходя из социально-психологической оценки личности несовершеннолетнего и учитывая специфику личности несовершеннолетнего как субъекта уголовной ответственности, в криминологическом плане основания для смягчения ответственности нужно искать в соотношении внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, социального и личностного в поведении и поступ-
ках несовершеннолетних. Поэтому не только поведение несовершеннолетнего обусловливает возникновение тяжелых личных или семейных обстоятельств. В этом чаще всего виноваты лица, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, а он лишь под воздействием этих обстоятельств совершает преступление. Все это позволяет прийти к выводу о том, что любые тяжелые личные или семейные обстоятельства, которые стимулировали совершение преступления несовершеннолетним, всегда должны рассматриваться судом в качестве смягчающих ответственность. Негативные личные или семейные условия среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, должны играть первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний. Являлись ли тяжелые личные или семейные обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. Иными словами, они реально и непосредственно существуют независимо от осознания лица, что преступление было совершено под воздействием этих условий или реальной возможности их наступления в самое ближайшее время.
К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых, личных или семейных, которые реально существовали. Если он не осознал эти реально существующие обстоятельства, то вряд ли можно считать, что его поведение было обусловлено предотвращением для него или для его семьи негативных последствий. Не осознавая реальности, в этих случаях субъект не может определить линию своего поведения. Предпочитая совершение преступления, он стремится уменьшить влияние тяжелых личных или семейных обстоятельств. Если же лицо осознает эти обстоятельства, под их воздействи-
ем у него вырабатывается мотив деятельности, определенное желание, стремление достичь определенных последствий. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего данные преступления совершаются на почве личных мотивов (месть, ненависть, ревность и т.д.) - 82%, на почве корысти - 4%, на почве иных низменных мотивов - 14%.
Из числа умышленных преступлений, совершенных вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более 80% были совершены с внезапным умыслом и 20% - с умыслом, заранее обдуманным. А если учесть, что на долю всех умышленных преступлений, совершенных под воздействием рассматриваемых факторов, приходится около 73% (остальные были совершены но неосторожности), то на долю преступлений, совершенных с заранее обдуманным умыслом, приходится лишь немногим более 14%.
Деятельное раскаяние, рассматриваемое в ряду других стимулируемых уголовным законом форм поведения лиц, совершивших преступления, представляет собой одну из наиболее важных форм позитивного послепреступного поведения, поощряемых предоставлением льгот при решении вопроса об индивидуализации наказания. Значимость именно этой формы позитивного поведения определяется в немалой степени тем временным периодом, в который возможно совершение действий, обусловленных деятельным раскаянием: именно с момента окончания преступления до вынесения приговора возможно совершение действий, смягчающих тяжесть преступных последствий и способствующих раскрытию и расследованию преступления. На более поздних этапах совершение таких действий становится невозможным. Поэтому и правовые последствия совершения поощряемых действий на более поздних этапах носят иной характер, нежели смягчение ответственности или освобождение от нее.
Общим объективным признаком деятельного раскаяния является общественная полезность всех его видов. Однако общественная полезность по-разному проявляется в видах деятельного раскаяния. Действия, составляющие первую группу (предотвращение вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущер-
ба, устранение причиненного вреда), направлены на смягчение или ликвидацию преступных последствий; действия второй группы (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления) направлены на способствование раскрытию и расследованию преступления.
Не менее важным признаком деятельного раскаяния является активность совершаемых действий. Он выражается в том, что все формы пос-лепреступного поведения, являющиеся видами деятельного раскаяния, представляют собой конкретные целенаправленные действия лица, совершившего преступление, после его окончания. Целеустремленность послепреступной деятельности подчеркивает ее активный характер. Поставив перед собой цель облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности и смягчить тяжкие последствия совершенного преступления или оказать содействие в его раскрытии или расследовании, лицо активно добивается ее реализации.
Активность действий позволяет отграничить деятельное раскаяние от добровольного отказа от совершения преступления. Для добровольного отказа от совершения преступления достаточно воздержаться от доведения преступления до конца. Активные действия по предотвращению преступного результата необходимы для наличия добровольного отказа от совершения преступления в двух случаях:
когда добровольный отказ соучастников может выразиться только в активных действиях по устранению созданных ими условий для совершения преступления исполнителем;
когда добровольный отказ совершается на стадии оконченного покушения.
Чистосердечное раскаяние можно отнести к послепреступному поведению лишь условно, поскольку, взятое в «чистом виде», оно не сочетается с другими формами послепреступного поведения, не предполагает никаких активных конкретных действий, а заключается в известной психологической переориентации преступника, в осуждении им своего поведения, в осознании вины и чувстве раскаяния.
Изучение судебной практики показало, что чистосердечное раская-
ние встречается чаще, чем все остальные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, чистосердечное раскаяние учитывалось народными судами в качестве смягчающего обстоятельства в отношении почти 50% осужденных. Если принять за 100% количество приговоров, в которых были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то количество приговоров, вынесенных с учетом чистосердечного раскаяния, составило почти 91%. Эти данные свидетельствуют, в частности, о выполнении профилактической функции уголовного процесса, о его эффективности. Особо следует подчеркнуть, что и предварительное расследование, и судебное рассмотрение способствовали переоценке виновными своего поведения. Публичное раскаяние в суде следует рассматривать как первый шаг к исправлению, и это должно найти отражение в назначенном наказании.
Безусловно, среди тех, кто чистосердечно раскаялся до назначения наказания, далеко не все сумели доказать в последующем свое исправление и перевоспитание. Так, изучение приговоров народных судов, вынесенных в 1988-2002 гг., в которых чистосердечное раскаяние было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, показало, что около 20% осужденных, отбыв назначенное наказание, вновь совершили преступление.
В главе третьей «Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания», которая состоит из тринадцати параграфов, исследуются обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
В ст. 63 УК РФ законодатель предусматривает лишь неоднократность в качестве отягчающего обстоятельства наказания. И с этим следует согласиться, так как неоднократность характеризуется совершением двух и более однородных и разнородных преступлений. Однако случаи идеальной совокупности преступлений никак не охватываются понятием неоднократности. Очевидно, было бы целесообразным предусмотреть в системе отягчающих обстоятельств такое, как совершение преступления в отношении двух и более лиц. Если в одной статье УК РФ наличие неоднократности и совершение преступления в отношении двух
и более лиц несовместимы, то в ст. 63 УК РФ они вполне совместимы, так как преступление, совершаемое одновременно, может посягать на разные объекты, на разных потерпевших (при совершении кражи, хулиганства и т.д.).
При конкуренции части и целого всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки
*
содеянного. В п. «а» ч 1 ст 63 УК РФ рецидив преступлений отнесен к отягчающим обстоятельствам наказания, а в ст. 68 УК РФ законодатель дифференцирует пределы наказания с учетом видов рецидива, повышая <
нижние пределы возможного наказания. Из этих положений, предусмотренных ст. 63 и ст. 68 УК РФ видно, что ст. 68 УК РФ с большей полнотой регулирует вопросы назначения наказания за рецидив преступлений. Следовательно, законодатель должен был бы отдать предпочтение ст. 68 УК РФ, то есть исключить из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указание на рецидив как на отягчающее обстоятельство наказания. Данный вывод вытекает и из того, что не может одно и то же обстоятельство уголовного дела быть учтено дважды как усиливающее ответственность.
Именно исходя из этого, законодатель впервые указал в ч. 2 ст. 63 УК РФ, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступле- « ния, не может повторно учитываться при назначении наказания. Данное положение направлено на реализацию принципа, что никто не должен
«
отвечать дважды за одно и то же преступление.
Ссылка на наступление тяжких последствий имелась в 7,1% изученных уголовных дел. При этом из данного количества они хотя бы каким-то образом конкретизировались лишь в 4,4%. В 95,6% случаев в приговоре имелась лишь ссылка на наступление тяжелых последствий, но они никак не конкретизировались, не объяснено, почему суд учел те или иные последствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства
В практике существует разнобой в понимании существенного нарушения прав граждан и организаций потому, что хотя бы примерной де-
нежной границы существенного нарушения не названо ни в законе, ни в подзаконных актах. Есть, наверное, необходимость, прежде всего в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предложить судам конкретное указание по этому вопросу. Совершенно естественно, что названные суммы не останутся единственным критерием существенности ущерба, т.к. суды имеют возможность помимо денежного выражения учитывать еще и другие факторы: размер ценностей и т.д. Таким образом, суды не будут стеснены в решении данного вопроса, но получат примерный ориентир, позволяющий правильно квалифицировать действия виновного и определить ему меру наказания.
Думается, что подобные рекомендации применимы ко всем преступлениям, связанным с причинением имущественного вреда.
При расследовании и рассмотрении в суде преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, необходимо обратить внимание на то, что о совершении данных преступлений свидетельствует соисполнительство, то есть непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления. Однако далеко не всегда это требование соблюдается на практике. Порой действие пособника, подстрекателя и организатора при наличии одного исполнителя рассматривают как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что совсем не вытекает из смысла закона. Такая квалификация исключает соучастие в преступлениях, которые в числе квалифицирующих признаков имеют и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Представляется, что законодателю следовало бы в ч. 2 ст. 35 УК РФ при описании признаков преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, обратить внимание, как и в ч. 1 ст. 35 УК РФ, что в совершении преступления должно участвовать два или более исполнителя.
Впервые законодатель в ст. 67 УК РФ предусмотрел, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд обязан учесть характер, степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние
на характер и размер причиненного или возможного вреда. А в п. «г» ч. I ст. 63 УК РФ предусмотрена в качестве отягчающего обстоятельства наказания особо активная роль в совершении преступления.
В ст. 67 УК РФ законодатель предусмотрел параметры особо активной роли в совершении преступления, которые суд обязан учесть при назначении наказания, а в п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обязывает второй раз учесть деяния лица, характеризующиеся этими параметрами. В этом случае создана конкуренция общей и специальной нормы, разрешение которой должно быть подчинено классическому правилу, lex specialis < derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего). В действующем УК РФ это правило нашло отражение в ч. 3 ст. 17 УК РФ. Применяя ст. 67 УК РФ, суд не может применить, по существу, п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Очевидно, было бы целесообразным отказаться от отягчающего обстоятельства, так как особая активная роль в совершении преступления должна быть учтена в качестве критерия индивидуализации наказания за совершение преступления в соучастии.
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления является самостоятельным видом преступления, предусмотренным ст. 150 УК РФ. А если несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то данное обстоятельство является еще « и отягчающим обстоятельством наказания. Представляется, что отнесение к отягчающему обстоятельству возраста, с которого наступает уго-
<
ловная ответственность, является не совсем обоснованным. Во-первых, здесь наблюдается коллизия части и целого. Ст. 150 УК РФ с большей полнотой обрисовывает признаки привлечения к совершению преступления несовершеннолетнего, чем это дано в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Во-вторых, эти нормы соотносятся и как общая и специальная. И та, и другая коллизия должны решаться в пользу ст. 150 УК РФ. Не может же один и тот же возраст быть и признаком преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, и в то же время быть отягчающим обстоятельством наказания за это преступление.
Представляется, что конкретная степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, прежде всего, характеризуется опасностью самого преступления, в которое был вовлечен несовершеннолетний, и возрастом в пределах несовершенно'6-тия. В этом случае степень выраженности этого признака должнг оказывать большое влияние на индивидуализацию наказания (от 6месяцев до 5 лет лишения свободы - по ч 1 ст. 150 УК РФ). Если -го так, то зачем вторично учитывать этот признак при назначении наказания.
Представляется, что было бы целесообразным выде/ять в качестве квалифицирующих признаков данного вида преступлени' малолетие или возраст, не позволяющий привлекать к уголовной ответственности, что было бы более целесообразным.
Совершение преступления в отношении беспомощного лица логически мыслимо при направленности преступлений против личности, в меньшей степени - против собственности. Преступления же против зависимого лица чаще совершаются в сфере основных прав граждан, интересов правосудия, должностных преступлений.
Такое несовпадение «сферы действия» еще больше подчеркивает необходимость законодательного разъединения п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ на два самостоятельных (по способу их конструирования и другим принципиальным признакам) отягчающих наказание обстоятельства
В диссертации обосновывается необходимость приведения в соответствие системы квалифицирующих признаков и системы отягчающих обстоятельств наказания.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формируются некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах:
1 Отягчающие обстоятельства как средство обеспечения индивидуализации наказания. - Ульяновск, 2002. 3,125 п. л.
2. Смягчающие обстоятельства как средство обеспечения индивидуализации наказания - Ульяновск, 2002. 4,25 п. л.
Серков Петр Павлович
Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу системы смягчающих и отягчающих обстоятельств как средств обеспечения индивидуализации наказания. В работе прослеживается становление и развитие законодательства о смягчающих и отягчающих обстоятельствах « наказания, анализируется их юридическая природа и показаны отличия от смежных с ними квалифицирующих признаков В диссертации дается определение этих обстоятельств, приводятся их различные классификации и дана наиболее оптимальная, которая в большей степени обеспечивает индивидуализацию наказания и верховенство закона. Автор предпринял попытку создать целостную концепцию обстоятельств, смягчаю-щич и отягчающих наказание, что имеет значение в реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Эта концепция в большей мере обеспечит реализацию целей наказания в соответствии с современными требованиями развития общества, его основными ценностями. В работе широко использован личный опыт автора как работника юстиции и анализ материалов судебной практики, что позволило сделать ряд предложений в порядке de lege ferenda. »
Peter Pavlovich Serkov
Attenuating and mitigation circumstances as means of punishment individualization guarantee.
This dissertation research is devoted to attenuating and mitigation ciicumstances' analysis system as means of punishment individualization guarantee. This work gives a description of legislation formation and development attenuating and mitigation circumstances of punishment analysis of its legal nature, this work shows the difference of its adjacent qualifying signs. In dissertation there is also a detention of its circumstances different classifications and the most optimal one in great measure ensures individualization of punishment and low supremacy. The author undertook attempt to create the whole conception circumstances of punishment, which is great importance in principles realization of legality, justice and humanism. This conception will extremely provide realization of punishment aims in accordance with modern demands of society development, its main values. In this work the author uses his personal experience as justice employee and analysis of judtcial practice materials, which allowed to make a range of proposals in order «de lege ferenda».
i
Зак. 5242. Тираж 150 экз. Подписано в печать 11.03.2003 г. Формат 60x84/16. Усл., печ. л. 1,0
Отпечатано во ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати» 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
j
í
F
<
РНБ Русский фонд
2005-4 25039
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Серков, Петр Павлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания
Глава II. Смягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания.
§ 1. Совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. ф
§2. Совершение преступления несовершеннолетним.
§3. Совершение преступления женщиной в состоянии беременности.
§4. Наличие малолетних детей у виновного.
§5. Совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.
§6. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Ш §7. Совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
§8. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
§9. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК.
Глава III. Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания.
§1. Неоднократность преступлений, рецидив преступлений
§2. Причинение преступлением тяжких последствий.
§3. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).
§4. Особо активная роль в совершении преступления.
§5. Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
§6. Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или обеспечить его совершение.
§7. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
§8. Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо, находящегося в зависимости от виновного
§9. Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, а также мучениями для потерпевшего.
§10. Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых или радиоактивных веществ, лекарственных или иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения.
§11. Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках.
§12. Совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу служебного положения или договора . . 143 ^
§13. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания"
Проблемы законности и правопорядка, социального комфорта личности получают новое политическое измерение. Развитие демократических принципов общества обусловило дальнейшую гуманизацию судебной практики, ломку стереотипов в структуре наказания.
В связи с этим перед наукой уголовного права стоят задачи, связанные с совершенствованием законодательства, которое бы в большей мере стимулировало развитие общественных отношений, охраняло их от противоправных посягательств. Одной из основных задач является дальнейшая разработка проблем наказания, критериев его индивидуализации. Необходимо законодательное определение признаков смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, что предопределило бы решение целого ряда вопросов индивидуализации наказания.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблем применения наказания в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с недостатками существующего законодательства и недостаточной разработкой указанных проблем. Так, изучение судебной практики показывает, что в среднем за год допускались ошибки, обусловленные неправильным примененном уголовно-правовых норм, содержащих положения о назначении наказания, повлекшие за собой отмену или изменение приговоров в отношении почти 5% осужденных. О недостаточности теоретической разработки назначения наказаний свидетельствует ограниченный круг работ, посвященных данным проблемам, отсутствие комплексных фундаментальных исследований общих начал назначения наказания. Кроме того, в основном они носят догматический характер.
Сложность и многоплановость проблем назначения наказания, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес к ним со стороны российских криминалистов. Однако большинство подобных исследований посвящены отдельным вопросам назначения наказания. Более полно эти проблемы освещались в монографии М. И. Бажанова «Назначение наказания по советскому уголовному праву» (Киев, 1980). Вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, нашли отражение в работах М. М. Бабаева, Г. С. Гаверова, Л. А. Долиненко, И. И. Карпеца, Л. Л. Кругликова, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечеля и др.
При подготовке данной работы автор выборочно изучил и обобщил около 3 тыс. уголовных дел. По специально разработанной анкете было проинтервьюировано около 100 судей в течение 1999-2001 гг., наряду с этим интервьюировались по отдельным вопросам следователи органов МВД и прокуратуры, а также адвокаты.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Серков, Петр Павлович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование показало несомненные достоинства УК РФ, который по сравнению с прошлым уголовным законодательством более подробно описывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что в большей мере способствует развитию целостной концепции данного института и обеспечению реализации уголовного законодательства в соответствии с современными требованиями развития общества, его основными ценностями.
Исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций, адресованных правоприменительной практике.
Представляется, что решение выявленных и обозначенных проблем будет способствовать более эффективному применению законодательства о смягчающих и отягчающих обстоятельствах наказания. В этих целях было бы целесообразным внести в УК следующие изменения:
- на первом этапе индивидуализации наказания - установление характера общественной опасности преступления - смягчающие и отягчающие обстоятельства играют нейтральную роль. Объём обязательных признаков преступления не может быть увеличен или сокращен за счет смягчающих и отягчающих обстоятельств;
- при определении конкретной степени общественной опасности преступления учитываются лишь обстоятельства, связанные с общественной опасностью деяния;
- дополнить ст.ст. 61, 63 УК указанием на то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные в Особенной части УК, влияют на характер и размер наказания через квалификацию содеянного, а обстоятельства, предусмотренные в
Общей части УК оказывают непосредственное влияние на уменьшение или увеличение наказания; категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Дальнейшая разработка данных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии смягчающих обстоятельств наказания за эти преступления; дополнить п.«а» ч.1 ст. 63 УК указанием на совершение преступления в отношении двух и более лиц и исключить указание на рецидив как отягчающее обстоятельство наказания, так как не может одно и то же обстоятельство быть учтено дважды как усиливающее наказание (см. ст.68УК); дополнить ч.2 ст. 35 УК указанием на то, что в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц должно участвовать два и более исполнителя; отказаться от п. «г» ч.1 ст.63 УК, так как в ст. 67 УК законодатель предусмотрел параметры особо активной роли в совершении преступления. Конкуренция общей и специальной нормы, должна быть решена в соответствии с ч.З ст. 17 УК в пользу специальной нормы (ст. 67 УК); отказаться от указания в п.«д» ч.1 ст. 63 УК на привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а малолетие или возраст, не позволяющий привлекать к уголовной ответственности, выделить в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 150 УК; разъединить п. «з» ч.1 ст. 63 УК на два самостоятельных (по способу их конструирования и другим принципиальным признакам) отягчающих обстоятельства наказания; привести в соответствие систему квалифицирующих признаков и систему отягчающих обстоятельств наказания; дополнить п. «в» ч.1 ст. 63 УК, сформулировав его следующим образом: «совершение преступления либо соучастие в совершении преступления в составе.»(далее по тексту закона).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания»
1. Нормативные акты и иные официальные документы.
2. Конституция Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации. Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. УК РСФСР 1922 г. УК РСФСР 1926 г. УК РСФСР 1960 г.
3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1961. Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР». М., 1961. С. 727-775.
4. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. -№1.
5. Уголовный кодекс Испании. /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Издательство Зерцало, 1998. - 218с.
6. Уголовный кодекс ФРГ /пер. с немецкого А.В.Серебрянникова. М.: Изд-во Юрид.колледж МГУ, 1996. - 202с.
7. Уголовный кодекс Франции. Новый уголовный Кодекс Франции. М.: Изд-во «Юрид. колледж МГУ», 1993. - 211с.1.. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000г. // Бюллетень Верховного Суда. 2000. №4. С.5-9.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999г. // Бюллетень Верховного Суда. 1999. - №8.-С. 2-9.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999г. // Бюллетень Верховного Суда. 1999. -№3. - С. 2-6.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998г. // Бюллетень Верховного Суда. 1998.- №7. - С. 3-8.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5. - С. 5-8.
13. I. Материалы практики по конкретным делам.
14. Бюллетень Верховного суда РФ за 1985-2002 г.г.
15. Материалы архива прокуратуры и УВД г. Ульяновска и Ульяновской области.
16. Гришаев П.И., Кригер Г. А.1. Дурманов Н.Д.
17. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних: Учебное пособие. М., 1970. -158 с.
18. Ответственность за преступления против жизни. М.: Юрид. Литература, 1964. - 168 с.
19. Индивидуализация наказаниянесовершеннолетних. М.: Юрид. Литература, 1968. -178 с.
20. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрид. литература, 1994. - 197 с.
21. Преступления против жизни М.: Юристъ, 1999.-356 с.
22. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. литература, 1966. -251 с.
23. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 110 с.
24. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. 189 с.
25. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 110с.
26. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.181 с.
27. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-306 с.1. Дурманов Н.Д.1. Долиненко Л.А.1. Домахин С.А. Дремова Н.А.1. Н.И.1. Загородников1. Ивченко О.С.1. Игнатов А.Н.
28. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.1. Кадников Н.Т.1. Карпец И.И.1. Карпец И.И.
29. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955.-98 с.
30. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1980. - 93 с.
31. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. - 168 с.
32. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. 211 с.
33. Преступление против жизни. М.: Юрид. Литература, 1961. -254 с.
34. Преступление против здоровья. М.: Юрид. Литература, 1969. - 166 с.
35. Эвтаназия: Убийство по мотиву сострадания. -М.: 2002.-93 с.
36. Ответственность за преступления против нравственности. М.: Юрид. литература. 1966. - 193 с.
37. Курс российского уголовного права: в 2. т. Т. 1. Общая часть. М.: Изд-во Норма, 2001. - 560 с.
38. Категории преступлений: Монография. -Курск: Изд-во Роси. 100 с.
39. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Госюриздат, 1973.-217 с.
40. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961. - 171 с.
41. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону.
42. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 168 с. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайнейнеобходимости. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. - 137 с.
43. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификацияпреступлений. Волгоград, 1976. - 97 с.
44. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во ВГУ, 1987. 223 с.
45. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. -212 с.
46. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Изд. СГУ, 1997. - 123 с.
47. Преступления против права человека на жизнь. -Саратов: Изд. СГУ, 1999. 220 с. Красиков Ю.А., Понятие преступления. Множественность
48. Алакаев A.M. преступлений. -М.: Изд. Норма-Инфра-М, 1996. 87с.
49. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие,виды, наказуемость) — М.: ВЮЗИ, 1998. 93 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд.4-е, изм. и доп. - М.: Изд. НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 937 с.
50. Кругликов Смягчающие и отягчающие обстоятельства.
51. Л.Л. Ярославль, 1979. 73 с.
52. Кругликов Смягчающие и отягчающие ответственность
53. Л.Л. обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории).
54. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.- 163 с.
55. Коробеев А.И. Красиков А.Н.1. Красиков А.Н.1. Красиков А.Н.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2001.-736 с.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.-591 с.
58. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовномправе (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). -Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. 203 с.1. Лесниевски-Костарева Т.А.1. Кузнецова1. Н.Ф.
59. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Изд. 2-е. М.: НОРМА, 2000.-400 с.
60. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Изд. МГУ, 1958. -161 с.
61. Кудрявцев Объективная сторона преступления. М.:
62. В.Н. Госюриздат, 1961. -201 с.
63. Кудрявцев Общая теория квалификации преступлений.-М.:
64. В.Н. Юрид. литература, 1972. 267 с.
65. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.1. М.:МГУ, 1976.- 171 с.
66. Курс советского уголовного права. Т.1 М.: Изд. АН СССР, 1971. - 374 е.; Т. 3.-270 с.1. Лихачев В.А.
67. Уголовное право в освободившихся странах. М.: УДН, 1988.- 198 с.1. Лунеев B.B.1. Лубшев Ю.Ф.1. Майков В.П.1. Михайлов М.П.1. Наумов A.B.1. Наумов A.B. Наумов A.B.1. Никифоров Б.С.1. Новоселов H.A.1. Овезов H.A.
68. Мотивация преступного поведения. М., 1991.- 172 с.
69. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.: Юрид. литература, 1977. - 123 с.
70. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд. КГУ, 1982.-231 с.
71. Право граждан на необходимую оборону. -М.: 1962.-52 с.
72. Применение уголовно-правовых норм. -Волгоград, 1973. 170 с.
73. Мотивы убийства. Волгоград, 1968. - 74 с.
74. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 315 с.
75. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. литература, 1960. -197 с.
76. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд. НОРМА, 2001.-208 с.
77. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. - 118 с.1. Панов Н.И.1. Панько К.А.1. Побегайло Э.Ф.1. Познышев С.В.
78. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков: Изд-во ХЮИ. 1984.- 157 с.
79. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975.- 101 с.
80. Умышленные убийства и борьба с ними. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965.-201 с.
81. Особенная часть русского уголовного права. -М.: 1912.-203 с.
82. Пионтковский Курс советского уголовного права.
83. A.A., Меньшагин В.Д. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955.803 с.1. Прохоров Л.А.1. Рарог А.И.1. Рарог А.И.1. Рарог А.И.1. Сташис Бажанов М.И.
84. Общие начала назначения наказания. -Омск, 1980.-53 с.
85. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.-97 с.
86. Вина в советском уголовном праве. -Саратов: Изд. СГУ, 1987.- 248 с.
87. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МГЮА, 1991. - 107 с.
88. В.В., Уголовно-правовая охрана личности.
89. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1976. 168 с.
90. Ситковская О.Д. Психологические основания уголовнойответственности. Баку: Бидик, 1992. - 231 с.1. Слуцкий И.И1. Соловьев А.Д.1. Таганцев Н.С.1. Таганцев Н.С.1. Таганцев Н.С.1. Таганцев Н.С.1. Тер-Акопов1. Тимейко В.Г.1. Ткаченко В.И.
91. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JT.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 156 с.
92. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.- 133 с.
93. Русское уголовное право: лекции: Общая часть. / Сост. и отв. ред. Загородников Н.И. / М.: Наука, 1994. Т. 2.-393 с.
94. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. -СПб., Гос. тип., 1904. 1122 с.
95. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб., 1894. - 384 с.
96. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е.-СПб., 1902.-761 с.
97. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. литература, 1982. - 98 с.
98. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977. - 301 с.
99. Общие начала назначения наказания. М., 1984.-58 с.
100. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть // Под ред. Игнатова А.Н. и Козочкина И.Д. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. - 308 с.
101. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: Изд. НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-808 с.
102. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. - 768 с. Уголовное право. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.64 с.
103. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. - 672 с.
104. Уголовное право России. Часть Особенная. М.: Юрист, 1993. - 560 с.
105. Уголовное право Особенная часть. М.: Юрид литература, 1995. - 544
106. Уголовное право Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997.
107. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд. МГУ, 1982.
108. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.:1. Госюриздат, 1950. 237 с.
109. Филановский Социально-психологическое отношение
110. И.Г. субъекта к преступлению. Л; 1970. - 204 с.с.755 с.472 с.1. И.Я.
