Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917 - начало 2000-х гг.)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917 - начало 2000-х гг.)»

На правах рукописи

Верхогляд Дарья Александровна

Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) историко-правовой анализ законодательного развития

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г 3 окт 2014

Краснодар 2014

005553690

Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете

Научный руководитель:

Рассказов Леонид Павлович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты: Небратенко Геннадий Геннадьевич - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД РФ

Нутрихин Роман Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического, земельного и трудового права юридического института Северо -Кавказского федерального университета

Ведущая организация — НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса»

Защита диссертации состоится 12 ноября 2014 г. в 12 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Кубанского государственного аграрного университета: http://kubsau.ru/science/dep_diss/21242/.

Автореферат разослан "_"_2014 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

А.Г. Галкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обуславливается особым значением земли как экономической и социально-правовой категории в российском обществе, и в этом контексте Россия, будучи крупнейшим в мире государством, обладает уникальным природным богатством - самой большой в мире плошадью сельскохозяйственных угодий. Однако эффективность их использования остается в целом низкой. Возвращение в начале 1990-х гг. института частной собственности на землю не стало определяющим стимулом для качественного улучшения в сельском хозяйстве нашей страны. Правовые режимы земли как территориальной основы государства, как объекта собственности и одновременно как средства сельскохозяйственного производства еще не имеют достаточно четкого правового регулирования и взаимодействия. Дискуссионными остаются вопросы отнесения земли к предмету различных отраслей права (конституционного, гражданского, земельного, экологического и др.). Такое положение в немалой степени объясняется недостаточным учетом исторического опыта развития в России земельно-правовых отношений. Длительное время в монархической России земля могла быть собственностью представителей лишь привилегированных сословий, получавших земельную ренту разных видов (барщина, оброк и др.), в то время как непосредственно на земле трудились крепостные крестьяне и представители иных низших сословий, имевшие небольшие доходы, что не отвечало принципу социальной справедливости. Крестьянская реформа 1861 г. существенным образом изменила земельно-правовые отношения, значительно расширив виды субъектов земельной собственности сельскохозяйственного назначения, но не решила многих имевшихся тогда проблем. После Октябрьской революции 1917 г. земля стала исключительной собственностью государства и практически было ликвидировано индивидуальное трудовое землепользование. Однако в период советского государства (1917-1991 гг.) в рамках такого внешне простого правового режима, основанного на ленинской идее национализации земли, формировались и функционировали разнообразные и во многом противоречивые формы землепользования, что зачастую не учитывается в историко-правовых исследованиях по проблематике, связанной с развитием земельно-правовых отношений в СССР. Так, в начальный период советской власти известный декрет «О земле» (1917 г.), а также ряд последующих земельно-правовых актов, включая Земельный кодекс РСФСР 1922 г., вобрали в себя не столько большевистскую, сколько эсеровскую (партии социалистов-революционеров) идеологию в сфере земельных отношений, и здесь важно выявить причины этого явления, учитывая, что большевики после июля 1918 г. обладали абсолютной властью в государстве. Явно недостаточно исследован процесс развития такой организационно-правовой формы землепользования, как совхозы, которые, наряду с колхозами, являлись в СССР основными субъектами индустриального сельскохозяйственного производства; при этом из поля зрения историков государства и права практически выпали вопросы взаимодействия колхозов и совхозов как субъектов земельно-правовых отношений, включая их конкуренцию между собой и причины, по которым они так и не трансформировались в сельскохозяйственные предприятия коммунистического типа, как это

предусматривалось Программой КПСС. Чрезвычайно сложным и болезненным являлся период распада СССР и формирования новой российской государственности на рубеже 1990-1991 гг., где по земельному вопросу, ставшему ключевым, столкнулись подходы двух правящих элит - союзной (во главе с М.С. Горбачевым) и российской (во главе с Б.Н. Ельциным). В результате противостояния соответствующих земельных законов Россия в итоге пошла по пути рыночных отношений, в которых собственность на землю была разгосударствлена и она была объявлена предметом гражданско-правового оборота. Процесс реанимации в России института частной собственности на землю в контексте преобразования одной общественно-экономической формации (социализма) и другую (капитализм) и дальнейшего развития земельно-правовых отношений в постсоветский период в научных исследованиях как правило излишне политизирован, и поэтому требуется дополнительное осмысление с акцентом на юридическую составляющую. Комплекс указанных и иных смежных проблем обусловили выбор диссертантом темы настоящего исследования.

Объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере владения, пользования и распоряжения земельной собственностью сельскохозяйственного назначения и развитие земельно-правовых отношений в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) в контексте их законодательного развития.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты СССР, РСФСР, Российской Федерации, регулировавшие различные аспекты земельно-правовых отношений в 1917 - начале 2000-х гг., решения ВКП (б)-КПСС, другие официальные документы по земельным вопросам в указанный период, материалы правоприменительной практики, научные труды и публикации по данной проблематике.

Цель работы заключается в комплексном историко-правовом анализе тенденций законодательного развития земельных отношений в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) и выработке на этой основе рекомендаций по их совершенствованию в современной России.

Для достижения указанной цели, необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- изучить земельно-правовые отношения в дореволюционное время и определить влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале XX в.;

- раскрыть содержание большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и выявить особенности ее закрепления в декретном праве в первые годы советской власти;

- дать политико-правовую оценку и особенностям применения Земельного кодекса РСФСР 1922 г. и других земельно-правовые актов в период НЭП;

- исследовать процесс становления и развития колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения в советском государстве;

- выявить тенденции развития земельного законодательство на этапе «строительства социализма», в том числе исследовать его кодификацию в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие;

- проанализировать организационно-правовые основы деятельности совхозов и показать значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда;

- раскрыть содержание общественных дискуссий по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и выявить основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства во время «перестройки» (1985-1991 гг.);

- раскрыть содержание законов СССР и РСФСР их противостоянии по земельному вопросу в 1990-1991 гг. и особенности восстановление института частной собственности на землю;

- выявить и обосновать тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства.

Методология исследования основывается на законах диалектики как всеобщего метода познания объективной реальности (единства исторического и логического, общего и особенного, абстрактного и конкретного, единичного и уникального), а также на современных методах, разработанных историко-правовой наукой и апробированных практикой научных исследований. Из специальных методов применялись системный, исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и другие методы. Нормативную основу диссертационного исследования составляют правовые акты, принятые органами государственной власти и управления и должностными лицами СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам земельных отношений в пределах рассматриваемого периода историко-правового исследования. Фактологическая основа диссертации формировалась на архивных материалах, данных статистических сборников, публикациях в средствах массовой информации. Характер диссертационного исследования обусловил также активное использование материалов различных партийных форумов, учитывая, что решения ВКП(б)-КПСС являлись определяющими при выработке и реализации в СССР земельной политики.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 по 2001 гг. Такой диапазон обусловлен тем, что с 1917 г. берет отсчет функционирования советского государства, в котором земля была объявлена собственностью государства, и такое положение сохранялось до распада СССР в 1991 г. В дальнейшем в России имел место сложный переходной период, в рамках которого Россия перешла на рыночные отношения, в том числе была реанимирована частная собственность на землю, что было обобщено и закреплено в действующих до настоящего времени Конституции РФ 1993 г., ГК РФ 1994 г. (Часть первая), Земельном кодексе РФ 2001 г.

Степень разработанности темы диссертации. Вопросы законодательного развития института собственности на землю и земельно-правовых отношений в советской России стали освещаться в литературе уже в 1920-е гг. - тогда были опубликованы работы Евтихиева И.И. (Земельное право, 1923), Ржаницына A.A. (История поземельных отношений в России, 1923), Кавелина С.П. (Земельное

право и земельный вопрос, 1925), Новицкого И.Б. (Право трудового землепользования, 1925), Макарова Н.Г. (Крестьянское хозяйство и его эволюция, 1927), Ро-зенблюма Д.С. (Земельное право, 1929) и др., в которых анализировались различные формы землепользования на основе государственной собственности на землю, в том числе обосновывались преимущества - при определенных условиях -единоличного трудового землепользования. Однако позже, как известно, начался процесс коллективизации, произошло обобществление крестьянского труда, и, начиная с 1930-х гг., в работах советских авторов речь шла в основном о двух субъектах землепользования — колхозах и совхозах и уже исключительно в пропа-гандистско-партийном духе: Аксененок Г.А. (Правовое положение совхозов в СССР, 1960; Он же: Право государственной собственности на землю, 1950); Измайлов Г.Г. (Повышение руководящей роли рабочего класса во взаимоотношениях с колхозным крестьянством, 1958); Котов Г.Г. (Сближение двух форм социалистической собственности и укрепление союза рабочего класса и крестьянства, 1962); Панкратов И. Ф. (Правовые вопросы сближения колхозов и совхозов и возникновения единого общенародного сельскохозяйственного предприятия, 1962); Богденко М.Л. (Некоторые проблемы развития совхозов, 1975); Жариков Ю. Г. (Право сельскохозяйственного землепользования, 1969); Коваленко Е. И. (Роль совхозов в развитии сельского хозяйства СССР, 1976) и др. Направленность эти работ характеризуется анализом отдельных аспектов права землепользования в колхозах и совхозах, затрагивались также вопросы, связанные с выделением крестьянам личных приусадебных земельных участков, при этом вектор авторских выводов был один, и он определялся решениями КПСС, а именно - необходимо расширять индустриальность сельскохозяйственного производства на основе коллективного социалистического труда, и в этом контексте обосновывалась необходимость трансформации колхозов в совхозы. В дальнейшем, когда началась «перестройка», обусловленная прежде всего стагнацией экономического развития СССР, в том числе в сельском хозяйстве, и был провозглашен принцип гласности, стали появляться работы, критически оценивающие состояние земельно-правовых отношений, а к концу 1980-х гг. ряд ученых и специалистов высказывали мнения о том, что и при социализме возможна частная собственность на землю: Мозолин В.П. (Право собственности в условиях совершенствования социализма, 1989; Право собственности в СССР: Проблемы, дискуссии, предложения / Круглый стол, 1989; Абалкин Л.И. (Неиспользованный шанс. Полтора года в Правительстве, 1991) ; Иконицкая И.А. (Новое законодательство о земле, 1992) ; Погребной A.A. (Правовое регулирование деятельности фермерских хозяйств в условиях рынка, 1992) и др. Тогда по данной проблематике явно преобладали публицистические работы. В первые годы после распада СССР в России земельное законодательство, расширяющее гражданско-правовой оборот земли, развивалось настолько интенсивно, что ученые успевали в основном лишь обобщать постфактум принимаемые властью решения: Краснов Н.И. (О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике, 1994); Материалы круглого стола «Проблемы совершенствования правового крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации», проведенного журналом «Государство и право», 1994; Никольский С.А. («Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и

проблема модернизации российской деревни, 1996); Крассов О.И. (Право частной собственности на землю, 2000) и др. Затем, когда земельное право в России стабилизировалось, стали издаваться немало трудов, в которых более глубоко исследовались различные аспекты новой реальности в системе земельно-правовых отношений и делались попытки их историко-правового осмысления: Анисимов А.П. (Земельные реформы в Российской Федерации: проблемы и перспективы, 2001); Рыженков А.Я., Черноморец А.Я. (Очерки теории права собственности: прошлое и настоящее, 2005); Андреев В.К. (О праве частной собственности в России: критический очерк, 2007); Боголюбов С.А. (Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства, 2010); Михайлов A.A., Ра-зорвин И.В. (Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России, 2010); Швакин C.B. (Трансформация права собственности на землю в России, 2011); Чаркин С.А. Теоретические проблемы права собственности на земельные участки на современном этапе правовой реформы, 2012); Костылев А.К., Минковская Т.И.(Системная институционализация управления земельными ресурсами в России, 2012); Краус Т. (Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства, 2012); Масалович А. (Частная собственность на землю. История вопроса, 2013) и др. Вместе с тем в этих работах исторические аспекты затрагивались фрагментарно, и практически нет работ, в которых советский и постсоветский периоды развития земельно-правовых отношений анализируются в единых хронологических рамках. Что касается диссертационных исследований, что в ряде них такой подход встречается, например: Воронцов С.А. (Становление и развитие земельных отношений в России: история и современность, 2008); Зезюков A.B. (Земельные отношения в условиях аграрных преобразований России, 1998; Зуй Ю.В. (Институт права частной собственности на землю в Российском государстве: историко-правовой аспект, 2004); Леонов Д.В. (Крестьянские (фермерские) хозяйства в аграрной политике государства: конец X - начало XXI вв.: на материалах областей Нижнего Поволжья), 2003; Суворов В.И.(Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики, 1996) и др. Вместе с тем в указанных работах не получили достаточного историко-правового осмысления многие аспекты заявленной проблематики.

Научная новизна исследования находит отражение в формировании круга исследовательских задач, методах их анализа, полученных результатах, совокупность которых представляет собой приращение историко-правовых знаний по теме диссертации. В процессе исследования автором показана связь незаконченной столыпинской аграрной реформы 1906 г. и состояния земельно-правовых отношений после Октябрьской революции 1917 г. Выявлены и обоснованы причины, по которым в первые годы советской власти по земельным вопросам издавались правовые акты, отражавшие не ленинскую идею национализацию земли и обобществления крестьянского труда, а земельную идеологию социалистов-революционеров. Дана политико-правовая трактовка первого земельного кодекса РСФСР 1922 г. и других земельно-правовых актов периода НЭП. Обоснован механизм реализации большевистской политико-классовой земельной доктрины в

виде принудительного внедрения коллективистских форм крестьянского труда на основе Примерного устава сельскохозяйственной артели (колхозов). Выявлены основные тенденции развития земельного законодательства на этапе «строительства социализма» (с середины 1930-х гг.), его кодификации в конце 1960-х гг. и дальнейшего развития (до середины 1980-х гг.). Раскрыт организационно-правовой статус совхозов как ведущей формы землепользования в сельском хозяйстве СССР. Определена направленность общественных дискуссий о статусе земельной собственности в перестроечный период и показано их влияние на изменение земельного законодательства. Охарактеризован процесс противостояния законов СССР и РСФСР в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и дана оценка его результатов. Выявлены особенности развития института земельной собственности и земельно-правовых отношений в постсоветской России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие земельно-правовых отношений в истории России всегда имело сложный и противоречивый характер. Кардинальным образом они изменились в результате крестьянской реформы 1861 г., значительно расширившей перечень субъектов земельной собственности. Вместе с тем абсолютно преобладающий общинный характер землевладения, значительные ограничения гражданско-правового оборота земли, затяжной характер земельных преобразований, их бюрократизация не только не позволили достичь желаемых результатов, но и способствовали обострению социальной напряженности в российском обществе. Столыпинская земельно-аграрная реформа 1906 г., призванная ускорить становление крестьян-собственников и переселение их в Сибирь с наделением землей, также осталась незавершенной. На фоне неспособности царского правительства в течение почти полувека предложить самой многочисленной группе землепользователей - крестьянам -понятный и стабильный статус собственника земли и справедливые правила наделения земельными участками из бывших помещичьих, а позже общинных земель, все большую популярность в российском обществе стала получать социал-демократическая концепция решения земельного вопроса, во многом обусловившая события 1917 г.

2. Большевистская идея о национализации земли, обоснованная Лениным в конце XIX - начале XX вв., после установления советской власти стала претворяться в жизнь. Вместе с тем ввиду того, что до середины 1918 г. большевики осуществляли государственную власть в коалиции с левыми социалистами-революционерами, а последние имели серьезное влияние в российской деревне, то содержание актов, регулировавших земельно-правовые отношения, несло в себе печать левоэсеровской идеологии. Имея общую позицию о запрете частной собственности на землю, о том, что земля должна обрабатываться личным трудом земледельцев, большевики и эсеры расходились во взглядах о степени огосударствления земли, в приоритетах по формам землепользования, способах формирования органов управления земельными фондами. Тем не менее во всех первых (декрет «О земле» и др.) и последующих земельных законах советской власти положение о единстве земельного фонда и отнесение его к всенародному достоянию проходила красной нитью. После обретения большевиками монополии на политическую власть земельные нормативно-правовые акты стали отра-

жать исключительно их позицию по земельному вопросу (ориентир на форму землепользования, предусматривающую коллективную обработку земли; запрет в общем случае наемного труда; распоряжение земельной собственностью местными органами власти общей компетенции).

3. В начале 1920-х гг. земельное законодательство советской России стало корректироваться в сторону некоторой либерализации, что было следствием про-тестных выступлений крестьянства против навязывания коллективных способов ведения хозяйствования, которые противоречили сложившимся традициям в сфере крестьянского землепользования, где преобладало общинное землепользование, сочетаемое с индивидуальным (единоличным) хозяйствованием; такой подход вписывался также в объявленную большевиками НЭП и нашел отражение в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г. В этом акте крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования, при этом акцент делался на организации земельных обществ (аналог сельских обществ в императорской России), в рамках которых осуществлялось самоуправление по многим вопросам землепользования и крестьяне могли вести как индивидуальные, так и коллективные хозяйства; допускались аренда земли и в некоторых случаях наемный труд. Такое положение представляло определенный компромисс между настроем большинства российского крестьянства, тяготеющего к вековым традициям, и советской властью, озабоченной реализацией политико-классовой большевистской земельной доктрины, но все же решившейся на эту уступку. Такой компромисс имел огромное морально-психологическое значение после гражданской войны, позволял повысить эффективность сельского хозяйства и уровень жизни крестьян, и гипотетически мог стать вектором дальнейшего и длительного развития земельных отношений в стране, учитывая, что запрет частной собственности на землю и обязательность личного труда при обработке земли были в целом воспринято крестьянами относительно спокойно, и часто одобрительно. Однако советская власть не воспользовалась этим уникальным историческим шансом, и верх взяла другая стратегия, основанная на социалистической идеологии, — курс на индустриализацию экономики и прежде всего промышленности, которую НЭП не смогла изменить коренным образом; для деревни эта стратегия корреспондировалась с принудительной коллективизацией сельского хозяйства, в рамках которой указанный компромисс был невозможен, то есть для советской власти важнее оказалась идеологическая догма о том, что единоличное хозяйство формирует мелкобуржуазную психологию, что несовместимо с будущим социалистическим, а в перспективе и с коммунистическим обществом.

4. В Общих началах землепользования и землеустройства 1928 г. советская власть на союзном законодательном уровне закрепила окончательный выбор в пользу дальнейшего обобществления сельскохозяйственного труда - земля не просто впервые объявлялась исключительной собственностью государства, но и определялась как средство для формирования социалистического труда в сельском хозяйстве. Для этого в этом и других актах предписывалось выделять лучшие земельные участки колхозам, а крестьяне, вступившие в колхозы, также получали преференции, в том числе увеличенные участки земли для приусадебных хозяйств. Одновременно принижалось значение общинного землепользования с

индивидуальным хозяйствованием, где де-факто было ликвидировано самоуправление. В 1935 г. был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели, которая стала основной и во многих регионах единственной юридической формой колхозов, оказавшихся в условиях, когда они, будучи негосударственными хозяйствующими субъектами, в реальности должны были претворять в жизнь партийно-советские установки на основе договора, по которому земля бесплатно и бессрочно передавалась колхозам под условием, что колхозы будут принимать к исполнению государственные задания по производству и поставкам сельхозпродукции.

5. К середине 1930-х гг. в СССР была создана нормативно-правовая база, определяющая относительное стабильное развитие земельно-правовых отношений в СССР, при этом основные принципы, определявшие право земельной собственности и землепользования, нашли концентрированное отражение в Конституции СССР 1936 г. Колхозы закреплялись как основные субъекты землепользования в негосударственном секторе, а совхозы — в государственном секторе земельных отношений. Такой подход означал победу ленинской идеи национализации земли, которую достаточно последовательно проводила советская власть под руководством Сталина, испытывавшего нескрываемую неприязнь к крестьянам-единоличникам и предпринявшего немало усилий для укрепления в сельском хозяйстве СССР колхозного строя.

6. Великая Отечественная война показала, что институт колхозного землепользования при всех издержках оказался жизнеспособен, однако нужно иметь в виду, что колхозы функционировали к тому времени под непосредственным административным партийно-советским руководством, и государство, когда это было необходимо, не допускало банкротства этого института. Вместе с тем в практике наблюдались перманентно повторяемые недостатки, с которыми власть вела перманентную борьбу, и это касалось прежде всего стремления колхозников увеличить свои личные (приусадебные) хозяйства, что отражало веками сложившиеся традиции крестьян иметь свою землю-«кормилицу». К середине 1960-х гг. стало ясно, что стимулы обобществленного колхозного труда себя исчерпали, и власть не могла с этим не считаться. В рамках «косыгинских» экономических реформ колхозам стало предоставляться больше экономической свободы, для крестьян было уменьшено налогообложение, были предприняты иные меры. Новая реальность определила очередную кодификацию земельно-правовых отношений (Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., Примерный устав сельскохозяйственной артели 1969 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.), где, в частности, более четкое правовое регулирование получили статусы основных землепользователей в сельском хозяйстве - колхозов, совхозов, крестьянских дворов.

7. Сопоставление двух основных субъектов трудового землепользования в СССР (колхозов и совхозов) показывает, что создавалась парадоксальная ситуация. Колхозы как предприятия кооперативного (негосударственного) типа обладали большей свободой в реализации права пользования землей, чем совхозы. И, казалось бы, они должны были быть более эффективными, чем совхозы, но чаще происходило наоборот. Во многом это объясняется тем, что каждый отдельный

колхоз мог рассчитывать только на себя, только на свои ресурсы, в то время как каждый совхоз являлся частью огромного государственного сектора экономики, и поэтому мог рассчитывать на все государственные ресурсы, включая ресурсы государственного бюджета, что и происходило на практике. Государство не давало совхозам «утонуть» и одновременно спокойно относилось к банкротству колхозов, имея в виду тут же преобразовать колхоз в совхоз и сделать это хозяйство более управляемым с точки зрения непосредственного включения его в государственную экономическую политику. Поэтому приоритет оставался за совхозами, и прежде всего в отдаленных районах страны, и с середины 1970-х гг. совхозов стало больше, и эта разница в дальнейшем только увеличивалась. Но ни колхозы до войны, ни сменившие их совхозы после войны так и не сумели в итоге поднять на должный уровень сельское хозяйство в СССР, хотя в отдельности имели место высокоэффективные хозяйства среди обеих форм землепользования. К середине 1980-х гг. стало ясно, что сельское хозяйство подошло к стадии стагнации. Потребовались принципиально новые подходы для решения этой проблемы, активный поиск решения которых начался в период «перестройки».

8. В период перестройки вплоть до начала 1990 г. в сфере земельно-правовых отношений законодательные акты СССР имели прогрессивный характер. Однако идеологические догмы не позволили союзной правящей элите во главе с М.С. Горбачевым пойти дальше закрепления норм об аренде земли, а также положения о том, что земля может находиться в пожизненном наследуемом владении, и главная идея оставалась прежней - земля является общенародным достоянием и не может быть предметом купли-продажи. Однако такой подход вошел с противоречие с концепцией правящей элиты РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, которая полагала, что страна должна энергично двигаться по пути рыночных отношений. После окончательного раскола на XXVIII съезде КПСС законы СССР стали отражать консервативную модель, а законы РСФСР - либеральную модель социально-экономического развития. Российская модель в этом противостоянии законов взяла в итоге верх, что подтвердил распад СССР в 1991 г. Соответственно в 1990-1991 гг. в РСФСР были приняты акты, согласно которым частная собственность на землю вновь была законодательно закреплена в нашей стране, что означало появление принципиального нового содержания гражданского оборота в сфере земельных отношений, а именно привнесения в него характера рыночной экономики. Эти принципы были развиты в постсоветском праве и функционируют до настоящего времени.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в результате исследования выводы существенным образом расширяют предметное поле историко-правовой науки, способствует конкретизации некоторых разделов теории и истории государства, истории учений о праве и государстве и других смежных научных дисциплин. Положения и выводы, формулируемые в диссертации, развивают и конкретизируют имеющиеся достижения отечественной истории государства и права в сфере развития в советской и постсоветской России земельно-правовых отношений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для теории конституционного права, гражданского права, земельного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании гражданского и земельного законодательства, при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по истории права и государства, земельному праву, отдельным темам конституционного и гражданского права.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на ряде научных конференций в Краснодаре, Новороссийске, Ростове-на-Дону.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы объект, предмет, цель, задачи исследования, его хронологические рамки, показана степень научной разработанности темы исследования, охарактеризована его методологическая основа, раскрыта научная новизна, сформулированы выносимые на защиту положения, определены теоретическая и практическая значимость работы, представлена информация об апробировании результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Формирование и законодательно-кодификационное регулирование государственной монополии на земельную собственность после революции 1917 г.» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Земельно-правовые отношения в дореволюционное время и влияние га состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале XXв.» отмечается, что процесс возникновения и развития земельно-правовых отношений в России в целом отражал общие закономерности, имея при этом, разумеется, свои особенности. Так, в Древнерусском государстве преобладало родовое владение земельной собственностью. По мере укрепления государственности расширялось число субъектов права земельной собственности - таковыми становились прежде всего сами князья как главы государства и бояре, дружинники и другие представители высших сословий (вотчинные земли), а также церковь (монастырские земли). Например, на рубеже Х1-Х11 вв. среди русских князей на известном примирительном княжеском съезде в Любече был сформирован принцип «каждый да держит отчину свою», то есть за каждым князем закреплялась часть отцовской земли, а точнее той земли, что отец, Ярослав Мудрый, также «держал», но не как физическое лицо в гражданско-правовом смысле, а как глава Древнерусского государства. И вот теперь его сыновья также становились «держателями» земель. Здесь важно подчеркнуть, что именно земля в виде крупного феодального землевладения становилась основой дальнейшего

политического и экономического развития государства. В работе раскрывается далее специфика земельных отношений в основные исторические эпохи дореволюционной России, при этом делается акцент на анализе законодательных актов о крестьянской реформе 1861 г. и ее реализации, учитывая, что результаты преобразований оказали непосредственное влияние на состояние земельного вопроса в первые годы советского государства. Отмечается, в частности, что был введен институт сельских обществ, состоящих из крестьян, которые были «водворены» у одного помещика, причем вхождение в общество было обязательным. Земля передавалась в собственность не отдельным крестьянам, а сельским обществам, при этом устанавливалось, что каждому сельскому обществу выдается особый акт, именуемый «владенною записью». Сельское общество как собственник земли (с существенными ограничениями, и прежде всего в части ее гражданско-правового оборота) наделяло крестьянские дворы земельными наделами - на правах землепользования. И только после такой передачи земли могло состояться выделение земельных участков в личную собственность крестьян, но это могло произойти лишь при условии, что такое решение будет принято не менее, чем двумя третями голосов на сходе сельского общества, причем по каждому выделу земли требовалось засвидетельствование мирового посредника и утверждение Губернского по крестьянским делам Присутствия, то есть стать единоличным собственником земли было довольно сложно. Сельскому обществу, так и крестьянам-собственникам, запрещалось отчуждать землю лицам, не проживающим в данном сельском обществе. В целом крестьянская реформа определила вектор общинного ведения сельскохозяйственного производства, характеризуемого наличием сельского общества как собственника земли и индивидуального (дворового) трудового землепользования. Однако такой подход не позволял использовать в сельском хозяйстве многие научно-технические достижения, к тому же недостатки в реализации законов 1861 г. стали одним из катализатором усиления революционного движения в начале XX в. Тогда правительством была предложена «столыпинская» аграрная реформа (1906 г.). Раскрывая ее особенности, автор отмечает, что довольно быстро реформа была свернута (убийство Столыпина, начало Первой мировой войны), и в результате стремление сформировать в России институт новых земельных собственников-единоличников (фермеров) привело к сильному расслоению среди крестьян, что, в свою очередь, уже после 1917 г. стало одной из причин трагического развития событий в советской деревне в годы коллективизации. В завершении параграфа диссертант отмечает, что в итоге всех преобразований на исходе Российской империи были сформированы следующие виды земельной собственности: государственные земли («не принадлежащие никому в особенности»); монастырские земли; майоратные земли (на основе потомственного владения); частновладельческие земли; посессионные земли; общественные земли, что позволило юридической науке выделить самостоятельную отрасль права - земельное право, которое прочно заняло свою нишу в российской правовой системе. Вместе с тем такое разнообразие земельной собственности довольно скоро, с приходом советской власти, трансформировалось в единственную форму собственности - государственную.

Во втором параграфе «Идеологическое обоснование большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и ее закрепление в декретном праве в первые годы советской власти» отмечается, что для советской власти земельный вопрос также оставался чрезвычайно трудным и также во многом определяющим весь ход дальнейшего развития советского государства. При этом в работе подчеркивается, что, в отличие от государственной власти Российской империи, советская власть функционировала на политико-идеологической, классовой основе, и такой подход получал определенную поддержку в обществе, поскольку усилия предшествовавшего госаппарата не привели к ослаблению социально-земельные противоречий в российском обществе. На этом фоне инициативу в свою руки взяли социал-демократы (большевики), которые, основываясь на марксистском учении, в земельном вопросе стали опираться на концепцию обобществления земли. Главную идею достаточно четко высказал будущий глава советского правительства и лидер большевиков В.И. Ленин еще в конце XIX в. в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов», где он, в частности, обосновывал национализацию земли как меру, связанную с полной экспроприацией помещичьего землевладения, названного Лениным «оплотом крепостнических учреждений и традиций». Диссертант отмечает, что идея национализации земли, предполагающая передачу ее в собственность государства, станет главенствующей и для самого Ленина, и для большевистской партии в ее политической, а с осени 1917 г. и в практической деятельности по управлению советским государством, в том числе именно на ее основе будет формироваться советское земельное законодательство. В этой связи в работе подробно раскрывается суть ленинской идеи национализации земли, которая в своем развитии определенным образом изменялась, что также находит отражение в диссертации. Далее в диссертации исследуются особенности юридического закрепления указанной идеи о национализации земли в декретном праве начального периода советской власти. О том, насколько важной составляющей для большевиков в их политической борьбе являлся земельный вопрос, говорит тот факт, что сразу после октябрьской революции, то есть после объявления 25 октября 1917 г. контролируемого большевиками Вторым Всероссийским съездом Советов перехода к нему государственной власти, был издан знаменитый декрет «О земле». В работе дается подробный его анализ. Отмечается, в частности, что этот акт отражает одно из основных противоречий, которое советской власти так и не удалось в итоге решить компромиссным путем - так, ленинская доктрина национализации земли предполагала конфискацию всех земель в пользу государства (полный отказ от частной собственности на землю) при максимальном обобществлении сельскохозяйственного труда; но собственниками земли были также и немалое число крестьян-единоличников, обрабатывавших землю своим трудом, то есть не являвшихся «эксплуататорами», и большевикам пришлось согласиться с декретной формулировкой о том, что «земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются» (это будет сделано позже, когда большевики завладеют абсолютной властью в стране). Кроме того, даже при общинном владении землей большинство крестьян предпочитало не коллективное, а индивидуальное трудовое землепользование, и этой позиции придерживались, в частности, социалисты-революционеры, которые по земельному вопросу имели значительное влияние в обществе (это показали выборы в Учреди-

тельное собрание) и с которыми до июля 1918 г. большевики находились в правительственной коалиции (общая платформа заключалась как раз в огосударствлении земли, а основное различие - в формах землепользования). В работе показываются способы, посредством которым советская власть в начальный период пыталась преодолеть расхождения между классовой теорией и реальным положением дел по земельному вопросу - например, пост наркома земледелия занимал представитель эсеров; содержание земельно-правовых актов вплоть до начала 1920-х гг. также отражало земельную идеологию этой партии. При этом в декрете «О земле» достаточно жестко проводился тезис о том, что право пользования землей могли получать все граждане, мужчины и женщины на равных правах, желающие обрабатывать землю, но - исключительно в трех вариантах: во-первых, своим трудом; во-вторых, при помощи своей семьи; в-третьих, в составе товарищества, то есть наемный труд запрещался. Диссертант вступает в дискуссию по вопросу о роли данного декрета в развития земельно-правовых отношений в советском государстве, указывая, в частности, на то, что его значение нередко переоценивается, не учитывается, что он носил временный характер (до решения земельного вопроса Учредительным собранием). Далее в работе рассматриваются другие земельно-правовые акты начального периода советской власти (Инструкция эмиссарам, посылаемым в провинцию, от 3 ноября 1917 г., Положение о земельных комитетах 4 декабря 1917 г. и др.) отмечается, что содержание и особенности принятия их свидетельствовали об определенной тактике большевиков в этой сфере (раскрывается в положениях, выносимых на защиту). Диссертант подчеркивает, что крупным событием, определявшим внутреннюю политику советского государства, в том числе по земельным отношениям, являлся роспуск Учредительного собрания, после которого большевики вместе с монополией политической власти получили карт-бланш в дальнейшем правовом регулировании вопросов земельной собственности. В этом контексте следующим важнейшим актом, регулировавшим право собственности на землю, был Декрет «О социализации земли» (от 19 февраля 1918 г.), который более подробно и разносторонне развивал декрет о земле - в работе раскрываются основные позиции данного закона, в частности, в нем указывается, что вся земля в России независимо о того, в чьем владении она находилась, объявлялась «единым государственным фондом». Юридическое толкование земельно-правовых вопросов дается также применительно к Конституции РСФСР от 10 июля 1918 г., Положению о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию от 10 февраля 1919 г. и другим актам до начала 1920-х гг.

В третьем параграфе «Земельный кодекс РСФСР 1922 г. и другие земельно-правовые акты в период НЭП: политико-правовая оценка и особенности применения» отмечается, что принятые советской властью довольно жесткие законы, связанных с огосударствлением социально-экономических отношений, в том числе по вопросам земельной собственности, не только не способствовали развитию подъему экономики, но и, напротив, усугубляли положение, в результате чего власть вынуждена была по инициативе Ленина прибегнуть к НЭП. В работе рассматриваются особенности ее реализации в области земельных отношений. Так, Ленин считал, что необходимо установить немедленное соглашение с крестьянством, и прежде всего с середняками, и тем самым некоторым образом смяг-

чались принципы ранее продекларированной национализации всей земли в стране, учитывая, что де-факто на начало 1921 г. значительная часть сельскохозяйственных производителей были общинниками-единоличниками и хуторянами; кроме того, большевикам нельзя было не считаться и с тем, что ряд современных им ученых и специалистов по земельным отношениям, в том числе достаточно известных, считали эффективным использование малых форм трудового землепользования (Чаннов A.B., Кавелин С.П., Новицкий И.Б. и др.). Данная проблема обсуждалась на разных уровнях, в том числе ставился вопрос о необходимости быстрейшего принятия Земельного кодекса РСФСР. В работе освещается предшествовавший этому акту период, в течение которого принимались решения, означавшие некоторую либерализацию земельных отношений, в частности, Постановлением IX Всероссийского съезда Советов от 28 декабря 1921 г. признавалось необходимым предоставлять свободный выбор форм землепользования (общинная, товарищеская, отрубная, хуторская и смешанная) самому крестьянству в лице земельных обществ (нельзя не видеть, что в этом смысле был частично воспроизведен опыт Российской империи применительно к сельским обществам в результате крестьянской реформы 1861 г.). Вместе с тем в этом акте достаточно четко подчеркивался тезис о том, что основой земельного законодательства Рабоче-Крестьянской Республики является «государственная собственность на землю»; в этом же контексте был определен в повестку дня вопрос об укреплении и развитии «пролетарского земледелия», для чего предполагалось передавать в управление предприятиями совхозы, исключив их из ведения Наркомзема (однако это тогда не получило активного развития, и будет реанимировано в послевоенное время). Затем в мае 1922 г. был принят закон о трудовом землепользовании, который, в частности, позволял брать землю в аренду на срок до трех лет, что также отвечало НЭП. Эти и другие положения были включены позже в первый Земельный кодекс РСФСР от 22 октября 1922 г., принятый поле активного обсуждения, в том числе на земельном съезде, съезде агрономов и съезде мелиораторов. В работе дается политико-правовая оценка этого закона. Отмечается, в частности, что кодексом подробно регулировалось землепользование сельскохозяйственных артелей и коммун, советских хозяйств (совхозов),товариществ по общественной обработке земли. Но если данный предмет регулирования не представлял собой особенности данного закона, то регулирование вопросов землепользования единоличных крестьянских хозяйств такую особенность составляло и отражало определенную корректировку во внутренней политике в виде НЭП. В этом же контексте кодекс допускал трудовую аренду земельных участков и вспомогательный наемный труд, хотя и в виде исключения. Помимо этого, большое внимание уделено также правовому статусу земельного общества и крестьянского двора как субъектов земельных отношений. При этом земельный закон, тем не менее, очень четко постулирует фундаментальные принципы советской земельной политики, утверждая, в частности, «отмену навсегда частной собственности на землю, недра, воду и леса» (ст. 1). И тут же, следом, законодатель объявляет, что все земли, в чьем бы ведении они не находились, являются «собственностью рабоче-крестьянского государства» (ст. 2), соответственно запрещались все сделки по отчуждению земли (в том числе покупка, продажа или запродажа, завещание или

дарение, а также залог земли) под страхом уголовного наказания» (ст. 27), а совершенные сделки объявлялись недействительными. Итак, важно заметить, что, несмотря на провозглашение НЭП, ЗК РСФСР очень четко обозначил статус земли в стране — таковая могла находиться только в государственной собственности, то есть земля могла быть использована только в форме землепользования, и этому аспекту, собственно, посвящен основной объем кодекса. Вместе с тем система землепользования содержала в себе элементы либерализации. Так, государство, помимо указанных выше мер, подтверждало право земельного общества (общины) уравнивать и перераспределять землю между отдельными крестьянскими хозяйствами. В целом это, бесспорно, была уступка советской власти крестьянству, сопротивлявшемуся мерам по обобществлению сельхозтруда — в работе дается авторская трактовка причин этой уступки-компромисса. Автор выдвигает гипотезу о том, что данное обстоятельство могло определить очень выгодный для советской власти и в целом для страны путь дальнейшего развития земельных отношений, однако данным шансом большевики не воспользовались (суть гипотезы изложена в положениях, выносимых на защиту). Далее в работе значительное внимание уделяется земельному обществу как хозяйствующему субъекту в сельском хозяйстве советской России, сменившему сельское обществе императорской России, показывается их сходство и различие, приводится соответствующая правоприменительная практика времен НЭП. В частности, обращается внимание на смешение функций сельских советов как органов власти и общих собраний крестьян как органов управления земельными обществами. В завершении параграфа рассмотрены другие земельно-правовые акты в период НЭПа, дается их оценка. Отмечается, в частности, что ход дальнего развития земельных отношений зависел больше уже не от содержания этих отношений, а от того, как складывалась индустриальная составляющая советской экономики. И вот как раз в промышленности дела обстояли далеко не так, как того хотела советская власть - некоторая либерализация в экономике оживила лишь мелкое производство, но не могла позитивно повлиять на развитие крупной промышленности, и было принято решение использовать крестьянский резерв для поднятия не только сельского хозяйства, но и всей экономики, то есть был взят курс на коллективизацию сельхоз-производства.

Вторая глава «Эволюция норматнвно-правового регулирования землепользования как исключительной формы права собственности на землю в СССР (конец 1920-х - середина 1980-х гг.)» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Становление и развитие колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения» отмечается, что состоявшийся в декабре 1927 г. ХУ съезд ВКП (б) принял стратегическое решение, связанные с коллективизацией сельского хозяйства, которое конкретизировалось на ноябрьском (1929 г.) пленуме ЦК ВКП (б), где было принято постановление «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства». В диссертации раскрывается суть обновленной земельной политики. Колхозы выходили на первый план в сфере организации земледелия на землях сельскохозяйственного назначения. Советская власть определилась со своим приоритетным выбором в отношении тех земель, на которых уже трудилось крестьянство, - этот

выбор составили колхозы (в отношении иных земель, предназначаемых для сельскохозяйственного производства, в том числе вновь осваиваемых, - этот выбор на тот период составили совхозы, о которых речь идет третьем параграфе настоящей главы). Далее исследуется юридический статус колхозов. В этом контексте в диссертации анализируется принятый в декабре 1928 г. закон СССР - Общие начал землепользования и землеустройства, которым, по мнению диссертанта, в истории колхозов уделяется недостаточное внимания. В данном акте впервые предельно четко прозвучала фраза об «исключительности» государства как единственного собственника всей земли. Этот акт дал законодательное начало окончательному повороту в системе землепользования, то есть определил однозначный приоритет коллективных форм землепользования на основе обобществленного труда. В ст. 8 указывалось, что преимущественное право на получение земли в пользование имеют сельскохозяйственные коллективы, то есть колхозы в форме коммун, товариществ, артелей (наибольшее распространение получила сельскохозяйственная артель, которая впоследствии станет единственной организационно-правовой формой колхозов). В законе раскрывалась и причина такого преимущества (ст. 29) — ввиду того, что именно кооперированное крестьянство представляет собой основной путь преобразования сельского хозяйства в социалистическом направлении, и по этой причине государство должно оказывать содействие образованию и деятельности колхозов. Регламентировалась добровольность перехода крестьян к коллективным формам землепользовании (фактически коллективизация осуществлялась преимущественно принудительными средствами, но данный аспект в работе не рассматривается, поскольку он подробно исследован в научной литературе; то же касается и влияния на этот процесс партийных инстанций). Для стимулирования крестьян к созданию колхозов законодатель устанавливал ряд льгот, в том числе пониженный сельхозналог, льготное кредитование колхозов - преимущественное перед единоличными хозяйствами, преимущественное - опять же по сравнению с единоличными хозяйствами - наделение землей (от имени государства этим занимались местные органы власти). Тут налицо законодательная тактика советской власти - формально допускаются разные формы землепользования, но в реальности условия их применения выполнимы только для колхозов и других форм «социалистического труда». В дальнейшем власть непрерывно принимала меры на разных уровнях для достижения поставленной задачи по проведению коллективизации. В этой связи в диссертации показываются особенности коллективизации а разных регионах СССР. По мере развития колхозов соответствующая практика обобщалась. Так, в Постановления ЦК ВКП (б) от 5 января 1930 г. «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» указывалось, что необходимо более быстрыми темпами заменять «крупные кулацкие производства крупным производством колхозов», и прежде всего это касалось зерновых районов. Помимо указанных мер советская власть в качестве стимула для крестьян вступать в колхозы принимала меры по выделению колхозникам приусадебных земельных участков. Крупным событием в рассматриваемой сфере стало принятие в начале 1935 г. Вторым Всесоюзным съездом колхозников-ударников и последующее утверждение СНК СССР и ЦК ВКП(б) Примерного устав сельскохозяйственной артели. Диссертант

анализирует также Конституцию СССР 1936 г. этот и другие акты в сфере организации и деятельности колхозов в период их становления и дает свою оценку с точки зрения функционирования колхозов как хозяйствующих субъектов, осуществляющих полномочия землепользования. Указывается, в частности, что Примерный устав сельхозартели на многие годы закрепил порядок создания и деятельности колхозов в СССР, которые существовали на этой основе вплоть до распада СССР в 1991 г. При этом в колхозное законодательство вносились изменения, которые в целом носили более либеральный характер, что, собственно, и обеспечивало (наряду с государственной помощью) жизнеспособность колхозов в советском государстве.

Во втором параграфе «Земельное законодательство на этапе «строительства социализма», его кодификация в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие» отмечается, что созданное в довоенное время земельное законодательство, будучи базовым практически до конца 1980-х гг., в определенные периоды корректировалось, в системе землепользования смещались приоритеты, акценты. Наиболее заметные изменения стали происходить в послевоенное время, и прежде всего это касается кодификации земельного законодательства в конце 1960-х гг. В диссертации рассматриваются наиболее существенные нормативно-правовые акты и другие документы. Так, в мае 1939 г. было принято совместное партийно-правительственное постановление, направленное на более рациональное использование земель. В этом документе выражалась обеспокоенность наличием «серьезных извращений» в сфере колхозного землепользования. Это касалось прежде всего нарушений ст. 2 Примерного устава сельскохозяйственной артели, где определялись нормы приусадебной земли, которая выделялась крестьянам-членам колхоза и находилась в личном пользовании колхозного двора. В данном Постановлении указывалось на факты незаконного расширения такого рода земельных участков, что обозначалось как «разбазаривание и расхищение общественных земель колхозов». Такие нарушения в пользу личных хозяйств колхозников осуществлялось путем незаконных и сверхнормативных прирезок приусадебных участков, причем речь шла не о прямом увеличении нормативов, а о более «хитром» способе (фиктивное разделение крестьянские семейства на отдельные дворы, каждый из которых мог рассчитывать на выделение приусадебной земли за счет полевых общественных колхозных земель). Диссертант отмечает, что это явление было предельно политизировано, причем с экономическим контекстом - так, в постановлении говорилось, что приусадебный участок «превращается на деле в частную собственность колхозного двора», и этой «частной собственностью», разумеется, распоряжается не колхоз, как это должно быть, а колхозник по своему усмотрению, в частности, сдает в аренду, в том числе «несмотря на то что не работает в колхозе». В числе причин такого положения назывались «неразбериха и беспорядок в земельном хозяйстве колхозов». В присущем тогда стиле указанные нарушения считались «уголовным преступлением». Помимо этого, рассматриваемое постановление вводило ряд нормативных ограничений, которые были весьма болезненными для крестьян. В частности, предписывалось ограничить полевую землю, выделяемую в пользовании единоличного крестьянского двора, до одного гектара, а приусадебный участок единоличного крестьянского двора

(включая землю под строениями), ограничить двадцатью сотыми гектара. Все возникшие излишки следовало прирезать к колхозным землям и использовать для выделения приусадебных участков членам колхозов. Как видно, здесь напрямую и искусственно сталкивались единоличники и колхозники. Диссертант полагает, что власть пошла на это, поскольку единоличники уже были ослаблены и не были в состоянии организовать какое-либо протестное выступление. Также должны были быть использованы и земли «мнимых колхозников», работавшие в колхозе лишь «для виду». Как видно, советская власть «добивала» остатки психологии общинного и единоличного землепользования, но теперь уже не столько организационно-экономическими, сколько откровенно директивными и репрессивными методами, что отражало уже сложившуюся к тому времени в СССР административно-командную систему управления. В таком методологическом ключе в работе рассматриваются и другие акты. Отмечается, в частности, что в послевоенное время проводилась практика укрупнения колхозов. Так, в течение двух лет (19501952 гг.) число колхозов сократилось с 252 тысяч до 91 тысяч, то есть в 2,7 раза, они стали значительно крупнее, что создало условия для повышения экономической эффективности их деятельности. Вместе с тем у колхозов оставалось очень мало средств, необходимых для оплаты труда колхозников - в целом работа по «трудодням» давала в 1952 г. около 20 процентов всего дохода колхозника. А основным источником доходов де-факто был приусадебный земельный участок, но и тут крестьянский двор облагался натуральным и денежным налогами, которые непрерывно вырастали (натуральный налог был отменен только в 1958 г.). Далее в работе отмечается, что в период хрущевской «оттепели» предпринимались попытки некоторого «обезземеливания» колхозников (ограничение, а в ряде мест и ликвидация приусадебного землепользования, когда всерьез планировалось на селе развивать общественное питание для колхозников, которые хлеб, молоко, яйца, масло и другие повседневные продукты должны были покупать в сельском магазине), но в целом существенных изменений в системе земельно-правовых отношений не произошло. После отставки Хрущева на мартовском пленуме ЦК КПСС (1965 г.) была утверждена программа ускоренного развития аграрного сектора («косыгинские реформы»), В 1966 г. был осуществлен переход на гарантированную оплату труда колхозников, что объективно снизило стимулирование значительной части колхозников к высокопроизводительному общественному труду, и диссертант считает это значимым событием, после которого эффективность землепользования неуклонно снижалась. В целом колхозная и совхозная формы землепользования быстро сближались, при этом в силу явной экономической целесообразности отдельными актами разрешалось обмениваться земельными участками между совхозами, колхозами и другими землепользователями. При такой ситуации требовалось пересмотреть кодифицированное земельное законодательство. Это произошло в 1968 г. в принятием Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик. В конце 1969 г. был утвержден новый Примерный устав сельхозартели, а завершающим актом в новой кодификации являлся новый Земельный кодекс РСФСР 1970 г. В диссертации дается оценка этим и принятым в последующие годы актам, отмечается, что последующее развитие земельных отношений связывается с дополнительным стимулиро-

ванием экономической деятельности всех ее субъектов. И все же, несмотря на эти нововведения, объём валовой продукции, производимой в аграрном секторе, сокращался - в годы девятой пятилетки (1971-1975 гг.) он составил 13 процентов от общего объема совокупного общественного продукта, а в следующей пятилетке (1981-1985 гг.) - уже только шесть процентов. Стало очевидным, что действовавшая в СССР несколько десятилетий земельная концепция (земля — исключительная собственность государства; навязывание коллективных форм землепользования) себя изжила. Провозглашенные когда-то большевиками лозунги об обобществлении труда при социализме не оправдывались и в них население уже не верило. Более того, в кризис впал сам социализм как общественно-экономическая формация. Требовались совершенно новые подходы для определения перспектив дальнейшего развития страны. Их активный поиск начался вместе с «перестройкой».

В третьем параграфе «Организационно-правовые основы деятельности совхозов и значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда» отмечается, что практически одновременно с колхозами стали создаваться и функционировать совхозы как государственные сельскохозяйственные предприятия, которые так же, как и колхозы, являлись землепользователями и также должны были выполнять государственные задания по производству сельскохозяйственной продукции. Первые совхозы были образованы уже в 1918 г. Законодательное закрепление совхозы как самостоятельная организационно-правовая форма земледелия на системном уровне получили в Земельном кодексе РСФСР 1922 г., после чего стали упоминаться во многих последующих нормативно-правовых актах, регулировавших земельно-правовые отношения, был образом также всесоюзный Народный комиссариат совхозов. Совхозы находились в прямом подчинении соответствующих органов государственной власти местного уровня, соответственно на них не распространялись нормы Примерного устава сельскохозяйственной артели, то есть у совхозов как землепользователей с точки зрения самостоятельного решения вопросов землепользования прав было меньше, чем у колхозов, поскольку эти права могли быть в любой момент изменены решением органа государственной власти, но, вместе с тем, было больше гарантий с точки зрения оказания финансовой помощи в случае сложной экономической ситуации. Это касалось в равной степени заработной платы работников совхозов. Однако тогда, изначально, совхозы занимали сравнительно небольшую нишу в сельском хозяйстве СССР, что и неудивительно, учитывая, что ранее, в императорской России, такого рода государственных сельхозпредприятий не функционировало. Диссертант обосновывает предположение, что советская власть рассчитывала в более короткий срок перевести сельское хозяйство на государственный обобществленный труд в виде совхозов. Однако сопротивление крестьянства было настолько сильным (имели место даже крестьянские восстания), что советской власти пришлось согласиться на вариант негосударственного обобществленного труда в виде колхозов, но и эта форма землепользования внедрялась с огромными трудностями, а сами крестьяне-общинники и тем более крестьяне-единоличники вызывали нарастающее раздражение советского руководства (особенно Сталина), поскольку по своей неуступчивой мелкобуржуазной

психологии не вписывались в грандиозные планы построения коммунистического общества в советской стране. Соответственно в довоенный период совхозы не получили в СССР широкого распространения - тогда совхозы создавались преимущественно за Уралом и еще дальше к востоку, в неосвоенных территориях, поскольку в европейской части страны на землях, занятых под сельхозугодия, до революции имело место помещичье землевладение, а после отмены крепостного права преимущественно общинное землепользование, и ломать такие устои путем принудительного перевода общинников на организационно-правовую форму в виде совхозов советская власть не решилась. В работе показывается практика организации совхозов в тот период. В послевоенные годы численность совхозов стала расти, в то время как численность колхозов к тому времени уже стабилизировалась, а в последующем стала снижаться. Данное обстоятельство объяснялось, помимо указанных причин, и необходимостью освоения - в сельскохозяйственном плане — новых территории СССР. Так, в 1940-1953 гг. количество совхозов выросло с 4159 до 4857 совхозов. Автор отмечает, что Хрущев, при всей критике им сталинизма, в части отношения к колхозам и совхозам, продолжал ту же идеологическую линию, и с не меньшей настойчивостью. Так, в 1954 г. Хрущев осуществил поездку в целинные области Казахстана, где убедился в том, что хозяйства по производству сельхозпродукции индустриального типа, то есть совхозы, при правильной организации дела могут дать большой экономический эффект, о чем он неоднократно и громогласно, в присущем ему стиле провозглашал. На феврапьско-мартовском (1954 г.) Пленуме ЦК КПСС были утверждены соответствующие руководящие установки - в контексте освоения целинных земель, соответственно численность совхозов, особенно в отдаленных районах страны, увеличивалась с каждым годом еще более быстрее. Приоритет совхозов над колхозами нашел отражение также в новой редакция Программы КПСС (1961 г.). Стала распространяться практика (довольно противоречивая) преобразования колхозов в совхозы, которая подробно исследуется в диссертации. Ко второй половине 1970-х гг. основная часть колхозов, которые могли стать потенциальными объектами преобразований, стали совхозами, в связи с чем темпы данного процесса были замедлены. Новые совхозы в последнее десятилетие существования СССР все чаще образовывались еще путем разукрупнения совхозов-гигантов, а также путем прирезки земель сельскохозяйственного назначения, которые занимали пригородные подсобные хозяйства промышленных предприятий. Как представляется автору, государство и в поздний период СССР так же прохладно относилось к колхозам, как в первые годы советской власти к крестьянам-единоличникам, поскольку ни колхозы, ни крестьяне-единоличники не вписывались в политико-идеологическую концепцию советского социалистического государства. Тем не менее в целом ситуация в сельском хозяйстве СССР, несмотря на расширение совхозной формы землепользования, ухудшалась, что подтверждается приводимыми в работе фактами. Массовый характер приобрела система бесконечных корректировок производственных планов с целью такого нехитрого бюрократического метода обеспечить формальное выполнение пятилетних заданий. Это был характерный признак «застоя», закончившийся в 1985 г.

Третья глава «Трансформация законодательства о собственности на

землю в годы «перестройки» и его развитие в постсоветский период (вторая половина 1980-х — начало 2000-х гг.)» включат в себя три параграфа.

В первом параграфе «Общественные дискуссии по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства» отмечается, что с началом «перестройки» в СССР стали активно и отрыто обсуждаться важнейшие проблемы социально-экономического развития страны; зашедшие в тупик земельные отношения в предмет общественных дискуссий были включены позднее, поскольку вплоть до 1988 г. статус земельной собственности не подвергался сомнению ни политиками, ни учеными, ни специалистами, и речь шла лишь о совершенствовании существующих форм землепользования. Однако принимаемые меры по либерализации перестроечной экономики не давали желаемых результатов; кроме того, начавшийся процесс разгосударствления собственности, подробно освещаемый в диссертации (правовое закрепление «коллективной собственности» в промышленности, расширение содержания «личной» собственности в сфере индивидуальной трудовой деятельности), логически не мог не привести к вопросу о преобразовании и земельной собственности. Так, в марте 1988 г. состоялся круглый стола «Право собственности в России», организованного издательством «Юридическая литература», в котором приняли участие Б.И. Пугинский, A.A. Собчак, С.Н. Братусь и другие ведущие экономисты, правоведы, практические работники. В диссертации раскрываются суть дискуссии, которая в целом носила умеренный характер, однако, например, Н.Д. Егоров предложил «называть вещи своими именами», а именно то имущество, которое приобретается лицом в процессе индивидуальной трудовой деятельности, нужно именовать «частной трудовой собственностью». Нужно заметить, однако, что на круглом столе указанные предложения не получили своего развития и более детально не обсуждались. Затем в середине 1988 г. в Москве состоялась Всесоюзная конференция КПСС, ставшая рубежной для перестройки, поскольку ее решения окончательно пустили процесс общественно-политических и социально-экономических преобразований в сторону либерализации, которая несколько позже в итоге приведет в реанимации в нашей стране института частной собственности на землю. В частности, на конференции высказывались мнения о том, что абсолютизация собственности у государства в СССР тормозит развитие экономики в стране и в этой связи требуется институт собственности реформировать, имея в виду определенную степень ее разгосударствления. А в 1989 г. часть специалистов уже прямо предлагала узаконить частную собственность на землю, в связи с чем в диссертации раскрываются точки зрения В. А. Узуна, Л.И. Абалкина, С.С. Шаталина и других экономистов. Однако тогда союзная элита во главе с М.С. Горбачевым подобные предложения отвергала, и ею в итоге был сделан выбор в пользу в целом консервативного развития советского общества (земля остается в собственности государства, и возможны лишь аренда земли и предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в пожизненное наследуемое владение) - в отличие от радикального направления, которое сгруппировалось вокруг российского руководства во главе с Б.Н. Ельциным (введение частной собственности на землю). На позицию союзной элиты определенную роль имело открытое обращение к съезду

части известных ученых о недопущении частной собственности на землю, которое подписали экономисты, твердо придерживавшиеся марксистко-ленинского учения, в том числе Ф. Клоцвог, А. Сергеев, И. Столяров, Н. Шухов - они предостерегали («еще не поздно») от разгосударствления экономики - этого «безрассудного шага», считая, в частности, что ведение свободных рыночных цен «неизбежно приведет к безудержному их росту», и, следовательно, к «падению уровня жизни большинства населения страны». В диссертации освещаются особенности такого рода дискуссий. Отмечается, что помимо партийных и научных дискуссий в завершающий период активные обсуждения актуальных проблем жизни советского общества развернулись на Съезде народных депутатов СССР, и парламентская площадка для дискуссий довольно быстро стала главной в стране, и эти дискуссии имели принципиальную особенность — их результаты тут же облекались в законодательные акты. Так, в конце февраля 1990 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. Между тем помимо союзного парламентаризма довольно активно развивался российский парламентаризм - народными депутатами РСФСР стали еще более креативные граждане, чем в союзном парламенте. Так, в ноябре 1990 г. были приняты земельные законы предусматривавшие частную собственность на землю, и на их фоне еще недавно проводимые дискуссии в советском обществе о целесообразности введения частной собственности на землю теряли всякий смысл - законодательная практика мощно двигалась вперед, оставляя далеко позади как теоретическое осмысление, так и политические оценки на уровне СССР и КПСС, которые с каждым месяцем теряли свое влияние. В этом противостоянии союзных и российских законов, регулирующих земельную собственность, в котором последние более полно отражали реальную ситуацию, они, в итоге и определили возврат в России института частной собственности на землю после почти 73-х летнего перерыва.

Во втором параграфе «Противостояние законов СССР (консервативная модель) и РСФСР (либеральная модель) в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и восстановление института частной собственности на землю» отмечается, что процесс трансформация института земельной собственности в перестроечном СССР протекал очень противоречиво. Если в начале перестройки непоколебимым являлось конституционное положение о том, что земля находится в исключительной собственности государства, которое являлось социалистическим и где КПСС была единственной политической партией, то на выходе из перестройки наша страна (уже не СССР, а Россия) получила частную собственность на землю, и государство уже являлось капиталистическим с многообразной партийной системой. В работе отмечается, что первоначально преобразования осуществлялись под руководством союзной правящей элиты в лице прежде всего Политбюро ЦК КПСС во главе с Горбачевым. Соответственно занимаемой этой элитой позиции принимались законы и другие нормативно-правовые акты. Исходящие из союзного центра установки принимались в союзных республиках «под козырек». При этом решения союзной элиты в первую половину перестройки носили прогрессивный характер, о чем свидетельствуют, в частности, ряд законов, которые находят в диссертации подробное освещение («Об индивидуальной трудовой деятельности», «О государственном предприятии (объединении)», «О кооперации в

СССР», Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, «О собственности в СССР», Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле и др.). В Основах о земле (1990 г.), в отличие от предыдущих законов о земле, уже не было нормы о том, что земля является собственностью государства, не говоря уже о том, что земля находится в исключительной собственности государства. Вместо этого была использована следующая формулировка: «Земля является достоянием народов, проживающих на данной территории». Далее в работе раскрываются особенности регулирования земельной собственности по этому союзному закону, который, хотя и расширял правомочия землепользователей, но по-прежнему не допускал отчуждения собственности в гражданско-правовом порядке, то есть отвергал частную собственность на землю. И последнее, что сумела сделать союзная законодательная власть до распада СССР - разграничить право собственности на землю на союзную, республиканскую и местную в указанном выше союзном законе о собственности. Диссертант предлагает свою трактовку такой позиции союзного законодателя. На XXVIII съезде КПСС (июль 1990 г.) произошло окончательное разделение этих двух правящих элит -союзной и российской. Последовавшая после этого последняя попытка компромисса в виде проекта реформ «500 дней» (ускоренное движении к рынку под управлением государства; основные методы - приватизация, развитие частного предпринимательства, децентрализация управления экономикой, землепользование в разных формах и на платной основе). Принятие этой программы означало бы, что и на союзном уровне пришли к выводу о переходе к капиталистической системе хозяйствования, но Горбачев колебался, и так и не решился дать согласие, оставшись сторонником консервативной модели. Союзная правящая элита теряла и авторитет, и реальные рычаги влияния на экономику. И тогда более решительный Ельцин и его команда предпочли действовать уже без оглядки на союзный уровень, и общая направленность этих действий была вполне очевидной и отражала либеральную модель развития земельно-правовых отношений - «неуклонное расширение правомочий собственников земли». Так, в ноябре того же года (1990 г.) были практически одновременно приняты Закон РСФСР: 22 ноября - «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и 23 ноября - Закон РСФСР «О земельной реформе». Последний закон хотя и был принят на один день позже, но по значимости он безусловно выше, чем первый. Здесь в ст. 2 указывалось со всей прямотой: «Монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется. Вводятся две основные формы собственности на землю - государственная и частная». А 1991 г. был принят новый земельный кодекс РСФСР. В диссертации подробно анализируются эти акты. Отмечается, в частности, что о фактически их принятие означало отмену на территории РСФСР социалистических экономических отношений. Такой подход отражал либеральность взглядов российских политиков во главе с Б.Н. Ельциным, причем эта либеральность в данном случае имела форму радикализма крайней степени, поскольку госсобственность на землю как фундаментальная составляющая советской социалистической экономики подверглась кардинальному изменению.

В третьем параграфе «Тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства» отме-

чается, что после распада СССР российский парламент, хотя и поддерживал тогда еще российскую правящую элиту во главе с Ельциным, тем не менее в земельном вопросе не соглашался на поспешные решения, а с 1992 г. между Ельциным и парламентом начнется острейший конфликт, завершившийся в 1993 г. роспуском представительных органов власти в России (этот аспект в диссертации не рассматривается). По указанным причинам дальнейшее развитие земельно-правовых отношений стало активно развиваться на уровне президентских указов и постановлений Правительства РСФСР (с 1992 г. - Российской Федерации). В работе дается характеристика такого рода актов. Так, Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. собственникам земельных участков было разрешено с продавать их другим гражданам с 1 января 1992 г. В этом Указе Президента содержались и иные предписания, в частности, колхозы и совхозы обязаны были в течение 1992 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельностью», которым предусматривался закрытый перечень организационно-правовых форм ведения предпринимательской деятельности: государственное предприятие, муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), акционерное общество открытого типа, объединение предприятий, филиалы и представительства предприятия, предприятие созданное на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом (позже эти вопросы найдут свое регулирование в ГК РФ). Рассматриваемым указом предусматривалось также: а) право крестьянским (фермерским) хозяйствам обращать свою землю в залог банкам в целях получения кредита; б) право работников сельскохозяйственных предприятий, имеющих земельные доли или земельные паи, продавать их другим работникам хозяйства или самому хозяйству по свободным ценам. Как видно, указным правом регулировались имущественные отношения, которые в значительной части явно являлись предметом гражданско-правового, а значит законодательного регулирования, и в этом смысле, конечно, полномочия Президента РФ были явно превышены. Такой подход нашел в литературе противоречивое толкование, и в работе раскрываются наиболее характерные точки зрения. По мнению диссертанта, такого рода указное право диктовалось прежде всего политическими соображениями, а именно стремлением как можно быстрее осуществить в России экономическую реформу. Важные решения с точки зрения регулирования земельно-правовых отношений были приняты в декабре 1992 г. Так, 9 декабря в Конституцию Российской Федерации были внесены многочисленные изменения, в том числе более четко и детально закрепляющие многообразие форм земельной собственности. Диссертант подвергает эти изменения анализу. Отмечается, что законодатель снял ряд существенных ограничений по отчуждению земельных участков (ранее сделки граждан совершались только с участием местных Советов) и, хотя сохранялось условие по целевому назначению земельных участков, в целом вектор изменений расширял гражданско-правовые свободы в сфере земельной собственности. В этом контексте в диссертации отмечается, что сама постановка вопроса о возможности купли-продажи земли вызвала в обществе активное обсуждение, причем настолько это было акту-

ально, что и на союзном уровне (1990 г.), и на российской уровне (1992 г.) официально готовили провести земельный референдум, но в обоих случаях всенародное голосование не состоялось. В работе освещаются особенности подготовки и причины срыва референдумов. По мнению диссертанта, в развитии земельно-правовых отношений в постсоветской России принципиальное значение имела серия актов, изданных в 1993 г.: Указы Президента РФ от 23 апреля 1993 г. и от 27 октября 1993 г. а также постановление Правительства РФ от 30 мая 1993 г., которые рассматриваются автором. В частности, октябрьским Указом были сняты практически все ограничения, связанные с гражданско-правовым оборотом земельных участков. Позже принципиальные позиции были закреплены в Конституции РФ 1993 г., затем были приняты ГК РФ (часть первая) 1994 г., новый Земельный кодекс РФ 2001 г., в которых земельное законодательство постсоветской России обрело стабильность. Этим актам диссертант дает свою оценку. В параграфе рассматриваются далее вопросы соотношения норм гражданского и земельного права в сфере регулирования земельно-правовых отношений, которые были актуальны как для правовой науки, так и для законодателя. Дается также оценка правоприменительной практики в сфере землепользования, в том числе деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Отмечается, в частности, что в постсоветский период имело место в известной степени искусственное ускорение в реформировании земельных отношений, в рамках которого недостаточной мере были предоставлены полномочия субъектам РФ, остается проблема высоких цен на землю в современной России, нарушений собственниками земли требований по целевому назначению земельных участков, более эффективного использования земель разных форм собственности. Эти проблемы остаются актуальными до настоящего времени.

В заключении автор формулирует основные выводы по диссертации.

* * *

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Законодательное развитие института земельной собственности в Российской империи второй половины XIX — начала XX вв.// Право и государство: теория и практика, 2013. - № 11. - 0, 4 п.л.

2. Правовые основы разгосударствления собственности на землю в СССР в период «перестройки (1985-1991 гг.)// Право и государство: теория и практика, 2013. -№12,- 0,4 п.л.

3. Ленинская идея национализации земли и ее реализация в процессе формирования законодательной базы, определявшей статус земельной собственности после октябрьской революции 1917 г.// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар:КубГАУ,2013.-№ 94. - 0,45 п.л.

4. Новая экономическая политика (НЭП) и регулирование права собственности на землю в СССР в период ее проведения// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар:КубГАУ,2013.-№ 94. - 0,5 п.л.

5.Земельно-правовые отношения в СССР в период коллективизации и полномочия колхозов как основных пользователей земель сельскохозяйственного назначения (конец 1920-х - середина 1930-х гг.)// Гуманитарные и социально-экономические науки, 2014. - №1. - 0,45 п.л.

6. Предпосылки и основное содержание кодификация советского земельного законодательства в конце 1960-х гг. // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2013. -№6.-0,35 п.л.

7. Преобразование колхозов в совхозы в 1960-1970-х гг.: причины и влияние изменения статуса как хозяйствующего субъекта на реализацию права землепользования // Юристъ-Правоведъ,2013. - №6,- 0,35 п.л.

8. Право собственности на землю как предмет дискуссий и как предмет законодательного регулирования в завершающий период советского государства// Философия права,№6. - 2013.-0,3 п.л.

9. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. и его значение в правовом регулировании земельно-правовых отношений советской России// Юристъ-Правоведъ, 2014.

- №1. -0,4 п.л.

10. Особенности правового регулирования института собственности на землю и земельных отношений в России после распада советского государства (1991

- 2001 гг.).// Юристъ-Правоведъ, 2014. - №2. - 0,35 п.л.

Публикации в других научных журналах и изданиях:

11. Восстановление института частной собственности на землю в СССР в период «перестройки (1985-1991 гг.)//Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. «Право и государство: проблемы методологии, теории и истории» Часть 2. Краснодар, Краснодарский университет МВД РФ. 2013. -0,25 п.л.

12. Столыпинская аграрная реформа: итоги и значение// Материалы 7-ой Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение АПК». 26-28 ноября 2013 г. Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет. 2014. - 0,15 п.л.

13. Законодательство в аграрной сфере в первые годы после октябрьской революции 1917 г.// Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов, соискателей и магистрантов, посвященной 20-ю Конституции РФ. Краснодар. Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар,2013. - 0,25 п.л.

14. К вопросу о правовом регулировании института собственности на землю в постсоветской России // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции «Перспективы государственно-правового развития России XXI веке». 8 апреля 2014 г. Ростов - на - Дону. РЮИ МВД РФ. М., «Вузовская книга». 2014. -0,25 п.л.

Сдано в набор 11.09.2014 г. Подписано в печать 11.09.2014 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ 880.

Сверстано и отпечатано в типографии ИП Купреева В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова, 18/А. Тел./факс 8(86166)2-14-63. E-mail: prhouse@mail.kuban.ru