АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации»
На правах рукописи
Милютин Захар Юрьевич
СООТНОШЕНИЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН СО СРЕДСТВАМИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Специальность 12.00.03 -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Работа выполнена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор
Гаврнлов Эдуард Петрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор
Толстой Владимир Степанович
кандидат юридических наук, доцент
Гришаев Сергей Павлович
Ведущая организация: Московский городской
педагогический университет
Защита состоится 15 апреля 2005 года в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета К 401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу:
117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-А
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан 14 марта 2005 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
И.А Носова
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности
С расширением коммерческого использования возможностей Интернет данная сфера человеческой активности оказалась максимально востребованным полем деятельности для получения прибыли как для правообладателей, так и для правонарушителей. Использование же такого неотъемлемого атрибута присутствия в Сети, как доменное имя, открыло новые возможности как правомерного, так и противоправного использования таких привычных коммерческих инструментов, как товарный знак и фирменное наименование.
С 1995 года суды Соединенных Штатов, чуть позже - западноевропейские судебные органы, а с 1999 года и российские арбитражные суды и суды общей юрисдикции стали сталкиваться с проблемой квалификации регистрации и использования доменных имен, сходных с защищаемыми законодательством об интеллектуальной собственности средствами индивидуализации, права на которые принадлежат третьим лицам.
Так перед правоведами встали проблемы определения границ правомерного и противоправного использования сходных с охраняемыми средствами индивидуализации обозначений в качестве доменных имен, применимых к разрешению соответствующих споров норм права, возможности и целесообразности отнесения самого доменного имени к объектам исключительных прав и предоставления ему соответствующей правовой защиты. То есть в юридической науке, а точнее, в области гражданского права, посвященной интеллектуальной собственности, появился целый комплекс требующих решения вопросов, которые вместе могут быть определены как проблемы соотношения доменных имен и охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации.
В Соединенных Штатах Америки правовые проблемы соотношения товарных знаков и доменных имен обсуждаются уже около десяти лет. За эти годы вынесено огромное количество судебных решений по спорам, предметом которых являлось доменное имя. Кроме того, 21 ноября 1999 года Конгрессом США был принят Закон о защите потребителей от киберсквотинга (The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (АСРА)), внесший изменения в ст. 43 Закона Ланхама (Lanham Act), посвященного товарным знакам. АСРА специально предназначен для регулирования отношений на стыке доменных имен и товарных знаков.
Анализ размещенных в Интернет публикаций американских исследователей показывает, что количество посвященных рассматриваемой проблематике работ росло с 1996 до 1999 - 2000 годов, на которые, пожалуй, пришелся пик интереса, и, начиная с 2001 года, резко уменьшилось. Данный факт представляется следствием того, что на сегодня в США большинство возникших при коммерциализации Интернет проблем с доменными именами и исключительными правами на средства индивидуализации уже нашли свое решение в судебной практике - основном для этой страны источнике права, и таким образом, потеряли свою актуальность для американских правоведов. Последних сегодня больше заботят вопросы борьбы с невостребованными электронными посланиями (спамом) и нарушающим авторские и смежные права распространением музыкальных произведений в Интернет.
В Россию исследуемая проблематика пришла значительно позже. Первые публикации, как и первое судебное дело, появились лишь в 1999 году. С тех пор более двух десятков доменных имен стали предметами судебных разбирательств, связанных с нарушением исключительных прав. По этим спорам вынесено более шестидесяти актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции разных инстанций и регионов.
Сначала в основном в Интернет, а затем и во многих юридических журналах стали регулярно появляться посвященные данной тематике публикации. В конце 2000 года доменное имя впервые попало в российский
учебник по интеллектуальной собственности. В. О. Калятин в своем учебнике «Интеллектуальная собственность (Исключительные права)» поместил главу «Права на доменные имена» между главой о правах на товарные знаки и главой о правах на информационные ресурсы. Позже В. Б. Наумовым и А. Г. Серго были изданы монографии, посвященные правовому регулированию правоотношений по использованию Интернет, в которых, в качестве одного из разделов, рассматривалась проблема столкновения доменных имен и средств индивидуализации, а также Информационно издательским центром Роспатента была опубликована еще одна работа В. О. Калятина, уже полностью посвященная доменным именам.
Материалы, затрагивающие тему данной работы, можно также найти и в российском сегменте Глобальной сети. Статьи, некоторые судебные акты и комментарии участников процессов опубликованы в рамках интернет-проектов упомянутых выше авторов монографий В. Б. Наумова и А. Г. Серго, на сайтах других участвовавших в рассматриваемой категории споров юристов А. Минкова, А. Страха, А. С. Андронова и П. С. Гальченко, а также на сайте ведущего на сегодняшний день российского регистратора доменных имен АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER).
Доменное имя в качестве объекта правового регулирования фигурировало также в нескольких защищенных в последние годы диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рассматриваемые правовые проблемы затрагивались в исследованиях С. В. Петровского, С. В. Малахова и М. В. Евдокимовой. Наибольшее же внимание доменным именам было уделено в работах А. А. Агеенко, В. И. Скибы и Ю. Л. Немца.
В российском законодательстве об интеллектуальной собственности понятие доменного имени появилось 11 декабря 2002 года в результате принятия новой редакции статьи 4 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее -Закон о товарных знаках). Однако данный факт нисколько не ослабил, а скорее обострил теоретическую дискуссию в рассматриваемой сфере. И до и после
принятия данной поправки высказываются различные точки зрения относительно соотношения доменных имен с законодательно признанными средствами индивидуализации.
На протяжении последних пяти лет постоянно звучат призывы к внесению в законодательство об интеллектуальной собственности разного рода изменений, связанных с доменными именами. Предлагается принятие специально посвященного доменным именам законодательства, корректировка порядка регистрации товарных знаков, передача функций по регистрации доменных имен различным государственным ведомствам, создание механизма защиты исключительных прав на доменные имена.
Наличие довольно противоречивой судебной практики с участием владельцев всемирно известных товарных знаков, острая дискуссия, развернувшаяся в процессе принятия вышеупомянутой поправки к статье 4 Закона о товарных знаках, непрекращающиеся призывы к серьезному изменению действующего законодательства, — все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки.
Цельработы и задачи исследования
Данная работа посвящена решению вопросов, образующих проблему соотношения доменных имен и средств индивидуализации в их понимании статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обозначенная проблема здесь рассматривается в контексте российского права и сделанные в результате выводы относятся исключительно к российской действительности. Однако, глобальный характер системы доменных имен и особая структура организаций, занятых в управлении этой системой делают необходимым обращение к опыту других стран. В данном случае это, прежде всего, родина Интернет - США.
Задачами данного исследования, в связи с этим, стали проведение комплексного анализа российской судебной практики в сфере использования
доменных имен, действующего российского законодательства, применяемого и подлежащего применению в спорах, возникающих на стыке доменных имен и охраняемых российским законодательством средств индивидуализации, а также анализ структуры организаций, занятых в распределении доменных имен на международном и российском уровне и предпринимаемых ими в связи с данными спорами мер.
Целью данного анализа является определение теоретических положений о правовой природе доменного имени с точки зрения права интеллектуальной собственности, поиск ответа на вопрос о том, насколько необходимо внесение связанных с использованием доменных имен изменений в законодательство о средствах индивидуализации и решение некоторых практических вопросов, возникших при рассмотрении российскими судебными органами соответствующих споров.
Объект, предмет и область исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе регистрации и использования доменных имен, сходных с защищаемыми российским законодательством об интеллектуальной собственности средствами индивидуализации (товарными знаками и фирменными наименованиями).
Предметом исследования стали доменные имена, товарные знаки и фирменные наименования как объекты, имеющие общую область использования.
Область исследования - гражданское право, и такие его составляющие как охрана прав средства индивидуализации лиц, товаров и услуг, недобросовестная конкуренция и нормы о недопустимости злоупотребления правом.
Эмпирическая, теоретическая и нормативная базы исследования Эмпирической базой исследования послужили российская и зарубежная судебная практика, решения Центра арбитража и посредничества Всемирной организации интеллектуальной собственности и других международных негосударственных организаций, уполномоченных рассматривать споры в соответствии с Унифицированной политикой разрешения споров о доменных именах, решения российских негосударственных образований, занятых в процессе распределения доменных имен.
Теоретической основой исследования являются труды российских и иностранных специалистов по вопросам, касающимся средств индивидуализации и проблемам регулирования отношений в сфере интернет-адресации. Среди авторов: В. О. Калятин, Э. П. Гаврилов, А. П. Сергеев, В. В. Орлова, А. Серго, В. Б. Наумов, А. Минков, М. Radcliffe, M. Geist, M. P. Mridul, P. Chan, D. Bainbridge.
Важную роль в диссертационном исследовании сыграли теоретические наработки, содержащиеся в Заключительных докладах к первому и второму процессам в рамках ВОИС по доменным именам в Интернете.
Нормативной базой диссертационного исследования являются Парижская Конвенция по охране промышленной собственности 1883 года, Гражданский кодекс Российской Федерации, российское законодательство, посвященное товарным знакам, фирменным наименованиям, недобросовестной конкуренции и некоторые российские подзаконные нормативные акты, определяющие регулирование распределения интернет-адресации в качестве одного из направлений деятельности того или иного государственного органа, Закон США 1999 года о защите потребителей от киберсквотинга (The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (АСРА)), внесший изменения в ст. 43 Закона Лэнхама 1946 года (Lanham Act), Единая политика разрешения споров по доменным именам (Uniform Domain-name Dispute Resolution Policy (UDRP)), принятая в 1999 году Интернет корпорацией по присвоению имен и адресов (ICANN).
Методы исследования В ходе исследования применялись формально-юридический метод, анализ, синтез, логический методы. Для сопоставления различных подходов к рассматриваемым проблемам использовался сравнительный метод.
В работе применялся понятийный аппарат российского гражданского права, а также некоторые понятия, получившие всеобщее распространение среди российских и международных организаций, занятых в сфере интернет-адресации.
Научная новизна и практическаязначимостьработы Научная новизна и практическая значимость исследования определяются его ориентацией на решение, во-первых, теоретических проблем в области правового регулирования средств индивидуализации и доменных имен, ставших в последние годы предметом горячей дискуссии, и, во-вторых, -вопросов правоприменения, не нашедших однозначного подхода в судебной практике
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения: 1) Многочисленные заявления о том, что доменное имя сегодня является «новым объектом права интеллектуальной собственности»1, самостоятельным объектом исключительных прав2, новым средством индивидуализации3 «средством индивидуализации основанного в Интернет предприятия»4, «товарным знаком, используемым в Интернете»5 и т. д. не
1 НемецЮ. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. —2001. Ка 5. - с. 1829
2Пехровский С. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. - 2001. № 5. - с. 27-34
3 Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. // Юридический мир. - 2001. № 5. • с. 19-28, Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. // Российская Юстиция. -2003. № 2.-е 60-61;
4 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. ... канд юрид. наук. Москва 2002.-с. 8
имеют достаточных правовых оснований. Доменные имена, став серьезным коммерческим активом, все же не являются самостоятельным средством индивидуализации, аналогичным традиционным (товарным знакам, фирменным наименованиям или местам происхождения товара). Российская судебная практика и законодательство показывают, что доменное имя может выступать лишь как один из способов использования (как законного, так и противоправного) традиционных средств индивидуализации наряду с вывесками, бланками, этикетками и т.д., но не более того.
2) Сегодня не существует серьезных предпосылок к законодательному отнесению доменных имен к средствам индивидуализации -объектам исключительных прав, к которому призывают В. О. Калятин, С. В. Петровский, Ю. Л. Немец и другие исследователи. Исключение использования доменных имен третьими лицами в Интернет обусловлено техническими особенностями Глобальной сети, а для защиты вне Сети, владельцу доменного имени следует воспользоваться существующей системой охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации (то есть зарегистрировать свое доменное имя в качестве товарного знака, знака обслуживания или сделать его фирменным наименованием) и / или нормами о пресечении недобросовестной конкуренции.
Практика регистрации удачно используемых в коммерческой деятельности доменных имен в качестве товарных знаков и фирменных наименований уже
получила широкое распространение на Западе и начала приживаться в нашей
6
стране .
3) Отношения, связанные с использованием системы доменных имен, включая сферу столкновений с традиционными средствами индивидуализации, вполне регулируемы с помощью существующих правовых норм и, учитывая доказанную российским сегментом Сети и характерную для всего Интернета
5 Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. // И.С. Промышленная собственность. - 2002. № 7. - с. 17 - 24
6 Например согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 201670 ОАО «Телекомпания НТВ» является владельцем товарного знака «NTV.RU» в отношении услуг 38 класса: «связь; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т.ч. с использованием системы Интернет; связь с использованием компьютерных терминалов».
способность к саморегуляции, не требуют принятия специальных правовых актов или внесения изменений в действующее законодательство о средствах индивидуализации.
Представляется, что сегодня не существует необходимости в реализации таких предложений, как включение в российский Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» норм, аналогичных содержащимся в Законе США о защите потребителей от киберсквоттинга 1999 года7, принятие отдельного нормативного акта, копирующего положения Унифицированной политики разрешения споров о доменных именах, принятой ICANN8, «создание законодательства о доменных
9
именах» или «создание специальных норм о доменных именах и дополнение соответствующих глав ГК РФ»10.
4) Нет никаких правовых оснований для расширения объема правовой охраны товарных знаков либо иных законодательно признанных средств индивидуализации в области использования системы доменных имен по сравнению с уже существующим. Реализация подобных инициатив на законодательном уровне или в судебно-арбитражной практике способна привести к многочисленным злоупотреблениям исключительными правами и отрицательно сказаться на развитии национального сегмента Интернет.
5) Регистрация доменного имени, идентичного охраняемому в России товарному знаку, без использования данного доменного имени в отношении товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, в случае если установлено, что данное доменное имя регистрировалось исключительно с целью препятствовать реализации права на товарный знак, не являясь
7 См., например, Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис.... канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 17; Агеенко А А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис... канд. юрид наук. Москва 2002.-с. 12.
* См. Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис.... канд. юрид наук. Москва 2004. - с. 12.
9 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2002.-с 97.
10 Там же с, 10
нарушением статьи 4 Закона о товарных знаках, должна признаваться злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ПС РФ.
При этом при доказывании наличия или отсутствия злоупотребления правом могут быть использованы критерии добросовестности действий лица, регистрирующего сходное с чужим товарным знаком доменное имя, определенные в Унифицированной политике разрешения споров о доменных именах (4 (Ь)) и Законе США о защите потребителей от киберсквотинга (1) (А) (У)-(1Х).
6) Регистрирующая организация в соответствии с действующим законодательством не должна признаваться надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на средства индивидуализации посредством регистрации на третье лицо и/или использования им сходного доменного имени. Однако оснований к внесению специально направленных на создание иммунитета регистрирующих организаций от такой ответственности сегодня нет. Кроме того, такой иммунитет может негативно сказаться на ситуации с защитой средств индивидуализации в системе доменных имен.
7) Институт исчерпания прав при регистрации и использовании распространителем доменного имени, идентичного товарному знаку производителя, является достаточным основанием к отказу в защите исключительных прав лишь в том случае, если действия распространителя не направлены на лишение производителя возможности реализовать свое право на товарный знак в данном географическом или родовом сегменте Сети, то есть, не носят характер злоупотребления правом.
Апробациярезультатов исследования
Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора.
Структура и объем работы Диссертация состоит из введения, четырех глав, четырнадцати параграфов, а также библиографии. Общий объем диссертации 112 страниц. Библиография состоит из 101 наименования.
Основное содержание работы Во Введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, формулируются цели и задачи исследования и приводятся положения, выносимые на защиту.
Глава 1 «Системауправления интернет-адресацией» Прежде чем говорить о правовой природе доменного имени и его соотношении с существующими средствами индивидуализации, необходимо иметь четкое представление о том, что такое доменное имя, как оно функционирует, каким образом, где и при каких условиях его можно получить. По этой причине Глава 1 посвящена исследованию обстоятельств возникновения системы доменных имен, целям для которых были изобретены доменные имена, причинам, по которым система интернет-адресации стала вступать в конфликт со сложившейся системой средств индивидуализации лиц, товаров и услуг. Она призвана определить современную структуру и систему взаимодействия участников процесса распределения доменных имен, а также меры по борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации, принимаемые наиболее значимыми из участников этого процесса.
Параграф § 1.1. «Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации» раскрывает обстоятельства и цели появления системы доменных имен, ее место в системе интернет-адресации, а также первые вопросы юридического характера, появившиеся в процессе расширения сферы использования доменных имен, включая, возникновение новой категории
споров, связанных с использованием товарных знаков путем регистрации идентичных или сходных доменных имен.
Наличие этого параграфа обусловлено тем, что сегодняшняя структура управления интернет-адресацией является прямым следствием исторических обстоятельств ее возникновения, многие исторически возникшие правовые проблемы интернет-адресации актуальны и сегодня, а многие вопросы, решенные в США и/или на международном уровне (что, как мы увидим, часто одно и то же), требуют сегодня решения в России.
В параграфе § 1.2. «Современная структура» определяется круг основных международных участников процесса распределения доменных имен и порядок их взаимодействия, сложившиеся на момент написания настоящей работы.
В параграфе § 1.3. «Деятельность ICANN no борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации и роль ВОИС в этой борьбе» описаны
меры, принимаемые основной на сегодняшний день в Мире организацией занятой в управлении системой доменных имен, а также особенности ее взаимодействия с Всемирной организацией интеллектуальной собственности.
В параграфе § 1.3.1. «Унифицированная политика разрешения споров о доменных именах (UDKP)» приводятся некоторые черты получившего широкую известность и применение принятого ICANN нормативного документа, ставшего ее основным инструментом в борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации при использовании доменных имен.
Параграф § 1.4. «Система управления интернет-адресацией в домене
,ги» посвящен историческим обстоятельствам развития и сложившемуся в результате кругу участников регулирования отношений по распределению доменных имен второго уровня в делегированном России домене .ru, а также роли российских государственных органов в этом процессе.
Параграф $ 1.5. «Существование домена .т, многоязычных и альтернативных доменов» приводит факт существования второго менее известного «русскоязычного» домена, о котором нельзя забывать, пытаясь регулировать интернет-адресацию в России, а также рассказывает о появлении системы многоязычных доменных имен и развитии альтернативной общеизвестной доменной системы - показателях того, что вся система Интернет-адресации сегодня находится в состоянии постоянного развития и существенного изменения. Последнее в свою очередь свидетельствует в пользу максимально осторожного подхода к выработке каких-либо государственных норм по регулированию отношений в столь быстро и кардинально меняющейся сфере интернет-адресации.
Глава 2. «Нормативноерегулирование интернет-адресации в России» посвящена правилам поведения участников процесса распределения интернет-адресации в России, вводимым занятыми в этой области негосударственными образованиями, нормам действующего законодательства, применяемым российским судами к отношениям на стыке доменных имен и средств индивидуализации, принятым и предлагаемым изменениям в российского законодательства.
Параграф § 2.1. «Эволюция саморегулирования». В поле зрения правоприменителей, а затем и законодателей интернет-адресация попала лишь после появления громких споров о правах на средства индивидуализации. До этого попыток государственного регулирования такой изначально малозначимой для общества области, как интернет-адресация, практически не предпринималось. При этом, а возможно, в какой-то степени, и благодаря этому, Интернет вообще, и российский национальный домен .гц, в частности, развивались в не самой экономически благополучной России высочайшими темпами. Происходило это в основном на основе саморегулирования.
Параграф $ 2.2. «Законодательство, применимое на стыке доменных имен и средств индивидуализации» посвящен ряду норм действующего российского законодательства и практике их применения судами при рассмотрении дел о доменных именах, а также анализу некоторых законодательных инициатив в этой сфере.
В параграфе $ 2.3. «Киберсквотинг» как злоупотребление правом»
делается попытка анализа наиболее распространенного и характерного исключительно для сферы интенет-адресации нарушения прав владельцев средств индивидуализации с точки зрения положений российского гражданского законодательства. «Киберсквотинг», то есть регистрация доменных имен, специально направленная на получение необоснованной прибыли от их сходства с чужими товарными знаками (обычно, путем последующей продажи доменного имени владельцу товарного знака), часто не предполагает использования таких доменных имен в отношении однородных предлагаемым правообладателем товаров или услуг. Данными лицами используется главный принцип интернет-адресации — невозможность существования идентичных доменных имен. Представляется, что такие действия носят характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Общим выводом к Главе 2 стало следующее положение:
Анализ действующего российского законодательства и имеющейся судебной практики в рассматриваемой области, как представляется, показывает, что, в целом, существующего правового арсенала на сегодня оказалось вполне достаточно для того, чтобы правообладатель смог защитить свой товарный знак от незаконного использования в доменном имени, а добросовестный владелец доменного имени смог противостоять необоснованным попыткам отнять его под предлогом мнимого нарушения исключительных прав.
Проявившееся же в некоторых случаях при рассмотрении первых дел новой категории нежелание части судейского корпуса серьезно вникать в особенности функционирования виртуальной среды и правильно применять к отношениям по использованию этой среды действующее и подлежащее применению законодательство, вряд ли следует считать проблемой законодательства о средствах индивидуализации. В большей степени следует опасаться поспешных и необдуманных законодательных решений, которые, будучи продиктованы благой целью - упростить защиту исключительных прав в Интернет, могли бы привести к неоправданному расширению объема правовой охраны товарных знаков и иных законодательно признанных средств индивидуализации в области использования системы доменных имен.
Глава 3. «Правовой статус доменного имени». В начале этого десятилетия в России о доменном имени стали говорить как о «новом объекте права интеллектуальной собственности», самостоятельном объекте исключительных прав, новом средстве индивидуализации или объекте, служащим средством индивидуализации, «товарном знаке, используемом в Интернете», «разновидности коммерческого обозначения».
Признание доменного имени неким новым средством индивидуализации, в дополнение к таким традиционным, как товарный знак, знак обслуживания и фирменное наименование, получило довольно широкое распространение. Появились призывы к «законодательному урегулированию статуса доменных имен», призывы «признать равенство прав на доменные имена с иными средствами индивидуализации», дать законодательное определение доменного имени, обеспечить законодательную охрану прав на доменное имя и т.д.
В Параграфе § 3.1. «Является ли доменное имя средством индивидуализации?» рассматривается вопрос, о том можно ли сегодня говорить о доменном имени как о новом средстве индивидуализации - объекте исключительных прав.
В результате сделаны следующие выводы:
- Доменное имя, для отнесения его к средствам индивидуализации, должно быть указано в качестве такового в законе или международной конвенции, участником которой является Российская Федерация. До тех пор, пока этого не произошло, вопрос о том, можно ли считать доменное имя самостоятельным объектом исключительных прав, охраняемым текущим российским законодательством можно считать решенным, нельзя.
- Внесенные в конце 2002 года в Закон о товарных знаках изменения никоим образом не приблизили воплощение в жизнь идеи постановки доменного имени в один ряд с товарным знаком и фирменным наименованием. Скорее, можно говорить, что доменное имя российским законодателем (как представляется совершенно справедливо) поставлено в один ряд с такими неотъемлемыми атрибутами современной коммерческой деятельности как вывеска, этикетка, фирменный бланк, визитная карточка и т.д.
- Доменное имя пополнило собой перечень таких не являющихся объектами исключительных прав, но широко используемых, в том числе и в коммерческой деятельности, идентификаторов, как телефонный номер и почтовый адрес. Последнее обстоятельство еще раз подчеркивает первоочередность именно адресной функции доменного имени.
Параграф § 3.2. «Существуют ли предпосылки для законодательной охраны прав на доменное имя как объекта интеллектуальной собственности? ».
В чем смысл и каковы возможные последствия признания доменного имени самостоятельным средством индивидуализации и объектом исключительных прав? Признание доменного имени новым самостоятельным средством индивидуализации влечет возможность судебной защиты нарушенного права на доменное имя, в случае его незаконного использования не имеющими на него права лицами Но исключение использования доменных имен не имеющими на них прав третьими лицами в Интернет обусловлено техническими особенностями Глобальной сети, и является аналогичным
невозможности сосуществования нескольких идентичных почтовых адресов или телефонных номеров. Для защиты же своего обозначения вне Интернет, владельцу доменного имени следует воспользоваться существующим законодательством о недобросовестной конкуренции и/или системой охраняемых средств индивидуализации.
Глава 4. «Вопросы российской судебной практики» посвящена двум наиболее заметным проблемам, возникшим при рассмотрении российскими судами дел о нарушениях прав на охраняемые законом средства индивидуализации, которые вызвали острую дискуссию среди занимающихся данной проблематикой российских юристов.
Параграф § 4.1. «Роль регистрирующей организации в спорах о нарушении исключительных прав». Первым достаточно сложным вопросом, с которым пришлось столкнуться российским судьям при рассмотрении новой категории дел, оказался вопрос о надлежащем ответчике в делах о нарушении исключительных прав посредством регистрации и/или использования сходного доменного имени и неразрывно с ним связанная проблема роли регистрирующей организации в таких делах.
В некоторых наиболее ранних делах рассматриваемой категории регистрирующая организация (как представляется, совершенно необоснованно) признавалась ответственной за регистрацию и / или использование третьими лицами доменных имен, сходных с чужими товарными знаками и / или фирменными наименованиями. Однако в дальнейшем в российской судебной практике наметилась тенденция к отказу от признания регистрирующей организации ответчиком по такого рода делам, что представляется совершенно правильным.
Параграф § 4.2. «Применимость института исчерпания прав»
посвящен второй, обозначившейся в российской судебной практике по делам о
доменных именах дискуссионной проблеме, - вопросу о том, позволительно ли лицу, вводящему в порядке ст. 23 Закона о товарных знаках в оборот товары, обозначенные товарным знаком третьего лица, использовать при этом доменное имя, идентичное данному товарному знаку.
Представляется, что статья ст. 23 Закона о товарных знаках предоставляет дистрибьютору право использования в доменном имени данного товарного знака в отношении товаров, произведенных обладателем товарного знака. Однако такое использование не должно приводить к ограничению возможности его использования, как самим правообладателем, так и другими распространителями его продукции. Иными словами, реализация предоставленного рассматриваемой статьей права не должна приводить к злоупотреблению этим правом.
По теме диссертации опубликованы следующие работы
1. Милютин 3. Ю. Право на домен: кто в ответе? // Патенты и лицензии. -2004. № 2. - с. 28-32
2. Милютин 3. Ю. Надлежащий ответчик в деле о доменном имени // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в трех частях. Часть 1. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2003, с 175-180
3. Милютин 3. Ю. Защита средств индивидуализации в рамках управления международной интернет-адресацией // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. Часть 1. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2004, с 103-106
Подписано в печать 10.03.2005 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 106
Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13. т. 264-30-73 www.blokOl centre narod ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.
293
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Милютин, Захар Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Система управления интернет-адресацией.
§1.1. Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации.
§ 1.2.Современная структура.
§ 1.3. Деятельность ICANN по борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации и роль ВОИС в этой борьбе.
§ 1.3.1. Унифицированная политика разрешения споров о доменных именах (UDRP).
§ 1.4. Система управления интернет-адресацией в домене .ru.
§ 1.5. Существование домена .su, многоязычных и альтернативных доменов.
Глава 2. Нормативное регулирование интернет-адресации в России.
§ 2.1. Эволюция саморегулирования.
§ 2.2. Законодательство, применимое на стыке доменных имен и средств индивидуализации.
§ 2.3. «Киберсквоттинг» как злоупотребление правом.
Глава 3. Правовой статус доменного имени.
§ 3.1. Является ли доменное имя средством индивидуализации?.
§ 3.2. Существуют ли предпосылки для законодательной охраны прав на доменное имя как объекта интеллектуальной собственности.
Глава 4. Вопросы российской судебной практики.
§ 4.1. Роль регистрирующей организации в спорах о нарушении исключительных прав.
§ 4.2. Применимость института исчерпания прав в деле о доменном имени.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации"
Система доменных имен, используемая для адресации запросов в глобальной сети Интернет, начиная со второй половины 90-х годов XX века, оказалась объектом пристального внимания специализирующихся на защите исключительных прав на средства индивидуализации юристов.
Произошло это по причине того, что с расширением коммерческого использования возможностей Интернет данная сфера человеческой активности оказалась максимально востребованным полем деятельности для получения прибыли как для правообладателей, так и для правонарушителей. Использование же такого неотъемлемого атрибута присутствия в Сети, как доменное имя, открыло новые возможности как правомерного, так и противоправного использования таких привычных коммерческих инструментов, как товарный знак и фирменное наименование. С 1995 года суды Соединенных Штатов, чуть позже - западноевропейские судебные органы, а с 1999 года и российские арбитражные суды и суды общей юрисдикции стали сталкиваться с проблемой квалификации регистрации и использования доменных имен, сходных с защищаемыми законодательством об интеллектуальной собственности средствами индивидуализации, права на которые принадлежат третьим лицам.
Так перед правоведами встали проблемы определения границ правомерного и противоправного использования сходных с охраняемыми средствами индивидуализации обозначений в качестве доменных имен, применимых к разрешению соответствующих споров норм права, возможности и целесообразности отнесения самого доменного имени к объектам исключительных прав и предоставления ему соответствующей правовой защиты. То есть в юридической науке, а точнее, в области гражданского права, посвященной интеллектуальной собственности, появился целый комплекс требующих решения вопросов, которые вместе могут быть определены как проблемы соотношения доменных имен и охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации.
К практическому и теоретическому решению указанных проблем вслед за судебными органами и юристами-теоретиками подключились органы законодательной и исполнительной власти, патентные ведомства, организации занятые в распределении интернет-адресации и Всемирная организация интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что система доменных имен, как и Интернет, вообще, носит глобальный трансграничный характер, а система защиты исключительных прав при всех многочисленных международных соглашениях и тенденциях к унификации, продолжает иметь значительные национальные особенности в каждом отдельном государстве, проблемы соотношения доменных имен и средств индивидуализации - объектов исключительных прав оказались подлежащими разрешению отдельно в каждом конкретном государстве и отдельно на международном уровне. При этом решение проблемы на международном уровне существенно отличается от того, что обычно вкладывается в понятие «международный», отсутствием межгосударственных соглашений и главенствующей ролью частной организации, подчиненной юрисдикции США.
Данная работа посвящена решению вопросов, образующих проблему соотношения доменных имен и средств индивидуализации в их понимании статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обозначенная проблема здесь рассматривается в контексте российского права, и сделанные в результате выводы относятся исключительно к российской действительности. Однако, глобальный характер системы доменных имен и особая структура организаций, занятых в управлении этой системой делают необходимым обращение к опыту других стран. В данном случае это, прежде всего, родина Интернет - США.
В Соединенных Штатах Америки правовые проблемы соотношения товарных знаков и доменных имен обсуждаются уже около десяти лет. За эти годы вынесено огромное количество судебных решений по спорам, предметом которых являлось доменное имя. Кроме того, 21 ноября 1999 года Конгрессом США был принят Закон о защите потребителей от киберсквотинга (The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (АСРА)), внесший изменения в секцию 43 Закона Лэнхама (Lanham Act), посвященного товарным знакам. АСРА специально предназначен для регулирования отношений на стыке доменных имен и товарных знаков.
Анализ размещенных в Интернет публикаций американских исследователей1 показывает, что количество посвященных рассматриваемой проблематике работ росло с 1996 до 1999 - 2000 годов, на которые, пожалуй, пришелся пик интереса, и, начиная с 2001 года, резко уменьшилось. Данный факт представляется следствием того, что на сегодня в США большинство возникших при коммерциализации Интернет проблем с доменными именами и исключительными правами на средства индивидуализации уже нашли свое решение в судебной практике - основном для этой страны источнике права, и таким образом, потеряли свою актуальность для американских правоведов. Последних сегодня больше заботят вопросы борьбы с невостребованными электронными посланиями (спамом) и нарушающим авторские и смежные права распространением музыкальных произведений в Интернет2.
В Россию исследуемая проблематика пришла значительно позже. Первые публикации, как и первое судебное дело, появились лишь в 1999 году. С тех пор более двух десятков доменных имен стали предметами судебных разбирательств, связанных с нарушением исключительных прав. По этим спорам вынесено более шестидесяти актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции разных инстанций и регионов.
1 Имеются в виду, прежде всего, публикации правоведов Стенфордского университета, доступные на stanford.edu, публикации Гарвардского журнала права и технологий (Harvard Journal of Law & Technology) на http://jolt.law.harvard.edu, Бруклинской школы права (brooklaw.edu), Журнала Интернет-права (Journal of Internet Law), издаваемого американской юридической фирмой Greycary (graycary.com), Журнала доменных имен (Domain Name Journal) на dnjournal.com, а также архив The Washington Post (washingtonpost.com)
2 Именно на этих вопросах сосредоточено сегодня основное внимание американской периодики, занимающейся интернет-правом.
Сначала в основном в Интернет, а затем и во многих юридических журналах стали регулярно появляться посвященные данной тематике публикации. В конце 2000 года доменное имя впервые попало в российский учебник по интеллектуальной собственности. В. О. Калятин в своем учебнике «Интеллектуальная собственность (Исключительные права)»3 поместил главу «Права на доменные имена» между главой о правах на товарные знаки и главой о правах на информационные ресурсы. Позже В. Б. Наумовым и А. Г. Серго были изданы монографии, посвященные правовому регулированию правоотношений по использованию Интернет, в которых, в качестве одного из разделов, рассматривалась проблема столкновения доменных имен и средств индивидуализации4, а также Информационно издательским центром Роспатента была опубликована еще одна работа В. О. Калятина, уже полностью посвященная доменным именам5.
Материалы, затрагивающие тему данной работы, можно также найти и в российском сегменте Глобальной сети. Статьи, некоторые судебные акты и комментарии участников процессов опубликованы в рамках интернет-проектов упомянутых выше авторов монографий В. Б. Наумова6 и А. Г. Серго7, на сайтах других участвовавших в рассматриваемой категории споров юристов А. Минкова8, А. Страха9, А. С. Андронова и П. С. Гальченко10, а также на сайте ведущего, на сегодняшний день, российского регистратора доменных имен АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER)11.
Доменное имя в качестве объекта правового регулирования фигурировало также в нескольких защищенных в последние годы диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рассматриваемые правовые
3 Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. - М., НОРМА. 2000,С 379
4 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики М.: Книжный дом «Университет», 2002.— 432 е.; Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. - 272 с.
5 Калятин В.О. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 188 с.
6 Сайт В. Б. Наумова «Право и интернет» доступен на http://www.vic.spb.ru/ и http://www.russianlaw.net/
7 Проект «Интернет и право» http://www.internet-law.ru
8 См. http://www.copyrighter.ru
9 См. http://www.strakh.ru
10 Проект «Интеллект и право» http://www.intellect-law.ru
11 См. http://info.nic.ru проблемы затрагивались в исследованиях С. В. Петровского12, С. В. Малахова13 и М. В. Евдокимовой14. Наибольшее же внимание доменным именам было * уделено в работах А. А. Агеенко15, В. И. Скибы16 и Ю. JI. Немца17.
В российском законодательстве об интеллектуальной собственности понятие доменного имени появилось 11 декабря 2002 года в результате принятия новой редакции статьи 4 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее -Закон о товарных знаках). Однако данный факт нисколько не ослабил, а скорее обострил теоретическую дискуссию в рассматриваемой сфере. И до и после % принятия данной поправки высказываются различные точки зрения относительно соотношения доменных имен с законодательно признанными средствами индивидуализации.
На протяжении последних пяти лет постоянно звучат призывы к внесению в законодательство об интеллектуальной собственности разного рода изменений, связанных с доменными именами. Предлагается принятие специально посвященного доменным именам законодательства18, корректировка порядка регистрации товарных знаков19, передача функций по регистрации доменных имен различным государственным ведомствам20, создание механизма защиты исключительных прав на доменные имена21.
12 Петровский С. В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002.189 с.
13 Малахов С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001.- 173 с.
14 Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. - 157 с.
15 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2002. -175 с.
16 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- 170 с.
17 Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2004. - 155 с.
18 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.-с. 117
19 Калятин B.O. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002, с. 121
20 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- с. 104
21 Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 12
Наличие довольно противоречивой судебной практики с участием владельцев известнейших мировых товарных знаков22, острая дискуссия,
• развернувшаяся в процессе принятия вышеупомянутой поправки к статье 4 Закона о товарных знаках, непрекращающиеся призывы к серьезному изменению действующего законодательства, - все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки.
Задачами данного исследования стали проведение комплексного анализа российской судебной практики в сфере использования доменных имен,
• действующего российского законодательства, применяемого и подлежащего применению в спорах, возникающих на стыке доменных имен и охраняемых российским законодательством средств индивидуализации, а также анализ структуры организаций, занятых в распределении доменных имен на международном и российском уровне и предпринимаемых ими в связи с данными спорами мер.
Целью данного анализа является определение теоретических положений о правовой природе доменного имени с точки зрения права интеллектуальной собственности, поиск ответа на вопрос о том, насколько необходимо внесение связанных с использованием доменных имен изменений в законодательство о
• средствах индивидуализации и решение некоторых практических вопросов, возникших при рассмотрении российскими судебными органами соответствующих споров.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы, предлагаемые в качестве положений, выносимых на защиту.
1) Многочисленные заявления о том, что доменное имя сегодня является «новым объектом права интеллектуальной собственности»23, самостоятельным
22 Так, по спору о доменном имени kodak.ru, длившемуся в течении трех лет, было вынесено девятнадцать судебных актов.
Немец Ю. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. - 2001. № 5. - с. 1829 объектом исключительных прав24, новым средством индивидуализации25 «средством индивидуализации основанного в Интернет предприятия»26, товарным знаком, используемым в Интернете»27 и т. д. не имеют достаточных правовых оснований. Доменные имена, став серьезным коммерческим активом, все же не являются самостоятельным средством индивидуализации, аналогичным традиционным (товарным знакам, фирменным наименованиям или местам происхождения товара). Российская судебная практика и законодательство показывают, что доменное имя может выступать лишь как один из способов использования (как законного, так и противоправного) традиционных средств индивидуализации наряду с вывесками, бланками, этикетками и т.д., но не более того.
2) Сегодня не существует серьезных предпосылок к законодательному отнесению доменных имен к средствам индивидуализации - объектам исключительных прав, к которому призывают В. О. Калятин, С. В. Петровский, Ю. JL Немец и другие исследователи. Исключение использования доменных имен третьими лицами в Интернет обусловлено техническими особенностями Глобальной сети, а для защиты вне Сети, владельцу доменного имени следует воспользоваться существующей системой охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации (то есть зарегистрировать свое доменное имя в качестве товарного знака, знака обслуживания или сделать его фирменным наименованием) и / или нормами о пресечении недобросовестной конкуренции.
Практика регистрации удачно используемых в коммерческой деятельности доменных имен в качестве товарных знаков и фирменных наименований уже
24Петровский С. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. - 2001. № 5. -с. 27-34
25 Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. // Юридический мир. - 2001. № 5. - с. 19-28; Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. // Российская Юстиция. - 2003. № 2. - с. 60-61;
26 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2002. - с. 8
27 Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. // И.С. Промышленная собственность. - 2002. № 7. - с. 17-24 получила широкое распространение на Западе и начала приживаться в нашей 28 стране .
3) Отношения, связанные с использованием системы доменных имен, включая сферу столкновений с традиционными средствами индивидуализации, вполне ре1улируемы с помощью существующих правовых норм и, учитывая доказанную российским сегментом Сети и характерную для всего Интернета способность к саморегуляции, не требуют принятия специальных правовых актов или внесения изменений в действующее законодательство о средствах индивидуализации.
Представляется, что сегодня не существует необходимости в реализации таких предложений, как включение в российский Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» норм, аналогичных содержащимся в Законе США о защите потребителей от киберсквоттинга 1999 года , принятие отдельного нормативного акта, копирующего положения Унифицированной политики разрешения споров о доменных именах, принятой ICANN30, «создание законодательства о доменных именах»31 или «создание специальных норм о доменных именах и дополнение соответствующих глав ГК РФ» .
4) Нет никаких правовых оснований для расширения объема правовой охраны товарных знаков либо иных законодательно признанных средств индивидуализации в области использования системы доменных имен по сравнению с уже существующим. Реализация подобных инициатив на законодательном уровне или в судебно-арбитражной практике способна
28 Например согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 201670 ОАО «Телекомпания НТВ» является владельцем товарного знака «NTV.RU» в отношении услуг 38 класса: «связь; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т.ч. с использованием системы Интернет; связь с использованием компьютерных терминалов».
29 См., например, Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 17; Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2002.-с. 12.
30 См. Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 12.
31 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002.- с 97.
32 Там же с. 10 привести к многочисленным злоупотреблениям исключительными правами и отрицательно сказаться на развитии национального сегмента Интернет.
5) Регистрация доменного имени, идентичного охраняемому в России товарному знаку, без использования данного доменного имени в отношении товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, в случае если установлено, что данное доменное имя регистрировалось исключительно с целью препятствовать реализации права на товарный знак, не являясь нарушением статьи 4 Закона о товарных знаках, должна признаваться злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
При этом при доказывании наличия или отсутствия злоупотребления правом могут быть использованы критерии добросовестности действий лица, регистрирующего сходное с чужим товарным знаком доменное имя, определенные в Унифицированной политике разрешения споров о доменных именах (4 (Ь)) и Законе США о защите потребителей от киберсквотинга (1) (А) (V) - (IX).
6) Регистрирующая организация в соответствии с действующим законодательством не должна признаваться надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на средства индивидуализации посредством регистрации на третье лицо и/или использования им сходного доменного имени. Однако оснований к внесению специально направленных на создание иммунитета регистрирующих организаций от такой ответственности сегодня нет. Кроме того, такой иммунитет может негативно сказаться на ситуации с защитой средств индивидуализации в системе доменных имен.
7) Институт исчерпания прав при регистрации и использовании распространителем доменного имени, идентичного товарному знаку производителя, является достаточным основанием к отказу в защите исключительных прав лишь в том случае, если действия распространителя не направлены на лишение производителя возможности реализовать свое право на товарный знак в данном географическом или родовом сегменте Сети, то есть, не носят характер злоупотребления правом.
Научная и практическая значимость исследования определяются его ориентацией на решение, во-первых, теоретических проблем в области правового регулирования средств индивидуализации, ставших в последние годы предметом горячей дискуссии, и, во-вторых, - вопросов правоприменения, не нашедших однозначного подхода в судебной практике.
Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации»
1. Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2002. 175 с.
2. Ананьев Д. В. Товарные знаки и доменные имена: как достичь гармонии? Патенты и лицензии. 2003. 2. с. 37-44 "
3. Андронов А., Гальченко П. Спор по доменному имени gillette.ru. http://www.russianlaw.net/law/doc/a 15 6 .htm v
4. Андронов А. Доменное имя как часть информационного ресурса Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. 4. с. 50-56
5. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. 4. с. 20-27
6. Гаврилов Э. П., Данилина Е. А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 320 с.
7. Гарцева Е. Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете. Законодательство. 2000. 11
8. Глуховская Т. В. Как стать владельцем доменного имени в Украине? Патенты и лицензии. 2003. 11. с. 25-26
9. Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет? И.С. Авторское право и смежные права. 2003. 9. с. 26-34 Ю.Дмитриев С, Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства. И.С. Авторское право и смежные права. 2001. 6 с 15-24
10. Дорохов Р. Сайт раздора. Ведомости. 2003. 5 августа.
11. Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. 157 с.
12. Калятин В. О. Будущее системы доменных имен. Юридический мир. 2003. 2 с 9-16
13. Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав И.С. Авторское право и смежные права. 2004. 2
14. Калятин В. О. Правовые вопросы организации сайта в Интернете. Юридический мир. 2001. 10. с. 13-50 П.Калятин В. О. Правовые вопросы организации сети Интернет. Юридический мир. 2001. 3. с. 19-27
15. Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. Юридический мир. 2001. 5. с. 1928
16. Калятин В.О. Доменные имена. М.: ИНРЩ Роспатента, 2002. 188 с.
17. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., НОРМА. 2000. 480 с.
18. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? Патенты и лицензии. -2001. 7. с. 41-42
19. Кирий Л. Л. Интернет и товарные знаки. Патенты и лицензии. 2000. N 11.-с. 25-29
20. Кирий Л.Л. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета Патенты и лицензии. 2001. 7. с. 33-40
21. Королев Д., Наумов В. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. Патенты и лицензии. 2003. 4. с. 2 v
22. Кравченко В. Домен не адрес, а средство индивидуализации. И.С. Авторское право и смежные права. 2001. 2. с. 66-69
23. Малахов В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001.-173 с.
24. Мельников В. М. Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Интернете. Патенты и лицензии. 2001. 2. с. 51-54
25. Мещеряков В. А. Закон о товарных знаках: изменим к лучшему. Патенты и лицензии. 2001. 6. с, 2-10
26. Минков А. Спор о доменном имени kommersant.com. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. 11. с. 64 67
27. Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов. «И.С. Авторское право и смежные права». 2003. 3. с. 52-58
28. Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете. Патенты и лицензии. 2001. 4, с. 20-26
29. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики М.: Книжный дом «Университет», 2002.— 432 с. О З Немец Ю. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. Хозяйство и право. 2001. 5. с. 18-29
30. Немец Ю. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. 155 с.
31. Немец Ю. Товарные знаки и Интернет: судебная практика и законодательное регулирование. Хозяйство и право. 2002. 4. с. 111-115
32. Оплачко В. Конфликты доменных имен и товарных знаков, содержащих географические указания. И.С. Промышленная собственность. 2004. 11.с. 17-24
33. Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис.... канд. юрид. наук 12.00.03 Москва, 1998. 149 с.
34. Орлова В. В. Что понимать под использованием обозначения в Интернете? Патенты и лицензии. 2002. 5. с. 19-23
35. Орлова В. В., Молчанова А. А. Географические указания в Интернете. Анализ определения «Географические указания» Патенты и лицензии. 2003. №12.-с. 32-41
36. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. И.С. Промышленная собственность. 2002. 7. с. 17-24
37. Петровская Е.В. На стороне ответчика российские владельцы доменов. Патенты и лицензии. 2004. 1, с. 29 36
38. Петровский В. Интернет-услуги в российском праве. М.: Агентство "Издательский сервис", 2003. 272 с. *
39. Петровский В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002.- 189 с.
40. Петровский В. Исключительные права на доменное имя. И.С. Промышленная собственность. 2001. 5. с. 27-34
41. Сафиуллина Р. Интеллектуальная собственность и Интернет. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 6. с. 43-46
42. Свердлык Г., Малахов Гражданские правоотношения в Сети. Российская юстиция. 2000. 10. с. 53-54
43. Селивановский А. Судебное дело о доменном имени. Патенты и лицензии. 2000. N 3. с. 24-26
44. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. 752 с.
45. Серго А. Интернет. Споры о доменных именах. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 3. с. 48-61
46. Серго А. Интернет. Споры о доменных именах. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 4. с. 48-55
47. Серго А., Воробьев А. Практика разрешения доменных споров за рубежом. ИС. Промышленная собственность. 2004. 2. с. 53-59
48. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. 272 с.
49. Серова О. Интеллектуальная собственность в сфере электронной торговли. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. №7.-с. 41-49
50. Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- 170 с.
51. Старженецкий В. Интеллектуальная собственность и Интернет: проблемы судебно-арбитражной практики. И.С. Авторское право и смежные права. 2003. №5
52. Страх А. Возражения против поправки к статье 4 Закона о Товарных знаках, http://www.strakh.ru/domainsobjection.htm
53. Страх А. Домены нужно защищать http://www.strakh.ru/domainsneedprotection.htm
54. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России http://www.strakh.ru/UDRPlegalaspects.htm
55. Табастаева Ю. Упрощение процесса освобождения доменного имени в зоне .RU. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 6. с. 47-49
56. Табастаева Ю., Крекель Я. 29-40
57. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. Российская Юстиция. 2003. 2. с. 60-61 62. А Brief History of the Internet by Barry M. Leiner, Vinton G. Cerf, David D. Clark, Robert E. Kahn, Leonard Kleinrock, Daniel C. Lynch, Jon Postel, Larry G. Roberts, Stephen Wolff, http://www.isoc.org/intemet/history/brief.shtml
58. Bruno de Vuyst and Katia Bodard. Meta Tag Litigation: An Overview And Some Policy Conclusions Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 9 Number 2 (June 2002) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/devuyst92.html
59. Colm Brannigan. The UDRP: How Do You Spell Success? Digital Technology Law Journal Volume 5 Number 1, http://wwwlaw.murdoch.edu.au/dtlj72004/vol5_l/brannigan.pdf Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете. Хозяйство и право. 2000. 6. с.
60. David Bainbridge. Trademark Infringement, the Internet and Jurisdiction The Journal of Information, Law and Technology (JILT).2003 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/03-l/bainbridge.html
61. David Henry Dolkas and S. Туе Menser Is A Domain Name "Property"? Journal of Internet Law.- November 2000, http://graycary.com/gcc/GrayCaryC/NewsArti/Articles/l 12000.1 .doc_cvt.htm?COM=P
62. David McGuire. Domain Name Waiting Game washingtonpost.com Monday, March 15, 2004; 12:00 AM
63. David McGuire. For Sale: A 100-Year Web Address The Washington Post Thursday, March 25, 2004; Page E05
64. David McGuire. ICANN to Adopt New Domain Process washingtonpost.com.-Friday, October 31,2003; 1:13 PM
65. David McGuire. Internet Address Sellers Sue ICANN, VeriSign washingtonpost.com Friday, February 27, 2004; 4:58 PM
66. David McGuire. Internet Regulators Authority Challenged In VeriSign Lawsuit The Washington Post.- Friday, February 27, 2004; Page E05
67. David McGuire. Key Internet Domain Up for Grabs washingtonpost.com Monday, October 25,2004; 10:28 AM
68. David McGuire. U.N. Sets Aside Debate Over Control of Internet The Washington Post Tuesday, December 9, 2003; Page E05
69. David McGuire. Web Address Sales Hit Record High washingtonpost.com Tuesday, June 8, 2004; 12:01 AM
70. Douglas Hancock. An Assessment of ICANNs Mandatory Uniform Dispute Resolution Policy in Resolving Disputes Over Domain Names The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2001 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/013/hancock.html
71. Grant Jones. Loose Strands in the Web: Meta Sites, Intellectual Property and Cyber-Consumers Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 8 Number 1 (March 2001) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v8nl/jones81.html
72. Igor Motsnyi. Protection of Celebrities Names and Trade Marks under the ICANN Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 10, Number 4 (December 2003) 78. Jim Hu. Court rules in favor of ICANN nytimes.com November 14, 2003
73. Jamie Doward. Net calls may can the Icann The Observer.- November 5, 2000, http://www.observer.co.ukusiness/story/0,6903,392837,00.html
74. Jennifer L. Schenker. Nations Chafe at U.S. Influence Over the Internet nytimes.com December 8, 2003
75. Jennifer L. Schenker. U.N. Agrees to Examine How Internet Is Governed nytimes.com December 15, 2003
76. John Dillon. Networking With Spooks. http://mediafilter.org/caq/intemic
77. Leslie Walker. Web Addresses Extending Their Global Domain The Washington Post.- Thursday, June 17, 2004; Page EOl 84. Liz Williams. Internet Governance in Australia: Modelling Self-Regulatory Structures in the Domain Name System Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 10, Number 2 (June 2003) http://www.murdoch.edu.aU/elaw/issues/v 10n2/williams 102.html
78. Karlyn Barker. AU President Loses Web Site Challenge Washington Post.Thursday, October 21, 2004; Page B02
79. Keith Blackman. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: A Cheaper Way To Hijack Domain Names And Suppress Critics Harvard Journal of Law Technology.- Volume 15, Number 1 Fall 2001 87. Kim G. von Arx and Gregory R. Hagen. Sovereign Domains The Richmond Journal of Law and Technology.Volume IX, Issue 1, Fall 2002 http://www.law.richmond.edu/jolt/v9il/article4.html
80. Konstantinos Komaitis. ICANN: Guilty as Charged? The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2003 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/03-l/komaitis.html
81. Madhurima Panwar Mridul. The Impact of New Generic Top Level Domains on Trademarks Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 10?
82. Mark Radcliffe Advanced Domain Name and Trademark Issues Journal of Internet Law.- January 2002 http://graycary.eom/gcc/graycary-c/newsarti/articles/012002.2.doc_cvt.htm
83. Mark Radcliffe. Domain Names: ICANN and New Remedies Against Cybersquatting Journal of Internet Law.- August 2000 http://graycary.eom/gcc/graycary-c/newsarti/articles/082000.6.doc_cvt.htm
84. Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks And Domain Names Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 6 Number 1 (March, 1999) http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6nl/blakeney61 .html
85. Michael Geist,, "Fair.com?: An Examination of the Allegations of Systemic Unfairness in the ICANN UDRP." (2002) 27 Brooklyn Law School Journal of International
86. Mikki Law 903. http://aixl.uottawa.c/geistudф.pdf and at: http://www.udфinfo.com/resc/fair.pdf Barry. Is the InterNICs Dispute Policy Unconstitutional? www.mids.org/Iegal/dispute.html
87. Peter Chan. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy as an Alternative to Litigation Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 9 Number 2 (June 2002) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/chan92.html
88. Richard T. Griffiths. History of the Internet, Internet for Historians (and just about everyone else), http://www.let.leidenuniv.nl/history/ivh/frame_theorie.html 97. Ron Jackson. New.nets Impossible Dream: Can The Alternate TLD Company Reach the Unreachable Star? http://www.dnjoumal.com/columns/coverl20103.htm
89. Ronald D. Coleman. De MinimisConflision on the Internet: Compounding the Error of Initial Interest Journal Of Internet Law.- October 2003
90. Ronda Hauben. Is the Internet a Laboratory for Democracy? http://www.ais.org/jrh/acn/text/acnl0-2.articles/acnl0-2.a02.txt
91. Testimony to the U.S. House of Representatives Committee on Science Subcommittee on Basic Research 25 September 1997 by Jonathan B. Postel http://www.house.gov/science/postel_9-25.html iOl. Wallace Koehler. Unraveling The Issues, Actors, Alphabet Soup of the Great Domain Name Debates Seacher. Volume 7, No. 5, May 1999. www.infotoday.com/searcher/may99/koehler.htm
