АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак»
РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ (РОСПАТЕНТ) РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
На правах рукописи УДК 347.755 (44-430.1)
Орлова Валентина Владимировна
СООТНОШЕНИЕ ПРАВ НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ И ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Специальность 12.00.03 - Гражданское право, семейное право гражданский процесс, международное частное право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1998
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, Горбачева С.И.
Официальные оппоненты:
1. Каллистратова Римма Федоровна, доктор юридических наук
2. Максимов Борис Дмитриевич, кандидат юридических наук.
Ведущая организация: Московская государственная
юридическая академия.
Защита состоится " 16" декабря 1998 г. в ^ час. на заседании Диссертационного Совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Российском институте интеллектуальной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
Автореферат разослан " // " 1998 года.
Ученый секретарь Специализированного Совета,
кандидат юридических наук, доцент Г. И. Тыцкая
I. Общая характеристика работы.
1.1. Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.
Развитие в нашей стране рыночной экономики не только обострило существовавшие проблемы в области качества товаров, но и обусловило появление новых. Проблемы повышения качества товаров и зашиты интересов потребителей в условиях жесткой конкуренции между производителями товаров и услуг требуют создания такого правового механизма, который в максимальной степени учитывал бы интересы всех участников гражданского оборота. Одной из составляющих этих интересов являются исключительные права на средства индивидуализации как товаров и услуг, так и их производителей. К таким средствам действующее законодательство относит, в частности, товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования.
Товарные знаки и знаки обслуживания призваны индивидуализировать соответственно товары и услуги, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей. Кроме того, эти объекты выполняют и рекламную функцию - известный товарный знак (знак обслуживания) гарантирует потребителю качество товара. Эти обозначения также защищают от нарушений маркированную ими продукцию на рынке.
Фирменные наименования, в отличие от товарных знаков и знаков обслуживания, призваны индивидуализировать самого производителя товаров и услуг, т.е. отличать одного производителя от других. Также как и товарный знак (знак обслуживания), фирменное наименование, став известным, выполняет и рекламную функцию. Фирменное наименование призвано одновременно и защищать обладателя прав от их нарушения на рынке.
Безусловно, помимо сходства, между этими объектами промышленной собственности имеется и много различий. Так, они различаются по условиям возникновения правовой охраны и ее прекращения. Имеются существенные различия в правомочиях правообладателей.
Однако имеющиеся различия не позволяют в достаточной степени объективно решать коллизии, все чаще возникающие при реализации прав на фирменное наименование и товарный знак. Возникновение таких коллизий объясняется рядом причин. Право на фирменное наименование и право на товарный знак являются правами абсолютными и исключительными. При этом существующее правовое регулирование допускает, что одно и то же словесное обозначение может получить правовую охрану и в качестве товарного знака, и в качестве фирменного наименования. А в качестве субъектов права на них могут одновременно выступать разные лица, занимающиеся сходной или одинаковой деятельностью. Принимая также во внимание показанное выше сходство функций этих объектов промышленной собственности, можно утверждать, что существует вероятность смешения таких обозначений, их правообладателей. Имеется и риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В конечном же итоге имеет место столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак.
Содержание проанализированных ниже норм этих правовых институтов не позволяет однозначно говорить о том, какому из названных объектов отдать предпочтение при возникновении спора о нарушении исключительного права. Более того, их содержание не позволяет сделать и однозначного вывода о том, что столкновение прав действительно имеет место.
Проведенный в рамках данной работы сравнительный анализ соотношения прав на товарные знаки и фирменные наименования свидетельствует об отсутствии в настоящее время правового механизма, необходимого для решения споров, возникающих между обладателями прав на фирменное наименование и товарный знак. При изучении правоприменительной практики было выявлено значительное число ситуаций, когда сталкиваются права на вышеуказанные объекты, а также отсутствие у различных органов (Апелляционная палата Роспатента, суды) единого подхода к разрешению данной категории споров о нарушении исключительных прав.
Представляется, что вышесказанное наглядно свидетельствует о существовании проблем, все более и более усугубляющихся. Необходимость их теоретического осмысления и практического решения путем выработки конкретных предложений обосновывает актуальность выбранной темы исследования.
1.2. Предмет исследования.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, а также совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием фирменных наименований, кроме того исследуется практика применения этих норм.
1.3. Цели и основные задачи исследования.
Цель исследования состоит в выявлении возможных путей разрешения коллизий между принадлежащими разным лицам правами на товарный знак и фирменное наименование.
В целях данного исследования анализируется, в частности, содержание следующих законодательных и других нормативных правовых актов: Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам и другие.
В работе также были проанализированы нормативные акты и материалы, относящиеся к регулированию этих проблем за рубежом. Проведено сопоставление норм, регулирующих сходные отношения, касающиеся товарных знаков и фирменных наименований.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была сделана попытка решения следующих задач:
- изучения эволюции правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками, и отношений, связанных с фирменными наименованиями;
- проведения сравнительного анализа правового существа товарного знака и фирменного наименования;
- выявления и проведения сравнительного анализа функций товарного знака и фирменного наименования;
- проведения сравнительного анализа правовой охраны товарного знака и фирменного наименования;
- проведения сравнительного анализа правовой защиты прав на товарный знак и фирменное наименование;
- изучения концептуальных положений, касающихся правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в рамках международных соглашений;
- исследования национального регулирования в ряде зарубежных стран вопросов, относящихся к правовой охране товарных знаков и фирменных наименований;
- проведения сопоставительного анализа основных норм российского законодательства и соответствующих норм международных соглашений, а также нормативных правовых актов ряда зарубежных стран;
- изучения практики применения норм действующего законодательства при возникновении коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование, принадлежащими разным лицам;
- выработки предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношения, связанные с использованием фирменных наименований.
1.4. Теоретическая и методологическая основа исследования.
В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.
Помимо законодательных и других нормативных правовых актов к исследованию был привлечен широкий круг других источников - официальных, научных, литературных, касающихся товарных знаков и фирменных наименований.
Важную роль в исследовании сыграли работы отечественных и зарубежных авторов, таких, как А.П. Сергеев, С.А. Горленко, Е.А. Ариевич, В.Я.Мотылева, Т.Н. Тыцкая Г., Боденхаузен, П. Матели, Ф. Мостерт, А.Тернер, В.А. Дозорцев, И.Э. Мамиофа,
В качестве иллюстративного материала привлечена практика Апелляционной палаты Роспатента и практика российских арбитражных судов.
1.5. Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании и одновременном сравнительном анализе содержания норм, образующих институты товарных знаков и фирменных наименований, в особенности с точки зрения соотношения прав разных лиц на товарный знак и фирменное наименование.
Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров не является
нарушением прав владельца товарного знака, если право на фирменное наименование получено ранее установления приоритета товарного знака.
2. Включение в Гражданский кодекс Российской Федерации, а не только в специальный закон о фирменных наименованиях, положения о невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), принадлежащее другому лицу, при условии, что это фирменное наименование является известным (а не только зарегистрированным и охраняемым в силу международных договоров) на территории Российской Федерации.
3. Воспроизведение в товарном знаке чужого известного фирменного наименования (или его части) должно являться основанием для прекращения правовой охраны товарного знака, а не для аннулирования регистрации товарного знака.
4. Выявлена необходимость определения в законодательстве органа, правомочного принимать решение о прекращении правовой охраны фирменного наименования.
5. Осуществление порядка прекращения правовой охраны фирменного наименования должно регламентироваться специальным законом о фирменных наименованиях, Гражданский кодекс должен содержать лишь соответствующее указание на наличие такого порядка.
6. Регулирование специфических вопросов, связанных с фирменными наименованиями или товарными знаками, в частности, вопросов их охраноспособности, должно осуществляться нормами специальных законов, а не Гражданского кодекса.
7. Необходимость унифицирования терминологии, используемой при регулировании отношений, связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками, в частности, по отношению к обоим объектам должны использоваться такие устоявшиеся термины как «воспроизведение», «тождество» и «сходство до степени смешения», а, например, не термин «совпадение». Одинаковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных правовых последствий, наступающих в отношении обоих анализируемых объектов, в частности, должен использоваться термин «прекращение правовой охраны».
8. Целесообразно установить в специальном законе о фирменных наименованиях необходимость представления, для целей регистрации фирменного наименования и во избежание его последующего столкновения с товарными знаками, заключения патентного ведомства о наличии или отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения, предполагаемого к регистрации фирменного наименования, с товарными знаками, зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации до даты обращения заинтересованного лица в патентное ведомство.
9. Ведение государственного реестра фирменных наименований Российской Федерации представляется целесообразным поручить патентному ведомству. Патентное ведомство могло бы формировать такой реестр на основании сведений, предоставляемых местными регистрационными органами. На основании сведений этих же органов патентное ведомство могло бы обновлять реестр. Помимо фирменного наименования (полного и сокращенного) в реестр в обязательном порядке должны вноситься сведения о самом правообладателе, например, его местонахождение, код ОКПО, сфера деятельности. Реестр должен быть общедоступным и обязательно должен публиковаться.
10. Известность фирменного наименования, препятствующая регистрации товарного знака, должна (может) определяться, исходя по меньшей мере из следующих критериев (факторов):
- предоставления правовой охраны фирменному наименованию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством;
- возникновения права на фирменное наименование ранее возникновения права на товарный знак, препятствием для регистрации которого оно является;
- использования фирменного наименования в течение длительного периода времени, в том числе интенсивного (широкого) использования;
- разнообразия видов (способов) использования фирменного наименования;
- относительного значения объемов деятельности правообладателя в Российской Федерации;
- объема затрат на рекламу фирменного наименования;
- территориальных пределов использования фирменного наименования (города, регионы на территории Российской Федерации, в которых осуществлялось и осуществляется использование фирменного наименования), места (значимости) территории в экономическом обороте страны, динамики освоения территории;
- объема использования фирменного наименования;
И. Наличие известного на территории Российской Федерации фирменного наименования препятствует правовой охране товарного знака при наличии следующих условий:
- тождестве или сходстве до степени смешения обозначений, используемых в качестве фирменного наименования (или его части) и в качестве товарного знака;
- однородности товаров и услуг, в отношении которых используется фирменное наименование и товарный знак;
- совпадении сферы и способов использования фирменного наименования и товарного знака;
- возможности (вероятности) введения потребителя в заблуждение относительно действительного субъекта, производящего товары или услуги, вследствие одновременного использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений в качестве фирменного наименования и товарного знака разными субъектами.
1.6. Практическая значимость исследования.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы:
во-первых, в процессе совершенствования законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков;
во-вторых, в процессе применения действующего законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков.
Результаты исследования могут найти применение при доработке положений проекта Части III Гражданского кодекса Российской Федерации и подготовке положений специального закона о фирменных наименованиях.
Предлагаемые Методические рекомендации могут быть использованы не только специалистами патентного ведомства, но и судьями.
Кроме того, материалы работы могут найти применение в учебном процессе в качестве пособия при изучении проблематики правовой охраны фирменных наименований и товарных знаков, соотношения прав на эти объекты.
1.7. Апробация и внедрение результатов исследования.
Ряд положений исследования включен в заключительный отчет научно-исследовательской работы по теме «Исследование практики применения требований действующего законодательства и нормативных актов по составлению, подаче и рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания».
Отдельные выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Предложения по правовому регулированию в Гражданском кодексе РФ отношений, связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками направлялись для рассмотрения Рабочей группой по подготовке проекта Части III Гражданского кодекса, обсуждались на ее заседаниях с участием автора настоящей работы. Отдельные замечания и предложения были приняты Рабочей группой.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы 7 статей, некоторые вопросы отражены в 7 специализированных пособиях, написанных в соавторстве.
Отдельные выводы и предложения докладывались автором на семинарах, конференциях (семинары, проводимые ВНИИГПЭ и ФИПС в 1986-1998 годах, научно-практическая конференция Роспатента «Актуальные проблемы
охраны объектов промышленной собственности», г. Москва, 1997 г.; Международный семинар под эгидой ВОИС по вопросам коммерциализации объектов промышленной собственности, г. Минск, 1997 г.; Международный семинар «Товарные знаки: проблемы использования и лицензирования», проводившийся под эгидой российского отделения LES, г. Санкт-Петербург, 1998 г., научно-практическая конференция Роспатента «Реализация исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности», г. Москва, 1998 г.), комитетах экспертов в рамках работ, проводимых ВОИС, Женева, 1995-1998 г.
1.8. Структура диссертационной работы.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, библиографического списка и приложения в виде проекта Методических рекомендаций по признанию фирменного наименования известным на территории Российской Федерации.
2. Основное содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность работы, излагаются цели, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В Главе 1 "Сравнительный анализ правового регулирования в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований" дается очень краткий обзор развития российского законодательства в области охраны товарных знаков и фирменных наименований. Указывается, что широкое распространение товарные знаки получили при капитализме и именно тогда они начали получать государственную поддержку в виде предоставления им правовой охраны, .
установления уголовной и гражданской ответственности за использование чужих товарных знаков. Отмечается, что первый российский закон «О товарных клеймах" 1830 г., в силу новизны предмета регулирования носил очень общий характер, однако уже он устанавливал ответственность за подделку чужого клейма. Более значительным событием в развитии российского законодательства о товарных знаках явился Закон 1896 г. «О товарных знаках, фабричных и торговых марках и клеймах». Именно в этом правовом акте впервые в России давалось определение товарному знаку и предоставление правовой охраны было уже связано с его государственной регистрацией.
Все последующие нормативные правовые акты, принимавшиеся в различные периоды развития России, привносили что-либо новое в механизм правового регулирования.
Сравнение развития российского законодательства о товарных знаках с развитием законодательства о фирменных наименованиях приводит к выводу, что фирма - как специальное обозначение (или наименование) производителя, появилась в конце 19 века в связи с деятельностью торговых товариществ (т.е. по существу производителей услуг), стремящихся исключить совпадение, повторы в названиях своих предприятий. Нормативные акты конца этого времени, указывая на исключительность прав на фирму, не давали вместе с тем ее определения. В работе отмечается, что наиболее важное место среди источников правового регулирования отношений, связанных с фирменными наименованиями, занимает Положение о фирме 1927 года, большинство норм которого действует и в настоящее время. Сравнение норм Положения о фирме 1927 г. и современного российского законодательства позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, в Гражданском кодексе РФ использованы правила формиро-
вания фирменных наименований, аналогичных правилам, установленным Положением о фирме. Во-вторых, Положение о фирме содержит ряд критериев, предъявляемых к фирменным наименованиям, которые могут быть использованы при разработке в дальнейшем нормативных актов, относящихся к фирменным наименованиям. В работе отмечается, что этот институт практически не имел развития в 50 - 60-е годы. Правотворческая деятельность в этой области начинается в 90-е годы. В работе детально анализируются нормы действующего законодательства и одновременно указывается на те аспекты правовой охраны фирменных наименований, которые должны получить дополнительное правовое регулирование как нормами Гражданского кодекса, так и нормами специального закона о фирменных наименованиях.
Обращается внимание на то, что значительное сходство в сущности товарных знаков и фирменных наименований (абсолютный и исключительный характер прав на них, сходство их функций) обусловливают с большей вероятностью возникновение коллизий между фирменным наименованием и товарным знаком, что подтверждается приведенными в работе примерами.
Глава 2 посвящена анализу международно-правового регулирования вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований.
В ней анализируются нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, посвященные правовой охране товарных знаков и фирменных наименований, а также нормы Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИ ПС), которое подтверждает действенность для членов ВТО положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности и одновременно устанавливает ряд требований, обязательных к исполнению. В работе анализируются эти дополнительные тре-
бования и даются предложения (в рамках темы исследования) по приведению норм российского законодательства в соответствие с положениями Соглашения ТРИПС.
При проведении анализа норм, посвященных условиям предоставления правовой охраны товарным знакам и фирменным наименованиям, было выявлено, что и Парижская конвенция, и Соглашение ТРИПС установление условий предоставления правовой охраны товарным знакам, в частности, условий подачи заявок и регистрации товарных знаков, относят к компетенции национальных законодательств. Вместе с тем и положения Парижской конвенции, и положения Соглашения ТРИПС содержат некоторые ограничения, которым национальные законодательства должны следовать в обязательном порядке. Одним из таких ограничений является установление специального правового режима для общеизвестных товарных знаков. Такие товарные знаки должны охраняться без регистрации.
Сравнение условий предоставления правовой охраны товарным знакам и фирменным наименованиям показало, что фирменным наименованиям охрана должна предоставляться без обязательной подачи заявки или регистрации. Вхождение (включение) фирменного наименования в товарный знак правообладателя также не является условием правовой охраны фирменного наименования.
Проведенное исследование показало, что и Парижская конвенция и Соглашение ТРИПС регулируют вопросы защиты исключительных прав, хотя и в разных объемах. Соглашение ТРИПС это делает гораздо подробнее, чем Парижская конвенция. Данное обстоятельство требует внесения изменений в российское процессуальное законодательство. Действующее российское законода-
тельство, в отличие от Соглашения ТРИПС, допускает принятие мер, направленных на предотвращение деятельности, нарушающей права, на сохранение доказательств правонарушения и т.п., только после начала производства по гражданскому делу. В настоящее время законодательством также не предоставлено таможенным органам право осуществлять принудительные меры по защите прав на интеллектуальную собственность, как того требует Соглашение ТРИПС. Данное расхождение в правовом регулировании также должно быть устранено путем соответствующего изменения российского законодательства.
В работе также анализируется деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности, направленная на совершенствование правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований. Результаты анализа подготовленного ВОИС Типового закона для развивающихся стран "О товарных знаках, фирменных наименованиях и недобросовестной конкуренции" приводят к выводу о возможности ряда положений этого документа при разработке специального закона о фирменных наименованиях. Например, положений, определяющих круг обозначений, которые не могут использоваться в качестве фирменного наименования. К их числу относятся: обозначения, которые по своей природе или характеру использования противоречат нормам морали или общественному порядку; непристойные обозначения; обозначения, тождественные или сходные с названием государственного органа или, например, запрещенной политической партии. При подготовке проекта закона о фирменных наименованиях представляется целесообразным принять во внимание перечень обстоятельств, подтверждающих невозможность введения потребителей в заблуждение в случае использования предприятиями одного и того же фирменного наименования. Среди этих обстоятельств можно выделить следующие:
значительное отличие предприятий друг от друга по предмету деятельности; известность лишь в пределах ограниченной территории; добавление к общему элементу в их названии отличительных элементов, достаточных для однозначного отличия одного предприятия от другого.
Значительным вкладом ВОИС в совершенствование законодательства о товарных знаках явилась подготовка и последующее вступление в силу, в том числе и для России, многостороннего Договора о законах по товарным знакам. В диссертационной работе анализируются наиболее важные положения этого правового акта, которые должны найти свое отражение при изменении действующего законодательства по товарным знакам. Среди этих положений - установленная Договором возможность разделения заявки на регистрацию товарного знака и самой регистрации товарного знака. Очевидно, что такое положение расширит объем правомочий владельца товарного знака.
С 1995 года ВОИС ведет работу по подготовке проекта международного правового акта, регулирующего охрану общеизвестных товарных знаков. В работе анализируется содержание подготовленных ВОИС проектов документов, отмечается постоянное их совершенствование и отражение в них постоянно меняющейся ситуации в вопросах охраны интеллектуальной собственности. Применительно к теме исследования необходимо указать на предпринимаемую ВОИС попытку соотнести в разрабатываемом акте права на общеизвестный товарный знак и фирменное наименование, включающие одинаковые обозначения. Ряд критериев, предлагаемых ВОИС для определения общеизвестности товарного знака, может быть использован не только при подготовке национальных нормативных актов по охране общеизвестных товарных знаков, но и при подготовке документов, регламентирующих соотношение прав на товарный
знак и фирменное наименование, включающие одинаковые обозначения и принадлежащие разным лицам. Такая попытка предпринята автором в проекте «Методических рекомендаций по признанию фирменного наименования известным на территории Российской Федерации», прилагаемом к работе.
Значительное внимание в этой главе уделяется регулированию вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в законодательствах зарубежных стран.
Отмечается совпадение критериев охраноспособности товарных знаков в законодательстве большинства зарубежных стран, указывается на вносимые в последние годы изменения, которые основаны на положениях Договора о законах по товарным знакам, указывается на имеющиеся различия в решении вопроса возникновения права на товарный знак.
Анализ норм, относящихся к фирменным наименованиям, показал, что они регламентируют такие же вопросы, что и нормы, относящиеся к товарным знакам. В частности, определяются: виды обозначений, способных к правовой охране; критерии охраноспособности таких обозначений; порядок предоставления правовой охраны; объем исключительного права; способы защиты исключительного права.
Результаты анализа показали, в частности, что в большинстве стран при рассмотрении споров о нарушении прав на фирменное наименование анализируется сфера деятельности обеих спорящих сторон. Если они не совпадают, то допускается сосуществование двух тождественных (или сходных) фирменных наименований, принадлежащих разным лицам.
В случае нарушения исключительных прав на оба объекта может наступать как гражданская, так и уголовная ответственность.
Проведенный анализ показал, что проблема возникновения коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование для зарубежных стран является столь же острой, что и для России.
В работе анализируется положительный опыт патентного ведомства Финляндии по регистрации фирменных наименований, делается предложение об отнесении к компетенции патентного ведомства России ведения Государственного реестра фирменных наименований. Это позволит сравнивать намечаемое к регистрации фирменное наименование не только с уже охраняемыми фирменными наименованиями, но и с товарными знаками. Такое положение позволяет предположить, и практика патентного ведомства Финляндии это подтверждает, что конфликты фирменных наименований и товарных знаков, включающих одинаковые обозначения, будут сведены к минимуму.
Глава 3 "Пути совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношения, связанные с использованием фирменных наименований" является заключительной главой диссертационной работы. В ней подводятся итоги диссертационного исследования, вносятся предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований. Среди предложений, выносимых на защиту, содержатся также предложения, направленные на предотвращение и/или на разрешение коллизий между правами на товарный знак и фирменное наименование. Вносятся также предложения, направленные на более эффективное применение норм действующего законодательства в области товарных знаков и фирменных наименований.
К работе прилагается проект "Методических рекомендаций по признанию фирменного наименования известным на территории Российской Федерации", содержание которых основано на результатах диссертационного исследования и включает положения, выносимые на защиту.
3. Список научных работ по теме диссертационного исследования.
1. В.К. Казакова, B.B. Орлова, Е.П. Полищук и др. Правовая охрана промышленной собственности. Под редакцией А.Д. Корчагина, С.-Петербург, Издательство "Радомир", 1993 г.
2. B.K. Казакова, В.В. Орлова, Е.П. Полищук и др. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Под редакцией А.Д. Корчагина, Москва, Издательство "Инфра-М", 1995 г.
3. В.В. Орлова, P.C. Восканян, А.Д. Корчагин. Товарные знаки в России. Справочное пособие для предпринимателей. Тольятти. Издательский дом "Довгань", 1995 г.
4. В.В. Орлова. "Общеизвестные товарные знаки в России". "Патенты и лицензии", № 9, 1995 г.
5. В.В. Орлова. "С сессии комитета экспертов по общеизвестным товарным знакам". "Патенты и лицензии", № 1, 1996 г.
6. В.В. Орлова. "Особенности закона о товарных знаках Великобритании". "Патенты и лицензии", № 9, 1996 г.
7. В.В. Орлова. "Со второй сессии комитета экспертов по общеизвестным товарным знакам". "Патенты и лицензии", № 1, 1997 г.
8. В.В. Орлова. Охрана фирменных наименований и товарных знаков в Финляндии". "Патенты и лицензии", № 2, 1997 г.
9. В.В. Орлова. "Сессия комитета экспертов по лицензиям на товарные знаки". "Патенты и лицензии", № 5, 1997 г.
10. В.В. Орлова. "Правовая охрана общеизвестных товарных знаков". "Патенты и лицензии", № 11, 1997 г.
И. Н.П. Грешнева, В.В. Орлова. Методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида. Москва, ВНИИПИ, 1997 г.
12. Н.П. Грешнева, В.В. Орлова, В.Б. Талянский. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. Москва, ВНИИПИ, 1997 г.
13. Н.П. Грешнева, В.В. Орлова. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Москва, ВНИИПИ, 1997 г.
14. В.В. Орлова. "Практика регистрации в Роспатенте договоров о передаче прав на товарный знак; основания для отказа в регистрации договоров о передаче прав на товарный знак". "Патенты и лицензии" (работа сдана в печать в октябре 1998 г.).
Заказ 315 тир. 100. Отпечатано на отделении выпуска официальных изданий ФИГ1С 121873, г. Москва, Бережковская наб., д. 24 стр.2, тел. 240-30-11.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлова, Валентина Владимировна, кандидата юридических наук
Введение
ГЛАВА 1. Сравнительный анализ правового регулирования в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований.
1.1. Некоторые вопросы развития российского законодательства в области охраны товарных знаков и фирменных наименований.
1.2. Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков.
1.3. Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с использованием фирменных наименований.
1.4. Некоторые проблемы, возникающие при реализации прав на товарные знаки и фирменные наименования.
ГЛАВА 2. Анализ международно-правового регулирования вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований.
2.1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.
2.2. Деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности по совершенствованию правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований.
2.3.Регулирование вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в законодательствах зарубежных стран.
ГЛАВА 3. Пути совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак"
Развитие в нашей стране рыночной экономики не только обострило существовавшие проблемы в области качества товаров, но и обусловило появление новых. Проблемы повышения качества товаров и защиты интересов потребителей в условиях жестокой конкуренции между производителями товаров и услуг требуют создания такого правового механизма, который в максимальной степени учитывал бы интересы всех участников гражданского оборота. Одной из составляющих этих интересов являются исключительные права на средства индивидуализации как товаров и услуг, так и их производителей. К таким средствам действующее законодательство относит, в частности, товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования.
Товарные знаки и знаки обслуживания призваны индивидуализировать соответственно товары и услуги, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей. Кроме того, эти объекты выполняют и рекламную функцию - известный товарный знак (знак обслуживания) гарантирует потребителю качество товара. Эти обозначения также защищают от нарушений маркированную ими продукцию на рынке.
Фирменные наименования, в отличие от товарных знаков и знаков обслуживания, призваны индивидуализировать самого производителя товаров и услуг, т.е. отличать одного производителя от других. Также как и товарный знак (знак обслуживания), фирменное наименование, став известным, выполняет и рекламную функцию. Фирменное наименование призвано одновременно и защищать обладателя прав от их нарушения на рынке.
Безусловно, между этими объектами промышленной собственности имеется и много различий. Так, они различаются по условиям возникновения правовой охраны и ее прекращения. Имеются существенные различия в правомочиях правообладателей.
Однако имеющиеся различия не позволяют в достаточной степени объективно решать коллизии, все чаще возникающие при реализации прав на фирменное наименование и товарный знак. Возникновение таких коллизий объясняется рядом причин. Право на фирменное наименование и право на товарный знак являются правами абсолютными и исключительными. При этом существующее правовое регулирование допускает, что одно и то же словесное обозначение может получить правовую охрану и в качестве товарного знака, и в качестве фирменного наименования. А в качестве субъектов права на них могут одновременно выступать разные лица, занимающиеся сходной или одинаковой деятельностью. Принимая также во внимание показанное выше сходство функций этих объектов промышленной собственности, можно утверждать, что существует вероятность смешения таких обозначений, их правообладателей. Имеется и риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В конечном же итоге имеет место столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак.
Содержание проанализированных ниже норм не позволяет однозначно говорить о том, какому из названных объектов отдать предпочтение при возникновении спора о нарушении исключительного права. Более того, их содержание не позволяет сделать и однозначного вывода о том, что столкновение прав действительно имеет место.
Проведенный в рамках настоящей работы сравнительный анализ соотношения прав на товарные знаки и фирменные наименования свидетельствует об отсутствии в настоящее время правового механизма, необходимого для решения споров, возникающих между обладателями прав на фирменное наименование и товарный знак. При изучении правоприменительной практики была выявлено значительное число ситуаций, когда сталкиваются права на вышеуказанные объекты, а также и отсутствие у различных органов единого подхода к разрешению данной категории споров о нарушении исключительных прав.
Представляется, что вышесказанное наглядно свидетельствует о существовании проблем, все более и более усугубляющихся. Необходимость их теоретического осмысления и практического решения путем выработки конкретных предложений обосновывает актуальность выбранной темы исследования.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, а также совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием фирменных наименований, кроме того исследуется практика применения этих норм.
Цель исследования состоит в выявлении возможных путей разрешения коллизий между принадлежащими разным лицам правами на товарный знак и фирменное наименование.
В целях данного исследования проанализировано, в частности, содержание следующих законодательных и других нормативных правовых актов: Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам и другие.
В работе проанализированы нормативные акты и материалы, относящиеся к регулированию этих проблем за рубежом. Проведено сопоставление норм, регулирующих сходные отношения, касающиеся товарных знаков и фирменных наименований.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была сделана попытка решения следующих задач:
- изучения эволюции правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками, и отношений, связанных с фирменными наименованиями;
- проведения сравнительного анализа правового существа товарного знака и фирменного наименования;
- выявления и проведения сравнительного анализа функций товарного знака и фирменного наименования;
- проведения сравнительного анализа правовой охраны товарного знака и фирменного наименования;
- проведения сравнительного анализа правовой защиты прав на товарный знак и фирменное наименование;
- изучения концептуальных положений, касающихся правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в рамках международных соглашений;
- исследования национального регулирования в ряде зарубежных стран вопросов, относящихся к правовой охране товарных знаков и фирменных наименований;
- проведения сопоставительного анализа основных норм российского законодательства и соответствующих норм международных соглашений, а также нормативных правовых актов ряда зарубежных стран;
- изучения практики применения норм действующего законодательства при возникновении коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование, принадлежащими разным лицам;
- выработки предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношения, связанные с использованием фирменных наименований.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.
Помимо законодательных и других нормативных правовых актов к исследованию привлечен широкий круг других источников - официальных, научных, литературных, касающихся товарных знаков и фирменных наименований.
Важную роль в исследовании сыграли работы отечественных и зарубежных авторов, таких, как А.П.Сергеев, С.А.Горленко, Е.А.Ариевич, В.Я.Мотылева, Г.И.Тыцкая, Г.Боденхаузен, П.Матели, Ф. Мостерт, А.Тернер. В.АДозорцев, И.Э.Мамиофа.
В качестве иллюстративного материала привлечена практика Апелляционной палаты Роспатента и практика российских арбитражных судов.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании и одновременном сравнительном анализе содержания норм, образующих институты товарных знаков и фирменных наименований, в особенности с точки зрения соотношения прав разных лиц на товарный знак и фирменное наименование.
Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров не является нарушением прав владельца товарного знака, если право на фирменное наименование получено ранее установления приоритета товарного знака.
2.Положение о невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), принадлежащее другому лицу, при условии, что это фирменное наименование является известным (а не только зарегистрированным и охраняемым в силу международных договоров) на территории Российской Федерации должно содержаться не только в специальном законе о товарных знаках, но и в Гражданском кодексе.
3. Воспроизведение в товарном знаке чужого известного фирменного наименования (или его части) должно являться основанием для прекращения правовой охраны товарного знака, а не для аннулирования регистрации товарного знака.
4. Выявлена необходимость определения в законодательстве органа, правомочного принимать решение о прекращении правовой охраны фирменного наименования.
5. Осуществление порядка прекращения правовой охраны фирменного наименования должно регламентироваться специальным законом о фирменных наименованиях, Гражданский кодекс должен содержать лишь соответствующее указание на наличие такого порядка.
6. Регулирование специфических вопросов, связанных с фирменными наименованиями или товарными знаками, в частности, вопросов их охраноспособности, должно осуществляться нормами специальных законов, а не Гражданского кодекса.
7. Необходимость унифицирования терминологии, используемой при регулировании отношений , связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками, в частности, по отношению к обоим объектам должны использоваться такие устоявшиеся термины как «воспроизведение», «тождество» и «сходство до степени смешения», а, например, не термин «совпадение». Одинаковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных пранаковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных правовых последствий, наступающих в отношении обоих анализируемых объектов, в частности, должен использоваться термин «прекращение правовой охраны».
8. Целесообразно установить в специальном законе о фирменных наименованиях необходимость представления, для целей регистрации фирменного наименования и во избежание его последующего столкновения с товарными знаками, заключения патентного ведомства о наличии или отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения, предполагаемого к регистрации фирменного наименования, с товарными знаками, зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации до даты обращения заинтересованного лица в патентное ведомство.
9. Ведение государственного реестра фирменных наименований Российской Федерации представляется целесообразным поручить патентному ведомству. Патентное ведомство могло бы формировать такой реестр на основании сведений, предоставляемых местными регистрационными органами. На основании сведений этих же органов патентное ведомство могло бы обновлять реестр. Помимо фирменного наименования (полного и сокращенного) в реестр в обязательном порядке должны вноситься сведения о самом правообладателе, например, его местонахождение, код ОКПО, сфера деятельности. Реестр должен быть общедоступным и обязательно должен публиковаться.
10. Известность фирменного наименования, препятствующая регистрации товарного знака, должна (может) определяться, исходя по меньшей мере из следующих критериев (факторов):
- предоставление правовой охраны фирменному наименованию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством;
- возникновения права на фирменное наименование ранее возникновения права на товарный знак, препятствием для регистрации которого оно является;
- длительность периода времени, в течение которого используется фирменное наименование, в том числе длительность периода времени, в течение которого фирменное наименование использовалось интенсивно (широко);
- разнообразия видов (способов) использования фирменного наименования;
- объема использования фирменного наименования;
- относительного значения объемов деятельности правообладателя в Российской Федерации;
- объема затрат на рекламу фирменного наименования;
- территориальных пределов использования фирменного наименования (города, регионы на территории Российской Федерации, в которых осуществлялось и осуществляется использование фирменного наименования), место (значимость) территории в экономическом обороте страны, динамика освоения территории.
11. Наличие известного на территории Российской Федерации фирменного наименования препятствует правовой охране товарного знака при наличии следующих условий:
- тождестве или сходстве до степени смешения обозначений, используемых в качестве фирменного наименования (или его части) и в качестве товарного знака;
- однородности товаров и услуг, в отношении которых используется фирменное наименование и товарный знак;
- совпадении сферы и способов использования фирменного наименования и товарного знака;
- возможности (вероятности) введения потребителя в заблуждение относительно действительного субъекта, производящего товары или услуги, вследствие одновременного использования тождественных или сходных до степени смешения (совпадающих) обозначений в качестве фирменного наименования и товарного знака разными субъектами.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы: во-первых, в процессе совершенствования законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков; во-вторых, в процессе применения действующего законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков.
Результаты исследования могут найти применение при доработке положений проекта Части Ш Гражданского кодекса Российской Федерации и подготовке положений специального закона о фирменных наименованиях.
Предлагаемые Методические рекомендации могут быть использованы не только специалистами патентного ведомства, но и судьями.
Кроме того, материалы работы могут найти применение в учебном процессе в качестве пособия при изучении проблематики правовой охраны фирменных наименований и товарных знаков, соотношения прав на эти объекты.
Апробация и внедрение результатов исследования
Ряд положений исследования включен в заключительный отчет научно-исследовательской работы по теме «Исследование практики применения требований действующего законодательства и нормативных актов по составлению, подаче и рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания».
Отдельные выводы, содержащиеся в работе нашли отражение в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Предложения по правовому регулированию в Гражданском кодексе РФ отношений, связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками направлялись для рассмотрения Рабочей группой по подготовке проекта Части Ш Гражданского кодекса, обсуждались на ее заседаниях с участием автора настоящей работы. Отдельные замечания и предложения были приняты Рабочей группой.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы 7 статей, некоторые вопросы отражены в 7 специализированных пособиях, написанных в соавторстве.
Отдельные выводы и предложения докладывались автором на семинарах, конференциях (семинары, проводимые ВНИИГПЭ и ФИПС в 1936-1998 годах, научно-практическая конференция Роспатента «Актуальные проблемы охраны объектов промышленной собственности», г. Москва, 1997 г.; Международный семинар под эгидой ВОИС по вопросам коммерциализации объектов промышленной собственности, г. Минск, 1997 г.; Международный семинар «Товарные знаки: проблемы использования и лицензирования», проводившийся под эгидой российского отделения LES, г. Санкт-Петербург, 1998 г., научно-практическая конференция Роспатента «Реализация исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности», г. Москва, 1998 г.), комитетах экспертов в рамках работ, проводимых ВОИС, Женева, 1995-1998 г.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак»
1. Конституция Российской Федерации, Москва, 1997 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной думой 21 октября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.
3. Федеральный закон «О внесении дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Принят Государственной Думой 15 ноября 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №9, ст. 773.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410.
5. Гражданский кодекс РСФСР, Москва, Юридическая литература.1990 г.
6. Закон РСФСР от 1 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1990. № 27. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. .49 6. Ст. 492.
7. Закон РСФСР от 20 февраля 1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 г. № 18. Ст. 961.
8. Закон РФ от 2 апреля 1993 г. № 4737-1 «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 600.
9. Закон РСФСР « О собственности в РСФСР», Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30. Ст.416.
10. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности « Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.
11. Федеральный закон «Об акционерных обществах», Собрание законодательства РФ. 1996, № 1, ст. 1.
12. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью, Собрание законодательства РФ. 1998, № 7, ст. 785.
13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733).
14. Указ Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 года N9 1008 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 37, ст. 4267.
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта1998 года № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам»// Собрание Законодательства РФ, 1998,№ 14, ст. 1596.
16. Декрет «О товарных знаках» от 10.11.1922г., СУ РСФСР, 1922, № 75,ст. 939.
17. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10.04. 1923 «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах), Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности, М., 1924.
18. Постановление ЦИК и СНК СССР «О товарных знаках» от 12.02.1926. СЗ СССР. 1926, №11. Ст. 80.
19. Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927 г., Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК от 08.07.1927 г. \о 153.
20. Постановление Совета Министров СССР от 15.05.1962 «О товарных знаках», СП СССР, 1962, № 7, ст. 59.
21. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий 15.05.1962 Нормативные акты по гражданскому праву. М., 1965, с. 51.
22. Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным Комитетом СССР по изобретениям и открытиям 1974г. Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983, с. 232.
23. Постановление Верховного Совета РФ от 15 апреля 1993 г. №4814-1 «О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, № 16. Ст. 571.
24. Распоряжение Мэра Москвы от 26.11.97 № 925-РМ «Об использовании московской символики в наименованиях и реквизитах юридических лиц» // Документ опубликован не был.
25. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. № 1, с. 91.
26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешена споров, связанных с защитой прав на товарный знак», Ведомственное приложение «Российской газеты», 4 апреля 1998 года, с.6.
27. Приказ Роспатента от 19.12.97 № 212 «О внесении изменений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированный Минюстом РФ 15.01.98 N° 1453 // Российская газета, 25.02.98.
28. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 года.
29. Model Law for developing countries on marks, trade names, and acts of unfair competition, Geneva, BIRPI, 1967.
30. Договор о законах по товарным знакам Женева: ВОИС, 1994 г.
31. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятый в Мадриде 28 июня 1989 года. Женева: ВОИС, 1995г.
32. Agreement of Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) 1994, World Intellectual Property Organization, Geneva 1997.
33. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебное пособие, Часть I, под редакцией Р.Л.Нарышкина. Москва, Международные отношения, 1983 г., с. 143-147.
34. Г.И.Тыцкая, И.Э.Мамиофа, В.Я.Мотылева. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. Москва. ВНИИПИ, 1985 г.
35. В.А.Дозорцев. Новая эра в охране исключительных прав. Право и экономика. № 15-16 (61-62), 1995 г., с. 28-39.
36. А.П.Сергеев. Право на фирменное наименование и товарный знак. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995.
37. А.П.Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Москва. «Теис», 1996 г.
38. В.Булыжников, В.Судаков. Под чужим именем. Деловой мир, 13 марта 1996 г., с.5
39. В.А.Дозорцев. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? Москва, Юридический мир, 1997, № 3 и 4.
40. В.В.Орлова. Охрана фирменных наименований и товарных знаков в Финляндии. «Патенты и лицензии», № 2/ 1997 г., с. 31-35.
41. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России. «Патенты и лицензии», № 9/1995 г., с.8.
42. Орлова В.В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. «Патенты и лицензии», № 11/1997 г., с. 12.
43. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и TRIPS, относящихся к товарным знакам. « Патенты и лицензии», № 11/1997 г., с.20
44. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? «Патенты и лицензии», 12/1997 г., с.23.
45. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Кол. авторов. Под редакцией А.Д.Корчагина, Москва, Издательство «Инфра-М», 1995 г.
46. Правовая охрана промышленной собственности. Кол. авторов. Пол редакцией А.Д.Корчагина, С.Петербург, Издательство «Радомир», 1993 г.
47. В.В.Орлова, P.C. Восканян, А.Д.Корчагин. Товарные знаки в России. Тольятти, Издательский дом «Довгань», 1995.
48. В.В.Орлова. Особенности закона о товарных знаках Великобрша-нии. «Патенты и лицензии», № 9/1996 г., с. 34-39.
49. В.В.Орлова. Сессия комитета экспертов по лицензиям на товарные знаки. «Патенты и лицензии», № 5/1997 г., с. 6-7.
50. С сессии комитета экспертов по общеизвестным товарным знакам. «Патенты и лицензии», № 1/1996 г., с. 12-14.
51. В.В.Орлова. Со второй сессии комитета экспертов по общеизвестным товарным знакам, «Патенты и лицензии», 1/1997 г., с. 15-16.
52. СЛ. Горленко. Закон о товарных знаках: пути совершенствования «Патенты и лицензии», № 11/1996 г., с. 9-11.
53. Е.А. Ариевич. Общеизвестные товарные знаки: ждать больше нельзя. «Патенты и лицензии», № 6/1997 г., с. 1-3.
54. Н.П. Грешнева, В.В.Орлова, В.Б.Талянский. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. Москва, ВНИИПИ, 1997.
55. Н.П. Грешнева, В.В.Орлова. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Москва, ВНИИПИ, 1997.
56. Комментарий к федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под ред. М.Ю. Тихомирова. Москва, 1998 г.
57. Комментарий к федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. М.Ю. Тихомирова . Москва, 1998 г.
58. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой, под редакцией проф. Садикова О.Н., Москва, 1996 г.
59. Горбачева С.И., Ленчевский И.Ю. Организационно-договорное регулирование сделок международных коммерческих операций Москва, Роспатент, 1997 г.
60. Горбачева С.И. Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы. Журнал «Мелодия», 1997 г. № 2.
61. Горбачева С.И. Право интеллектуальной собственности. Учебно-методическое пособие. Москва, МГУ, 1996 г.
62. Горбачева С.И. Правовые аспекты охраны интеллектуальной собственности. Труды СГУ. Серия «Юриспруденция» Москва, 1998 г.
63. Стрыгин А.В., Горбачева С.И. , Панфилов И.Д. Проблемы защиты интеллектуальной собственности и экономической безопасности России в системе межхозяйственных связей. Москва, ТОО «НИКО», 1996 г.
64. Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Душанбе 1998 г.
65. Fabrizio de Benedetti, The New Italian Trademark haw, Harmonization and peculiarities, Trademark World, April 1993. p. 17-22
66. Davies Ryan De Boos. The Protection of Geographical indications in Australia under the EC (Australia, Wine Agreement, «Symposium on the International Protection of Geographical Indications», WIPO, Publication N 729(E), Septembes 1994.
67. S. Burshtein. Copyright in Trademarks in Canada. Trademark World. March 1993. p. 24-29
68. Jonathan С Cohen and Michael D Andrews, The Name Grame. The protection of personality rights and personal names in Canada, Trademark World, May 1993.
69. Denis Allan Daniel, Changes in Brazil Favour Foreign, Trademark Owners, Trademark World, March 1993.
70. Decision of the Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof), Germany, july 4, 1991 Case № zb 9/90, International Review of Industrial Property and Copyright Lew, Vob 23-N. 4 - August 1992, Munich, p. 535-539.
71. Alexander Deichsel, Marke-das Recht auf Ungleichneit, Zum Markenkonzept im Werk von Hans Domizlaft, Markenartikel 6/92. p. 274-280 .
72. Hois R. Fishman, Tips for Artists, Writers and Enterainment Industry Applicants, In the registration of Trademarks and service in the United States, Trademark World, November 1992. p. 37-45.
73. Steven M. Getzoff, The Case of the histening Trademark Owner, How Foster parents plan became childreach, Trademark World, March 1993, p. 36, 37.
74. San Jose. Central American Agreement for the Protection of Industrial Property. Industrial property September 1992, Multilateral treafies-text 1-001,p. 001, 002.
75. Amar Raj hall , hall hahiri solhotra. Case Comment. Trademark World. February 1993, h/6, 7.
76. Hideo Nakoshi, New Japanese Trade Sectets Act, Trademarks World, November 1992, p. 29-33.
77. Tilman Petes Oehl, Strategy in Technology Transfer Franchising, Trademark World July/August 1992, p. 46-50.
78. Gordana M Popovic and Boris S Popovic. Slovenia and Croafia, Trademark World, November 1992, p. 28.
79. Melvin Simensky, The Wew Role of Intellectual Property in Commercial Transactions, Trademark World July/August 1992, p. 30-34.
80. Christian Stans, The Enforcement of Trade Mark Rights in France, EIPR 1994., p. 352-354.
81. Michael Treis, The New Swiss Trademark Act, Switzerland adjusts its clocks, Trademark World, April 1993, p. 27-30.
82. F. Vicarjo review. The Key to European Franchising Trademark World. March 1993, p. 18.
83. Daniel Zendel and Dennis S. Prahe. Trademark Protection and enforcement undes NAFTA. Majos focus of the Nosth American Free Trade Agreement. Trademark World. Masch 1993, p.20-23.
84. Actes de Bruxelles, 1900, pJ96-197
85. F.W. Mostert. Famous and Well-Known Warks. Butterworths, 1997.
