СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прокофьев, Глеб Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Методологические проблемы соотношения права и языка.
§ 1. Проблема определения понятия права.
§ 2. Право и язык: общее и особенное.
§ 3. Объективное и субъективное в отношениях «язык право».
Глава II. Онтологическая характеристика отношения язык - право».
§ 1. Понятие и характеристика онтологической функции языка по отношению к нормам права.
§ 2. Знаковая форма нормативного высказывания.
Глава III. Гносеологическая характеристика отнош„пия язык-право».
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ"
Актуальность темы исследования.
Интенсификация правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, расширение сферы законодательного и - шире вообще нормативно-правового регулирования, отмечающиеся в последнее десятилетие, требуют не только новых практических подходов к проблемам законодательного процесса, юридической техники, правотворчества, но и нового теоретико-правового, философского их осмысления.
Нередко практические работники в сфере правотворчества выражают озабоченность недостаточной проработанностью теоретической и методологической базы этого сложнейшего вида социальной деятельности, что вызывает ошибки на практике, формирует ложные представления о сущности и целях правотворчества, порождает погрешности методологического и методического характера в процессе подготовки нормативных правовых актов.
Одним из важнейших вопросов правотворчества, юридической техники и технологии подготовки проектов нормативных правовых актов следует признать вопрос соотношения знаковой (языковой) формы и нормативного содержания нормативного правового акта, то есть - в более глобальном плане - проблему соотношения, взаимодействия права и языка.
Когда заходит речь о проблемах обозначения, выражения правовых норм, о форме права, то зачастую все многообразные аспекты, сопряженные с данной проблематикой, сводятся лишь к юридической технике, то есть к области "чистой практики". Юридическая техника, безусловно, есть одна из важнейших составляющих правотворчества, а потому и юридическая наука должна уделять ей должное внимание.
Но может ли общая теория права при рассуждениях о выражении норм довольствоваться только юридико-технической стороной вопроса? Не выхолащивается ли при этом то сугубо теоретическое, философское знание о явлении, которое должно быть предметом всякой теории? Ведь, по сути дела, речь здесь идет о весьма тонком переходе из одного "мира" в другой, из сферы идеального бытия воли в сферу бытия предметного, вещного. Поэтому и описываться этот переход - именно в целях теоретических - должен с учетом адекватной парадигматики, адекватной методологии.
Кроме того, вопрос соотношения права и языка имеет и огромное познавательное значение для юридических наук, прежде всего - общей теории государства и права. Не секрет, что зачастую правоведческие исследования, затрагивающие "смежные" с юриспруденцией науки, отличаются устаревшим или неразработанным понятийно-терминологическим аппаратом, грешат невнимательным отношением к актуальным вопросам "смежных" наук.
Соотношение права и языка относится к числу проблем, стоящих на стыке общей теории права и государства, философии права, общей философии, семиотики, отчасти также - лингвистики и логики. Выяснение соотношения этих категорий, по крайней мере, попытка такого выяснения, способно существенно разнообразить понятийно-терминологический аппарат как науки теории права, так и философии права, а также обогатить методологический и теоретический арсенал отраслевых правовых наук.
К сожалению, несмотря на возросший в последнее время интерес многих отечественных исследователей к логико-лингвистическим аспектам права, до сих пор не появилось практически ни одного специального исследования, в котором бы проблематика отношений "язык<=>право" освещалась не только с научно-прикладных позиций, но и с позиций философских, методологических.
И право, и язык суть формы общественного сознания, при всей их разнопорядковости они выступают как регуляторы поведения человека в обществе. Право и язык оказывают взаимное влияние друг на друга, находятся в отношениях взаимообогащения и взаимокоррекции. Позитивное право представляет собой плод такого взаимодействия.
Поэтому представляется важным попытаться выяснить механизм соотношения рассматриваемых категорий, попытаться показать, как именно язык воздействует на право, а право на язык. А.Ф. Лосев отмечал, что для того, чтобы знать, каково отношение между величинами, необходимо точно знать: 1) что такое каждая из этих величин, взятая в отдельности, 2) что нового дает отношение между величинами в сравнении с этими величинами, взятыми в отдельности, и 3) каковы типы этого отношения и каково их становление (борьба или согласие)1.
Естественно, что диссертант не может претендовать на то, что обладает "точным знанием" относительно того, что есть язык per se и что есть право per se. Поэтому понимание права и языка как категорий, дефиниции этих понятий, содержащиеся в работе, принимаются автором в качестве отправных априорных постулатов, как некоторое "концептуальное ядро". Значительно более важной задачей представляется выяснение - в рамках принятой парадигмы - характера соотношения этих категорий и результатов такого соотношения.
Глубокое познание любого социального явления возможно лишь с точки зрения системного подхода, с учетом анализа всех связей и отношений, в которое данное явление вступает. В противном случае познание этого явления будет неизбежно подменено описанием, причем описанием неглубоким, поверхностным. В рамках настоящего исследования автор стремится сочетать два способа познания реальности: теоретический и философский.
Теоретическое научное познание явления характеризуется высоким уровнем абстрагирования, что обусловлено уже самой сущностью теоретического уровня мышления. Теоретическое научное познание предполагает построение идеальной абстрактной модели исследуемого явления, основанной как на эмпирическом анализе данных, так и на категориях и понятиях уже имеющегося теоретического материала. ".Теория представляет собой концептуальную систему, с помощью которой отображаются определенные закономерности функционирования и развития соответствующих реальных систем. Хотя понятия и утверждения теории непосредственно описывают свойства ее идеализированной модели, тем не менее они в
1 Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С. 31. опосредованной форме с той или иной степенью приближения отображают свойства и отношения реальных систем"2.
К особенностями же философского познания явления следует отнести, во-первых, его мировоззренческую направленность, то есть попытку определить место явления в той или иной системе мировоззренческих координат, во-вторых, сущностную направленность, то есть попытку представить рассматриваемое явление не просто с точки зрения внешних, эмпирических его проявлений, но и вскрыть онтологический статус явления, попробовать определить его положение в "бытийной картине" мира, в-третьих, методологическую направленность, трактуемую нами как попытку показать гносеологическую, категориальную ценность явления, подчеркнуть его важность в познании других явлений и фактов.
Сочетание теоретического и философского способов познания в рамках диссертации предопределено целями настоящего исследования, которые состоят в:
1) попытке определения форм и степени воздействия права на язык,
2) попытке определения форм и степени воздействия языка на право,
3) попытке выяснения степени взаимозависимости права и языка,
4) попытке выработки, точнее сказать, введения в терминологическое и понятийное пространство юридических наук адекватных средств описания соотношения права и языка.
2 Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М„ 1978. С. 15.
Степень научной разработанности проблемы.
Соотношение права и языка в данном аспекте практически не было предметом отдельного изучения отечественных правоведов, за исключением В.Д. Каткова, выпустившего в 1913 г. в Одессе монографию "Jurisprudentiae novum organon. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция", и И.Н. Грязина с его монографией "Текст права" (Талинн, 1983 г.).
В последние годы появились оригинальные диссертационные исследования, так или иначе касающиеся интересующей нас проблематики, в частности, "Семиотика права (историко-правовое исследование правовых знаковых конструкций)" А. К. Саркисова (М., 2000 г.),
В то же время, необходимо назвать монографии В.М. Баранова "Истинность норм советского права" (Саратов, 1989 г.) и А. Ф. Черданцева "Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике (Екатеринбург, 1993 г.), в которых было затронуто немало проблем, поднятых также и автором данной диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили тексты нормативных правовых актов Российской Федерации, некоторых законопроектов. В отдельных случаях привлекались отдельные зарубежные нормативные акты, документы международно-правового характера, использовалась правоприменительная практика российских судов.
Методологическая база исследования основывается на применении диалектического метода познания бытия как метода парадигмального. В связи с этим в исследовании широко используются диалектические концепции Г.В.Ф. Гегеля, а также А.Ф. Лосева и иных философов советского периода (Э.В. Ильенков, П.В. Копнин и др.).
При анализе отдельных аспектов социального бытия автор обращался к идеям, высказанным русскими христианскими мыслителями (И.А. Ильин, С.Л. Франк).
При анализе философских проблем языка автор использовал также методологические схемы ряда зарубежных философов-неопозитивистов (Л. Витгенштейн, У. Куайн, Г. Фреге и др.).
Наряду с этим, в работе применяются общенаучные (анализ, синтез, сравнение, описание) методы и методы частных наук - как юридических, так и неюридических (семиотика, лингвистика, герменевтика).
Теоретическую базу исследования составили, во-первых, труды ведущих российских ученых-юристов в области общей теории и методологии государства и права, толкованию права, законодательной технике и языку закона (Т.В. Губаева, В.М. Баранов, Н.А. Власенко, Д.А. Керимов, Ю.В. Кудрявцев, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкин, В.М. Сырых, А.А. Ушаков, Н.И. Хабибулина и др.), во-вторых, работы зарубежных ученых, специализирующихся в данной сфере (Р. Кевельзон, Г. Кельзен).
Во-вторых, работы известных российских лингвистов - Н.Д. Арутюновой, Н.Г. Комлева, Н.Б. Мечковской, некоторых других.
В-третьих, труды отечественных специалистов по семиотике (Ю.М. Лотман, Ю.С. Степанов).
Объектом настоящего исследования явились право и язык, рассматриваемые как нормативные системы в их взаимодействии.
Предмет исследования составили следующие аспекты: а) характер отношений языка и права как нормативных систем; б) общее и особенное в характеристиках каждой из этих систем; в) специфика выражения права в языковых формах; г) специфика правового регулирования общественных отношений (на примере Российской Федерации) в сфере использования естественного языка; д) проблемы познания правовых феноменов, выраженных в языковой форме.
Научная новизна исследования, заключается, на наш взгляд, в том, что в диссертации право и язык рассматриваются как две системы, неразрывно связанные друг с другом и постоянно взаимодействующие. Язык рассматривается нами не как инструмент, "обслуживающий" право, а как единственно возможный способ объективного бытия права.
Сказанное конкретизируется в следующих положениях, выносимых автором на защиту.
1. Право существует на двух уровнях: как "в-себе-бытие" (нормативные суждения законодателя) и как наличное бытие (позитивное право). Переход от одного уровня к другому обуславливается актом выражения нормативного суждения в знаках того или иного языка.
2. Язык и право являются социальными нормативными иерархизированными системами, регулирующими поведение людей, причем уникальной особенностью языка как системы является его знаковость, а уникальной особенностью права как системы -государственно-властный характер. Взаимоотношения права и языка бинарны: язык репрезентует право в знаковых формах, право же осуществляет регулятивное воздействие на язык. Репрезентация права языком есть форма объективная, поскольку предопределена самой сущностью языка. Вторая же форма носит субъективный характер, т.к. язык как феномен от права независим, право же может воздействовать только на носителей того или иного языка.
3. Язык обеспечивает существование позитивного права, осуществляя в отношении него ряд функций: онтологическую, гносеологическую, регулятивную, коммуникативную. Важнейшими представляются онтологическая функция, проявляющаяся в обозначении правовых норм языковыми средствами, и гносеологическая, трактуемая нами как способность языка выражать, хранить смысл нормативных высказываний, делать право объектом познания. Автор выделяет четыре формы реализации этой функции: креативная форма (на стадии конструирования правовой нормы), интерпретационная (на стадии толкования норм), верификационная (при определении фактической истинности или ложности дескрипции нормы) и критическая (при оценке прескрипции нормы с субъективной точки зрения).
3. Правовые нормы могут считаться объективно, "вещественно" существующими только тогда, когда обретут форму нормативных высказываний. Нормативное высказывание - это отношение между языковым знаком (знаком-предложением), выражающим норму, пропозицией (самим нормативным суждением) и смыслом нормы, выясняемым в процессе ее познания.
4. Пропозиция нормативного высказывания имеет два составляющих: сущее (дескрипция), описывающее определенные факты окружающей действительности, и должное (прескрипция), непосредственно выражающее правило поведения субъекта.
5. Сущее в норме может быть предметом верификации со стороны субъекта, т.е. субъект может вынести свое суждение относительного того, верно (истинно) или неверно (ложно) описывает дескрипция факты внешнего мира. Должное в норме объектом верификации быть не может, а может быть лишь объектом критики со стороны субъекта, оценивающего конкретную норму с позиций "хорошо / плохо".
Практическая значимость работы видится, прежде всего, в том, что с помощью нее в понятийный аппарат юридической науки могут быть введены ряд понятий лингвистики, логики и семиотики, имеющих определенное методологическое и познавательное значение и для правоведов ("пропозиция", "модальная рамка высказывания" и ряд других). Также положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин как теория государства и права и философия права.
Апробация работы происходила в процессе обсуждения ее на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В.
Ломоносова, а также в процессе выступлений автора на научных конференциях, семинарах, "круглых столах".
Основные положения диссертации содержатся в следующих опубликованных и готовящихся к печати работах автора:
1. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. Серия 11- Право. 1995. №2. С. 80-85.
2. О некоторых лингвистических особенностях нового УК РФ // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 - Право. 1997. № 4. С. 95-101. (В соавт. с Чигидиным Б.В.)
3. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 - Право. 1999. № 3. С. 101-110.
4. § 2 - "Технология подготовки законопроектов" -в гл. II научн.-практич. пособия "Законодательный процесс: Понятие. Стадии. Институты" / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. С. 78-90. (В соавт. с Чигидиным Б.В.)
5. § 3 - "Законодательная техника" - в гл. II научн.-практич. пособия "Законодательный процесс: Понятие. Стадии. Институты" / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. С. 90-118 (В соавт. с Чигидиным Б.В.)
6. Статья "Право как информация" для Словаря-справочника "Эффективная коммуникация" / Отв. ред. М.И. Панов. (В печати; М.: изд-во "Добросвет"). 0,4 п.л.
7. Статья "Семиотика права" для Словаря-справочника "Эффективная коммуникация" / Отв. ред. М.И. Панов. (В печати; М.: изд-во "Добросвет"). 0,4 п.л.
8. Глава «Право и язык» в кн.: «Право: Проблемы теории» / Отв. ред. А.А. Кененов. Смоленск, 2002. {В печати). 2 п.л.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Прокофьев, Глеб Сергеевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги всему, сказанному в настоящей работе, хотелось бы высказать следующие рассуждения.
Язык является универсальной формой объективного бытия идеальных явлений мира. Он репрезентует в своих знаках такие явления, благодаря чему они становятся доступными к познанию. При этом репрезентация происходит не механически, а сам факт репрезентации накладывает отпечаток на тот смысл, который обнаружит субъект, познающий знаковые формы идеального.
Право - наиболее социально значимый механизм регулирования человеческого поведения. Поэтому вопрос о том, как будут выражены правовые нормы, как происходит процесс их обозначения в языке, следует отнести к числу приоритетных.
Объективное бытие правовых норм невозможно вне языка и помимо языка. Если нормативность права обуславливается волевой его природой, то объективность права обуславливается языком. Под эти понимается то, что право, во-первых, выражается (а фактически -конструируется) в языковых средствах, регулирует общественное поведение через эти средства и познается через них.
Все это говорит о том, что язык нельзя рассматривать только в качестве инструмента юридической техники, лишь как некоторый второстепенный механизм, "помогающий" праву.
Отношения языка и права намного сложнее. Обозначаясь в языке, правовые нормы приобретают характеристики языковых фактов. На них начинают распространяться все семантические, синтаксические, лексические и иные закономерности, присущие тому или иному языку.
Все это свидетельствует о том, что правильно толковать и применять право могут только лица с достаточными познаниями в области языка. Необходимо, чтобы в программы профессиональной подготовки юристов в высших учебных заведениях были включены обязательные курсы юридической техники и русского языка.
Ни для кого не секрет, что технико-юридическое качество многих принимаемых в Российской Федерации и ее субъектах законов довольно низкое. Зачастую это обуславливается недостаточной языковой и технико-юридической подготовкой депутатов представительных органов государственной власти и сотрудников аппаратов таких органов. Из-за этого языковые средства выражения норм "расходуются" далеко не лучшим образом.
Наиболее типичными языковыми ошибками современных нормотворцев являются небрежность в использовании терминологии, неточность и неполнота терминов, увлечение излишне сложными синтаксическими конструкциями, крайне неудобными для восприятия, и т.д. Нередки даже элементарные орфографические, пунктуационные, синтаксические и стилистические ошибки в текстах нормативных актов (особенно подзаконных). В частности, использование безграмотнейших оборотов "согласно закона.", "согласно договора." для некоторых нормотворческих органов является нормальной практикой.
В связи с этим представляется необходимым, чтобы с работниками аппаратов органов государственной власти, непосредственно разрабатывающими проекты нормативных правовых актов, проводились практические занятия по технике нормотворчества. Также полезным бы было создание отделов лингвистической экспертизы проектов нормативных актов (по опыту аналогичного отдела Правового Управления Государственной Думы) во всех крупных федеральных учреждениях, нормотворческая деятельность которых велика.
Без повышения общей языковой культуры сотрудников органов государственной власти добиться повышения технико-юридического качества нормативных актов будет невозможно.
С другой стороны, добиться от нормотворцев строгого соблюдения требований юридической техники также будет невозможно без концептуально нового осмысления (в первую очередь - юристами-теоретиками) проблемы соотношения права и языка. Преодоление «инструментализма» и упрощенчества в данном вопросе, выработка новой парадигмы видится как одна из наиболее важных задач общей теории права.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ»
1. Правовые акты. Правовые акты органов законодательной и исполнительной власти РФ, субъектов РФ, международно-правовые документы.
2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
3. Европейская Хартия региональных языков или языковых меньшинств. Провозглашена 5 ноября 1992 г. Электронная база правовой информации «Гарант».
4. Федеральный конституционный закона от 10 октября 1995 г. 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 1995. 42. Ст. 3921.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Собрание законодательства РФ Собрание законодательства РФ. 1997. 1. Ст. 1.
6. Декларация «О языках народов России». Провозглашена Верховным Советом РСФСР 25 октября 1991 г. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. 50. Ст. 1742.
7. Гражданский кодекс РФ. Ч. I. 51-ФЗ. Принята Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21 октября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября последующими изменениями и дополнениями). 10. мая Уголовный г. (с кодекс РФ. 63-ФЗ. Принят и Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 1996 последующими изменениями дополнениями).
10. Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 г. 1807-1 (в редакции Федерального закона от 24 июля 1998 г. 126-ФЗ) "О языках народов Российской Федерации" Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. 50. Ст. 1
11. Собрание законодательства РФ. 1998. 31. Ст. 3804.
12. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 1995. 29. Ст. 2757.
13. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ "О почтовой связи" Собрание законодательства РФ. 1999. №29. Ст. 3697.
14. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года 39ФЗ «О рынке ценных бумаг» Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17. Ст. 1918.
15. Федеральный закон от 25 августа 1995 г. 153ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" Собрание законодательства РФ. 1995. 35. Ст. 3505.
16. Федеральный закон от 31 июля 1995 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской 1960 г. (с
17. Распоряжение Президента РФ от 22 февраля 2001 г. 90-рп «О подписании Европейской Хартии региональных 18. народов языков или языковых меньшинств» Собрание законодательства РФ. 2001. 9. Ст.
18. Постановление Правительства РФ от 30 июня России". Текст Постановления официально правовой 1992 г. N 453 "О мерах по сохранению и развитию языков опубликован не был Электронная база информации «Гарант».
19. Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 881 "Об утверждении федеральной целевой программы "Русский язык" (с изменениями от 27 июля 1998 г., 27 августа 1999 г.) Собрание законодательства РФ. 1996. №32. Ст. 3925.
20. Постановление Правительства РФ от 17 января 2000 г. N 41 "О Совете Российской по русскому Федерации" языку при Правительстве Собрание законодательства РФ. 2000. 4. Ст. 395.
21. Постановление Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. 442 Электронная база правовой информации «Гарант». Правоприменительная практика Верховного Суда РФ.
22. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1998 г. по делу ГКПИ 98-356 Электронная база правовой информации «Гарант».
23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. по делу Ю. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. 4. 11.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г. по делу А. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. 7. 15.
26. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Самара, 2000.
27. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика грамматика права В сб.: Юридическая техника Под ред. В.М. Баранова. Н. Новогород, 2000.
28. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография. Т. 2. М., 1995.
29. Арутюнова Н.Д. Истина и судьба В кн.: Понятие судьбы в контексте разных культур Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1994.
30. Банников К.Л, Отношения мифопоэтического и правового сознания в традиционной картине мира В кн.: Обычное право и правовой плюрализм (Материалы IX Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, август 1997 г., Москва) Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.
31. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
32. Барт Р. Литература и метаязык В кн.: Р. Барт. Семиотика. Поэтика. М., 1989.
33. Бергер П., Лугман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. 9. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
34. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат В кн.: Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. М., 1994.
35. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Дис. в форме научн. доклада д.ю.н. Екатеринбург, 1997.
36. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. 13. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998
37. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1992.
38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
39. ГоббсТ. Соч. B2-XTT. Т.2. М., 1991.
40. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М., 1969.
41. Грязин И. Текст права. Таллин, 1983.
42. Губаева Т.Н., Малков В.Л. Словесность в юриспруденции как учебная дисциплина Государство и право. 1996. 12.
43. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.
44. Домбровский Б.Т. Абстрактная семиотика. Львов, 1988.
45. Доровских регулирование Е.М. Право и национальный в язык: языковых отношений Российской Федерации. М., 1996.
46. Законодательный процесс Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.,2000.
47. Законодательная техника Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.
48. Звегинцев В.А. Мысли о лингвистике. М., 1996.
49. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. СПб., 1997.
50. Ивин А.А. Моральное рассуждение В кн.: Мораль и рациональность. М., 1995.
51. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.
52. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. ЗО.Канке В.А. Семиотическая философия. Обнинск, 1997.
53. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987.
54. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998 ЗЗ.Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992 34.КИСТЯКОВСКИЙ А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.
55. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты. М., 1992.
56. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд. 2е. М., 1976. 37.КОПНИН П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М., 1982. ЗЗ.Корецкая Л.Ф. Социальная воля как фактор общественной жизнедеятельности. Автореф. дис. к, филос. н. М., 1983.
57. Коровкин М.М. Язык и мышление. Рязань, 1993.
58. Краткий словарь по логике Под ред. Д.П. Горского. М., 1991.
59. Крыжановская О.А. О категориальном статусе понятия "воля". Рукопись, депон. 24357). Р и/Ц.,
60. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и во Франции. М., 1996.
61. Лейст О.Э. Три концепции права Советское государство и право. 1991. 12. 3-11. в ИНИОН РАН
62. Литературный энциклопедический словарь Под общ. ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987. 373 (статья "Семиотика", автор Ю.М. Лотман).
63. Лосев А.Ф. Диалектика мифа В кн.: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.
64. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.
65. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. Изд. 2-е. М., 1995.
66. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990.
67. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.
68. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.
69. Лотман Ю.М. Текст как семиотическая проблема В его кн.: Избранные статьи. Т. I, Таллин, 1992.
70. Мельвиль Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм. М., 1968.
71. Мечковская Н.Б. Законы в об авторских правах: и модальные операторы диагностике коллизий тенденций развития В кн.: Логический анализ языка. Языки этики Отв. ред.: Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко, Н.К. Рябцева. М., 2000.
72. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1996.
73. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1967.
74. Общая теория государства и права. Академич. курс в 2-х тт. Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.
75. Общество и сознание. М.,1984.
76. Падучева Е.В. Семантические исследования. М., 1997.
77. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.
78. Пиголкин А.С. Толкование нормативных СССР. М., 1973. актов в
79. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995
80. Право и политика современной России. М., 1996.
81. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.
82. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991
83. Рахимов Р.А., Хабибулина Н.И. Проблемы семиотического анализа государственной власти и языка закона В сб.: Юридическая техника Под ред. В.М. Баранова. Н. Новогород, 2000. 66. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.
84. Руднев В. Морфология реальности. М., 1996.
85. Рузавин Г.И. Научная теория: логикометодологический анализ. М., 1978.
86. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.
87. Смирнов Н. Элементы философского содержания понятия "система" как ступени развития познания общественной практики В кн.: Системный анализ и научное знание. М., 1978.
88. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.,199б.
89. Степанов Ю.С. Изменчивый "образ языка" в науке XX века В кн.: Язык и наука конца 20 века Под ред. Ю.С. Степанова. М., 1995.
90. Степанов Ю.С. Язык философии языка. М., 1998.
91. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.
92. Элементный состав. М., 2000.
93. Теория государства и права Под ред. М.Н. и Метод. К современной Марченко. Изд. 3-е, М., 2000.
94. Теория государства и права. Курс лекций Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1995.
95. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975.
96. Ушаков А.А. Очерки coBeTCKoiJi законодательной стилистики. Ч. I. Пермь, 1967.
97. Франк Л. Духовные основы общества. М., 1992.
98. Философский словарь Под ред. И.Т. Фролова. Изд. 5-е. М., 1986.
99. Философская энциклопедия. Тт. 1-5. М., 1960-1970.
100. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М., 1996.
101. Щербакова Н.В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль, 1993.
102. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996.
103. Язык закона/Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.
104. Hoven van den P.J. Kelsens General Theory of norms: some semiotic remarks International J. For the Semiotics of Law. 1988. Vol. I. N. 3.
105. Kevelson R. Icons of Justice Spirit of Law International J. For the Semiotics of Law. 1994. Vol. VII. N. 21.
106. Kevelson R. The law as a system of signs. N.Y. L., [1988].
107. Landowski E. Truth and Verification in Law International J. For the Semiotics of Law. 1989. Vol. II. N.4.
108. Paychere F. Semiotics: An analytical Method for Lawyers? International J. For the Semiotics of Law. 1988. Vol. I. N. 2.
109. Salter M. Laws of Language in Hegels Semiology International J. For the Semiotics of Law. 1992. Vol. V. N. 14.
