Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития

Абозина, Татьяна Николаевна

Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развитиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития»

На правах рукописи

UU344B779 /

АБОЗИНА Татьяна Николаевна

СООТНОШЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Специальное! ь 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 2

Се"2008

Владимир 2008

003446779

Рабата выполнена на кафедре уготовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Тимченко Владимир Александрович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор По 1яков Михаил Петрович

кандидат юридических наук Косой Александр Владимирович

Ведущая организация. - Академия экономической безопасности МВД России

Защита состоится « ^ » (И^^^Окл/ 2008 г в «3 ~»ч на заседании диссертационного совета Д 229 о04 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионалы! эго образования «Владимирский юридический институт Федеральной слу»бы исполнения наказаний» по адресу г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С дис сертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального го-сударствгнного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан « " »

2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета ^--Ъг*^ ^ / В. В. Мамчун

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства Наиболее оспариваемым приобретением реформ конца XX — начала XXI в стало правовое положение суда в стадии судебного разбирательства, особенно в ходе судебного следствия

Изначаль но данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд (судью) в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектов доказывания

В ходе социально-правовых преобразований в Российской Федерации доминирующим направлением совершенствования судебной деятельности была признана так называемая пассивная роль суда, декларируемая в развитие активности в судебном следствии сторон обвинения и защиты

Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовой регламентации гл 3 7 УПК РФ и состояние правоприменительной практики не позволяют четю определить, кто в настоящее время является субъектом, полномочным производить в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера

Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенции прокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрения закс-нодате 1ьной техники приводит к обратным выводам С одной стороны, согласно ст 37 УПК РФ на прокурора в ходе судебного производства возлагаются функции поддержания государственного обвинения, что не следует отождествлять с функцией уголовного преследования, с другой стороны, терминология, используемая законодателем в гл 37 УПК РФ, свидетельствует о прямом воздействии судьи на планирование и ход судебного следствия

Доктринально отечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийности судопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования на досудебном этапе и судебное следствие - в судебном разбирательстве

Дублирование, наблюдаемое в такой организации судебно-следственной работы, фактор времени, проходящего с момента преступления до вступления приговора в законную силу, подчас отрицательное значение института защиты в целом негативно сказываются на формальных показателях работы судов первой инстанции

В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия Еще дореволюционные процес-

суллисты отмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства виновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты

Очевидно, что предварительное и судебное следствие — это не два самодостаточных изолированных этапа, а тесно связанные между собой, объединенные общей целью фазы уголовного процесса. Этим определяется целесообразность исследования вопроса об их соотношении

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия, в частности, вопросы оптимизации предварительного следствия, процессуальной деятельности следователя, нашли отражение в трудах А. С Александрова, Г Н Александрова, О Л Васильева, Б Я Гаврилова, Ю В Деришева, А П Крутикова, А М Ларина, А В Смирнова, М С Строговича, В Т Томина, Г П Химн-чевой, В Н Чаплыгиной, Ю К Якимовича, Н А Якубовича и др

Общие проблемы судебного следствия, а также вопросы состязательности сторон, роли суда в процессе доказывания освещались в работал Г О Бессонова, В М Бозрова, В М Кобякова, А Ю Корчагина, В А Лазаревой, Н М Мановой, И Б Михайловской, И Л Петрухина, Т Г Мор-щаковой, А А Плашевской, Н С Соколовской, Т Б Чеджемова, М А Чельцова-Бебутова и других процессуалистов

Перечисленные авторы, безусловно, внесли весомый вклад в теорию уголовного процесса Однако, несмотря на обилие научных трудов, поев 1-щгнных вопросам предварительного и судебного следствия, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют исследования, рассматривающие данные фазы во взаимосвязи

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в стадиях предварительного расследования и судебного раз-бирательсгва

Предметом исследования выступают закономерности, а также особе нности, проявляющиеся в деятельности сторон обвинения, защиты и суда в ходе предварительного и судебного следствия

Цель исследования заключается в разработке обоснованных рекомендаций по оптимизации предварительного и судебного следствия на о > нове анализа отечественного и зарубежного опыта в области повышения эффективности досудебного производства и осуществления правосудия по уголовным делам

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи

- проанализировать отечественный опыт реформирования системы уголовного правосудия в аспекте судоустройственной и судопроизводственной составляющих,

- изучит!, международный опыт в построении следственной и судебной частей,

- исследовать влияние доктрины разделения властей на современную модель уголовного судопроизводства России,

- провести сравнительный анализ архивных уголовных дел, расследовавшихся органами предварительного следствия и прошедших стадию судебного разбирательства, с целью выявления сущностных изменений, которые претерпели доказательственная база и судебно-следственная ситуация в целом,

- выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее целесообразному решению вопроса о соотношении предварительного и судебного следствия

Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах видных дореволюционных, советских и российских процессуалистов А С Александрова, С В Бажанова, В М Бозрова, А В Верещагиной, М М Вы-дри, Ю В Деришева, А Ю Корча1 ииа, А М Ларина, А Г Мамонтова, Н М Мановой, И Б Михайловской, Я О Мотовиловкера, Н В Муравьева, В П Нажимова, И Д Перлова, Л И Петрухина, Р Д Рахунова, В М Савицкого, В К Случевского, М С Строговича, И Я Фойницкого, Г П Химичевой, В Н Чаплыгиной, Т Б Чеджемова, М А Чельцова-Бебутова, С А Шейфер, П С Элысинд

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, фор-мально-логичекий метод, метод конкретно-социологических исследований, включающий анализ документов, интервьюирование и анкетирование, исторический метод

Эмпирическую основу исследования составили нормы УПК РСФСР и УПК РФ, относящиеся к предмету исследования, постановления Конституционного Суда РФ, решения Пленума Верховного Суда РФ, подзаконные нормативные акты, статистические данные о работе органов предварительного следствия и судов, опубликованные в юридической печати и размеще нные в сети Интернет, данные эмпирических исследований и материалы судебной статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2003-2007 гг, материалы 215 уголовных дел и результаты опроса 323 должностных лиц органов уголовной юстиции Московской, Владимирской и Ивановской областей (среди респондентов

23 % являются федеральными или мировыми судьями, 34 % - следователями органов прокуратуры и внутренних дел, 6 % - адвокатами, 14 % -прокурорами, их заместителями и помощниками, 23 % — иными должносп -ными лицами органов уголовной юстиции)

Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено научное исследование соотношения предварительного и судебного следствия в контексте идей УПК РФ с учетом последних его изменений и тенденций развития, а также разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере предварительного и судебного следствия Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Авторские дефиниции понятий «органы предварительного расследования», «органы предварительного следствия» и обоснования необходимости их закрепления в ст 5 УПК РФ, а также «судебная власть», «уголовное правосудие», «судебное следствие»

2 Обоснование вывода о том, что любые трансформации ведомсп -венной принадлежности следователя, в том числе его перевод под начало судебной власти, законодательное изменение его функций, не смогут изменить закономерного положения следователя как субъекта обвинения

3 Повышение эффективности уголовного процесса возможно в основном за счет оптимизации досудебного производства, в том числе предварительного следствия, объективная потребность в котором в российских условиях очевидна Данная проблема должна решаться посредством упрощения уголовно-процессуальной формы предварительного расследования, а не очередной реорганизации органов уголовной юстиции

4 Обоснование необходимости уравнивания прав сторон защиты и обвинения на предварительном следствии, которое должно происходить не столько путем предоставления первой пассивных гарантий в виде обжалования незаконных действий обвинительной власти, сколько за счет предо с -тавления ей активных прав по собиранию и проверке доказательств (в то и числе права на адвокатское расследование)

5 Вывод о том, что необходимо закрепить в ст 217, 222 УПК РФ требование о написании защитником письменных возражений после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением

6 Авторские предложения о конкретизации в ч 1 ст 243 УПК РФ роте суда в процессе доказывания в судебном следствии

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором выводы развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки по вопросам соотношения предварительного и судебного следствия, а также будут полезны при проведении дальнейших научных исследований данной сферы общественных отношений

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть применены правотворческими органами в ходе совершенствования законодательства, участниками уголовного процесса при производстве предварительного и судебного следствия Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, на курсах повышения квалификации практических работников, при написании студентами курсовых и дипломных работ

Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, изложены в четырех публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении его результатов

Первая 1лава «Организационно-функциональная характеристика органов предварительного следствия» включает три параграфа

В первом параграфе «Понятие органов предварительного следствия» уточняется содержание данного термина Правовые понятия имеют существенное шачение в юридической деятельности, поэтому их неправильное толкование способно нанести вред правоприменительной практике В ст 5 УПК РФ сформулированы определения основных уголовно-процессуальных терминов, в том числе «дознаватель», «следователь», «органы дознания)' и др Однако понятие «орган предварительного следствия» в указанной статье отсутствует, хотя в тексте закона оно используется (ст 1,37, 134 и др УПК РФ) Кроме того, в УПК РФ употребляется термин «орган предварительного расследования» (например в ст 37, 108, 151 и др), но также не содержится его толкование Следовательно, значимый труд разработчиков закона по формулированию основных понятий не до-

веден до конца В этой связи автор анализирует энциклопедические понятия «орган» и «государственный орган» и заключает, что органом государства может быть одно должностное лицо либо организованная группа должностных лиц

Отсюда можно предположить, что следователя также можно назвать органом Вместе с тем возникает вопрос являются ли термины «следовг-тель» и «орган предварительного следствия» тождественными, т е синонимами

На основе анализа различных точек зрения, существующих в науке уголовно-процессуального права (А С Александров, Л Н Башкатои, Г Н Ветрова, А В Смирнов, А П Кругликов), автор приходит к вывод)', что отождествление терминов «следователь» и «орган предварительного следствия» соответствует традициям российского законодательства, и предлагает включить в ст 5 УПК РФ п 24 1, содержащий определение понятия «органы предварительного расследования»

«24 1) органы предварительного расследования - органы предварительного следствия и органы дознания»

Кроме гого, по мнению диссертанта, ст 5 УПК РФ необходимо дополнить п 24 2, раскрывающим понятие «органы предварительного сле1-ствия»

«24 2) органы предварительного следствия - следователи Следствеь-ною комитета при прокуратуре Российской Федерации, ОВД, ФСБ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

Во втором параграфе «Предварительное следствие как основная форма досудебного производства» характеризуется данная форма установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в досудебной стадии уголовного процесса, которая имеет место в большинстве современных государств

Предварительное расследование начинается с постановления о во:-буждении уголовного дела (ч 1 ст 146 и ч 1 ст 156 УПК РФ) и проводится по большинству уголовных дел Суть предварительного расследования заключается в обнаружении и фиксации доказательств - следов преступления, посредством чего устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст 73 УПК РФ) Заканчивается предварительное расследование направлением уголовного дела в суд (п 1ч 1ст221,п 1ч 1сг 226 УПК РФ) или его прекращением (ст 212 и 213 УПК РФ)

Суд проводит собственное расследование - судебное следствие (гл 37 УПК РФ) Поэтому расследование преступления на досудебном этапе судопроизводства называется предварительным

Таким образом, под предварительным расследованием понимается процессуальная деятельность органов дознания и следователей, которая предшествует судебным стадиям уголовного судопроизводства, а значит,

предопределяет пределы судебного разбирательства (ст 252 УПК РФ) и обеспечивает его успешное осуществление по уголовным делам

Уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятия предварительного расследования В УГ1К РФ данным термином обозначен специальный раздел VIII, в котором содержится более 1/4 от общего числа статей Кодекса (ст 156-226) Они устанавливают формы предварительного расследования, его общие условия, систему предварительного следствия и дознания, основания и порядок производства следственных действий

Частью 1 ст 150 УГЖ РФ определяется, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия и дознания Предварительное следствие — наиболее полная форма предварительного расследования, обеспечивающая максимальные гарантии установления истины и ре ализации прав участников процесса

Сложность вопроса о понятии предварительного следствия связана с отсутствием его определения в УПК РФ, вследствие чего автор предлагает ст 5 УПК РФ дополнить пунктом 25 11 следующего содержания. «Предварительное следствие - форма предварительного расследования, осуществляемая следователем с момента возбуждения уголовного дела до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу или его прекращения»

В общем виде недостатки современного предварительного следствия заключаются в следующем

1 Несмотря на закрепленное в ст 73 УПК РФ положение о том, что в предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принадлежность следователя стороне обвинения обусловливает «обвинительный уклон»

2 Весьма проблематично прои ¡водить следственные действия по принципу наибольшей быстроты и вместе с тем решать вопросы о процессуальных правах обвиняемого, потерпевшего и прочих участников, имеющих признаваемый законом интерес в деле Также чрезвычайно трудно совмещать следственную деятельность с профилактикой преступлений

3 Известно огромное число случаев, когда обвиняемый, ознакомившись с материатами уголовного дела и узнав весь объем доказательств задолго до суда, имеет возможность подготовиться к судебному заседанию, перекупив, или даже устранив, свидетелей либо уничтожив вещественные доказательства Это приводит к нарушению и затягиванию процессуальных сроков

4 Большую проблему составляет легализация данных, добытых оперативно-розыскным путем

5 Сохранение развернутого досудебного производства умаляет роль суда как арбитра в уголовно-правовом споре По-прежнему материалы до-

судебного производства предвосхищают решение, выносимое судом по уголовному делу

6 Предв артельное следствие отличается волокитой, во многом связанной с его чрезвычайным формализмом В результате чего нередки случаи, когда преступник, застигнутый на месте преступления с поличным и сознавшийся при первом допросе, в ходе предварительного расследования находит средства к сокрытию следов преступления и искажению истины

Рассматривая вопрос о направлениях реорганизации российского предварительного следствия, современные авторы (А С Александров, А В Верещагина, Н М Манова и др.) предлагают различные их варианты

Один из вариантов заключается в том, чтобы сделать следствие судебной деят едьностью В данном случае следователь не будет выполнять функцию уголовного преследования, а будет лишь всесторонне и полис исследовать обстоятельства преступления, обеспечивать суд доказательствами и ограждать участвующих в деле лиц от злоупотреблений властью Чтобы следователь функционировал как судебный орган, предлагается ос вободить его от обязанностей по поиску и преследованию лиц, совершив ших преступи ение, и начинать предварительное следствие только в отно шении конкретного лица

Менее радикальный вариант преобразования российского предвари тельного следствия связан с изменением представлений о выполняемы; следователем функциях Сторонники данной точки зрения полагают, что следователь выполняет широкую функцию предварительного расследова ния, в которой переплетаются уголовное преследование и всестороннее, полное и объе ктивное установление обстоятельств дела

Ставится вопрос о создании единого следственного аппарата как важнейшей организационной предпосылке независимости следователя Некоторые аЕторы склонны считать этот вопрос основополагающим в реформировании предварительного следствия, все же остальные проблемы, по их мнению, либо производим от него, либо могут быть решены в рамках совершенствования условий работы существующих следственных подразделений

Еще в конце 1980-х гг был подготовлен проект закона «О следственном комитете», однако отсутствие должного материального и ресурсного обеспечения до настоящего времени не позволяет объединить следователей Во всяком случае, ни один авторский коллектив, разрабатывавший проекты УПК РФ, не заложил в него идею о единстве следователей, 1 значит, об устранении предметной (родовой) подследственности

Таким образом, совершенствование предварительного следствия как основной формы российского досудебного производства предполагаег четкое определение функционального назначения следователя, наделение его необходимыми полномочиями, соответствующее построение следственного аппарата в организационном плане

В конечном итоге были разработаны проекты двух федеральных законов, предусматривающих передачу практически всех уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тчжести из подследственности следователей в подследственность органов дознания, а также введение по таким делам сокращенной или упрощенной формы дознания Данные изменения продиктованы насущными потребностями судебно-правовой реформы, основаны на системном анализе современного состояния и перспективах развития уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, учитывают отечественные традиции и зарубежный опыт

Однако сокращенный порядок досудебного производства касается лишь тех уголовных дел, которые будут соответствовать следующим условиям необходимо, чтобы подозреваемый признал свою вину и был готов к упрощенной процедуре следствия, само преступление с точки зрения квалификации и обстоятельств не должно вызывать никаких вопросов И, наконец, требуется согласие потерпевшего

В ч 2 ст 150 УПК РФ указывается, что следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, расследование которых допускается в форме дознания Именно в форме следствия осуществляется подготовка к судебному разбирательству большинства уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях

Девятого июня 2007 г вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2007 г № 90-ФЗ в ст 223 УПК РФ. Если прежняя редакция предусматривала, что дознание ведется по уголовным делам, указанным в ч 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, т е по очевидным преступлениям, то в действующей редакции ст 223 УПК РФ такой оговорки нет, следовательно, дознание может проводиться и по факту совершения преступления

Кроме того, увеличены сроки до знания с 20 суток с правом продления еще до 10 с,уток (в старой редакции), до 30 суток с правом продления еще до 30 суток (ст 223 УПК РФ)

Таким образом, развивая вопросы соотношения предварительного следствия и дознания, ученые указывают, что добиться повышения законности досудебного производства е озможно в основном посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не только путем реорганизации этих органов

В третьем параграфе «Функциональная принадлежность следователя стороне обвинения» анализируются различные научные подходы к определению функций, осуществляемых следователем В истории отечественной уголовно-процессуальной науки вопрос о функциональной принадлежности следователя решался по-разному Так, в ходе судебной реформы Александра II (1864 г) был взяг курс на отделение административной власти полиции от судебной функции следователя Первый послерево-

люционный УПК РСФСР 1922 г сохранил множественность функций следователя, причем главенствующей оставалась функция уголовного преследования По УПК РСФСР 1960 г следователь наделялся выполнением разнородных функций Он должен был возбудить уголовное дело (ст 3) и принять все меры, предусмотренные законом, к установлению события преступления, розыску лиц, виновных в совершении преступления, и их на^анию (ст 119,121 и 129)

В УПК РФ (2001 г) иначе, чем в УПК РСФСР, определяется процессуальная функция следователя в уголовном судопроизводстве Это обусловлено необходимостью последовательного отражения в законодатель -стве конституционного принципа состязательности Законодатель вернулся к понятию «сторона» и распределению процессуальных функций между субъектами уголовного судопроизводства Статья 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, помещена в гл 6 «Участники уголон -ною судопроизводства со стороны обвинения» В ч 1 ст 21 УПК РФ следователь назван в числе участников уголовного процесса, осуществляющих уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения Таким образом, как показывает анализ указанных и других норм УПК РФ, следователь выполняет функцию уголовного преследования Суть данной функции заключается в том, что он обязан принимать меры по установлению события преступления, изобличению липа или лиц, виновных в его совершении, формулировать обвинение (ст 171 УГ1К РФ), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст 91,97-108 УПК РФ) ит д

Законодательно понятие «функция» впервые употреблено в ч 2 ст 15 УПК РФ, устанавливающей, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не MOiyr быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Относительно научных подходов к определению уголовно-процессуальной функции автор отмечает, что они далеко не однозначны

В результате анализа мнений ученых-процессуалистов (А М Бакса-лова, М М Выдря, С. И Гирько, В П Нажимов, М С Строгович, Г П Химичева, В Н Чаплыгина, П С Элькинд) диссертант приходит к выводу, что под уголовно-процессуальной функцией следует понимать отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности, имеющие целью реапиговать назначение уголовного процесса (ст 6 УПК РФ)

Понятие «обвинение» также может рассматриваться с разных позиций В материальном смысле обвинение есть уголовный иск, поскольку речь идет о требовании представ отеля обвинительной власти признать наличие уголовно-правового отношения между государством и лицом, предположительно совершившим преступление В процессуальном смысле обвинение предстает как уголовное преследование Процессуальное обвинение, или уголовное преследование, - это деятельность, осуществляемая

прокурором и другими субъектами как в суде, так и в досудебный период с целью изобличения обвиняемого в совершении преступления либо запрещенного уголовным законом общественноопасного деяния в состоянии невменяемости

В уголовно-процессуальной литературе понятие обвинения рассматривается в широком и узком смыслах В широком смысле обвинение как функция - это комплекс процессуальных действий, которые в той или иной мере могут выполняться во всех стадиях судопроизводства в связи с у становтением события преступления и причастности к нему лица

В узком значении данный термин употреблен в УПК РФ Согласно п 22 ст 5 УПК РФ обвинение - это не комплекс действий, а утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом

Ряд ученых, рассматривавших вопрос о функциях следователя (С В Бородин, 3 3 Зинатуллин, М Ч Когамов, А М Ларин, А Р. Ратинов, Р Д Рахунов, В М Савицкий, М С Строгович, Б X Толеубекова, Ф Н Фаткулл-га, Н А Якубович), выделяют три основных общественную, или публично-правовую, организационную и процессуальную функцию (расследования) Причем авторы сходятся в том, что доминирующей из них являете 1 последняя.

Однако УПК РФ в качестве процессуальной функции следователя называет не расследование, а обвинение

Отнесение следователя к числу субъектов обвинения вызывает серьезную критику в юридической литературе Признается, что произвести расследование - значит обеспечить полное, всестороннее и объективное установление всех фактических обстоятельств, как изобличающих, так и оправдывающих обвиняемого, как отягчающих, так и смягчающих его вину (см пп 5-7 ст 73, ч 1 сг 171 УПК РФ)

Исходя из этого в уголовно-процессуальной науке большинство авторов высказывают несогласие с положением закона, по которому следователь отнесен к стороне обвинения, и предлагают изменить ситуацию следующим образом

- во-первых, разработать новую классификацию участников процесса 1) государственные органы и должностные лица, ведущие процесс суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, 2) участники процесса, имеющие личный интерес в уголовном деле подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, 3) иные участники процесса, вовлекаемые в уголовный процесс с целью содействия в решении задач уголовного судопроизводства свидетели, понятые, эксперты, специалисты, переводчики и др Вместе с тем такой подход справедлив, если рассматривать уголовный процесс через призму теории публич-

ного иска, а российское уголовное законодательство является не исковым, а обвинительным,

- во-вторых, перевести следователей под начало судебной власти, т е. возродил ь институт судебного следователя Однако, как показывает исторический опыт, данная мера неспособна кардинально решить всех проблем

По мнению автора, чтобы найти выход из сложившейся ситуации, необходимо выяснить, распространяется принцип состязательности на весь уголовный процесс или он характерен только для судебных стадий Если признать, что весь уголовный процесс подчиняется принципу состязательности, тогда следует решить вопрос о том, кто представляет функцию обвинения в досудебном производстве Если же согласиться с тем, что для досудебного производства принцип состязательности не характерен, то проб тема функциональной принад лежности следователя сторон г обвинения будет автоматически снята

Диссертант полагает, что принцип состязательности необходимо соблюдать не только в судебных стадиях, но и на предварительном расследовании, поскольку движущей силой любого развития является борьба противоположностей - в данном случае сторон обвинения и защиты

Очевидно, что единственно возможным субъектом, на которое может быть возложено осуществление функции обвинения, является следователь (дознаватель) Однако для реализации принципа состязательности в полной мере необходимо освободить следователя от несвойственных ему задач по сбору доказательств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого), - следователь должен собирать только доказательства уличающего характера

Вторая глава «Организационно-функциональная характеристи ка судебных органов» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам» анализируются правомочия и функции данного государственного органа Предварительное расследование и судебное следствие в конечном счете обеспечивают реализацию одной и той же цели — законного разрешения уголовного дела путем постановления приговора 13 указанных стадиях формируются материальные основы приговора Только суд согласно ст 29 УПК РФ правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание Иными словами, именно суд осуществляет функцию правосудия

Для уяснения особенностей правовой природы суда, по мнению автора, необходимо рассмотреть понятия «судебная власть» и «правосудие)) Термин «судебная власть», получив официальное закрепление в п 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-1, в настоящее время прочно вошел в юридический лексикон

В результате анализа существующих доктринальных подходов к данному понятию (Л А Воскобитова, К Ф Гуценко, Д В Карпов, А Ю Корчагин, И. Я Фойницкий, С А Шейфер, В А Яблоков) автор приходит к выводу, что судебная власть — это система независимых государственных органов (судов), имеющих право оказывать воздействие на поведение людей, деятельность учреждений и организаций посредством применения норм права в порядке конституционного, гражданского, административного н уголовного судопроизводства при возникновении правовых споров и конфликтов

Относительно понятия «правосудие» следует отметить, что его основы заложены в Конституции РФ, ст 118 которой гласит «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» Именно в правосудии проявляется суть судебной власти Правосудие — основная функция судебной власти, осуществляемая ее органами - судами, судьями, наделенными соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом (далее ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ

Ряд авторов отождествляют понятия «судебная власть» и «правосудие» По мнению других ученых, правосудие не сводится лишь к деятельности судов первой и апелляциошюй инстанций по рассмотрению и разрешению дел, а включает и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами

Еще одна точка зрения сводится к тому, что суд вершит не только правосудие, но и иные виды судебной деятельности, в частности, судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров и др

Автор, в свою очередь, разделяет мнение тех ученых, которые полагают, что правосудие есть деятельность, связанная с рассмотрением дела, в том числе уголовного, и оно (правосудие) составляет лишь одно из направлений судебной деятельности

Далее диссертант формулирует собственное определение понятия «уголовное правосудие» это одна из функций судебной власти по защите прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов государства и общества, потерпевших от преступлений, выполняемая посредством рассмотрения и разрешения уголовно-правовых споров в порядке уголовного судопроизводства

В настоящее время сложилась определенная система судов, к ведению которых отнесено осуществление правосудия и иных полномочий при производстве по уголовным делам, - суды общей юрисдикции Правовую основу их функционирования составляют, прежде всего, Конституция РФ (ст 126), ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ, ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»

от 23 июня 1999 г № 1-ФКЗ, Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г № 188-ФЗ, УПК РФ (пп 1(5, 48 52 и 53 сп. 5)

Общее понятие суда закреплено в п 48 ст 5 УПК РФ «суд - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом» Уголовны е дела могут быть рассмотрены судьей единолично, коллегиально в состаЕе трех судей, а также в составе судьи и 12 присяжных заседателей

В судебном разбирательстве суд приобретает статус организатора процесса в целях создания условий состязательности

Однако современный статус суда во многом противоречив Законодатель ориентирует суды на безразличное отношение к итогу разбирательства и акцентирует внимание только на создании необходимых условий состязательности

Кроме того, отдельные положения законодательства ставят под сомнение не ¡алисимость суда Так, в соответствии с ч 7 ст 246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения независимо от собственной позиции

Такл;е дискуссионным является вопрос об активности суда в процессе доказывания Согласно ч 1 ст 86, ст 87, ч 2 и 3 ст 88 УПК РФ суд допжен участвовать в собирании и исследовании доказательств

Таким образом, единственно возможным способом осуществления правосудия но уголовным делам является судебное разбирательство, кото-рог предполагает исследование судом фактов и обстоятельств дела в установленной процессуальной форме

Второй параграф «Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства» посвящен анализу этапов судебного ра!бирательства и определению места судебного следствия в его структуре В процессе судебного разбирательства суд разрешает основные вопросы уголовного дела о наличии или отсутствии события преступления, виновности подсудимого, обстоятельствах, характеризующих противоправность и степень общественной опасности содеянного и др Приговор является процессуальным актом, в котором реализуется процессуальная функция суда - разрешения уголовного дела

Сущность судебного разбирательства состоит в том, что судья применяет к действительности нормы права Именно в судебном разбирательстве происходит реализация судебной власти и вершится правосудие В этой деятельности участвуют субъекты с противоположными процессуальными интересами

Судебное разбирательство - это коллективная деятельность его участников под общим процессуальным руководством председательствующего в обстановке гласности, устности и непосредственности

Анализ эгапов судебного разбирательства, проведенный автором, показал, что судебное следствие является основой судебного разбирательства Никакие другие этапы судебного разбирательства не играют такой важной роли в достижении цели уголовного процесса.

Диссертант отмечает объективные связи между предварительным расследованием и судебным следствием Изначально доказательственная база формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется Таким образом, судебное разбирательство основывается на обстоятельствах совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования От качества предварительного расследования напрямую зависит качество судебного следствия Однако суд не может ограничиться выводами и данными, полученными в ходе предварительного расследования, он проверяет и оценивает в судебном заседании их правильность и обоснованность Следовательно, основное назначение судебного разбирательства заключается в оценке обстоятельств преступления, выводе о виновности и наказании

Итог судебного разбирательства — постановление приговора, суть которого определяют фактические обстоятельства, подтвержденные в судебном следствии Согласно ст 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании Ссылка на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые они дали при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст 276, 281 УПК РФ

В ходе анкетирования практических работников автор установил, что 45 % от общего числа респондентов успевают подробно ознакомиться с материалами уголовного дела в процессе подготовки к судебному заседанию

Как удовлетворительные оценивают свои действия по изучению материалов уголовного дела в стадии назначения судебного заседания

- 38 % судей Как правило, у них нет возможности досконально изучить материалы, многие судьи лишь знакомятся с обвинительным заключением или акюм, поэтому исследование обстоятельств дела в судебном следствии для рих, по сути, является новым;

- 46 % государственных обвинителей, т е почти половина проанкетированных работников не успевают ознакомиться с материалами дела и не знают всех его обстоятельств,

- 76 % защитников Они знают особенности дела, сильные и слабые стороны обвинения, так как выполняют свою функцию, как правило, еще в стадии предварительного расследования Таким образом, защитник оказывается более подготовленным к судебному разбирательству

В отточие от предварительного расследования в судебном следствии участвует более широкий круг субъектов процессуальной деятельности суд, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и др Они собраны в одном месте и в одно время Именно это отличие от предварительного расследования позволяет суду с участием сторон обвинения и защиты оперативно проверить фактические обстоятельстЕа преступления В этом видится явное преимущество доказывания в суде ст доказывания в стадии предварительного расследования

Как известно, формальное равенство полномочий сторон обвинения и защиты, связанных с исследованием доказательств в суде, это равенство заранее не выдерживается В частности, сторона обвинения, проводя расследование, обладает арсеналом следственных действий, а защитник вправе производить лишь три действия с неопределенным статусом полученных сведений Так, в соответствии со ст 86 УПК РФ защитник имеет право собирать доказательства путем 1) получения предметов, документов и иных сведений, 2) опроса лиц с их согласия, 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, орт-нов местного самоуправления, общественных объединений и организаций

Закон не допускает в полной мере параллельного адвокатского расследования В связи с этим, по мнению автора, целесообразно расширит ь участие защитника в предварительном расследовании, например, посредством исключения абсолютной формализации уголовного процесса Соблюдение уголовно-процессуальной формы, возведенной в абсолют, с одной стороны, лишает адвоката прав на сбор доказательств, а с другой стороны, превращает следователя и дознавателя в писарей, которым не остается времени на поиск новых доказательств

Как показало исследование, 72 % опрошенных практических работников считают необходимым упростить процедуры фиксации доказательств

Еще одна особенность состязательности в российском уголовно« процессе :аключается в том, что сторона обвинения (прокурор, следователь, дознаватель), производя расследование, должна выявлять не только отягчающие, но и смягчающие наказание обстоятельства С точки зрения состязательности эта функция несвойственна стороне обвинения

Особый статус имеет прокурор Данный участник судебного следствия, во-первых, должен поддерживать обвинение и принимать меры к докалыванию виновности подсудимого, во-вторых, отказаться от обвинения, если придет к выводу о недоказанности обвинения Также в его обязанности входит следить за соблюдением закона участниками процесса

Особенности судебного следствия проявляются в специфике процессу альных действий По мнению отдельных специалистов, в судебном следствии можно производить любые следственные действия, предусмотрен-

ные УПК РФ Другие указывают на возможность совершения лишь некоторых из них Автор разделяет первую из указанных точек зрения К тому же это утверждение согласуется со ст 86 УПК РФ

Кроме того, проблемным является вопрос о процессуальном порядке следственных действий в судебном следствии Необходимо различать инициаторов их проведения, т е субъектов, имеющих право инициировать следственные действия, и лиц, их производящих

В стадии предварительного расследования инициаторами следственных действий могут быть участники как стороны обвинения, так и защиты Последняя вправе ходатайствовать о проведении следственных действий, что, однако, не означает обязательности их производства Процессуальное решение о проведении большинства следственных действий принимает субъект, осуществляющий предварительное расследование В определенных случаях прокурор дает согласие следователю на возбуждение ходатайства перед судом на проведение процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения

В судебном следствии ситуация иная Здесь органом, в производстве которого находится уголовное дело, является суд Однако действующий процессуальный закон определяет роль суда (председательствующего) в проведении следственных действий неоднозначно В одних ситуациях закон наделяет суд правом проявлять активность и принимать решение о проведении следственных действий, например, назначить судебную экспертизу, провести осмотр местности и помещения, в других - суд не вмешивается в познавательную деятельность сторон

Такая неопределенность в правовом регулировании не позволяет ответить на вопрос о том, кто же является истинным «хозяином положения» в судебном следствии, кто может проводить следственные действия, назначаемые судом

В качестве варианта разрешения сложившейся ситуации de lege ferenda возможно поручить производство данного действия судебному приставу Однако в соответствии с действующим законодательством проведение следственных действий не входит в его полномочия, поэтому необходимо внести коррективы в УПК РФ (ст 86) и Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ либо создать специальные должности в аппарате суда

Если инициатива в проведении обыска или выемки исходит от государственного обвинителя, то, как считает автор, прокурор способен самостоятельно провести данные следственные действия, однако для этого требуется постановление (определение) суда Вместе с тем функция прокурора - поддержание государственного обвинения, а не осуществление расследования

Кроме того, судебное следствие имеет ряд особенностей процессуальной формы, поскольку представляет собой переплетение процессуальные действий по собиранию доказательств

В судебном следствии также существуют особенности принятия процессуальных решений Юридически значимые решения принимает суд, но с учетом мнения сторон (ч 4 ст 174 УПК РФ) о постановке вопросов экс-пергу (ч 2 ст 283 УПК РФ), окончании судебного следствие (ст 291 УПК РФ) и др Некоторые решения принимаются не судом, а состязающимися сторонами, например, об очередности исследования доказательств (ч 1 ст 247 УПК РФ)

Следственные действия производятся коллегиально, в то время как при производстве судебных действий не требуется присутствия понятых К тому же в судебном следствии существует особый порядок закреплешн доказательств - ведение протокола судебного заседания

Окончание судебного следствия также имеет некоторые особенности Важность данного момента обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г № 1 суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания

В третьем параграфе «Место суда (судьи) среди субъектов доказывания» автор характеризует деятельность данного органа по исследованию доказательств Основным содержанием уголовного процесса являете 1 специфический вид познавательной деятельности, именуемый доказыванием

Познание в суде отличается от познания в досудебном производстве, но сугцност ь их аналогична - проверка доказательств и доказывание Собирание (получение) доказательств в суде не распространено В судебном следствии изучаются суть доказательства, условия его получения, источник, оцениваются относимость, допустимость, достаточность

На страницах юридической печати высказывались мнения, что в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основе материалов, которые представили стороны, даже если они не отражают всех обстоятельств дела

Автор не согласен с данным подходом, поскольку такой формализм приводит к принятию неверных решений, а следовательно, потере доверия гра-кдан к судебной системе

Некоторые процессуалисты видят решение данной проблемы в лишении права сторон обвинения и защиты на самостоятельное собирание доказательств и предлагают предоставить эти полномочия следственному судье

Таким образом, статус суда в процессе доказывания определяете! характером найденного законодателем компромисса между его обязанно-

стью выносить законные и обоснованные решения, с одной стороны, и необходимостью сохранить четкую границу, отделяющую функцию правосудия от функции обвинения, - с другой

Как отмечают специалисты, законодательное закрепление пределов активности суда имеет серьезные недостатки

По мнению автора, чрезмерная активность суда в исследовании доказательств может отодвинуть иных участников процесса на второй план, как это было в период действия УПК РСФСР В настоящее время суд большинством ученых не рассматривается в качестве органа борьбы с преступностью В уголовном процессе судья перестал быть главным изобличителем подсудимого Он не зачитывает обвинение, не допрашивает первым подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетеля С него снята обязанность раскрытия преступления Фактически активность в процессе теперь полностью у сторон процесса (обвинения и защиты)

По мнению некоторых ученых, активность суда в доказывании должна иметь место по следующим направлениям 1) создание гарантий сторонам в доказывании, 2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования

Суд вправе выяснить по существу, а не уточняющим образом любые обстоятельства материально-правового характера, подлежащие установлению в ходе судебного следствия Это обусловлено тем, что именно он должен вынести решение по делу, и его приговор будет основываться на доказательства), исследованных в судебном заседании

В завершение параграфа автор делает вывод о недопустимости ограничения права суда собирать новые доказательства, так как этим подрывается сущность судебного доказывания Проверка доказательств - это основное содержание судебного следствия

Третья пава «Исторические предпосылки и перспективы развития взаимоотношений судебно-следственных органов в России»

включает два параграфа

В первом параграфе «Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации» анализируются различные периоды в развитии указанных органов

Отечественные органы предваритечьного следствия появились в первой четверти XVIII в Речь идет о создании в 1710-х- первой половине 1720-х гг трех следственных органов «майорских» следственных канцелярий, следственной канцелярии генерал-прокуратуры Сената и Розыскной конторы Вышнего суда Интенсивно следственный аппарат начал работать в 1808 г после введения следственных приставов - лиц, специализировавшихся на производстве уголовных расследований Учреждение этой должности означало формирование четвертой модели построения органов

расследования, при которой следственный аппарат функционировал в структуре органов исполнительной власти

Значимой вехой в истории предварительного следствия стало издание подготовленного под руководством М М Сперанского Свода законов Согласно положениям этого сборника документов досудебное следствие впервые разделилось на две стадии следствие предварительное (позднее оно стало именоваться дознанием) и формальное (в дальнейшем - предварительное)

Однако, несмотря на процессуальную регламентацию и меры надзора и контроля, дореформенный институт предварительного следствия не функционировал должным образом Границы между двумя видами следствия были размытыми, что приводило к негативным последствиям

Огромную роль в развитии российского следствия сыграла Судебная реформа 1864 г, в ходе которой был создан институт судебных следователей, отделенный от полиции При этом изменениям подверглось не толью предварительное следствие, но и судебное Многие регламентирующие ею положения, отраженные в Уставе уголовного судопроизводства, в дальнейшем были восприняты советским уголовным процессом и практически без изменений вошли в УПК РФ Как и сейчас, судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного акта - документа, формулирующею обвинение и намечавшего программу судебного следствия Председатель суда кратко излагал существо обвинения, после чего суд приступал к рассмотрению и проверке доказательств Следует отметить, что суд исследо-вап все доказательства, полученные на предварительном следствии, при этом они не имели для него заранее установленной силы

Октябрьская революция 1917 г затронула все сферы общественной жизни, что, безусловно, сказалось на организации следственно-судебных органов, представлявших собой аппарат государственного принуждения и отражавших публичную власть В связи с этим п 3 Декрета СНК РСФСР о суде от 24 ноября 1917 г установил следующее «Упразднить доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры»

Седьмого марта 1918 г ВЦИК принял Декрет «О суде» № 2, согласно которому предварительное следствие выделялось в самостоятельную отрасль судопроизводства, хотя практически оно еще оставалось и процессуально, и административно подчиненным суду. С принятием 25 мая 1922 г первого УПК РСФСР вновь была законодательно оформлена организационная и процессуальная независимость следователя от прокурора и органов дознания, теперь он относился к судебному ведомству Однако Положением о прокурорском надзоре, утвержденным ВЦИК 28 мая 1922 г, на прокуратуру возлагалось «непосредственное наблюдение за де1-тепьностыо следственных органов в области раскрытия преступлений»

(п «б» ст 2) С этого времени деятельность органов следствия стала поднадзорной прокуратуре

В конце 1940 г ведомственным актом НКВД СССР при органах милиции создаются следственные аппараты Сначала их прикрепили к отраслевым отделам милиции (уголовного розыска, БХСС и т д), а в 1951 г на основании нового акта МВД СССР в органах милиции были образованы следственные отделы

Очередным этапом в развитии судебно-следственных органов стало принятие Основ уголовного судопроизводства 1958 г и на их основе УПК РСФСР 1960 г, наделившего следователя разнородными по своей сути и фактически противоположными функциями Что касается судебного следствия, то ему посвящалась целая глава УПК РСФСР 1960 г. Судебное стедствие рассматривалось как важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса исследует доказательства, как собранные на предварительном следствии, так и представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом

Следующим этапом развития следственных органов в нашей стране является переходный период, основанный на Концепции судебной реформы 1991 г, в которой отмечалась ведомственная разобщенность следственного аппарата и указывалось на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности

В 90-е г XX в ведомственная разобщенность следователей еще больше расширилась в связи с предоставлением права производства предварительного следствия наряду со следственными аппаратами МВД, ФСБ и прокуратуры федеральным органам налоговой полиции (Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и УПК РСФСР» от 17 декабря 1995 г № 220-ФЗ следственный аппарат был образован в федеральных органах налоговой полиции, в настоящее время упраздненных)

В 1988-1989 гг руководство МВД СССР внесло предложение о создании единого следственного аппарата, однако эта идея не нашла поддержки

В УПК РФ, принятом 22 ноября 2001 г, законодатель предусмотрел некоторое сужение полномочий, а следовательно, и ограничение процессуальной самостоятельности следователя, что вызывало немало нареканий со стороны юристов, как теоретиков, так и практиков

Федеральным законом «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ была скорректирована процедура расследования уголовных дел, производство предварительного следствия по которым обязательно

Таким образом, анализ истории развития судебно-следственных ор-

ганов позволяет сделать вывод, что процесс их становления был достаточно сложным и противоречивым, и в настоящее время вновь требуются их существенные преобразования

Во втором параграфе иНаправления оптимизации предварительного и судебного следствия» автор определяет дальнейшие пути совершенствования деятельности судебно-следственных органов Принятие половинчатых решений органами власти, например, о расширении действия принципа состязательности, гиперболизация данного принципа на судебном следствии в сочетании с сохранением атавизмов инквизиционного процесса на предварительном расследовании порождают ущербность действующей модели уголовного процесса.

Согласно Конституции РФ в государственном устройстве воспринят принцип разделения властей (ст 10), детально прописана роль суда в уголовном судопроизводстве, высказаны определенные суждения о месте прокуратуры в механизме государства В то же время вопрос о предварительном расследовании остался не разрешенным

Качество предварительного следствия зависит от совершенствования уголовно-процессуальных форм, в которых реализуются полномочия следователя Преступление расследует конкретный следователь, а не следственный аппарат Поэтому для повышения эффективности предварительно-гс следствия, роли и ответственности стедователя при расследовании преступлений необходимо в первую очередь принять меры по совершенствованию его правового положения

Оптимизация уголовного процесса возможна за счет досудебных стадий, где должен быть высвобожден ресурс для обеспечения его оперативности

Объективная необходимость предварительного следствия не вызывает сомнений у большинства ученых

Одной из неудачных идей судебно-правовой реформы являлась воспринятая в УПК РФ идея многоуровневого сверхконтроля над следователем, когда сн был лишь средством в руках прокурора Первые шаги в пэ-вышении самостоятельности следователя сделаны в связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ Современные тенденции развития $аконодательства свидетельствуют о том, что в перспективе будет создан единый мощный государственный орган - Федеральная служба расследований

Предварительное следствие должно быть заменено уголовным розыском в широком смысле, т е административной деятельностью, в которой слиты оперативно-розыскная и следственная составляющие, и стать уголовным преследованием - обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с огра-

ничением конституционных прав и свобод человека и гражданина Однако полностью отказываться от предварительного следствия автор считает нецелесообразным

В этой связи необходимо отобрать у следователя исключительное право собирать доказательства и признавать доказательством информацию (ставить государственное доказательственное клеймо) Сегодня адвокат только формально наделен правом собирания доказательств, что подтверждают 94 % респондентов Необходимо эту формальность превратить в реальное право, и тогда адвокат вместо выискивания недостатков в работе следователя будет заниматься доказыванием

Известно!! проблемой является получение до возбуждения уголовного дела охраняемой законом информации, коммерческой, служебной, банковской тайны Без этих сведений нельзя возбудить уголовное дело, а без возбужденного уголовного дела нельзя получить данную информацию

Представляется необходимым отменить предусмотренный законом порядок доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении, определить начало расследования с момента официального приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении органом уголовного преследования с сохранением традиционных сроков расследования.

Кроме того, целесообразно установить требование закона о написании защитником своих возражений после изучения материалов дела и получения копии обвинительного заключения В данном случае государственный обвинитель заранее будет знать позицию стороны защиты и сможет соответственно подготовиться к судебному следствию

В этой связи автор предлагает дополнить ст 217 УПК РФ частью 4 1 следующего содержания

«4 1 По окончании ознакомления с материалами уголовного дела защитник составляет свои письменные возражения и передает их следователю»

Также, по мнению диссертанта, ст 222 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции

«2 Копи? обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому и защитнику, а также потерпевшему, если он ходатайствует об этом

2 I Защитник составляет письменные возражения на обвинительное заключение и направляет их прокурор)' и в суд»

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуально! о законодательства Российской Федерации и практики его применения

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Абозина, Т H Особенности проведения отдельных следственных действий на предварительном и судебном следствии / Т H Абозина //Вестн Влацим юрид ин-та -2007 -№4(5) -0,38п л

Иные публикации

2 Абозина, Т H Орган предварительного следствия проблемы понятия /Т H Абозина, И В Головинская//Государство и право XXI век,i актуальные проблемы теории и практики сб науч ст / Владим юрид ин-т,редкол В В Мамчун[идр] - Владимир, 2008 -0,38/0,19п л

3 Абозина, Т H Становление и развитие судебно-следственных органов в дореволюционной России / Т H Абозина // Государство и право XXI века актуальные проблемы теории и практики сб науч ст / Владим юрид ин-т,редкол В В Мамчун[идр] - Владимир, 2008 -0,38п л

4 Абозина, Т H Органы предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации монография / Т H Абозина , Владим roc ун-т - Владимир, 2008 -4,81 п л

Общий объем опубликованных автором работ составляет 5,76 п л

АБОЗИНА Татьяна Николаевна

СООТНОШЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Подписано в печать 28 08 08 Формат 60x84 1/16 Уст печ л 1,63 Тираж 100 экз

Редакционно-издательсюш отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт

Федеральной стужбы испочнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail no@vui vladmfo/ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абозина, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Организационно-функциональная характеристика органов предварительного следствия.

§ 1. Понятие органов предварительного следствия.

§ 2. Предварительное следствие как основная форма досудебного производства

§ 3. Функциональная принадлежность следователя стороне обвинения.

ГЛАВА 2. Организационно-функциональная характеристика судебных органов.

§ 1. Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам.

§ 2. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства.

§ 3. Место суда (судьи) среди субъектов доказывания.

ГЛАВА 3. Исторические предпосылки и перспективы развития взаимоотношений судебно-следственных органов в России.

§ 1. Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации.

§ 2. Направления оптимизации предварительного и судебного следствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития"

Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства. Наиболее оспариваемым приобретением реформ конца XX — начала XXI в. стало правовое положение суда в стадии судебного разбирательства, особенно в ходе судебного следствия.

Изначально данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд (судью) в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектов доказывания.

Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовой регламентации гл. 37 УПК РФ и состояние правоприменительной практики не позволяют четко определить, кто в настоящее время является субъектом, полномочным производить в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера.

Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенции прокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрения законодательной техники приводит к обратным выводам. С одной стороны, согласно ст. 37 УПК РФ на прокурора в ходе судебного производства возлагаются функции поддержания государственного обвинения, что не следует отождествлять с функцией уголовного преследования, с другой стороны, терминология, используемая законодателем в гл. 37 УПК РФ, свидетельствует о прямом воздействии судьи на планирование и ход судебного следствия.

Доктринально отечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийности судопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования на досудебном этапе и судебное следствие — в судебном разбирательстве.

В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия. Еще дореволюционные процессуалисты отмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками. Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства виновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия, в частности, вопросы оптимизации предварительного следствия, процессуальной деятельности следователя, нашли отражение в трудах А. С. Александрова, Г. Н. Александрова, О. JI. Васильева, Б. Я. Гаврилова, Ю. В. Деришева, А. П. Кругликова, А. М. Ларина,

A. В. Смирнова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, Г. П. Химичевой,

B. Н. Чаплыгиной, Ю. К. Якимовича, Н. А. Якубовича и др.

Общие проблемы судебного следствия, а также вопросы состязательности сторон, роли суда в процессе доказывания освещались в работах Г. О. Бессонова, В. М. Бозрова, В. М. Кобякова, А. Ю. Корчагина, В. А. Лазаревой, Н. С. Ма-новой, И. Б. Михайловской, И. JL Петрухина, Т. Г. Морщаковой, А. А. Плашев-ской, Н. С. Соколовской, Т. Б. Чеджемова, М. А. Челыдова-Бебутова и других процессуалистов.

Перечисленные авторы, безусловно, внесли весомый вклад в теорию уголовного процесса. Однако, несмотря на обилие научных трудов, посвященных вопросам предварительного и судебного следствия, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют исследования, рассматривающие данные фазы во взаимосвязи.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Предметом исследования выступают закономерности, а также особенности, проявляющиеся в деятельности сторон обвинения, защиты и суда в ходе предварительного и судебного следствия.

Цель исследования заключается в разработке обоснованных рекомендаций по оптимизации предварительного и судебного следствия на основе анализа отечественного и зарубежного опыта в области повышения эффективности досудебного производства и осуществления правосудия по уголовным делам.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать отечественный опыт реформирования системы уголовного правосудия в аспекте судоустройственной и судопроизводственной составляющих; изучить международный опыт в построении следственной и судебной частей;

- исследовать влияние доктрины разделения властей на современную модель уголовного судопроизводства России;

- выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее целесообразному решению вопроса о соотношении предварительного и судебного следствия.

Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах видных дореволюционных, советских и российских процессуалистов: А. С. Александрова, С. В. Бажанова, В. М. Бозрова, А. В. Верещагиной, М. М. Выдри, Ю. В. Де-ришева, А. Ю. Корчагина, А. М. Ларина, А. Г. Мамонтова, Н. С. Мановой, И. Б. Михайловской, Я. О. Мотовиловкера, Н. В. Муравьева, В. П. Нажимова, И. Д. Перлова, JI. И. Петрухина, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, В. К. Слу-чевского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, Г. П. Химичевой, В. Н. Чаплыгиной, Т. Б. Чеджемова, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формаль-но-логичекий метод, метод конкретно-социологических исследований, включающий анализ документов, интервьюирование и анкетирование, исторический метод.

Эмпирическую основу исследования составили: нормы УПК РСФСР и УПК РФ, относящиеся к предмету исследования; постановления Конституционного Суда РФ; решения Пленума Верховного Суда РФ; подзаконные нормативные акты; статистические данные о работе органов предварительного следствия и судов, опубликованные в юридической печати и размещенные в сети Интернет; данные эмпирических исследований и материалы судебной статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2003-2007 гг.; материалы 215 уголовных дел и результаты опроса 323 должностных лиц органов уголовной юстиции Московской, Владимирской и Ивановской областей (среди респондентов 23 % являются федеральными или мировыми судьями, 34 % — следователями органов прокуратуры и внутренних дел, 6 % - адвокатами, 14 % — прокурорами, их заместителями и помощниками, 23 % — иными должностными лицами органов уголовной юстиции).

Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено научное исследование соотношения предварительного и судебного следствия в контексте идей УПК РФ с учетом последних его изменений и тенденций развития, а также разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере предварительного и судебного следствия. Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторские дефиниции понятий «органы предварительного расследования», «органы предварительного следствия» и обоснования необходимости их закрепления в ст. 5 УПК РФ, а также «судебная власть», «уголовное правосудие», «судебное следствие».

2. Обоснование вывода о том, что любые трансформации ведомственной принадлежности следователя, в том числе его перевод под начало судебной власти, законодательное изменение его функций, не смогут изменить закономерного положения следователя как субъекта обвинения.

3. Повышение эффективности уголовного процесса возможно в основном за счет оптимизации досудебного производства, в том числе предварительного следствия, объективная потребность в котором в российских условиях очевидна. Данная проблема должна решаться посредством упрощения уголовно-процессуальной формы предварительного расследования, а не очередной реорганизации органов уголовной юстиции.

4. Обоснование необходимости уравнивания прав сторон защиты и обвинения на предварительном следствии, которое должно происходить не столько путем предоставления первой пассивных гарантий в виде обжалования незаконных действий обвинительной власти, сколько за счет предоставления ей активных прав по собиранию и проверке доказательств (в том числе права на адвокатское расследование).

5. Вывод о том, что необходимо закрепить в ст. 217, 222 УПК РФ требование о написании защитником письменных возражений после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.

6. Авторские предложения о конкретизации в ч. 1 ст. 243 УПК РФ роли суда в процессе доказывания в судебном следствии.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть применены правотворческими органами в ходе совершенствования законодательства, участниками уголовного процесса при производстве предварительного и судебного следствия. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, на курсах повышения квалификации практических работников, при написании студентами курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертации: обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на межвузовских научно-практических конференциях; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; изложены в четырех публикациях автора. 9

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абозина, Татьяна Николаевна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования соотношения предварительного и судебного следствия в отечественном уголовном процессе подведем основные итоги.

В целях совершенствования категорийного аппарата УПК РФ представляется целесообразным включить в ст. 5 УПК РФ определения таких понятий, как «органы предварительного расследования» и «органы предварительного следствия». Необходимо исключить дублирование одних и тех же терминов в УПК РФ, для чего отменить положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, воспроизводящей понятие следователя, аналогичное содержащемуся в ст. 5 УПК РФ.

Кроме того, в работе уточнены дефиниции понятий: «судебная власть», «уголовное правосудие», «судебное следствие». Судебная власть -это система независимых государственных органов (судов), имеющих право оказывать воздействие на поведение людей, деятельность учреждений и организаций посредством применения норм права в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства при возникновении правовых споров и конфликтов. Под уголовным правосудием следует понимать одну из функций судебной власти по защите прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов государства и общества, потерпевших от преступлений, посредством рассмотрения и разрешения уголовно-правовых споров в порядке уголовного судопроизводства. Судебное следствие - этап стадии судебного разбирательства, в котором стороны обвинения и защиты в условиях состязательности, непосредственности, устности, гласности осуществляют доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, а суд производит проверку и оценку доказательств в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Установление истины является целью уголовного процесса, в том числе предварительного и судебного следствия. В демократическом государстве способом установления истины выступает состязательность сторон, т. е. активная деятельность обвинения и защиты по формированию доказательственной базы. Качество состязательности зависит от равенства прав противоборствующих сторон. На досудебной стадии сторона защиты ущемлена в правах по доказыванию. Попытки законодателя уравнять права обвинения и защиты по сбору доказательств на досудебной стадии нельзя назвать удачными. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, однако эти права не полноценны, так как действующий закон в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не закрепляет статуса доказательств, собранных адвокатом.

Проблемы предварительного следствия во многом обусловлены отсутствием реальной процессуальной независимости следователя как от власти начальства, так и от власти прокурора. Представляется целесообразным принять специальный закон «О статусе следователя», согласно которому следователь станет обладать независимостью, аналогичной судейской.

В теории уголовного процесса серьезную критику вызывает отнесение следователя к стороне обвинения. Ученые отмечают, что результатом существования данной нормы является обвинительный уклон в деятельности следственных органов, а это недопустимо, поскольку противоречит задаче следователя полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела. На основе анализа различных позиций, высказываемых по данному вопросу на протяжении ста пятидесяти лет, психологических аспектов можно сделать вывод об обоснованности функциональной принадлежности следователя стороне обвинения. В этой связи принцип состязательности должен распространяться в полной мере на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе на досудебные, что, в свою очередь, обусловливает необходимость существования на предварительном следствии стороны обвинения.

Исследование возможных носителей функции обвинения в данной стадии уголовного процесса позволяет заключить, что оптимальным субъектом, на который может быть возложено осуществление функции обвинения, является следователь (дознаватель). Однако для реализации принципа состязательности в полной мере необходимо освободить следователя от несвойственных ему задач по сбору доказательств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого), - он должен собирать только доказательства уличающего характера. Очень важно, чтобы при этом не пострадали права обвиняемого (подозреваемого). Гарантией их реализации может выступить расширение полномочий защитника на досудебном производстве. Однако закон не допускает в полной мере проведения параллельно государственному адвокатского расследования.

Уравнивание прав защиты и обвинения должно происходить путем предоставления первой активных прав по собиранию и проверке доказательств, в том числе придания обязательного характера требованиям защиты о проведении следственных действий, права на адвокатское расследование, — а не за счет пассивных гарантий, среди которых наибольшее значение в настоящее время имеет обжалование незаконных действий и контролирующей роли обвинительной власти. Обнаружение технических ошибок в процессуальном оформлении не должно выступать основным предметом доказательственной деятельности адвоката. Вместо того, чтобы искать пропущенные запятые, адвокат должен собирать доказательства.

Уравняв права защитника и следователя по сбору доказательств на предварительном следствии, необходимо установить в законе требование о написании защитником после изучения материалов уголовного дела в отдельном документе своих письменных возражений по существу предъявленного обвинения. Однако конкретный механизм расширений полномочий стороны защиты требует самостоятельного глубокого научного анализа и не входит в предмет настоящего диссертационного исследования.

Кроме того, необходимо упростить процедуры доказывания. Законность и достоверность собранных доказательств должны обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их собирания, сколько за счет проверяемости доказательств в суде. Требование закона о соблюдении процессуальной формы в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры.

Проблемы неэффективности досудебного производства следует решать посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не очередной реорганизации этих органов.

Соблюдение уголовно-процессуальной формы, возведенной в абсолют, с одной стороны, лишает адвоката прав на сбор доказательств, а с другой стороны, превращает следователя и дознавателя в писарей, которым не остается время на поиск новых доказательств. К тому же абсолютизация соблюдения уголовно-процессуальной формы на предварительном следствии противоречит требованию непосредственности судебного следствия. Результаты предварительного расследования являются факультативными для судопроизводства в целом. Как устанавливает закон, доказательства, полученные на предварительном расследовании, не могут быть положены в основу приговора, если они не были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Поэтому соблюдение уголовно-процессуальной формы на предварительном расследовании не самое главное для суда, так как любое доказательство может быть получено и исследовано в судебном следствии. Именно содержание, а не форма должно быть определяющим в процессе уголовно-процессуального доказывания. Необходимо лишить следователя исключительного права собирать доказательства и признавать доказательством информацию (ставить государственное доказательственное клеймо). Таким образом, оптимизация уголовного процесса возможна за счет досудебных стадий, где может быть высвобожден ресурс для обеспечения его оперативности, но не за счет судебного разбирательства.

Требуется также изменить порядок доследственной проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Сложившаяся практика породила искусственное разделение доказательственной деятельности до и после возбуждения уголовного дела, что приводит к дублированию работы в ходе расследования. Началом расследования следует считать момент официального приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении органом уголовного преследования с сохранением традиционных сроков расследования.

Необходимо упразднить процедуры отказа в возбуждении уголовных дел, сохранив порядок уведомления граждан о результатах рассмотрения их заявлений, а также предоставить гражданам право в установленном законом порядке обжаловать действия или бездействие соответствующих органов и должностных лиц.

Объективные связи между предварительным расследованием, судебным разбирательством и судебным следствием проявляются в том, что изначально доказательственная база формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется. Таким образом, судебное разбирательство основывается на сведениях об обстоятельствах совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования. Судебное следствие, в свою очередь, выступает основой судебного разбирательства. Никакие другие этапы судебного разбирательства не играют такой важной роли в достижении цели уголовного процесса. Все стадии судебного разбирательства полностью подчинены результатам судебного следствия как основополагающей части судебного разбирательства и уголовного процесса или зависят от этих результатов.

В отличие от предварительного расследования в судебном следствии участвует более широкий круг субъектов процессуальной деятельности: суд, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, переводчик, свидетель, эксперт, специалист и др. Они собраны в одном месте и в одно время. Данное отличие от предварительного расследования позволяет суду с участием представителей стороны обвинения и защиты оперативно и полноценно проверить фактические обстоятельства совершенного преступления. В этом видится явное преимущество доказывания в суде перед доказыванием на стадии предварительного расследования.

Процессуальный порядок производства следственных действий в судебном следствии также отличается от предварительного расследования. В суде есть инициаторы проведения следственного действия, субъект, имеющий право назначить производство следственного действия, и лицо, его производящее.

Процессуальный закон определяет роль суда (председательствующего) в проведении следственных действий неоднозначно. В одних ситуациях закон наделяет суд правом проявлять активность и принимать решения о проведении следственных действий, в других — суд не вмешивается в процессуальную познавательную деятельность сторон. Такая неопределенность в правовом регулировании ослабляет правовой статус суда в процессе доказывания.

Действующий процессуальный закон в ст. 86 УПК РФ признает суд субъектом собирания доказательств и не проводит различия между ролью суда в проверке и оценке доказательств, с одной стороны, и их собирании — с другой. Чтобы проверить доказательства, суд обязательно должен быть наделен полноценным правом получения новых доказательств, так как проверка доказательств осуществляется не только путем их сопоставления, но и получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. С учетом принципа состязательности необходимо ограничивать чрезмерную процессуальную активность суда в собирании доказательств, так как суд не должен подменять стороны обвинения и защиты в деятельности по собиранию доказательств. Однако регулирование активности суда жесткими рамками нам представляется проблемным, так как нельзя точно определить, например, сколько вопросов подсудимому, свидетелю может задать судья, сколько назначить экспертиз и т. п. Установление запрета на проведение отдельных следственных действий судьей по собственной инициативе также не решит проблемы. Поэтому категория активности судьи сугубо оценочная. В этой связи целесообразно ч. 1 ст. 243 УПК РФ «Председательствующий» изложить в следующей редакции:

1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Он вправе как рекомендовать участникам судебного заседания собирать новые доказательства, так и самостоятельно собрать их. Данные действия совершаются председательствующим таким образом, чтобы не подавить инициативу сторон в представлении доказательств».

Организация судебно-следственных органов в нашей стране прошла достаточно длительный путь развития, причем не столько по временным меркам, сколько по количеству различного рода изменений, отражающих социально-экономические процессы, происходящие в государстве. Однако общим для всех этапов была достаточно низкая оценка эффективности работы этих органов со стороны уголовно-процессуальной науки. В настоящий момент органы уголовной юстиции РФ переживают очередную серьезную реформу, проанализированную нами в работе. Полагаем, целесообразно реформу такого важного вида государственной деятельности, как предварительное следствие, начинать с проведения правового эксперимента в отдельных регионах страны.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития»

1. Конституция Российской Федерации : офиц. текст // Рос. газ. — 1993.- 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.. М., 2007.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.. М., 2007.

4. О милиции : закон РФ : от 18 апр. 1991 г. № 1026-1. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503 ; Рос. газ. - 2007.6 окт.

5. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон : от 17 янв. 1992 г. № 2202-1. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366.

6. О федеральной службе безопасности : федер. закон : от 3 апр. 1995 г. № 40-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

7. О судебных приставах : федер. закон : от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

8. Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации : указ Президента РФ : от 1 авг. 2007 г. № 1004. // СЗ РФ. 2007. -№32.-Ст. 4122.

9. О судебном приговоре : постановление Пленума Верхов. Суда РФ : от 29 апр. 1996 г. № 1. // Бюл. Верхов.Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 3.

10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993.-М., 1994.

11. Сборник приказов прокуратуры СССР. 2-е изд. - М., 1939.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

12. Алексеев, 77. В. Философия : учебник / П. В. Алексеев, А. В. Панин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1998.

13. ХА.Алъперт, С. А. Обвинение в советском уголовном процессе / С. А. Альперт. Харьков, 1974.

14. Бабич, М, В. Государственные учреждения XVTII века: Комиссии Петровского времени / М. В. Бабич. — М., 2003.

15. Бозров, В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики / В. М. Бозров, В. М. Кобяков. Екатеринбург, 1992.

16. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. М., 2007.

17. Бразолъ, Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика /Б. JI. Бразоль. — Пг., 1916.

18. Буцковский, Н. А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной / Н. А. Буцковский.- Спб., 1867.

19. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский.

20. Новое изд., перепеч. с изд. 1912 г. М., 1997.

21. Виленский, Б. В. Российское законодательство XIX-XX веков / Б. В. Виленский. М., 1999.

22. Власов, В. И. История судебной власти в России. Кн. первая (10191917) / В. И. Власов. -М., 2003.

23. Волколуп, О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О. В. Волколуп. — СПб., 2003.

24. Воскобитова, Л. А. Сущностные характеристики судебной власти / JI. А. Воскобитова. Ставрополь, 2003.

25. Высоцкий, И. 77. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство 1703-1903 годов / И. П. Высоцкий. Спб., 1903.

26. Горский, Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР / Г. Ф. Горский. Воронеж, 1970.

27. Гражданский процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М., 2004.

28. Громов, Н. А. Уголовный процесс России / Н. А. Громов. — М.,1998.

29. Гуляев, А. П. Процессуальные функции следователя / А. П. Гуляев. -М., 1981.

30. Гусъкова, А. 77. Судебное право; история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства : монография / А. П. Гусь-кова, Н. Г. Муратова. М., 2005.

31. Гуценко, К. Ф. Правоохранительные органы / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. М., 1995.

32. Даневский, В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В. Даневский. М., 1895.

33. Жогин, Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М., 1961.

34. Звягинцев, А. Г. В эпоху потрясений и реформ: Российские прокуроры. 1906-1917 / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов. М., 1996.

35. Зеленецкий, В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности / В. С. Зеленецкий. Харьков, 1978.

36. Из истории развития предварительного следствия Казахстана. -Алма-Ата, 1988.

37. Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров. — М., 2006.

38. Козубенко, Ю. В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования / Ю. В. Козубенко. СПб., 2006.

39. Кокорев, Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1971.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков.- 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. JI. Петрухина. М., 2002.

44. Конституционное право : энцикл. слов. /отв. ред. и рук. авт. коллектива С. А. Авакян. — М., 2000.

45. Корчагин, А. Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика: монография / А. Ю. Корчагин. М., 2007.

46. Крылов, И. Ф. Розыск, дознание, следствие / И. Ф. Крылов, Д. И. Бастрыкин. Л , 1984.

47. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара, 2004.

48. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. М., 1986.

49. Лобанов, А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / А. П. Лобанов. Тверь, 1996.

50. Лубянка. ВЧК-КГБ. 1917-1960 : справочник / под ред. Р. Г. Пихои. -М., 1997.

51. Лубянка: Органы ВЧК-КГБ. 1917-1991 : справочник / сост. А. И. Кокурин, Н. В. Петров. М., 2003.

52. Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. В 2 ч. Ч. 2 / П. В. Макалинский.- Спб., 1881.

53. Мамонтов, А. Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в. : учеб. пособие / А. Г. Мамонтов. -М., 2003.

54. Мамонтов, А. Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства : учеб. пособие / А. Г. Мамонтов. — М., 2003.

55. Манова, Н. С. Досудебное и судебное производство: дифференциация форм / Н. С. Манова. М., 2003.

56. Маркс К. Сочинения. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд.

57. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М., 2006.

58. Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я. О. Мотовиловкер. -Ярославль, 1978.

59. Мотовиловкер, Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции/Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1976.

60. Муравьев, Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности : пособие для прокурор, службы. В 2 т. Т. 1 / Н. В. Муравьев. — М., 1899.

61. Настольная книга судьи. — М., 1972.

62. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1986.

63. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М., 2001.

64. Павлов, Н. Е. Субъекты уголовного процесса / Н. Е. Павлов. — М.,1997.

65. Павлов, Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения) / Н. Е. Павлов. — М., 1999.

66. Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. JI. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. М., 1979.

67. Петрухин, JI. И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2 ч. Ч. 1 / JI. И. Петрухин. М., 2004.

68. Плашевская, А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России / А. А. Плашев-ская. Томск, 2006.

69. Предварительное следствие в органах внутренних дел : учеб. пособие / под ред. М. В. Мешкова ; Моск. ун-т МВД России. М., 2007.

70. Проекты законодательных и нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия / Комитет Верхов. Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью. -М., 1990.

71. Радченко, В. И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы / В. И. Радченко. М., 1999.

72. Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. М., 1961.

73. Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. М., 1961.

74. Российская юридическая энциклопедия. — М., 1999.

75. Рябцева, Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России / Е. В. Рябцева. Ростов н/Д, 2006.

76. Савицкий, В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М., 1975.

77. Серов, Д. О. Прокуратура Петра I (1722—1725 гг.) : ист.-правовой очерк / Д. О. Серов. Новосибирск, 2002.

78. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство / В. К. Случевский. - 4-е изд., испр. и доп.- Спб., 1913.

79. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., доп. и перераб. - СПб., 2007.

80. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов.- М., 2000.

81. Смирнов, А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. — СПб.,2001.

82. Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов-ский. СПб., 2004.

83. Советский энциклопедический словарь. — М., 1980.

84. Соколовская, Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : монография / Н. С. Соколовская. — Томск, 2006.

85. Соловьев, А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства / А. Б. Соловьев. — М., 2006.

86. Соловьев, А. Б. Общие условия предварительного расследования / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, Н. А. Власова. М., 2005.

87. Стояновский, Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству / Н. И. Стояновский. — Спб., 1852.

88. Стремовский, В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / В. А. Стремовский. М., 1958.

89. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1 /М. С. Строгович. -М., 1968.

90. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2 / М. С. Строгович. -М., 1970.

91. Строгович, М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М., 1951.

92. Судебная власть / под ред. И. JI. Петрухина. М., 2003.

93. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации : учебник / под ред. В. И. Швецова. — М., 1997.

94. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства /В. Т. Томин.-М., 1991.

95. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 1999.

96. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под общ. ред. В. И. Радчен-ко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

97. Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005.

98. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996.

99. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. М., 2003.

100. Чедэ/семов, Т. Б. Судебное следствие / Т. Б. Чеджемов. М.,1979.

101. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М.,1962.

102. Челырв М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М.,1953.

103. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1951.

104. Челъцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995.

105. Чистякова, В. С. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе / В. С. Чистякова. — М., 1987.

106. Чичерин, Б. Н. Курс государственной науки : в 3 т. / Б. Н. Чичерин. -М., 1894.

107. Элъкинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. JL, 1963.

108. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М., 2001.

109. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.,1997.

110. Якимович, Ю. К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. СПб., 2003.

111. Якубович, H. А. Теоретические основы предварительного следствия/Н. А. Якубович. М., 1971.

112. Ш. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций10в. Аверченко, А. К. Организация следственного аппарата России: история и современность / А. К. Аверченко, Д. О. Серов // Вестн. Нижегор. гос. ун-та. Сер. Право. 2006. - Т. 2, вып. 1.

113. Адомайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Рос. юстиция. — 2003. —№ 11.

114. Александров, А.С. Каким не быть предварительному следствию? / А. С. Александров // Государство и право. 2001. - № 9.

115. Александров, Г. Н. Насущные вопросы предварительного следствия / Г. Н. Александров // Соц. законность. 1954. — № 4.

116. Алексеева, Л. Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

117. Арсенъев, В. Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук. -М., 1957.

118. Асаналиева, А. А. Производство следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской республики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007.

119. Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголов. право.-2002.-№4.

120. Баксалова, А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2002.

121. Балакшин, В. Состязательность или оптико-акустический обман? / В. Балакшин // Законность. — 2001. № 12.

122. Баранов, А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Омск, 2006.

123. Барсуков, М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М. В. Барсуков // Сов. государство и право. 1957. -№ 2.

124. Бессонов, Г. О тактике судебного следствия / Г.Бессонов // Сов. юстиция. 1988. -№ 13.

125. Божьев, В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации / В. П. Божьев // Рос. юстиция. — 2000. — № 10.

126. Бозров, В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе / В. Бозров // Рос. юстиция. 2003. - № 10.

127. Бозров, В. М. Судебное следствие и криминалистика / В. М. Бозров // Сов. юстиция. 1990. - № 8.

128. Васильев, О. Л. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории / О. Л. Васильев // Следователь. — 1999. — № 3.

129. Васильев, О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

130. Васильев, О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм / О. Л. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. - № 3.

131. Вахитов, Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов / Ш. К. Вахитов // Сов. государство и право. 1988. - № 2.

132. Верещагина, А. В. Нужна ли реформа предварительного следствия? / А. В. Верещагина // Правоведение. 2005. — № 1.

133. Волчецкая, Т. С. Криминалистическая тактика: анализ современных тенденций / Т. С. Волчецкая // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 2004.

134. Востоков, А. А. О делах Генерального двора / А. А. Востоков // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Министерстве юстиции. -М., 1888. Вып. 5, отд. 2.

135. Выдря, М. М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса / М. М. Выдря // Сов. государство и право. — 1980. № 9.

136. Гаврилов, Б. Я. О Федеральной службе расследования в Российской Федерации: за и против / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. — 2007 . — № 1.

137. Гаврилов, Б. Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Рос. юстиция. 2006. - № 8.

138. Гаврилов, Б. Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. 2007. - № 7.

139. Гиръко, С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

140. Глазырин, Ф. Реальность и мифы правовой реформы / Ф. Глазы-рин, Д. Клейн // Рос. юстиция. 2003. - № 9.

141. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№8.

142. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Рос. юстиция. — 1995. № 8.

143. Гришин, А. И. Процессуальные функции следователя / А. И. Гришин, Н. А. Громов // Правоведение. 2001. - № 5.

144. Гришин, Б. С. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции / Б. С. Гришин, Н. И. Гуковская // Сов. государство и право. 1957.-№ 4.

145. Деришев, Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю. Деришев // Рос. юстиция. — 2002. — №10—11.

146. Деришев, Ю. Следственный судья в досудебном производстве / Ю. Деришев // Уголов. право. 2004. - № 3.

147. Дмитриев, Ю. А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю. А. Дмитриев, Г. Г. Черемных // Государство и право. 1997. — № 8.

148. Дьяченко, М. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе : лекция для студентов ВЮЗИ / М. С. Дьяченко. М., 1956.

149. Ермошин, Г. Т. Судебная власть как система органов государственной власти / Г. Т. Ермошин // Законодательство и экономика. 2004. - № 4.

150. Ефимичев, С. П. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение / С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. -2005.-№7.

151. Ефимичев, С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголов. право. 2003. - № 1.

152. Жукобаев, А. А. Органы предварительного расследования в системе МВД Республики Казахстан / А. А. Жукобаев // Вестн. Караганд. юрид. ин-та. 2004. - Вып. 2(10).

153. Загорский, Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел / Г. Загорский // Сов. юстиция. 1987. - № 12.

154. Зорькин, В. Д. Верховенство права и конституционное правосудие / В. Д. Зорькин // Журн. рос. права. 2005. - № 12.

155. Ижнина, Л. П. Процессуальная свобода следователя: история и современность / JI. П. Ижнина, Р. Ю. Олисов // Вестн. Нижегор. ун-та. Сер. Право. 2002. - Вып. 1(5).

156. Калинин, М. И. Речь на торжественном заседании, посвященном 10-летию Верховного Суда СССР / М. И. Калинин // История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.

157. Кареев, Д. С. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР / Д. С. Кареев // Соц. законность. 1984. - № 2.

158. Карнеева, Л. М. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел / JI. М. Карнеева // Соц. законность. — 1989. — № 2.

159. Карпов, Д. В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000.

160. Колдаев, А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи / А. В. Колдаев // Правоведение. — 1988. — № 1.

161. Колоколов, Н. Пороки следствия / Н. Колоколов, А. Каширин //ЮРИСТ.-2006.-№6.

162. Коровина, М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании / М. С. Коровина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 3.

163. Кругликов, А. П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия / А. П. Кругликов // Рос. юстиция. 2006. - № 6.

164. Крыленко, Н. В. Губернский суд и ближайшие мероприятия в сфере его деятельности / Н. В. Крыленко // Еженедельник сов. юстиции. — 1924. — № 11.

165. Крылов, А. В. К вопросу о создании единого органа расследования преступлений / А. В. Крылов // Рос. следователь. 2002. - № 9.

166. Кряжевских, О. В. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовном процессе России / О. В. Кряжевских // Адвокат. — 2005. — № 12.

167. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2002. - № 8.

168. Курский, Д. И. Итоги судебной работы за 2 года и очередные задачи НКЮ / Д. И. Курский // Еженедельник сов. юстиции. 1924. - № 12-13.

169. Ленский, А. В. Каким быть следственному аппарату? / А. В. Ленский // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. — М. ; Кемерово, 1997.

170. Лиеде, А. А. Производство по делам о мелких преступлениях по проекту УПК Латвийской ССР / А. А. Лиеде // Правоведение. 1959. - № 3.

171. ПО. Лукьянова, Л. М. Судебное следствие по делам о хищениях государственного и общественного имущества (процессуальный и криминалистический аспекты) : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.

172. Малахова, Л. И. Роль суда в состязательном процессе / Л. И. Малахова // Рос. судья. 2003. - № 3.

173. Мальчевский, К. О мерах к устранению главнейших недостатков следственной части / К. Мальчевский // Журн. гражд. и уголов. права. 1880. -Кн. 5.

174. Манова, Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии / Н. С. Манова // Государство и право. 2003. - № 2.

175. Матвеева, Н. Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе / Н. Н. Матвеева // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. — М., 1985.

176. Михеев, В. Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации / В. Н. Михеев // Проблемы уголовного судопроизводства. М.; Кемерово, 1998.

177. Нажимов, В. П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях / В. П. Нажимов // Правоведение. 1983. —№ 5.

178. Назаренко, В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе / Назаренко В. // Законность. 2002. — № 8.

179. Наумов, А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора / А. Наумов // Рос. юстиция. — 2002. № 1.

180. Павликов, С. Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий «судебная власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации / С. Г. Павликов // Рос. юстиция. — 2007. № 6.

181. Пашин, С. А. Проблемы доказательственного права / С. А. Пашин // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995.

182. Перлов, И. Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И. Д. Перлов, М. Ю. Ратинский //Сов. государство и право. -1957.-№4.

183. Перлов, И. Д. Проблемы дальнейшего укрепления демократических основ уголовного судопроизводства в свете программы КПСС / И. Д. Перлов // Государство и право. 1962. - № 4.

184. Платонов, В. М. Неотвратимость взамен жестокости: в УК 12 видов наказаний, на практике — только два / В. М. Платонов // Независимая газ. -2003.-27 авг.

185. Рахунов, Р. Д. Процессуальное положение следователя и его функции / Р. Д. Рахунов // Проблемы предварительного следствия. — Волгоград, 1973.

186. Рохлин, В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения / В. И. Рохлин / Правоведение. — 2002. -№ 4.

187. Рощина, Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю. Рощина // Рос. юстиция. 2002. - №12.

188. Савицкий, В. М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования / В. М. Савицкий // Сов. государство и право. -1990.- №2.

189. Семухина, О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса : дис. канд. юрид наук. Томск, 2002.

190. Серов, Д. О. «И по делам всем, что есть, следовать». Документы об организации и деятельности первых отечественных органов предварительного следствия. 1713-1728 гг. / Д. О. Серов // Ист. архив. 2006. - № 2.

191. Серов, Д. О. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность / Д. О. Серов, А. К. Аверченко // Журн. рос. права.- 2005. — № 10.

192. Серов, Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: Из истории организации и деятельности «майорских» следственных канцелярий (1713—1723 гг.) / Д. О. Серов // Ораниенбаумские чтения : сб. науч. ст. и публ. СПб., 2001.-Вып. 1.

193. Смирнов, Д. В. Об исторической форме советского уголовного процесса / А. В. Смирнов // Правоведение. — 1989. № 5. - С. 60.

194. Софронов, Г. В. Предмет направления и совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права : дис. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.

195. Строгович, М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция / М. С. Строгович // Соц. законность. 1936. -№ 7.

196. Строгович, М. С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» / М. С. Строгович // Соц. законность. -1957.-№5.

197. Стучка, П. И. Тезисы о реформе УПК / П. И. Стучка // Революция права.- 1928.-№° 2.

198. Сугробов, Д. А. Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений : дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2005.

199. Темираев, О. Реформа следствия нужна / О. Темираев // Законность. 2004. - № 1.

200. Ткачев, В. Тайны следствия. Почему из-за досудебной волокиты тысячи россиян годами вынуждены томиться в СИЗО? / В. Ткачев // Новые Известия. 2006. - 3 окт.

201. Топорнин, Б. Н. Развитие судебной власти в России: Общие подходы / Б. Н. Топорнин // Судебная реформа: Проблемы и перспективы. — М., 2001.

202. Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов, Л. Трунова // Рос. юстиция. 2001. - № 9.

203. Тульчина, В. Обвинительное заключение и вопросы оперативности судебной процедуры / В. Тульчина // Сов. юстиция. 1987. - № 5.

204. Филин, Д. Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства? / Д. Филин // Рос. юстиция. 2002. - № 11.

205. Хан, A. JI. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Караганда, 2002.

206. Харазоменов, Н. О недостатках следственной части по судебным уставам 20.11.64 г. / Н. Харизоменов // Журн. гражд. и уголов. права. 1881. -Кн. 2.

207. Чаплыгина, В. Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

208. Чернышев, В. А. Проблемы функций в российской науке уголовного процесса : автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

209. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Государство и право. -1994.-№4.

210. Шаров, А. Смягчающие обстоятельства. Готовится новый закон, который поможет ускорить следствие и разгрузить переполненные СИЗО / А. Шаров // Рос. газета. 2008. - 16 янв.

211. Шейфер, С. А. Понятие судебной власти и ее функции / С. А. Шейфер, В. А. Яблоков // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999.

212. Шгшановский, В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе / В. В. Шимановский // Правоведение. 1965. -№ 2.

213. Щегловитов, И. Следственная часть за двадцать пять лет / И. Щегловитов // Журн. гражд. и уголов. права. 1889. - Нояб.

214. Элькинд, П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе / П. С. Элькинд // Вопросы защиты по уголовным делам : сб. ст. -Л., 1967.

215. Ягофаров, Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции : дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.

216. Якубович, Н. А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы : дис. . д-ра юрид. наук. М, 1977.

217. Якубович, Н. А. Процессуальные функции следователя / Н. А. Якубович // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве.-М., 1980.

218. Ягиманов, Б. Следствие для важных дел / Б. Яшманов // Рос. газ. -2007.-13 нояб.1.. Иностранные источники

219. Perelman, Ch. The idea of justice and the problem of argument. L.,1963.

Автор: Абозина, Татьяна Николаевна
Город: Владимир
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абозина, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абозина, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук