Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности»



На правах рукописи

ЯРОЩУК ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ В РАЗВИТИИ И ПРИМЕНЕНИИ УКРАИНСКОГО И РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Специальность 12 00 03.-гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

003167722

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель - кандидат юридических наук,

профессор

Телицин Виктор Михайлович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор

Губин Евгений Порфирьевич, заведующий кафедрой предпринимательского права Московского государственного университета имени М В Ломоносова

- кандидат юридических наук, доцент

Кордакова Зинаида Александровна, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Ведущая организация: Государственный университет управления

Защита состоится 14 мая 2008 года в 15 час 00 мин на заседании диссертационного совета ДМ 212.203 21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу 117198 Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6.

Автореферат разослан « » СУ 2003т

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ЕП Ермакова

Актуальность темы исследования

Институт банкротства является одним из важных правовых инструментов регулирования имущественного оборота Его цель состоит в защите интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также в предоставлении несостоятельному должнику возможности, при соблюдении устанавливаемых законом условий, восстановить свою платежеспособность Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры судебной и внесудебной санации, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются средством содействия исполнению должником обязательств В случае невозможности восстановления платежеспособности должника правовой институт банкротства предусматривает меру ответственности должника за неисполнение своих обязательств в виде ликвидации

В связи с тем, что на протяжении всего периода существования СССР конкурсного права в России и Украине не существовало, в данное время ощущается нехватка теоретических разработок в области несостоятельности и банкротства И только в последние несколько лет стали появляться труды, содержащие в себе предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротству) и его анализ Поэтому одной из задач данного исследования является также анализ развития дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) как России, так и других стран

После распада СССР Россия и Украина пошли путем рыночных реформ Обе страны начали движение по созданию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в одно время, при наличии одинаковых проблем в экономике Обе страны избрали для себя продолжниковую модель законодательства Но это было сделано не сразу, оба первых закона о

банкротстве были скорее прокредиторскими, они показали себя не с лучшей стороны и были существенно изменены

При существующих экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью юридических лиц многих отраслей экономики, использование другого, прокредиторского, подхода к законодательству о банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям в экономике всей страны В случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказали бы благоприятное воздействие на экономику Но в российских и украинских условиях массовой безработицы, большого количества неэффективно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса Следовательно, с учетом ситуации в экономике, для использования более подходит продолжниковый подход к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.

В законодательстве о банкротстве обеих стран очень много общих черт, но есть и существенные различия В данной работе мы проанализируем судебные процедуры банкротства по законодательству России и Украины, с целью получения их сравнительных характеристик и сделаем предложения по совершенствованию законодательства Учиться всегда лучше на чужих ошибках

Поворотным моментом в становлении современного российского конкурсного права было введение в действие в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» Несмотря на несовершенство данного закона, послужившее причиной его отмены, он является первым этапом в развитии российского (современного) конкурсного права

Работа по совершенствованию законодательства о банкротстве вылилась в принятие нового закона В 1998 году был принят общий Закон «О

несостоятельности (банкротстве)» Этот закон коренным образом отличался от предыдущего закона, прежде всего своей продолжниковой направленностью В настоящее время действует Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, принятие которого должно было исправить недостатки, выявленные при правоприменительной практике предыдущего закона о банкротстве

В Украине развитие института несостоятельности также началось с принятия в 1992 году Закона Украины «О банкротстве» Закон был простым, его целью было ликвидировать должника Он не решал финансового оздоровления предприятий - был прокредиторским

Принципиально иным является закон Украины 1999 года «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» Его главная цель — возобновление платежеспособности хозяйствующего субъекта Из прокредитороского законодательство Украины становится продолжниковым В 2002 году выходит в свет новый Закон, цель которого усовершенствовать Закон 1999 года Но, к сожалению, в законодательстве Украины еще имеется много нерешенных принципиальных вопросов

Такая активность в законотворческом процессе по вопросу несостоятельности (банкротства) законодателей двух стран свидетельствует об актуальности, особой важности процедуры несостоятельности в развитии экономики двух стран Также мы видим частую смену позиции законодателей в данном вопросе, это свидетельствует об отсутствии четкой, единой позиции по данному вопросу. Частая смена законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран ведет к опережению обобщения практики его применения, ее анализа

Так, несмотря на отмеченную актуальность темы настоящей работы, за время независимого развития России и Украины в этих странах не было опубликовано монографических исследований в области сравнения законодательств о банкротстве двух стран на предмет выявления сильных и

слабых сторон каждого из законов Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) недостаточно раскрыты в научных и научно-практических работах, учебниках двух стран, в отличие от развития русского дореволюционного конкурсного права

Поскольку, несмотря на рост экономики, проблема несостоятельности (банкротства) существует, количества имеющихся научных исследований в данной области явно недостаточно, поэтому важно установить недостатки законодательства и предложить варианты решения имеющихся проблем

Отмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Украины методом диссертационного исследования является весьма актуальным

Предмет исследования - правовое регулирование судебных процедур несостоятельности (банкротства) по законодательству России и Украины, их сравнительная характеристика Предметом исследования также является история возникновения несостоятельности (банкротства) на примере нескольких законодательств

Объект исследования - комплекс правоотношений, возникающий вследствие неплатежеспособности юридического лица в результате его хозяйственной деятельности и связанный с применением судебных процедур с целью возобновления платежеспособности или принудительной ликвидации

Цель и задачи настоящего исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование порядка осуществления процедур банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве России и Украины При сравнительном анализе законодательств ставится цель -выявить положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур банкротства и на этом основании разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Целью настоящего исследования не являются особенности регулирования процедур банкротства отдельных категорий должников

При достижении указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1 Определена сущность и общие характеристики несостоятельности (банкротства), рассмотрены различные модели законодательств о несостоятельности (банкротстве) Определены критерии отнесения отдельных процедур банкротства и законодательных актов в целом (на примере России и Украины) к одной из существующих систем банкротства прокредиторской или продолжниковой Показана (определена) мировая тенденция построения законодательств о несостоятельности (банкротстве) с учетом макроэкономических факторов

2 Исследована динамика формирования и развития законодательств о банкротстве зарубежных стран и России Проведен анализ общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских и украинских законодательных актов о банкротстве, рассмотрена динамика развития законодательства о несостоятельности

3 Показаны особенности и специфические черты судебных процедур банкротства в России и Украине

4 Путем проведенного анализа с использованием метода сопоставления судебных процедур банкротства в России и Украине определена эффективность их осуществления

5 Выработаны предложения по совершенствованию и применению законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (исторический, формально-логический, системно-структурный, системно-сравнительный) и специальные, которые используются в юридической науке сравнительно-правовой, формально-юридический и др

Системно-структурный и системно-сравнительный методы исследования позволили выяснить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства)

Исторический метод позволил проследить процесс развития правового регулирования несостоятельности в некоторых странах и использовать этот опыт при исследовании процедур несостоятельности (банкротства)

Сравнительно-правовой и формально-юридический методы позволили подготовить и объяснить концепцию усовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Теоретической базой исследования являются труды, как дореволюционных исследователей, так и современных ученых

Историческую и теоретическую основу исследования составили работы ученых дореволюционной России, основоположников российского конкурсного процесса- А X Гольмтена, К И Малышева, Г Ф Шершеневича В работе широко использовались труды украинских специалистов по вопросам банкротства- Р Г Афанасьева, О М Бирюкова, В В. Джунь, В А Малыги, Д М Прытыка, М И Титова, В В Хахулина и других

За основу диссертационной работы взяты научные труды ведущих ученных-правоведов С С Алексеева, П Д Баренбойма, В С Белых, М Брагинского, В В Витрянского, С.Э Жилинского, О С Иоффе, А И Каминки, О А Красавчикова, О А Никитиной, В Ф Попондопуло, В Садовского, М В Телюкиной, В Н Ткачева и других

В работе также использовались материалы практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего хозяйственного суда Украины, были изучены конкретные дела, использовались статистические материалы

Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования

правоотношений, возникающих в данной области Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран, России и Украины

В работе выявлены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которые учитывают специфику правового регулирования приоритет Закона перед другими нормативными актами, сохранение хозяйствующего субъекта, если существует возможность возобновления его платежеспособности, ликвидация имущества должника, если невозможно сохранить юридическое лицо, с целью справедливого и организованного исполнения требований кредиторов

В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путем повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов Обосновывается, что ликвидация - это чрезвычайный метод, к которому следует прибегать в случае невозможности возобновить платежеспособность хозяйствующего субъекта, исключение составляет упрощенный порядок определения должника банкротом

Проведена сравнительная характеристика судебных процедур, порядок их проведения, применения к должнику Проанализирован правовой статус всех участников отношений о несостоятельности (банкротстве) Основные положения, защищаемые автором:

1 Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины и России является отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство», что, по мнению автора, является не совсем верным Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать на необходимость совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) России путем включения в него норм,

дифференцирующих понятия несостоятельности, возникшей по экономическим причинам от умышленных действий должника

2 Исследование возникновения и трансформации законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран определило основные направления и принципы построения модели законодательства, а также показало зависимость системы законодательства о несостоятельности (банкротства) от многих факторов, среди которых выделяются политические и макроэкономические.

Автор приходит к выводу, что построение законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран на принципе «неоплатности» было обусловлено, в первую очередь, политической и экономической ситуацией сложившимися в тот момент, а не эффективностью данной системы

3 Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины, является повышение роли Хозяйственного суда в его участии в процедурах банкротства, что показано автором на примерах назначения арбитражного управляющего, роли суда в назначении распорядителя имущества должника

В свою очередь, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) России в настоящий момент сложились тенденции минимизирующие роль Арбитражного суда в управлении процессами несостоятельности Автор считает сложившуюся ситуацию неблагоприятной, в первую очередь для должника, и поддерживает предложения по повышению роли Арбитражного суда в процедурах банкротства

4 Сравнительная характеристика законодательств о несостоятельности (банкротстве) выявила отсутствие в законе Украины процедуры банкротства идентичной процедуре финансового оздоровления предусмотренной в российском законодательстве

Отсутствие указанной процедуры существенно снижает эффективность реабилитационных процедур предусмотренных украинским законодательством

5 Исследование законодательства, а также правоприменительной практики и статистической информации показало неэффективность проведения реабилитационных процедур банкротства, как в России, так и в Украине

Автор считает одной из главных проблем влияющих на эффективность реабилитационных процедур - злоупотребление Арбитражными управляющими своими правами, поскольку, в подавляющем большинстве случаев основной задачей последних является личное обогащение, а не вывод несостоятельного предприятия из кризиса

Выход из описанной ситуации лежит в совершенствовании действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) Автор считает, что целесообразно создать службу государственных арбитражных управляющих, которые бы стояли на государственной службе, т е занимали нейтральную позицию по отношению к личному обогащению Установить для этих лиц действующую систему премирования в случае успешного завершения дела (возобновления платежеспособности предприятия)

6 В работе отмечены положительные черты разделения законодательством о несостоятельности (банкротстве) России и Украины несостоятельных предприятий на несколько категорий, а именно в России это градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические организации и предприятия, естественные монополии К этим категориям предприятий и организаций применяется особый порядок ведения процедур несостоятельности (банкротства)

По мнению автора, необходимо более детальное разделение несостоятельных предприятий на какие-либо группы, например по виду деятельности, сфере экономики, количеству работников и т д Данное

разделение должно использоваться как обязательный критерий назначения арбитражных управляющих

Практическое значение результатов исследования

Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы, сформулированные на основе проведенных исследований, призваны способствовать более правильной оценке судебных процедур банкротства Украины и России, целей и задач, стоящих перед ними, и тем самым правильному применению норм законодательства о банкротстве Содержащиеся в диссертации предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть также использованы при подготовке проектов изменений как в Закон о банкротстве, так и в развивающие его положения подзаконные акты

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, обозначаются цели и задачи работы, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость результатов диссертации

Первая глава «Институт несостоятельности (банкротства) история, теория и современное состояние» посвящена вопросам истории, теории и современного состояния института несостоятельности (банкротства)

В первом параграфе «История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства)», автор приходит к выводу, что институт несостоятельности является одним из древнейших в праве Свое начало он берет фактически с момента возникновения товарно-денежных отношений и получает развитие с развитием самого гражданского оборота

В данном параграфе автор освещает основные признаки конкурсных отношений Исследуя работы таких ученых - цивилистов, как А X

Гольмстен, Г Ф Шершеневич и др, автор описывает определенные ими основные признаки конкурсных отношений Автор принимает точку зрения ГФ Шершеневича на вопрос, - каким важнейшим признаком в истории следует связывать начало конкурсных отношений Шершеневич делал вывод, что в те времена, когда обеспечением служило не имущество должника, а он сам, конкурса не было «в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется институт несостоятельности»1

Исходя из данного утверждения, автор начинает исследование вопроса истории возникновения и развития института несостоятельности с исследования положений Закона XII таблиц

Автор обращает внимание на тот факт, что в то время ситуация, когда взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности должника, была вызвана, прежде всего, недостаточным развитием денежных отношений и денежной системы

Последователем развития конкурсных отношений, заложенных в Древнем Риме, стало итальянское конкурсное право Итальянское право сохранило связь с римским правом, но значительно усовершенствовало его, ввело новые институты и термины Итальянскому праву мы обязаны существованием самого термина «банкрот»

В работе выделены такие особенности итальянского конкурсного права как

- его направленность на регулирование торговой несостоятельности,

- значительная роль суда, который контролировал осуществление конкурсных мероприятий и выносил решение о признании должника банкротом,

- создание мирового соглашения, как способа прекращения производства, который римскому праву был неизвестен

1 Шершеневич Г Ф Курс торгового права М, 1912 Т4 С 77

Французское конкурсное право зародилось под влиянием итальянских купцов, распространивших свою деятельность на важнейшие города южной Франции В работе описываются такие законодательные акты Франции, регулирующие вопросы несостоятельности как Указ Франциска 1 1536 г, Указ Карла IX 1560г, Указ Генриха IV 1609г Отмечается особое значение торгового Ордонанса 1673г или как его называют - французский трудовой кодекс и Закона от 18 11 1702г

Следующим важным этапом развития французского конкурсного права считается Торговое уложение, принятое 12 сентября 1807г Уложение закрепляет три вида несостоятельности несчастную, неосторожную и злостную

Германия Автор обращает внимание, что в противоположность Франции, где инициатива введения конкурсного права принадлежала королевской власти, в Германии города сами вырабатывали начала конкурсных правоотношений.

В Германии даже в XVIII действовали самые разнообразные источники конкурсного права и только в 1879 году был принят единый конкурсный Устав, который основывался на французском праве2

Конкурсное право Англии составляет, по мнению автора, особую группу, т к историческое его развитие было независимо от судьбы вопроса о несостоятельности на континенте и в свою очередь, не оказало никакого влияния на развитие континентального конкурсного права3

В работе описываются все периоды становления английского конкурсного права, начиная с первого конкурсного закона Англии, изданного в 1543 году Генрихом VII, который носил уголовную направленность Далее был закон 1572г, 1706г, 1813г , 1825г

2 Щершеневич Г Ф Курс торгового права Т IV Торговый процесс Конкурсный процесс -М Статут, 2003 -С 133

5 Там же С 134

Автор отмечает, что отличительной чертой английского конкурсного права является частая смена законодательства, нередко устанавливающего противоположные нормы

Исследование автором становления российского конкурсного права проводилось на основании трудов русских цивилистов Г Ф Шерешеневича, А X Гольмстена и др Автор приходит к выводу, что Русская Правда уже закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности Она знала нечестную несостоятельность, возникшую не по вине должника и злонамеренную Отмечается, что появление в России первых специальных законов, относящихся к несостоятельности (банкротству) произошло позже, чем в европейских странах - лишь в XVIII

На основании рассмотренных положений Русской Правды, Псковской Судной Грамоты, Судебника Ивана III (1497г), Соборного уложения московского царя Алексея Михайловича 1649г, автор, поддерживая точку зрения М Телюкиной, делает вывод о том, что уровень экономических отношений, существовавший в те времена, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании конкурсных отношений4

По мере развития экономики вопросы конкурсного права становились все более актуальными, дало толчок к дальнейшему совершенствованию конкурсного законодательства Специальному рассмотрению подвергнуты основные нормативные акты проект Устава о банкротах 1740г, Банкротский Устав от 19 12 1800г, Устав о торговой несостоятельности от 23 06 1832г, который действовал до 1917г

В работе отмечено высокое развитие российского конкурсного права и соответствие его европейскому праву того периода

Существование конкурсных отношений в советские времена проходило только во времена НЭПа, те непродолжительный период 20-х

4 Телюкина М В Основы конкурсного права - М Волтерс Клувер, 2004 - С 30

годов Далее, в период плановой экономики и государственной собственности, конкурсный отношения не могли существовать в принципе

Во втором параграфе «Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) Мировые системы несостоятельности» диссертантом делается вывод о том, что несостоятельность регулируется нормами как публичного, так и частного права Действительно, к публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некоторых его сделок и т д

Диссертантом проанализирован вопрос о критериях отнесения дел о несостоятельности к отдельным видам арбитражного судопроизводства

Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) органично сочетает в себе черты как искового, так и особого производства Его можно рассматривать как отдельную разновидность неискового производства, не относящуюся ни к особому производству, ни к производству по делам из административных и иных публичных правоотношений5

Автором детально описаны и проанализированы все мировые системы несостоятельности на предмет их эффективной работы Сделан вывод об отнесении российского законодательства о несостоятельности к одной из мировых систем

Показана (определена) мировая тенденция построения законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом макроэкономических факторов

Параграф 3 «Категории «несостоятельность» и «банкротство» в законодательстве»

' Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/ П68 Под ред С А Карелиной -М ОАО «Издательский дом «Городец», 2004 - С 12-14

Автор детально анализирует два противоположных подхода определения несостоятельности критерий неоплатности и критерий неплатежеспособности

Не углубляясь в исторические причины возникновения двух противоположных критериев, автор анализирует их современное применение на примерах законодательств Украины и России, определяет причины, по которым законодатель решил воспользоваться одним из указанных критериев Сравнительный анализ первых законов о несостоятельности (банкротстве) двух стран (1992г) показал, что в основу обоих положен принцип неоплатности, а именно ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т е. всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов

В ходе исследования подзаконных актов регулирующих порядок определения финансового состояния должника, а также судебной статистики того периода, автор приходит к выводу, что по причинам определенным в работе и идентичных для двух стран (завышенная стоимость активов предприятий, их неликвидность и тд) эффективность применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) была крайне низка.

Но низкая эффективность законодательства начала 90-х годов в двух странах, по мнению автора, всецело связана с действием законодателей, они, используя принцип неоплатности в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) стимулировали экономику переходного периода от волны банкротств, которая, с высотой долей вероятности, могла спровоцировать социальный взрыв в обществе Причиной этому является экономическое состояние государств, а именно неконкурентность выпускаемой продукции, отсутствие у предприятий оборотных денежных средств и т д

Указанное положение дел не могла длиться бесконечно и оба государства в 1998 году принимают законы о несостоятельности (банкротстве) построенные на ином критерии — критерии неплатежеспособности

Неплатежеспособность — факт неоплаты должником требования кредитора Под этим понятием разумеется такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему законные требования со стороны кредитора

Автор отмечает, что состояние неплатежеспособности гораздо легче обнаружить в отличие от неоплатности, т к неоплатность скрывается во внутренних отношениях предприятия, тогда как неспособность к платежу выступает на внешней стороне

Подтверждением выводов автора служит приведенная в работе статистическая информация, относительно рассмотрения дел о несостоятельности в судах двух государств, после принятия законов «работающих» на принципе неплатежеспособности

В работе автором поднимается проблема законодательств о несостоятельности (банкротстве) Украины и России связанная с отождествлением понятий «несостоятельность» и «банкротство».

Исследуя различные подходы к толкованию указанных понятий , автор, учитывая исторические факты и анализ современного законодательства развитых стран обосновывает свою позицию, состоящую в разделительном толковании понятий «несостоятельность» и «банкротство»

В обоснование своей позиции автор отмечает тот факт, что во многих странах понятия «несостоятельность» и «банкротство» дифференцировались Так, «несостоятельность» применялась к неумышленной неплатежеспособности, а «банкротство» к умышленным действиям должника по отношению к кредиторам, часто неразрывно связанное с уголовным преследованием

В работе приведены ссылки на высказывания многих современных ученых, поддерживающих мнение автора о необходимости разделения двух понятий

Глава вторая «Судебные процедуры банкротства». Во

вступительной части главы диссертант обосновывает разделение судебных

процедур банкротства на две категории в зависимости от цели, которая предусмотрена законодательством о несостоятельности для каждой из форм урегулирования проблем задолженности должника ликвидационные и неликвидационные (реорганизационные) процедуры.

Далее вся вторая глава диссертационного исследования посвящена вопросу сравнительной характеристики реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине

Первый параграф - «Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом»

Автор указывает главную цель процедуры наблюдения - достижение баланса интересов должника и кредиторов, предотвращение возможных злоупотреблений

Автор, отмечая огромную значимость процедуры наблюдения, указывает, что данная процедура была введена в российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) только в 1998 году, путем заимствования из германской системы права Ее не знало российское дореволюционное законодательство о несостоятельности, не была она предусмотрена и Законом о банкротстве 1992 года

К использованию процедуры наблюдения подтолкнула практика применения Закона о банкротстве 1992 года пока суды решали, вводить внешнее управление или назначать конкурсное производство, прежняя администрация, не без успеха, пыталась сколотить себе некоторый капитал про запас, для чего передавала имущество должника в другие структуры Времени для этого было достаточно, ведь суды тянули с принятием решения по нескольку месяцев6

Процедуре наблюдения в законодательстве Украины соответствует процедура распоряжения имуществом

4Торкановский Е Антикризисное управление//Хозяйство и право -2000 -№ I С 16

Цели данной процедуры идентичны российской Распоряжение имуществом - это система мер по надзору, контролю за управлением и распоряжением имуществом должника с целью обеспечения сохранности и эффективности использования имущественных активов должника и проведения анализа его финансового положения

Так как целью данной работы является сравнительный анализ законодательств о несостоятельности двух стран, автор отмечает, что общем сходстве указанных процедур в них имеется несколько существенных различий Первым из них является порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Так, в Украине мораторий вводится судом с момента возбуждения дела о банкротстве Российское законодательство также предусматривает введение моратория, но он вводится в период действия другой процедуры - внешнего управления

Вторым существенным отличием является выбор (назначение) и полномочия временного управляющего и распорядителя имуществом В России временный управляющий утверждается судом из списка кандидатур, представленных саморегулируемой организацией В Украине выбор распорядителя имуществом должника предоставлен суду

В работе автор описывает и поддерживает точку зрения В Витрянского относительно повышения роли суда в выборе временного управляющего

В работе выявлены и описаны другие отличия двух процедур, а также высказана точка зрения автора на все достоинства и недостатки каждой из процедур

Второй параграф - «Финансовое оздоровление»

Финансовое оздоровление - процедура ранее не известная российскому конкурсному праву Данная процедура относится к числу реабилитационных процедур, которые направлены на восстановление платежеспособности должника и являются характерной чертой современного конкурсного процесса

Автор считает, что значение процедуры финансового оздоровления -предоставление должнику дополнительной возможности для восстановления своей платежеспособности

Особое внимание автор обращает на предоставленные статьей 79 Закона о банкротстве 2002 года, возможности применения залога (ипотеки), банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, поручительства и иных способов, не противоречащих Закону о банкротстве для обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности Указанная норма Закона, по мнению автора, позволяет значительно повысить шансы должника на успешное завершение процедуры финансового оздоровления и освобождения от долгового бремени

Отмечается, что в случае введения финансового оздоровления шансы кредиторов получить удовлетворение своих требований многократно повышаются, поскольку на случай срыва графика погашения задолженности в Законе о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок погашения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Автор указывает на отсутствие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) Украины процедуры, аналогичной процедуре финансового оздоровления Данный факт существенно уменьшает шансы должника на погашение задолженности перед кредиторами и возобновление своей хозяйственной деятельности

В работе автор указывает на недостатки украинского законодательства о несостоятельности (банкротстве), но не дает рекомендаций по их устранению, поскольку это не является целью настоящего диссертационного исследования

Третий параграф - «Правовое регулирование процедур внешнего управления и санации»

Внешнее управление по своей сути является важнейшей формой предупреждения банкротства Цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника с передачей полномочий по управлению внешнему управляющему

Автор подробно описывает процедуру внешнего управления, начиная с полномочий предоставленных законом внешнему управляющему, моратория на удовлетворение требований кредиторов Особое внимание уделяется плану внешнего управления, разрабатываемому управляющим

Автор, рассматривая меры по восстановлению платежеспособности должника, отмечает, что перечисленные в Законе меры не всегда в действительности преследуют цели восстановления платежеспособности должника (например продажа имущества должника)

В работе дается оценка новелле Закона 2002г, - обязательным положением плана внешнего управления является разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов, связанная с утверждением сделок

Процедуре внешнего управления в украинском законодательстве соответствует процедура санации

Подробно описывая данную процедуру и отмечая ее сходство с российской, автор, при проведении сравнительного анализа указывает на существенный недостаток процедуры, а именно заключение управляющим санацией сделок Автор отмечает, что по Закону Украины управляющий санацией имеет право совершать сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные планом санации При этом предусмотрена его обязанность получать согласие на совершение значительных (крупных) сделок Автор утверждает, что ничего не мешает управляющему санацией совершать небольшие сделки в неограниченном количестве Приводя в пример российское законодательство имеющее норму - ограничитель действий

внешнего управляющего, автор делает вывод, что отсутствие в Законе Украины такой нормы играет отрицательную роль, так как предоставляет полнейшую свободу управляющему санацией, что может привести к различным злоупотреблениям

Раскрывая тему признания недействительными сделок неплатежеспособного субъекта, автор, прибегнув к методу сравнительного анализа, раскрывает все плюсы и минусы правового регулирования указанной проблемы

Исследовав законодательство двух стран, а также судебную статистику автор приходит к выводу, что степень эффективности процедур санации и внешнего управления невелика7

Глава третья — «Сравнительная характеристика ликвидационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине»

Автор отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга8

При рассмотрении вопроса очередности удовлетворения требований кредиторов, автор сфокусировал свое внимание на проблеме кредиторов, чьи требования обеспечены залогом

Процедуре конкурсного производства России в Украине соответствует процедура ликвидации

Ликвидация является заключительной процедурой в деле о банкротстве и выйти из нее можно только одним способом через мировое соглашение Автор считает важным вопрос о возможности трансформации

7 Химичев В А Критерии выбора процедур банкротства // Арбитражная практика. - 2005 -№ 5 с 3-10

8 Никитина ОАО некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника//Хозяйство и право 1996 № 6 С 92

процедуры ликвидации в другие процедуры Рассмотрев судебную практику по данному вопросу, автор нашел в ней подтверждение воли законодателя, с которым автор не может согласиться и предлагает предусмотреть возможность трансформации процедуры ликвидации в санацию, т к последняя, по сравнению с мировым соглашением, содержит в себе традиционные способы воздействия на финансовое состояние должника (мораторий, отказ от исполнения договоров и т д)

Далее в работе подробно описана вся процедура, включая очередность удовлетворения требований кредиторов и ликвидацию При сравнительном анализе автор уделяет особое внимание (выявляет) следующим спорным вопросам Это, прежде всего очередность удовлетворения требований кредиторов и различия в порядке удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Автором подробно описаны все плюсы и минусы подхода к решению указанных вопросов законодательствами о несостоятельности (банкротстве) каждого государства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1 Ярощук Д.Н Сравнительная характеристика реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине // Федерация, 2006г ,№11 (25), С 38-43

2 Ярощук Д Н Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Право теория и практика, 2005г, № 13 (65), С 34-37

3 Ярощук Д Н Основные отличия реабилитационных и ликвидационных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине // Современное право, 2007г, № 4, С 104-107

Ярощук Дмитрий Николаевич (Россия) «Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)»

Данная работа касается исследования одной из наиболее актуальных проблем действующего законодательства проблеме развития и применения законодательства о несостоятельности

В работе проведен сравнительный анализ судебных процедур несостоятельности (банкротства) по законодательству России и Украины В результате чего выявлены положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур и разработаны обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Yaroshchuk Dmitry Nikolayevicb (Russia) Common characteristics and differences in development and application of Ukrainian and Russian law on bankruptcy (insolvency)

The article is devoted to research of one of the hottest issues of the effective legislation development and application of the law on insolvency

The article contains comparative analysis of legal measures within the bankruptcy (insolvency) procedures under the Russian and Ukrainian legislation As a result of the research, positive features and deficiencies m the legislation related to legal measures are identified as well as valid recommendations with regards to improving the legislation currently in force in Russia are developed

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 10 04 08 Тираж 100 экз Уел пл 1,56 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Ярощук, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение стр. 3

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства): история, теория и современное состояние., >

§ 1. История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства) стр. 18

§ 2. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства). Мировые системы несостоятельности.стр. 44

§ 3. Категории «несостоятельность» и «банкротство» в законодательстве. а) Содержание и соотношение принципов неоплатности и неплатежеспособности.стр. 56б) Соотношение и характеристика понятий «несостоятельность» и «банкротство».стр.65

Глава 2. Судебные процедуры банкротства. Сравнительная характеристика реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине.стр. 71

§ 1. Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом

§ 3. Правовое регулирование процедур внешнего управления и санации .111

Глава 3. Сравнительная характеристика ликвидационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине.

§ 1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства. стр. 131

§ 2. Финансовое оздоровление стр.73-103 стр. 104

§ 2. Правовое регулирование процедуры ликвидации стр. 148

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности"

Актуальность темы исследования ? Институт банкротства является одним из важных правовых инструментов регулирования имущественного оборота. Его цель состоит в защите интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также в предоставлении несостоятельному должнику возможности, при соблюдении устанавливаемых законом условий, восстановить свою платежеспособность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры судебной и внесудебной санации, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются средством содействия исполнению должником обязательств. В случае невозможности восстановления платежеспособности должника правовой институт банкротства предусматривает меру ответственности должника за неисполнение своих обязательств в виде ликвидации.

Институт банкротства является атрибутом рыночной экономики, он тесно связан с развитием товарно-денежных отношений, конкуренции, обязательственного права. Поэтому в советский период, в условиях плановой экономики потребности в развитии конкурсного права фактически не существовало. В период социализма, если предприятие работало нерентабельно, государство его реорганизовывало (присоединяло к более к прибыльному) или списывало долги (колхозам). Иначе говоря, вопрос погашения задолженности предприятий решался органами государственного управления в порядке исполнительного производства по арбитражному или гражданскому судопроизводству.

В связи с тем, что на протяжении всего периода существования СССР конкурсного права в России и Украине не существовало, в данное время ощущается нехватка теоретических разработок в области несостоятельности и банкротства. И только в последние несколько лет стали появляться труды, содержащие в себе предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротству) и его анализ. Поэтому одной из задач данного исследования является также анализ развития дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) как России, так и других стран.

После распада СССР Россия и Украина пошли путем рыночных реформ. В переходный период большое количество предприятий ухудшило свое финансовое положение, потеряло рынки сбыта продукции, в общем, оказалось в критическом положении. В этих условиях проблема преодоления несостоятельности хозяйствующих субъектов приобретает особое значение, так как от финансового оздоровления предприятий реального сектора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. К сожалению, в сфере несостоятельности до сих пор остаются нерешенными многие вопросы.

Обе страны начали движение по созданию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в одно время, при наличии одинаковых проблем в экономике. Обе страны избрали для себя продолжниковую модель законодательства. Но это было сделано не сразу, оба первых закона о банкротстве были скорее прокредиторскими, они показали себя не с лучшей стороны и были существенно изменены.

При существующих экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью юридических лиц многих отраслей экономики, использование другого, прокредиторского, подхода к законодательству о банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям в экономике всей страны. В случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказали бы благоприятное воздействие на экономику. Но в российских и украинских условиях массовой безработицы, большого количества неэффективно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Следовательно, с учетом ситуации в экономике, для использования более подходит продолжниковый подход к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.

В законодательстве о банкротстве обеих стран очень много общих черт, но есть и существенные различия. В данной работе мы проанализируем судебные процедуры банкротства по законодательству России и Украины, с целью получения их сравнительных характеристик и сделаем предложения по совершенствованию законодательства. Учиться всегда лучше на чужих ошибках.

Поворотным моментом в становлении современного российского конкурсного права было введение в действие в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Несмотря на несовершенство данного закона, послужившее причиной его отмены, он является первым этапом в развитии российского (современного) конкурсного нрава.

Работа по совершенствованию законодательства о банкротстве вылилась в принятие нового закона. В 1998 году был принят общий Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон коренным образом отличался от предыдущего закона, прежде всего своей продолжниковой направленностью. В настоящее время действует Закон «О несостоятельности (банкротстве)»

2002 года, принятие которого должно было исправить выявленные при правоприменительной практике недостатки предыдущего закона о банкротстве.

В Украине развитие института несостоятельности также началось с принятия в 1992 году Закона Украины «О банкротстве». Закон был простым, его целью было ликвидировать должника. Он не решал финансового оздоровления предприятий - был прокредиторским.

Принципиально иным является закон Украины 1999 года «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Его главная цель - возобновление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Из прокредитороского законодательство Украины становится продолжниковым. В 2002 году выходит в свет новый Закон, цель которого усовершенствовать Закон 1999 года. Но, к сожалению, в законодательстве Украины еще имеется много нерешенных принципиальных вопросов.

Такая активность в законотворческом процессе по вопросу несостоятельности (банкротства) законодателей двух стран свидетельствует об актуальности, особой важности процедуры несостоятельности в развитии экономики двух стран. Также мы видим частую смену позиции законодателей в данном вопросе, это свидетельствует об отсутствии четкой, единой позиции по данному вопросу. Частая смена законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран ведет к опережению обобщения практики его применения, ее анализа.

Так, несмотря на отмеченную актуальность темы настоящей работы, за время независимого развития России и Украины в этих странах не было опубликовано монографических исследований в области сравнения законодательств о банкротстве двух стран на предмет выявления сильных и слабых сторон каждого из законов. Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) недостаточно раскрыты в научных и научнопрактических работах, учебниках двух стран, в отличие от развития русского дореволюционного конкурсного права.

Поскольку, несмотря на рост экономики, проблема несостоятельности (банкротства) существует, количества имеющихся научных исследований в данной области явно недостаточно, поэтому важно установить недостатки законодательства и предложить варианты решения имеющихся проблем.

Отмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, чю проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Украины методом диссертационного исследования является весьма актуальным.

Предмет исследования - правовое регулирование судебных процедур несостоятельности (банкротства) по законодательству России и Украины, их сравнительная характеристика. Предметом исследования также является история возникновения несостоятельности (банкротства) на примере нескольких законодательств.

Объект исследования - правоотношения, возникающие вследствие неплатежеспособности юридического лица в результате его хозяйственной деятельности и связанные с применением судебных процедур с целью возобновления платежеспособности или принудительной ликвидации.

Цель и задачи настоящего исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование порядка осуществления процедур банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве России и Украины. При сравнительном анализе законодательств, ставится цель -выявить положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур банкротства и на этом основании разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целью настоящего исследования не являются особенности регулирования процедур банкротства отдельных категорий должников.

При достижении указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Определена сущность и общие характеристики несостоятельности (банкротства); рассмотрены различные модели законодательств о несостоятельности (банкротстве). Определены критерии отнесения отдельных процедур банкротства и законодательных актов в целом (на примере России и Украины) к одной из существующих систем банкротства: прокредиторской или продолжниковой. Показана (определена) мировая тенденция построения законодательств о несостоятельности (банкротстве) с учетом макроэкономических факторов.

2. Исследована динамика формирования и развития законодательств о банкротстве зарубежных стран и России. Проведен анализ общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских и украинских законодательных актов о банкротстве, рассмотрена динамика развития законодательства о несостоятельности.

3. Показаны особенности и специфические черты судебных процедур банкротства в России и Украине.

4. Путем проведенного анализа с использованием метода сопоставления судебных процедур банкротства в России и Украине определена эффективность их осуществления.

5. Выработаны предложения по совершенствованию и применению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (исторический, формально-логический, системно-структурный, системно-сравнительный) и специальные, которые используются в юридической науке: сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Системно-структурный и системно-сравнительный методы исследования позволили выяснить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства).

Исторический метод позволил проследить процесс развития правового регулирования, несостоятельности в некоторых странах и использовать этот опыт при исследовании процедур несостоятельности (банкротства).

Сравнительно-правовой и формально-юридический методы позволили подготовить и объяснить концепцию усовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Теоретической базой исследования являются труды как дореволюционных исследователей, так и современных ученых.

Историческую и теоретическую основу исследования составили работы ученых дореволюционной России, основоположников российского конкурсного процесса: А.Х. Гольмтена, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневича. В работе широко использовались труды украинских специалистов по вопросам банкротства: Р.Г. Афанасьева, О.М. Бирюкова, В.В. Джунь, В.А. Малыги, Д.М. Прытыка, М.И. Титова, В.В. Хахулина и других.

За основу диссертационной работы взяты научные труды ведущих ученных-правоведов: С.С. Алексеева, П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, С.Э. Жилинского, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, О.А. Красавчикова, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В. Садовского, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева и других.

В работе также использовались материалы практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего хозяйственного суда Украины, были изучены конкретные дела, использовались статистические материалы.

Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области. Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран, России и Украины.

В работе выявлены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которые учитывают специфику правового регулирования: приоритет Закона перед другими нормативными актами; сохранение хозяйствующего субъекта, если существует возможность возобновления его платежеспособности; ликвидация имущества должника, если невозможно сохранить юридическое лицо, с целыо справедливого и организованного исполнения требований кредиторов.

В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путем повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов. Обосновывается, что ликвидация - это чрезвычайный метод, к которому следует прибегать в случае невозможности возобновить платежеспособность хозяйствующего субъекта, исключение составляет упрощенный порядок определения должника банкротом.

Проведена сравнительная характеристика судебных процедур, порядок их проведения, применения к должнику. Проанализирован правовой статус всех участников отношений о несостоятельности (банкротстве).

В результате сравнительного анализа законодательства о банкротстве двух стран нами определены существенные различия в правовом регулировании судебных процедур банкротства.

1. Наблюдение и распоряжение имуществом.

Указанные процедуры различаются, прежде всего, порядком назначения Арбитражного (временного) управляющего. По законодательству Российской Федерации это право принадлежит саморегулируемой организации, а в Украине - суду.

Коренным образом отличаются Законы двух стран в вопросе исполнения обязанностей руководителя предприятия - должника, в случае его отстранения от занимаемой должности. В Российской Федерации, в случае отстранения руководителя юридического лица - должника от занимаемой должности, его обязанности возлагаются судом на лицо, представленное в качестве руководителя должника представителем учредителей (участников) должника. В Украине функции руководителя предприятия должника исполняет распорядитель имущества, по определению суда.

Таким образом, украинское законодательство предоставляет хозяйственному суду более полные полномочия, выраженные в возможности воздействия суда на важнейшие вопросы процедуры распоряжения имуществом.

Также, существенны различия двух законодательств в полномочиях предоставляемых временному управляющему и распорядителю имущества для защиты имущества должника.

Распорядитель имущества, по Закону Украины, не наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о признании сделок, совершенных должником с нарушением порядка установленного Законом, недействительными, что существенно ухудшает положение, прежде всего, кредиторов, т.к. увеличивает риск незаконного отчуждения активов должника.

В Украине хозяйственный суд лишен возможности каким-либо образом повлиять и самостоятельно выбрать судебную процедуру по окончании распоряжения имуществом. Российское законодательство предоставляет суду право, против воли кредиторов, ввести процедуру финансового оздоровления должника. Как следствие, должник получает еще один шанс восстановит]) свою платежеспособность, даже если большинство из его кредиторов по каким-либо причинам не желают этого. Указанное право суда, на наш взгляд препятствует распространению тенденции смены собственника предприятия-должника посредством инициирования дела о банкротстве с целью отстранения от занимаемой должности руководителя предприятия-должника и продажи ликвидных активов должника. Указанные действия не возможно осуществить в процессе процедуры финансового оздоровления.

Как мы видим, целью обеих процедур является обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Указанные различия (недостатки) в проведении процедур не оказывают влияния на определенную ими цель.

2. Финансовое оздоровление.

Процедура финансового оздоровления, являясь пассивной оздоровительной процедурой, предоставляет должнику шанс избавиться от существующей задолженности и продолжить свою хозяйственную деятельность. Процедура финансового оздоровления - это не что иное, как реструктуризация задолженности, которая подчеркивает продолжниковую направленность законодательства о несостоятельности (банкротстве) России.

В Украине, к сожалению, процедура финансового оздоровления, либо идентичная ей по функциям, законодательством не предусмотрена, что существенно уменьшает шансы должника на погашение задолженности перед кредиторами и возобновление своей хозяйственной деятельности.

3. Внешнее управление и санация.

Существенно различаются законодательства в полномочиях на совершение сделок, представленных внешнему управляющему и управляющему санацией.

В Украине управляющий санацией имеет право на совершение сделок, не предусмотренных планом санации (за исключением крупных). В России сделки, не предусмотренные планом внешнего управления, совершаются ' только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

Отсутствие в законодательстве Украины нормы ограничивающей действия управляющего санацией является существенным недостатком Закона Украины, так как это предоставляет полнейшую свободу управляющему санацией, что может привести к различным злоупотреблениям с его стороны.

Отличен порядок признания судом сделок недействительными. В Украине применительно к отдельным видам сделок, это осуществляется на основании определения суда вынесенного в процедуре производства по делу о банкротстве, которое не может быть обжаловано. В России такой проблемы не существует, порядок обжалования установлен АПК.

Сравнительный анализ двух процедур выявил недостатки процедуры санации по закону Украины в сравнении с процедурой внешнего управления. Но в целом процедуры обоих законодательств соответствуют высоким мировым стандартам.

4. Конкурсное управление и ликвидация.

Главное отличие процедур конкурсного управления и ликвидации состоит в очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. По Закону Украины требования кредиторов, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в первую очередь. Российский законодатель относит удовлетворение требований залоговых кредиторов к третьей очереди.

Также существует принципиальное отличие двух Законов в порядке удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. По Закону о банкротстве Российской Федерации указанные требования утратили самостоятельную очередь и подлежат удовлетворению совместно с удовлетворением требований «других кредиторов» - третья очередь. В Украине ситуация иная, требования кредиторов по уплате налогов и сборов (обязательные платежи) подлежат удовлетворению в третью очередь, т.е. перед удовлетворением требований обычных кредиторов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование законодательства, а также правоприменительной практики и статистической информации показало неэффективность проведения реабилитационных процедур банкротства, как в России, так. и в Украине.

Автор считает одной из главных проблем влияющих на эффективность реабилитационных процедур - злоупотребление Арбитражными управляющими своими правами, поскольку, в подавляющем большинстве случаев основной задачей последних является личное обогащение, а не вывод несостоятельного предприятия из кризиса.

Выход из описанной ситуации лежит в совершенствовании действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). Автор считает, что целесообразно создать службу государственных арбитражных управляющих, которые бы стояли на государственной службе, т.е. занимали нейтральную позицию по отношению к личному обогащению. Установить для этих лиц действующую систему премирования в случае успешного завершения дела (возобновления платежеспособности предприятия).

2. В работе отмечены положительные черты разделения законодательством о несостоятельности (банкротстве) России и Украины несостоятельных предприятий на несколько категорий, а именно в России это: градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические организации и предприятия, естественные монополии. К этим категориям предприятий и организаций применяется особый порядок ведения процедур несостоятельности (банкротства).

По мнению автора, необходимо более детальное разделение несостоятельных предприятий на какие-либо группы, например по виду деятельности, сфере экономики, количеству работников и т.д. Данное разделение должно использоваться как обязательный критерий назначения арбитражных управляющих.

3. Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины и России является отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство», что, по мнению автора, является не совсем верным. Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать на необходимость совершенс твования законодательства о несостоятельности (банкротстве) России путем включения в него норм, дифференцирующих понятия несостоятельности, возникшей по экономическим, причинам от умышленных действий должника.

4. Исследование возникновения и трансформации законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран определило основные направления и принципы построения модели законодательства, а также показало зависимость системы законодательства о несостоятельности (банкротства) от многих факторов, среди которых выделяются политические и макроэкономические.

Автор приходит к выводу, что построение законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран на принципе «неоплатности» было обусловлено, в первую очередь, политической и экономической ситуацией, сложившимися в тот момент, а не эффективностью данной системы.

5. Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины, является повышение роли Хозяйственного суда в его участии в процедурах банкротства, что показано автором на примерах назначения арбитражного управляющего, роли суда в назначении распорядителя имущества должника.

В свою очередь, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) России в настоящий момент сложились тенденции минимизирующие роль Арбитражного суда в управлении процессами несостоятельности. Автор считает сложившуюся ситуацию неблагоприятной, в первую очередь для должника, и поддерживает предложения по повышению роли Арбитражного суда в процедурах банкротства.

6. Сравнительная характеристика законодательств о несостоятельности (банкротстве) выявила отсутствие в законе Украины процедуры банкротства идентичной процедуре финансового оздоровления предусмотренной в российском законодательстве.

Отсутствие указанной процедуры существенно снижает эффективность реабилитационных процедур предусмотренных украинским законодательством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности»

1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30.

3. Гражданский кодекс РФ. Части 1,2,3. М.: Издательство НОРМА, 2002.-424 с.

4. Закон РСФСР от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. - №1.

5. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №2.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. (в редакции от 18.07.2006г.)

7. Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных, государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. №25.

8. Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2264 (в ред. От 25.07.2000 г.). «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1993. 29 декабря.

9. Указ Президента РФ от 02.06.1994 г. № 1114 (в ред. От 21.10.2002 г.) «О продаже государственных предприятий должников». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6.

10. Указ Президента РФ от 14.02.1996 г. № 199 (в ред. От 25.07.2000 г.). «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 8.

11. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8.

12. Постановление Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15.

13. Постановление Правительства РФ от 22.05. 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Финансовая газета. 1998. № 22.

14. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 1999. №1.

15. Постановление Правительства РФ от 30.11.2002 г. № 855 «Об, уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ 2002. № 49.

16. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». // Собрание законодательства РФ. 2003. № 21.

17. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом».

18. Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 г. № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №11.

20. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 г. «О некоторых сроках связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 108 от 04.05.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве».

23. Нормативно-правовые акты Украины

24. Закон Украши „Про банкрутство" вщ 14.05.1992 р. № 2243-XI1 // Вщомосп Верховно! Ради Украши. 1992. - № 31.

25. Закон Украши „Про внесения змш до Закону Украши „Про банкрутство" вщ 30.06.1999 р. № 784-XIV // Вщомосп Верховно!' Ради Украши. 1999. - № 42-43.

26. Закон Украши „Про внесения змш до Закону Украши „Про вщновлення платоспроможност1 боржника або визнання його банкрутом" вщ 07.03.2002 р. № 3088-111 // Офщшний вюник Украши. 2002. - № 15. -С. 8.

27. Постанова Кабшету MimcTpiB Украши „ Про затвердження Порядку проведения досудово! санацп державних шдприемств" вщ 17.03.2000 р. № 515 // Офщшний в1сник Украши. 2000. № 12.

28. Постанова Кабшету MimcTpiB Украши „Про решпзацпо статей 31, 43 Закону Украши „Про вщновлення платоспроможносп боржника або визнання-його банкрутом" вщ 06.05.2000 р. № 765 // Офщшний вюник Украши. 2000. -№19.-С. 73.

29. Наказ Мшютерства економйси Украши „Про затвердження Положения про державну госпрозрахункову установу „Агентство з питаю» банкутства" вщ 06 червня 2000 року № 114.

30. Роз'яснення Вищого арбитражного суду Украши „Про деяк! питания практики застосування Закону Украши „Про банкруттво" вщ 18.11.1997 р. № 02-5/444 // Вюник Вищого арбггражного суду Укра1ни. 1998. № 1. - С. 85100.

31. Роз'яснення Президп Висшого господарського суду Украши „Про порядок порушення справ про банкрутство за заявами оргашв державно! податково! служби" вщ 21.08.2001 р. № 02-5/926.

32. Оглядовий лист Вищого господарського суду У крайни „Про деяю питания практики розгляду справ про банкрутство" вщ 25.03.2002 р. № 018/339.

33. Учебные пособия, монографии.

34. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995.

35. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного судаХозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 81 - 99.

36. Анохин В. Несостоятельность «состоятельного» должника //Хозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 103.

37. Антикризисное управление / под ред. В.И. Кошкина. М.: Инфра-М,1999.

38. Арбитражное управление / Под ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000.

39. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтсрсКлувер, 2003.

40. Афанасьев Р.Г. Банкрутство: напрямки удосконалення лн<вщацшно1 процедуры // Вюник ВАСУ. 2000. - №1. С. 165-169.

41. Афанасьев Р.Г. Проблеми правового регулювання банкрутства за законодавством Украши: Автореф. дне. канд. юрид. наук/ НАН Украпш, 1нститут економпсо-правових дослщжень. Донецк, 2001.

42. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. № 3.

43. Баранцев П. Лшвщащя шдприемства: правове регулювання, оподаткування // Право Украши. 2000. - № 12. - С. 77-80.

44. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.

45. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.% Белые альвы,1995.

46. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева. М.: НОРМА, 2001. - 320 с.

47. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

48. Б1рюков I.A., 3aii<a Ю.О., Сшвак В.М. Цившьне право Украпш. К.: Наукова думка, 2000.-304 с.

49. EipiOKOB О.М. Ънститут неспроможностк nopiвняльно-правовий анал1з: Монограф1я. К.: Видавничий центр „Кшвський ушверситет", 2000. -163 с.

50. Богомолов О. Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы // Хозяйство и право. 1999. № 6.

51. Бондик В. Трансформащя влаежжп в процедур! банкрутства // Право Украши. 2001. - № 7. С. 34-36.

52. Брагинский М.И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 4.

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

54. Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика.1997. № 6.

55. Весенева Н.О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. - № 1. - С. 35-43.

56. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 114-124.

57. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

58. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

59. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

60. Витрянский В.В. особенности банкротства отдельных категорий , должников // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. К № 3. 2001.

61. Витрянский В.В. Суды услышат мнение кредиторов // Эксперт.1998. №5.

62. Витрянский В., Новоселова Л. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Вестник Вас РФ. 1993. № 11.

63. Власов В. Если предприятие банкрот // Законность. 1999. №11.

64. Волков А., Гурова Т., Гуров В. Санитары и мародеры // Эксперт.1999. №8.

65. Волков В. Отдельные аспекты зачета встречных требований в процедуре банкротства // Юридическая практика. 2005г. - № 49 (415).

66. Воловин О. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслщок реоргашзацп юридичних oci6 // Право Украши. -2000. -№ 8.-С. 58-60.

67. Гайворонський В.М. Правове регулювання господарсъких вщносин за участю промислових пщприемств // X.: Право, 2000.

68. Гвоздева Т.В. Недействительность сделок, заключаемых в ходе наблюдения // Арбитражная практика. 2005. -№11.

69. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. К № 3. 2001.

70. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

71. Господарське право / Пщ. Ред. Щербини B.C. К.: Юршком 1нтер,2001.

72. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.,1998.

73. Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. -М.: МЦФЭР, 2004. 896 с.

74. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998.

75. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право.1999. № 12.

76. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. -№ 8.-С. 30-36.

77. Джунь В.В. Концептуальш завдання шституту неспроможност1 // ВюникВАСУ. 1999. -№ 2. - С. 182-184.

78. Джунь В.В. Про засади реформування процесу режиму шституту неспроможносп // Вюник ВАСУ. 1999. № 1. - С. 143-147.

79. Джунь В.В. Про необхщшсть розширення кола реоргашзацшних процедур шституту неспроможносп // Право Украши. 1999. -№ 2. С. 10-14.

80. ДиминаВ.С., Урусова Е.Г. Прекращение полномочий арбитражного управляющего // Арбитражная практика. 2005. - № 8.

81. Дубинчин А.А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.

82. Дягилев А.В Процедуры конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. 1999. - № 10. - С. 26-34.

83. Емельянов В.П. Гражданское право Украины. X.: Консум, 1996.234 с.

84. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.

85. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.

86. Жуков А.О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. - № 11. - С. 16-18.

87. Зинченко С., Лапач В., Газарян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5.

88. Знаменский Г.Л. Хозяйственное законодательство Украины. К.: Наукова думка, 1996. - 64 с.

89. Зобов'язальне право: теор1я i практика / За ред. 0.13. Дзери. К.: Юршком 1нтер, 1998. - 910 с.

90. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 777 с.

91. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2.

92. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3.2001.

93. Клейн Н., Чубаров В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. -2001,-№8.-С. 77-78.

94. Козлова Е. Стать банкротом просто . или невозможно? // Бизнес-Адвокат. 1999. № 19.

95. Колиниченко Е.А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9. - С. 115-119.

96. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. № 5.

97. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Омега-Л, 2003.

98. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. №2.

99. Кучеренко 1. Пщстави для лжв1дацп юридичних oci6 суб'скпв пщприемницько! д!Яльност1 // Предпринимательство, хозяйство и право. -2001,-№2.-С. 3-6.

100. Кушина Е. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. 1999. - № 39. - С. 28.

101. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. 1999. - № 11. - С. 49-50.

102. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. 1998. № 4. - С. 46-50.

103. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. 1998. № 5. - С. 49-59.

104. Литвинова Г.П., Верхове А.А. Про необхщшсть вдосконалення законодавства про банкрутство // Вюник Вищого арбитражного суду Укра'ши. -1998. -№ 2.-С. 231.

105. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации должника // Хозяйство и право. 2001. - № 3. -С. 107-114.

106. Лукьянов В. Банкротство с умыслом // ЭКО. 1995. № 3.

107. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.,1871.

108. Мамутов В., Зельдина Е. развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. №2 1.-С. 9.

109. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. - № 6.-С. 77-87.

110. Машкина Т.И. Сроки конкурсного производства // Арбитражная практика. 2001. № 3.

111. Мельник А. Вдосконалення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом: окрем1 проблеми // Право Украши. 2001. - № 10. — С. 60-63.

112. Мироненко Н. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. 1996. - № 6. - С. 614.

113. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления // ЭЖ -Юрист. 2002. № 12.

114. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес Адвокат. 1998. № и.

115. Никитина О. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 1997. № 4.

116. Никитина О. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3.2001.

117. Никитина О. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №2.1998.

118. Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства//Юридический мир. 1997. № 9.

119. Николаев Ю.А. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир. 1997. № 12.

120. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.

121. Орловский Ю., Павлодский Е. Правовое регулирование отношений вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. 2001. - № 4. С. 73-76.

122. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 1999.-648 с.

123. Щдприемницьке право Украши / За заг. Ред. Р.Б. Шишки. X.: Вид. ушв. внутр. Справ «Еспада», 2000. - 480 с.

124. Плахов А, Радик И. Отечественному банкроту все зачтется // Юридическая практика. 2005. - № 40 (406).

125. Подцерковный О. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Пщприемництво, господарство i право. 2001. - № 4. - С. 10-14.- 93. Полозенко Д., Варпч С. Банкрутство i шляхи його подолання // Вюник НБУ. 1999. - № 10.-С. 59-61.

126. Поляков Б.М. Арбпражний керугачий найзалежшша особа процедури банкрутства // Вюник господарського судочинсгва. ~ 2001. - № 3. -С. 86-89.

127. Поляков Б.М. Вдосконалення процесуального законодавства про банкрутство // Вюник господарського судочинства. 2001. - № 2. - С. 52-56.

128. Поляков Б.М. Ллквщащя як процедура банкрутства в Украп-п // В1сник господарського судочинства. 2002. - № 2. - С. 34-44.

129. Поляков Б.М. Методы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. 2002. - № 2. - С. 7-11.

130. Поляков Б.М. Мораторий как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. - № 10. - С. 14-16.

131. Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. -К.: Концерн «Видавничий Д1м «1н Юре», 2003. 440 с.

132. Поляков Б.М. Правовая природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. 2001. - № 12. - С. 6-10.

133. Поляков Б.М. практика применения Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» //Предпринимательство, хозяйство и право. 2000. - № 10. - С. 37-39.

134. Поляков Б.М. Судебные процедуры банкротства в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. 2002. - № 9. - С. 22-25.

135. Поляков Б.М. Мораторий в процедуре банкротства //Юридическая практика. 2005. - № 15 (381).

136. Предпринимательское право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1998.

137. Предпринимательское право. М.: Приор, 2000. - 396 с.

138. Притика Д.М., TiTOB M.I., Щербина B.C. та ш. Арбггражний процес. X.: Консул, 2001.

139. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. № 6.

140. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.

141. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002.

142. Радзившок В.В. Деяю судов1 процедури банкрутства (розпорядження майном та санащя): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. 2000. - № 12. - С. 7-9.

143. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. № 11.

144. СвитЮ.П. Недействительность сделок должника при банкротстве //Закон. 2002. № 1.

145. Святогор А. «Замораторенные» требования кредиторов. Практика применения института моратория в процедуре банкротства. -www. anticrisis. com. ua

146. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве //Законодательство. 1999. № 1.

147. Серан А.В. Основания недействительности сделок должника -банкрота // Арбитражная практика. 2005. - № 4.

148. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

149. Тешокина М.В. Действие законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 1999. № 2.

150. Теюкина М.В. Комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998.

151. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура конкурсного процесса // Хозяйство и право. 1999. № 9-10.

152. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

153. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

154. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Правовая регламентация статуса отдельных категорий должников // Арбитражная практика. 2006. - № 4.

155. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560 с. -(Серия «Библиотека профессионала»),

156. Теньков С.О. Лшвщащя шдприемств: деяю горидичш та податков1 аспекта // Вюник ВАСУ. 2000. - № 3. - С. 153-156.

157. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФА - М, 1998. - 570 с.

158. Терещенко О.О. Фшансова санащя та банкрутство шдприсмств: навчальний пошбник. К.: КНЕУ, 2000. - 410 с.

159. Тггов M. Банкрутство: матер1алыю-правов1 та процесуальш аспекти / За наук. Ред. В.М. Гайворонського. X.: Ф1рма «Консул», 1997. -192с.

160. Т1тов М., Бондаренко В. Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // раво Украши. № 8. - С. 95-98.

161. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М.: Книжный мир, 2002.

162. Федотов С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10.

163. Фролов Ю., Шамрицкая Е. Преобразование законодательства о банкротстве решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. - 2001. - № 7. - С. 30-31.

164. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, и др.; Под ред. Мамутова В.К. К.: Юринком Интер, 2002. - 912 с.

165. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.

166. Химичев В.А. Критерии выбора процедур банкротства // Арбитражная практика. 2005. - № 5.

167. Химичев В.А. Законодательство о банкротстве: проблемы переходного периода. 2005. - № 9.

168. Цившьне право / Пщ ред. Д.В. Боброво!, О.В. Дзери. К.: Вей Typi, 1997.-861 с.

169. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев,1886.

170. Чувпило А.А. Хозяйственное право зарубежных стран: Учебное пособие. К.: УМК ВО, 1992. - 220 с.

171. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 7.

172. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

173. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.4.

174. Шипицина О.В. Правовое положение и лицензирование деятельности арбитражных управляющих // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.

175. Щербина B.C. Господарське право Украши. К.: Атака, 1999.

176. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1. С. 155-162.336 с.