Составные нормы в уголовном праве России

Питецкий, Вадим Валерьевич

Составные нормы в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Составные нормы в уголовном праве России»

На правах рукописи

Питецкий Вадим Валерьевич

Составные нормы в уголовном праве России

Специальность: 12.00.08—уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического института Красноярского государственного университета.

Научный руководитель: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук профессор Горелик Александр Соломонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

профессор Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна

кандидат юридических наук, доцент Ткаченко Валерий Степанович

Ведущая организация: Сибирский юридический институт МВД России

Зашита состоится 3 декабря 2004 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К.212.099.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан ^ ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета у _ //

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом,

закрепленным в Конституции Российской Федерации, является верховенство прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение данных прав и свобод признается обязанностью государства. В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указывается: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Важнейший фактор, обеспечивающий соблюдение законности в борьбе с преступностью, - это правильная квалификация преступлений, которая позволяет ответить на главный вопрос уголовного права: какое общественно опасное деяние было совершено и, как следствие, какое наказание должно быть назначено.

Одной из сложных проблем, влияющих на квалификацию, является понятие составной нормы и связанное с ней отграничение единичного преступления от множественности преступлений. Как справедливо отметил В.П. Малков, «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике»1. Правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно преступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого общественно опасного деяния, ведут к нарушениям законности, неблагоприятно сказываются на борьбе с преступностью, искажают реальную картину состояния преступности.

Учтенная в уголовном законе совокупность преступлений — составные нормы - достаточно распространенное в уголовном законе явление. По нашим подсчетам, составные нормы содержатся примерно в 30 % всех статей Особенной части УК РФ. При этом во многих статьях закреплено несколько составных уголовно-правовых норм. Кроме того, в ходе проведенного исследования выявилась тенденция к увеличению количества составных норм в уголовном законодательстве, что свидетельствует об эффективности такого законодательного приема.

Несмотря на наличие множества научных работ (Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, И.А. Зинченко, СВ. Землюкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Д.В. Качурина, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, В.И. Малыхина, Д.М. Молчанова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, И. Погребняка, А. Рарога, Н.К. Семерневой, В.И. Ткаченко, Г.Н. Хлупиной, Т.Г. Черненко, Р.Д. Шарапова, В.Ф. Щепелькова, В.И. Яковлева и др.), касающихся единичных

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

1 Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 19" I. С. 3. БИБЛИОТЕКА

преступлений и их множественности, данная проблема не получила своего научно обоснованного и ясного разрешения. Многие из работ выполнены на базе уголовного законодательства, ныне утратившего силу, поэтому особую актуальность данная тема приобретает в свете действующего УК РФ и с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 08.12.2003 и 21.07.2004. В учебной литературе вопрос отграничения совокупности преступлений от единичного преступления либо вообще не рассматривают, либо только отмечают его сложность и неоднозначность.

Достаточно изучено в уголовном праве соотношение общей и специальной норм. Данный вопрос исследовался на диссертационном уровне (М.Н. Свидлов, Л.В. Иногамова-Хегай и др.). В ч. 3 ст. 17 УК РФ закреплено правило квалификации при наличии соотношения общей и специальной норм. Вопрос о составных нормах также находится в сфере соотношения единичное преступление — множественность преступлений, однако в действующем уголовном законе не закреплено ни понятия составных норм, ни правил квалификации. Данной проблеме было посвящено диссертационное исследование И.А. Зинченко , однако эта работа была написана на основе утратившего силу УК РСФСР, поэтому многие ее положения устарели.

Ряд авторов (Л.В. Иногамова-Хегай, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, Т.Г. Черненко и др.) предпринимали попытки выработать критерии разграничения совокупности преступлений и составной нормы. Однако анализ законодательства, судебной практики и существующих в науке точек зрения позволяет сделать вывод, что данный вопрос не решается однозначно, а выработанные в науке критерии имеют незаконченный характер, в силу чего не являются универсальными. Поэтому, с нашей точки зрения, представляется необходимым глубокое изучение составных норм, их видов, правовсй регламентации ответственности за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, критического осмысления и теоретического обоснования правил квалификации, связанных с использованием составных норм. Сказанное объясняет научное и практическое значение выбранной диссертантом проблемы.

Цели и задачи исследования. Целью работы является всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием составных норм, их местом в системе норм со сложными составами преступлений; разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, а также правоприменительной практики.

Цели исследования обусловливают круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы:

- выявить юридическую природу составных норм и определить их место в системе норм со сложными составами преступлений;

1 Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и Построения санкций): Дис____канд. юрид. наук. Харьков, 1990.

- проанализировать теоретические и законодательные положения, касающиеся понятия составных норм, дать наиболее оптимальное определение исследуемому явлению;

- изучить историю и выявить тенденции развития российского уголовного законодательства по применению составных норм;

- выявить причины использования составных норм в законе на основе анализа действующего уголовного законодательства и законодательства прошлых исторических периодов;

- на основе выявленных критериев дать системную классификацию составных норм для более глубокого уяснения их содержания;

- изучить судебную практику в области применения составных норм высшими судебными органами и судами более низших звеньев;

- разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в области использования составных норм и отграничения их от совокупности преступлений.

Объект исследования. Объектом исследования являются составные нормы и их разновидности как уголовно-правовое явление.

Предмет исследования составляют нормы Общей части УК РФ, регламентирующие ответственность при наличии единичных сложных преступлений, а также при множественности преступлений; нормы Особенной части УК РФ, являющиеся составными, а также иные виды норм со сложными составами преступлений; отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; теоретические работы по проблеме множественности преступлений, единичных преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм; судебная практика в области применения составных норм и совокупности преступлений.

Методологическая основа научного исследования строится на современных методах изучения явлений. Диссертантом применялся философский метод диалектического познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности работы использовались общенаучные методы (анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частнонаучные (историко-правовой, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, системно-структурный) исследовательские методы.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по общей теории права, теории уголовного права и теории квалификации преступлений, относящиеся к вопросам составных норм кг к разновидности норм со сложными составами преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм, множественности и совокупности преступлений как одной из ее форм.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов, действующее уголовное законодательство России, а также разъяснения пленумов Верховного

Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, как действующие, так и утратившие силу.

Эмпирическая база исследования включает изучение статистических данных состояния преступности в Российской Федерации в целом за 2000-2003 гг., анализ состояния и динамики преступности в Сибирском федеральном округе в 2001-2003 гг. Использовалась опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также изучено более 800 уголовных дел, рассмотренных Красноярским краевым судом и районными федеральными судами Красноярского края в 1997 - 2003 гг. по применению составных ном.

Научная новизна диссертации. В настоящей работе впервые предпринято комплексное исследование института составных норм, как учтенной в законе совокупности преступлений, на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Впервые был проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в области регламентации составных норм на основе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., Уголовного кодекса РФ 1996 г. в первоначальной редакции и после внесенных в него изменений. Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства и практики применения составных норм, а также по устранению противоречий, возникающих при применении норм Общей и Особенной части УК РФ при квалификации различных видов преступлений.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. С позиции общей теории права составные нормы относятся 'к охранительным нормам-предписаниям, содержащим элементарно завершенное правило поведения. В структуру составной уголовно-правовой нормы входят: сложная диспозиция, включающая несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.

2. Необходимо различать сложные преступления и уголовно-правовые нормы со сложными составами преступлений. Первые являются деяниями, вторые - законодательными конструкциями.

К сложным преступлениям, в силу специфики выполнения объективной стороны, относятся длящиеся и продолжаемые преступления. К нормам со сложным составом относятся составные нормы - учтенная в законе совокупность преступлений.

Кроме составных норм, в систему норм со сложными составами входят нормы, содержащие альтернативные признаки; нормы, образованные системой непреступных действий; двуобъектные нормы, не состоящие из нескольких самостоятельных составов преступлений; нормы, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, когда тяжкие последствия не охватываются самостоятельным составом преступления.

«Составной является норма Особенной части УК, закрепленная в рамках одной статьи или части статьи, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления».

4. Причин образования составных норм в законе несколько. Первая причина (юридическая) заключается в тесной взаимосвязи составов преступлений, образующих составную норму. Взаимосвязь составов обнаруживается на объективном уровне - причинно-следственные и обусловливающе-опосредованные связи и на субъективном уровне - на уровне вины. Вторая причина (социальная) заключается в том, что такое сочетание преступлений достаточно распространено и типично, что во многом обусловливается общественными отношениями. Важнейшей причиной является повышенная общественная опасность такого рода актов преступного поведения, что, в частности, и приводит к закреплению составных норм. Процессуальной причиной является то, что образование составных норм существенно облегчает процессуальную деятельность судебных органов и органов расследования.

5. В классификацию составных норм включаются следующие их разновидности. В зависимости от того, сколько деяний лежит в основе преступления, охватываемого составной нормой, выделяются нормы, являющиеся учтенной в законе идеальной совокупностью, и нормы, являющиеся учтенной в законе реальной совокупностью преступлений. Ка основании того, какую функцию выполняет уголовно-правовая норма, выделяются составные нормы, содержание которых четко определено законодателем, а также нормы, содержание которых неконкретно, образованные абстрактными признаками. По предмету регулирования составов, образующих составную норму, нормы подразделяются на абсолютно составные и относительно составные.

6. Дополнить статью 17 УК РФ частью 4: перенести в нее дополнения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2004 г., и урегулировать ситуации, когда санкция части больше либо равна санкции всей составной нормы. В результате предлагается изложить часть 4 статьи 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если же это наказание меньше либо равно наказанию, предусмотренному за преступление, признаки которого охватываются данными статьями, то содеянное подлежит квалификации по совокупности».

предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»; часть 4 изложить в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса»; часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы»; части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.

8. Внести изменения в ч. 2 ст. 105 УК РФ: из пункта «в» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника», из пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом», из пункта «к» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера».

9. Во всех статьях Особенной части УК РФ, где предусматривается «насилие, не опасное для жизни или здоровья», заменить его признаком «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

10. В соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ, если в нормах Особенней части УК РФ, включающих наступление тяжких последствий, нет указаний на форму вины, содеянное следует квалифицировать по данному признаку при наличии как умысла, так и неосторожности. Если же в нормах Особенной части УК РФ, закрепляющих наступление тяжких последствий, содержится указание на неосторожную форму вины, то содеянное следует квалифицировать по данному признаку только тогда, когда такие последствия наступили по неосторожности. В тех же нормах Особенной части УК РФ, где вина по отношению к тяжким последствиям, исходя из содержания основного состава преступления, может быть как неосторожной, так и умышленной, признак неосторожности исключить (например, ч. 2 ст. 273 УК РФ).

И. Пункт «б» части 1 статьи 63 УК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда наступившие тяжкие последствия не предусматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления и не подпадают

под признаки иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного права и квалификации преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике. Предложения автора рассматривать исследуемое явление исходя не из категории преступления (как это принято в теории уголовного права), а из категорий «норма права» и «состав преступления», позволят в дальнейшем более точно определять юридическую природу данного явления. Многие теоретические положения, разработанные автором, о причинах образования составных норм, их разновидностях, видах конкуренции уголовно-правовых норм и др. носят дискуссионный характер, что дает основу для дальнейшего их теоретического осмысления.

Практическая значимость исследования заключается в обобщении судебной практики по данному вопросу, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. В диссертации сформулированы предложения и рекомендации по толкованию и применению составных норм, практическое следование которым позволит повысить эффективность уголовного закона.

Кроме того, многие положения работы могут быть внедрены и использованы в учебном процессе при изучении курса уголовного права и теории квалификации преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии юридического института Красноярского государственного университета. Основные положения диссертации были опубликованы в 4 научных статьях. Выводы и рекомендации, данные автором в работе, обсуждались на научных конференциях: «Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития» (Красноярск, 25-26 сентября 2001 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 7-8 февраля 2002 г.). Материалы исследования используются при преподавании курса уголовного права и теории квалификации преступлений в юридическом институте Красноярского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, приложения, библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, предмет исследования, раскрываются его методология, теоретическая, эмпирическая основы, научная и практическая новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая диссертации «Понятие и юридическая природа составных норм» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен юридической природе составных норм и их месту в системе норм со сложными составами преступлений.

Общепризнанным в уголовном праве является классификация всех преступлений на простые и сложные. Как правило, к сложным преступлениям относят длящиеся, продолжаемые, составные, а также преступления, включающие альтернативные признаки. Однако анализ уголовно-правовой литературы показал, что в теории уголовного права нет единства мнений по поводу того, что является сложным - преступления или составы преступлений. Одни исследователи говорят о составах, другие о преступлениях, третьи авторы, говоря о сложных преступлениях, определяют их через понятие состава.

Автором анализируется понятие преступления исходя из его определения, данного в ст. 14 УК РФ. Преступление рассматривается как сложное социально-правовое явление. Социальная сущность преступления заключается в том, что оно выражается в негативном поведении людей. С позиции права преступлением является только то, что запрещено уголовным законом.

Наряду с понятием преступления уголовное право использует понятие состава преступления. Определения данному понятию закон не дает, поэтому автор присоединяется к точке зрения, в соответствии с которой составом преступления признается необходимая и достаточная совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Таким образом, если преступление есть реальный акт человеческого поведения, то состав преступления -законодательная его конструкция.

Анализируя понятие сложных единичных преступлений и составов преступлений, автор приходит к выводу, что к разновидности сложных единичных преступлений следует относить длящиеся и продолжаемые преступления, которые имеют определенную специфику выполнения объективной стороны.

В отличие от сложных преступлений, сложные составы преступлений -это законодательные конструкции, элементы которых каким-либо образом осложнены. К разновидности сложных составов относятся и случаи, когда в законе два самостоятельных состава объединяются в один сложный состав.

Состав преступления необходимо рассматривать в органическом единстве с санкцией, ибо только вместе с ней конкретное правило поведения

превращается в норму. Поэтому, по мнению автора, необходимо рассматривать составы, включающие несколько самостоятельных составов преступлений, в единстве с санкциями, предусмотренными за эти преступления (как единое целое уголовно-правовое явление), и именовать их составными нормами. Все иные, выделяемые в теории «сложные составы преступлений», правильнее именовать нормами со сложными составами преступлений. Кроме составных норм в систему норм со сложными составами входят: нормы, содержащие альтернативные признаки; нормы, образованные системой непреступных действий; двуобъектные нормы, не состоящие из нескольких самостоятельных составов преступлений; нормы, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, когда тяжкие последствия ке охватываются самостоятельным составом преступления.

Исходя из выполняемых в праве функций составные нормы рассматриваются как охранительные нормы-предписания, содержащие элементарное, завершенное правило поведения. В структуру составной уголовно-правовой нормы входят: сложный состав, включающий несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.

Второй параграф посвящен понятию и признакам составных норм, а также отграничению их от схожих уголовно-правовых явлений.

Несмотря на то, что составные нормы - явление достаточно распространенное в уголовном законодательстве, УК РФ не содержит понятия и определения составных норм, что порождает многочисленные ошибки в правоприменительной практике. Понятие составных норм существует и разрабатывается в теории уголовного права. Однако анализ существующих точек зрения по поводу определения и признаков составных норм показал, что и в теории уголовного права нет единого понимания данного правового явления, поэтому автор уделяет особое внимание рассмотрению его основных признаков.

Первый признак заключается в том, что составная норма предусматривает выполнение двух или более самостоятельных составов преступлений, при этом данные составы имеют самостоятельное уголовно-правовое значение. Административные, дисциплинарные, гражданско-правовые деликты, а также иные действия, не являющиеся преступными, хотя и связаны с совершением преступления, составные уголовно-правовые нормы образовать не могут.

По признаку наличия двух или более составов преступлений составные нормы отграничиваются от всех норм с простыми составами преступлений, а также от некоторых норм со сложным составом, характеризующих единичное преступление. Не содержат двух самостоятельных составов нормы, включающие альтернативные признаки, и нормы, включающие систему непреступных действий.

Следующий признак составных норм заключается в том, что два или более самостоятельных состава преступления закрепляются в рамках одной уголовно-правовой нормы (предусмотренностъ составных норм в законе). Предусмотренность в законе нескольких самостоятельных составов

преступлений в рамках одной статьи закона приводит к качественному изменению уголовно-правовой оценки содеянного. В силу этого составные нормы справедливо именуются учтенной в законе совокупностью преступлений. То, что совокупность уже учтена законодателем в рамках одной уголовно-правовой нормы, исключает множественность преступлений.

По данному признаку автор отграничивает составные нормы от поглощения составов, когда одно преступление является естественным последствием другого преступления, либо если преступления существенно различаются по характеру общественной опасности и применению подлежит только норма о более тяжком преступлении.

Диссертант соглашается с позицией, высказанной А.С. Гореликом, о том, что закрепление в уголовном законодательстве составных норм приводит к возникновению конкуренции частей и целого1. При данном виде конкуренции применению подлежит составная норма, если в содеянном содержатся все ее признаки, так как она с наибольшей полнотой отражает содеянное, чем каждый из включенных в нее простых составов.

Для составных норм характерно также и то, что все они предусматривают посягательства на два или более объекта. При этом данные объекты в свете действующей редакции ч. 1 ст. 17 УК РФ не обязательно должны быть различными (например, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Многообъектность составных норм вытекает из смысла обозначенных признаков, поэтому включать в определение его не следует.

В итоге предлагается следующее определение составной нормы: составной называется норма Особенной части УК, закрепленная в рамках одной статьи или части статьи, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления.

Далее в диссертации рассматриваются вопросы отнесения некоторых норм к разряду составных. Автор приходит к выводу, что нормы, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, следует отнести к составным, если тяжкие последствия содержат самостоятельный состав преступления.

Не образует составную норму квалифицирующий признак «с применением оружия», поэтому все действия по незаконному обороту оружия, предусмотренные ст. 222 УК РФ, требуют квалификации по совокупности.

В диссертации подвергается критике практика применения норм о квалифицированных видах убийства, сопряженных с совершением другого преступления (п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), по совокупности с этим преступлением. Диссертант соглашается с Б.В. Волженкиным2 и другими авторами в том, что такая квалификация влечет двойную ответственность за содеянное, что не соответствует принципу справедливости. Квалификация только по ч. 2 ст. 105 УК РФ также не является верной, поскольку основным

1 Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 62-63.

2 Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //

Законность. 1998. № 12. С. 6-7.

объектом при совершении такого рода преступлений является не жизнь, а иные общественные отношения, по поводу которых совершается убийство. Поэтому вносится предложение исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ конструкцию -«убийство, сопряженное с совершением другого преступления».

Третий параграф посвящен причинам образования составных норм.

Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует о том, что составные нормы получили достаточно широкое распространение. По подсчетам автора, в УК РФ составные нормы включены примерно в 30 % всех статей Особенной части. Во многих статьях Особенной части УК РФ закреплено сразу несколько составных норм. Кроме того, сравни! ел ьны и анализ УК РСФСР, УК РФ в первоначальной редакции, а также в действующей редакции показал, что существует тенденция к увеличению в уголовном законодательстве подобных правовых образований.

В результате проведенного исследования автор выделяет четыре основные причины образования составных норм в уголовном законодательстве. Первая причина заключается в тесной взаимосвязи составов преступлений, входящих в составную норму (юридическая причина). Вторая причина заключается в том, что такое сочетание преступлений распространено и типично (социальная причина). Третья причина заключается в повышенной общественной опасности такого рода актов преступного поведения. И четвертая причина заключается в том, что образование составных норм способствует процессуальной экономии.

В основе первой причины лежит тесная взаимосвязь составов преступлений, входящих в составную норму. Эта тесная взаимосвязь прослеживается на объективном и субъективном уровне.

Используя данные философии о объективных связях, автор приходит к выводу, что между преступлениями, охватываемыми составной нормой, возможна причинно-следственная либо обусловливающе-опосредованная связь. В первом случае совершение одного преступления является причиной второго преступления. Чаще всего второе преступление выражается в наступлении последствий, которые сами по себе являются преступными и выступают в качестве следствия. Во втором случае одно преступление является непременным условием совершения или значительно облегчает совершение другого преступления и, таким образом, выступает в качестве условия совершения этого преступления.

Исходя из разновидностей объективных связей в преступлениях, охватываемых составными нормами, выявляется определенная закономерность: в тех составных нормах, где связь между преступлениями является причинной, можно говорить об учтенной в законе идеальной совокупности; в тех составных нормах, где связь между преступлениями является обусловливающе-опосредованной, можно говорить об учтенной в законе реальной совокупности преступлений.

Между преступлениями, охватываемыми составной нормой, существует также и субъективная связь. Привлекать к уголовной ответственности можно только за те деяния, в отношении которых установлена вина. Субъективная

связь преступлений, охватываемых составной нормой, может выражаться в умысле по отношению к обоим преступлениям либо в умысле по отношению к первому и неосторожности по отношению ко второму преступлению, выраженному в наступлении каких-либо последствий.

Далее делается вывод о том, что если между совершаемыми преступлениями нет ни объективной, ни субъективной взаимосвязи, то нет и предпосылок для формирования составной нормы.

В основе второй (социальной) причины образования составных норм лежит постоянное изменение и усложнение общественных отношений. На это адекватным образом должно реагировать и уголовное право. Таким образом, изменение общественных отношений, появление новых видов преступлений и сочетания актов преступного поведения приводят к необходимости интеграции норм.

Наряду с процессом образования составных норм, возможен процесс обратный - распад составной нормы на несколько самостоятельных составов (дифференциация). Однако анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что дифференциация норм используется законодателем очень редко и является исключением.

Третья причина образования составных норм - повышенная общественная опасность деяний, ими охватываемых. На это свойство обращают внимание многие исследователи (А.С. Горелик, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.В. Наумов, Т.Г. Черненко и др.). Особенно это свойство отражается в тех составных нормах, которые предполагают насильственный способ совершения преступления. Статистические данные по Сибирскому федеральному округу и по России в целом свидетельствуют о неуклонном росте преступлений, связанных с применением насилия. Поэтому, по мнению автора, образование составных норм является одним из средств усиления борьбы с преступностью.

Диссертант также разделяет мнение В.П. Малкова о том, что образование составных норм способствует так называемой процессуальной экономии1, то есть существенно облегчает процессуальную деятельность судебных органов и органов расследования.

Вторая глава - «Виды составных норм» посвящена анализу разновидностей составных норм, закрепленных в УК РФ.

В диссертации отмечается, что, хотя в УК РФ составные нормы находят свое отражение в различных формах, вопрос о видах составных норм не получил в теории уголовного права должного разрешения.

В.П. Малков различает два основных их вида: составные преступления, в основе которых лежат два или более различных действия (учтенная законом реальная совокупность), и составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два или более преступных последствия (учтенная законом идеальная совокупность). Среди составных преступлений, в основе

1 Малков В П. Указ. соч. С. 154.

которых лежат несколько различных действий, следует различать: составные преступления в силу указания закона и при отсутствии указания закона1.

Автор разделяет мнение о том, что составные нормы закрепляются в законе в формах учтенной реальной и учтенной идеальной совокупности преступлений. Нормы первого вида в большинстве случаев предполагают насильственный способ совершения какого-либо преступления. Насилие в этих нормах является либо непременным условием совершения данного преступления, либо может существенно облегчить его совершение. К нормам второго вида, как правило, относятся те, которые предусматривают наступление каких-либо дополнительных последствий по неосторожности (преступления с двумя формами вины — ст. 27 УК РФ), если эти последствия содержат состав самостоятельного преступления. Это нормы, включающие в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности смерти человека либо двух или более лиц, либо наступление вреда здоровью по неосторожности. В некоторых нормах последствия могут как наступить по неосторожности, так и охватываться умыслом виновного.

Автор не согласен с существованием второй, выделяемой В.П. Малковым, разновидности составных норм - при отсутствии указания на то в законе и такой классификации в целом. Закрепление составов, из которых складывается составная норма, в рамках одной статьи или части статьи Особенной части уголовного закона является их неотъемлемым свойством, поэтому примеры соотношения составов, которые В.П. Малков именует «составными преступлениями при отсутствии указания закона», относятся не к составным нормам, а к случаям поглощения составов.

При конструировании норм уголовного права законодатель использует различные понятия, отличающиеся друг от друга по широте и глубине отражения правовой действительности. Это в полной мере касается и формулирования составных норм, поэтому в основу другой классификации составных норм положены два фундаментальных принципа построения законодательства: стабильности и динамичности.

Принцип стабильности законодательства заключается в том, что формулировать законодательные определения необходимо в расчете на длительный срок. Задаче укрепления и соблюдения законности более всего отвечают понятия точного значения, которые четко фиксируют круг охватываемых явлений. Реализации данного принципа соответствуют составные нормы конкретного содержания. Данные нормы не вызывают, как правило, проблем с толкованием и применением.

В силу того, что полное соответствие между правом и общественными отношениями не достигается никогда, принцип стабильности должен сочетаться с принципом динамичности (изменчивости) законодательства. Реализации данного принципа соответствует использование признаков, изложенных в общем виде, которые условно можно назвать абстрактными, а также оценочных категорий. Исходя из этого закон закрепляет составные

1 Малков B.IL Указ. соч. С. 92-93.

нормы, в которых один из составов преступлений описан с помощью абстрактных или оценочных признаков. Данные нормы вызывают наибольшие трудности при толковании и применении.

В рамках последней разновидности необходимо различать составные нормы, которые образованы оценочными понятиями, содержание которых нигде не конкретизировано (например, нормы, включающие признак «тяжкие последствия»), и составные нормы, которые образованы абстрактными правовыми понятиями, не обладающими четко фиксированным содержанием, но и не являющиеся оценочными (например, нормы, включающие признак «насилие»).

В основе другой классификации составных норм лежит предмет регулирования составов преступлений, их образующих. По предмету правового регулирования составные нормы подразделяются на абсолютно составные и относительно составные.

Абсолютно составные нормы - это те, в которых квалифицирующий признак совпадает по предмету регулирования с нормой, его образующей К этой разновидности, например, относятся составные нормы, содержащие указание на наступление смерти человека либо двух или более лиц по неосторожности.

В относительно составных нормах предметы регулирования квалифицирующего признака и образующей его нормы не совпадают. Конструкция составных норм в уголовном законодательстве позволяет обнаружить два варианта такого несовпадения. Во-первых, квалифицирующий признак, образующий составную норму, может быть шире по объему. В этом случае в части несовпадения предметов регулирования норма будет не составной, а специальной. В других случаях предмет регулирования квалифицирующего признака уже, чем предмет регулирования нормы, которой (одной из которых) данный признак образован. Так, например, убийство является насильственным преступлением, однако признаком «насилие» не охватывается никогда.

Глава третья - «Отграничение составных норм от совокупности преступлений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются общие правила квалификации при отграничении составных норм от совокупности преступлений.

На основе анализа понятия совокупности преступлений, закрепленного в ст. 17 УК РФ, отмечается прогрессивный характер изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, а именно: «, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Данное дополнение предусматривает случаи, когда совокупность уже учтена законодателем в рамках составной нормы, прежняя редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ этого не учитывала. Однако, по мнению автора, и действующая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ не лишена недостатков, так как в ней не отражено то, что состав,

предусматривающий преступление более тяжкое или равное по тяжести, чем вся составная норма, не может быть частью последней. Поэтому необходима квалификация по совокупности.

В теории уголовного права выработано правило: применению подлежит составная норма, если в содеянном имеются все ее признаки. Однако законодатель не всегда в нормах Особенной части УК РФ четко очерчивает круг деяний, охватываемых составными нормами, поэтому возникает необходимость в применении других критериев. В качестве такового критерия используется метод сопоставления санкций составной нормы и составов преступлений, ее образующих. В основе этого метода лежат следующие рассуждения. Законодатель предусмотрел в рамках санкции составной нормы типовой характер и степень общественной опасности деяний, охватываемых данной нормой. При этом необходимо исходить из того, что в законе адекватно отражена общественная опасность составов преступлений, образующих составную норму. Отсюда делается вывод, что если состав преступления обладает санкцией выше, чем санкция составной нормы, то, следовательно, данное преступление не охватывается составной нормой и требуется квалификация по совокупности. Часть не может быть больше целого

По мнению автора, часть не может и равняться целому, поэтому при совпадении максимальных размеров санкций составная норма также ге охватывает содеянное и требуется квалификация по совокупности.

Исходя из этого предлагается: исключить из части 1 статьи 17 УК РФ слова «, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание»; дополнить статью 17 УК РФ частью 4 и изложить ее в следующей редакции: «Совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если же это наказание меньше либо равно наказанию, предусмотренному за преступление, признаки которого охватываются данными статьями, то содеянное подлежит квалификации по совокупности». В результате этого изменения ст. 17 УК РФ будет регулировать как правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ), так и при конкуренции частей и целого (ч. 4 ст. 17 УК РФ), то есть при наличии составных норм.

Для определения того, насколько санкция составной нормы должна быть выше санкций частей, автор обращается к причинам образования составных норм. Одной из главных причин является повышенная общественная опасность такого рода актов преступного поведения. Следовательно, санкция составной нормы должна быть выше, чем то наказание, которое можно было бы назначить по совокупности ее частей при отсутствии соответствующей составной нормы в законе. По мнению автора, наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией составной нормы должно превышать сумму наиболее строгих санкций ее частей. Данное правило учитывает и санкции всех частей составной нормы, и повышенную общественную опасность.

С целью проверки предложенного правила, автор сопоставил максимальную санкцию составной нормы и сумму санкций ее частей в тех нормах, содержание которых определяется в законе конкретно.

Сравнение санкций производилось на основе УК РСФСР и УК РФ после изменений, внесенных 8 декабря 2003 года.

Уголовный кодекс РСФСР закреплял 3 варианта соотношения. В 2 случаях из 22 (9 %) в составной норме не учитывалась повышенная общественная опасность не только совокупности преступлений, но даже одного из них (например, ч. 2 ст. 128 УК РСФСР), санкция части больше, чем санкция целого. В 11 случаях (50 %) в составной норме учитывалась повышенная общественная опасность преступлений, входящих в составную норму (например, ч. 2 ст. 157 УК РСФСР), санкция составной нормы была выше суммы санкций ее частей. В остальных случаях санкция составной нормы была либо равной, либо несколько меньшей суммы санкций ее частей.

Аналогичная работа применительно к действующей редакции УК РФ показала, что в 39 случаев из 55 (71 %) санкция составной нормы превышает сумму санкций ее частей. В 12 случаях (22 %) максимальное наказание, предусмотренное в санкции составной нормы, равно сумме максимальных наказаний, предусмотренных за преступления, в нее входящие, то есть общественная опасность составной нормы равна совокупной общественной опасности ее частей. В 4 случаях (7 %) сумма максимальных санкций частей составной нормы незначительно превышает максимальную санкцию последней.

Таким образом, предложенное правило в большинстве случаев находит свое подтверждение в статьях Особенной части УК РФ.

Кроме того, необходимо создать непротиворечивую систему соотношения санкций составных норм и правил назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

В первоначальной редакции ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений позволяли правоприменителю использовать метод полного или частичного сложения наказаний вплоть до 25 лет лишения свободы.

После изменений, внесенных в ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003, окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По мнению автора, изменение правил назначения наказания по совокупности преступлений произошло в связи с отменой института неоднократности преступлений, так как до названных изменений неоднократность предусматривалась в качестве квалифицирующего признака или обстоятельства, отягчающего наказание, и, как правило, не влекла существенное увеличение наказания по сравнению с наказанием за совершение единичного преступления.

Однако эти правила неприемлемы для использования в тех случаях, когда совокупность образуют не однородные, а разнородные преступления, так как эти правила не учитывают их совокупную общественную опасность.

Поэтому нужно дифференцировать правила назначения наказания но совокупности преступлений в зависимости от того, какие преступления входят в совокупность - тождественные или разнородные. Для этого необходимо внести следующие изменения в ст. 69 УК РФ: в часть 2 после слов «совершенные по совокупности» добавить «предусматриваются одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса и»; часть 3 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»; часть 4 изложить в следующей редакцил: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса»; часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы»; части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.

Второй параграф посвящен применению правил квалификации к конкретным видам составных норм.

Исследование юридической литературы и судебной практики показывает, что наибольшие трудности возникают при применении составных норм, образованных с помощью признака «насилие» и «тяжкие последствия».

Насилие, как уголовно-правовое понятие, играет различную роль в разных составах преступлений. В одних случаях оно может выполнять роль основного признака деяния. В диссертации же рассматривается та группа составов насильственных преступлений, в которых насилие является способом совершения деяния, посягающего на основной объект преступления, то есть составные нормы.

Автор исходит из общепринятого определения насилия как умышленного физического или психического воздействия на организм человека против или помимо его воли.

В статьях Особенной части УК РФ по-разному закрепляется соотношение физического и психического насилия: в одних нормах насилие

предусматривается совместно с угрозой его применения, в других содержится только указание на насилие. В силу того, что законодатель различает понятие насилия и угрозу насилием, первое охватывает только физическое насилие. Поэтому в тех нормах, где нет указания на угрозу, однако применение ее подразумевается, то есть соответствующие деяния могут быть выражены не только в применении физического насилия, но и в угрозе насилием, имеет место законодательный пробел. Устранить его можно путем закрепления угрозы насилием в соответствующих нормах.

В диссертации исследуется вопрос об объективных и субъективных признаках насилия.

Объективная сторона насилия рассматривается исходя из общепринятой конструкции: деяние - причинная связь - последствие. Насилие в рассматриваемых нормах понимается как способ совершения преступления В результате насильственного воздействия могут наступить определенные уголовно-правовые последствия, которые необходимо оценивать самостоятельно. Если характер и степень общественной опасности преступления вписывается в рамки общественной опасности, предусмотренной составной нормой, то как насилие, так и последствия его применения должны охватываться данной нормой. Если последствия примененного насилия по характеру и степени общественной опасности не вписываются в рамки общественной опасности, предусмотренные составной нормой, то необходима квалификация по совокупности. В последнем случае самостоятельную уголовно-правовую оценку должны получить последствия примененного насилия, а также насилие, которое выступало способом совершения другого преступления. Для определения объема последствий насилия, охватываемых конкретной составной нормой, необходимо использовать метод сопоставления санкций.

С субъективной стороны насилие может быть только умышленным. По мнению автора, неосторожные последствия насилия нельзя квалифицировать по признаку насилия, так как они не соответствуют функции насилия (принуждению), которую оно выполняет, будучи средством совершения преступления. Вред, который лицо не предвидит или самонадеянно рассчитывает его предотвратить, не может быть использован в качестве средства для облегчения совершения преступлений или вообще для достижения любых целей. В равной мере эти замечания относятся и к случаям, когда неосторожные последствия наступают в результате угрозы применения насилия. Таким образом, в признак «насилие», независимо от величины санкции за него, не должны включаться физические последствия, причиненные по неосторожности, в результате применения либо угрозы применения насилия. В таких случаях необходимо либо вменение указанных последствий по признаку двойной формы вины, если таковая имеется в квалифицированном составе данного насильственного преступления, либо квалификация должна осуществляться по совокупности с неосторожным преступлением против личности.

Анализ санкций норм, где признак насилия не конкретизирован, приводит к выводу, что эти составы не охватывают причинение тяжкого вреда здоровью, так как их санкции не превышают 10 лет лишения свободы. Нормы, в которых квалифицирующий признак насилия увеличивает санкцию основного состава более чем на 3 года лишения свободы (п. «б» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 302 УК РФ), охватывают причинение средней тяжести вреда здоровью. Нормы, в которых квалифицирующий признак насилия увеличивает санкцию основного состава на 3 года лишения свободы или менее (ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 244 УК РФ), причинение средней тяжести вреда здоровью не охватывают.

В составных нормах, образованных признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», объем насилия законодателем определен. Несмотря на это, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в практике объем данного признака в различных нормах определяется по-разному.

Метод сопоставления санкций показал, что разница между санкциями основного состава преступления и того же состава с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, составляет от 2 лет лишения свободы до 8 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное в санкциях, варьируется от 5 до 15 лет лишения свободы. Автор приходит к выводу, что насилием, опасным для жизни или здоровья, тяжкий вред здоровью не охватывается и требуется квалификация по совокупности со ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью рассматриваемый вид насилия охватывает всегда.

В составных нормах, образованных признаком «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», адекватно отражается общественная опасность. Традиционно под насилием, не опасным для жизни или здоровья, принято понимать насилие, которое не причинило вреда здоровью и не было опасным для жизни или здоровья в момент применения. Признак насилия, не опасного для жизни или здоровья, увеличивает санкцию основного состава от 2 до 5 лет лишения свободы. Максимальные санкции в данных составных нормах достаточно высоки - от 5 до 12 лет лишения свободы. Поэтому во всех случаях применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, будет достаточной квалификация по этому признаку.

В диссертации отмечается также неудачность формулировки признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Поэтому во всех статьях Особенной части УК РФ, где предусматривается этот вид насилия, предлагается заменить его признаком «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

Далее рассматривается квалификация составных норм, образованных признаком «тяжкие последствия». Понятие тяжких последствий является оценочным, основная трудность заключается в установлении его стандарта.

Определять стандарт оценочного понятия необходимо непосредственно в контексте конкретной уголовно-правовой нормы. В некоторых случаях определенные ориентиры для установления стандарта «тяжких последствий» закрепляются в самом законе (когда дается описание признака «тяжкие

последствия»). Стандарт «тяжких последствий» разъясняется в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, раскрывается в доктрине уголовного права. Кроме того, по мнению диссертанта, при определении стандарта «тяжких последствий» следует использовать метод сопоставления санкций.

В диссертации рассматривается вопрос о субъективном отношении к наступлению тяжких последствий. Примерно в половине статей Особенной части УК РФ есть указание на неосторожное отношение к наступлению тяжких последствий, в другой половине норм такого указания нет. Автор приходит к выводу, что для определения субъективного отношения к наступлению тяжких последствий в тех нормах, где нет указания на форму вины, необходимо исходить из действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ. В тех нормах, где признак причинения тяжких последствий не содержит указания на форму вины, отношение виновного к данным последствиям может быть как неосторожным, так и умышленным, а в тех нормах, где этот признак содержит указание на неосторожную форму вины, отношение виновного к данным последствиям может быть только неосторожным.

Далее рассматривается вопрос о применении п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. По мнению автора, для применения п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо соблюдение следующих условий: преступление, в результате которого наступили тяжкие последствия, не должно предусматривать их наступление в качестве признака; тяжкие последствия не должны содержать состав самостоятельного преступления.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по различным аспектам темы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Питецкий В.В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / В.В. Питецкий // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Материалы конференции, проведенной в Юридическом институте КрасГУ 25-26 сентября 2001 года. - Красноярск: КрасГУ, 2001. - С. 44-51.

2. Питецкий В.В. О понятии составной нормы в уголовном праве / В.В. Питецкий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2002 года). Ч. 1. - Красноярск: СибЮИМВД, 2002. - С. 123-126.

3. Питецкий В.В. Причины образования составных норм в уголовном праве / В.В. Питецкий // Право: прошлое, настоящее, будущее: Сб. науч. статей аспирантов. - Красноярск, 2003. - С. 149-163.

4. Питецкий В.В. Спорные вопросы отнесения некоторых составов преступлений к разряду составных / В.В. Питецкий // Уголовное право и современность. Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск: СибЮИ МВД, 2004. - С. 6675.

СОСТАВНЫЕ НОРМЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Автореферат диссертации

Питецкий Вадим Валерьевич

Подписано в печать 28.10.04. Формат 60x84/16 Печать плоская. Бумага типографская. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 120 экз. Заказ

Юридический институт Красноярского госуниверситета. Отдел оперативной полиграфии. 660075 Красноярск, ул. Маерчака, 6.

Ш22626

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Питецкий, Вадим Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СОСТАВНЫХ НОРМ

1.1 Юридическая природа составных норм и их место в системе норм со сложными составами преступлений.

1.2 Понятие и признаки составных норм.

1.3 Причины образования составных норм.

Глава II. ВИДЫ СОСТАВНЫХ НОРМ.

Глава III. ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВНЫХ НОРМ ОТ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Общие правила квалификации при отграничении составных норм от совокупности преступлений.

3.2 Правила квалификации конкретных видов составных норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Составные нормы в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является верховенство прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение данных прав и свобод признается обязанностью государства. В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указывается: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Одной из сложных проблем, влияющих на квалификацию, является понятие составной нормы и связанное с ней отграничение единичного преступления от множественности преступлений. Как справедливо отметил В.П. Малков, «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике»1. Правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно преступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого общественно опасного деяния ведут к нарушениям законности, неблагоприятно сказываются на борьбе с преступностью, искажают реальную картину состояния преступности.

Учтенная в уголовном законе совокупность преступлений - составные нормы - достаточно распространенное в уголовном законе явление. По нашим

1 Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 3. подсчетам, составные нормы содержатся примерно в 30 % всех статей Особенной части УК РФ. При этом во многих статьях закреплено несколько составных уголовно-правовых норм. Кроме того, в ходе проведенного исследования выявилась тенденция к увеличению количества составных норм в уголовном законодательстве, что свидетельствует об эффективности такого законодательного приема.

Несмотря на наличие множества научных работ (Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, И.А. Зинченко, C.B. Землюкова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Д.В. Качурина, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, В.И. Малыхина, Д.М. Молчанова, A.B. Наумова, З.А. Незнамовой, И. Погребняка, А. Рарога, Н.К. Семерневой, В.И. Ткаченко, Г.Н. Хлупиной, Т.Г. Черненко, Р.Д. Шарапова, В.Ф. Щепелькова, В.И. Яковлева и др.), касающихся единичных преступлений и их множественности, данная проблема не получила своего научно обоснованного и ясного разрешения. Многие из работ выполнены на базе уголовного законодательства, ныне утратившего силу, поэтому особую актуальность данная тема приобретает в свете действующего УК РФ и с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 08.12.2003 и 21.07.2004. В учебной литературе вопрос отграничения совокупности преступлений от единичного преступления либо вообще не рассматривают, либо только отмечают его сложность и неоднозначность.

Достаточно изучено в уголовном праве соотношение общей и специальной норм. Данный вопрос исследовался на диссертационном уровне (М.Н. Свидлов, JI.B. Иногамова-Хегай и др.). В ч. 3 ст. 17 УК РФ закреплено правило квалификации при наличии соотношения общей и специальной норм. Вопрос о составных нормах также находится в сфере соотношения единичное преступление - множественность преступлений, однако в действующем уголовном законе не закреплено ни понятия составных норм, ни правил квалификации. Данной проблеме было посвящено диссертационное исследование

И.А. Зинченко1, однако эта работа была написана на основе утратившего силу УК РСФСР, поэтому многие ее положения устарели.

Ряд авторов (JI.B. Иногамова-Хегай, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, Т.Г. Черненко и др.) предпринимали попытки выработать критерии разграничения совокупности преступлений и составной нормы. Однако анализ законодательства, судебной практики и существующих в науке точек зрения позволяет сделать вывод, что данный вопрос не решается однозначно, а выработанные в науке критерии имеют незаконченный характер, в силу чего не являются универсальными. Поэтому, с нашей точки зрения, представляется необходимым глубокое изучение составных норм, их видов, правовой регламентации ответственности за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, критического осмысления и теоретического обоснования правил квалификации, связанных с использованием составных норм. Сказанное объясняет научное и практическое значение выбранной диссертантом проблемы.

Цели исследования обусловливают круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы: .

1 Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1990.

Методологическая основа научного исследования строится на современных методах изучения явлений. Диссертантом применялся философский метод диалектического познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности работы использовались общенаучные методы (анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частнонаучные историко-правовой, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, системно-структурный) исследовательские методы.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по общей теории права, теории уголовного права и теории квалификации преступлений, относящиеся к вопросам составных норм как разновидности норм со сложными составами преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм, множественности и совокупности преступлений как одной из ее форм.

Эмпирическая база исследования включает изучение статистических данных состояния преступности в Российской Федерации в целом за 2000-2003 гг., анализ состояния и динамики преступности в Сибирском федеральном округе в 20012003 гг. Использовалась опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также изучено более 800 уголовных дел, рассмотренных Красноярским краевым судом и районными федеральными судами Красноярского края в 1997 - 2003 гг. по применению составных ном.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. С позиции общей теории права составные нормы относятся к охранительным нормам-предписаниям, содержащим элементарно завершенное правило поведения. В структуру составной уголовно-правовой нормы входят: сложная диспозиция, включающая несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.

2. Необходимо различать сложные преступления и уголовно-правовые нормы со сложными составами преступлений. Первые являются деяниями, вторые -законодательными конструкциями.

Кроме составных норм, в систему норм со сложными составами входят: нормы, содержащие альтернативные признаки; нормы, образованные системой непреступных действий; двуобъектные нормы, не состоящие из нескольких самостоятельных составов преступлений; нормы, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, когда тяжкие последствия не охватываются самостоятельным составом преступления.

3. Признаками составных норм являются наличие нескольких самостоятельных составов преступлений, а также их закрепление в одной статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса. Исходя из выделяемых автором признаков, предлагается следующее определение: «Составной является норма Особенной части УК, закрепленная в рамках одной статьи или части статьи, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления».

5. В классификацию составных норм включаются следующие их разновидности. В зависимости от того, сколько деяний лежит в основе преступления, охватываемого составной нормой, выделяются нормы, являющиеся учтенной в законе идеальной совокупностью, и нормы, являющиеся учтенной в законе реальной совокупностью преступлений. На основании того, какую функцию выполняет уголовно-правовая норма, выделяются составные нормы, содержание которых четко определено законодателем, а также нормы, содержание которых неконкретно, образованные абстрактными признаками. По предмету регулирования составов, образующих составную норму, нормы подразделяются на абсолютно составные и относительно составные.

7. С целью создания непротиворечивой системы соотношения санкций составных норм, необходимо дифференцировать правила назначения наказания по совокупности преступлений в зависимости от того, какие преступления входят в совокупность - тождественные или разнородные. Для этого предлагается внести следующие изменения в ст. 69 УК РФ: в часть 2 после слов «совершенные по совокупности» добавить «предусматриваются одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса и»; часть 3 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»; часть 4 изложить в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса»; часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы»; части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.

10. В соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ, если в нормах Особенной части УК РФ, включающих наступление тяжких последствий, нет указаний на форму вины, содеянное следует квалифицировать по данному признаку при наличии как умысла, так и неосторожности. Если же в нормах Особенной части УК РФ, закрепляющих наступление тяжких последствий, содержится указание на неосторожную форму вины, то содеянное следует квалифицировать по данному признаку только тогда, когда такие последствия наступили по неосторожности. В тех же нормах Особенной части УК РФ, где вина по отношению к тяжким последствиям, исходя из содержания основного состава преступления, может быть как неосторожной, так и умышленной, признак неосторожности исключить (например, ч. 2 ст. 273 УК РФ).

11. Пункт «б» части 1 статьи 63 УК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда наступившие тяжкие последствия не предусматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления и не подпадают под признаки иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Питецкий, Вадим Валерьевич, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили автору на основе всестороннего анализа юридической природы составных норм, законодательных положений, существующей судебной практики, определить основные проблемы, возникающие при применении составных норм и отграничении их от множественности преступлений.

Диссертационное исследование данной проблемы позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

Составные нормы являются частью системы сложных составов преступлений, которая находит свое отражение в Особенной части УК РФ. По своей правовой природе составные нормы относятся к охранительным нормам-предписаниям, содержащим элементарно завершенное правило поведения. Структуру составной уголовно-правовой нормы составляют: сложная диспозиция, включающая несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.

Изучение литературы и судебной практики по данному вопросу показало, что наибольшие трудности и противоречия возникают в понимании составных норм и, как следствие, при отграничении их от совокупности преступлений. В основе этого, по нашему мнению, прежде всего, лежит отсутствие законодательных положений, регулирующих рассматриваемые вопросы.

Составной следует считать норму Особенной части УК, закрепленную в рамках одной статьи или части статьи закона, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления.

Действующая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ не учитывает то, что состав, предусматривающий преступление более тяжкое или равное по тяжести, чем вся составная норма, не может быть частью последней. Поэтому необходима квалификация по совокупности. Для устранения этого пробела предлагается: исключить из части 1 статьи 17 УК РФ слова «, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание»; дополнить статью 17 УК РФ частью 4 и изложить ее в следующей редакции: «Совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если же это наказание меньше либо равно наказанию, предусмотренному за преступление, признаки которого охватываются данными статьями, то содеянное подлежит квалификации по совокупности». В результате этого изменения ст. 17 УК РФ будет регулировать как правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ), так и при конкуренции частей и целого (ч. 4 ст. 17 УК РФ), то есть при наличии составных норм.

С целью создания непротиворечивой системы соотношения санкций составных норм и правил назначения наказания по совокупности, необходимо дифференцировать последние в зависимости от того, какие преступления входят в совокупность - тождественные или разнородные. Для этого необходимо внести следующие изменения в ст. 69 УК РФ: 1) в часть 2 после слов «совершенные по совокупности» добавить «предусматриваются одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса и»; 2) часть 3 изложить в следующей редакции: ««Если совокупность образуют преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»; 3) часть 4 изложить в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса»; 4) часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы»; 5) части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.

В работе предлагается также внести изменения по совершенствованию некоторых конкретных составов преступлений. В силу повышенной общественной опасности и специфики такого преступления как убийство (ст. 105 УК РФ), исключить: из пункта «в» ч. 2 ст. 105 УК «а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника», из пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом», из пункта «к» ч. 2 ст. 105 УК «а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера». В случаях совершения убийства, сопряженного с другим преступлением, квалифицировать по совокупности.

В целях совершенствования составных норм, образованных признаком «насилие, не опасное для жизни или здоровья», заменить данный признак на «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

По мнению автора, изложенные в диссертации предложения о внесении в уголовное законодательство новых и пересмотре действующих положений, связанных с регулированием ответственности за единичные преступления и множественность преступлений, позволит значительно повысить эффективность борьбы с преступностью.

В диссертации автор высказывает собственную точку зрения на проблему множественности преступлений, составов единичных преступлений и их отграничения, а также обозначает направления по совершенствованию уголовного законодательства. Предложения и взгляды, изложенные в настоящей работе, не являются бесспорными, отдельные положения диссертационного исследования могут вызвать критику со стороны специалистов в области уголовного права и практических работников. Вместе с тем, по мнению автора, предложения и взгляды, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Составные нормы в уголовном праве России»

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.

7. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г.

8. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Утверждены приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407.

9. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М, «ЭКЗАМЕН», - 2001.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., «ЭКЗАМЕН», - 2001.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., «ЭКЗАМЕН», - 2001.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., «ЭКЗАМЕН», - 2001.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., «ЭКЗАМЕН», - 2001.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «Гарант».

16. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.

18. Правоприменительная практика

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 1.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 1.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 2.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.

25. Дело № 1-893/98 // Архив Кировского районного суда г. Красноярска.

26. Дело № 1-760/98 // Архив Кировского районного суда г. Красноярска.

27. Из практики прокурорского надзора // Законность. 1993. - № 5.

28. Из практики прокурорского надзора // Законность. 1998. - № 9.

29. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ.

30. Определение № 2-0122/99 по делу Бугаева и других // СПС «Гарант». Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2000 год.

31. Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 3-75/98 // Судебная практика по уголовным делам. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. М., «ЭКЗАМЕН», - 2001.

32. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июля 2001 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ.

33. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 июля 1995 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., «ЭКЗАМЕН», - 2001.

34. Постановление № 945-01 по делу Логинова // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации.

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 1993 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ.4. Специальная литература

37. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. Свердловск, - 1965.

38. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. Т. 2. М., - 1982.

39. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций / С.С. Алексеев. Т. 1. -Свердловск, 1972.

40. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М., - 1975.

41. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / И.В. Андреев. Омск, - 2000.

42. Андреева Л. Спорные вопросы квалификации по совокупности преступлений / Л. Алексеева// Советская юстиция. 1969. - № 3.

43. Астер дамский С. Разные понятия детерминизма / С. Астердамский // Вопросы философии. 1966. - № 7.

44. Баландюк В.Н. Учение о преступлении / В.Н. Баландюк. Омск, - 1990.

45. Благов Е.В. Норма уголовного права: структурный аспект / Е.В. Благов // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. тр. -Ярославль, 1993.

46. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого / Е. Благов // Уголовное право. 2003. - № 1.

47. Бородин C.B. Преступления против жизни /C.B. Бородин. М.: «Юристь».- 1999.

48. Бражик Ф. Бандитизм и его отграничение от смежных составов / Ф. Бражик, А. Толкаченко // Уголовное право. 2000. - № 2.

49. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: «Юрид. лит». - 1963.

50. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: «Юрид. лит». - 1967.

51. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России / Г.К. Буранов. Ульяновск, - 2002.

52. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств / А. Васецов // Законность. 2000. - № 6.

53. Васильев A.M. Правовые категории / A.M. Васильев. М.: «Юрид. лит». -1976.

54. Верина Г.В. Некоторые аспекты квалификации преступлений / Г.В.Верина, М.С. Рыбак // Правоведение. 2000. - № 3.

55. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений / Б.В. Волженкин // Соц. законность. 1984. - № 10.

56. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б.В. Волженкин // Законность. 1998. - № 12.

57. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л.Д. Гаухман- М., 1969.

58. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М., - 1974.

59. Герцензон A.A. Уголовное право / A.A. Герцензон. М., - 1948.

60. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности / A.C. Горелик. -Красноярск, 1975.

61. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений и приговоров / A.C. Горелик. Красноярск, - 1991.

62. Горелик A.C. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Преступления против государственной власти / A.C. Горелик. Красноярск, -1996.

63. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм / A.C. Горелик. -Красноярск, 1998.

64. Горский Д.П. Определение / Д.П. Горский. М.: «Мысль». - 1974.

65. Гусев О.Б. Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А. П. Короткое, М.И. Слюсаренко. М., - 2001.

66. Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. Издательство академии наук СССР. М., - 1948.

67. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон / Н.Д. Дурманов. -Издательство МГУ, 1966.

68. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С.В. Землюков. Новосибирск, - 1991.

69. Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Зинченко. Харьков, - 1990.

70. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд / Н. Иванов // Уголовное право. 2000. - № 2.

71. Игнатов А.Н Уголовная ответственность и состав преступления / А.Н. Игнатов, Т.А. Костарева. М., - 1996.

72. Изменения в уголовном законодательстве: содержание и юридический анализ. Учебное пособие / Под ред. A.C. Горелика. Красноярск, - 2004.

73. Ильин А.И. Собрание сочинений / А.И. Ильин. Т. 4. М., - 1994.

74. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция уголовно-правовых норм / JI.B. Иногамова-Хегай. М., - 1999.

75. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. .докт. юрид. наук / JI.B. Иногамова-Хегай. М., - 1999.

76. Карпов В.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Карпов. -Красноярск, 2002.

77. Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., - 1974.

78. Качурин Д.В. Единичное преступление / Д.В. Качурин, И.С. Дедюкина // Следователь. 1999. - № 4.

79. Качурин Д.В. Поглощение уголовно-правовых норм / Д.В. Качурин // Следователь. 1999. - № 5.

80. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции / С.Г. Келина // Криминология и уголовная политика. М., - 1985.

81. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М., - 1983.

82. Кленова Т.В. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства / Т.В. Кленова // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, - 1987.

83. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Е.В. Кобзева. Саратов, - 2002.

84. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск, - 1987.

85. Ковалев М.И. Советское уголовное право / М.И. Ковалев. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, - 1974.

86. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск, - 1991.

87. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В.М. Коган. М.: «Наука». - 1983.

88. Козаченко И .Я. Уголовно-правовое понятие насилия / И.Я. Козаченко, Р.Д. Сабиров // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, - 1981.

89. Козлов А.П. Уголовно- правовые санкции / А.П. Козлов. Красноярск,1989.

90. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. -Красноярск, 2000.

91. Козлов А.П. Состав преступления и преступление/ А.П. Козлов // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. Красноярск, 2002.

92. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА, - 2000.

93. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: ЮРИСТЪ. - 1996.

94. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. М.: «Наука». - 1976.

95. Кондрашева Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашева. Екатеринбург, - 2000.

96. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук /С.М. Кочои. -М.,- 1999.

97. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлений и ее формах / Ю.А. Красиков // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск,1990.

98. Кригер Г.А. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. М., - 1968.

99. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. -М., 1971.

100. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве / Л.Л. Кругликов. Ярославль, - 1977.

101. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.,- 1960.

102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрид. лит». - 1972.

103. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: ЮРИСТЪ. - 1999.

104. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.В. Кудрявцев. М.: «Юрид. лит». - 1981.

105. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий / Н.Ф. Кузнецова. М., - 1958.

106. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. М., -1969.

107. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений / Н. Кузнецова // Уголовное право. 2000. - № 1.

108. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. М., - 1984.

109. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, - 1999.

110. Кучер В.Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части советского уголовного законодательства / В.Г. Кучер // Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 48. М., - 1990.

111. Лейст О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. М.: «Юрид. лит», -1962.

112. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М., - 1994.

113. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / H.A. Лопашенко. Саратов, - 1997.

114. Лопашенко H.A. Еще раз о неоднократности в хищении / H.A. Лопашенко // Современные проблемы уголовного права и процесса. Т. 1. Красноярск, -2003.

115. Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти / Ю. Ляпунов // Советская юстиция. -1973. № 9.

116. Малков В.П. Совокупность преступлений / В.П. Малков. Казань, - 1974.

117. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе / В.П. Малков // Государство и право. 1996. - № 7.

118. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. Издательство Саратовского университета, -1989.

119. Мальцев В.В. Введение в уголовное право / В.В. Мальцев. Волгоград, -2000.

120. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, - 2001.

121. Малыхин В.И. Квалификация преступлений / В.В. Мальцев. Куйбышев, - 1987.

122. Маркс К. Избранные произведения в двух томах / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 2.-М.,- 1955.

123. Марцев А.И. Диалектика и вопросы уголовного права / А.И. Марцев. -Красноярск, 1990.

124. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. -Омск, 2000.

125. Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного единичного преступления / Н.И. Мацнев // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1994.

126. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.М. Молчанов. М., - 2000.

127. Наумов A.B. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния / A.B. Наумов // Советская юстиция. 1972. -№ 11.

128. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм / A.B. Наумов. -Волгоград, 1973.

129. Наумов A.B. Совокупность в насильственных преступлениях / A.B. Наумов // Советская юстиция. 1973. - № 1.

130. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм / A.B. Наумов. -Волгоград, 1973.

131. Наумов A.B. Законы логики при квалификации преступлений / A.B. Наумов, A.C. Новиченко. М., - 1979.

132. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций /

133. A.B. Наумов. М.: Бек, - 1997.

134. Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности / В. Нерсесян // Уголовное право. 2000. - № 1.

135. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., - 1996.

136. Перминов В.П. Проблема причинности в философии и естествознании /

137. B.П. Перминов. М., - 1979.

138. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. Конспект лекций / В.И. Пинчук. Л., - 1988.

139. Пионтковский A.A. Учение о преступлении / A.A. Пионтковский. М., -1960.

140. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права / A.A. Пионтковский. Т. 2. М.: «Наука». - 1970.

141. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона / В.В. Питецкий. -Красноярск, 1993.

142. Питецкий В.В. Соотношение физического насилия с преступлениями против личности /В.В. Питецкий // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень, - 1994.

143. Погребняк И. Квалификация составных преступлений / И. Погребняк // Советская юстиция. 1970. - № 13.

144. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.М. Попович. М., - 2000.

145. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий / Отв. Ред. A.JI. Цветинович, A.C. Горелик. М.: БЕК, - 1997.

146. Прокопович Е. Совокупность преступлений / Е. Прокопович // Советская юстиция. 1977. - № 7.

147. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? / Г. Пысина // Законность. 1998. - № 3.

148. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. М., - 2001.

149. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений / А. Рарог // Уголовное право. 2000. - № 1.

150. Рарог А. Законодательные конструкции и квалификация преступлений / А. Рарог, Ю. Грачева. // Уголовное право. 2003. - № 2.

151. Рогова H.H. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / H.H. Рогова. Екатеринбург, - 2003.

152. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. / Под ред. Коробеева А.И. Владивосток, - 1999.

153. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права / А.И. Санталов // Правоведение. 1960. - № 1.

154. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., - 1979.

155. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем / Н.М. Свидлов. Волгоград, - 1981.

156. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / И.А. Семенов. Свердловск, - 1983.

157. Семернева H.K. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания / Н.К. Семернева, Г.П. Новоселов, З.А. Николаева. -Свердловск, 1990.

158. Сердюк JI. Уголовно-правовая оценка рэкета и отличие его от смежных составов / JI. Сердюк // Уголовное право. 2003. - № 3.

159. Симонов В.И. Физическое насилие как самостоятельное преступление / В.И. Симонов // Сборник ученых трудов. Вып. 14. Свердловск, - 1971.

160. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ В.И. Симонов. Свердловск, - 1972.

161. Советское уголовное право. Часть общая / Под. Ред. М.И. Ковалева. -Свердловск, 1972.

162. Состояние преступности за 1997 2002 гг. в Сибирском федеральном округе: Аналитический обзор / Под ред. С.М. Малькова. - Красноярск, - 2003.

163. Стрельников А.И. Убийство, совершенное при квалифицированных обстоятельствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Стрельников. М., -1998.

164. Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений / H.A. Стручков. М., - 1957.

165. Судебная практика по уголовным делам. М.: «ЭКЗАМЕН», - 2001.

166. Сухарев Е.А. Сущность преступления / Е.А. Сухарев, А.Д. Гарбуза // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, - 1982.

167. Сухарев Е.А. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности / Е.А. Сухарев, А.Д. Гарбуза. Свердловск, -1983.

168. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления Г.В. Тимейко. Издательство Ростовского университета. - 1977.

169. Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) / И.С. Тишкевич // Правоведение. 1979. - № 3.

170. Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1997. - № 5.

171. Ткаченко В.И. Угроза как уголовно-правовая категория / В.И. Ткаченко // Следователь. 2000. - № 6.

172. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М.,- 1957.

173. Трунцевский Ю. Общая характеристика составов преступлений, сопряженных со ст. 146 УК РФ в аудиовизуальной сфере / Ю. Трунцевский // Уголовное право. 2002. - № 1.

174. Трухин A.M. Множественность преступлений: понятие, виды и значение / A.M. Трухин // Современные проблемы уголовного права и процесса. Т. 1. -Красноярск, 2003.

175. Устименко В.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом / В.В. Устименко. Киев, - 1988.

176. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. М., - 1969.

177. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М., - 1996.

178. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: ЮРИСТЪ. - 2000.

179. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, П.Г. Новоселова. М., - 2001.

180. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., - 2001.

181. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.У. Умарова. М., - 1984.

182. Философский словарь / Под ред. Розенталя М.М. М., - 1972.

183. Фролов Е. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект / Е. Фролов, У. Сухарев, А. Горбуза // Советская юстиция. 1979.- № 4.

184. Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений / Г.Н. Хлупина. Текст лекций. Красноярск, - 1998.

185. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / Т.Г. Черненко. Кемерово, - 1999.

186. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. .докт. юрид. наук / Т.Г. Черненко. Кемерово, -2001.

187. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Автореф. дис. .докт. юрид. наук / Т.Г. Черненко. -Кемерово, 2001.

188. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе / А.Д. Чернов // Юрист. 1999. - № 1.

189. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. -Спб.: «Юридический центр «Пресс». 2001.

190. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву / М.Д. Шаргородский. М., - 1959.

191. Шебанов А.Ф. Форма советского права / А.Ф. Шебанов. М., - 1968.

192. Шишко И.В. Квалификация составных преступлений в практике Верховного Суда РФ / И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина // Современные проблемы уголовного права и процесса. Т. 1. Красноярск, - 2003.

193. Щепельков В. Формально-логическая экспертиза уголовного закона / В. Щепельков // Уголовное право. 2001. - № 3.

194. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений / В. Щепельков // Уголовное право. 2001. - № 1.

195. Яковлев A.M. Совокупность преступлений / A.M. Яковлев. М., - 1969.

Автор: Питецкий, Вадим Валерьевич
Город: Красноярск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Составные нормы в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Составные нормы в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Составные нормы в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Питецкий, Вадим Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Составные нормы в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Питецкий, Вадим Валерьевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Составные нормы в уголовном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Составные нормы в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Питецкий, Вадим Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Составные нормы в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Питецкий, Вадим Валерьевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Составные нормы в уголовном праве России»