АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Состояние и тенденции развития следственных органов в России»
На правах рукописи
Бозоян Артур Овсепович
СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В РОССИИ
Специальность 12.00.11 — Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 0 !"'У ] Тпи
Москва-2014 005550080
005550080
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Рябцев Валерий Петрович
Официальные оппоненты: Смирнов Александр Федорович,
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Институт прокуратуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)», заведующий кафедрой организации правоохранительной деятельности
Капитонова Юлия Владимировна,
кандидат юридических наук, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, помощник депутата
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации»
Защита состоится 16 сентября 2014 г. в 14 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.01 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, сайт http://www.agprf.org.
С электронной версией автореферата можно ознакомиться на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации: http://vak.ed.gov.ru.
Автореферат разослан 02 июня 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
С.С. Харитонов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Проблемы предварительного расследования в силу их огромной практической значимости всегда находились в центре внимания российских юристов. Наличие и острота многочисленных сложных вопросов при осуществлении следственной деятельности вызывают острую дискуссию о том, каким же быть современному российскому предварительному следствию. Правильная, наиболее целесообразная организация следственного аппарата, без которой немыслима эффективная борьба с преступностью — вопрос государственной важности.
Успешность укрепления правопорядка и борьбы с преступностью зависит от совершенствования деятельности следственных органов, одним из условий которой является глубокая научная разработка теоретических и практических вопросов организации органов предварительного следствия. Рассмотрение современных актуальных проблем следствия позволит сделать выводы о его месте в государственной системе и путях дальнейшего совершенствования.
Вопросы реформирования органов предварительного следствия, в том числе выведение следствия из различных ведомств, создания в России единого следственного аппарата, его места и роли в системе государственных органов характеризуются в настоящее время повышенным вниманием со стороны государства, находятся в центре научных исследований, активно обсуждаются в среде практических работников правоохранительных органов.
Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев на встрече с журналистами 28 сентября 2010 года сообщил, что пока окончательно не определил конфигурацию следственных органов России. «Допускаю, что в принципе Следственный комитет может впитать в себя следственные органы, имеющиеся у других ведомств», - отметил глава государства. — «Но допускаю и другой сценарий: мы можем сохранить несколько следственных органов», — добавил Д.А. Медведев. По его мнению, «опыт и практика покажут, но сейчас
Следственный комитет должен функционировать».
При изменении правовых основ деятельности органов предварительного следствия, их организационной дифференциации необходимость оперативного установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений, обеспечения конституционных прав граждан, потерпевших от преступления, на доступ к правосудию и защиту со стороны государства от преступных посягательств, вызывают потребность в научно обоснованной оптимизации построения отечественного следственного аппарата с учетом национального исторического опыта, характера правовой системы, анализа достижений и просчетов наших предшественников по её построению и
развитию.
В постсоветский период, несмотря на противоречивую по обоснованию установку на создание единого Следственного органа в концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР (октябрь 1992), процесс преобразования организационных структур в этой сфере осуществлялся
неоднозначно и непоследовательно.
Дальнейшее развитие следственного аппарата привело к новому этапу создания в системе органов уголовной юстиции самостоятельного государственного органа, имеющего значительные организационные особенности - Следственного Комитета Российской Федерации. Вместе с тем, нерешенными остаются вопросы сохраняющихся ведомственных следственных аппаратов и перспективы осуществления функции предварительного следствия в различных государственных органах.
«Компетенция определена законом о Следственном комитете и основана на уголовно-процессуальном законодательстве, но опыт - очень важная категория», - подчеркнул Президент Российской Федерации 24 января 2011 года на встрече с руководителем Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкиным. «Еще предстоит оценить, как пойдут в области следствия дела с созданием независимого комитета. Это конструкция, которая должна еще доказать себя на практике», - убежден Президент России. Именно поэтому, в рамках дальнейшего совершенствования организации и
деятельности правоохранительных органов, необходимо четко определить место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов государства. Правильно организованное предварительное следствие - гарантия укрепления законности, усиления борьбы с преступностью, в том числе быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений, как важнейшего условия постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Степень научной разработанности темы
История создания и функционирования государственных структур России, наделяемых функциями предварительного расследования преступлений, определение их оптимального состава и подследственности в дореволюционный, советский и в современный периоды постоянно является предметом исследования в отечественной юридической науке. При этом отсутствует определенность и непротиворечивость многих подходов к решению проблемы. Между тем, для решения актуальной проблемы формирования общей концепции построения современного следственного аппарата, как специфичной и весьма динамичной системы, требуются и современные теоретические системные обоснования, основанные на установлении и изучении тенденций и закономерностей развития органов предварительного расследования в системе государственных органов правоохраны, детерминант их предшествующего реформирования, с учетом взаимосвязи всех обстоятельств и особенностей того или иного исторического этапа, а также аналогичного опыта зарубежных стран.
Объектом исследования являются динамичные общественные отношения, связанные с организацией и функционированием следственного аппарата в структуре государственных органов правоохраны Российской Федерации.
Предметом исследования являются теоретические и прикладные проблемы, связанные с формированием законодательства страны, регламентирующего организационную структуру следственных органов,
совокупность объективных процессов, обусловливающих тенденции развития организации и функционирования следственного аппарата, перспективы его формирования и деятельности на современном этапе, его место и роль в правоохранительном механизме Российского государства.
Цель исследования - выяснение, формулирование и обоснование основных положений, характеризующих закономерности и тенденции развития органов предварительного следствия в составе правоохранительной системы Российского государства, факторы, обусловливающие эти процессы, подготовка рекомендаций по совершенствованию их организационного построения и деятельности.
Достижение указанной цели осуществляется решением следующих задач
исследования:
определение условий возникновения и формирования отечественной концепции предварительного следствия;
изучение причин и сущности реформирования института предварительного следствия на рубеже XIX - XX веков;
исследование процессов становления и направлений развития органов предварительного следствия на его различных этапах в советский период;
установление характеристик, тенденций структурирования органов предварительного следствия;
анализ тенденций и факторов, детерминирующих реформирование и современное состояние органов предварительного следствия;
определение перспектив и направлений дальнейшего развития органов предварительного следствия;
разработка предложений по совершенствованию правового регулирования организации следственного аппарата в механизме Российского государства.
Методологическую и методическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания и другие общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, абстрагирование, системно-структурный подход, и специальные методы получения
эмпирического материала, а именно: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений в рассматриваемой сфере правовых отношений.
Историческое исследование направлено на выявление обстоятельств возникновения, закономерностей, тенденций и противоречий развития отечественной концепции организации предварительного следствия, практики её реализации в различных социально-политических условиях и прогнозирования на этой основе возможных перспектив её развития.
Аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, семантический методы использованы для уяснения подходов и взглядов ученых, ранее обращавшихся к исследованию проблем организации следственного аппарата в механизме государства.
В ходе исследования изучены нормативные акты, определяющие концепцию предварительного следствия и характеризующие организационно-структурное построение и направление деятельности следственных органов в Российской империи, СССР и Российской Федерации, пояснительные записки разработчиков этих нормативных актов, статистические данные о преступности в стране и о результатах работы всех действующих органов предварительного следствия в различные периоды их реформирования, концепции, монографии, учебные пособия, научные статьи дореволюционных, советских и современных авторов, стенограммы и прочие материалы различных совещаний, съездов и других собраний ученых, политиков и специалистов, на которых рассматривались исследуемые проблемы. Использован опыт зарубежных стран, характеризующий теорию и практику строительства следственных органов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды таких ученых, как Азаренко В.Т., Азаров В.А., Баршев Я.И., Бойков А.Д., Бедняков Д.И., Божьев В.П., Басков В.И., Бастрыкин А.И., Вахитов Ш.К., Веремеенко И.И., Воронин Э.И., Гуляев А.П., Густов А.П., Даневский В.П., Дербенев А.П., Донцов A.M., Жарский В.Е., Жулев В.И., Капитонова Ю.В.,
Квачевский A.A., Ковалев М.А., Кожевников И.Н., Коротких М.Г., Корюкаев В.П., Крылов И.Я., Кулагин Н.И., Куцова Э.Ф., Ларин A.M., Мамонтов А.Г., Найденов В.В., Петрухин И.Л., Пушкин Е.А., Робозеров А.Ф., Рябцев В .П., Савицкий В.М., Сидоров В.Е., Смирнов А.Ф., Соколовский Л.М., Трусов А.И., Фаткулин Ф.Н., Халиулин А.Г., Чистяков B.C., Шадрин B.C. и других.
Активные диспуты о направлениях реформирования следствия в советское время вели: Александров Г.Н., Алексеев Н.С., Алыдевский Т.В., Белозеров Ю.Н., Бородин C.B., Васютин А.П., Галкин Б.А., Готлиб P.M., Гусев Л.Н., Гуткин И.М., Дубинский А .Я., Дьяченко М.С., Жогин Н.В., Малькевич Т.В., Павлов Н.Е., Перлов И.Д., Петренко В.М., Полянский H.H., Рагинский М.Ю., Ратинов А.Р., Стремовский В.А., Строгович М.С., Чельцов М.А., Якубович H.A. и многие другие. Иностранный опыт организации следственного дела изучался Апаровой Т.В., Боботовым C.B., Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Николайчиком В.М., Лубенским А.И., Филимоновым Б.А. и другими учеными, труды которых изучались в процессе данного исследования.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О полиции», «О судебных приставах», указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, определяющие статус различных правоохранительных органов, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, а также МВД России, ФСБ России и других правоохранительных органов.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы ведомственной переписки органов прокуратуры с органами МВД России и другими правоохранительными органами по вопросам определения подследственности преступлений по отдельным делам и материалам, доклады прокуроров субъектов Российской Федерации в части, касающейся исследуемой
проблематики, данные уголовной статистики. Использованы результаты проведенного диссертантом анкетирования следователей, состоящих в различных правоохранительных органах, и прокурорских работников, а также личный многолетний опыт работы в следственных органах и прокуратуре по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в предпринятой попытке исследования на научном и практическом материале тенденций и закономерностей развития следственного аппарата на основе обобщения и анализа исторических, национальных и идеологических факторов, повлиявших на процесс формирования отечественной концепции предварительного следствия и противоречий её практической реализации.
Комплексное изучение теоретических, правовых и организационных основ структуризации органов предварительного следствия позволяет сформулировать и обосновать возможные направления его дальнейшего совершенствования с учетом создания и развития нового органа — Следственного Комитета Российской Федерации, изменений в иных правоохранительных органах, осуществляющих борьбу с преступностью.
Положения, выносимые на защиту:
1. Организация и развитие следственных органов современного государства должны осуществляться с учетом и использованием закономерностей, которые проявляются на базе и в контексте развития его правовой, социально-экономической и правоохранительной систем. Политические, экономические и криминогенные условия их формирования на различных этапах развития Российского государства обусловливают необходимость динамического развития его правоохранительной системы, включая организационную структуру следственного аппарата государства. Усложнение государственно-правовых отношений непосредственно влияет на структурированность следственного аппарата.
2. Следственный аппарат без иных звеньев всей технологической цепочки раскрытия и расследования преступлений в принципе не может быть
самодостаточным для эффективного выполнения возложенных задач. Наличие следственного аппарата в составе правоохранительного органа является одним из эффективнейших инструментов обеспечения исполнения возложенных на соответствующие органы задач и функций по борьбе с преступностью в целом. Детерминантой решения о наделении того или иного государственного органа функцией предварительного расследования должна быть констатация специфичности предмета и технологии его основной «производственной» деятельности, правового регулирования сферы правовых отношений, в которой этот орган действует.
3. Национальный исторический и мировой опыт показывают, что полицентризм следственного аппарата, наделение функцией предварительного следствия различных государственных структур являются наиболее эффективной современной формой организации следственного дела, предполагающей адекватное распределение между ними подследственности. Такая подследственность должна предопределяться основным предназначением соответствующего государственного органа. Установление подследственности каждого государственного органа, наделенного функцией предварительного следствия, должно предопределяться содержанием совокупности других и, прежде всего, правоохранительных функций, для выполнения которых и сформирован данный орган (прокуратура - уголовное преследование и надзор за исполнением законодательства, МВД - охрана общественного порядка, ФСБ - обеспечение государственной безопасности, и т.п.).
4. Создание единого следственного органа неизбежно приводит к необходимости установления специализации внутри него. Это обстоятельство становится очевидным уже на стадии принятия решения о создании единого следственного аппарата. В последующем необходимость в такой специализации проявляется как закономерность со всеми присущими ей организационно-структурными, методическими, правовыми, кадровыми и иными характеристиками. Специализация следственной деятельности обеспечивается не только и не столько выполнением расследований отдельных
видов преступлений одними и теми же следователями, как наличием, поддержанием и обеспечением формирования соответствующих условий, среды, наличием постоянно развивающейся нормативно-правовой регламентации соответствующих общественных отношений, созданием в его структуре различных обеспечивающих подразделений, которые выполняют повседневные взаимосвязанные действия и процедуры по мониторингу условий совершения отдельных видов преступлений (дежурные части, обеспечение охраны, проведение ОРД и других мер).
5. В методологическом отношении ошибочность механистического подхода к реформированию следственного аппарата состоит в том, что следственный аппарат рассматривается в отрыве от специфики той деятельности, в сфере которой совершаются и расследуются преступления. При выработке и принятии решения о реформировании следственного аппарата должны быть учтены научно установленные факторы, объективно обуславливающие разграничение подследственности между различными правоохранительными структурами, специализирующимися в установленных для них сферах деятельности по борьбе с преступностью. Прежде всего, при этом имеются в виду детерминанты создания и поддержания современных методик расследования преступлений. Выработка и освоение этих методик, динамичное поддержание их в адекватном виде является главным условием успешного раскрытия и расследования преступлений. В основе адекватных методик расследования, обеспечивающих его высокую результативность, лежат факторы, определяющие её конкретное содержание и постоянное развитие в конкретной сфере правовых отношений (налоговых, таможенных, миграционных и др.). Формирование таких методик - длительный и повседневный процесс с участием различных специалистов, функционирующих в соответствующей сфере правовых отношений, причем требующих мониторингового подхода для их поддержания в адекватном состоянии в связи с динамичными изменениями в содержании основных детерминантов, обусловливающих совершение преступлений и их успешное расследование.
6. Тенденции дифференциации и специализации следственного аппарата по актуальным сферам правовых отношений формируются под влиянием объективных реалий конкретного времени: состояния адекватности политики, права, экономики, общественного сознания, культурных и правовых традиций, состояния и динамики преступности, возможностей государства в сфере обеспечения личной, общественной и государственной безопасности, которые формируют специфику условий предварительного следствия, его дифференциации в организационно-структурном отношении. Специализация следователей - это объективно обусловленный, крайне востребованный и обязательный принцип организации следственной работы, предопределяющий естественно сложившуюся специализацию следователей по отдельным правоохранительным органам. Оптимизация развития этой специализации возможны не только и не столько в составе единого следственного органа, сколько путем наделения функцией предварительного расследования и создания аппаратов следователей и дознавателей в составе других государственных структур. Дифференциация следственного аппарата - это не есть результат стремления ведомств к обладанию следственным аппаратом, а объективная, обусловленная внешними факторами необходимость. Полицентризм следственного аппарата, выраженный в наличии относительно независимых подсистем, усиливает надежность системы органов правоохраны
Российской Федерации.
7. Окончательная нерешенность вопросов реформирования современного российского следственного аппарата, противоречивость принимаемых решений с учетом значительности проблемы требует разработки и широкого обсуждения научно обоснованной Концепции развития органов предварительного следствия в Российской Федерации с обоснованием детерминант формирования структуры следственного аппарата и характеристики его отдельных элементов. Учитывая политико-правовой характер, Концепция должна иметь четкий нормативный статус, быть утверждена Указом Президента Российской
Федерации и реализована системой законодательных, организационных и структурных решений.
Теоретическая значимость диссертации заключается: в комплексном исследовании закономерностей, тенденций и противоречий развития отечественного следственного аппарата в системе правоохранительных органов российского государства и детерминирующих их факторов;
в научной проработке и обосновании путей совершенствования российских следственных органов, мер по устранению организационно -структурных недостатков предварительного следствия с учетом объективных закономерностей его формирования и деятельности.
Практическая значимость диссертации заключается: в совокупности сформулированных в работе научных выводов и практических рекомендаций по принятию нормативных правовых актов, закрепляющих принципы организации органов предварительного следствия, с целью их дальнейшего оптимального реформирования на основе научно обоснованной концепции;
в возможности использования результатов исследования учеными и специалистами при разработке концепции (стратегии) развития следственного аппарата, а также при подготовке соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов;
в использовании полученных научных результатов в целях совершенствования учебного процесса в учреждениях высшего юридического образования: подготовке учебных пособий, чтении лекций, преподавании соответствующих разделов теории и истории государства и права, учебных дисциплин «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс», а также при подготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в шести публикациях автора, в том числе в четырех публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК, были предметом рассмотрения в учебных группах высших учебных заведений, специализирующихся на организации правоохранительной деятельности, уголовном процессе, а также обсуждались на заседании отделов НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Структура диссертации включает введение, 4 главы, объединяющие 11 параграфов, заключение, перечень использованных правовых и научных источников, а также приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность и научная новизна темы диссертации, отражена степень научной разработанности темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методология, теоретическая, эмпирическая и нормативно-правовая база. Охарактеризована новизна работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, а также научная и практическая значимость проведенного исследования и сведения об апробации и внедрении его результатов.
Первая глава диссертации «Становление и развитие следственных органов в государственной системе дореволюционной России» состоит из двух параграфов и посвящена характеристике обстоятельств наделения со времен Петра I различных государственных органов функцией предварительного расследования преступлений с анализом причин, впоследствии приведших к реформам следственного аппарата во второй половине XIX века.
В первом параграфе первой главы - «Становление следственных органов в России в дореформенный период» анализируются процессы
создания и становления российских органов расследования в XVIII веке, новеллы Петровской эпохи - возложение обязанности расследования на прокуратуру и суд, постепенное привлечение к следственной деятельности различного рода чиновников и коллегиальных органов, периодически выполнявших функцию предварительного расследования преступлений, в зависимости от объекта преступного посягательства. Ядром следственного аппарата дореформенной России являлась общая полиция, не имевшая в своем составе структурно и функционально обособленного следственного звена. Имела место практика специализации следователей по расследованию определенной категории дел, требовавших специальных навыков и знаний.
Второй параграф первой главы - «Развитие института предварительного следствия в соответствии с судебной реформой 1860-1864 гг.» посвящен изучению причин и условий, приведших к необходимости кардинального реформирования следствия - введения института судебного следователя. Диссертант приходит к выводу, что основная идея совершенствования организационных начал расследования в 1860-1864 гг. обуславливалась причинами политического свойства и заключалась в отделении власти судебной от административной и устранении полиции от всякого вмешательства в судебные дела, имея ввиду, что судебный следователь был составной частью судебной власти. При этом расследование преступлений осуществлялось различными должностными лицами по поручению и под контролем прокурора.
Вторая глава диссертационного исследования - «Организация предварительного следствия в советский период» состоит из трех параграфов, в которых освещены проблемы становления следственных органов советского государства в сложнейших политических, экономических и социальных условиях революционного времени. Анализируются причины, приведшие к устранению коллегиальных форм расследования с постепенным возложением следственной функции на органы прокуратуры. Особо освещены вопросы организации следственной работы в органах государственной
безопасности, а также на различных исторических этапах, включая период Великой Отечественной войны, обстановку послевоенных лет, приведшую к появлению следственного аппарата в органах внутренних дел. Анализируются последствия одновременного функционирования следственных аппаратов различных государственных органов.
В первом параграфе этой главы - «Становление следственного аппарата в первые годы советской власти» рассматриваются причины, побудившие к созданию в первые месяцы деятельности Советского государства для ведения предварительного следствия несколько одновременно функционирующих органов: следственных комиссий по делам революционных трибуналов, Всероссийской и местных чрезвычайных комиссий, следственных комиссий по делам окружных народных судов, местных народных судей и членов окружных судов.
Анализируются недостатки работы следственных комиссий -громоздкость их состава, коллегиальность, не соответствовавшая оперативному характеру следственной деятельности. Отмечается, что напряженная внешняя и внутренняя политическая обстановка в стране, необходимость более эффективной борьбы с возрастающей преступностью повлекли расширение единоначалия при осуществлении функции предварительного следствия. Эта деятельность была возложена на народных следователей, следователей по важнейшим делам при губернских отделах юстиции и следователей по важнейшим делам при НКЮ РСФСР, которые избирались и отзывались губернскими исполкомами.
Во втором параграфе второй главы — «Особенности организации института следователей до реформы 1963 г.» рассматриваются причины, повлекшие к привлечению к процессу расследования в качестве органов дознания в соответствии с УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. органы милиции и уголовного розыска, органы ГПУ, органы податной, санитарной, продовольственной, технической, торговой инспекций и инспекции труда, а также органы рабоче-крестьянской инспекции, по делам, отнесенным к их
ведению; правительственные учреждения и должностных лиц по делам о противоправных действиях подчиненных им должностных лиц, командиры и комиссары воинских частей, начальники отдельных частей военизированной охраны НКПС, предприятий и сооружений.
Для выявления причин возложения функции расследования на органы прокуратуры автором обстоятельно анализируются доводы юристов того времени, рассматриваются дискуссионные позиции противников и сторонников такого решения, в соответствии с которым Положением о судоустройстве РСФСР в 1922 г. был образован следственный аппарат при отделе прокуратуры Наркомюста, а в ноябре 1923 г., в соответствии с положением о Верховном Суде СССР, следственный аппарат был создан при прокуратурах союзных республик. Рассматриваются причины концентрации следствия в органах прокуратуры, возложение на следователей прокуратуры расследования наиболее тяжких и опасных преступлений.
В диссертации отмечается, что в анализируемый период в организационных и организационно-структурных отношениях в процессе реорганизации следственных аппаратов прослеживаются тенденции централизации (переход следственного аппарата в управление государственных органов, основной функцией которых является предварительное расследование), специализации (следствие возлагается на отдельных должностных лиц, структурные подразделения следственного аппарата в зависимости от специфики расследуемых дел), дифференциации (организационное обособление подразделений следственного аппарата на различные уровни - местный, республиканский (губернский), всесоюзный).
В третьем параграфе второй главы - «Развитие следственного аппарата СССР с 1963 по 1991 гг.» анализируются сложившиеся в указанном периоде условия функционирования органов правоохраны. При этом констатируется, что совмещения следственного и оперативного аппаратов не произошло. Следственный аппарат, интегрированный в систему органов внутренних дел, обеспечил высокую эффективность своего функционирования и
взаимодействие с оперативно-розыскными службами в условиях систематически возрастающей нагрузки.
Автор приходит к выводу, что наличие следственного аппарата является одним из эффективнейших инструментов обеспечения исполнения возложенных на соответствующие правоохранительные органы задач и функций в целом. При этом в следственной деятельности, как и во многих иных видах деятельности, важна специализация, которая обеспечивается не только и не столько выполнением расследований отдельных видов преступлений одними и теми же следователями, сколько наличием, поддержанием и обеспечением формирования соответствующих условий, среды, структуры различных подразделений, которые выполняют повседневные взаимосвязанные действия и процедуры по мониторингу условий совершения отдельных видов преступлений, изменений правовой регламентации и условий, вызывающих такие изменения.
Тенденции дифференциации и специализации следственного аппарата по актуальным сферам правовых отношений формируются под влиянием объективных реалий конкретного времени: состояния адекватности потребностям развития проводимой политики, права, экономики, общественного сознания, культурных и правовых традиций, состояния преступности, возможностей государства в сфере обеспечения личной, общественной и государственной безопасности.
Третья глава диссертации — «Реформа следствия в современной России» посвящена преобразованиям следственных органов в постсоветский период. Анализируются противоречивые положения планируемой в начале 90-х годов XX столетия реформы следственного аппарата, отсутствие последовательности в её практической реализации. Отмечается наступивший дисбаланс организационных и процессуальных отношений системы следственных органов с прокуратурой, устанавливаются причины и последствия лишения органов прокуратуры следственного аппарата, ослабления системы правоохраны. Особо
освещены вопросы следственной деятельности органов дознания, которые фактически являются полноценным следственным аппаратом.
В первом параграфе третьей главы - «Реформа следственного аппарата в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г.» отмечается, что Концепция судебной реформы была ориентирована на комплексное изменение предназначения и деятельности всех государственных органов системы уголовной юстиции. При этом зависимость и подчиненность преобразований в деятельности и структурно-организационном построении других правоохранительных органов в составе системы обосновывалась направленностью и характером судебной реформы, предусматривавшей создание единого следственного аппарата, организационно отделенного от других министерств и ведомств. Однако никаких обоснований такого организационного решения Концепция не содержит, что также свидетельствует о возобладании в тот период подходов и решений этой проблемы только на основе субъективных представлений отдельных членов рабочей группы, подготавливавшей эту Концепцию.
В диссертации делается вывод, что правовой статус самой Концепции юридически не определен, а текущее законодательство, последовавшее после одобрения этой Концепции, в значительной мере опровергло ряд принципиальных положений Концепции и тем самым их дезавуировало. Как показало последующее развитие следственного аппарата и предварительного следствия в целом, положения Концепции на практике осуществлялись и реализовывались выборочно и зачастую также без должных обоснований.
Во втором параграфе третьей главы - «Концепция уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним» отмечается, что в погоне за «чистотой» реализации надуманной схоластической идеи полного отделения следствия от прокуратуры теряется существенная характеристика прокуратуры как неотъемлемого элемента правоохранительной системы по противодействию преступности. В правовой системе, которая сформировалась в России, прокуратуре имманентно присуща функция предварительного
следствия. Тем более, что предварительное следствие и государственное обвинение являются составными взаимосвязанными частями уголовного преследования.
Проведенные диссертантом исследования подтверждают позицию о том, что эффективный и сильный статус прокурора в структуре механизма уголовного преследования является одним из важных и значимых элементов системы сдержек и противовесов, направленных на исключение следственных и судебных ошибок и предотвращение нарушений законности в уголовном судопроизводстве при расследовании уголовных дел. Преобладающее большинство опрошенных диссертантом по специальной программе прокуроров заявили об острой необходимости возвращения процессуальных надзорных полномочий для обеспечения законности уголовного преследования и соблюдения конституционных прав граждан, а также наделение прокуроров функцией расследования преступлений, совершенных отдельными категориями лиц, обладающих специальным правовым статусом.
Реформы в сфере предварительного следствия и надзора за ним являются проявлением механического перенесения применительно к этим правоохранительным органам основной идеи административной реформы по упразднению у государственных органов так называемых «дублирующих» функций, хотя фактически здесь проявляется в специфических условиях принцип разделения следственной власти, как гарантия обеспечения независимости и профессионализма специализированных следователей, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
В третьем параграфе третьей главы - «Следствие в форме дознания» анализируется состояние современных органов дознания, являющихся полноценной составной частью следственного аппарата. Отмечается, что при дальнейшем реформировании дознания надлежит скорректировать его статус в системе следственных органов государства. Дознание должно состоять только в немедленном производстве первоначальных и неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для пресечения,
раскрытия и предупреждения преступлений, задержании лиц, подозреваемых в их совершении. Главной задачей дознания является оперативное раскрытие преступления, а задача предварительного следствия - производство следствия в целях установления всех обстоятельств совершения преступления и представление материалов дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В четвертой главе диссертации - «Современные концепции развития организационной структуры органов предварительного следствия»
рассматриваются вопросы создания единого вневедомственного государственного правоохранительного органа - Следственного органа (комитета). Анализируются противоречивые процессы, основания и условия существенной дифференциации следственных органов путем создания новых структур (например, военная полиция) или путем наделения функцией расследования некоторых государственных органов вневедомственного контроля, уже специализирующихся на контроле и административном расследовании правонарушений в отдельных сферах деятельности. Анализируются детерминирующие факторы преобразования современного следственного аппарата, положительные и негативные стороны монополизма и полицентризма следственных органов. Рассматривается иностранный опыт организации органов предварительного следствия и возможности его использования.
В первом параграфе четвертой главы - «Детерминанты организации следственного аппарата в современных условиях» в результате проведенного исследования выявлено, что ведомственные интересы компетентных государственных органов являются одной из детерминант организационного построения современных следственных органов. Интересы оптимизации следственного аппарата для увеличения эффективности его деятельности значительно уступают интересам ведомственного усиления и конкурирования с другими государственными органами правоохраны.
Для нормального функционирования единого следственного аппарата в системе органов государственного уголовного преследования потребуется значительное усиление надзорных и координационных полномочий прокурора в целях обеспечения конструктивного взаимодействия задействованных в раскрытии и расследовании преступлений органов правоохраны, снижении возникающих дополнительных коррупционных рисков и борьбы с преступностью в целом.
Анализ путей развития следственного аппарата России приводит к выводу о том, что при выработке и принятии организационных решений не всегда учитываются факторы, объективно обуславливающие разграничение подследственности между различными правоохранительными структурами, предопределяющими успешность расследования преступлений специализированными органами. Определяющим фактором здесь выступает не функция предварительного следствия, которая едина по своей правовой, процессуальной сути и правовой регламентации для всех дознавателей и следователей, в каком бы ведомстве они не состояли. Главным определяющим фактором является объективная необходимость формирования и профессионального освоения всей специфики организационных, методических процедур, особенностей правового регулирования общественных отношений, в сфере проявления которых совершаются те или иные преступления.
Такая констатация и должна лежать в основе государственных структур, наделенных функцией предварительного следствия, и определения их подследственности.
Определяющим успех расследования является наличие соответствующих современным реалиям частных методик расследования, их формирование и поддержание в адекватном состоянии, овладение ими соответствующими следователями. Но формирование таких методик - длительный и повседневный процесс с участием различных специалистов, функционирующих в соответствующей сфере правовых отношений, при этом требуется мониторинговый подход для поддержания методик в адекватном состоянии в
связи с динамичными изменениями в содержании основных детерминант, обусловливающих и совершение преступлений, и их успешное расследование.
Во втором параграфе четвертой главы - «Концепция единого вневедомственного следственного органа» рассматриваются вопросы теории и практики создания единого Следственного комитета. Отмечается, что возможное создание единого Следственного комитета должно сопровождаться возвращением прокуратуре полномочий по надзору за деятельностью органов предварительного следствия в прежнем объеме, а также возбуждению и расследованию уголовных дел в отношении профессиональных участников уголовного судопроизводства. В противном случае концентрация всех следователей в одном органе существенно снизит надежность и безопасность органов правоохраны.
Вместе с тем, можно рассчитывать, что единая подсистема руководящих звеньев следственного аппарата вместо нынешних четырех, осуществляющих однородные функции, при значительном усилении роли прокурора даст положительный результат.
В третьем параграфе четвертой главы - «Иностранный опыт организации и развития следственных органов» рассматривается организация органов предварительного следствия в зарубежных странах. Отмечается, что она складывается под воздействием исторически накопленного опыта этими государствами, типа правовой системы, исторических традиций, зачастую связанных с разделением функции между различными должностными лицами, причастными к процессу расследования.
Анализ уголовно-процессуального и иного законодательства государств Восточной Европы показывает, что в них отмечается множественность и многообразие следственных органов, и основным органом уголовного преследования является полиция; прокуратура проводит расследование по делам, отнесенным к её компетенции, осуществляет надзор за законностью действий полиции и по усмотрению прокурора вправе также принимать к своему производству любые уголовные дела, расследуемые полицией.
Полезным для условий России представляется опыт организации следственного аппарата в развитых правовых государствах мирового сообщества (США, Великобритании, Германии, Франции и др.), которые ведущему субъекту стороны обвинения - прокурору - законодательно предоставляют право возбуждать и прекращать уголовное преследование, лично проводить следственные действия или в полном объеме расследовать совершенное преступление, в том числе по делам, возбужденным другими правоохранительными органами, принимать с согласия суда альтернативные уголовному преследованию решения, создавать на досудебных стадиях уголовного судопроизводства равные правовые условия должностным лицам, проводящим расследование, и участникам процесса, осуществляющим защиту от выдвинутого подозрения или обвинения.
Мировой опыт знает разнообразные виды упрощенных производств, предназначенных для максимального сокращения промежутка времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания при соблюдении необходимых процессуальных гарантий, что также обусловливает необходимость наделения этой функцией различных органов.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы, обобщены предложения и намечены основные направления совершенствования системы следственных органов России в соответствии с выявленными детерминантами и тенденциями развития.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Бозоян А. О. Надзор за розыском без вести пропавших / А.О. Бозоян, А.Н. Мондохонов //Законность.-2011.-№ 7.-С. 31-34.-0,4 п.л. (вклад автора 0,2 п.л.).
2. Бозоян А.О. Отделение следствия от полиции / А.О. Бозоян // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2012. - № 9. - С. 122-126. -0,6 п.л.
3. Бозоян А.О. Организационная структура органов предварительного расследования в оценках социологических исследований / А.О. Бозоян // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. -№ 3. - С. 54-58.-0,5 п.л.
4. Бозоян А.О. Становление и реализация концепции уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним / А.О. Бозоян, Ц.С. Дондоков // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2013. -№ 9. - С. 160-172. - 0,7 п.л. (вклад автора 0,6 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
5. Бозоян А.О. Вопросы современной концепции организации предварительного следствия / А.О. Бозоян // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: сборник научных трудов Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - Москва, 2012.-С. 18-22.-0,3 п.л.
6. Бозоян А.О. Опыт организации единого следственного аппарата в странах СНГ / А.О. Бозоян // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: сборник научных трудов Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - Москва, 2013. - С. 223228. - 0,3 п.л.
Общий объем публикаций составил 2,6 п.л.
Подписано в печать 30.05.2014
Усл. печ. л. 1,4 Уч. - изд.л. 1,4
Тираж 150 экз. Наряд № 39
УОП РИЛ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, к. 1
