АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки»
На правах рукописи
Клейменов Анатолий Яковлевич
о
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
Специальность 12.00.15-(гражданский процесс; арбитражный процесс)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
4850790
Москва 2011 год
4850790
Работа выполнена в сектор« гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Абова Тамара Евгеньевна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Кудрявцева Елена Васильевна
кандидат юридических наук, доцент Павлова Наталья Владимировна
Ведущая организация: государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Защита состоится 25 мая 2011 года в 13 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 002.002.06 при Институте государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10, зал заседаний ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИГП РАН по адресу: Москва, ул. Знаменка, д. 10
Автореферат разослан « "Ь ^ » апреля 2011 года
Ученый секретарь Диссертационного совета, . £/./
кандидат юридических наук /у*?***^/ И.Н. Лукьянова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблем процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. В работе рассматриваются вопросы, связанные с состязательностью в судах федеральной судебной системы США.
Состязательность - одна из основ, на которых зиждется как американский процесс, так и судопроизводство России и многих зарубежных стран.
В современной российской процессуальной доктрине специальных исследований, посвященных состязательности в гражданском судопроизводстве США, не проводилось. В трудах ученых рассматривались отдельные аспекты состязательности гражданского судопроизводства в США, преимущественно в работах, посвященных и другим проблемам процесса.
В США по вопросам, связанным с состязательностью ведется дискуссия, ей посвящено много научных работ американских авторов (особенно в современный период), мнение которых нашло отражение в данной работе и может представлять интерес для российских ученых.
В практике судов США нередко рассматриваются дела, участниками которых являются российские граждане и юридические лица, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по спорам с участием иностранных контрагентов, в которых состоят стороны гражданско-правового спора, подсудного судам США. Суды Америки нередко сталкиваются со спорами, при разрешении которых подлежит применению российское право, что требует его знания. К процессу привлекаются специалисты, этими знаниями обладающие, в большинстве своем российские специалисты, которые нередко принимают участие при разбирательстве дел в судах США, в качестве экспертов или свидетелей по праву материальному и процессуальному.
Знакомство с сущностью института состязательности в судопроизводстве США, являющегося предметом данного исследования, представляется полезным российским участникам процесса, да и всем организациям, которые могут столкнуться с американской юстицией.
Опыт американских судов, действующих на основе состязательности, может быть использован также при совершенствовании правового регулирования российского гражданского и арбитражного процессов, в частности, при восприятии российской процессуальной доктриной и законодателем отдельных аспектов состязательности в американском гражданском судопроизводстве. Среди этих аспектов решение проблемы оптимального соотношения активности суда и деятельности сторон в ходе досудебной подготовки и в стадии судебного разбирательства.
С учетом вышесказанного, выбор темы диссертации и проведенное исследование представляются актуальными.
Цели, задачи диссертационного исследования
Цель данного исследования состоит в раскрытии особенностей состязательной системы гражданского судопроизводства США как многогранного явления.
Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
- Дать понятие американской состязательной системы отправления правосудия по гражданским делам, раскрыть ее сущность; Провести сравнительный анализ понятий «состязательный процесс», «состязательная система»;
- Провести анализ элементов, составляющих содержание состязательной системы гражданского судопроизводства США, и их реализацию на всех стадиях судопроизводства;
- Соотнести выявленные элементы состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США, в том числе, провести сравнительно-правовой анализ принципов гражданского судопроизводства США и России;
- Выявить тенденции развития процессуальной состязательности в гражданском процессе США на современном этапе;
- Провести сравнительно-правовой анализ элементов формирующих процессуальную состязательность в американском процессе с их российскими аналогами, установить возможность использования опыта США для совершенствования российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой анализ).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, исследователей гражданского процесса стран общего права, в первую очередь США и Англии, Аболонина Г.О., Алехиной С. А., Елисеева Н.Г., Кудрявцевой Е.В., Лисицына-Светланова А.Г., Нешатаевой Т.Н., Носыревой Е.И., Пучинского В.К. Решетниковой И.В., Рябикина В.И., Шишкина С.А., а также труды российских процессуалистов - исследователей состязательности в гражданском и арбитражном процессе России, в частности, Абовой Т.Е., Боннера А.Т., Борисовой Е.А. Виноградовой Е.А., Голиченко М., Дегтярева C.JL, Жильцовой Н, Зайцевой А.Г., Закировой Д.И., Каллистратовой Р.Ф., Лесницкой Л.Ф., Кайзера Ю.В., Катоминой В.А., Лукьяновой И.Н., Медведева И.Р., Олегова М.Д., Опалева P.O., Самсонова В.В., Семеновой Е.Ю.,
Слепченко Е.В., Треушникова М.К., Тумановой JI.B., Томиной А.П., Фокиной М.А. Шамшурина JI.JI., Шерстюка В.М., Шишкина С.А., Щегловой Е.С. и др.
Основу работы составили также исследования состязательности в американской научной литературе в разработках: Д.Беккермана, У.Бернама, Г.Брувера, Б. Бэбкок, М. By, Д.Гленнона, В.Зейдлера, Ч. Кларка, Г. Критцера, Р. Кагана, С.Ландсмана, Т. Марвелла, Т. Массаро, В. Мехрена, Э.Миллера, П. Мюррея, П. Равен-Хансена, Ч.Райта, С. Рии. М. Розенберга, С. Сабрина, Э.Сворд, Л.Солюма, М.Таруффо, А. Тейлора, Р.Флэм, М.Френкеля, Д. Фриденталя, Л. Фридмана, М. Фридмана, Д.Хазарда, Д. Шрива, Д.Эберсола и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что в российской процессуальной доктрине на монографическом уровне состязательность в гражданском судопроизводстве США ранее не исследовалась.
Автор рассматривает состязательность с позиций доктрины, Федеральных правил гражданского процесса (ФПГП), Федеральных правил о доказательствах (ФПД), Федеральных правил апелляционного производства (ФПАП) и судебной практики США. Такой подход позволил автору подготовить концепцию правового регулирования состязательности в гражданском судопроизводстве США.
Состязательность представлена как судопроизводственный метод установления действительных обстоятельств дела и как состязательная система, представляющая собой совокупность элементов, включающих: автономию сторон; право сторон явиться и быть выслушанными беспристрастным судом; право сторон на эффективную юридическую помощь; процессуальное равноправие сторон; ролевую функцию суда и присяжных заседателей; право сторон представлять доказательства и право на перекрестный допрос. В американской процессуальной доктрине эти элементы рассматривались раздельно, вне их взаимной связи.
Автор пришел к выводу, что действие элементов состязательной системы осуществляется как на досудебной стадии процесса (стадии подготовки дела к судебному разбирательству), так и в ходе судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании.
Конкретизацией научной новизны диссертации стали положения, вынесенные на защиту:
На защиту выносятся следующие основные положения:
I. В работе дано понятие состязательности в гражданском процессе США как взаимодействия субъектов процесса - сторон и суда, обеспечивающего сторонам возможность использовать ряд взаимосвязанных процедур, включая обмен состязательными документами и досудебное раскрытие доказательств, проявить и максимально реализовать свои процессуальные инициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой
составляющих дела, что в итоге позволяет сторонам (их адвокатам) практически контролировать развитие процесса.
В ходе судебного разбирательства дела по существу состязательность реализуется как проводимое в форме устной полемики состязание сторон в процессе доказывания ими юридически значимых обстоятельств дела и изложения доводов в защиту своих правовых позиций.
2. В гражданском судопроизводстве США возросла активность суда, реализуемая в объеме, обеспечивающем достижение справедливого результата разрешения спора, что может рассматриваться как цель современного гражданского судопроизводства США, в то время как состязательный характер судопроизводства - средство достижения этой цели.
Активность суда проявляется в администрировании процесса, в рамках которого суд организует и обеспечивает движение дела, в частности, способствует сторонам в заключении мирового соглашения, а также принимает решение о рассмотрении дела с участием присяжных.
Проявляется активность суда также в оказании по собственной инициативе помощи лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы (pro se litigants). Кроме того, на этапе досудебного раскрытия доказательств суд по своей инициативе может ограничить объем раскрываемой информации, участвует в прямом или перекрестном допросе свидетелей, принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотрение (вопросы предметной подсудности, вопросы определения предмета спора).
3. На современном этапе развития процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США наметилась устойчивая тенденция, свидетельствующая о существенном уменьшении возможностей для реализации состязательности в полном объеме вследствие «исчезновения стадии судебного разбирательства» («vanishing trial»), в связи с рассмотрением и разрешением подавляющего числа дел на досудебной стадии процесса.
4. В российской процессуальной доктрине утверждается, что стороны не состоят в процессуальных отношениях между собой. Анализ состязательности в американском гражданском процессе позволил автору установить наличие процессуальных отношений непосредственно между сторонами спора в процессе досудебного раскрытия доказательств. Цель таких правоотношений состоит в процессуальном сотрудничестве, когда стороны не только вправе, но и обязаны без специального указания суда раскрыть всю имеющуюся юридически значимую информацию по делу друг перед другом. Автор присоединяется к тем американским ученым, которые (в отличие от ряда исследователей в США,
рассматривающих прямую процессуальную связь сторон как положение, не совместимое с состязательностью) считают, что процессуальные отношения между сторонами способствуют развитию процессуальной состязательности и полагает, что отказ от процессуального сотрудничества сторон создает риск недостижения цели правосудия в гражданском судопроизводстве США. В работе сделан вывод о том, что наличие процессуальных отношений между сторонами не противоречит, а наоборот, развивает состязательный характер процесса.
5. В гражданском судопроизводстве США (как и в российском гражданском и арбитражном процессе) одним из средств защиты ответчика от иска является встречный иск. Но есть и некоторые особенности в применении встречного иска в США. Это так называемый «принудительный» встречный иск. Согласно Правилу 13 ФПГП встречным исковым требованием является требование, которое ответчик имеет к моменту заявления первоначального иска истцом, если такое требование вытекает из сделки или события, являющегося основанием требования по первоначальному иску и рассмотрение этого требования не обусловливает вовлечение в процесс третьих лиц. Особенность состоит в последствиях не заявления такого встречного иска. Последствием не предъявления подобного встречного иска в США является невозможность обращения к суду с самостоятельным иском в будущем.
О принудительном встречном иске в США говорилось в советской процессуальной литературе. Но не было обращено внимание на то, что указанное выше последствие непосредственно ФПГП не предусмотрено, а вытекает из известной доктрины американского права — добровольного, сознательного отказа от имеющегося права (waiver or voluntary, intentional relinquishment of a known right) и судебной практики.
6. Автор, положительно оценивая практику применения института принудительного встречного иска в гражданском процессе США, предлагает использовать данный институт в гражданском (арбитражном) судопроизводстве РФ, полагая, что его применение повысит эффективность борьбы с процессуальными злоупотреблениями со стороны недобросовестных ответчиков и не вступит в противоречие с принципом состязательности в российском судопроизводстве.
В работе содержится предложение об установлении в процессуальном законодательстве России последствий непредъявления встречного иска в аналогичных названным выше обстоятельствах в виде невозможности предъявления в будущем самостоятельного иска, если ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска совместно с первоначальным, в случаях, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска или нивелирует его основания.
7. В американской прецедентной практике сформировался ряд положений, которые препятствуют адвокату принимать поручение клиента на ведение дела в суде, в частности, когда адвокат осуществляет представительство сторон, имеющих противоположные интересы по делу.
Аналогичные, по существу, правила предусмотрены Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката Однако, механизм контроля над соблюдением адвокатом установленных профессиональных стандартов в Российской Федерации отсутствует.
На основе исследования права на эффективную юридическую помощь в качестве элемента процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США автором сделано предложение о введении в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации положений, обеспечивающих реализацию судом контрольной функции за процессуальной деятельностью адвоката в случаях, когда адвокат должен быть отстранен от участия в деле по основаниям, установленным законодательством.
Аргументируется необходимость распространения данного предложения на процессуальную деятельность представителей в арбитражном и гражданском процессе Российской Федерации.
На основании теоретических выводов автор сделал ряд предложений по изменению и дополнению процессуального законодательства, в частности:
- внести изменения в часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:
«1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском».
- дополнить статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 5 и 6 следующего содержания:
«5. В случае не предъявления ответчиком встречного иска, предусмотренного пунктом 2 части 3 настоящей статьи, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается. 6. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 5 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса».
- внести изменения в часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:
«1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, обязан предъявить встречный иск».
- внести изменения в часть 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:
«1. Ответчик до принятия судом решения вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска».
- дополнить статью 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частями 2 и 3 следующего содержания:
«2. В случае не предъявления ответчиком в качестве встречного, иска предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.
3. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 2 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 220 настоящего Кодекса».
- внести изменения в часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания, изложив ее в следующей редакции:
«1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, ответчик обязан предъявить встречный иск».
Научная и практическая значимость исследования и апробация результатов работы
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейших исследований в научной работе в сфере гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального процессов.
Разработанные конкретные предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы в законотворческой деятельности Федерального собрания Российской Федерации, в правоприменительной деятельности судов, а также могут быть полезны российским организациям, дела которых рассматриваются судами федеральной судебной системы США.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, использованы автором в его лекциях прочитанных в Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА).
Структура диссертационного исследования определяется его целью и задачами, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и библиографии.
Глава I «Понятие и общая характеристика состязательности в гражданском судопроизводстве США» посвящена исследованию состязательности в гражданском судопроизводстве США как самостоятельной концепции и состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Состязательность как судопроизводственный метод и как система правил гражданского судопроизводства» рассмотрена американская правовая доктрина состязательности в гражданском судопроизводстве США и ее влияние на цели правосудия.
Автор пришел к выводу о том, что в науке США состязательность рассматривается как судопроизводственный метод установления обстоятельств дела, а также как система правил рассмотрения гражданско-правовых конфликтов. Судопроизводственный метод представляет собой процесс состязательной проверки сторонами доказательств и позиций друг друга по гражданскому делу. В работе обращено внимание на существование острой дискуссии по вопросу о соотношении формальной состязательности и объективной истины в гражданском процессе США и выявлено существование двух направлений в этом вопросе. Представители первого направления (Р.Маркус, Э.Баррет, М.Френкель, и др.), признавая поиск истины целью процесса, отмечают несовершенство и изъяны в применении на практике правил гражданского процесса, объективно затрудняющие достижение данной цели. Вместе с тем, эти ученые считают, что состязательный метод наиболее предпочтителен для установления обстоятельств дела, поскольку только в ходе противоборства сторон (их адвокатов) может быть с наибольшей вероятностью установлено действительное положение вещей. Сторонники второго направления (М.Фридман, Д.Хазард, Г.Джонстон, С.Луфрано и др.) считают, что истина не является единственной целью гражданского судопроизводства, есть не менее важные цели процесса - реализация положения об автономии частных прав и достижение справедливого, честного результата
(установление истины в этом случае рассматривается как побочный результат процесса).
В работе сделан вывод о реализации в гражданском судопроизводстве США позиции, высказанной представителями второго направления.
Состязательность рассматривается в работе также как состязательная система рассмотрения споров, представляющая собой взаимодействие составляющих ее элементов; в основе системы лежит автономия частных прав в процессуальных отношениях.
Во втором параграфе «Содержание состязательной системы» представлена структура элементов, составляющих состязательную систему гражданского судопроизводства США, состоящих из положения о частной автономии сторон, праве на эффективную юридическую помощь, суде присяжных по гражданским делам, равноправии сторон, праве представить доказательства или вызвать свидетеля, праве на перекрестный допрос и др.
В работе отмечается, что данная структура как совокупность всех приведенных элементов рассматривалась в американской доктрине только М.Фридманом; другие исследователи выделяли лишь отдельные элементы или их комбинации (С.Сабрин, Э.Сворд, Д.Хазард и др).
В отличие от подхода к состязательной системе как судопроизводственному методу установления обстоятельств гражданского дела, исследование состязательной системы с позиции фундаментальных прав частных лиц в гражданских процессуальных отношениях представляет собой анализ совокупности положений, включенных в ее структуру в качестве элементов.
Хотя состязательная система в целом, как совокупность всех ее элементов, не получила закрепления в Конституции США, важность ее отдельных элементов для гражданского судопроизводства признается Конституцией США. Это относится к Шестой Поправке к Конституции США о праве на профессиональную юридическую помощь, действие которой распространено Верховным Судом США на рассмотрение гражданских дел, а также Седьмой Поправке к Конституции США, сохраняющей право на суд присяжных по гражданским делам.
Автором проанализирована судебная практика Верховного Суда США, свидетельствующая о конституционно-правовой значимости элементов состязательной системы.
На основании исследования конституционно-правовой доктрины надлежащего процесса во взаимосвязи с прецедентной практикой применения Первой, Пятой и Четырнадцатой Поправок к Конституции США, устанавливающих гарантии от произвольного, то есть, без соблюдения надлежащей процедуры, лишения или ограничения исполнительной властью имущественных прав частных лиц, в работе сделан вывод о том, что одной из процессуальных гарантий, установленных для участвующих в деле лиц, является предоставление им безусловного права на уведомление о процессе и права быть выслушанными.
Данные права рассматриваются автором в качестве самостоятельного элемента, наряду с приведенными выше элементами состязательной системы.
В работе отмечено, что, давая оценку надлежащей правовой процедуре, Верховный Суд США ставит перед судами задачу не только правильно применять нормы права к обстоятельствам дела, но и обязывает проверять конкретные правовые ситуации на предмет наличия признаваемых Конституцией США ценностей. Это прецедентное положение было распространено на рассмотрение частноправовых споров, поскольку Верховный Суд США неоднократно признавал, что предоставленные конституционные гарантии распространяются как на споры с властями, так и относятся к любому спору, возникающему из отношений между частными лицами. Автор пришел к выводу, что реализация процессуальной состязательности как проявление совокупного действия элементов состязательной системы в гражданском процессе имеет универсальный характер, т.е. распространяется на любые споры.
Глава II «Элементы состязательной системы н принципы гражданского судопроизводства США» посвящена исследованию содержания элементов, составляющих состязательную систему гражданского судопроизводства США и их соотношению с принципами судопроизводства и состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Элементы состязательной системы гражданского судопроизводства» раскрывается содержание элементов, формирующих состязательную систему гражданского судопроизводства США.
В этом параграфе исследованы: нормы ФПГП, устанавливающие объем процессуальной дееспособности сторон; позиция современной доктрины относительно данного, имеющего большое значение элемента состязательной системы - активности сторон, которая обусловлена их частной автономией. Показано значение, которое придается этому положению в судебной практике США. Автором установлено, что частная автономия не является абсолютной, исследованы исключения из полного контроля сторон за ходом процесса.
Эти исключения связаны с несколькими факторами.
В первую очередь, с фактором судейской инициативы, объективно ограничивающей контроль сторон (приведены отдельные примеры реализации такой инициативы на всех этапах досудебной стадии процесса). Отмечено, что по общему правилу в данной стадии суды обсуждают лишь вопросы, вынесенные на его рассмотрение сторонами, но возможно также вынесение судом на этой стадии процессуальных решений sua sponte (по собственной инициативе) по юрисдикционным вопросам и по существу спора.
Доктрина и федеральная апелляционная практика в целом свидетельствуют, что такие инициативы судов первой инстанции рассматриваются как противоречащие частной автономии сторон.
Вторым фактором, обусловливающим активность суда, являются его инициативы при рассмотрении дел с участием сторон без квалифицированного
судебного представительства. В работе выявлены причины роста количества дел, по которым стороны самостоятельно осуществляют защиту своих прав, отмечен риск утраты судом беспристрастности при разрешении таких дел. Исследованы предложения американской доктрины, направленные на устранение дисбаланса между инициативами суда в оказании помощи не имеющим представителей сторонам и положением состязательной системы о процессуальном равноправии сторон.
В качестве третьего фактора в работе рассматривается императивная обязанность сторон поступить вопреки своей воле под угрозой негативных последствий неисполнения такой обязанности. Рассмотрен наиболее яркий пример применения такого фактора - использование в гражданском судопроизводстве США принудительного встречного иска, не предъявление которого для совместного рассмотрения с первоначальным иском влечет для ответчика последующую невозможность его заявления в будущем. Автором изучены взгляды американских исследователей, постулирующие легитимность неблагоприятных юридических последствий добровольного, сознательного отказа ответчика от имеющегося права заявить встречный иск (доктрина waiver).
Исследованы условия, с наличием которых доктрина и судебная практика связывают предъявление встречного иска в обязательном порядке, аргументирован тезис о том, что использование института принудительного встречного иска отвечает интересам обеих сторон. В частности, отмечается, что институт принудительного встречного иска отражает интересы истца, поскольку он заинтересован в решении, создающем определенность в отношениях с ответчиком. Данный институт также учитывает интересы ответчика, дисциплинируя его, заставляя лучше готовиться к защите своих интересов в суде. В работе исследована возможность использования института принудительного встречного иска в российском гражданском и арбитражном процессе как механизма борьбы с процессуальными злоупотреблениями со стороны недобросовестных ответчиков.
В российской доктрине рассмотрены случаи, а в судебной практике - споры, свидетельствующие о том, что ответчики, имея возможность заявить для совместного рассмотрения с первоначальном иском требования, направленные на нивелирование или подрыв оснований первоначального иска, этого не делают, однако, впоследствии заявляют такие требования в качестве самостоятельных исков. Автором проанализированы негативные последствия таких действий и предложены дополнения и изменения в гражданское процессуальное законодательство, направленные на устранение злоупотреблений сторон своими процессуальными правами.
Относительно положения о праве явиться и быть выслушанным беспристрастным судом в работе отмечается, что данный элемент состязательной системы формирует необходимый процессуальный стандарт, которому должен соответствовать любой затрагивающий имущественные права лица судебный процесс. Таким стандартом является безусловное право сторон быть
выслушанными, и, соответственно, извещенными о процессе. Именно нормам об извещении о процессе (посредством уведомления) как важной, основополагающей составляющей рассматриваемого положения, уделяется большое внимание в положениях ФПГП, а также придается особая значимость в прецедентном праве. Сделан вывод о том, что положения о гарантиях быть вовлеченным или допущенным в процесс (посредством надлежащего о нем уведомления) фактически создают заинтересованным лицам предпосылки быть услышанными судом.
После возбуждения процесса права обеих сторон, направленные на донесение до суда своих позиций, защищаются в равной степени. В работе аргументировано, что реализация права быть выслушанным опосредуется не только наличием предусмотренных ФПГП, ФПД, ФПАП процессуальных прав сторон, но и функциональными обязанностями суда и правилами его поведения в процессе, направленными на реализацию прав сторон. Отмечено, что важной составляющей правового регулирования рассматриваемого элемента состязательной системы являются правила поведения суда, распространяющие свое действие на все стадии процесса. Правовой основой правил поведения суда является Кодекс поведения судей федеральных судов и специализированных федеральных судов.
Кодексом, в частности, определены обязанности судьи, связанные с отправлением правосудия, включая положения, фактически способствующие или обеспечивающие заинтересованному лицу возможность быть услышанным судом, в частности, обязанность суда обеспечить всякому заинтересованному лицу или его адвокату полное право быть выслушанным в соответствии с законом.
В работе обращено внимание на то, что помимо правил поведения суда право быть выслушанным в американском процессе реализуется самим характером или качеством отправления правосудия — беспристрастностью суда Автором проведено исследование данного аспекта в контексте целей правосудия по гражданским делам. Установлено, что гарантиями, призванными обеспечить беспристрастность суда, являются соответствующие положения Кодекса, а также судебная практика, основанная на доктринальных разработках американских ученых Х1Х-ХХ веков.
В работе рассмотрены нормы, устанавливающие основания к отводу суда (дисквалификационные нормы), а также сам механизм отвода суда в гражданском судопроизводстве США как инструмент, обеспечивающий независимость суда, объективное и беспристрастное исследование и оценку доказательств, непредвзятый анализ правовых доводов сторон.
Выявлено процессуальное сходство в подходе к доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи с установлением юридически значимых обстоятельств дела Установлено, что отвод судьи в гражданском судопроизводстве США невозможен без представления относимых доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств отвода, а также допустимых средств доказывания, используемых для мотивации отвода
В работе отмечается, что с одной стороны, доказывание обстоятельств -оснований отвода представляет собой процесс реализации волеизъявления
заинтересованного лица через его процессуальные инициативы (ходатайство об истребовании и/или приобщении к материалам дела доказательств наличия конкретных оснований для отвода судьи, заявление сторонами возражений против истребования и/или приобщения доказательств, заявление о фальсификации доказательств). В этом смысле можно говорить о действии положения о частной автономии при рассмотрении вопроса об отводе суда.
С другой стороны, активность сторон в доказывании ими обстоятельств-оснований отвода судьи, а равно в оспаривании наличия таких обстоятельств путем представления возражений, доводов представляет собой реализацию принципа состязательности при рассмотрении вопроса об отводе суда в гражданском процессе США. Отмечен различный подход федеральных судов первой инстанции и апелляционных судов к вопросу о распределении обязанности доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отвода суда.
Так, позиция нижестоящих судов зачастую заключается в том, что спорящие стороны несут обязанности по собиранию и представлению в суд доказательств, устраняющих суд от рассмотрения дела. Апелляционные суды считают, что стороны не обязаны исследовать возможные причины для отвода суда, поскольку судьи, согласно этическим канонам, обязаны самоустраняться от ведения дела, если на то существуют причины. При этом в работе отмечено, что апелляционные суды не возбраняют отводимым судьям проявлять инициативу в истребовании и исследовании доказательств, которыми могут быть опровергнуты основания для их отвода.
Проведенный анализ процедуры отвода судьи в гражданском судопроизводстве США позволил сделать вывод о целесообразности использования механизма процедуры отвода судьи в гражданском процессе США для гражданского судопроизводства Российской Федерации. При доказывании оснований отвода в российском гражданском и арбитражном процессе, автором предлагается использовать юридическую терминологию, принятую для установления обстоятельств дела. В частности, в работе употребляется термин «предмет отвода» или «предмет заявления об отводе», содержанием которого являются конкретные основания, установленные законом. Соответственно, каждому основанию отвода должны корреспондировать обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об отводе.
Положение о праве на эффективную профессиональную юридическую помощь в гражданском судопроизводстве США рассматривается в работе как важнейший атрибут процесса. Отмечается, что за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, современный американский гражданский процесс практически невозможен без участия адвокатов. Автором приводятся данные судебной статистики, подтверждающие, что семьдесят пять процентов дел в федеральных судах рассматривается с участием адвокатов.
В работе также отмечается, что, хотя право на помощь адвоката по гражданским делам и не является конституционно-правовой гарантией, фундаментальная значимость профессиональной юридической помощи признается Верховным Судом США, доктриной и юридическим сообществом в целом.
Исследован вопрос о гарантиях лицам, не имеющим возможности оплатить помощь адвокатов, на реальное участие в гражданском судопроизводстве. Существует комплекс гарантий, предоставляемых в инициативном порядке независимой адвокатурой в рамках реализации программ добровольной помощи малоимущим и ограниченно дееспособным лицам, а также гарантий на федеральном уровне и на уровне штатов по финансированию программ реализации адвокатской помощи по назначению. Отмечено, что система привязки вознаграждения адвоката к результату по делу (contingency or flat fees basis) обеспечивает возможность малоимущим лицам предъявлять в суды иски о взыскании причиненного вреда.
Особое внимание в работе уделено исследованию соотношения активности адвокатов как ревностных защитников интересов клиентов и их обязанностей перед своими процессуальными противниками «быть честными и открытыми», к чему призывают адвокатов правила корпоративного поведения. Автор пришел к выводу о невозможности устранения на практике конфликта между самой сутью эффективной юридической помощи, оказываемой адвокатами, и обязанностями по содействию в достижении целей правосудия по гражданским делам.
В качестве действенного механизма, обеспечивающего сглаживания указанного конфликта, в работе рассматриваются возможность как санкций денежного характера (в виде штрафа в пользу суда), так и отрицательных последствий неимущественного характера (исключения из материалов дела состязательных документов, составленных с нарушением запрета предъявления и поддержания в суде явно необоснованных позиций, разумно не подкрепленных доказательствами).
В работе также исследована функция суда по контролю за процессуальной активностью адвокатов, действующих вопреки установленным правилам корпоративного поведения и этики, в частности, при наличии конфликта интересов. Установлено, что суд, принимая решение об отстранении в таких случаях адвокатов от участия в деле, тем самым, обеспечивает эффективность принятых в юридической профессии запретов. В российском уголовном процессе схожий контроль осуществляется судом посредством использования положения об отводе защитника в порядке, установленном для отвода судьи. В гражданском и арбитражном процессе РФ такой контроль отсутствует. Автор считает востребованным введение в гражданское судопроизводство норм, обеспечивающих реализацию судом контрольной функции за процессуальной деятельностью адвокатов, однако, считает непригодным для этих целей использование механизма отвода, обосновывает это, и предлагает внесение в процессуальные законы аналогичных, по своей сути, американским, дополнений, об отстранении адвоката от участия в деле.
Суд присяжных рассматривается в работе с позиций влияния данного элемента состязательной системы на определение правил доказывания юридически значимых фактов, а также сохранения за этим институтом функции беспристрастного арбитра в вопросах установления действительных обстоятельств дела. В работе установлено, что в значительном количестве случаев присяжные анализируют и оценивают информацию и доказательства, выстраивая логические цепочки и заполняя пробелы в доказательственной базе, еще до ухода в совещательную комнату для принятия вердикта. Такое поведение присяжных не укладывается в привычные представления о пассивности жюри. Американской доктриной отмечается положительный эффект активности присяжных. Автором отмечено появление термина «модель активного поведения присяжных». В работе приведены примеры (на уровне отдельных штатов) проведения экспериментов, прямо допускающих возможность обсуждения присяжными доказательств в судебном заседании, а также в перерывах в совещательной комнате, где присутствуют все члены жюри, возможность присяжным задавать вопросы свидетелям, чем присяжные пользуются в большинстве случаев. Автор приходит к заключению, основанному на мнении отдельных современных исследователей института жюри, что подобная активность присяжных в судебном разбирательстве не оказывает влияние на их нейтралитет и не подвергает сомнению сохраняющий свое значение тезис о пассивности присяжных в процессе. В работе такая пассивность рассматривается как относительная.
Важность положения о равноправии сторон в процессуальных отношениях как элемента состязательной системы обусловливается действием конституционно-правового принципа равенства частных лиц во всех сферах американского общества. В работе исследовано проявление этого принципа в гражданском судопроизводстве США. Действие этого принципа состоит, по мнению автора, в равном для всех доступе к правосудию, определении одинаковых правил доказывания юридически значимых обстоятельств дела, установлении одинаковых способов судебной защиты.
В работе подробно проанализированы положения ФПГП, обеспечивающие реализацию положения о процессуальном равноправии сторон, сделан вывод о том, что равноправие сторон представляет собой не только предусмотренную процессуальным законом гарантию создания сторонам равных условий, но и необходимую предпосылку реализации беспристрастного правосудия, проявление уважения к автономии частных прав сторон.
Являющееся неотъемлемым элементом состязательной системы право стороны представить доказательство или вызвать свидетеля, право на перекрестный допрос рассматривается в работе с позиций частной автономии сторон (в контексте несения бремени представления доказательств) и одновременно проявления их активности в доказывании юридически значимых для них обстоятельств дела (в смысле убеждения суда в существовании фактов).
В работе с позиции процессуальной состязательности исследована связь принятого в гражданском процессе США единообразного подхода к природе показаний сторон и свидетелей, а также к процедуре дачи таких показаний. Автором выявлено, что указанный подход представляет собой выработанное судебной практикой обоснованное ограничение активности сторон и, соответственно, состязательности в процессе доказывания, направленное на снижение риска искажения действительных обстоятельств дела.
Перекрестный допрос рассматривается в работе с позиции реализации сторонами процессуальной состязательности, при этом отмечается фактор содействия суда сторонам в достижении целей перекрестного допроса.
Во втором параграфе «Элементы состязательной системы как принципы гражданского судопроизводства» исследуются вопросы соотношения элементов состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США, проводится сравнительно-правовой анализ соотношения элементов состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства РФ.
В работе отмечается, что в советской и российской процессуальной доктрине В.К. Пучинский был практически единственным, кто поднял вопрос о природе и существе принципов иностранного гражданского процессуального права, в том числе, США.
Автор исходит из того, что применение В.К. Пучинским сравнительно-правового метода исследования принципов иностранного гражданского процесса было единственно верным по двум причинам.
Практически до настоящего времени в американской правовой доктрине сохранилась приверженность комментаторскому методу изложения, не направленному на системный анализ положений фундаментального характера, в частности, на разработку привычных для российского процесса дефиниций и объединение процессуальных норм в институты и принципы права.
Соответственно, в период исследований, проводимых В.К. Пучинским, американские ученые - процессуалисты не проводили специальные исследования в этой сфере.
Кроме того, к целесообразности сравнения гражданского судопроизводства в США с континентальными аналогами в целях определения содержания и понятия принципов гражданского судопроизводства, американские ученые (Д. Хазард, К. Клермонт, С.Додсон) пришли намного позже, практически к концу XX века. Процессуальное заимствование рассматривается ими в качестве своеобразного вспомогательного средства для повышения эффективности, в первую очередь, досудебной стадии гражданского судопроизводства США.
Процессы международной интеграции конца XX - начала XXI века также определили востребованность попыток унификации и гармонизации процессуальных порядков стран с различными правовыми устоями, традициями и культурой при разрешении международных частноправовых споров.
В работе проведен анализ соотношения исследованных элементов состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США как с точки зрения методологии, принятой в современной российской процессуальной доктрине, так и с позиции, занимаемой сегодня американскими учеными.
Автором исследованы некоторые работы американских ученых, содержание которых позволяет сделать вывод о большой значимости элементов состязательной системы для процесса в целом. Нарушение основных принципов гражданского судопроизводства США означает нарушение элементов состязательной системы и должно влечь отмену вынесенных с подобными нарушениями судебных решений. Представленная в работе прецедентная практика Верховного Суда США и федеральных апелляционных судов подтверждает понимание принципов гражданского судопроизводства США как фундаментальных (с точки зрения значимости защищаемых ценностей и соблюдения гарантий реализации элементов состязательной системы) положений, действующих на всех стадиях гражданского судопроизводства США.
Отмеченный поход в определенной степени означает признание американскими учеными наличия в гражданском судопроизводстве США концепции принципов права. Автор полагает, что принцип состязательности в понимании американских исследователей является проявлением положения об автономии частных прав в процессуальных отношениях.
Исследование в работе ключевых элементов состязательной системы США позволило придти к выводу о том, что ее элементы или совокупность некоторых из них, представляют собой аналоги принципов гражданского процессуального права и гражданского судопроизводства РФ.
Установлено, что положение о частной автономии по своему содержанию и значению аналогично принципу диспозитивности российского гражданского (арбитражного) процесса, поскольку возникновение, развитие (движение) и прекращение процесса определяется волеизъявлением его участников (сторон по делу).
Автором сделан акцент на самостоятельном значении данного положения именно в процессуальных отношениях, поскольку ранее в советской доктрине отмечалось, что автономия частного собственника, формальное равенство участников и свобода договора в значительно большей мере затронули материальное право, нежели гражданское судопроизводство. В работе выражено согласие с позицией, высказывавшейся в советской процессуальной доктрине, о том, что принцип диспозитивности в американском гражданском процессе объективно существует, поскольку закреплен юридическими нормами и реализуется на практике. Вместе с тем, автор считает, что к положению о частной автономии сторон, пронизывающей все сферы общественной жизни США, может быть применена формулировка В.К Пучинского, назвавшего диспозитивность «не отделенным от состязательности началом гражданского судопроизводства».
В работе отмечается, что положение о праве сторон явиться и быть выслушанным беспристрастным судом не только обеспечивает доступ к правосудию, но и создает предпосылки реализации сторонами возможностей заявить о своих позициях по делу, как в части правовой аргументации, так и относительно доказывания юридически значимых обстоятельств спора. Данное положение конструктивно и терминологически соответствует или охватывается содержанием принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессе России
Положение состязательной системы гражданского судопроизводства США об эффективной профессиональной юридической помощи соответствует предусмотренному статьей 48 Конституции Российской Федерации положению о праве любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которое в российской доктрине рассматривается в качестве конституционного принципа гражданского процессуального права, не продублированного в процессуальном законодательстве. Позиция автора в данном вопросе сводится к тезису о том, что положение американского и российского процесса о праве на получение квалифицированной юридической помощи является неотъемлемым атрибутом процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США и России.
Применение института присяжных заседателей при рассмотрении гражданских дел, не является аналогом применяемого в России института арбитражных заседателей, поскольку последние обладают правами и обязанностями судьи.
Положение о процессуальном равноправии сторон в американском гражданском процессе соответствует аналогичным принципам гражданского и арбитражного процесса РФ, являясь предпосылкой процессуальной состязательности.
Положение состязательной системы о праве представить доказательство, праве вызова и допроса свидетеля и праве на перекрестный допрос соответствует содержанию принципа состязательности в гражданском и арбитражном судопроизводстве РФ.
Глава III «Реализация состязательности на отдельных стадиях гражданского судопроизводства США» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Действие состязательности на стадии досудебной подготовки гражданского дела» рассматриваются этапы досудебной подготовки дела с позиции действия элементов состязательной системы, в первую очередь, реализации сторонами своих процессуальных прав и проявления инициатив, а также положения и роли суда. Исследуются тенденции развития состязательности на данной стадии процесса и раскрываются их причины.
Автор отмечает, что на первом этапе досудебной подготовки, который начинается с возбуждения дела в суде и завершается обменом сторон состязательными документами (бумагами), проявляется действие различных элементов состязательной системы.
Положение о частной автономии предопределяет первый шаг, направленный на возбуждение процесса - направление в суд искового заявления действительно заинтересованным лицом, которым является носитель материально—правового интереса в деле (Правила 3, 17 ФПГП).
Согласно Правилам 4 и 11 ФПГП положение о праве явиться и быть выслушанным беспристрастным судом в общем случае гарантируют истцу получение доступа к суду, создавая предпосылку быть выслушанным судом.
Проведенные Е.В.Кудрявцевой и И.В. Решетниковой исследования в сфере так называемого электронного правосудия в гражданском судопроизводстве США, рассмотренные ими вопросы электронной подачи документов в федеральные суды, оборачиваемости и хранения электронных документов, наглядно демонстрируют современные формы реализации права на получение доступа к суду на данном этапе досудебной стадии процесса.
Право быть выслушанным судом проявляется в раскрытии сторонами друг перед другом и перед судом аргументов, приводимых ими в обоснование своих требований или возражений. Позиции сторон отражаются в состязательных документах: исковом заявлении, которому корреспондирует отзыв на исковое заявление: во встречном иске и отзыве на него: перекрестном иске (иске к процессуальному соучастнику, обычно по делам с множественностью лиц на стороне ответчика) и отзыве на него; в исковом заявлении третьего лица и отзыве на него, а также в ответе на отзыв (Правило 7 ФПГП). В случае, если содержание состязательной бумаги, представление отзыва на которую является обязательным в соответствии с положениями ФПГП, представляется двусмысленным или непонятным, что затрудняет для противоположной стороны подготовку встречной позиции по вопросам, содержащимся в состязательной бумаге, такая сторона вправе обратиться к суду с ходатайством об уточнении содержания состязательной бумаги.
Автором установлено, что от процессуального положения стороны зависит, будет ли являться изложение ею своей позиции обязанностью или ее правом.
Так, в силу Правила 7 (а) (7) ФПГП истец не обязан представлять ответ или возражения по доводам ответчика, если к тому не будет призван судом или не получит на то разрешение суда. В работе отмечено, что если после возбуждения процесса ответчик имеет намерение быть выслушанным по существу своего несогласия с позицией истца, такое намерение ответчика реализуется в качестве его процессуальной обязанности - согласно Правилу 12 (а) ФПГП представление отзыва по иску является обязанностью ответчика. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не влечет за собой процессуальных санкций. Вместе с тем, следствием процессуальной пассивности ответчика в отстаивании им своей позиции может быть вынесение по делу заочного решения в пользу истца, а равно утрата в будущем права ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями, если ранее такие требования не заявлялись в виде принудительного встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Приведенные примеры демонстрируют своеобразие действия положения о частной автономии на этапе обмена состязательными документами.
В работе подчеркивается, что содержание состязательных документов имеет важное процессуальное значение, поскольку определяет рамки спора (спорное материально-правовое отношение). Изначально параметры спора задает истец в исковом заявлении. Исковые требования могут быть впоследствии уточнены либо изменены как в фактической, так и правовой части, что оформляется соответствующим мотивированным ходатайством, которое, как и состязательные документы, обычно готовят адвокаты сторон. Участие адвокатов в подготовке состязательных документов наиболее наглядно свидетельствует о действии положения об эффективной юридической помощи на рассматриваемом этапе процесса.
В работе обращено внимание на норму Правила 54 (с) ФПГП, прямо предоставляющую суду право выйти за пределы исковых требований, что свидетельствует о проявлении активности суда на этапе досудебной подготовки гражданского дела.
На основе изученной прецедентной практики Верховного Суда США в работе исследованы стандарты процесса обмена сторонами состязательными документами (стандарты плидирования). Под такими стандартами автором понимаются подходы или позиции, время от времени занимаемые Верховным Судом США, закрепляющие требования к содержанию состязательных документов с точки зрения конкретизации содержащихся в них утверждений и подтверждения их доказательствами.
Проведенное исследование позволило выявить феномен ужесточения в настоящее время требований к состязательным документам с позиции необходимости обоснования содержащихся в них утверждений допустимыми и относимыми доказательствами.
Автором аргументировано, что тенденция делиберализации стандартов плидирования не противоречит состязательному характеру гражданского судопроизводства США.
Предложено авторское определение процесса плидирования как процесса обмена состязательными документами, представляющего собой встречное представление сторонами друг другу письменных утверждений (доводов, аргументов, тезисов, соображений), каждое из которых является ответным по отношению к ранее представленному процессуальным противником и направлено на сужение, конкретизацию спорных вопросов или "issues", которые и будут составлять предмет исследования и разбирательства. Постановка указанных вопросов выявляет противоположный материально-правовой интерес сторон, то есть, по существу, определяет спорное правоотношение.
Сформулировано значение этапа плидирования в контексте допустимости разрешения спора по существу по итогам обмена сторонами состязательными документами.
Проведенный анализ позволил установить, что на втором этапе досудебной стадии гражданского судопроизводства США - этапе досудебного раскрытия доказательств - элементы состязательной системы находят свое выражение с учетом задач данного этапа, связанных с проверкой стороной доказательств процессуального противника до начала судебного разбирательства, более полной и качественной подготовкой к судебному разбирательству либо к завершению процесса (разрешению спора по существу) на данном этапе.
Как правильно отмечалось В.К. Пучинским, нормы института раскрытия доказательств приводят в движение стороны по делу, что реализует положение об их частной автономии.
Основанием для проявления сторонами заинтересованности в ознакомлении с доказательствами друг друга является Правило 26 ФПГП, зафиксировавшее презумпцию добросовестности процессуального сотрудничества относительно установления обстоятельств дела, при котором любая из сторон добровольно, то есть, без получения от другой стороны требования о раскрытии доказательств, обязана предоставить противоположной стороне сведения о средствах и источниках доказывания, предполагаемых к использованию в деле.
Сотрудничество сторон обеспечивается вмешательством суда, который не только обязывает сторону раскрыть доказательства, но и применяет санкции за отказ от процессуального сотрудничества. Анализ американской процессуальной доктрины позволил выявить наличие различных мнений относительно сопоставимости идеи процессуального сотрудничества с положением о частной автономии сторон и состязательным характером гражданского судопроизводства США.
Ряд исследователей, например, С.Сабрин, Д.Беккерман, Д.Эберсол и др., считают сотрудничество сторон своеобразной аномалией, противоречащей существу досудебной стадии процесса и роли, которую играют на ней адвокаты сторон.
Другие ученые, например, Р.Каган, Д. Хаззард, М.Таруффо, признают наличие связанных с использованием процедуры досудебного раскрытия доказательств злоупотреблений адвокатами сторон своими правами и
возможностями, что приводит к затягиванию процесса и вызывает дополнительные расходы сторон. Вместе с тем, эти исследователи не считают, что институт досудебного раскрытия доказательств дискредитирует состязательную систему правосудия по гражданским делам, поскольку служит законным целям получения доказательств для обоснования позиций сторон, проверки сторонами весомости доказательств процессуального противника, возможности разрешения спора по существу с принятием так называемого суммарного решения (summary judgment) на досудебной стадии процесса
Автор солидаризируется со второй группой исследователей и полагает, что концепция процессуального сотрудничества, то есть, существования процессуальных отношений между сторонами на досудебной стадии, сама по себе не противоречит состязательному характеру гражданского судопроизводства США.
В работе отмечается, что создание сторонам условий в получении быстрого и максимально полного доступа к подлежащим закреплению доказательствами сведениям в результате добровольного их раскрытия способствует лучшей подготовке дела, что в итоге позволяет обосновать и донести до суда максимально подготовленную позицию заинтересованной стороны. По мнению автора, это является проявлением состязательности в стадии досудебной подготовки.
Тот факт, что получение искомых сведений происходит, зачастую, в ходе процессуальной борьбы (споры об относимости к делу и объеме раскрытия доказательств, о наличии иммунитетов и привилегий от дачи показаний под присягой и др.), как раз и подтверждает состязательный характер данного этапа процесса. Автор объясняет эту особенность следствием неустранимого конфликта ревностного выполнения адвокатами сторон своих профессиональных обязанностей (суть состязательной борьбы), с одной стороны, и обязанностей сторон по сотрудничеству в силу императивных требований ФПГП, с другой.
На основе анализа положений, опосредующих процессуальное сотрудничество сторон при раскрытии доказательств, автор поставил вопрос о возможности рассмотрения гражданского процесса США как юридического отношения, представляющего собой взаимную связь между тремя субъектами процесса: судом и истцом, судом и ответчиком, истцом и ответчиком. В работе аргументируется существование трех групп процессуальных правоотношений и делается вывод, что причиной такого своеобразия является состязательный характер гражданского судопроизводства США.
В.К. Пучинский, а в настоящее время Г.О.Аболонин и С.А. Алехина выделяют в качестве самостоятельного, завершающего этапа досудебной стадии гражданского судопроизводства США совокупность предусмотренных Правилом 16 ФПГП положений о проведении досудебных совещаний адвокатов сторон с судом в рамках его функции по управлению движением дела.
В работе предложен иной подход к определению содержания третьего этапа досудебной подготовки, а также к установлению границ совместной процессуальной деятельности суда и сторон. Автор считает возможным не объединять нормы, регулирующие проведение досудебных совещаний в отдельный
этап досудебной стадии процесса, а рассматривать эти нормы как относящиеся ко второму этапу данной стадии.
Такой вывод основан на анализе расположения норм, опосредующих процессуальную деятельность суда и сторон по организации и проведению досудебных совещаний в тексте федеральных правил гражданского судопроизводства - Правило 16 ФПГП структурно расположено до начала этапа досудебного раскрытия доказательств.
Кроме того, автор считает, что отдельные положения данного Правила непосредственно регулируют вопросы раскрытия доказательств (установления сроков представления доказательств, возможность получения заинтересованной стороной от другой стороны признания обстоятельств, освобождающих от дальнейшего доказывания, установления свидетелей и документов, проведения досудебного устного допроса свидетеля или эксперта, получения письменных ответов на поставленные стороной вопросы, истребования документов и вещей, принятия приказов или запретов на совершение сторонами действий по распоряжению доказательствами). Указанное демонстрирует применение данного Правила к процедуре досудебного раскрытия доказательств и не отрицается российскими исследователями.
В работе раскрывается содержание активной деятельности суда по управлению движением дела и доказывается, что в контексте Правила 16 ФПГП судебный контроль представляет собой непрерывный процесс, включающий в себя анализ судом действий адвокатов сторон и результатов проводимых адвокатами совещаний в целях реализации плана суда по управлению делом. В рамках создания судом условий сторонам для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения особое внимание в работе уделено активному участию суда в интерпретировании мирового соглашения, оценке его условий, в воспроизведении условий мирового соглашения в тексте судебного решения.
В исследовании отмечается важность функции суда как адресата многочисленных ходатайств и заявлений сторон. Ходатайства в работе рассматриваются как процессуальные инициативы, позволяющие сторонам донести до суда свои позиции по существу вопросов, подлежащих рассмотрению на данной стадии. Отмечено, что технико-юридическое оформление указанных инициатив опосредуется устными и письменными обращениями сторон к суду.
Показано отличие ходатайств от заявлений сторон, представляющих собой письменные или устные утверждения, как правило, о фактах. Автор приходит к выводу о том, что такого рода заявления не являются, в чистом виде, обращением к суду с просьбой отреагировать тем или иным образом на вопросы, поставленные в заявлении, выполняя скорее техническую функцию.
В работе обращено внимание на использование ходатайств на каждом этапе досудебной стадии процесса, причем в значительно большей степени, чем в ходе судебного разбирательства. Раскрывается процессуальное значение ходатайств на досудебной стадии гражданского процесса США, которое автор усматривает в том, что посредством ходатайств разрешается подавляющее количество вопросов,
возникающих в ходе досудебной подготовки (вопросы, связанные с рассмотрением дела по существу на досудебной стадии, процессуальные вопросы, вопросы, связанные с раскрытием доказательств). Автором исследованы и объединены в соответствующие группы ходатайства, направленные на разрешение всех указанных вопросов. Большое внимание в работе уделено рассмотрению ходатайств, направленных на завершение спора на данной стадии вследствие прекращения процесса. Это ходатайства, препятствующие развитию процесса, к которым относятся ходатайства о прекращении процесса ((вследствие отсутствия личной подсудности данному суду (Правило 12 (Ь) (2) ФПГП), отсутствия территориальной подсудности (Правило 12 (Ь) (3) ФПГП), неподведомственности дела суду вследствие отсутствия надлежащего форума или места рассмотрения спора на территории США, отсутствия уведомления лица о процессе или наличие ненадлежащего уведомления (Правило 12 (Ь) (5) ФПГП).
К ходатайствам, направленным на принятие решения по существу дела, так называемым «разрешающим спор» ходатайствам, относятся: ходатайства о прекращении производства по делу вследствие отсутствия предмета спора или невозможности правового обоснования иска (данное ходатайство заявляется ответчиком по Правилу 12 (Ь) (6) ФПГП и имеет целью показать суду, что даже если все факты, изложенные в иске, правильны, они не нарушают материальных прав истца); ходатайства о принятии решения по делу на основании или по итогам анализа судом первоначальных состязательных бумаг (иска и возражения на него), а также по результатам завершения представления сторонами своих состязательных бумаг (Правило 12 (с) ФПГП); ходатайства о принятии суммарного решения по существу дела по Правилу 56 (а) - (с) ФПГП, содержащие обращение к суду с просьбой о немедленном принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства при наличии очевидных и неоспоримых фактов и правовой их аргументации.
Отмечено, что процесс рассмотрения таких ходатайств имеет сходство с состязательной формой рассмотрения дела в судебном разбирательстве, нередко представляя собой судебное разбирательство в миниатюре, поскольку ходатайства становятся объектом острой полемики сторон. В обоснование ходатайств адвокатами приводится значительный по объему доказательственный материал и предоставляются меморандумы, содержащие их правовое обоснование. Также обращено внимание на то, что в большинстве случаев инициаторами ходатайств могут быть как истец, так и ответчик, что является проявлением положения о процессуальном равноправии сторон.
В результате автор пришел к выводу о том, что ходатайства представляют собой важный инструмент процессуальной состязательности на досудебной стадии гражданского судопроизводства США. При этом правильно организованный оборот ходатайств является одной из гарантий функционирования процессуальной состязательности, таких составляющих ее элементов как: право быть выслушанным и быть услышанным, процессуальное равноправие сторон, положение о частной автономии и право на эффективную юридическую помощь.
Наряду с положительной оценкой ходатайств, в работе, на основе данных судебной статистики, выявлено, что среди значительного объема заявляемых суду ходатайств, имеются и такие, которые получили наименование «убийцы исков». Обращено также внимание на факты, свидетельствующие о злоупотреблениях адвокатов сторон, аргументирован тезис о злоупотреблениях адвокатов сторон, связанных с использованием института ходатайств. Провоцирующее поведение адвокатов, обусловленное выгодами тактического характера (например, отсутствием явной перспективы удачного исхода дела в судебном разбирательстве), существенно замедляет, а иногда и парализует процесс, влечет увеличение судебных расходов сторон.
Предложено определение досудебной стадии в гражданском судопроизводстве США, которая рассматривается как подготовительный этап к судебному разбирательству, но вместе с тем имеет и самостоятельное процессуальное значение, поскольку устанавливает широкие возможности для завершения спора без проведения полноценного судебного разбирательства.
На основе изученных данных судебной статистики, анализа доктрины и судебной практики, свидетельствующих о существовании сформировавшейся в настоящее время тенденции фактического отказа от рассмотрения споров по существу на стадии судебного разбирательства гражданского дела и завершения спора в ходе досудебной подготовки с принятием или без принятия решения по существу дела (тенденция «исчезновения стадии судебного разбирательства» или «vanishing trial»), автор пришел к выводу о том, что в настоящее время досудебная стадия является основной в гражданском судопроизводстве США. В российской процессуальной доктрине ранее отмечался факт разрешения судами США большинства споров на стадии подготовки дела к рассмотрению, но не вскрывались столь подробно причины этого явления.
В работе обращено внимание на то, что возникновение, устойчивое развитие и неизбежность данной тенденции связаны с состязательностью гражданского судопроизводства в США.
В работе также исследована тенденция сближения процессуальных порядков разных стран (тенденция глобальной процессуальной гармонизации), приведены примеры заимствования гражданским судопроизводством США некоторых выработанных в судопроизводстве континентальных стран подходов к решению проблем процессуальных злоупотреблений.
Во втором параграфе «Действие состязательности на стадии судебного разбирательства» рассматриваются особенности реализации элементов состязательной системы на данной стадии как квинтэссенции правосудия в США.
Автором отмечается, что данная стадия специально структурирована для сталкивания и выявления противоположных интересов сторон. Состязание сторон в форме полемики по вопросам, связанным с исследованием доказательств и правовой аргументации спора, составляет содержание судебного разбирательства на всем его протяжении. Исследованием установлено, что хотя ФПГП и не
содержит единого положения или нормы, определяющей комплекс основных процессуальных прав сторон в судебном разбирательстве, такие права сторонам предоставлены, что отражает положение об их частной автономии в процессе.
Стороны вправе заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, вправе участвовать в устном допросе сторон, свидетелей и экспертов, заявлять ходатайства совместимые с данной стадией процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, в том числе, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, обжаловать судебное решение.
Реализуя указанные выше процессуальные права, стороны на каждом этапе судебного разбирательства имеют процессуальную возможность обратить на себя внимание суда, то есть, быть выслушанными судом.
Полемика сторон обеспечивается чередованием в представлении сторонами своих доводов по фактической и правовой составляющим дела: за выступлением одной из сторон сразу следует встречное выступление процессуального оппонента, что отражает положение о равноправии сторон в данной стадии процесса. Полемика сторон обеспечивается также открытостью процесса, приоритетом установления обстоятельств дела устными показаниями сторон или свидетелей, выступлениями адвокатов. Столкновение противоположных позиций также поддерживается концентрированным характером процесса, поскольку все доказательства подготовлены к исследованию.
Активность адвокатов сторон является фактором, который в определенной степени определяет полемику сторон. В работе отмечается возможность условного разделения судебного разбирательства на сегменты, соответствующие порядку развития процесса на данной стадии: вступительные речи адвокатов сторон, являющиеся их объяснениями, содержащими позицию по существу спора; представление адвокатами своих «дел», под которыми понимается доказательственный материал (здесь столкновение позиций проявляется при рассмотрении вопросов допустимости и относимости доказательств, освобождения от доказывания, использовании доказательственного иммунитета, в ходе прямого, перекрестного, а также повторного прямого допроса свидетелей и экспертов); заключительные выступления адвокатов сторон (прения сторон), в которых, с учетом исследованных в суде доказательств, дается итоговая оценка фактической и правовой составляющей дела
Полемика сторон и активность адвокатов не подразумевают пассивность суда, его устранение от процесса исследования и оценки доказательств до ухода в совещательную комнату.
В соответствии со статьей 614 ФПД активность суда в процессе доказывания обстоятельств дела проявляется в возможности допроса свидетеля как в ходе прямого, так и перекрестного допроса по собственной инициативе. Более того, автором отмечается положение Правила 611 ФПД, предусматривающее разумный контроль суда за существом допроса свидетелей и представлением иных доказательств как способствующий установлению истины по делу, защищающий свидетелей от давления со стороны сторон и их адвокатов.
В третьем параграфе «Действие состязательности в стадии апелляционного обжалования» реализация формирующих состязательность положений рассматривается с учетом задач стадии апелляционного обжалования, к которым относятся: во-первых, осуществление апелляционными судами контрольной функции за деятельностью нижестоящих судов, связанной с мониторингом качества отправления правосудия; во-вторых, обеспечение единообразия правоприменительной практики; в третьих, осуществление коррекционной функции по исправлению ошибок вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также «явной недостаточности доказательств» (необоснованности решения) и «явной несправедливости» вследствие нарушения требований надлежащего процесса или формирующих состязательность элементов.
Исследованная в работе и являющаяся основной коррекционная функция вышестоящих судов позволила установить, что в апелляционном производстве происходит сужение возможностей для проявления активности сторон (их адвокатов). Апелляционные суды не производят переоценку доказательств, поскольку не вызывают свидетелей, не выслушивают их, доверяя или полагаясь в этом на суды первой инстанции, тем более в ситуации, когда доказательства представлялись, в том числе, свидетельские показания давались, перед присяжными заседателями.
В работе отмечается особенность действия положения о частной автономии на данной стадии судопроизводства, поскольку в общем случае от волеизъявления сторон зависит проведение по делу устных слушаний в заседании апелляционного суда. Отсутствие обеих сторон в заседании апелляционного суда дает право суду принять решение на основании имеющихся в апелляционном досье письменных позиций сторон по существу апелляционного рассмотрения. В случае отсутствия заявителя жалобы суд вправе заслушать ответчика по жалобе, однако, при отсутствии последнего суд обязан заслушать устное выступление заявителя жалобы.
На данной стадии в задачу адвокатов входит подготовка письменных позиций по существу апелляционного обжалования (аналог апелляционных жалоб в арбитражном процессе и кассационных в гражданском процессе РФ), участие в проведении досудебных апелляционных совещаниях, имеющих цель уточнения подлежащих рассмотрению вопросов в апелляционном суде и достижения мирового соглашения, а также участие в судебном заседании апелляционного суда в форме устной аргументации своих доводов.
Время выступления адвокатов в заседании апелляционного суда, в сравнении с первой инстанцией, существенно ограничено. Вместе с тем, по наиболее сложным делам положениями ФПАП сторонам предоставлена возможность быть выслушанными полным составом апелляционного суда (аналог президиума суда), что на практике встречается не часто, вследствие достаточно большой загруженности апелляционных судов.
Фактор загруженности апелляционных судов обусловливает использование процедур по управлению судом движением дела на данной стадии процесса в целях более быстрого рассмотрения апелляционных жалоб. В частности, апелляционные жалобы передаются судами для рассмотрения медиаторами, не являющимися должностными лицами судов, без привлечения или с минимальным вовлечением апелляционных судов в процесс альтернативного урегулирования спора на данной стадии процесса.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК.
1. Порядок отвода судей в гражданском производстве России и США//Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. -2011,-№2.-С. 94-98.
2. Об установлении в российском гражданском (арбитражном) процессе последствий отказа ответчика от права на предъявление встречного иска. Механизм понуждения к предъявлению встречного иска как средство борьбы с процессуальными злоупотреблениями//Закон. - 2011. - Ка4. -С.111-120.
По теме диссертации также опубликованы:
1. Состязательная модель гражданского судопроизводства по законодательству США//Издательство «Проспект». - 2006. - Печ. л. 2,0.
2. Право быть выслушанным и быть услышанным как составляющая состязательного процесса России//Арбитражная практика. - 2006. - №9. - С. 45-51.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клейменов, Анатолий Яковлевич, кандидата юридических наук
Введение .стр.3
Глава I. Понятие и общая характеристика состязательности в гражданском судопроизводстве США.стр.14
§1. Состязательность как судопроизводственный метод и как система гражданского судопроизводства.стр. 14
§2. Содержание состязательной системы.стр.28
Глава II. Элементы состязательной системы и принципы гражданского судопроизводства США.стр .38
§1. Элементы состязательной системы гражданского судопроизводства.стр.38
§2. Элементы состязательной системы как принципы гражданского судопроизводства.стр. 151
Глава III. Реализация состязательности на отдельных стадиях гражданского судопроизводства США.стр. 162
§1. Действие состязательности на стадии досудебной подготовки гражданского дела.стр. 162
§2. Действие состязательности в стадии судебного разбирательства.стр.247
§3 Действие состязательности в стадии апелляционного обжалования.стр.263
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки"
Актуальность темы исследования
Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблем процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. В работе рассматриваются вопросы, связанные с состязательностью в судах федеральной судебной системы США.
Состязательность — одна из основ, на которых зиждется как американский процесс, так и судопроизводство России и многих зарубежных стран.
В современной российской процессуальной доктрине специальных исследований, посвященных состязательности в гражданском судопроизводстве США, не проводилось. В трудах ученых рассматривались отдельные аспекты состязательности гражданского судопроизводства в США, преимущественно в работах, посвященных и другим проблемам процесса.
В США по вопросам, связанным с состязательностью ведется дискуссия, ей посвящено много научных работ американских авторов (особенно в современный период), мнение которых нашло отражение в данной работе и может представлять интерес для российских ученых.
В практике судов США нередко рассматриваются дела, участниками которых являются российские граждане и юридические лица, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по спорам с участием иностранных контрагентов, в которых состоят стороны гражданско-правового спора, подсудного судам США. Суды Америки нередко сталкиваются со спорами, при разрешении которых подлежит применению российское право, что требует его знания. К процессу привлекаются специалисты, этими знаниями обладающие, в большинстве своем российские специалисты, которые нередко принимают участие при разбирательстве дел в судах США, в качестве экспертов или свидетелей по праву материальному и процессуальному.
Знакомство с сущностью института состязательности в судопроизводстве США, являющегося предметом данного исследования, представляется полезным российским участникам процесса, да и всем организациям, которые могут столкнуться с американской юстицией.
Опыт американских судов, действующих на основе состязательности, может быть использован также при совершенствовании правового регулирования российского гражданского и арбитражного процессов, в частности, при восприятии российской процессуальной доктриной и законодателем отдельных аспектов состязательности в американском гражданском судопроизводстве. Среди этих аспектов решение проблемы оптимального соотношения активности суда и деятельности сторон в ходе досудебной подготовки и в стадии судебного разбирательства.
С учетом вышесказанного, выбор темы диссертации и проведенное исследование представляются актуальными.
Цели, задачи диссертационного исследования
Цель данного исследования состоит в раскрытии особенностей состязательной системы гражданского судопроизводства США как многогранного явления.
Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
- Дать понятие американской состязательной системы отправления правосудия по гражданским делам, раскрыть ее сущность; Провести сравнительный анализ понятий «состязательный процесс», «состязательная система»;
- Провести анализ элементов, составляющих содержание состязательной системы гражданского судопроизводства США, и их реализацию на всех стадиях судопроизводства;
- Соотнести выявленные элементы состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США, в том числе, провести сравнительно- правовой анализ принципов гражданского судопроизводства США и России;
- Выявить тенденции развития процессуальной состязательности в гражданском процессе США на современном этапе;
- Провести сравнительно-правовой анализ элементов формирующих процессуальную состязательность в американском процессе с их российскими аналогами, установить возможность использования опыта США для совершенствования российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой анализ).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, исследователей гражданского процесса стран общего права, в первую очередь США и Англии, Аболонина Г.О., Алехиной С.А., Елисеева Н.Г., Кудрявцевой Е.В., Лисицына-Светланова А.Г., Нешатаевой Т.Н., Носыревой Е.И., Пучинского В.К. Решетниковой И.В., Рябикина В.И., Шишкина С.А., а также труды российских процессуалистов — исследователей состязательности в гражданском и арбитражном процессе России, в частности, Абовой Т.Е., Боннера А.Т., Борисовой Е.А. Виноградовой Е.А., Голиченко М., Дегтярева C.JL, Жильцовой Н, Зайцевой А.Г., Закировой Д.И., Каллистратовой Р.Ф., Лесницкой Л.Ф., Кайзера Ю.В., Катоминой В.А., Лукьяновой И.Н., Медведева И.Р., Олегова М.Д., Опалева P.O., Самсонова В.В., Семеновой Е.Ю., Слепченко Е.В., Треушникова М.К., Тумановой Л.В., Томиной А.П., Фокиной М.А. Шамшурина Л.Л., Шерстюка В.М., Шишкина С.А., Щегловой Е.С. и др.
Основу работы составили также исследования состязательности в американской научной литературе в разработках: Д.Беккермана, У.Бернама, Г.Брувера, Б. Бэбкок, М. Ву, Д.Гленнона, В.Зейдлера, Ч. Кларка, Г. Критцера, Р. Кагана, С.Ландсмана, Т. Марвелла, Т. Массаро, В. Мехрена, Э.Миллера, П. Мюррея, П. Равен-Хансена, Ч.Райта, С. Рии, М. Розенберга, С. Сабрина, Э.Сворд, Л.Солюма, М.Таруффо, А. Тейлора, Р.Флэм, М.Френкеля, Д. Фриденталя, Л. Фридмана, М. Фридмана, Д.Хазарда, Д. Шрива, Д.Эберсола и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что в российской процессуальной доктрине на монографическом уровне состязательность в гражданском судопроизводстве США ранее не исследовалась.
Автор рассматривает состязательность с позиций доктрины, Федеральных правил гражданского процесса (ФТТГП), Федеральных правил о доказательствах (ФПД), Федеральных правил апелляционного производства (ФПАП) и судебной практики США. Такой подход позволил автору подготовить концепцию правового регулирования состязательности в гражданском судопроизводстве США.
Состязательность представлена как судопроизводственный метод установления действительных обстоятельств дела и как состязательная система, представляющая собой совокупность элементов, включающих: автономию сторон; право сторон явиться и быть выслушанными беспристрастным судом; право сторон на эффективную юридическую помощь; процессуальное равноправие сторон; ролевую функцию суда и присяжных заседателей; право сторон представлять доказательства и право на перекрестный допрос. В американской процессуальной доктрине эти элементы рассматривались раздельно, вне их взаимной связи.
Автор пришел к выводу, что действие элементов состязательной системы —осуществляется как на досудебной стадии процесса (стадии подготовки дела к судебному разбирательству), так и в ходе судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании.
Конкретизацией научной новизны диссертации стали положения, вынесенные на защиту:
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В работе дано понятие состязательности в гражданском процессе США как взаимодействия субъектов процесса — сторон и суда, обеспечивающего сторонам возможность использовать ряд взаимосвязанных процедур, включая обмен состязательными документами и досудебное раскрытие доказательств, проявить и максимально реализовать свои процессуальные инициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой составляющих дела, что в итоге позволяет сторонам (их адвокатам) практически контролировать развитие процесса.
В ходе судебного разбирательства дела по существу состязательность реализуется как проводимое в форме устной полемики состязание сторон в процессе доказывания ими юридически значимых обстоятельств дела и изложения доводов в защиту своих правовых позиций.
2. В гражданском судопроизводстве США возросла активность суда, реализуемая в объеме, обеспечивающем достижение справедливого результата разрешения спора, что может рассматриваться как цель современного гражданского судопроизводства США, в то время как состязательный характер судопроизводства - средство достижения этой цели.
Активность суда проявляется в администрировании процесса, в рамках которого суд организует и обеспечивает движение дела, в частности, способствует сторонам в заключении мирового соглашения, а также принимает решение о рассмотрении дела с участием присяжных.
Проявляется активность суда также в оказании по собственной инициативе помощи лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы (pro se litigants). Кроме того, на этапе досудебного раскрытия доказательств суд по своей инициативе может ограничить объем раскрываемой информации, участвует в прямом или перекрестном допросе свидетелей, принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотрение (вопросы предметной подсудности, вопросы определения предмета спора).
3. На современном этапе развития процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США наметилась устойчивая тенденция, свидетельствующая о существенном уменьшении возможностей для реализации состязательности в полном объеме вследствие «исчезновения стадии судебного разбирательства» («vanishing trial»), в связи с рассмотрением и разрешением подавляющего числа дел на досудебной стадии процесса.
4. В российской процессуальной доктрине утверждается, что стороны не состоят в процессуальных отношениях между собой. Анализ состязательности в американском гражданском процессе позволил автору установить наличие процессуальных отношений непосредственно между сторонами спора в процессе досудебного раскрытия доказательств. Цель таких правоотношений состоит в процессуальном сотрудничестве, когда стороны не только вправе, но и обязаны без специального указания суда раскрыть всю имеющуюся юридически значимую информацию по делу друг перед другом. Автор присоединяется к тем американским ученым, которые (в отличие от ряда исследователей в США, рассматривающих прямую процессуальную связь сторон как положение, не совместимое с состязательностью) считают, что процессуальные отношения между сторонами способствуют развитию процессуальной состязательности и полагает, что отказ от процессуального сотрудничества сторон создает риск недостижения цели правосудия в гражданском судопроизводстве США. В работе сделан вывод о том, что наличие процессуальных отношений между сторонами не противоречит, а наоборот, развивает состязательный характер процесса.
5. В гражданском судопроизводстве США (как и в российском гражданском и арбитражном процессе) одним из средств защиты ответчика от иска является встречный иск. Но есть и некоторые особенности в применении встречного иска в США. Это так называемый «принудительный» встречный иск. Согласно Правилу 13 ФПГП встречным исковым требованием является требование, которое ответчик имеет к моменту заявления первоначального иска истцом, если такое требование вытекает из сделки или события, являющегося основанием требования по первоначальному иску и рассмотрение этого требования не обусловливает вовлечение в процесс третьих лиц. Особенность состоит в последствиях не заявления такого встречного иска. Последствием не предъявления подобного встречного иска в США является невозможность обращения к суду с самостоятельным иском в будущем.
О принудительном встречном иске в США говорилось в советской процессуальной литературе. Но не было обращено внимание на то, что указанное выше последствие непосредственно ФПГП не предусмотрено, а вытекает из известной доктрины американского права — добровольного, сознательного отказа от имеющегося права (waiver or voluntary, intentional relinquishment of a known right) и судебной практики.
6. Автор, положительно оценивая практику применения института принудительного встречного иска в гражданском процессе США, предлагает использовать данный институт в гражданском (арбитражном) судопроизводстве РФ, полагая, что его применение повысит эффективность борьбы с процессуальными злоупотреблениями со стороны недобросовестных ответчиков и не вступит в противоречие с принципом состязательности в российском судопроизводстве.
В работе содержится предложение об установлении в процессуальном законодательстве России последствий непредъявления встречного иска в аналогичных названным выше обстоятельствах в виде невозможности предъявления в будущем самостоятельного иска, если ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска совместно с первоначальным, в случаях, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска или нивелирует его основания.
7. В американской прецедентной практике сформировался ряд положений, которые препятствуют адвокату принимать поручение клиента на ведение дела в суде, в частности, когда адвокат осуществляет представительство сторон, имеющих противоположные интересы по делу.
Аналогичные, по существу, правила предусмотрены Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Однако, механизм контроля над соблюдением адвокатом установленных профессиональных стандартов в Российской Федерации отсутствует.
На основе исследования права на эффективную юридическую помощь в качестве элемента процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США автором сделано предложение о введении в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации положений, обеспечивающих реализацию судом контрольной функции за процессуальной деятельностью адвоката в случаях, когда адвокат должен быть отстранен от участия в деле по основаниям, установленным законодательством.
Аргументируется необходимость распространения данного предложения на процессуальную деятельность представителей в арбитражном и гражданском процессе Российской Федерации.
На основании теоретических выводов автор сделал ряд предложений по изменению и дополнению процессуального законодательства, в частности:
- внести изменения в часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:
1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском».
- дополнить статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 5 и 6 следующего содержания:
5. В случае не предъявления ответчиком встречного иска, предусмотренного пунктом 2 части 3 настоящей статьи, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.
6. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 5 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса».
- внести изменения в часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, обязан предъявить встречный иск».
- внести изменения в часть 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:
1. Ответчик до принятия судом решения вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска».
- дополнить статью 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частями 2 и 3 следующего содержания:
2. В случае не предъявления ответчиком в качестве встречного, иска предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.
3. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 2 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 220 настоящего Кодекса».
- внести изменения в часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания, изложив ее в следующей редакции:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, ответчик обязан предъявить встречный иск».
Научная и практическая значимость исследования и апробация результатов работы.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейших исследований в научной работе в сфере гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального процессов.
Разработанные конкретные предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы в законотворческой деятельности
Федерального собрания Российской Федерации, в правоприменительной деятельности судов, а также могут быть полезны российским организациям, дела которых рассматриваются судами федеральной судебной системы США.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, использованы автором в его лекциях прочитанных в Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки»
1. Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 (Серия «Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд»).
2. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.
3. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.
4. Дегтярев C.JI. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. . докт. юр. наук. Екатеринбург, 2008.
5. Зайцева А.Г. Тенденции развития принципа состязательности в арбитражном процессе. 12.00.15: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М.,2007.
6. Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. 12.00.15: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2009.
7. Карлен Д. Американские суды: Система и персонал. Организация правосудия в США. М.: Прогресс, 1972.
8. Катомина В.А. Справедливость и состязательность в российском праве. 12.00.01: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2009.
9. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Городец, 2005.
10. Пучинский B.K. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М.: Зерцало, 2008.
11. Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 2000.
12. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
13. Решетникова И.В. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М.: Норма, 2006.
14. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. канд. юр. наук. 12.00.03. М.: РГБ, 2002 (из фондов РГБ).
15. Томина А.П. Принцип состязательности на стадиях проверки судебных постановлений в гражданском процессе. 12.00.15: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2008.
16. Фокина М.А. Состязательность как приоритетное направление совершенствования современного гражданского судопроизводства // Правоведение. 1998. № 1.
17. Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным принцип гражданского процессуального права. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004.
18. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Городец, 1997.
19. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав (электронный ресурс): дис. . канд. юр. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2002 (из фондов РГБ).
20. Щеглова Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX — начала XX веков. 12.00.01: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Владимир, 2007.
21. Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005.
22. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.Статьи, материалы и выступления в периодической печати
23. Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2.
24. Баулин О.В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2009.
25. Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина в состязательном гражданском процессе: сравнительно-правовой аспект (см.: http://www.msses.ru/education/faculties/law/materials/srokiiistina).
26. Голиченко М., Жильцова Н. К вопросу о понятии гражданского процессуального правоотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8-9.
27. Интернет-конференция 18.12.2002 г. Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева «Новые задачи арбитражной системы России».
28. Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. 2010. № 4.
29. Колковский. Ю.В. Обеспечение под угрозой //ЭЖ-Юрист. 2006. № 38.
30. Курпас М.В. Состязательность как принцип правосудия в Российской Федерации (см.: http:www.akfemida.ru/publ/stati/oroliadvokatury/sostjazatelnostkakpri ncippravosudijavrossijskojfederacii/3-l-0-17).
31. Туманова Л.В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.
32. Фалькович М.С. Отводы и самоотводы в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2004. № 37.
33. Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11—12.
34. Шебанова H.A. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. № 5.
35. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 5-6.Комментарии законодательства, учебники и учебные пособия
36. Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательство и доказывание в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007.
37. Давтян А.Г. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие. М.: Проспект, 2011.
38. Треушников М.К. Гражданский процесс. М.: Городец, 2003.
39. Ярков. В.В. Постатейный комментарий к АПК РФ. Баку: Бек, 2003.Судебно-арбитражная практика 1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г. «О применении ст. 163 АПК РФ».
40. Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ.».
42. Постановление Пленума ВАС РФ № 26 от 22.06.2006 г. «О внесении в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального Закона «О внесении изменений в закон РФ «О статусе судей в РФ» (ст. 8.1 Закона).
43. Постановление Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».
44. Постановление ФАС МО от 05.04.2004 г. № КА-А40/2099-04.
45. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 г. № Ф08-2238/04-876А.
46. Постановление ФАС МО от 13.06.2006 г. № КА-А41/3742-06А.
47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1999 г. № Ф04/2605-458/А46-99.Ю.Постановление ФАС МО от 31.12.2004 г. № КГ-А40/12399-04-П.
48. Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2005 г. № А08-16904/04-9.
49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 г. № Ф08-2419/2006-983-А.Книги, учебники, монографии и труды признанных американских527ученых по гражданскому процессу на английском языке
50. Babcock В. Civil procedure: cases and problems. 3rd ed. Aspen Publishers, 2006.
51. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States of America. 2nd ed. West Group, 1999.
52. Clark C. Cases on pleading and procedure. 1940. P. 654-655, 658-659.
53. Clark C. Handbook of the law of Code Pleading para 12, at 60. 2nd ed. 1947.
54. Freeman A. A Treatise of the law of Judgments # 627, at 1321. 5th ed. 1925.
55. Frenkel M. Partisan Justice. 1980.
56. Fuller L. The Adversary System, In Talks on American Law 30 Harold Berman ed. 1961.
57. Hazard G.C., Jr. Ethics in the practice of law. Yale University press. New Haven and London. 1978.
58. Landsman S. Introduction to the adversary system. St. Paul. Minn: West Pub Co, 1988.
59. Mehren A., Taylor A., Murray P. Law in the United States. 2nd ed. (KF385. V66 2007).
60. Millani A., Smith M. Playing God: a critical look at sua sponte decisions by appellate courts. Appellate sua sponte decisions 43.
61. Rosenberg M., Smit H. Elements of civil procedure. Cases and materials. Westbury, New York: The Foundation press, Inc., 1990.
62. Subrin S., Woo M. Litigating in America. Civil Procedure in Context. AspenPublishers, Inc. A Wolters Kluwer business, 2006. 15.Solum L. Procedural justice. University of San Diego. School of law.
63. Wright C. et al. Federal Practice and Procedure # 1417, at 129. 2nd ed. 1990.
64. Wright C. Modern pleading and the Alabama rules, 9 Ala // L. Rev. 1957. Vol. 179. P. 197.
65. Wright C. Federal Practice and Procedure # 4414, at 344-348. 2nd ed. 2002.
66. Wright, Miller & Kane. Federal practice and procedure: Civil, 2nd.Авторитетные юридические издания (сборники) на английском языке (Law review articles & law journals)
67. Aronson R. Professional responsibility: education and enforcement // 51 Washington Law Review. 1976. P. 273.
68. Beiz H. Equality as a constitutional concept // Maryland Law Review. University of Maryland School of Law, 1987.
69. Brouwer G. Inquisitorial and adversary procedures A comparative analisys //The Australian Law Journal. 1981. Vol.55.
70. Certoma G. The Accusatory system v Inquisitory system: Procedural truth v. Fact // The Australian Law Journal. 1982. Vol. 56.
71. Clermont K. Common-law compulsory counterclaim rule: creating effective and elegant res judicata doctrine // 79 Notre Dame L.Rev. 2003-2004. P. 1746.
72. Curtis C. The Ethics of Advocacy // Stanford Law Review. 1951. Vol. 4, № 3.
73. Esler M. Equality in American law. Saint Louis University School of Law. Saint L-W Transatlantic Law Journal.
74. Freedman M. Our Constitutionalized Adversary System // Chapman Law Review. 1998. 1 Chap. Vol.57.
75. Frenkel M. Some comments on our constitutionalized adversary system by M. Freedman // Chapman Law Review. 1999. Vol. 253.
76. Christie G. Objectivity in the Law, 78 // Yale L.J. 1969. P. 1311-1329.
77. Goldschmidt J. The Pro Se Litigant's Struggle for Access to Justice: Meeting the Challenge of Bench and Bar Resistance. Family Court Review // 40 Fam.Ct. Rev. 36. January 2002.
78. Gross S., Kent S. Don't try: Civil jury verdicts in a system geared to settlement // UCLA Law Review. 1996. Vol. 44, № 1.
79. Hans V., Paula L. Hannaford & G. Thomas Munsterman, The Arizona Jury Reform Permitting Civil Jury Trial Discussions: The Views of Trial Participants, Judges, and Jurors, 32 U. Mich. J.L. Reform 349 (1999).
80. Hans V. The Jury's Role in Administering Justice in the United States: U.S. Jury Reform: The Activity Jury and the Adversarial Ideal. 21 St.Louis U. Pub. L. Rev. 85. 2002.
81. Heise M. Justice Delayed? Case Western Reserve. An Empirical Analysis of Civil Case Disposition Time//L. Rev. 2000. Vol.50. P. 713.
82. How Changes in the legal profession reflect changes in civil procedure, 84 Va.L.Rev.955, 958 (1988).
83. Kane M. Original sin and the transaction in federal civil procedure // Tex. L. Rev. 1998. P. 1723-1724.
84. Kritzer H. American Adversarialism. Law and Society Review. Vol.38. #2. 2004. P. 351.
85. Langbein J. The German Advantage in Civil Procedure. University of Chicago Law Review, Fall, 1985.
86. Landsman S. Appellate courts and civil juries. 70 U. Cin. L.Rev. 873. 2002.
87. LaTour S. Procedure: Transnational Perspectives and Preferences, 86 // Yale L.J. 1976. Vol. 258. P. 282.
88. Leubsdorf E. Constitutional Civil Procedure // Texas Law Review. 1984. P. 579.
89. Lundin M. The Law of equality before equality was law // Syracuse Law Review. 1999.
90. Mayer V. Substantial due process and equal protection in the fundamental rights realm // Hovard Law Journal. 1990.
91. Markus R. Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalised Context // 53 Am. J. Comp. L. 2005. P. 726.
92. Millani A. Appellate sua sponte decisions. Critical look at sua sponte decisions by appellate courts // Tennessee Law Review. 2002. Vol. 69. P. 4.
93. Miller E. Comment, Should Courts Consider 18 U.S.C # 3501 Sua Sponte, 65. University of Chicago Law Review, 1998. P. 1029-1049.
94. Resnik J. Managerial Judges // Harvard Law Review. 1986. Vol. 374. P. 96.
95. Shaffer T. The Unique, Novel, and Unsound Adversary Ethic // Vand. L. Rev. 1988. P. 697.
96. Silver J. Equality of arms and adversary process: a new constitutional right // Wisconsin Law Review. 1990. P. 1007.
97. Sward E. Values, Ideology and the evolution of the adversary system Indiand//Law Journal. 1989. Vol. 301 (302). P. 316-319.
98. Vestal D. Sua Sponte Consideration in Appellate Review // Fordham Law Review. 1958-1959. Vol. 477, 487.
99. Walker L. The Relation Between Procedural and Distributive Justice // Va Law Review. 1979. P. 1401,1416-1417.
100. Winter R. Forward: In Defense of Discovery Reform // Brooklin L. Rev. 1992. Vol. 58. P. 263.
101. Yeazell S. The misunderstanding consequences of modern civil process // HeinOnline, Wisconsin Law Rev. 1994. P. 631.
102. Zeidler W. Evaluation of the adversarial system: As comparison, some remarks on the investigatory system of procedure // The Australian Law Journal. 1981. Vol. 55.Отдельные статьи и материалы на английском языке
103. ABA Opinion 146 (Canon 22 of ABA Canons of Professional Ethics).
104. Dixon B. The adversary system. A brief philisophical analysis.
105. Graves S. Recusal Refusal and Reform: Disqualification Decisions of U.S. Supreme Court Justices.
106. Hearings Before Commission on Revision of the Federal Court Appellate System, second phase, vol. 1, at 205 (1974). Washington, U.S. Govt., Print. Office, 1974-1975 OCLC 24032085.
107. Luban D. The Good Lawyer. Lawyers' roles and lawyers' ethics.
108. Marvell T. Appelate Courts and lawyers: Information gathering in the adversary system. 1978. P. 122.
109. Menkel-Meadow C. Is the Adversary System Really Dead? Dilemmas of legal ethics as legal institutions and roles evolve.
110. Peterson D., Mac Conley. Of cherries, fudge, and onions: science and its courtroom perversion.
111. Shreve R., Hansen R. Understanding civil procedure 3rd ed. LexisNexis.
112. Freidenthal J., Kane M., Miller A. Civil Procedure. 4th ed. Hornbook Series. Thomson West Group, 2005. Ch. 1
113. Landsman S. American Bar Association. Section of litigation. Readings on Adversarial Justice: the American Approach to Adjudication 4-5 (1988). West Publishing, 1988.Judiciary policies & procedures. Codes of conduct
114. Civil Litigation Management Manual.
115. Lee Refo P. The vanishing trial // The Journal of the Section of Litigation, 2 American Bar Asssociation. 2004. Vol. 30, № 2.
116. Ostrom B. A Step above Anecdote: A Profile of the Civil Jury in the 1990s // Judicature. 1996. Vol. 79, № 233.
117. Professional Responsibility: Report of the Joint Conference, (44 A.B.A.J 1559,1160).
118. Rules of Professional Conduct / ABA ethical rules.
119. Seligman J. Securities regulation. 3rd ed. 1996.
120. Seligman J. The nontrial adversary model.
121. Sherman E. Civil procedure. Modern approach.
122. The Thomas M. Cooley Law Libraries. Unpublished opinions of the court: A selective research guide.Case law (прецеденты)
123. Adam v. Jacobs, 950 F. 2d 89 (2d Cir. 1991).
124. Anderson v. Bessemer City (1985).
125. Anderson v. Davila, 125 F3 148,156 (3d Cir. 1997).
126. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).
127. Anderson v.Woodcreek Venture, Ltd. 351 F. 3d, 911, 916 (9th Cir. 2003).
128. Arizona v. California, 530 U.S. 392, 412-413 (2000).
129. Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545 (1965).
130. Arzate v. Hayes, 915 S. W. 2d, 616.
131. Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937 (2009).
132. Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 204, 82 S. Ct. 691, 703, 7 L. Ed. 2d 663 (1962).
133. Baldwin v. Hale, 68 U.S. (1 Wall.) 223, 233 (1863).
134. Barber v. Page, 390 U.S. 719, 725 (1968).
135. Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 316 (1976).
136. Bell Atlantic Corp.v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007).
137. Berger v. United States, 255 U.S. 22 (1921).
138. Bernstein v. Universal Pictures, Inc., 79 F.R.D. 59 (S.D.N.Y. 1978).
139. ВШ Johnson's Restaurants v. NLRB Cite as: 461 U.S. 731, 76 L. Ed. 2d 277, 103 S. Ct. 2161.
140. Biodex Corp. V. Loredan Biomedical, Inc., 946 F.2d 850, 858-859 (F. ed. Cir. 1991).
141. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U.S. 723, 740-741 (1975).
142. Bruton v. United States. 391 US 123 (1968).
143. Burlington N.R.R v. Strong, 907 F. 2d 707, 711 (7th Cir. 1990).
144. Clarke v. Ruffino, 819 S.W. 2d 947, 951.
145. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).
146. Craigs, Inc v. General Elec. Capital Corp., 12 F. 3rd 686 (7th Cir. 1993).
147. Edwards v. Ark Power & Light Co., 683 F2D 1149 (8th Cir. 1982).
148. Exxon Shipping Company v. Baker, 128 S. Ct, at 2623-2624 (2008).
149. Fonseca v. Sysco Food Services of Ariz., Inc, 374 F3d, 840, 845-846 (9th Cir. 2004).
150. Gasparini v. Center for the Humanities, 518 U.S. 415, 421 (1996).
151. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
152. Gonzalez-Gonzalez v. United States, 257 F. 3d 31, 36-37 (1st Cir. 2001).
153. Granny Goose Foods, Inc. V. Brotherhood of Teamsters, 415 U.S. 423 (1974).
154. Hall v. Wilkerson, 926 F. 2d 311, 314 (3d Cir. 1991).
155. Hatfield v. Scott, 306 F. 3d 223, 230 (5th Cir. 2002).
156. Hickman v. Taylor, 329, U.S. 495, 516, 67 S.Ct 385, 396, 91 L. Ed. 451, 465 (1947).
157. Holloway v. Arkansas, 435 U S 475, 489 (1978)
158. Hoechst Diafoil Co. V. Nan Ya Plastics Corp., 174 F. 3.d 411,422 (4th Cir. 1999).37.1h re Griffiths, 413 u.s. 717, 93 s. Ct. 2851, 37 l. Ed. 2d 910 (1973). 38.International Video Corp. V. Ampex Corp., 484 F. 2d 634, 179 (9th Cir. 1973).
159. Irish Lesbian and Gay Organization v. Guiliani, 143 F. 3d 638 (2nd Cir. 1994).40.1nsurance Corp. of Ireland v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694 (1982).
160. Japanese Electronics Products Antitrust Litigation, 631 F. 2d 1069 (3rd Cir.1980).
161. Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 759 (1983).
162. Juidice v. Vail, 430 U.S. 327, 331 (1977).
163. Kane v. Magna Mixer Co., 71 F. 3d 555, 562-563 (6,h Cir. 1995).
164. Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U.S. 163 (1992).
165. Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. (486 U.S. 847 (1988).
166. Lingos Enterprises v. Beacon Ins. Co of Am. (Feb. 13, 1997), Cuyahoga App. No. 70816 L.M.
167. Lopez v. Smith, 160 F3d, 567, 571 (9th Cir. 1998).
168. Lukas v. Dept of Corr. 66 F 3d, 245, 248 (9th Cir. 1995).
169. Mackey v. Montrym, 442 U.S. 1,13 (1979).
170. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
171. Martin —Trigona v. Lavien, 573 F. Supp. 1237 (1983).
172. Martinez-Catala, 129 F. 3d 213, 218 (1st Cir. 1997).
173. Maryland v. Craig, (89-478) 497 U.S. 836 (1990).
174. Mathews v. Eldridge, 424 US 319 (1976).
175. McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90 (1917).
176. Mt.Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ. V. Doyle, 429 U.S. 274, 278 (1977).
177. Moore v. New York Cotton Exch., 270 U.S. 593, 610 (1926).
178. Mullane v. Central Hanover Tr.co., 339 U.S. 306 (1950).
179. Nationwide Mut.Fire Ins. Co v. Dunkin, 850 F. 2d 441 (8th Cir 1988).
180. Neil v. South Florida Auto Painters, Inc., 397 So. 2D 1160 (Fla. 3rd DCF1981).
181. Nelson v. Adams, 120S Ct 1579 (2000).63.01mstead v. Amoco Oil Co., 725 F.2D 627 (11th Cir. 1984).
182. Painter v. Harvey, US Courts of Appeals, 863 F2 329, 4th (Cir. 1988).
183. Pennoyer v. Neff 95 US 733, 24 Td 565; Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 79)
184. Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 84 (1988).
185. Petroleum Wholesale v. Marshall, 751 S.W. 2d 295, 299.
186. Phoenix Founders, Inc v. Marshall, 887 S.W. 2d 831, 834 (Tex. 1994).
187. Plant v. Blazer Fin. Serv., Inc., 598 F. 2d 1357 (5th Cir. 1979).
188. Pochiro v. Prudential Ins, Co, 827 F2d 1246 (9th Cir. 1987).
189. Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 318 (1981).
190. Polymer Industrial Products Company v. Bridgestone/Firestone, Inc (10 Federal Appx. 812 (Fed. Cir. 2001).
191. Porter v. Singletary, 49 F. 3rd 1483,1489 (11th Cir. 1995).
192. Ram Construction Co., Inc v. American States Ins. Co., 749 F2d 1049, 1053 (3d Cir. 1984).
193. Rand v. Rowland, 154 F3d, 952, 958 (9th Cir. 1998).
194. Revere Copper & Brass Inc. v. Aetna Cas. & Sur. Co., 426 F.2d 709, 713 (5th Cir. 1970).
195. Ronwin v. Arizona, 686 F. 2d 692 (9th Cir. 1981.
196. Ross v. Bernhard, 396 U.S. 531 (1970).
197. S. Constr. Co., Inc v. Pickard, 371 U.S. 57, 60 (1962). 80.Saverslak v. Davis-Cleaver Produce Company, 606 F. 2d 208, 213 (7th Cir. 1979).
198. State Farm Mut.Auto.Ins.Co v. Campbell, 538 US 408, 425 (2003). 87.Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684-687 (1984). 88.Swierkiewicz v. Sorema, 534 U.S. 500 (2002).
199. Transamerica Occidental Life Ins. Co v. Aviation Office of Am., Inc, 292 F. 3d 384 (3d Cir. 2002).
200. Tulsa Professional v. Pope, 485 U.S. 478 (1988).
201. United Artists Corp. V. Masterpiece Productions, Inc., 221 F. 2d 213, 216 (2d Cir. 1955).
202. United States v. Argomaniz, 925 F2d 1349,1352-1353 (11th Cir. 1991).
203. United States v. Azhocar, 581 F2d. 735, 738 (9th Cir. 1978).
204. United States v. Bernloehr, 883 F. 2d 749, 751 (8th Cir. 1987), Epsom v. Hall, 330 F3d 49, 52 (1st Cir. 2003).
205. United States v. Burke, 504 U.S. 229, 246 (1992).
206. United States v. Cooley, 1 F. 3d 985, 993 (10th Cir. 1993).
207. United Slates v. Criden, 648 F. 2d 814, 817 (3d Cir. 1981).
208. United States v. Cronic, 466 U S, at. 656-657 (1984).
209. United States v. Morrison (153 F. 3d 34 (2d Cir. 1998).
210. United States v. Newell, 315 F. 3d 510, 519 (5th Cir. 2002).Словари
211. Андрианов C.H., Никифоров. A.C. Англо-русский юридический словарь. М.: Русский язык, 1993.
212. Кашкин С.Ю., Мамулян А.С. Англо-русский полный юридический словарь. М.: Советник, 1993.
213. Black's law dictionary. Centennial edition (1881-1991) St. Paul, Minn, West Publishing Co, 1991.
