СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Анатолий Петрович, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и признаки соучастия.
1.1. Понятие соучастия.
1.2. Признаки соучастия.
1.2.1. Совместность участия как признак соучастия.
1.2.2. Наличие двух или более лиц как признак соучастия.
1.2.3. Вина в соучастии.
1.2.4. Иные субъективные признаки соучастия.
Глава 2. Виды соучастников.
2.1. Понятие исполнения и исполнитель преступления.
2.1.1. Понятие исполнения.
2.1.2. Исполнитель преступления.
2.2. Создание условий и иные соучастники.
2.2.1. Понятие создания условий.
2.2.2. Организатор преступления.
2.2.3. Подстрекатель к преступлению.
2.2.4. Пособник.
Глава 3. Виды и формы соучастия.
3.1. Теоретическая разработанность вопроса.
3.2. Виды соучастия в уголовном праве.
3.3 Формы соучастия в уголовном праве.
3.3.1 Элементарное и групповое соучастие.
3.3.2 Группа лиц без предварительного сговора.
3.3.3 Группа заранее договорившихся лиц.
3.3.4 Организованная группа.
3.3.5 Преступное сообщество.
Глава 4. Квалификация соучастия.
4.1 Общие правила квалификации соучастия.
4.2 Специальные правила квалификации соучастия.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соучастие: уголовно-правовые проблемы"
Автора заинтересовали проблемы соучастия еще при подготовке кандидатской диссертации (Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1977); и с тех пор они находились в зоне внимания с перерывами на время исследования иных вопросов (построения санкций и стадий совершения преступления). На сегодняшний день, на наш взгляд, тема соучастия остается актуальной.
Актуальность темы. В науке уголовного права сравнительно много исследований связано с соучастием вообще, его формами и видами в частности. Но, несмотря на широкое внимание к его проблемам, данный институт по настоящее время остается одним из сложнейших и наименее понятных в уголовном праве; и это при почти 200-летней истории теоретических разработок. Судебная практика изобиловала и изобилует неоднозначными судебными решениями и ошибками при применении соучастия в плане квалификации и назначения наказания. Даже частичный анализ опубликованной судебной практики показывает: по делам об изнасиловании 26,1 % ошибок приходился на групповые преступления, при чем любопытна их динамика -из общего числа ошибок по этим делам в 1959 - 1971 годах только 10 % приходилось на групповые изнасилования, тогда как в 1971 - 1979 годах их было уже 38,6 %'. Ничуть не лучше ситуация и в настоящее время. Так, из 60 номеров Бюллетеня Верховного суда РФ за 1997-2001 годы более чем в половине отражены ошибки судов применительно к соучастию. Здесь мы сталкиваемся с ошибками, ликвидированными Верховными судами СССР и РФ, но мы даже представить себе не можем всего количества ошибок, связанных с соучастием, его формами и видами, устраненных судами всех инстанций ли
1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам 1959 - 1971 гг. М , 1973; Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам 1971 - 1979 гг М., 1981 бо не нашедших надлежащего рассмотрения. Это свидетельствует об актуальности изучения соучастия.
Следственно-судебная практика в своей деятельности исходила из существовавшего закона (УК 1960 года) с его ненадлежащей регламентацией соучастия. В новом УК 1996 года ситуация несколько изменилась, и соучастие уже урегулировано более широко и конкретно. Тем не менее, судебных ошибок не стало меньше.
Очевидно, что судебная практика в своей деятельности опирается на уголовный закон и на теорию уголовного права. Анализ закона показывает следующее. УК 1960 года чрезвычайно скупо оформлял соучастие, отражая только его определение и виды соучастников. Как результат - некоторая фиктивность самого закона и широкая фиктивность доктринального и судебного толкования как по урегулированным законом положениям, так и по тем вопросам соучастия, которые остались за рамками уголовного закона. Новый уголовный закон, надо отдать ему должное, в большей степени детализировал и конкретизировал соучастие. В результате теория уголовного права и судебная практика получили не только позитивные руководства к действию, но и массу "сырого" фиктивного, неясного, неточного материала, заложенного в законе, что повлекло за собой фиктивность и определенных теоретических разработок, и судебных решений, что также говорит в пользу актуальности дальнейшего исследования соучастия. Понятно, что идеальных законов не бывает. Однако мы должны решить - нужно ли к этому стремиться. Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, однозначен - да.
На базе несовершенного закона размножились и множатся теоретические фикции. Криминалисты вместо поиска и постепенного накопления уголовно-правовых истин применительно к соучастию, веками дискутируют об одном и том же, выдавая фикции за истину, ударяя тем самым бумерангом по закону и вызывая недоверие у практиков. Так было изначально. "Вопрос о стечении преступников в противоположность стечению или совокупности преступлений, есть едва ли не самый спорный. Окончательное же решение всего этого вопроса, особенно в науке, мне кажется делом вовсе невозможным"1. По прошествии 150 лет теоретики вновь стараются убедить нас в том, что жесткая формализация определений в законе неприемлема: "Я тоже не большой сторонник широкого распространения определений в Общей, да и Особенной части Уголовного кодекса. Законодатель творит закон, часто не рассматривая глобально возможные негативные последствия применения на практике своего определения. Да и в большинстве случаев это трудно сделать"2. Представляется, с таким подходом трудно согласиться. Многие из недостатков толкования соучастия тесно увязаны с пониманием его вообще, с представлением о признаках соучастия и о видах соучастников, с проблемами видов и форм соучастия, в связи с чем требуется их более или менее глубокий анализ, четкие и ясные определения.
Именно поэтому автор и избрал данную тему в качестве своего исследования.
Степень научной разработанности проблемы соучастия. Нельзя сказать, что проблемы соучастия слабо разработаны; мало того, на наш взгляд, все проблемы в литературе поставлены и так или иначе решены. Одной из первых российских работ, посвященных соучастию, является книга
A.Жиряева, указанная выше, где уже тогда автор приводит 104 источника, в которых раскрывались вопросы соучастия; правда, все эти источники зарубежного происхождения, хотя к тому времени уже были известны и некоторые российские книги, например, О.Горегляда3, частично исследующие соучастие. В последующем соучастие разрабатывали многие авторы: в русском уголовном праве - Н.Власьев, А.Лохвицкий, Н.С.Таганцев, Г.Колоколов, Н.Д.Сергеевский, С.В.Познышев, И.Я.Хейфец и многие другие; в советском уголовном праве - Б.С.Утевский, А.Н.Трайнин, М.Д.Шаргородский,
B.С.Прохоров, М.А.Шнейдер, И.П.Малахов, А.А.Пионтковский,
1 Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении Дерпт, 1850. С. 5-6.
2 Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 16.
3 ГореглядО. Опыт начертания Российского уголовного права. 4. 1. СПб., 1815.
П.И.Гришаев, Г.А.Кригер, М.И.Ковалев, В.И.Пинчук, В.У.Гузун, Ф.ПБурчак, П.Ф.Тельнов, Р.Р.Галиакбаров, А.В.Ушаков, Р.Д.Сабиров, С.Я.Улицкий, Н.Г.Иванов, В.М.Быков, А.М.Царегородцев, В.А.Григорьев, А.В.Шеслер, С.В.Афиногенов, Н.П.Берестовой, Д.В.Савельев и многие, многие другие. На взгляд автора, сегодня гораздо проще найти тех криминалистов, которые в своих исследованиях вообще не касались проблем соучастия, нежели перечислить всех, кто так или иначе их излагали. На фоне такого всеобщего охвата ошибки судов по квалификации соучастия не уменьшаются.
Вклад автора и научная новизна исследования. По нашему мнению ликвидация основных причин указанного лежит в двух плоскостях: существенное совершенствование уголовного закона и изменение теоретических подходов в понимании соучастия. В связи с изложенным на защиту выносятся следующие положения.
1. На взгляд автора, законодатель должен более жестко следовать формально-логическим правилам определения и деления (классификации) понятий, поскольку право всегда предполагает размежевание категорий.
2. Признавая некорректным определение соучастия в ст. 32 УК, автор предлагает его заменить другим, более соответствующим общему представлению о соучастии и его признаках.
3. Считая в основной части фиктивным определение исполнителя преступления в ч. 2 ст. 33 УК, автор предлагает А) вывести понятие исполнителя за пределы соучастия; Б) признать исполнителем вне зависимости от того, индивидуально он действует или действует в соучастии, то лицо, которое причиняет своими действиями или опосредованно вред; В) исключить из уголовного закона второй вид исполнителя как абсолютно фиктивную категорию.
4. По мнению автора, необходимо освободиться от излишних фикций и применительно к организатору (ч. 3 ст. 33 УК), соответственно изменив закон: А) исключить из закона второй вид организатора; Б) создать одно общее определение организатора; В) построить данное определение на основе функций организатора, под которыми автор понимает объединение, координацию и планирование действий соучастников.
5. Применительно к подстрекателю (ч. 4 ст. 33 УК), по мнению автора, малоприемлемым следует признать примерный перечень способов подстрекательства, указанных в законе, что не исключает возможности признания таковым на практике всего, что заблагорассудится (например, подстрекательство путем умолчания или ложного отговаривания лица от совершения преступления). Автор считает возможным создание исчерпывающего перечня способов подстрекательства, что исключит широкое судебное усмотрение и соответствующие судебные ошибки.
6. При определении пособничества (ч. 5 ст. 33 УК) автор предлагает дополнить перечень его форм систематическим заранее не обещанным укрывательством, физическим заранее обещанным укрывательством, физическим заранее обещанным приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем и физическим укрывательством будущего преступника, орудий или средств будущего совершения преступления, в результате перечень приобретет действительно исчерпывающий характер, что исключит судебное усмотрение и соответствующие ошибки практики.
7. Полностью соглашаясь с формулой квалификации соучастия, урегулированной в ч. 3 ст. 34 УК, автор тем не менее предлагает строить квалификацию соучастия не на малозначащем делении соучастия на соисполнитель-ство и соучастие с распределением ролей, а на выделенном элементарном и групповом соучастии, что более соответствует основам построения Особенной части УК, на которой базируется квалификация соучастия.
8. Отсюда, по мнению автора, недостатком закона следует считать отсутствие в нем элементарного соучастия как простейшей формы соучастия и автор предлагает дополнить закон соответствующей нормой, регламентирующей соучастие при отсутствии преступной группы.
9. По мнению автора, верно выделив группу лиц без предварительного сговора (ч. 1 ст. УК) с основным его признаком - отсутствием предвари
У- ■ - - т ' ^
I, * И 4?'f»]4fB
J . ' чщ тельного сговора, законодатель напрасно признал анализируемую группу только соисполнительством, что исходит из трех видов исполнителя и его широкого понятия. Автор считает необходимым освобождение от данной фикции и дополнение определения анализируемого вида преступной группы иными признаками.
10. Соглашаясь с выделением в законе группы лиц с предварительным сговором (ч. 2 ст. 35 УК), автор считает а) неточным ее наименование в связи с тем, что и иные группы (организованная, преступное сообщество) также являются группами лиц с предварительным сговором; б) неприемлемым отсутствие специфических признаков в ее определении. В связи с этим в работе предложено изменить наименование (группа заранее договорившихся лиц) и добавить в определение необходимые признаки.
11. Считая истинным выделение в законе организованной группы как одной из форм соучастия (ч. 3 ст. 35 УК), автор признает неточным ее определение и предлагает: А) ввести сущностные признаки в определение организованной группы; Б) исключить из ее определения устойчивость и направленность на несколько преступлений.
12. По мнению автора, истинным является и выделение преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК) как формы соучастия крайней степени опасности. Однако выделяя недостатки ее определения в законе, автор предлагает: А) оставить одно наименование (преступное сообщество) и на основании второго (преступная организация) синонимизировать определение преступного сообщества; Б) ввести в определение сущностные признаки преступного сообщества; В) исключить из определения указание на организованную группу; Г) исключить из определения указание на тяжкие и особо тяжкие преступления, устранив алогичность оформления преступного сообщества; Д) устранить двувидовое оформление преступных сообществ.
13. Не совсем точен, на взгляд автора, закон в регламентации положений ч. 2 ст. 34 УК, согласно которой соисполнители отвечают непосредственно по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК. Выделив недос татки законодательных положений, автор считает, что основанем указанной квалификации выступает не соисполнительство, а групповое преступление, отождествлять которые нельзя; именно поэтому в ч. 2 ст. 34 УК соисполнительство следует заменить групповым преступлением (преступной группой).
14. Автор присоединяется к уже высказанной в теории уголовного права позиции и считает нецелесообразным введение в уголовный закон ч. 4 ст. 34 УК, поскольку применительно к формам соучастия различия специального и неспециального субъектов исчезают и их квалификация становится одинаковой.
15. Весьма неоднозначны положения ч. 5 ст. 34 УК, регламентирующей квалификацию соучастия при пресеченной преступной деятельности. С одной стороны, позиция законодателя, на взгляд автора, истинна, если какое-то лицо действовало самостоятельно и соучастие еще не возникло (кто-то не смог склонить исполнителя, кто-то не получил согласия исполнителя на использование предложенного им орудия совершения преступления и т.д.); в такой ситуации действительно соучастия нет, и поведение негодных соучастников следует рассматривать как неоконченное преступление. С другой стороны, если несколько лиц некоторое время действовали как соучастники, но позже действия одного из них были пресечены и преступление в целом не было доведено до конца, то здесь ограничиться только неоконченным преступлением было бы необоснованно и неверно. По мнению автора, во второй ситуации следует сохранять и неоконченное преступление, и соучастие как два абсолютно самостоятельных не взаимозаменяемых института уголовного права. В связи с изложенным требует изменения и анализируемая норма УК.
16. Рассматривая в совокупности ч. 5, 6 ст. 35 УК, автор пришел к выводу, что А) напрасно закон выделяет организатора и руководителя преступления, по существу здесь изложены правила квалификации всех соучастников вне зависимости от их вида; Б) неприемлема и должна быть исключена из закона ч. 6 ст. 35 УК, поскольку, во-первых, формы соучастия специально отраженные и не отраженные в Особенной части УК друг от друга ничем не отличаются, они тождественны; во-вторых, организованной группой может быть совершено оконченное преступление и вменять приготовление в такой ситуации - нонсенс; в-третьих, соучастие не может быть признано только приготовлением.
Кроме закона, по мнению автора, определенные недостатки присущи и теории уголовного права; они в свою очередь влекут за собой судебные ошибки или фиктивно признаваемые таковыми. Существенными ошибками автор признает следующие.
1. Теория уголовного права слабо связана с формально-логическими правилами, особенно с правилами определения и классификации понятий; даже сторонники формально-логического подхода в исследовании соучастия довольно часто указанные правила нарушают. Во избежание данной ошибки автор при исследовании соучастия жестко исходит из правил формальной логики, соотнося с ними предлагаемые определения и классификации.
2. Довольно часто в теории уголовного права создают фикции в угоду обвинительному или иному уклону. Отсюда автор считает оправданным вычленение истин, разработку спорных моментов и превращение их в правила, соответствующие действительности.
Применительно к отдельным специальным вопросам соучастия сказанное выглядит следующим образом.
1. До сих пор не решен вопрос о природе соучастия, остается дискуссионной акцессорная или ее отрицающая теория соучастия. По мнению автора, в чистом виде ни та, ни другая теории не могут быть применены.
2. Господствует в теории уголовного права позиция о невозможности неосторожного соучастия. На сегодняшний день неприемлемы как оставление данного вопроса без решения, так и признание неосторожного участия нескольких лиц в совершении преступления самостоятельным институтом уголовного права - неосторожным сопричинением - из-за отсутствия специфических признаков, способных выделить его за пределы соучастия. Автор присоединяется к позиции, которая считает необходимым расширить рамки соучастия, включив в него и неосторожное соучастие, и предлагает анализ соучастия в расчете и на неосторожную форму вины.
3. Вопреки существующей фикции объединения причин и условий, автор предлагает жесткое их разграничение и выделение двух видов объективных связей деяния и результата - причинной и обусловливающе-опосредованной.
4. Автор выдвигает идею двух уровней совместности участия нескольких лиц: уровень участия каждого и уровень участия всех вместе, что отражается и на квалификации, и на назначении наказания.
5. Автор соглашается с существующим в теории уголовного права критическим отношением к пониманию группового преступления как способа совершения преступления и выдвигает дополнительные аргументы в пользу своего выбора.
6. Автор считает истинным деление на виды и формы соучастия: первые на основе функциональной деятельности соучастников, вторые - на базе степени сорганизованности.
7. По мнению автора, в теории уголовного права необоснованно поддержана идея широкого понимания соисполнительства, поскольку таковое смешивает соисполнительство с соучастием с распределением ролей, вынуждает выделять соисполнительство с распределением ролей, оставляет непонятным объем распределения ролей. Именно поэтому он считает необходимым освободиться от данной фикции и признать истинным понимание соисполнительства как действия только лиц, выполняющих полностью или частично объективную сторону преступления, причиняющих вред общественным отношениям.
Цели и задачи исследования. Все предложенное упростит толкование судебной практикой соучастия и поможет избежать излишних ошибок. Отсюда целью данного исследования является правильная квалификация преступлений, совершенных в соучастии, что должно уточнить ответственность. Она может быть достигнута путем решения следующих задач: 1) более широкого внедрения в законодательную практику и теорию уголовного права формальной логики и положений иных фундаментальных наук; 2) исключения в законодательной, судебной практике и науке уголовного права обвинительного уклона; 3) точного установления фикций применительно к соучастию; 4) вычленение истин и расширение их круга за счет ликвидации фикций; 5) следование судебной практики истинности решений. Все эти задачи должны быть решены на основе анализа понятия соучастия и его определения, рассмотрения признаков соучастия, классификации субъектов соучастия и видов и форм его. Именно отсюда исходит и структура предлагаемого исследования: рассмотрение понятия и признаков соучастия, изучение видов соучастников, анализ видов и форм соучастия и отдельный раздел о квалификации соучастия.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является соучастие как элемент реального преступного мира. Однако соучастие представляет определенную сложность в двух моментах: его квалификации и установления уголовной ответственности при его наличии. Исследование того и другого предметов было бы чрезмерно широким по объему; именно поэтому в предлагаемой работе избран в качестве предмета изучения только первый из них - особенности квалификации преступлений, совершенных в соучастии, которая будет рассмотрена с двух сторон: с позиций толкования соучастия как категории уголовного права и с позиций выработки общих и специальных правил квалификации. Кроме этого, необходимо помнить о том, что институт соучастия находится в системе иных институтов уголовного права и особенно тесно связан со стадиями преступления, оконченным и неоконченным преступлением, множественностью преступлений. Отсюда возникает и второй предмет исследования - соотношение указанных институтов уголовного права, что также сказывается на решении проблем квалификации соучастия. Вместе с тем представляет определенный интерес в силу все большей интеграции государств и их правовых систем сравнение отражения соучастия в них; именно поэтому возник и в определенной степени реализован третий предмет исследования - сравнительный анализ различных правовых систем.
Методологически диссертация основана на диалектическом материализме, системно-структурном анализе, формально-логическом, сравнительно-правовом методах с привлечением эмпирического материала.
Апробация результатов исследования заключается в следующем. Автор предложил Государственной думе свои замечания на Проект уголовного кодекса, основу которых составили предложения по формулированию норм о соучастии (см. Приложение к диссертации). Некоторые предложения были восприняты законодателем: а) в УК была внесена группа лиц без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35); б) из определения группы лиц с предварительным сговором исключено соисполнительство (ч. 2 ст. 35 УК); в) смягчены акценты по квалификации соисполнительства только по статье Особенной части, а действий иных соучастников - по ст. 35 Проекта; г) унифицированы формы соучастия, отраженные в Общей и Особенной частях УК; д) группа лиц без предварительного сговора исключена из норм Особенной части в качестве единственного квалифицирующего признака; е) признав квалификацию соучастия на двух уровнях (со ссылкой на ст. 33 УК и без таковой - ч. 3 ст. 34 УК), законодатель фактически косвенно выделил элементарное и групповое соучастие. Положения диссертации использованы автором в учебном процессе: при чтении лекций и проведении семинаров по курсу Общей части уголовного права, кроме того, автор уже десять лет читает спецкурс "Виды и формы соучастия".
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Козлов, Анатолий Петрович, Санкт-Петербург
Заключение
Подводя итог всему сказанному, необходимо, на наш взгляд, выделить те положения, которые должны быть признаны основными истинами.
1. Деление признаков соучастия на объективные и субъективные. Отнесение к первым совместности и участия двух или более субъектов преступления, а ко вторым - вины, мотива, цели и субъективной связи.
2. Характеристика совместности через функциональную связь, общий результат и объективную связь между действиями каждого соучастника и общим результатом.
3. Признание соучастниками, в том числе участниками групповых преступлений только субъектов преступления, то есть лиц, достигших установленного законом возраста и вменяемых.
4. Непригодность нынешнего определения соучастия и признания таковым виновного совместного совершения преступления несколькими (двумя или более) лицами.
5. Выделение четырех видов соучастников - исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника на основании полной функциональной обособленности каждого из видов.
6. Непригодность выделения трех видов исполнителя. Признание исполнителем только лица, выполнившего полностью или частично действия по исполнению преступления. Выведение исполнителя за пределы соучастия и признание таковым не только соучастников, но и индивидуально действующих лиц, поскольку те совершают действия по исполнению преступления.
7. Непригодность определения организатора, необходимость определять данный вид соучастников по функциям - объединению, координации и планированию совершения преступления и (или) действий каждого соучастника и всех вместе.
8. Приемлемость определения подстрекателя в части выполненных функций и традиционных признаков. Неприемлемость примерного перечня способов подстрекательства в законе, необходимость создания исчерпывающего перечня способов для исключения судебного произвола.
9. Признание приемлемым определения пособника, необходимость расширения форм пособничества за счет систематического заранее необещанно-го укрывательства, физического укрывательства будущего преступника, орудий и средств совершения преступления; воплощения обещания укрыть, приобрести или сбыть, что позволит создать исчерпывающий перечень форм пособничества.
10. Дифференциация соучастия по функциональным признакам (виды) и по степени сорганизованности (формы).
11. Выделение трех видов соучастия - соисполнительства, соучастия с распределением ролей и смешанного соучастия.
12. Признание соисполнительством действий только тех лиц, которые выполняют объективную сторону вида преступления.
13. Признание соучастием с распределением ролей такого соучастия, когда каждый из соучастников выполняет различные функции.
14. Признание смешанным такого соучастия, когда в совершенном преступлении имеется и соисполнительство, и соучастие с распределением ролей.
15. Выделение двух основных форм соучастия - элементарного и группового с превалированием в первом функциональных особенностей, а во втором - степеней сорганизованности; признание их абсолютно обособленными.
16. Выделение четырех форм преступных групп - группы лиц без предварительного сговора, заранее договорившихся лиц, организованной группы и преступного сообщества, признание их абсолютно обособленными с самостоятельными соответствующими признаками.
17. Квалификация соучастия на основе его форм: элементарного соучастия со ссылкой на ст. 33 УК и группового соучастия - по статье Особенной части.
18. Квалификация действий специального и неспециального субъекта применительно к соучастию особенностей не имеет.
В работе отражены и другие истины, более конкретизированные. Остальные положения работы до сих пор носят дискуссионный характер; например, неосторожное соучастие, понятие группового преступления и т.д. Именно такие спорные вопросы нужно разрабатывать в сторону достижения истинности. Унификация отраженных и некоторых других положений соучастия в качестве истин, приведение их к единому пониманию в законе, теории уголовного права и судебной практикой существенно уменьшит судебные ошибки и снимет некоторые проблемы соучастия.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соучастие: уголовно-правовые проблемы»
1. Алексеев В.А. О понятии группового преступления/ В.А. Алексеев, В.В. Орехов //Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту, 1985. - С. 24-26.
2. Ананьин А.Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц/ А.Ф. Ананьин // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980. - С. 92-98.
3. Ансель М. Новая социальная защита / М. Ансель. М.: Прогресс, 1970.-312 с.
4. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии / А. Арутюнов // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 4-5.
5. Архив Красноярского краевого суда. Уголовное дело б/н. 1973.
6. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-140. 1971.
7. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-196. 1971.
8. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-41. 1972.
9. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-238. 1972.
10. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-275. 1973.
11. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-235. 1973.
12. Архив Московского городского суда. Уголовное дело б/н. 1973.
13. Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-96. 1973.
14. Архив Черногорского городского суда Республики Хакасия. Уголовное дело№ 1-718-97.
15. Архив Черногорского городского суда Республики Хакасия. Уголовное дело № 1-485-98.
16. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): Автореф. дис . канд. юрид. наук / С.В. Афиногенов. М., 1991. - 29 с.
17. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР. Вопросы Общей части / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин. // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 70-75.
18. Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная' связь обязательным признаком соучастия? / В.В. Безуглов. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Ярославль, 1998.-Вып. 2.-С. 261-265.
19. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел / Н.П. Берестовой. М., Моск. высш. шк. милиции, 1990. - 48 с.
20. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1865.
21. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПБ., Юридический центр Пресс, 2002. 773 с.
22. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. М., Юридическая литература, 1971. - 168 с.
23. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни / С.В. Бородин. М., Юридическая литература, 1977. - 239 с.
24. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству / С.В.Бородин. М., Юридическая литература, 1966. - 252 с.
25. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры / Ф. Бражник // Уголовное право. -2001.-№2. -С. 9-11.
26. Бражник Ф., Бандитизм и его отграничение от смежных составов / Ф. Бражник, А. Толкаченко // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 10-13.
27. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. Киев, Наукова Думка, 1969. - 216 с.
28. Бушуев Г. Группа лиц как квалифицирующий признак состава преступления / Г. Бушуев // Советская юстиция. 1970. № 3. - С. 16-17.
29. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / И.А.Бушуев. М, Юридическая литература, 1965. - 138 с.
30. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой / В. Быков // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 11-14.
31. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы / В.М. Быков. Ташкент, 1991. - 98 с.
32. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. - № 4.
33. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1977. № 1.
34. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. - № 5.
35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. - № 7.
36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. - № 4.
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 8.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 1.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 5.
42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6.
43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 9.
44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11.
45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 1.
46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.
47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 12.
49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 4.
53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 5.
54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.
55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8.
56. Вахитов Ш. Соисполнительство при совершении убийства / Ш. Ва-хитов, Р. Сабиров // Советская юстиция. 1986. - № 3.
57. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№15. -Ст. 247.
58. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 45. - Ст. 953.
59. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М., Юридическая литература, 1974. - 208 с.
60. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., Юридическая литература, 1986. - 224 с.
61. Власьев Н.О. О вменении по началам теории и древнего русского права / Н.О. Власьев. М., 1860.
62. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. -2000.-№ 1.-С. 12-16.
63. Гаверов Г.С. Уголовное право Российской Федерации: Учебник для вузов. Общая часть / Г.С. Гаверов, А.П. Тельцов. Иркутск, Иркутская государственная экономическая академия, 1994. - 307 с.
64. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: Учебное пособие / P.P. Галиакбаров. Свердловск, Свердловский юридический институт, 1973. - 140 с.
65. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / P.P. Галиакбаров. М., Юридическая литература, 1980. - 80 с.
66. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия: Учебное пособие / P.P. Галиакбаров. Хабаровск, Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. - 96 с.
67. Галиакбаров P.P. Эффективность норм института соучастия в преступлении / P.P. Галиакбаров // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Сб. науч. тр. Свердловск, Свердловский юридический институт, 1974. - С. 37-49.
68. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М., Юридическая литература, 1974. - 168 с.
69. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М., ЮрИнфоР, 1997. - 27 с.
70. Герцензон А.А. Государственные преступления / А.А. Герцензон, В.Д. Меньшагин, А.Л. Ошерович, А.А. Пионтковский. М., 1938.
71. Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1. / О. Горегляд. СПб., 1815.
72. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс // Приложение к "Информационному Бюллетеню". СПб., Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. - 1996. - № 10. - 216 с.
73. Грейчюс Р.Ю. Уголовно-правовая борьба с групповыми хищениями социалистического имущества: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Р.Ю. Грейчус. М., 1974.- 18 с.
74. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации / В.А. Григорьев. Уфа, Уфим. ВШ МВД РФ, 1995. - 76 с.
75. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. -М., 1959.
76. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия / Е. Гришко // Уголовное право. -2000. -№ 2. С. 17-20.
77. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие / А.С. Горелик. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1996. - 68 с.
78. Гузун В. Понятие группы лиц при совершении преступления / В. Гу-зун // Социалистическая законность. 1975. - № 4. - С. 65-66.
79. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: Автореф. дис . канд. юрид. наук / В.У. Гузун. М., 1975. - 22 с.
80. Дурманов Н.Д. Общие вопросы соучастия в судебной практике / Н.Д. Дурманов // Советская юстиция. 1966. - № 21. - С. 8-10.
81. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. М., Госюриздат, 1955. - 212 с.
82. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. М., Юридическая литература, 1972. - 128 с.
83. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении / А. Жиряев. Дерпт, 1850.
84. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона / Н.Г. Иванов. // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 50-57.
85. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. Саратов, Издательство Саратовского университета, 1991,- 129 с.
86. Игнатов А.И. Ответственность за преступления против нравственности / А.И. Игнатов. М., 1966.
87. Инако Ц. Современное право Японии / Ц. Инако. М., Прогресс, 1981.-270 с.
88. Каламкарян Р.А. Рец. на кн.: Адамоли С., Ди Никола А., Савона Э.У., Зоффи П. Организованная преступность в мире Хельсинки. 1998 / Р.А. Каламкарян // Государство и право. 1999. - № 11. С. 121-123.
89. Караев Т.Э. Повторность преступлений / Т.Э. Караев. М., Юридическая литература, 1983. - 104 с.
90. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск, Издательство Красноярского университета, 1991. - 176 с.
91. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1 / М.И. Ковалев. -Свердловск, Свердловский юридический институт, 1960. - 288 с.
92. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. Екатеринбург, Издательство Уральской государственной юридической академии,1999. 204 с.
93. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве: Учебное пособие / А.П. Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1992. - 104 с.
94. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А.П. Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1998.-408 с.
95. Козлов А.П. Неоконченное преступление: Учебное пособие / А.П. Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1999. -182 с.
96. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания: Учебное пособие / А.П.Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1997.- 100 с.
97. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. 187 с.
98. Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве / А.П.Козлов // Проблемы уголовной политики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1989. - С. 157-167.
99. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона / А.П. Козлов // Вестник Московского университета. Серия право. 1977. - № 3. - С. 81-85.
100. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учебное пособие / А.П. Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет,2000. 234 с.
101. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., Юридический центр Пресс, 2001. - 362 с.
102. Козлов А.П. Стадии и неоконченное преступление: Учебное пособие / А.П. Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1993.-Вып. 1.-96с.
103. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления / А.П.Козлов. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 353 с.
104. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право: Учебное пособие / А.П. Козлов. Красноярск, Красноярский государственный университет, 2001. - 178 с.
105. Колоколов Г. О соучастии в преступлении / Г. Колоколов. М., В университетской типографии (М. Катков) на Страстном бульваре, 1881.-211 с.
106. Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905.
107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М. Инфра М-Норма. 1996. - 320 с.
108. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П. Коняхин. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 348 с.
109. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность / А.Г. Корчагин. Владивосток, Издательство Дальневосточного университета, 2001. - 176 с.
110. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М., Юридическая литература, 1971. - 358 с.
111. Кригер Г. К проектам УК и УПК РСФСР / Г. Кригер // Советская юстиция. 1958. - № 5. - С.
112. Кригер Г.JI. Ответственность за разбой / Г.Л. Кригер. М., Юридическая литература, 1968. - 90 с.
113. Круглевский А.Н. Учение о покушении на преступление / А.Н. Круглевский. Петроград, 1918. - Т. 2. - 560 с.
114. Кругликов Л.Л. Презумпции в уголовном праве / Л.Л.Кругликов, Ю.Г.Зуев. Ярославль, Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова, 2000. - 160 с.
115. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство / Л.Л. Кругликов // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск, Издательство Красноярского университета, 1989. - С. 125-134.
116. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982 1999 гг.) / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова, 1999. - 200 с.
117. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву / М.М. Кудрин // Советское государство и право. 1969. -№9.-С. 145-148.
118. Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении / В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова // Советская юстиция. 1962. - № 19. - С.
119. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М., Юридическая литература, 1972. - 352 с.
120. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву / Н.Ф. Кузнецова. М„ 1958.
121. Кулагин А.И. К вопросу о классификации соучастия / А.И. Кулагин. Вестник МГУ. - 1971. - № 2. - С. 84-93.
122. Куринов Б.А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии / Б.А. Куринов // Советское государство и право. 1984. - № 11. - С. 90
123. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. М., Издательство Московского университета, 1976. - 183 с.
124. Курс советского уголовного права. JL, Издательство Ленинградского университета, 1968. - Т. 1. - 647 с.
125. Курс советского уголовного права. Л., Издательство Ленинградского университета, 1973. - Т. 3. - 836 с.
126. Курс советского уголовного права. -Л., Издательство Ленинградского университета, 1978. Т. 4. - 558 с.
127. Курс советского уголовного права. М., Наука, 1970. - Т. 2. - 516 с.
128. Курс советского уголовного права. М., Наука, 1971. - Т. 5. - 572 с.
129. Курс уголовного права. Общая часть. М., Зерцало, 1999. - Т. 1. -578 с.
130. Логика: Учебник / Сост. В.И.Кириллов, А.А.Старченко. М., Высшая школа, 1982. - 262 с.
131. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. Саратов, Издательство Саратовского университета, 1997. - 184 с.
132. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. -СПб., 1867.
133. Лунеев В.В. Криминологическая характеристика организованной преступности в России / В.В. Лунеев // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог: Сб. статей. М., Олимп, 1997. - С. 3348.
134. Лыхмус У.Э. Совершенствование института соучастия / У.Э. Лых-мус // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР: Тез. научн. докл. и сообщ. научн. конф. Тарту, Тартуский государственный университет, 1985. - С. 24-26.
135. Лясс Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.В. Лясс. Л., 1952. - 17 с.
136. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905 1915) / П.И. Люблинский. - Петроград, Сенатская типография, 1915. - 379 с.
137. Малахов И.П. Вопросы учения о соучастии / И.П. Малахов // Труды военно-политической академии. Вып. 17. - М., 1957. С.
138. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.П. Малахов. М., 1971. -19 с.
139. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Мальцев. Волгоград, Волгоградский юридический институт МВД РФ, 1999. - 80 с.
140. Меньшагин В.Д. Научно-практический комментарий к закону об уголовной ответственности за государственные преступления / В.Д. Меньшагин, Б.А. Куринов. М., Юридическая литература, 1961. - 115 с.
141. Наумов А.В. Законы логики при квалификации преступлений / А.В. Наумов, А.С. Новиченко. М., Юридическая литература, 1978. - 104 с.
142. Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовноправовое значение / В.А. Нерсесян // Труды Московской государственной юридической академии. М., 2001. - С. 162-172.
143. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., Русский язык, 1989.-751 с.
144. Орлов А.Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам / А.Н. Орлов. М., 1868.
145. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж, 1998.
146. Пинчук В.И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии / В.И. Пинчук. Л., Институт усовершенствования следственных работников, 1986. - 32 с.
147. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов / А.А. Пионтковский. М., 1954.
148. Пионтковский А.А. Учение о преступлении / А.А. Пионтковский. -М., Государственное издательство юридической литературы, 1961. 667 с.
149. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права / С.В. По-знышев. М., Издание А.А.Карцева, 1912. - 665 с.
150. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права / Т.Г. Понятовская. -Ижевск, Издательство Удмуртского университета, 1996. 232 с.
151. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об изнасиловании" от 25 марта 1964 г. № 2 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1977. - М., Известия, 1978. - 4.2. - 528 с.
152. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о бандитизме" от 21 декабря 1993 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3.
153. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. № 7 // Российская газета. 2000. - 14 марта.
154. Редин М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации / М.П. Редин // Правоведение. 1997.-№ 1 (216).-С. 111-121.
155. Редин М.П. Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него / М.П. Редин // Следователь. 1999. - № 1 (18). - С. 13-15.
156. Редин М.П. Рец. на книгу: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986 / М.П. Редин // Правоведение. 1987. - № 5. - С. 111-112.
157. Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление / М.П. Редин // Правоведение. 1999. - № 1 (224). - С. 159-168.
158. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред.
159. A.И.Коробеева. Владивосток, Издательство Дальневосточного университета, 1999.-Т. 1.-604с.
160. Российское уголовное право: Учебник. Общая часть / Под ред.
161. B.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., Издательство "Спарк", 1997. - 454 с.
162. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Р.Д. Сабиров. -Свердловск, 1981. 14 с.
163. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие / Р.А. Сабитов. Омск, Омская высшая школа милиции, 1980. -80 с.
164. Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний / Р.А. Сабитов. Челябинск, Издательство "Фрегат", 1998. - 72 с.
165. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация / Д.В. Савельев // Российский юридический журнал. 1999. - № 1. - С. 94102.
166. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 -1977 / Гл. ред. Е.А.Смоленцев. М., Известия, 1978. - Ч. 2. - 528 с.
167. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961 -1977 / Отв. ред. В.В.Шубин. М., Юридическая литература, 1978. - 312 с.
168. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам / Сост. А.Я.Качанов, С.Н.Забарин. М., Фирма "Спарк", 1995. - 599 с.
169. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. С.Г.Ласточкина, Н.Н.Хохлова. М., Проспект, 2000. - 608 с.
170. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959 1971 гг.) / Отв. ред. Г.З.Анашкин. - М., Юридическая литература, 1973. - 416 с.
171. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971 1979 гг.) / Отв. ред. Е.А.Смоленцев. - М., Известия, 1981. - 992 с.
172. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР 1964 1972 / Отв. ред. А.К.Орлов. - М., Юридическая литература, 1974. -648 с.
173. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981 1988. М., 1989.
174. Сергеевский Н.Д. Пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. СПб., 1905.-368 с.
175. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, Издательство Воронежского университета, 1968. - 203 с.
176. Совет Европы: деятельность и достижения. Германия, 1997. - 64 с.
177. Советское уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И.Загородникова и В.Ф.Кириченко. Часть Общая. М., Юридическая литература, 1966. - 512 с.
178. Советское уголовное право: Учебник / Под ред. В.Д.Меныпагина. Общая часть. М., Юридическая литература, 1974. - 445 с.
179. Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой социалистической Республики / В. Сонарж. М., Издательство иностранной литературы, 1962. - 291 с.
180. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права / Н.С. Таганцев. -СПб., 1878. Кн. 1. - Вып. 3. - 285 с.
181. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. М., Юридическая литература, 1974. - 208 с.
182. Тельнов П.Ф. Понятие и квалификация групповых преступлений / П.Ф. Тельнов // Советская юстиция. 1974. - № 14. - С. 12-14.
183. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов на Дону, Издательство Ростовского университета, 1977. -215 с
184. Тимченко А.Н. К вопросу о понятии группы лиц в советском уголовном праве / А.Н. Тимченко // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Межвуз. темат. сб. Ярославль, ЯрГУ, 1981. - С. 126-133.
185. Ткаченко В.И., Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой лиц / В.И. Ткаченко, A.M. Царегородцев // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск, Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1978.-С. 17-26.
186. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М., Государственное издательство юридической литературы, 1951.-388 с.
187. Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. - 156 с.
188. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 278 с.
189. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина. М., Наука, 1987. - 277 с.
190. Уголовное право: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой и Г.П.Новоселова. Особенная часть. М., Инфра М-Норма,1998. 768 с.
191. Уголовное право: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамовой. Общая часть. М., Норма-Инфра М, 1998. - 516 с.
192. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1997.
193. Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. Т. 1. Общая часть. - М., Норма-Инфра М,1999.-639 с.
194. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999.
195. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. Общая часть. М., Юристъ, 1996. - 512 с.
196. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н.С.Таганцева. -СПб., Государственная типография, 1904. 1329 с.
197. УК Республики Болгария 1968 г. -Минск, Тесей, 2000. 192 с.
198. УК Голландии 1886 г. СПб., Юридический центр Пресс, 2001. -510 с.
199. УК Дании 1930 г. М., Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, 2001. - 172 с.
200. УК Италии 1930 г. Рукописное издание / Пер. М.М.Исаева. - Юридический Институт Прокуратуры Союза ССР. -1931.-15 октября.
201. УК Испании 1995 г. М., Зерцало, 1998. - 218 с.
202. УК Латвийской Республики 1998 г. Минск, Тесей, 1999. - 176 с.
203. УК Польши 1969 г. // Уголовный, уголовно-процессуаль-ный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., Юридическая литература, 1973. - 232 с.
204. УК Польши 1997 г. Минск, Тесей, 1998. - 128 с.
205. УК Франции 1992 г. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.- 650 с.
206. УК ФРГ 1871 г. М., Зерцало, 2000. - 208 с.
207. УК Швейцарии 1937 г. М., Диалог, 2000. - 128 с.
208. УК Швеции 1962 г. М., Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, 2000. - 168 с.
209. УК штата Нью-Йорк США // Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д.Козочкина. М., Зерцало, 1998. - 352 с.
210. УК Японии 1907 г. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 226 с.
211. Улицкий С.Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии / С.Я. Улицкий // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью.- Владивосток, Издательство Дальневосточного университета, 1986. С. 4751.
212. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК) / Т.Д. Устинова. М., ЗАО "Бизнес-школа Интел-Синтез", 1997. - 181 с.
213. Утевский Б.С. Соучастие в преступлении. М., 1939.
214. Ушаков А.В. Ответственность за групповые преступления: Общие вопросы / А.В. Ушаков. Калинин, Калининский университет, 1975. - 72 с.
215. Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности / А.В. Ушаков. Калинин, Калининский университет, 1978.-66 с.
216. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии / К. Уэда. М., Прогресс, 1989. - 256 с.
217. Ферри Э. Уголовная социология / Э. Ферри. М., Издание В.М.Саблина, 1908. - 592 с.
218. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибулин. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1984. - 136 с.
219. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Р. Харитонова. Свердловск, 1985. - 15 с.
220. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.
221. Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений: Текст лекций / Г.Н. Хлупина. Красноярск, Красноярский государственный университет, 1998.-50 с.
222. Царегородцев A.M. Понятие организатора преступления требует уточнения / A.M. Царегородцев // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, Свердловский юридический институт, 1974.-С. 50-56.
223. Церегели Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. -Тбилиси, Государственное издательство юридической литературы, 1963. -383 с.
224. Чебышев-Дмитриев А. О покушении. СПб., 1866.
225. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии / М.Д. Шаргородский // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 84-97.
226. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис . д-ра юрид. наук / А.В. Шеслер. -Екатеринбург, 2000. 32 с.
227. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью / А.В. Шеслер. Красноярск, Сибирский юридический институт МВД России, 1999.-75 с.
228. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении / М.А. Шнейдер. М., 1958.
229. Шутелова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма / Т.В. Шутелова // Следователь. 1999. - № 6.
230. Юридический вестник. 1995. - № 7 - 8.
231. Язык закона / Под ред. А.С.Пиголкина. М., Юридическая литература, 1990. - 192 с.
