Соучастие в преступлениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в преступлении»

На правах рукописи

Плужников Андрей Викторович

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ (ПРОБЛЕМА СОУЧАСТИЯ ОБЩЕГО И СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА)

Специальность 12 00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3 164-6 13

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Научный руководитель: заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Иванов Никита Георгиевич

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ревин Валерий Петрович

кандидат юридических наук, доцент Габдрахманов Равиль Лутфирахманович

Ведущая организация —

Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится «14» марта 2008 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 229 001 01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу 117638, г Москва, ул Азовская, д 2, корп. 1,ауд 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Автореферат разослан « » февраля 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета^О

кандидат юридических наук, доцент Л Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление в России новых общественных отношений и возрождение российской государственности повлияли на уголовную политику государства и уголовное законодательство страны

В основу УК РФ, принятого в 1996 г, были положенные новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права К их числу следует отнести и идею о дифференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказалось на практике ее применения

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики показало, что в случае совершения преступления в соучастии по каждому третьему уголовному делу судами допускались ошибки в связи с неправильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении

По-прежнему суды испытывают трудности и при установлении специального признака исполнителя преступления

Возникновение правоприменительных трудностей связано с появлением в УК РФ новых, ранее не известных советской уголовной науке составов преступлений, ростом количества составов, содержащих указание на наличие в них специального субъекта, разнообразием специальных субъектов

Отмечая успехи русской научной мысли в изучении соучастия со специальным субъектом, следует признать, что большинство проведенных исследований ограничивалось изучением должностных или воинских преступлений Причиной этого является длительность формирования понятия «специальный субъект преступления», которое не было известно законодательству России до советского периода

Таким образом, хотя на протяжении многих лет в науке уголовного права институту соучастия в преступлении уделялось повышенное внимание, в настоящее временя вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным Что же касается проблемы соуча-

стия общего и специального субъекта, то она и сейчас остается малоизученной

Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия общего и специального субъекта и выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего соучастие и практику его применения, а также правил квалификации преступлений, совершаемых в соучастии общим и специальным субъектом

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач

- провести сравнительный историко-правовой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке -от памятников права Древней Руси до современности,

- изучить взгляды ученых-криминалистов на институт соучастие, его юридическую природу, роль и значение,

- исследовать юридическую природу, признаки соучастия и его особенности при наличии в нем специального субъекта,

- уточнить понятие «соучастие в преступлении» и его соотношение с групповым преступлением,

- внести предложения по изменению ст 32 УК РФ и по определению соучастия не только как феномена социального взаимодействия людей, но и способа совершения ими преступления, что повысит эффективность борьбы с групповой преступностью,

- уточнить основание деления соучастия на формы и виды, а соучастников преступления - на виды,

- обосновать уголовную ответственность соучастника преступления за наступивший совместный преступный результат,

- исследовать дискуссионные вопросы определения понятий «субъект преступления», «специальный субъект преступления», «исполнитель преступления», «исполнение преступления», «исполнение объективной стороны преступления»,

- уточнить понятие «специальный субъект преступления»,

- изучить специальный субъект преступления в рамках соучастия и его влияние на ответственность других участников,

- исследовать особенности квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом в зависимости от вида объективной стороны преступления,

- разработать правила квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом

Предметом исследования выступают отдельные теоретические аспекты учения о соучастии, исторические модели соучастия, диспозиции статей УК РФ, определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии, законодательное определение видов и форм соучастия, видов соучастников, уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом, судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии общим и специальным субъектом, специальный субъект преступления в рамках соучастия, квалификация преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом

Степень научной разработанности темы. Основу диссертационной работы составили труды Ф Г Бурчака, Б В Волженкина, Р Р Галиак-барова, ПИ Гришаева, ПС Дягеля, ИЭ Звечаровского, НГ Иванова, Г А Кригера, М И Ковалева, А П Козлова, А М Лазарева, Г А Левицкого, Р И Михеева, А В Наумова, В С Орлова, В Г Павлова, А А Пионт-ковского, А И Рарога, П Ф Тельнова, А Н Трайнина, Р И Устименко

В ходе исследования были изучены установления о соучастии начиная с памятников права Древней Руси и заканчивая современными источниками

Приняты во внимания результаты исследований, проведенных А А Аветисяном, Н В Артеменко, А А Арутюновым, Е А Галактионо-вьм, Т В Досюковой, С В Кугушевой, С Д Макаровым, Н И Святенюком, Л Л Тумаркиной, А В Успенским, Ю А Цветковым, В Ф Щепельковым

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы соучастия общих и специальных субъектов, а также положения, выработанные в философии, социологии, истории и теории права, в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии, базирующиеся на принципах материалистического научного познания (исследования) сущности уголовно-правовых институтов как специфических общественных явлений

При проведении исследования использовались формальные (диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический анализ и др ) и содержательные (философский, социологический и криминологический анализ) методы познания

Исследование проведено на основе всестороннего анализа действующего законодательства России, существующей судебной практики, осмысления трудов ученых-криминалистов прошлого и настоящего времени

Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, за период с 1986 по 2006 гг, обзоры судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, Московского окружного военного суда за период с 1992 по 2006 гг, материалы 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии общим и специальным субъектом, рассмотренные военными судами Московского военного округа, судами Владимирской области в 1992-2006 гг

Использован более чем десятилетний опыт работы автора исследования судьей военного суда, специализирующимся на уголовных делам

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов соучастия в преступлении, возникших в свете реформы уголовного законодательства Российской Федерации в 1997-2007 гг

В работе предлагается относительно новое толкование субъекта преступления, под которым понимается лицо, не только способное нести уголовную ответственность, но и совершить конкретное преступление, т е участник общественного отношения, а соучастие в преступлении рассматривается не только как совместная, но и единая преступная деятельность двух и более лиц

Изменен подход к институту соучастия Оно рассмотрено не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ совершения преступления

Изменен подход и к исследованию проблемы соучастия общих и специальных субъектов В отличие от классического исследования, основанного на наличии у специального субъекта специального признака, позволяющего ему совершить преступление, данное исследование проведено с позиции содержания объективной стороны преступления, совершаемого в соучастии

При проведении исследования проблемы соучастия общих и специальных субъектов разработана и использована концепция о при-

чинном характере соучастия, о непосредственном и посредственном причинении вреда охраняемому законом общественному отношению

Обзор монографических и диссертационных исследований, иных публикаций позволяет сделать вывод, что, хотя отдельные аспекты проблемы соучастия общих и специальных субъектов в них и исследовался, комплексный ее анализ не проводился

Кроме того, большинство из указанных исследований было проведено на основе уже не действующего уголовного законодательства России

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1 Вывод о том, что соучастие в преступлении имеет системную природу и должно быть понято не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ его совершения

2 Утверждение о том, что соучастие в преступлении наряду с другими признаками обладает и признаком объединения двух и более лиц в группу для совместного совершения единого преступления (преступлений)

3 Вывод о том, что ст 32 «Понятие соучастия в преступлении» УК РФ подлежит изложению в следующей редакции «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное совершение двумя и более лицами, заранее объединившимися для этого в группу, единого умышленного преступления»

4 Утверждение о том, что исполнителями преступления являются все соучастники независимо от исполняемой ими функциональной роли

5 Вывод о том, что преступление следует признавать совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя объективной стороны, если в его совершении участвовали и иные лица

6 Положение о том, что вовлечение лица в преступную деятельность и пособничество лицу в занятии преступной деятельностью являются самостоятельными формами преступной деятельности, отличными от соучастия

7 Вывод о том, что преступления, совершенные в соучастии общим и специальным субъектом, в зависимости от состава их объективной стороны следует подразделять на виды преступления со специальным, смешанным и общим составом

8 Положение о том, что квалификация содеянного общим и специальным субъектом в соучастии должна производиться по прави-

лам, разработанным для каждого вида преступления Вид преступления зависит от содержания его объективной стороны

Теоретическая значимость работы. Диссертация представляет собой комплексное исследование теоретической проблемы соучастия общего и специального субъекта, практики применения действующего уголовного законодательства России по квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом

Выводы, сделанные в процессе исследования, позволяют определить направления совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также имеют научно-познавательное значение и являются основанием для научной полемики по проблеме соучастия общего и специального субъекта, что будет стимулировать проведение дальнейших исследований института соучастия

Практическая значимость работы состоит в наличии в нем конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующего соучастие в целом и соучастие общего и специального субъекта в частности

Разработанные в ходе проведения исследования рекомендации по квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом позволят повысить качество правоприменительной деятельности правоохранительных органов

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений по специальности «Уголовное право»

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования и полученные в его ходе выводы отражены в научных публикациях автора, использованы в выступлениях на научно-практических конференциях, при проведении семинарских занятий с судьями Владимирского гарнизонного военного суда и учебных сборов судей Московского окружного военного суда, при чтении лекций курсантам Владимирского юридического института Минюста России

Результаты проведенного исследования использовались автором в своей практической судебной деятельности при отправлении правосудия по конкретным уголовным делам

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, раскрываются методологическая основа, нормативная и эмпирическая базы исследования и его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновываются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, а также о структуре диссертации

Глава первая «История развития законодательства России о соучастии» не разбита на параграфы и представляет собой исследование установлений о соучастии, содержащихся в правовых актах Российского государства начиная с Древней Руси и заканчивая новейшей историей России В ходе исследования уточнены социальная основа, правовая природа и сущность соучастия, а также преимущества и недостатки современной модели соучастия в сравнении с моделями, существовавшими ранее

Древнейшие русские законодательные акты не содержат указания на наличие института соучастия Причину этого диссертант видит в том, что на начальном этапе развития древнерусского общества индивидуальная собственность отсутствовала (вся собственность, включая княжескую, была коллективной), а поэтому в случае совершения преступления ответственность за него несло не лицо, его совершившее, а община, к которой оно принадлежало, - владелец собственности С точки зрения современной науки лицо, совершившее преступление, подлежало не уголовной (индивидуальной), а гражданско-правовой (коллективной) ответственности путем возмещения ущерба и выплаты компенсации

С возникновением на Руси личной (частной) собственности в поздних редакциях Русской Правды появляется указание на личную ответственность лица за совершение преступления (при наличии у него собственности или личной свободы)

Русская Правда установила равную ответственность всех соучастников за исключением исполнителя Данный принцип просуществовал до 1845 г , когда был заменен Уложением о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи принципом дифференцированной ответственности соучастников

Судебники 1497 и 1550 гг установлений о соучастии не содержали, так как основанием ответственности являлось признание вины и народная молва

Соборное Уложение 1649 г поделило соучастников на главных и второстепенных, а соучастие - на физическое и интеллектуальное Уложение признавало только физическое пособничество, тогда как современное учение о соучастии оперирует понятиями физического и интеллектуального пособничества, что требует осмысления

Исследовав законодательство времен Петра Великого и Екатерины II, диссертант согласился с выводом, что российские правоведы, взяв на вооружение признаки соучастия, выработанные Соборным Уложением, сконцентрировали внимание на более детальной разработке видов соучастников1

Сравнив модель соучастия петровских времен и ныне действующую, диссертант пришел к выводу, что только последняя позволяет привлечь к ответственности действительно виновного и обеспечить безопасность личности

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи 1845 г делило соучастие на соучастие по предварительному согласию и на соучастие без такового В первом случае лицо добровольно, а во втором принудительно участвовало в преступлении Диссертант находит такое деление оправданным, ведь от характера участия лиц в преступлении зависит степень организованности и согласованности их действий, а следовательно, и степень общественной опасности совершаемого ими преступления

Новеллой учения о соучастии явилась идентификация Уложением по значимости и общественной опасности исполнителя преступления с подстрекателем, организатором и руководителем, а также признание им преступления, совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя, если оно было содеяно несколькими лицами Автор предлагает закрепить данные идеи и в УК РФ

Автор отмечает и деление Уложением пособников на группы на тех, «коих содействие было необходимо для совершения преступления», и «всех прочих»2 Мысль о наличии двух видов пособников представляется автору крайне плодотворной, так как из нее следует, что содеянное пособником (соучастником) должно находиться в необходимой (причинной) связи с наступившим преступным результатом и что пособник может являться и исполнителем собственного преступления

1 См Иванов Н Г Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве Саратов Изд-во Саратов ун-та, 1991 С 9

2 См Там же С 198

Уложение Российской Империи 1885 г полностью повторило систему ответственности соучастников преступления, установленную Уложением 1845 г, а Уложение 1903 года, пытаясь его европеизировать, внесло в него упрощения

Что же касается развития установлений о соучастии социалистического периода развития Российского государства, то они не столь значительны

Нормы о соучастии в преступлении УК РФ 1996 г были сформулированы на основе концепции, разработанной русскими учеными-правоведами (Н С Таганцевым и др ) во второй половине XIX столетия3, поэтому они соответствуют Уголовному Уложению Российской Империи 1903 г, в разработке которого классики уголовного права принимали активное участие

Глава вторая «Соучастие юридическая природа, понятие и признаки» состоит из четырех параграфов

Первый параграф «Юридическая природа соучастия» посвящен уточнению юридической природе соучастия Рассмотрев существующие концепции юридической природы соучастия сквозь призму его предназначения, автор пришел к выводу, что они ему не соответствуют Акцессорная концепция соучастия, признавая только содеянное исполнителем причиной наступления преступного результата, а вклад остальных соучастников лишь его условием, не позволяет в полной мере установить причастность (непричастность) лица к преступлению, чем создает предпосылки для привлечения к ответственности и невиновного, прикоснувшегося к преступлению Концепция самостоятельности соучастия, признав деяния соучастников самостоятельными преступлениями, вовсе отвергла институт соучастия

Основным недостатком данных концепций соучастия является отрицание ими причинного характера соучастия

Автор отмечает и достоинство каждой концепции соучастия признание всего содеянного соучастниками единым преступлением (акцессорная концепция соучастия) и индивидуальный подход к деяниям соучастников (концепция о самостоятельности соучастия)

Во втором параграфе «Объективные и субъективные признаки соучастия Понятие соучастия в преступлении» автор анализирует признаки соучастия и их соответствие акцессорной, самостоятельной и причинной (предложенной автором) концепции соучастия

3 См Таганцев Н С Русское уголовное право Часть общая Лекции М, 1994 Т 1

Рассмотрев признак соучастия «участие в совершении преступления нескольких лиц», автор пришел к выводу, что под совершением преступления необходимо понимать не только выполнение его объективной стороны, но и совершение иных необходимых действий, связанных с этим (организация преступления, руководство его совершением и т д), а под исполнителем преступления - не только лицо, исполнившее объективную сторону преступления, но и других лиц, совершивших иные необходимые для этого действия Признание лиц, участвовавших в совершении преступления, независимо от исполненной ими функциональной роли его исполнителями позволяет признать само преступление совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя (объективной стороны преступления), если в его совершении участвовали и иные лица

Исполнителя преступления следует отличать от субъекта преступления, которым является лицо, способное совершить преступление и нести за это ответственность Данную способность автор связывает с участием лица в общественном отношении, которому преступлением причиняется вред

Исследовав признак соучастия «совместность преступного поведения» двух или более лиц, диссертант согласился с точкой зрения, согласно которой все содеянное соучастниками является единым причиняющим фактором (единой причиной) В то же время диссертант предлагает заменить данный признак соучастия двумя признаками - «совместность преступного поведения» и «единство преступного посягательства», первый из которых будет характеризовать соучастие со стороны его внешнего проявления как совместность действий, а второй - со стороны его внутреннего содержания как единство усилий

Рассмотрев третий объективный признак соучастия — «участие двух и более лиц в совершении одного и того же преступления», диссертант поддержал позицию профессора Ю А Красикова о его замене двумя признаками - «совместность результата» и «наличие связи между действиями соучастников и общим преступным результатом»4, признав данную связь причинной

Автор поддержал точку зрения, что все содеянное соучастниками должно быть ими совершено с прямым умыслом (при совершении преступления с формальным составом по отношению к содеянному

4 См Красиков Ю А Уголовное право Курс лекций М ИНФРА-М-Норма, 1996 С 7

другими лицами, а при совершении преступления с материальным составом и к совместному результату) Совершение преступления с косвенным умыслом или по неосторожности исключает возможность признания преступления совершенным в соучастии

Диссертант поддержал позицию П Ф Тельнова о делении субъективных признаков соучастия на интеллектуальные и волевые и подверг критике его информационный подход к определению умысла соучастника

Рассмотрев определение понятия соучастия (ст 32 УК РФ), диссертант пришел к выводу, что оно не содержит в себе такие важнейшие признаки, как предварительное объединение лиц в группу, стремление лиц объединить усилия для достижения совместного преступного результата

Диссертант предложил изложить ст 32 УК РФ следующим образом

«Статья 32 Понятие соучастие в преступлении Соучастием в преступлении признается совместное совершение двумя и более лицами, заранее объединившимися для этого в группу, единого умышленного преступления

Все соучастники подлежат единой ответственности и по одному и тому же основанию за совместный преступный результат»

В третьем параграфе «Формы и виды соучастия в преступлении» автор анализирует понятия «форма соучастия» и «вид соучастия» и предлагает понимать под формой соучастия организационное строение преступной группы (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и т д ), а под видом соучастия - способ совершения преступления (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и т д)

Диссертант предлагает подразделять соучастие на формы по степени организованности группы, а на виды по степени общественной опасности способа совершения преступления

Степень общественной опасности вида соучастия зависит от степени организованности группы, а она, в свою очередь, от вида связи, в ней существующей, которая может быть формальной, добровольной, обязательной и принудительной Каждому виду связи, существующей в группе, соответствуют своя форма соучастия и свой способ совершения преступления

Диссертант пришел к выводу, что преступная деятельность делится на индивидуальную и групповую, а последняя - на одновременное совершение лицами нескольких однородных преступлений и совершение группой лиц единого преступления (в соучастии)

Для признания групповой преступной деятельности соучастием необходимо единство преступного посягательства и последствия (для преступлений с материальным составом), что возможно только при наличии у лиц прямого умысла, основой которого является взаимная осведомленность лиц о совместности действий и предполагаемых последствиях (для преступлений с материальным составом) Лица должны быть осведомлены обо всех планируемых действиях при совершении преступления с формальным составом и о последствиях при совершении преступления с материальным составом.

Что же касается требования о признании преступления совершенным группой лиц только при наличии у него не менее двух исполнителей (ч 1 ст 35 УК РФ), то из ст 14 УК РФ, определяющей понятие преступления, не следует, что исполнителем преступления является только лицо, выполнившее объективную сторону преступления

Способ совершения преступления группой лиц может являться и соучастием и одновременным совершением лицами нескольких однородных преступлений в зависимости от направленности их умысла

Способ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору характеризуется добровольным объединением лиц в группу и добровольным их участием в совершении преступления Лица несут ответственность за все содеянное группой с их участием, если оно охватывалось их умыслом

Способ совершения преступления организованной группой характеризуется добровольным объединением лиц в группу для совершения преступления (преступлений) и обязательным их участием в совершаемых ею (группой) преступлениях, если они соответствуют цели ее создания Члены группы несут ответственность за все содеянное группой, если оно соответствовало цели ее создания, независимо от того, принимали ли они или нет в этом участие, ведь, вступив в группу, одним этим они способствовали совершению преступлений Способ совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) характеризуется добровольным вступлением лиц в преступное сообщество (преступную организацию) и обязательным их участием в совершаемых им (ею) преступлениях, если они соответствуют интересам сообщества (организации) Член сообщества несет ответственность за все преступления, совершенные в интересах сообщества его членами

В четвертом параграфе «Виды соучастников, их характеристика и основные черты» диссертант подверг критике основные позиции -субъективную и объективную - деления соучастников на виды первую

за то, что она не требует детального установления характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, а вторую за ее описательный характер (деление соучастников на виды производится не по строго определенному основанию, а по их внешним признакам путем их перечисления)

Автор предложил делить соучастников на виды в зависимости от вида причинной связи, существующей между содеянным ими и конечным преступным результатом, которая может быть объективной, субъективной и смешанной

Связь субъективного вида влияет на формирование субъективной стороны преступления (вины, умысла, цели и мотива преступления) и имеет место в случае подстрекательства к преступлению Связь объективного вида влияет на формирование объективной стороны преступления и имеет место в деянии исполнителя объективной стороны преступления и пособника в нем Связь смешенного типа одновременно формирует субъективную и объективную стороны преступления, что характерно для содеянного организатором преступления Исполнительству и пособничеству соответствует свой подвид объективной связи

Диссертант предлагает подразделять исполнителей на непосредственных и посредственных, относя к последним организатора, подстрекателя и пособника Однако если умысел подстрекателя или пособника ограничивается лично содеянным (не распространяется на конечный преступный результат), то он должен признаваться непосредственным исполнителем собственного преступления

Непосредственный исполнитель всегда является субъектом преступления, тогда как посредственный исполнитель может им и не являться

К особому виду исполнителей относятся лица, совершившие преступление посредством использования других лиц, как неподлежащих, так и подлежащих уголовной ответственности (в случаях, определенных законом) Основанием их привлечения к уголовной ответственности является наличие причинной связи между содеянным ими и наступившим преступным результатом

Глава третья «Квалификация преступлений, совместно совершаемых общим и специальным субъектом» состоит из пяти параграфов

Первый параграф «Специальный субъект в рамках соучастия» посвящен уточнению понятия «специальный субъект преступления»

Проанализировав существующее определение понятия «субъект преступления», автор нашел его односторонним, так как из него не следует, кто может являться исполнителем преступления, и предложил свое

определение субъект преступления есть физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, законно включенное в общественное отношение и обладающее в связи с этим возможностью причинить ему вред, а также способное нести за это ответственность

Автор подверг критике существующую классификацию специального субъекта преступления по его специальному признаку и предложил классифицировать его как по указанному признаку (военнослужащий, должностное лицо, мать новорожденного ребенка), так и по признаку, свидетельствующему о степени общественной опасности им содеянного (лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, лицо, находящееся в состоянии аффекта)

Первый признак характеризует способность лица совершить преступление, а второй - особенность совершения им преступления

Проанализировав содержание объективной стороны групповых преступлений, совершаемых с участием специального субъекта, автор пришел к выводу, что она может быть специальной, смешанной и общей

Для преступлений со специальным составом характерно наличие специального объекта (специального общественного отношения), особого способа совершения преступлений (нарушение лицом возложенных на него обязанностей) и специального субъекта (лица - участника специального общественного отношения)

У преступлений со смешанным составом два объекта преступного посягательства (специальный и общий), способ совершения преступления общий по виду (действия, соответствующие исполнению объективной стороны преступления, способен совершить и общий субъект) и специальный по содержанию (нарушение специальных обязанностей), специальный субъект

У преступлений с общим составом только субъект специальный, а объект и способ совершения преступления - общие (мать новорожденного ребенка, лицо, находящееся в состоянии аффекта и т д)

При этом диссертант пришел к выводу, что правила квалификации содеянного общим и специальным субъектом будет зависеть от вида объективной стороны совершенного ими преступления

Второй параграф «Проблема квалификации преступлений, совместно совершаемых общим и специальным субъектом» посвящен проблеме квалификации таких преступлений и уточнению основных теоретических положений, которые необходимо при этом использовать

Автор раскрывает причины существования данной проблемы и излагает концептуальные положения, которые следует использовать при ее разрешении

Третий параграф «Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со специальным составом» посвящен проблеме квалификации таких преступлений и уточнению оснований ответственности соучастника

Несмотря на особенности состава и механизма причинения вреда (вначале нарушается установленный порядок, а затем через это нарушение происходит материальное изменение в объекте), законодательных препятствий для квалификации преступлений со специальным составом как совершенных в соучастии не имеется

Это следует из ст 32 УК РФ, определяющей понятие соучастия в преступлении, так как в ней не содержится ограничений ни по объекту преступления, ни по способу выполнения его объективной стороны Не препятствует этому и наличие только одного исполнителя и других соучастников

Так как выполнение объективной стороны преступлений предполагает нарушение специальным субъектом специальных обязанностей, то совершить их может группа лиц, в состав которой входит хотя бы одно лицо с признаками специального субъекта Оно же должно являться и непосредственным исполнителем преступления

Так как специальные полномочия по своей природе индивидуальны, то и обязанности по ним может нарушить только лицо, которому они принадлежат Следовательно, у преступлений со специальным составом может быть только один непосредственный исполнитель

Общий субъект при совершении преступлений со специальным составом в соучастии должен осознавать общественную опасность как своих действий, так и действий специального субъекта, связанных с нарушением им своих специальных обязанностей

Четвертый параграф «Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со смешанным составом» посвящен проблеме квалификации таких преступлений и уточнению оснований ответственности соучастников

Так как преступления данной категории имеют два объекта преступного посягательства, а механизм причинения вреда заключается в причинении вреда специальному объекту путем причинения вреда общему объекту, то логично предположить, что выполнить объективную сторону преступления способен и неспециальный субъект преступления (не участник общественного отношения), причинив единым действием ущерб обоим объектам преступления Диссертант опровергает данное утверждение и приходит к выводу, что неспециальный субъект

не может быть исполнителем преступления со смешанным составом Иное дело, если преступление данного вида совершается в соучастии путем объединения усилий специального и общего субъекта При этом не будет иметь значения, кто непосредственно выполнит действия, составляющие объективную сторону преступления Достаточно единства умысла и его направленности на нарушение специального отношения Все содеянное в этом случае общим и специальным субъектом будет единым преступлением, совершенным в соучастии

При различии умысла общего и специального субъекта будут совершены два различных преступления При этом содеянное ими может квалифицироваться и по признаку «совершение преступления группой лиц» в случаях, прямо установленных уголовным законом

В случае присоединения к противоправным действиям лица другого лица и неустановления у них единства умысла, содеянное ими должно квалифицироваться как совершение двух различных преступлений

Пятый параграф «Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления с общим составом» посвящен проблеме квалификации таких преступлений и уточнению оснований ответственности соучастника

Конструкция некоторых составов преступлений такова, что только субъект преступления у них специальный (обладающий дополнительным уголовно значимым признаком), а объект преступления и его объективная сторона - общие

Особенностью таких преступлений является то, что их специальный субъект не является носителем (участником) специального общественного отношения и обладает специальным признаком по иной причине (в силу возложения на него дополнительной обязанности или наличия особого обстоятельства при совершении преступления) Если в первом случае общественная опасность содеянного лицом возрастает в силу нарушения им наряду с общей и дополнительной обязанности, то во втором случае уменьшается, так как особое обстоятельство придает содеянному сугубо личный (частный) характер

Диссертант придерживается точки зрения, что в обоих случаях дополнительное обстоятельство относится только к одному лицу и учитываться оно должно только при разрешении вопроса о квалификации им содеянного

Так как дополнительные обязанности являются производными от общих обязанностей, то автор делает вывод, что каждой специальной норме соответствует своя общая норма и всегда можно выделить пару преступлений, соответствующих дополнительной и общей обя-

занностям К такой паре следует отнести преступления, предусмотренные ст ст 275 «Государственная измена» и 276 «Шпионаж» УК РФ

Что же касается совместного причинения вреда интересам России общим и специальным субъектом (гражданином и не гражданином России, двумя гражданами России), то наличие у специального субъекта (гражданина России) дополнительной обязанности, имеющий личный характер, не позволяет признать совершенное ими единым преступлением, так как отсутствует единство умысла на совершение единого преступления

Если специальный субъект является таковым в силу наличия особого обстоятельства, имевшего место в момент совершения им преступления, то оно должно учитываться только при квалификации содеянного им

Диссертант подчеркивает, что особое обстоятельство должно стеснять психику лица, что делает невозможным его сговор с другим лицом на совместное совершение преступления Наличие предварительного сговора на совместное совершение преступления, по мнению автора, исключает возможность признать лицо, находившееся в момент совершения преступления в условиях психотравмирующей ситуации

Что же касается причины возникновения у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости, то, по мнению автора, она может быть различной (например, беспокойство матери о судьбе своего ребенка, неправомерное поведение другого лица), что не влияет на признание лица специальным субъектом Достаточно лишь установить сам факт нахождения психики лица в момент совершения преступления в состоянии психологического расстройства, не исключающего вменяемости, чтобы признать такое лицо специальным субъектом преступления

Рассмотрев преступления, связанные с убийством матерью новорожденного ребенка, автор пришел к выводу, что признание ее специальным субъектом преступления обусловлено особым психическим и физическим состоянием женщины в период родов или сразу же после них, ослабляющим ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими

Автор так же замечает, что само по себе убийство матерью новорожденного ребенка не может рассматриваться обстоятельством, смягчающим ее ответственность Наоборот, оно должно быть признано обстоятельством, усиливающим ее ответственность, ведь, убивая своего ребенка, мать наряду с общими нарушает и дополнительные обя-

занности по отношении к нему И только наличие психотравмирующе-го фактора позволяет смягчить ответственность матери за убийство новорожденного ребенка

Хотя конструкция уголовного закона (ст 106 УК РФ) не содержит указания на мотив поведения женщины при детоубийстве, по мнению автора, его установление представляется крайне важным Ведь речь идет о совершении преступления именно матерью, что предполагает материнскую любовь к ребенку Следовательно, убийство матерью своего ребенка должно являться формой своеобразной заботы о нем, благом для него

С учетом изложенного и в целях совершенствования уголовного законодательства России диссертант предлагает изложить ст 106 УК РФ следующим образом

«Статья 106 Убийство матерью новорожденного ребенка Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью ребенка в условиях психо-травмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, по мотивам сострадания к нему»

Законодательное закрепление мотива совершения детоубийства матерью положит конец продолжающейся в кругу криминалистов дискуссии о квалификации содеянного, когда решение об убийстве ребенка было принято ей еще до его рождения или под влиянием другого лица

Так как в этом случае мотив поведения женщины-матери будет иной, например желание облегчить себе жизнь или угодить мужчине, обещавшему на ней жениться, предложенная уголовно-правовая конструкция ст 106 УК РФ не позволит признать ее специальным субъектом преступления и квалифицировать содеянное ей по данной (льготной) статье закона В этом случае женщина будет подлежать ответственности за убийство ребенка на общих основаниях

Признание лица специальным субъектом преступления исключает возможность квалификации содеянного им совместно с другими лицами по правилам соучастия

В завершение главы автор излагает основные правила, которые следует применять при квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом преступление со специальным или смешанным составом, совместно совершенное общим и специальным субъектом, должно быть признано совершенным в соучастии, если общий и специальный субъект действовали с единым умыслом путем объединения усилий, признание лица специальным субъектом преступления с общим составом исключает возможность признания содеянного им в соучастии, в

случае совершения преступления со специальным составом в соучастии его объективную сторону всегда выполняет только одно лицо (специальный субъект преступления), при совместном совершении преступления со смешанным составом общим и специальным субъектом при отсутствии у них единого умысла соучастие в преступлении отсутствует, каждый из них должен нести ответственность только за лично содеянное, в случае совершения преступления со смешанным составом в соучастии его объективную сторону может исполнить как специальный, так и общий субъект или они оба одновременно, при совместном совершении преступления со смешанным составом для его квалификации как совершенного в соучастии не имеет значения, общим или специальным субъектом была исполнена его объективная сторона, при отсутствии признаков соучастия содеянное общим и специальным субъектом должно квалифицироваться как два различных преступления, а также и по признаку «группой лиц», если это прямо предусмотрено законом

В заключении диссертант подводит итоги исследования, формулирует выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность при совершении преступления в соучастии

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1 Проблема соучастия общих и специальных субъектов / А В Плужников // Закон и право - 2007 - № 9 - 0,5 п л

Другие публикации

2 Проблема деления соучастия в преступлении на формы и виды Их краткая характеристика / А В Плужников // Власть и воздействие на массовое сознание материалы II Всерос науч -практ конф -Пенза РИО ПГСХА, 2006 - 0,2 п л

3 Проблема деления соучастников преступления на виды Виды соучастников / А В Плужников // Российское право история, современность и перспективы сб материалов III межрегион науч -практ конф юрид фак-та Киров филиала МГЭИ - Киров, 2006 - 0,2 п л

4 Проблема уголовно-правовой оценки исполнительства в преступлениях, совершаемых в соучастии / А В Плужников // Российское право история, современность и перспективы сб материалов III меж-

регион науч -практ конф юрид фак-та Киров филиала МГЭИ - Киров, 2006 - 0,2 и л

5 Юридическая природа соучастия / А В Плужников // Актуальные проблемы российского права на современном этапе сб ст V Всерос науч -практ конф — Пенза, 2006 - 0,2 п л

6 Специальный субъект преступления / А В Плужников // Государство, право, личность, история, теория, практика материалы Всерос науч -практ конф - Коломна, 2006 - 0,2 п л

7 Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 3-е изд / под ред А А Чекалина, В Т Томина, В В Сверчкова - М Юрайт-Издат, 2006 -Ст 331-352 (в соавторстве с В В Меркурьевым) - 2,2 п л / 1,1 п л

Подписано в печать 12 02 2008 г Формат 60x90 1/16 Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 117638, г Москва, ул Азовская, д 2, корп 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Плужников, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История.развития законодательства России о соучастии.

Глава 2. Соучастие: природа, понятие, признаки.

§ 1. Юридическая природа соучастия.

§ 2. Объективные и субъективные признаки соучастия.

Понятие соучастия в преступлении.

§ 3. Формы и виды соучастия в преступлении.

§ 4. Виды соучастников, их характеристика и основные черты.

Глава 3. Квалификация преступлений, совершаемых совместно общим и специальным субъектом.

§ 1. Специальный субъект в рамках соучастия.

§ 2. Проблема квалификации содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления.

§ 3. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со специальным составом.

§ 4. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со смешанным составом

§ 5. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совершении ими преступления с общим составом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Соучастие в преступлении"

Актуальность темы исследования. Становление в России новых общественных отношений и возрождение Российской государственности повлияли на уголовную политику государства и уголовное законодательство страны.

В основу УК РФ, принятого в 1996 г., были положены новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права. К их числу следует отнести и идею о дифференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии. И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказалось на практике её применения.

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики показало, что в случае совершения преступления в соучастии, по каждому третьему уголовному делу судами допускались ошибки в связи с неправильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении.

По-прежнему суды испытывают трудности и при установлении специального признака исполнителя преступления.

Возникновение правоприменительных трудностей связано с появлением в УК РФ новых, ранее не известных советской уголовной науке составов преступлений, ростом количества составов, содержащих указание на наличие в них специального субъекта, разнообразием специальных субъектов.

Отмечая успехи русской научной мысли в изучении соучастия со специальным субъектом, следует признать, что большинство проведенных исследований ограничивалось изучением должностных или воинских преступлений. Причиной этого является длительность формирования понятия «специальный субъект преступления», которое не было известно законодательству России до советского периода.

Таким образом, хотя на протяжении многих лет в науке уголовного права институту соучастия в преступлении уделялось повышенное внимание, в настоящее время вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным. Что же касается проблемы соучастия общего и специального субъекта, то она и сейчас остается малоизученной.

Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия общего и специального субъекта и выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего соучастие и практику его применения, а также правил квалификации преступлений, совершаемых в соучастии общим и специальным субъектом.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- провести сравнительный историко-правовой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке - от памятников права Древней Руси до современности;

- изучить взгляды ученых-криминалистов на институт соучастия, его юридическую природу, роль и значение;

- исследовать юридическую природу, признаки соучастия и его особенности, при наличии в нем специального субъекта;

- уточнить понятие «соучастие в преступлении» и его соотношение с групповым преступлением;

- внести предложение по изменению ст. 32 УК РФ и по определению соучастия не только как феномена социального взаимодействия людей, но и способа совершения ими преступления, что повысит эффективность борьбы с групповой преступностью;

- уточнить основание деления соучастия на формы и виды, а соучастников преступления - на виды;

- обосновать уголовную ответственность соучастника преступления за наступивший совместный преступный результат;

- исследовать дискуссионные вопросы определения понятий «субъект преступления», «специальный субъект преступления», «исполнитель преступления», «исполнение преступления», «исполнение объективной стороны преступления»;

- уточнить понятие «специальный субъект преступления»;

- изучить специальный субъект преступления в рамках соучастия и его влияние на ответственность других участников;

- исследовать особенности квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом в зависимости от вида объективной стороны преступления;

- разработать правила квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом.

Предметом исследования выступают:

- отдельные теоретические аспекты учения о соучастии;

- исторические модели соучастия;

- диспозиции статей УК РФ, определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии;

- законодательное определение видов и форм соучастия, видов соучастников;

- уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом;

- судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии общим и специальным субъектом;

- специальный субъект преступления в рамках соучастия;

- квалификация преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом.

Степень научной разработанности темы. Основу диссертационной работы составили труды Ф.Г. Бурчака, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, П.С. Дягеля, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, A.M. Лазарева, Г.А. Ливицкого, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, B.C. Орлова, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Р.И. Устименко.

В ходе исследования были изучены установления о соучастии от памятников права Древней Руси до современности.

Приняты во внимания результаты исследований, проведенных A.A. Аветисяном, Н.В. Артеменко, A.A. Арутюновым, Е.А. Галактионовым, Т.В. Досюковой, C.B. Кугушевой, С.Д. Макаровым, Н.И. Святенюком, Л.Л. Тумаркиной, A.B. Успенским, Ю.А. Цветковым, В.Ф. Щепельковым.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы соучастия общих и специальных субъектов, а также положения, выработанные в философии, социологии, истории и теории права, в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии, базирующиеся на принципах материалистического научного познания (исследования) сущности уголовно -правовых институтов как специфических общественных явлений.

При проведении исследования использовались формальные (диалектический, историко-правовой, сравнительно - правовой, формальнологический анализ и др.) и содержательные (философский, социологический и криминологический анализ) методы познания.

Исследование проведено на основе всестороннего анализа действующего законодательства России, существующей судебной практики, осмысления трудов ученых-криминалистов прошлого и настоящего времени.

Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, за период с 1986 по 2006 гг.;

- обзоры судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, Московского окружного военного суда за период с 1992 по 2006 гг.;

- материалы 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии общим и специальным субъектом, рассмотренные военными судами Московского военного округа, судами Владимирской области в 1992-2006 гг.

Использован более чем десятилетний опыт работы автора исследования судьей военного суда, специализирующимся на уголовных делах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов соучастия в преступлении, возникших в свете реформы уголовного законодательства Российской Федерации в 1997-2007 гг.

В работе предлагается относительно новое толкование субъекта преступления, под которым понимается лицо, не только способное нести уголовную ответственность, но и совершить конкретное преступление, т.е. участник общественного отношения, а соучастие в преступлении рассматривается не только как совместная, но и единая преступная деятельность двух и более лиц.

Изменен подход к институту соучастия. Оно рассмотрено не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ совершения преступления.

Изменен подход и к исследованию проблемы соучастия общих и специальных субъектов. В отличие от классического исследования, основанного на наличии у специального субъекта специального признака, позволяющего ему совершить преступление, данное исследование проведено с позиции содержания объективной стороны преступления, совершаемого в соучастии.

При проведении исследования проблемы соучастия общих и специальных субъектов разработана и использована концепция о причинном характере соучастия, о непосредственном и посредственном причинении вреда охраняемому законом общественному отношению.

Обзор монографических и диссертационных исследований, иных публикаций позволяет сделать вывод, что, хотя отдельные аспекты проблемы соучастия общих и специальных субъектов в них и исследовались, комплексный её анализ не проводился.

Кроме того, большинство из указанных исследований были проведены на основе уже не действующего уголовного законодательства России.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Вывод о том, что соучастие в преступлении имеет системную природу и должно быть понято не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ его совершения.

2. Утверждение о том, что соучастие в преступлении наряду с другими признаками обладает и признаком объединения двух и более лиц в группу для совместного совершения единого преступления (преступлений).

3. Вывод о том, что ст. 32 «Понятие соучастие в преступлении» УК РФ подлежит изложению в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное совершение двумя и более лицами, заранее объединившимися для этого в группу, единого умышленного преступления».

4. Утверждение о том, что исполнителями преступления являются все соучастники независимо от исполняемой ими функциональной роли.

5. Вывод о том, что преступление следует признавать совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя объективной стороны, если в его совершении участвовали и иные лица.

6. Положение о том, что вовлечение лица в преступную деятельность и пособничество лицу в занятии преступной деятельностью являются самостоятельными формами преступной деятельности, отличными от соучастия.

7. Вывод о том, что преступление, совершенные в соучастии общим и специальным субъектом, в зависимости от состава их объективной стороны, следует подразделять на виды: преступления со специальным, смешанным и общим составом.

8. Положение о том, что квалификация содеянного общим и специальным субъектом в соучастии должна производиться по правилам, разработанным для каждого вида преступления. Вид преступления зависит от содержания его объективной стороны.

Теоретическая значимость работы. Диссертация представляет собой комплексное исследование теоретической проблемы соучастия общего и специального субъекта, практики применения действующего уголовного законодательства России по квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.

Выводы, сделанные в процессе исследования, позволяют определить направления совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также имеют научно-познавательное значение и являются основанием для научной полемики по проблеме соучастия общего и специального субъекта, что будет стимулировать проведение дальнейших исследований института соучастия.

Практическая значимость работы состоит в наличии в нем конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующего соучастие в целом, и соучастие общего и специального субъекта в частности.

Разработанные в ходе проведения исследования рекомендации по квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом позволят повысить качество правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений по специальности «Уголовное право».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования и полученные в его ходе выводы отражены в научных публикациях автора, использованы в выступлениях на научно-практических конференциях, при проведении семинарских занятий с судьями Владимирского гарнизонного военного суда и учебных сборов судей Московского окружного военного суда, при чтении лекций курсантам Владимирского юридического института Минюста России.

Результаты проведенного исследования использовались автором в своей практической судебной деятельности при отправлении правосудия по конкретным уголовным делам.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плужников, Андрей Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята попытка исследовать определенный круг вопросов учения о соучастии, которые до настоящего времени еще не нашли своего фундаментального разрешения в отечественной науке уголовного права.

Не претендуя на полное и всестороннее освещение исследованных в работе проблем, по причине их фундаментального характера, автор попытался найти ответы на ключевые вопросы проблемы соучастия, связанные с определением его социальной основы, юридической природы, уточнением его признаков, внутреннего содержания и внешнего проявления.

При этом в основу исследование было положено диалектическое единство соучастия, как общности людей, совместно совершивших преступление, с одной стороны, и способа совершения преступления, с другой стороны.

В ходе исследования был проведен сравнительный историко-правой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке - от памятников права Древней Руси до современности, а также изучены взгляды известных российских ученых-криминалистов на институт соучастие, его роль и значение.

Анализ существовавших ранее исторических моделей соучастия позволил вскрыть недостатки, имеющиеся у современной модели соучастия, а также выработать рекомендации по её совершенствованию

Уточнена юридическая природа соучастия, при этом основное внимание было обращено на взаимосвязь содеянного соучастником и наступившего преступного последствия.

Комплексный научный анализ концепций соучастия позволил уточнить их недостатки, сильные и слабые стороны, а также сделать вывод о причинном характере юридической природы соучастия.

В ходе проведенного исследования была разработана концепция о посредственном и непосредственном причинении вреда объекту преступного посягательства. На основе особенностей причинения вреда объекту преступного посягательства соучастниками в зависимости от исполненной функциональной роли было уточнено основание и произведено деление соучастников на виды. При этом было предложено деление соучастников, исходя из вида связи, существующей между содеянным ими и наступившим преступным последствием.

Рассмотрев признаки соучастия, автор пришел к выводу, что существующее определение соучастия требует уточнения, путем включения в него дополнительного признака - лицами, «заранее объединившимися в группу». Так же было внесено предложение о замене признака соучастия «совместное преступное поведение» на два самостоятельных признака: «Совместное преступное поведение» и «единое преступное деяние». Предпринята попытка обосновать наличие соучастия и в тех случаях, когда объективная сторона преступления исполняется только одним из соучастников, когда другие выполняют действия, необходимые для этого.

В ходе проведения исследования было уточнено понятие соучастие в преступлении, и его отличие от сходных с ним уголовно-правовых явлений.

Предложено изменить ст. 32 УК РФ и определить соучастие как способ совершения преступления.

Определенное внимание было уделено формам и видам соучастия, видам соучастников, уточнению их черт и особенностей, а также разграничению их друг с другом.

При этом в ходе исследования был сделан вывод, что все соучастники, не зависимо от исполненной функции, являются исполнителями преступления. Данный вывод основан на различии исполнителя преступления и исполнителя его объективной стороны и преступления и объективной стороны преступления.

Полученные в ходе исследования видов соучастников результаты позволило сделать вывод о наличии самостоятельных видов преступной деятельности: Подстрекательства. к занятию преступной деятельностью и пособничества в занятии преступной деятельностью, а также выработать предложения по совершенствованию Российского уголовного законодательства.

Много внимания было уделено механизму причинения вреда объекту преступного посягательства (способу выполнения объективной стороны преступления) при наличии в нем общего и специального субъекта.

Исследованы групповые преступления и их соотношение с соучастием.

Определенное внимание было уделено субъекту преступления и специальному субъекту преступления, которые были рассмотрены с позиции их способности совершить преступление и нести за это ответственность. При этом субъект преступления был разграничен с исполнителем' объективной стороны преступления, и рассматривался во взаимной связи с общественным отношением, обусловившим его существование. При этом был сделан вывод, что анализ общественного отношения позволяет определить специального субъекта преступления, ему соответствующего.

Значительное место в работе было уделено специальному субъекту преступления. При этом было установлено, что его важнейшим качеством является: способность совершить преступление, под которым понималось противоправное изменение общественного отношения. При этом было предложена новая концепция основных признаков специального субъекта,

Исследованы дискуссионные вопросы, связанные с определением понятий: «субъект преступления», «специальный субъект преступления», а также изучен специальный субъект преступления в рамках соучастия и влияние на ответственность других участников.

Результатом исследования явилось внесение предложений по квалификации содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении преступления и в соучастии.

Несомненно, в работе имеются и дискуссионные положения, некоторые выводы автора требуют дополнительного изучения. Полагаю, что результаты проведенного исследование станут отправной точкой для дальнейшего исследования проблемы соучастия общего и специального субъекта.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Соучастие в преступлении»

1. Нормативно-правовые акты и их комментарии

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М.: Маркетинг, 2001.

3. Уголовный кодекс РСФСР: Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 //СЗ РСФСР. -1960. Т. 8. с. 497.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 //СЗ РФ.- 1996. -№25.-Ст. 2954.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под общей ред. В.М. Лебедева./ -М.: «Юрайт», 2002.

6. Комментарий ■ к Уголовному кодексу РФ //Под ред. A.B. Наумова М., «Юристъ», 1997.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // СЗ.- 2001, № 52, ч. 1, ст. 4921.

8. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 51. — Ст. 4931.

9. Устав караульной и гарнизонной службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 51.-Ст. 4931.

10. Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М., 2001.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) -М.: «Экзамен», 2002.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних ». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) М.: «Экзамен», 2002.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлений от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2.

15. Общая и специальная литература.

16. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. — М. Закон и право, 2004.

17. Аветисян, С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. Журнал

18. Координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. М.: - 2003. -№ 12.

19. Аветисян, С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом. Ереван: Изд-во «Гитутюн» HAH РА, 2003.

20. Аветисян, С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). 2004.

21. Аветисян, С.С. Особенности причинной связи в преступлениях со специальным составом // Закон и действительность. — Юридический научно-популярный журнал. Ереван, 2003. -№ 56(6768).

22. Аветисян, С.С. Ответственность за организацию, подстрекательство и пособничество в преступлении со специальным составом // Закон и право. -2004. № 2.

23. Алексеев А.П. Краткий философский словарь / А.П. Алексеева и др. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

24. Ахметшин, Х.М. Основные вопросы теории военно-уголовного законодательства и практики его применения: дис. . докт. юрид. наук. М., 1975.

25. Безнасюк, A.C. Теоретические основы квалификации преступлений. / Безнасюк, A.C., Толкаченко A.A., Жагловский В.Н. М.: - 2005.

26. Бородин, C.B. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.

27. Бражник, Ф.С. Актуальные проблемы совершения и применения к военнослужащим норм Общей части уголовного законодательства Российской Федерации: дис. докт. юрид. наук. М., 1995.

28. Бражник, Ф.С., Толкаченко, A.A. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. - № 2.

29. Бриллиантов, A.B., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления // Российский судья. -2005. № 3.

30. Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

31. Бурчак, Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

32. О.Быков, В.М. Виды преступных групп: проблемы разграничения //Российский следователь. 2005. - № 8.31 .Волженкин, Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. - № 1.

33. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.

34. Волобуев, А., Галкин, Е. Организованная преступность и ее сущность. //Советская юстиция. 1989. - N 21.

35. Галиакбаров, P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973.

36. Галиакбаров, P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980.

37. Галиакбаров, P.P. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция. 2000. - № 10.

38. Гаухман, Л.Д. Уголовное право: учебник / Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

39. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

40. Глухарева, Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. — М., 1984.

41. Гонтарь, И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

42. Гришаев, П. И. , Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М., 1959.

43. Дагель, П.С. Понятие вины в советском уголовном праве// Материалы XIII конференции ДВГУ. ч. IV. Владивосток, 1968.

44. Дагель, П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юр. лит., 1981 ( Вып.34).

45. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русскийязык, 1981.

46. Долгова, А.И. Криминология: учебник / А.И. Долгова. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. :

47. Долгова, А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью // Преступность и законодательство. М.: Криминологическая ассоциация НИИ, проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

48. Долгова А.И. Организованная преступность / А.И. Долгова, C.B. Дьяков. -М.: Юр. Лит., 1989.

49. Дьяков, C.B., Ответственность за государственные преступления / C.B. Дьяков, A.A. Игнатов, М.П. Карпушин, М.: Юр. лит., 1988.

50. Егоров, B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: учебное пособие. М.: Изд-во «МПСИ / РАН», 2001.

51. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета. 1991.

52. Иванов, Н.Г. Уголовное право России: учебник / Н.Г. Иванов. М.: Экзамен. 2003.

53. Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблема уголовной ответственности. -М.: Изд-во «ЮНИТИ», 1998.

54. Иванов, Н.Г. Модельный уголовный кодекс РФ: Общая часть. Опус № 1. -М.:, ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2003.

55. Иванов, Н.Г. Соучастие со специальным субъектом. //Российская юстиция.-2001.-№3.

56. Игнатов, А.Н. Уголовное право России: учебник / АН. Игнатов, Ю.А Красиков. -М.: «НОРМА», 1998.61 .Игнатов, А.Н. Курс Российского уголовного права: учебник / А.Н. Игнатов, Ю.А: Красиков М., 2001.

57. Келина, С.Г. Вступительная статья. Уголовный кодекс РФ. М.:, Изд. Бек, 1996.

58. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудревцев.-М., 1988. ■

59. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении. -Екатеринбург, 1999.

60. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: В 2-х частях. Свердловск, 1962.

61. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

62. Красиков, Ю.А. Уголовное право: курс лекций / Ю.А. Красиков. М.: ИНФРА М-Норма. 1996.

63. Красиков, Ю.А. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

64. Крутиков, Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство// Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

65. Крутиков, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.71 .Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М., 1972.

66. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений, 2е изд., перераб, и допол. - М.: Юристъ, 2001.

67. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960.

68. Кудрявцев, В.Н.Российское уголовное право: учебник/ В.Н. Кудрявцев, A.B. Наумов.-М., 1997.

69. Кульпин, Э.С. Традиционный Восток: Факторы стабильности. Феномен восточного деспотизма. М.: «Наука». 1993.

70. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

71. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

72. Лейкина, Н.С. Грабовская Н.П. Субъект преступления: курс советского уголовного права / Н.С. Лейкина, Н.П. Грабовская. Л., 1968.

73. Лозовицкая, Г.П. Соотношение уголовно-правового и криминологического понятий организованная группа и преступное сообщество. //Российское право. 2004. - № 11.

74. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина, -М.: Русский язык, 1997.

75. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности.

76. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000.

77. Лесниевски-Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

78. Лукашевич, В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном праве. Л., 1985.

79. Лукичев, О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

80. Лунев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. — М.: «НОРМА». - 1999.

81. Лунеее, В.В. Субъективное вменение. М.: СПАРК, 2000.

82. Лысов, М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовномуправу. Казань, 1972.

83. Макашвили, Г.В. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

84. Малахов, И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук. М., 1959.

85. Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

86. Малков, В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство иправо. — 1996. -№ 7. 92.Малков, В.П. Уголовное право России: учебник / В.П. Малков, Ф.Р.

87. Сундуров. Казань, 1994. 93 .Макаров, С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом. // Российский судья. - 2005. - № 8.

88. Наумов, A.B. Основные концепции современного уголовного права / A.B. Наумов, Дж. Флетчер. -М.: Юристъ, 1998.

89. Наумов, А.В.Российское уголовное право: учебник / A.B. Наумов и др. -М.: Бек. 1997. '

90. Наумов, A.B. Словарь по уголовному праву / A.B. Наумов и др. 1997.

91. Нерсесян, В.А. Законодательная регламентация ответственности за прес -тупные деяния, совершенные по неосторожности// Уголовное право, 2000, - № 2.

92. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: «НОРМА», 2001.

93. Павлинов, A.B. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору// Российская Юстиция. 2001. - № 9.

94. Павлов, В.Г. Субъект преступления. СПБ., Юрид. центр. 2001.

95. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Санкт-Петербург, 2000.

96. Об.Пионтковский, A.A. Преступление: курс советского уголовного права. — М.: 1970.

97. Пионтковский, A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

98. Питецкий, В. Добровольный отказ соучастников преступления.

99. Российская юстиция. 2000. - № 10. Ю9.Полпое собрание законодательства Российской Империи. - М., 1985.

100. О.Пушкин, А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственностисоучастников преступления. //Законность. 2001. - № 3.

101. I .Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПБ. Юридический центр Пресс. 2003.

102. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987.

103. Рарог, А.И. Российское уголовное право: учебник / А.И. Рарог. М., 2001. 1 М.Российское законодательство Х-ХХ века. - М., 1985.

104. Святенюк, Н.И. Убийство матерью новорожденного ребенка, совершен -ное совместно с другими лицами. //Российский следователь. 2005. - № 9.

105. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления. Генезис и история: учебное пособие. Владимир: Изд-во Юр. Инст. Минюста РФ, 2001.

106. Скляров, C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. -М., 2000.

107. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПБ, 1859.

108. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во «МГУ», 1998.

109. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. -М., 1994.

110. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

111. Тер-Акопов, A.A. Уголовное право Российской Федерации: учебное Пособие / A.A. Тер-Акопов. М.: Изд-во «МНЭПУ», 2001.

112. Тер-Акопов, A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юр.книга, 2003.

113. Толкаченко, A.A. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного законодательства РФ / Уголовное право в XXI веке. — Мат. Междунар. науч. конф. МГУ от 31 мая по 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002.

114. Толкаченко, A.A. Мотивы и цели воинских преступлений по уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

115. Толкаченко, A.A. О некоторых особенностях субъективной стороны воинских преступлений: Вопросы укрепления законности в Вооруженных Силах. М.: Воен. инст. 1990.

116. Толкаченко, A.A. Мотив преступлений против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // Сборник статей. М.: Воен. изд., - 1989. -№25.

117. Толкаченко, A.A. Уголовное право Российской Федерации: учебник / A.A. Толкаченко и др. М.: Воен. ун-т, 2000.

118. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии преступления. — М.: «Юр, лит.», 1957.

119. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии. Институт права АН Союза ССР, 1941.

120. Уголовное право. Общая часть. М.: «МГУ», 1974.

121. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2х т. Т.1. Общая часть. -М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998.

122. Улицкий, С. Институт соучастия в судебной практике. //Законность. -2005.-№ п.'

123. Успенский, A.B. Обоснование причинной связи при соучастии в совершении преступления. Консультативная система «Гарант 5.1»

124. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления. — Харьков, 1989.

125. Утевский, В.И. Соучастие в преступлении. — М., 1939.

126. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПБ, 1859.

127. Хрестоматия по истории государства и права СССР.- М., Юрид. лит. 1990.