Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ

Бакулина, Елена Владимировна

Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ»

На правахрукописи

Бакунина Елена Владимировна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

Специальность № 12.00.03. - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук Мухамедшин Ирик Сабиржанович Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Рыбаков Вячеслав Александрович кандидат юридических наук Фархутдинов Инсур Забирович

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет

Защита диссертации состоится « 3 » декабря 2004 г. в 16.30 на заседании диссертационного совета К 401.001.01 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан « 2 » ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

И.А. Носова

$с/е>9о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования проблем правового регулирования механизма реорганизации хозяйственных обществ обуславливается научной и практической значимостью теоретической разработки юридической конструкции института реорганизации для создания такой модели правового регулирования реорганизации, которая была бы лишена недостатков, присущих ее современному аналогу, а также наполнена работающими правовыми нормами, способными обеспечить равновесие прав и обязанностей всех участников, вовлекаемых в процедуру реорганизации.

Реорганизация является важным элементом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой способ оптимизации организации такой деятельности в зависимости от рыночных условий. Поэтому эффективное правовое регулирование механизма реорганизации является одним из условий нормального функционирования рынка.

В настоящее время правовой институт реорганизации востребован экономикой и обширная практика применения законодательства о реорганизации, которое было принято в основном в начале этапа формирования «нового» российского гражданского законодательства, выявила много пробелов, которые ограничивают возможность использования преимуществ указанного института в полной мере.

Несовершенство и противоречивость правовых норм, регулирующих процесс реорганизации, дают широкие возможности для злоупотреблений (как со стороны реорганизуемых обществ, так и со стороны регулирующих органов), а также усиливают риски признания проведенной реорганизации незаконной. Арбитражными судами всех инстанций ежегодно рассматривается значительное количество споров, касающихся законности отдельных элементов, составляющих процедуру реорганизации (например, передачи имущества), а также недействительности самой реорганизации. Однако отсутствие норм, закрепляющих основания оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на оспаривание реорганизации, последствия такого оспаривания, приводит заинтересованных лиц к мысли о возможности субсидиарного применения норм Гражданского кодекса Российской Ф ' ТС РФ) о

недействительных сделках к реорганизационным правоотношениями, что в свою очередь с неизбежностью ведет к общему теоретическому вопросу о сделочной природе реорганизации. Указанный вопрос имеет особую важность также и потому, что положительный ответ на него позволит утверждать о необходимости применения к реорганизационным правоотношениям норм законодательства РФ об одобрении специальных видов сделок (крупные, заинтересованные), отдельных правил, устанавливающих требования к перемене лиц в обязательстве, переводу долга по сделке.

Правовой институт реорганизации имеет свою юридическую конструкцию, то есть типовую схему, утвердившуюся модель, построения прав, обязанностей,

ответственности, в которую «облекается» соответствующий юридический

материал.

Однако самостоятельный анализ юридической конструкции института реорганизации до настоящего времени не проводился. Вместе с тем, выявление и описание общих характеристик такой конструкции, а также изучение специфики ее основных элементов, определяющих содержание юридико-технических построений (например, правопреемства), применяемых законодательством, поможет сформировать модельную схему реорганизации, способную обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в реорганизации (самих реорганизуемых обществ, их участников, кредиторов), и позволяющую провести процедуру реорганизации быстро и эффективно.

Наметившаяся тенденция на проведение структурной реформы законодательства РФ о реорганизации, обуславливает потребность в исследовании зарубежных источников правового регулирования реорганизации, а также в анализе правовых конструкций, используемых законодательством зарубежных стран для построения механизма реорганизации, отвечающего принципам публичности процедуры, максимальной защиты интересов всех субъектов права, вовлеченных в реорганизацию, а также ответственности за неправомерные и недобросовестные действия, совершенные в процессе реорганизации.

Все вышеизложенные обстоятельства делают актуальной проблематику настоящего исследования.

' Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 108.

Объектом исследования являются предусмотренные российским законодательством правоотношения, возникающие в процессе реорганизации хозяйственных обществ.

Предметом исследования, определяющим его тему, стало правовое регулирование механизма реорганизации хозяйственных обществ в Российской Федерации. Предмет исследования также включает в себя законодательство о реорганизации некоторых зарубежных стран, в том числе Германии, Франции, скандинавских стран.

Целью исследования является изучение возможных способов правового регулирования механизма реорганизации с точки зрения реформирования действующего российского законодательства о реорганизации. Исследование также нацелено на рассмотрение особенностей юридической конструкции правового института реорганизации хозяйственных обществ, изучение взаимного влияния правовой природы реорганизации в целом и отдельных элементов, составляющих юридическую конструкцию реорганизации (правопреемство, договор, перемена лиц в правоотношениях), а также на обобщение актуальных проблем правового регулирования механизма реорганизации и разработку предложений по их устранению.

Кроме того, целью диссертационного исследования является изучение моделей правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ, закрепленных законодательством зарубежных стран, для выявления путей совершенствования российского законодательства о реорганизации, а также практического решения проблем, связанных с обеспечением большей прозрачности процедуры реорганизации и надлежащей защиты (в том числе судебной) интересов всех участников, вовлеченных в процесс реорганизации.

Для достижения поставленных целей в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать и определить сущность института реорганизации хозяйственных обществ;

2) раскрыть особенности юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ;

3) рассмотреть возможные способы правового регулирования механизма реорганизации хозяйственных обществ, в том числе описать способы правового

регулирования реорганизации, применяемые законодательствами зарубежных стран;

4) выявить наличие и описать недостаточно разработанные положения действующего законодательства о реорганизации, обуславливающие возникновение проблем при практической реализации процедуры реорганизации;

5) выработать рекомендации и предложения по структурному реформированию и совершенствованию действующего законодательства РФ о реорганизации.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы исследования (диалектический, системный), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования).

Теоретическую основу исследования составляют положения, изложенные в работах М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, В.П. Мозолина, Р.Л. Нарышкиной, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Долинской, Д.В. Жданова, А.В. Коровайко, Д.И. Степанова, И.С. Шиткиной и др.

В ходе подготовки диссертации автор провел анализ нормативных актов РФ, ФРГ, Англии и правоприменительной практики РФ по делам, связанным с реорганизацией хозяйственных обществ, а также относящихся к предмету исследования международных актов и наднациональных соглашений. В работе учтены предложения Минэкономразвития России по реформированию законодательства РФ о реорганизации.

хозяйственных обществ, выявлены и описаны ее основные характеристики. Большое внимание в работе уделено не исследуемой ранее проблеме судебного оспаривания реорганизации и его правовых последствий.

В работе также учтены последние изменения и дополнения, внесенные в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», а также анализируются положения новых нормативно-правовых и подзаконных актов, отражающие различные аспекты процедуры реорганизации хозяйственных обществ (Приказ Минфина России от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», Постановление ФКЦБ России от 18.06.2003 № 03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»).

На основе исследованных материалов автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Сопоставляя существующие в цивилистической науке подходы к институту реорганизации юридических лиц как к самостоятельной формализованной процедуре, в ходе которой происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного юридического лица к другому (СВ. Мартышкин, А.В. Коровайко, А.А. Карлин), и как к гражданско-правовой сделке, предметом которой является имущественный комплекс реорганизуемого юридического лица (О.А. Наумов, Б.П. Архипов), автор присоединяется к первой точке зрения, признавая ее более аргументированной. Вторая точка зрения на правовую природу института реорганизации не учитывает особенностей, присущих некоммерческим организациям, у которых, как правило, отсутствует имущественный комплекс. Кроме того, основной задачей реорганизации является не установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений.

реорганизации (переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к созданному (присоединяющему) юридическому лицу). Особенность правопреемства, возникающего при реорганизации юридического лица, состоит в том, что оно является законным следствием сложного юридического состава реорганизации. Это означает, что, во-первых, права (абсолютные и относительные), обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к другому лицу на основании закона, а не гражданско-правовой сделки, а, во-вторых, только при наличии совокупности последовательных юридических фактов, образующих сложный юридический состав реорганизации.

3. Порядок последовательных юридических фактов, образующих сложный юридический состав реорганизации, находит нормативное воплощение в юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ, которая представляет собой отработанную наукой и закрепленную в законодательстве типовую схему построения юридических фактов, прав, обязанностей, ответственности субъектов права, участвующих в процедуре реорганизации, реализация которой позволяет достичь одноактной передачи прав и обязанностей от одного хозяйственного общества к другому, с возможностью одновременного изменения статуса передающего хозяйственного общества.

4. В качестве основных характеристик юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ предлагается выделить следующие элементы:

> исключительная законодательная формализация процедуры реорганизации;

> наличие сложного юридического состава, опосредующего реорганизацию, обязательным элементом которого является такой юридический факт как государственная регистрация реорганизации;

> сохранение прав и обязанностей реорганизованного хозяйственного общества в случае прекращения его деятельности, а также особенный порядок перехода прав и обязанностей от реорганизованного хозяйственного общества к другим хозяйственным обществам, которые обеспечиваются институтом правопреемства;

> упрощенный порядок прекращения деятельности хозяйственных

обществ (без проведения процедуры ликвидации);

> максимальные меры по обеспечению интересов всех субъектов права, причастных к реорганизации;

> особый порядок оспаривания юридических фактов, образующих сложный юридический состав реорганизации.

5. Особенности правопреемства, возникающего при реорганизации в форме разделения и выделения, не позволяют отнести реорганизационное правопреемство только к универсальному виду. В связи с чем представляется необходимым отказаться от императивного закрепления в ГК РФ универсальности реорганизационного правопреемства. С целью обеспечения законодательного разграничения передачи гражданских прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке, направленной непосредственно на передачу конкретного права или обязанности, от их перехода от одного лица к другому в результате реорганизации, предлагается усовершенствовать положения ГК РФ, регулирующие порядок перемены лиц в гражданских правоотношениях, путем обособления правил, которые должны применяться при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому в результате реорганизации юридического лица.

> оптимизация процедуры реорганизации с целью ее дебюрократизации;

> наделение каждого элемента юридической конструкции института реорганизации механизмом, обеспечивающим его исполнение;

> закрепление целостной системы альтернативных способов защиты прав и законных интересов реорганизуемых обществ, их участников и кредиторов, отвечающей принципам справедливости и равновесия Интересов всех субъектов права, участвующих в реорганизации.

Указанный способ совершенствования правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ соответствует современной тенденции к унификации правовых норм, регулирующих правовое положение хозяйственных обществ, и находит подтверждение в зарубежном законодательстве, в частности законодательстве Германии.

7. Применение механизма реорганизации хозяйственных обществ, закрепленного действующим законодательством, показывает, что, при разработке специального закона о реорганизации особое внимание должно быть уделено нормам, обязывающим реорганизуемые общества доводить до сведения участников и кредиторов полную информацию о каждом этапе реорганизации, а также нормам, устанавливающим меры гражданско-правовой и административной ответственности за их несоблюдение.

8. Недопустимо признание реорганизации недействительной аналогично признанию недействительной сделки. Оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, можно оспаривать только акты, опосредующее процедуру реорганизации, но не саму реорганизацию. Предлагается законодательно закрепить закрытый перечень оснований судебного оспаривания актов, опосредующих реорганизацию, то есть перечень тех норм закона, нарушение которых могло бы повлечь недействительность оспариваемых актов; ограничить круг лиц, имеющих право на иск, участниками реорганизуемых обществ, самими реорганизуемыми обществами и уполномоченными законом государственными органами; установить сокращенные сроки исковой давности по делам об оспаривании реорганизации; определить правовые последствия признания недействительной государственной регистрации реорганизации, а также установить невозможность завершения реорганизации до разрешения всех

имеющихся судебных разбирательств по поводу действительности процедуры реорганизации и удовлетворения требований возражающих кредиторов.

9. Система способов защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых обществ должна строиться таким образом, чтобы права кредиторов были защищены способами, отличными от способа судебного оспаривания актов, опосредующих процедуру реорганизации, в тоже время, позволяющих удовлетворить их законные имущественные требования: закреплением в законе механизма (сроки, ограничения, процедура), позволяющего кредиторам реализовать право требования прекращения или досрочного исполнения обязательств, должником по которым является реорганизуемое общество, предоставлением кредиторам реорганизуемых в форме выделения и разделения обществ безусловного права на привлечение вновь возникших обществ, а в случае выделения и самого реорганизованного общества, к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества.

10. В качестве законодательного решения проблем, связанных с наличием в реорганизуемом обществе не полностью оплаченных акций (долей), предлагается закрепить в Законе об АО и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) норму, запрещающую обществу принимать решение о реорганизации до полной оплаты уставного капитала общества. Такая норма позволит не только предотвратить фактическое уменьшение размера имущества общества, создаваемого в результате слияния, разделения, выделения, а также присоединяющего общества, которое может произойти в результате того, что имущество реорганизуемого общества на момент реорганизации было сформировано не полностью, но и защитить добросовестных участников реорганизуемого общества от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных участников - должников.

11. С целью обеспечения защиты прав и реорганизационных интересов акционеров как участников реорганизуемых обществ Закон об АО необходимо дополнить императивными нормами, которые бы закрепляли общие принципы размещения акций путем конвертации и распределения при реорганизации акционерного общества, отвечающие основам справедливости и равенства прав акционеров.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе теоретические выводы, касающиеся правовой природы реорганизации и характерных признаков ее юридической конструкции, могут быть использованы в ходе дальнейшей теоретической разработки отдельных вопросов реорганизации хозяйственных обществ. Конкретные предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства РФ, в частности при дальнейшей работе над проектом закона о реорганизации коммерческих организаций, нормативными актами ФС.ФР России, регулирующими отдельные отношения, возникающие при реорганизации хозяйственных обществ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы, собранные для написания диссертации, а также отдельные научно-практические выводы, полученные в результате исследования, нашли свое применение при участии автора в работе над нормативными "(например, Постановление ФКЦБ России от 18.06.2003 № 03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» с последующими изменениями) и правоприменительными актами ФКЦБ России, а также в судебных процессах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цели и задачи исследования, показана научная новизна полученных результатов, изложены положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена изучению правовой природы института реорганизации хозяйственных обществ и его основных элементов.

В первом параграфе рассматриваются существующие в современной науке гражданского права точки зрения на правовую природу института реорганизации юридических лиц. Автор полемизирует с правоведами, высказывающими мнение о том, что реорганизация является одной из форм прекращения или создания юридического лица, и отмечает односторонность такой точки зрения. Более обоснованным признается понимание реорганизации как некой юридической процедуры, опосредующей переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другому юридическому лицу (юридическим лицам), в ходе которой происходит прекращение и (или) создание юридического лица. В конце параграфа автором сформулированы основные характерные черты института реорганизации.

Второй параграф посвящен исследованию вопроса о возможности отнесения реорганизации хозяйственных обществ к категории гражданско-правовой сделки. В частности, автор дискутирует с Б.П. Архиповым, определяющим реорганизацию акционерных обществ как односторонне-обязывающую сделку, предметом которой является имущественный комплекс. Основанием для такого вывода Б.П. Архипов видит в том, что все правовые отношения по поводу реорганизации акционерных обществ возникают на основании соответствующих сделок (договоров) участвующих в них обществ, что в совокупности придает такой же сделочный характер и всему институту в целом. В связи с чем, реорганизационные сделки, по мнению Б.П. Архипова, должны стоять в одном ряду с такими договорами как договор купли-продажи и аренды имущественных комплексов.

Автор не разделяет указанную точку зрения Б. П. Архипова по следующим причинам. Реорганизация как сложный юридический состав может включать в себя такой юридический факт как сделка, однако это не является достаточным

основанием для того, чтобы отождествлять реорганизацию с гражданско-правовой сделкой. Описанная Б П. Архиповым концепция имеет отношение только к коммерческим организациям (у Б.П. Архипова - это акционерные общества) и не учитывает особенностей, присущих некоммерческим организациям, у которых, как правило, отсутствует имущественный комплекс. По мнению автора, не допустимо предположение, что институт реорганизации обладает разной правовой природой применительно к различным видам юридических лиц. Кроме того, основной задачей реорганизации является не установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений.

В третьем параграфе институт реорганизации хозяйственных обществ рассматривается с точки зрения его юридической конструкции. Автор соглашается с мнением правоведов, утверждающих, что отдельные цели реорганизации могут быть достигнуты и без специального правового регулирования, но с привлечением иных правовых институтов, таких как возникновение и ликвидация юридических лиц, универсальное правопреемство, перемена лиц в обязательстве, имущественный комплекс и других. Однако юридическая конструкция института реорганизации, закрепленная в законодательстве, позволяет использовать одновременно преимущества указанных правовых институтов. В этом параграфе дается определение юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ, выделяются ее основные характеристики, которые отличают юридическую конструкцию института реорганизации от иных юридических конструкций, позволяющих достичь аналогичных юридических и экономических результатов.

В четвертом параграфе представлены результаты исследования особенностей правопреемства, которые оно приобретает, будучи основным элементом юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ. Отталкиваясь от того, что наступление правопреемства (смены субъектного состава правоотношения) есть результат определенного правового явления, автор устанавливает, что реорганизационное правопреемство является законным следствием сложного юридического состава реорганизации, а не результатом соглашения сторон об изменении субъектного состава правоотношения.

Автором оспаривается мнение большинства правоведов, которое нашло закрепление в нормах ПС РФ, об отнесении реорганизационного правопреемства только к универсальному виду. Спорность вопроса об универсальности правопреемства при реорганизации вытекает из особенностей, присущих таким формам реорганизации как разделение, при которой совокупность прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица распределяется между правопреемниками по частям, и выделение, допускающее передачу правопреемнику только части прав и (или) обязанностей, при том, что другая часть остается у реорганизованного юридического лица.

Исследуя причину закрепления в ГК РФ теоретически спорного утверждения об универсальности реорганизационного правопреемства, автор приходит к выводу о том, что указание на вид правопреемства использовано законодателем в качестве способа разграничения возможности передачи гражданских прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке, направленной непосредственно на отчуждение конкретного права или обязанности, от их перехода от одного лица к другому в результате иных операций, также влекущих смену субъектного состава правоотношения (реорганизации).

Соглашаясь с необходимостью такого разграничения, автор, вместе с тем, считает не верным закладывать в его основу такую категорию как вид правопреемства. Данное мнение строится на анализе практики применения норм главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» к реорганизационным правоотношениям, в частности, в работе подробно рассматривается применимость правила п. 1 ст. 391 ГК РФ к процедуре реорганизации в форме выделения (сингулярное правопреемство). В качестве способа разграничения, предлагается законодательное обособление в отдельных нормах ГК РФ правил, которые должны применяться при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому в результате реорганизации юридического лица.

Рассмотрение вопросов законодательной регламентации перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица завершается описанием 'задач правового регулирования реорганизационного правопреемства.

Вторая глава посвящена исследованию возможных способов правового регулирования механизма реорганизации хозяйственных обществ.

В первом параграфе проведен сравнительный анализ современных

источников правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ в России и зарубежных странах, на основании которого установлено, что законодательство о реорганизации России и большинства зарубежных стран построено на основе субъектного критерия изложения правового материала. Это означает, что нормы, регулирующие реорганизационные правоотношения, включены в специальные законы, посвященные отдельным видам юридических лиц (Закон об АО, Закон об ООО и т.п.). Вместе с тем, отмечается особенность немецкого законодательства о реорганизации, построенного на основе институционального критерия, и состоящего из единого закона Германии о реорганизации.

Во втором параграфе раскрываются те принципы реорганизации, закрепленные в зарубежном законодательстве, изучение которых, по мнению автора, может способствовать работе по совершенствованию российского законодательства о реорганизации. Так, автор отмечает, что процедура реорганизации, предусмотренная зарубежным законодательством, отличается максимальной публичностью (информация о каждом этапе реорганизации раскрывается в печати, всем заинтересованным лицам до принятия решения о реорганизации предоставляется его проект и т.п.). Контроль за соблюдением требований законодательства при проведении реорганизации осуществляется не только со стороны государства (суд, регистрирующие органы, нотариус), но и со стороны независимых экспертов и ревизоров. Имущество реорганизуемых обществ передается в соответствии с условиями, содержащимися в решении о реорганизации, самостоятельных документов, аналогичных разделительному балансу и передаточному акту, не составляется.

Исследуя проблему защиты прав кредиторов и акционеров реорганизуемых обществ, автор приходит к выводу, что она обеспечивается, прежде всего, путем предоставления указанным лицам полной информации о всех аспектах реорганизации.

Распространенным способом защиты прав кредиторов, используемым наряду с предоставлением обеспечения исполнения обязательств, является солидарная ответственность всех обществ, участвующих в реорганизации и возникших в результате нее. Однако наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов, автор признает правило о запрете на завершение

реорганизации до момента рассмотрения и удовлетворения судом справедливых требований возражающих кредиторов.

В качестве способов защиты прав акционеров отмечаются независимая оценка реорганизации, право на судебное оспаривание реорганизации и актов, ее оформляющих, а также меры гражданской, административной и уголовной ответственности органов управления реорганизуемого общества за нарушения, допущенные в процессе подготовки и проведения реорганизации.

В третьем параграфе исследуется возможность совершенствования правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ путем принятия специального закона о реорганизации, который исключит законодательную регламентацию института реорганизации в нормативно-правовых актах, посвященных отдельным видам юридических лиц (Закон об АО, Закон об ООО).

По мнению автора, закон о реорганизации как самостоятельный правовой акт имеет право на существование в рамках гражданского законодательства, вместе с тем, его нормы должны соответствовать нормам ГК РФ, и не должны конкурировать с нормами, закрепленными на сегодняшний момент в специальных законах. Поэтому принятие закона о реорганизации должно сопровождаться внесением необходимых изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизационные правоотношения.

Разработка закона о реорганизации, по мнению автора, должна начинаться с определения задач, которые можно разрешить с его помощью. В качестве основных задач автор называет следующие: обеспечение возможности проведения «смешанной» реорганизации; оптимизация процедуры реорганизации с целью ее дебюрократизации; наделение каждого элемента юридической конструкции реорганизации механизмом, обеспечивающим его исполнение; закрепление системы альтернативных способов защиты прав и законных интересов всех субъектов права, участвующих в реорганизации, отвечающей принципам справедливости и равновесия интересов таких субъектов права.

Обосновывая необходимость решения первой из указанных задач, автор полемизирует с исследователями, полагающими, что в силу принципа

гражданского законодательства «что не запрещено, то разрешено» допускается проведение «смешанной реорганизации», а также отмечает, что до недавнего времени судебная практика строилась на таком же допущении. Автор соглашается с современной позицией Пленума ВАС РФ, нашедшей отражение в нормативно-правовых актах ФКЦБ России, о невозможности проведения «смешанной» реорганизации в рамках действующего законодательства РФ и делает вывод, что указанную проблему можно разрешить в законе о реорганизации путем закрепления нормы, допускающей участие в процедуре реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм и создание юридического лица иной организационно-правовой формы, чем реорганизованные юридические лица.

С точки зрения автора, при разработке закона о реорганизации нет необходимости кардинально менять ту процедуру реорганизации, которая закреплена действующим законодательством, однако целесообразно устранить существующие недостатки, основным из которых является непрозрачность процедуры реорганизации. Автором отмечается, что специальные правила об информировании участников общества о его реорганизации отсутствуют, а общие - не учитывают специфики процедуры реорганизации. Нормы, обязывающие уведомлять кредиторов общества о его реорганизации, не работают, в силу того, что законодательством закреплен недостаточный объем обязательной для предоставления информации, а также не определена ответственность за нераскрытие такой информации. С учетом этих обстоятельств, автором делаются конкретные предложения по разработке целостной системы информирования участников и кредиторов реорганизуемых обществ о каждом этапе реорганизации.

Особое внимание в этом параграфе уделено изучению вопросов судебной защиты прав участников и кредиторов реорганизуемого общества.

В ходе исследования возможности признания реорганизации недействительной, которая высказывается рядом правоведов и находит подтверждение в судебной практике, автор приходит к выводу, что допустимость требования о признании реорганизации недействительной является исключительным следствием рассмотрения реорганизации как гражданско-правовой сделки. Автор не разделяет мнение о сделочной природе

реорганизации, поэтому считает, что, оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, можно оспаривать только акты, опосредующие процедуру реорганизации (решение о реорганизации, реорганизационный договор, передаточный акт, акты регистрирующих органов), но не саму реорганизацию. Требование о признании недействительными сделок по передаче имущества, совершенных в связи с реорганизацией, имеющее место в судебной практике, по мнению автора, также не должно приниматься судом к рассмотрению в силу того, что передача имущества по разделительному балансу не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 ГК РФ, а есть исполнение воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практическая реализация этого решения.

Рассматривая особенности оспаривания решения о реорганизации, автор устанавливает, что на порядок его оспаривания должны распространяться общие правила об оспаривании решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, с учетом нежелательности, с одной стороны, затягивания сроков реорганизации, а с другой, ее завершения до того, как будут разрешены возможные спорные моменты, автор предлагает установить специальный сокращенный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников о реорганизации - 2 месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении о реорганизации.

Признавая реорганизационный договор и передаточный акт (разделительный баланс) частью решения о реорганизации, автор отмечает, что указанные документы должны оспариваться в порядке и сроки установленные для оспаривания решения о реорганизации, а потому они не могут быть оспорены кредиторами реорганизуемого общества.

При рассмотрении порядка оспаривания акта регистрирующего органа, которым оформляется завершение реорганизации, автор исследует практические проблемы, связанные с отсутствием правового регулирования оснований для признания недействительной регистрации реорганизации и последствий такого признания.

В результате проведенного анализа судебной практики, автором выделено два варианта определения последствий, каждый из которых основан на аналогии закона. В первом случае по аналогии используется норма п. 2 ст. 61 ГК РФ,

определяющая основания и порядок ликвидации вновь созданного юридического лица, во втором - норма п. 2 ст. 167 ГК РФ (механизм, аналогичный двусторонней реституции). Однако, по мнению автора, реализация каждого из предложенных судебной практикой вариантов не только не позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов лиц, оспаривающих реорганизацию, но и ведет к нарушению прав реорганизуемого общества и его участников, согласных с реорганизацией.

Решение проблемы судебного оспаривания регистрации реорганизации автор видит в закреплении, во-первых, основания для признания недействительной регистрации реорганизации - совершение реорганизации с нарушениями закона, носящими неустранимый характер, во-вторых, правового последствия такого признания - ликвидация вновь созданных (существовавших) юридических лиц.

По мнению автора, система способов защиты прав субъектов, участвующих в реорганизации, в законе о реорганизации должна строиться таким образом, чтобы права и законные интересы кредиторов реорганизуемого общества были должным образом защищены, но способами, отличными от судебного оспаривания актов, опосредующих процедуру реорганизации, в то же время, позволяющими удовлетворить их законные имущественные требования: закреплением в законе четкого механизма (сроки, ограничения, процедура), позволяющего кредиторам реализовать право требования прекращения или досрочного исполнения обязательств, должником по которым является реорганизуемое общество, предоставлением кредиторам реорганизуемых в форме выделения и разделения обществ безусловного права на привлечение вновь возникших обществ, а в случае выделения и самого реорганизованного общества, к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества, а также установлением мер гражданской и административной ответственности за нарушение соответствующих норм закона о реорганизации.

В третьей главе исследуются отдельные вопросы правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ, которые могут быть разрешены в рамках существующей системы законодательства РФ путем внесения изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты.

В первом параграфе анализируется правовой статус решения о

реорганизации, выявляются практические проблемы, связанные с процедурой принятия решения о реорганизации, а также предлагаются пути их устранения. По мнению автора, решение о реорганизации, принятое высшим органом управления хозяйственного общества (за исключением принудительной реорганизации, проводимой на основании решения суда), является единственным юридическим основанием для проведения реорганизации.

Дискутируя с правоведами, высказывающими мнение о том, что основанием для процесса слияния и присоединения служит реорганизационный договор, автор отмечает, что законодательное требование об одобрении реорганизационного договора общим собранием участников, а также его характеристика как организационного акта, устанавливающего единый для всех обществ, участвующих в реорганизации, порядок осуществления реорганизационных мероприятий, позволяют сделать вывод о том, что реорганизационный договор является лишь обязательной частью решения о реорганизации, и не может рассматриваться как самостоятельное юридическое основание для проведения реорганизации. Не может служить им и предписание уполномоченного государственного органа о принудительном разделении (выделении), так как оно исполняется лишь в случае принятия общим собранием участников решения о реорганизации.

При рассмотрении вопроса об инициаторе реорганизации, автор обращает внимание на ограничения права на реорганизацию, установленные действующим законодательством (ст. 64, 82 Закона о банкротстве и ст. 88, 98 ГК РФ). Исследовав (на примере реорганизации акционерного общества) спорные вопросы, возникающие на практике при реализации права требования выкупа и конвертации не полностью оплаченных акций, и установив, что наличие в реорганизуемом обществе не полностью оплаченных акций (долей) может привести к уменьшению размера имущества общества, создаваемого в результате реорганизации (присоединяющего общества) в силу того, что имущество реорганизуемого общества сформировано не полностью, а также к нарушению прав участников, полностью оплативших акции (доли), автор предлагает закрепить в Законе об АО и Законе об ООО дополнительное основание для ограничения права хозяйственного общества на реорганизацию в виде нормы, запрещающей обществу принимать решение о реорганизации до

полной оплаты уставного капитала.

В ходе рассмотрения законодательных требований к содержанию и порядку принятия решения о реорганизации, выявлены практические проблемы, возникающие в связи с наличием пробелов в законодательстве РФ о реорганизации. Так автор отмечает, что нормативного разрешения не получили некоторые этапы реорганизационной процедуры, в частности обязательный этап - проведение совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации/общего собрания участников каждого создаваемого общества (первого общего собрания участников). В связи с тем, что в Законе об АО и Законе об ООО отсутствует перечень возможных условий реорганизации, автором анализируются иные нормативные акты, регулирующие реорганизационные правоотношения, с целью установления существенных условий реорганизации и их содержательного наполнения.

В качестве условий реорганизации, которые должны найти отражение в решении о реорганизации, автор предлагает выделить следующие сведения: условия и порядок размещения ценных бумаг реорганизуемого общества, обмена долей в уставном капитале; особенности подготовки, созыва и проведения первого общего собрания участников; особенности формирования имущества общества, создаваемого в результате реорганизации; особенности ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в процессе реорганизации (для реорганизуемых акционерных обществ); ограничения на совершение определенных фактических и юридических действий реорганизуемым обществом в процессе реорганизации с целью обеспечения сохранности имущества и защиты от недобросовестных действий со стороны контрагента по реорганизационному договору (органов управления общества); порядок правопреемства в связи с изменениями в имуществе, которые могут произойти после принятия решения о реорганизации.

Рассматривая порядок принятия общим собранием участников решения о реорганизации, автор обращает особое внимание на дифференцированный подход к этому вопросу Закона об АО, нормы которого допускают исключения из общего правила о принятии решения о реорганизации квалифицированным большинством голосов.

Второй параграф посвящен рассмотрению вопросов, связанных с

реализацией владельцами эмиссионных ценных бумаг реорганизуемого общества отдельных реорганизационных прав, в частности, права на участие в общем собрании акционеров, права требовать выкупа акций, права на участие в обществе, создаваемом в результате реорганизации (присоединяющем обществе), дополнительных прав, предоставляемых акционерам при реорганизации в форме разделения и выделения.

Автор обращает внимание на то, что голосование по вопросу о реорганизации имеет принципиальное значение для дальнейшего участия акционера в реорганизуемом обществе и новом обществе, так как путем реализации права голоса он может не только выразить свое согласие (несогласие) с реорганизацией, но и получить, в случае несогласия, дополнительную защиту своих прав, а также возможность расторгнуть отношения с реорганизуемым обществом и выйти из него.

При анализе порядка реализации права требования выкупа акций, принадлежащих акционеру, не согласному с реорганизацией, большое внимание уделено вопросу о реализации указанного права в случае наложения ареста на акции. Отмечаются особенности составления списка акционеров, имеющих право требования выкупа принадлежащих им акций, которые не нашли нормативного закрепления, но имеют практическое применение.

Предоставление акционерам реорганизуемого общества права на участие в обществе, создаваемом в результате реорганизации (присоединяющем обществе), автор обуславливает необходимостью обеспечения правопреемства имущественных и неимущественных прав, удостоверенных акциями реорганизуемого общества. В силу того, что акция является эмиссионной ценной бумагой, передача прав, удостоверенных акцией, в порядке правопреемства возможна только путем перенесения таких прав с зарегистрированных акций реорганизуемого общества на зарегистрированные акции его правопреемников), поэтому в качестве основного способа обеспечения данного права используется процедура конвертации

По мнению автора, свобода в выборе условий конвертации, не ограниченная императивными нормами закона, которая предоставлена реорганизуемым обществам действующим законодательством, дает широкие возможности для злоупотреблений и нарушений прав незаинтересованных в

реорганизации лиц. Вместе с тем, установление в законе деталей процедуры конвертации может привести к снижению экономической эффективности реорганизации.

В этой связи, автор предлагает закрепить в Законе об АО два основных принципа конвертации акций реорганизуемого общества: принцип всеобщности, означающий, что право на участие в конвертации должно быть предоставлено всем без исключения акционерам реорганизуемого общества, и принцип равенства, заключающийся в том, что права, предоставляемые условиями конвертации, должны быть равными внутри одного вида (типа) акций и между акционерами нескольких обществ, участвующих в реорганизации.

В качестве общего принципа конвертации, отвечающего требованиям защиты прав акционеров реорганизуемых обществ, рассматриваются условия, ограничивающие возможность конвертации акций в акции иной категории (типа) и в иные эмиссионные ценные бумаги, которые закреплены в Законе об АО.

Большое внимание уделено рассмотрению принципа добровольности конвертации и особенностей, которые он приобретает в зависимости от формы реорганизации. По мнению автора, конвертация акций при реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования всегда имеет характер обязанности, а конвертация при реорганизации в форме выделения и разделения может осуществляться как на добровольных началах (с помощью совершения активных действий по конвертации акций со стороны акционера), так и в обязательном порядке.

При рассмотрении особенностей реализации права на участие в обществе, создаваемом в результате реорганизации, акционером общества, реорганизуемого в форме выделения, отмечается новелла Закона об АО - норма, предусматривающая возможность распределения акций выделенного общества среди акционеров реорганизуемого общества (п. 2, 3 ст. 19). Автор дискутирует с исследователями, высказывающими мнение о «неправильности» такого способа размещения акций, в силу того, что он позволяет части участников стать акционерами выделяемого общества, сохраняя членство в реорганизуемом обществе, что не дает акционерам возможности разделиться. По мнению автора, цель разделения акционеров может быть достигнута путем конвертации акций, а

распределение акций предназначено для иной цели, а именно - обособления части имущества общества, с одновременным сохранением у акционеров реорганизуемого общества контроля над выделенным имуществом.

В связи с тем, что законодатель, закрепив новый способ размещения акций, не установил правил его реализации, в целях обеспечения равенства реорганизационных прав акционеров, автор предлагает предусмотреть в Законе об АО нормы, разъясняющие границы применения такого способа размещения акций путем установления круга лиц, среди которых возможно распределение акций и закрепления необходимости реализации принципа добровольности, в случае, если предполагается участие в распределении не всех акционеров реорганизуемого общества или выделение нескольких обществ.

В этом параграфе рассмотрена еще одна новелла Закона об АО - нормы абз. 3 п. 3 ст. 18 и абз. 3 п. 3 ст. 19, предоставляющие дополнительные права акционерам, не согласным с реорганизацией в форме разделения и выделения либо не принявшим участия в голосовании по вопросу о реорганизации. Автором исследованы вопросы практического применения указанных норм (возможность одновременной реализации дополнительных прав и права требования выкупа акций, условия и способы размещения акций акционерам, имеющим право на дополнительную защиту, соотношение принципа добровольности и обязанности предоставления дополнительных прав).

Делая общий вывод о правовой эффективности новых норм в области защиты прав акционеров, автор констатирует, что данные нормы не позволяют достичь равновесия в обеспечении интересов реорганизуемого общества, миноритарных и крупных акционеров. С их принятием возникли дополнительные трудности с реализацией реорганизации, преследующей цель разделения акционеров общества. Правило абз. 3 п. 3 ст. 19 Закона об АО не учитывает специфики реорганизации в форме выделения, проводимой на добровольной основе. Кроме того, новые нормы принципиально не согласуются с требованием ПС РФ и Закона об АО об утверждении разделительного баланса на общем собрании акционеров, принимающем решение о реорганизации, который должен содержать достоверные сведения о размере уставного капитала каждого из создаваемых обществ. Перечисленные выше обстоятельства не позволяют, по мнению автора, положительно оценить нормы абз. 3 п. 3 ст. 18 и

абз. 3 п. 3 ст. 19 Закона об АО.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Е.В. Бакулина. Судебная защита прав акционеров и кредиторов при проведении реорганизации (на примере зарубежного законодательства) // Юрист. 2003. № 11. С. 52-55 (0,7 п.л.).

2. Е.В. Бакулина. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. № 3. С. 128-139 (1,17 п.л.).

3. Е.В. Бакулина. Решение о реорганизации и реорганизационный договор: содержание, условия и порядок принятия (утверждения). Статья объемом 0,8 печатного листа прошла редакционную обработку для публикации в журнале «Законодательство». 2004. №11.

4. Е.В. Москалева. О некоторых проблемах, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов в 3-х частях. Ч. 2. М., 2002. С. 20-22 (0,2 п.л.).

5. Е.В. Москалева. К вопросу о гарантиях прав акционеров при реорганизации акционерных обществ // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов в 3-х частях. Ч. 2. М., 2002. С. 22-24 (0,2 п.л.).

Сдано в печать 25.10.2004г. Подписано в печать 25.10.2004г.

Формат 60x90/16 Объем 1,6

Тираж 70 экз. Заказ № 46

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 103104, Москва, М.Бронная, 10

»2 1 3 8 3

РНБ Русский фонд

2005-4 18194

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бакулина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Сущность института реорганизации хозяйственных обществ.

§ 1. Понимание правовой природы института реорганизации юридических лиц в современной науке гражданского права.

§ 2. Дуализм правовой природы института реорганизации хозяйственных обществ.

§ 3. Особенности юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ.

§ 4. Правопреемство как основа института реорганизации хозяйственных обществ.

§ 4.1. Сложный юридический состав реорганизации как одно из оснований правопреемства.

§ 4.2. Задачи и особенности правового регулирования правопреемства, возникающего при реорганизации хозяйственных обществ.

Глава II. Способы правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ.

§ 1. Современные (действующие) источники правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ в Российской Федерации и зарубежных странах.

§ 2. Возможность использования зарубежного законодательства в целях совершенствования российского законодательства о реорганизации хозяйственных обществ.

§ 3. Закон о реорганизации как один из возможных источников правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ.

§ 3.1. Обеспечение возможности участия в одной процедуре реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм.

§ 3.2. Публичность процедуры реорганизации как основной принцип ее проведения.

§ 3.3. Обеспечение надлежащей защиты (в том числе судебной) прав и законных интересов участников и кредиторов реорганизуемых хозяйственных обществ.

Глава III. Некоторые вопросы правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ в рамках действующей системы законодательства РФ.

§ 1. Решение о реорганизации как основание для проведения реорганизации хозяйственных обществ.

§ 1.1. Законодательные ограничения права хозяйственного общества на реорганизацию.

§ 1.2. Содержание и порядок принятия решения о реорганизации.

§ 2. Реализация акционерами реорганизуемого акционерного общества отдельных реорганизационных прав.

§ 2.1. Особенности осуществления права на участие в общем собрании акционеров.

§ 2.2. Право акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций.

§ 2.3. Способы обеспечения права акционеров на участие в обществе, создаваемом в результате реорганизации (присоединяющем обществе).

§ 2.4. Дополнительные права, предоставляемые акционерам при реорганизации в форме разделения и выделения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ"

Актуальность темы диссертационного исследования

Актуальность исследования проблем правового регулирования механизма реорганизации хозяйственных обществ обуславливается научной и практической значимостью теоретической разработки юридической конструкции института реорганизации для создания такой модели правового регулирования реорганизации, которая была бы лишена недостатков, присущих ее современному аналогу, а также наполнена работающими правовыми нормами, способными обеспечить равновесие прав и обязанностей всех участников, вовлекаемых в процедуру реорганизации.

В настоящее время правовой институт реорганизации востребован экономикой и обширная практика применения законодательства о реорганизации, которое было принято в основном в начале этапа формирования «нового» российского гражданского законодательства, выявила слишком много пробелов, которые ограничивают возможность использования преимуществ указанного института в полной мере.

Процесс реорганизации юридического лица в рамках действующего российского законодательства сопряжен со значительным числом трудностей, вызываемых как неурегулированностью отдельных вопросов реорганизации, так и противоречием нормативно-правовых актов, регламентирующих те или иные составляющие элементы реорганизации. Эти трудности не позволяют провести реорганизацию (особенно крупных хозяйственных обществ), во-первых, без соответствующей корректировки действий реорганизуемых обществ с органами государственной власти (ФКЦБ России, МАП России, МНС России),1 а во-вторых, без нарушений, которые чаще всего являются следствием различного толкования одной и той же нормы права правоприменительным органом, самим реорганизуемым обществом и судом.

Несовершенство и противоречивость правовых норм, регулирующих процесс реорганизации, не только дают широкие возможности для злоупотреблений (как со стороны реорганизуемых обществ, так и со стороны регулирующих органов), но и усиливают риски признания проведенной реорганизации незаконной. Арбитражными судами всех инстанций ежегодно рассматривается значительное количество споров, касающихся законности отдельных элементов, составляющих процедуру реорганизации (например, передачи имущества), а также недействительности самой реорганизации. Однако отсутствие норм, закрепляющих основания оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на оспаривание реорганизации, последствия такого оспаривания, приводит заинтересованных лиц к мысли о возможности субсидиарного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о недействительных сделках к реорганизационным правоотношениями, что в свою очередь с неизбежностью ведет к общему теоретическому вопросу о сделочной природе реорганизации. Указанный вопрос имеет особую важность также и потому, что положительный ответ на него позволит утверждать о необходимости применения к реорганизационным правоотношениям норм законодательства РФ об одобрении специальных видов сделок (крупные, заинтересованные), отдельных правил,

1 «Корректировка действий» чаще всего выражается в предварительном (неофициальном) согласовании механизма реализации каждого из тех этапов реорганизации, которые не урегулированы действующим законодательством, вместе с тем являющимися обязательными. Она проводится с целью избежания в процессе реорганизации различных административных барьеров (например, в виде отказа в регистрации дополнительного выпуска акций общества, реорганизуемого в форме присоединения). устанавливающих требования к перемене лиц в обязательстве, переводу долга по сделке, а это не только противоречит действующим нормам ГК РФ, но и не соответствует самому назначению института реорганизации.

Как любой правовой институт, реорганизация имеет свою юридическую конструкцию, то есть типовую схему, утвердившуюся модель, построения прав, обязанностей, ответственности, в которую «облекается» соответствующий юридический материал.2 Другими словами, механизм реорганизации (порядок последовательных юридических действий и фактов, приводящих в совокупности к необходимому результату) находит нормативное воплощение в юридической конструкции реорганизации, которая закрепляется законодательными актами.

Как отмечает профессор С.С. Алексеев, совершенство законодательства в значительной мере выражается в том, насколько отработано само построение правового материала, то есть насколько в нем воплощены типовые схемы и модели, соответствующие данные науки и практики, требования эффективности, логики. Именно юридические конструкции — основа уникальности права и его неизменности в условиях цивилизации. Отсюда следует, что юридические конструкции — главный показатель совершенства права, уровня развитости со стороны «тела» -corpus juris?

2 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 108.

3 Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права. Статья из межвузовского сборника научных трудов «Цивилистические записки». М., 2001. С. 10-11. участвующих в реорганизации (самих реорганизуемых обществ, их участников, кредиторов), и позволяющую провести процедуру реорганизации быстро и эффективно.

Наметившаяся тенденция на проведение структурной реформы законодательства РФ о реорганизации,4 обуславливает потребность в исследовании зарубежных источников правового регулирования реорганизации, а также в анализе правовых конструкций, используемых законодательством зарубежных стран для построения механизма реорганизации, отвечающего принципам публичности процедуры, максимальной защиты интересов всех субъектов права, вовлеченных в реорганизацию, а также ответственности за неправомерные и недобросовестные действия, совершенные в процессе реорганизации. Одной из предпосылок возможности пересмотра действующей в Российской Федерации модели правового регулирования механизма реорганизации, служит нетипичный пример немецкого права, которое с 1994 года следует единому Закону Германии о реорганизации, являющемуся самым современным правовым актом, регулирующим весь спектр отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц.

Выводы, полученные при изучении норм зарубежного законодательства, которыми регулируются вопросы защиты интересов кредиторов и участников реорганизуемых обществ, а также судебного оспаривания реорганизации, могут быть использованы независимо от выбранного российским законодателем способа усовершенствования исследуемой области законодательства: создание нового специального федерального закона о реорганизации или внесении изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты.

4 Данный тезис строится на факте официальной подготовки и публичном обсуждении проекта федерального закона о реорганизации.

Предмет, цели и задачи диссертационного исследования

Предметом исследования, определяющим тему диссертационной работы, стало правовое регулирование механизма реорганизации хозяйственных обществ в Российской Федерации. Предмет исследования также включает в себя законодательство о реорганизации некоторых зарубежных стран, в том числе Германии, Франции, скандинавских стран.

Основной целью настоящего исследования является изучение возможных способов правового регулирования механизма реорганизации с точки зрения реформирования действующего российского законодательства о реорганизации. Исследование также нацелено на рассмотрение особенностей юридической конструкции правового института реорганизации хозяйственных обществ, изучение взаимного влияния правовой природы реорганизации в целом и отдельных элементов, составляющих юридическую конструкцию реорганизации (правопреемство, договор, перемена лиц в правоотношениях), а также на обобщение Р актуальных проблем правового регулирования механизма реорганизации и разработку предложений по их устранению.

Кроме того, целью диссертационного исследования изучение моделей правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ, закрепленных законодательством зарубежных стран, для выявления путей совершенствования российского законодательства о реорганизации, а также практического решения проблем, связанных с обеспечением большей прозрачности процедуры реорганизации и надлежащей защиты (в том числе судебной) интересов всех участников, вовлеченных в процесс реорганизации.

Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать и определить сущность института реорганизации т хозяйственных обществ;

2) раскрыть особенности юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ;

3) рассмотреть возможные способы правового регулирования механизма реорганизации хозяйственных обществ, в том числе описать способы правового регулирования реорганизации, применяемые законодательствами зарубежных стран;

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования

Поставленные задачи диссертационного исследования решаются на диалектико-материалистической основе в рамках системного подхода с использованием общих и частных методов познания. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы правового регулирования рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и развитии.

Широко используются такие методы как абстрагирование, элементарно-теоретический и структурный анализ, моделирование, метод познания формы с помощью выявления сущностных характеристик явления.

Закономерно в рамках диссертационного исследования использовался сравнительно-правовой метод, который позволяет сопоставить сходные правовые проблемы, существующие в российском и зарубежном законодательствах.

Кроме того, при написании данной работы огромную помощь в теоретическом и методологическом отношении оказали автору труды советских и российских цивилистов, в том числе, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, В.П. Мозолина, P.JI. Нарышкиной, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича и др., а также работы и материалы В.В. Долинской, Д.В. Жданова, А.В. Коровайко, Д.И. Степанова, И.С. Шиткиной и др.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного анализа двух альтернативных способов правового регулирования механизма реорганизации хозяйственных обществ: единым законом о реорганизации и специальными законами, посвященными отдельным видам юридических лиц, применительно к проблеме совершенствования российского законодательства о реорганизации. Научная новизна работы определяется также и тем, что в ней проведено самостоятельное исследование юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ, выявлены и описаны ее основные характеристики. Большое внимание в работе уделено не исследуемой ранее проблеме судебного оспаривания юридических фактов, образующих сложный состав реорганизации, и его правовых последствий.

В работе также учтены последние изменения и дополнения, внесенные в Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», а также анализируются положения новых нормативно-правовых и подзаконных актов, отражающие различные аспекты процедуры реорганизации хозяйственных обществ (Приказ Минфина России от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», Постановление ФКЦБ России от 18.06.2003 № 03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»).

Научная новизна исследования находит непосредственное отражение в положениях, выносимых на защиту.

1. Сопоставляя существующие в цивилистической науке подходы к институту реорганизации юридических лиц как к самостоятельной формализованной процедуре, в ходе которой происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного юридического лица к другому (С.В. Мартышкин, А.В. Коровайко, А.А. Карлин), и как к гражданско-правовой сделке, предметом которой является имущественный комплекс реорганизуемого юридического лица (О.А. Наумов, Б.П. Архипов), автор присоединяется к первой точке зрения, признавая ее более аргументированной. Вторая точка зрения на правовую природу института реорганизации не учитывает особенностей, присущих некоммерческим организациям, у которых, как правило, отсутствует имущественный комплекс. Кроме того, основной задачей реорганизации является не установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а изменение субъектного состава существующих и гражданских правоотношений.

2. В отличие от правоведов, определяющих доминирующим признаком реорганизации прекращение (создание) юридического лица, автор считает, что основой реорганизации юридического лица является институт правопреемства, так как именно правопреемство обеспечивает достижение правового результата реорганизации (переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к созданному (присоединяющему) юридическому лицу). Особенность правопреемства, возникающего при реорганизации юридического лица, состоит в том, что оно является законным следствием сложного юридического состава реорганизации. Это означает, что, во-первых, права (абсолютные и относительные), обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к другому лицу на основании закона, а не гражданско-правовой сделки, а, во-вторых, только при наличии совокупности последовательных юридических фактов, образующих сложный юридический состав реорганизации.

4. В качестве основных характеристик юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ предлагается выделить следующие элементы: исключительная законодательная формализация процедуры реорганизации; наличие сложного юридического состава, опосредующего реорганизацию, обязательным элементом которого является такой юридический факт как государственная регистрация реорганизации; сохранение прав и обязанностей реорганизованного хозяйственного общества в случае прекращения его деятельности, а также особенный порядок перехода прав и обязанностей от реорганизованного хозяйственного общества к другим хозяйственным обществам, которые обеспечиваются институтом правопреемства; упрощенный порядок прекращения деятельности хозяйственных обществ (без проведения процедуры ликвидации); максимальные меры по обеспечению интересов всех субъектов права, причастных к реорганизации; особый порядок оспаривания юридических фактов, образующих сложный юридический состав реорганизации.

5. Особенности правопреемства, возникающего при реорганизации в форме разделения и выделения, не позволяют отнести реорганизационное правопреемство только к универсальному виду. В связи с чем представляется необходимым отказаться от императивного закрепления в ГК РФ универсальности реорганизационного правопреемства. С целью обеспечения законодательного разграничения передачи гражданских прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке, направленной непосредственно на передачу конкретного права или обязанности, от их перехода от одного лица к другому в результате реорганизации, предлагается усовершенствовать положения ГК РФ, регулирующие порядок перемены лиц в гражданских правоотношениях, путем обособления правил, которые должны применяться при переходе прав, и обязанностей от одного лица к другому в результате реорганизации юридического лица.

6. Наиболее кардинальным способом совершенствования правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ является разработка и принятие специального закона о реорганизации, который исключит законодательную регламентацию института реорганизации в нормативно-правовых актах, посвященных отдельным видам юридических лиц. Возможность вынесения реорганизационных правоотношений на уровень регулирования федеральным законом вытекает, прежде всего, из необходимости создания такой системы правового регулирования реорганизации, которая позволит проводить процедуру реорганизации с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм и (или) приводящую к созданию юридического лица иной организационно-правовой формы, чем реорганизованные юридические лица («смешанная» реорганизация). Помимо указанного, с помощью специального закона о реорганизации можно решить следующие задачи: оптимизация процедуры реорганизации с целью ее дебюрократизации; наделение каждого элемента юридической конструкции института реорганизации механизмом, обеспечивающим его исполнение; закрепление целостной системы альтернативных способов защиты прав и законных интересов реорганизуемых обществ, их участников и кредиторов, отвечающей принципам справедливости и равновесия интересов всех субъектов права, участвующих в реорганизации.

8. Недопустимо признание реорганизации недействительной аналогично признанию недействительной сделки. Оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, можно оспаривать только акты, опосредующие процедуру реорганизации, но не саму реорганизацию. Предлагается законодательно закрепить закрытый перечень оснований судебного оспаривания актов, опосредующих реорганизацию, то есть перечень тех норм закона, нарушение которых могло бы повлечь недействительность оспариваемых актов; ограничить круг лиц, имеющих право на иск, участниками реорганизуемых обществ, самими реорганизуемыми обществами и уполномоченными законом государственными органами; установить сокращенные сроки исковой давности по делам об оспаривании реорганизации; определить правовые последствия признания недействительной государственной регистрации реорганизации, а также установить невозможность завершения реорганизации до разрешения всех имеющихся судебных разбирательств по поводу действительности процедуры реорганизации и удовлетворения требований возражающих кредиторов.

10. В качестве законодательного решения проблем, связанных с наличием в реорганизуемом обществе не полностью оплаченных акций (долей), предлагается закрепить в Федеральном законе «Об акционерных общества» и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» норму, запрещающую обществу принимать решение о реорганизации до полной оплаты уставного капитала общества. Такая норма позволит не только предотвратить фактическое уменьшение размера имущества общества, создаваемого в результате слияния, разделения, выделения, а также присоединяющего общества, которое может произойти в результате того, что имущество реорганизуемого общества на момент реорганизации было сформировано не полностью, но и защитить добросовестных участников реорганизуемого общества от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных участников - должников.

11. С целью обеспечения защиты прав и реорганизационных интересов акционеров как участников реорганизуемых обществ Федеральный закон «Об акционерных обществах» необходимо дополнить императивными нормами, которые бы закрепляли общие принципы размещения акций путем конвертации и распределения при реорганизации акционерного общества, отвечающие основам справедливости и равенства прав акционеров.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Сделанные в диссертационной работе теоретические выводы, касающиеся правовой природы реорганизации и характерных признаков ее юридической конструкции могут быть использованы в ходе дальнейшей теоретической разработки отдельных вопросов реорганизации хозяйственных обществ. Конкретные предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства РФ, в частности при дальнейшей работе над проектом закона о реорганизации коммерческих организаций, нормативными актами ФСФР России, регулирующими отдельные отношения, возникающие при реорганизации хозяйственных обществ. Помимо прочего, материалы, содержащиеся в работе, анализ действующего законодательства и практики его применения могут быть использованы в правоприменительной деятельности при осуществлении реорганизации хозяйственных обществ.

Апробация результатов диссертационного исследования

Диссертация подготовлена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности, где проведено ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Судебная защита прав акционеров и кредиторов при проведении реорганизации (на примере зарубежного законодательства) // Юрист. 2003. №11.

2. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. № 3.

3. Решение о реорганизации и реорганизационный договор: содержание, условия и порядок принятия (утверждения). Статья объемом

0,8 печатного листа прошла редакционную обработку для публикации в журнале «Законодательство». 2004. №11.

4. О некоторых проблемах, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов в 3-х частях. Ч. 2. М., 2002.

5. К вопросу о гарантиях прав акционеров при реорганизации акционерных обществ // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов в 3-х частях. Ч. 2. М., 2002.

Материалы, собранные для написания диссертации, а также отдельные научно-практические выводы, полученные в результате исследования, нашли свое применение при участии автора в работе над нормативными (например, Постановление ФКЦБ России от 18.06.2003 № 03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг») и правоприменительными актами ФКЦБ России, а также в судебных процессах.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Структура диссертации определялась целями и задачами исследования, а также необходимостью последовательного изложения материала.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бакулина, Елена Владимировна, Москва

Заключение

Завершая рассмотрение вопросов правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ, хотелось бы отметить, что выбор основных направлений исследования института реорганизации хозяйственных обществ и его правового регулирования, был обусловлен современной тенденцией на проведение структурной реформы законодательства РФ о реорганизации и теми задачами, которые, на наш взгляд, должны быть решены в ходе такой реформы. В работе предпринята попытка обозначить и проанализировать возможные способы совершенствования правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ.

На примере зарубежных и российских нормативных актов, регулирующих реорганизационные правоотношения, проведен сравнительный анализ двух основных моделей правового регулирования механизма реорганизации: унитарной и субъектной. Современное российское законодательство о реорганизации, также как и законодательство большинства зарубежных стран соответствует модели, основанной на нескольких специальных законодательных актах, посвященных отдельным видам юридических лиц. Перспективой развития российского законодательства видится переход к единому нормативному акту, освещающему все аспекты процедуры реорганизации нескольких видов юридических лиц.

В качестве задач закона о реорганизации названы и рассмотрены следующие задачи:

• обеспечение возможности проведения «смешанной» реорганизации;

• оптимизация процедуры реорганизации с целью ее дебюрократизации;

• наделение каждого элемента юридической конструкции реорганизации механизмом, обеспечивающим его исполнение, в том числе установление мер гражданско-правовой и административной ответственности за несоблюдение норм закона о реорганизации;

• закрепление системы альтернативных способов защиты прав и законных интересов всех субъектов права, участвующих в реорганизации, отвечающей принципам справедливости и равновесия интересов таких субъектов права.

Совершенство будущего закона о реорганизации и его правовая эффективность напрямую зависит от теоретической разработки юридической конструкции института реорганизации и составляющих ее элементов. В связи с чем в работе проведено исследование особенностей юридической конструкции реорганизации хозяйственных обществ и дано ее определение. Юридическая конструкция института реорганизации хозяйственных обществ представляет собой отработанную наукой и закрепленную в законодательстве типовую схему построения юридических фактов, прав, обязанностей, ответственности субъектов права, участвующих в процедуре реорганизации, реализация которой позволяет достичь одноактной передачи прав и обязанностей от одного хозяйственного общества к другому, с возможностью одновременного изменения статуса передающего хозяйственного общества.

В качестве основных характеристик юридической конструкции института реорганизации хозяйственных обществ выделены следующие элементы:

• исключительная законодательная формализация процедуры реорганизации;

• наличие сложного юридического состава, опосредующего реорганизацию, обязательным элементом которого является такой юридический факт как государственная регистрация реорганизации;

• сохранение прав и обязанностей реорганизованного хозяйственного общества в случае прекращения его деятельности, а также особенный порядок перехода прав и обязанностей от реорганизованного хозяйственного общества к другим хозяйственным обществам, которые обеспечиваются институтом правопреемства;

• упрощенный порядок прекращения деятельности хозяйственных обществ (без проведения процедуры ликвидации);

• максимальные меры по обеспечению интересов всех субъектов права, причастных к реорганизации;

• особый порядок оспаривания юридических фактов, образующих сложный юридический состав реорганизации.

Детальная разработка таких элементов юридической конструкции реорганизации как специальное правовое регулирование вопросов реорганизационного правопреемства и судебное оспаривание реорганизации, потребовала самостоятельного изучения вопроса о сделочной природе реорганизации.

Вывод об отсутствии правовых оснований для признания реорганизации гражданско-правовой сделкой позволяет утверждать, что к реорганизации не могут применяться общие нормы ГК РФ о недействительности сделки и ее правовых последствиях, правила об одобрении специальных видов сделок (крупные, заинтересованные), отдельные правила, устанавливающие требования к перемене лиц в обязательстве, переводу долга.

Вместе с тем, так как разработка и принятие нового закона процесс долгий, трудоемкий, зависящий от социальных и политических факторов, в качестве первоочередных мер, приближающих к построению оптимальной модели правового регулирования реорганизации, выработаны рекомендации и предложения по внесению изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты РФ, регулирующие реорганизационные правоотношения, среди которых могут быть названы следующие.

1. В связи с невозможностью отнесения реорганизационного правопреемства только к универсальному виду, а также с целью обеспечения законодательного разграничения передачи гражданских прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке, от их перехода от одного лица к другому в результате реорганизации, предлагается отказаться от нормативного закрепления универсальности реорганизационного правопреемства и усовершенствовать положения ГК РФ, регулирующие порядок перемены лиц в гражданских правоотношениях, путем законодательного обособления правил, которые должны применяться при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому в результате реорганизации юридического лица.

2. Нормы о солидарной ответственности, закрепленные в ст. 60 ГК РФ, ст. 15 Закона об АО и ст. 51 Закона об ООО, должны предоставлять кредиторам реорганизуемых в форме выделения и разделения обществ безусловное право на привлечение всех участвовавших и вновь возникших обществ к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества.

3. В качестве законодательного решения проблем, связанных с наличием в реорганизуемом обществе не полностью оплаченных акций (долей), предлагается закрепить в Законе об АО и Законе об ООО норму, запрещающую обществу принимать решение о реорганизации до полной оплаты уставного капитала общества.

4. С целью ограничения свободы в выборе условий конвертации, предоставленной действующим законодательством, которая дает широкие возможности для нарушения прав незаинтересованных в реорганизации лиц, предлагается закрепить в Законе об АО два основных принципа конвертации акций реорганизуемого общества: принцип всеобщности, означающий, что право на участие в конвертации должно быть предоставлено всем без исключения акционерам реорганизуемого общества, и принцип равенства, заключающийся в том, что права, предоставляемые условиями конвертации, должны быть равными внутри одного вида (типа) акций и между акционерами нескольких обществ, участвующих в реорганизации.

5. В связи с тем, что законодатель, закрепив в Законе об АО новый способ размещения акций (распределение), не установил правил его реализации, в целях обеспечения равенства реорганизационных прав акционеров, предлагается предусмотреть в указанном законе нормы, разъясняющие границы применения такого способа размещения акций путем установления круга лиц, среди которых возможно распределение акций и закрепления необходимости реализации принципа добровольности, в случае, если предполагается участие в распределении не всех акционеров реорганизуемого общества или выделение нескольких обществ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ»

1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. М., 2002. Т. 2.

2. Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияний и присоединений акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ//С6. «Актуальные проблемы гражданского права». М., 2002. Вып. 4.

3. Актуальные проблемы гражданского права/под. ред. Брагинского М.И. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., 2002. Вып. 4.

4. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права//Статья в межвузовском сборнике научных трудов «Цивилистические записки». М., 2001.

6. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью/Сборник зарубежного законодательства. М., 1995.

7. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ//Законодательство. 2002. № 10.

8. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества//3аконодательство. 2002. №3.

9. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие. М., 1999.

10. Богдановская И.Ю. Сравнительное правоведение: начало века//Ежегодник сравнительного правоведения 2001. М., 2002.

11. Большой юридический словарь/под. ред. Сухаревой А.Я., Крутского В.Е. М., 2002.

12. Брагинский М.И. Юридические лица//Хозяйство и право.1998. № 3.

13. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Книга первая. М., 1997.

14. Германское право. Часть I. Германское Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

15. Германское право. Часть И. Германское Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

16. Глушецкий А. Реструктуризация акционерного общества//Рынок ценных бумаг. 2000. №№ 11, 12.

17. Глушецкий А. Реструктуризация акционерных обществ: проблемы размещения акций//Рынок ценных бумаг. 2000. № 10.

18. Глушецкий А. Реструктуризация АО: плюсы и минусы//Рынок ценных бумаг. 2000. № 9.

19. Гонгало. Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002.

20. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий/отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М., 1996.

21. Гражданское право. Учебник/под ред. Суханова Е.А. М., 2003.

22. Гражданское, семейное и торговое право капиталистических стран: Гражданские и торговые кодексы/Сборник нормативных актов. М., 1986.

23. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. Спб., 1900.

24. Дивер Е.П. Проблемные вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации коммерческих организаций/ЯОридический мир. 2002. № 6.

25. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов//Законодательство и экономика. 1998. №№ 7, 8.

26. Дуднаут Шам Сундар Наут. Модификация английского акционерного права под влиянием норм права Европейского Союза. Дисс .канд.юрид.наук. 2000.

27. Европейское право. Учебник для ВУЗов/под общ. ред. Энтина JI.M. М., 2000.

28. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства)//3аконодательство. 2000. № 3.

29. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

30. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002.

31. Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. М., 1987.

32. Зшченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий//Хозяйство и право. 1995. № 1.

33. КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1998.

34. Карлин А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности//Хозяйство и право. 2003. № 8.

35. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. 2004.

36. Кистяковский Б. А. В защиту права (интеллигенция и правосознание)//Вехи. Интеллигенция в России.

37. Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы//Сб. статей «Правовая реформа и зарубежный опыт». Красноярск, КрГУ, 2000.

38. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1998.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/руководитель авторского коллектива и отв. ред. Садиков О.Н. М., 1997.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/руководитель авторского коллектива и отв. ред.1. Садиков О.Н. М., 1997.

41. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»/под общ. ред. Тихомирова М.Ю. М., 1998.

42. Контрактное право. Мировая практика. Сборник документов в 3-х томах. Т.2 — Компании/под. ред. Петровой Г.В. М., 1992.

43. Коровайко А. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ//Хозяйство и право. 2001. № 2.

44. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М., 2001.

45. Коровайко А.В. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования (текст статьи получен с использованием сети Интернет).

46. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве (текст статьи получен с использованием правовой базы данных СПС «Консультант-Плюс»).

47. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

48. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

49. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона//Российская юстиция. 1998. № 12.

50. Ломидзе О. Уступка права (цессия)//Российская юстиция. 1998. № 5.

51. Мамедов У.Ю. К вопросу о признании судом недействительной реорганизации юридического лица и применении последствий такого признания в российском корпоративном праве (практический аспект)/ЛОрист. 2002. № 6.

52. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Дисс. .канд.юрид.наук. 2000.

53. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

54. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М., 1997.

55. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

56. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Комментарии, практика, нормативные акты. М., 2000.

57. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

58. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». 2-е изд. М., 2003.

59. Найе Ханс-Вернер. Европейское право торговых обществ/Основы немецкого торгового и хозяйственного права: сб. М., 1995.

60. Наумов О. А. О защите прав кредиторов при реорганизации должника//Арбитражная практика. 2001. № 7.

61. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954.

62. Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве//Гражданин и право. 2001. № 12.

63. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации//Российский юридический журнал. 1993. № 2.

64. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии/пер. с нем. М., 2001.

65. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для ВУЗов/под общ. ред. Нерсесянца B.C. М., 2002.

66. Проблемы теории государства и права: Учебник/под. ред. Алексеева С.С. М., 1987.

67. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000.

68. Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002.

69. Словарь русского языка в 4-х т./ред. Евгенъевой А.П. Т.З. М., 1987.

70. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения//Вестник ВАС. 2002. № 8.

71. Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы/ТХозяйство и право. 2001. №№ 3, 4.

72. Суханов Е. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц//Хозяйство и право. 1996. № 1.

73. Суханов Е. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях/ТХозяйство и право. 2002. № 5.

74. Сыроедова О.Н. Акционерное право России и США. М., 1996.

75. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц//Законодательство. 2000. № 1.

76. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Дисс. . канд.юрид.наук. 1995.

77. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества/пер. с англ. В.Г. Бенды. М., 1998.

78. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

79. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство/ЛСорпоративное управление. М., 1996.

80. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву/Труды по гражданскому праву. М., 2001.

81. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве, изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»/Практикум акционирования. Спец.выпуск. М., 2002.

82. Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

83. Шиткина НС. Холдинги. Правовой и управленческий аспект. М., 2003.

84. Alberto Santa Maria. ЕС Commercial Law. L.: 1996.

85. Business Laws in the Nordic Countries. St. 1998.1. Список нормативных актов

86. Нормативные акты Российской Федерации

87. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (Российская газета. 1993. № 237).

88. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. № 70-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709) в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 № 96-ФЗ.

89. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012).

90. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746) в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ.

91. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4192).

92. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства. 1994. № 11. Ст. 1194).

93. Постановление ФКЦБ России от 18 июня 2003 г. № 03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (Российская газета. 11.09.2003. № 181).

94. Постановление ФКЦБ России от 2 июля 2003 г. № 03-32-/пс «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (Российская газета. 02.10.2003. № 197).

95. Приказ Минфина России от 20 мая 2003 г. № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (Российская газета. 02.07.2003. № 127).

96. Нормативные акты зарубежных стран

97. Германское Гражданское Уложение от 18 августа 1896 г. с последующими изменениями и дополнениями (Buergerliches Gesetzbuch).

98. Закон Германии о реорганизации от 28 октября 1994 г. (Umwandlungsgesetz).

99. Акционерный закон Германии от 6 сентября 1965 г. (Aktiengesetz).

Автор: Бакулина, Елена Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бакулина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бакулина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ»