Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве»

На правах рукописи

АНАШКИН Олег Александрович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В ДОСУДЕБНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Громов Николай Александрович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Томин Валентин Тимофеевич

кандидат юридических наук, доцент Гришин Александр Иванович

Ведущая организация - Самарский государственный университет

Защита состоится 14 января 2005г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г.Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «_» декабря 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В рамках осуществляемой в последнее десятилетие правовой реформы в России существенное значение отведено совершенствованию уголовного судопроизводства. Проблемы обеспечения эффективности судопроизводства и соблюдения прав личности стоят на одном из первых мест в сфере правового регулирования статуса граждан в стране.

Правовое государство должно строиться на признание, соблюдение и защите прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ) и в соответствии с этим обеспечивать такой режим регламентации формирующихся уголовно-процессуальных отношений, который бы обеспечивал и одновременно устанавливал действенные гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации сказано, что «в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод граждан, недопустимость незаконного и необоснованного вмешательства в сферу частных интересов, защита общества от произвола властей, формирование системы издержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примерять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае»1.

Однако в настоящее время, стремясь обеспечить наиболее полную защиту граждан в сфере отправления уголовного судопроизводства и устанавливая в качестве одной из гарантий сроки выполнения почти каждого процессуального действия, законодатель тем самым невольно создал невыносимые условия для расследования уголовного дела и одновременного соблюдения прав его участников. Так, в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР количество норм, регулирующих сроки, увеличено почти в полтора раза. Если в УПК РСФСР их было 40, то в УПК РФ их более 60.

Излишняя регламентация процесса сроками является помехой в осуществлении органами следствия, прокуратурой и судом своих функций, сковывает их возможности наиболее эффективно обеспечивать назначение уголовного судопроизводства.

При всем желании и стремлении законодателя в максимальной степени удовлетворить права потерпевших и обвиняемых, защитить общество от преступности в реальности создаются условия, когда достичь желаемого при существующем регулировании процессуальных сроков представляется крайне сложным.

Для чего нужны процессуальные сроки? Для защиты прав участников процесса - да! Но главная цель - повышение эффективности судопроизводства. Если процесс будет эффективным, то будут созданы и эффективные условия

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерацф! / Со<пМ1вЛ1ЮТСК/И • '99? С 6

Г5

ращп/Сс

«»С. НАЦИОНАЛЬНАЯ

для защиты прав его участников. Права не могут быть соблюдены при сложном, нерациональном процессе.

Кроме того, следует отметить, что в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности встречаются неоднозначное и противоречивое истолкование и исчисление процессуальных сроков, что также создает некоторые трудности с расследованием уголовных дел.

Также следует отметить, что в юридической литературе вопросам процессуальных сроков после введения в действие УПК РФ не уделялось достаточно внимания. Лишь некоторым частным вопросам посвящались отдельные статьи или, в лучшем случае, параграфы в работах, где они рассмотрены попутно с другими проблемами. Однако ряд существенных вопросов общего и частного характера не получил еще должного освещения.

Таким образом, противоречивое исчисление некоторых процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, их большое количество не всегда обеспечивающее в полной мере права участников уголовного судопроизводства, а иногда, наоборот, создающее трудности для их соблюдения, недостаточная научная проработка проблемы обуславливают необходимость их исследования.

Указанные объективные обстоятельства определяют в совокупности актуальность и значимость выбранной темы в свете практического применения новых правил уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются правоотношения между участниками уголовного судопроизводства, складывающиеся при соблюдении сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством России.

Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом и правоприменительном плане существенные проблемы, возникающие из положений уголовно-процессуального законодательства России; нормативно-правовые аспекты процессуальных сроков; практика правоприменения указанных положений законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Внимание процессуальным срокам уделяли в своих работах такие ученые, как С.В.Бажанов, В.П. Божьев, Л.М.Васильев, Н.А.Власова, H.A. Громов, А.П.Гуляев, В.М. Жуковский, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.И.Люблинский, А. Любавин, И.В. Маслов, П.Ф.Пашкевич, Г.Б. Петрова, Н.Н.Полянский, Р.Д. Рахунов, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Чувилев, Г.П. Химичева, В.В. Шимановский, П.С. Эль-кинд, Р.Х. Якупов и другие.

Однако, несмотря на наличие работ, посвященных исследуемой нами проблеме, значительная их часть была написана до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.), и они не совсем полно отражают" Современный взгляд на концепцию защиты прав, свобод человека й "гражданина, не дают анализа изменений, которые были внесены в

уголовно-процессуальный закон и не рассматривают практику правоохранительной деятельности последних лет.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, научной литературы, практики суда, органов предварительного следствия и дознания изучить процесс реализации процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, проблемы их соблюдения в правоприменительной деятельности, в процессе реализации прав и свобод личности в уголовном процессе, предложить пути решения данных проблем, в первую очередь, посредством совершенствования уголовно-процессуального закона.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- подробно изучить институт процессуальных сроков в уголовном процессе с использованием исторического и сравнительного (с законодательством других стран) методов;

- сформулировать основные теоретические положения, определяющие процессуальные сроки;

проанализировать реальное положение дел с соблюдением процессуальных сроков и частоты их нарушений в правоохранительных органах по уголовным делам в досудебном производстве;

- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее различные аспекты рассматриваемых проблем;

- раскрыть и проанализировать правовое регулирование процессуальных сроков на различных стадиях досудебного производства в уголовном процессе;

разработать предложения и практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на установление оптимальных процессуальных сроков и обеспечение при этом прав личности.

Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.

Теоретическую и правовую основу исследования составили:

- международные документы по правам человека;

- Конституция РФ, постановления и определения Конституционного и Верховного Суда РФ за период с 1991 по 2004 годы;

- Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864года, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001г.;

- ведомственные нормативные акты;

- уголовно-процессуальное законодательство Австрии, США, Франции, Нидерландов, Болгарии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан;

- научные исследования дореволюционной, советской и постсоветской России по теории и истории государства и права, уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, а также работы ученых по зарубежному праву.

Эмпирической базой исследования послужили:

- материалы изучения 600 уголовных дел, связанных с посягательствами на жизнь, здоровье и имущество граждан, общественный порядок и общественную безопасность, как находящихся в производстве следственных подразделений на момент диссертационного исследования, так и прекращенных, а также приостановленных производством, кроме того, те, по которым имеются судебные решения;

результаты анкетирования 120 следователей следственных подразделений при городских и районных отделах внутренних дел Самарской области, следственных подразделений при Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте;

- статистические данные Информационного центра ГУВД Самарской области, Главного следственного управления при ГУВД Самарской области, Главного информационного центра МВД России, Следственного комитета при МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации за период с 1991 по 2004 годы.

- личный 8-летний опыт работы автора в должности следователя, старшего следователя и в настоящее время в должности старшего следователя по особо важным делам.

Научная новизна исследования заключается в том, что проблема совершенствования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в свете требований нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны комплексно и на монографическом уровне еще не осуществлялась.

Исследование правового регулирования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного процесса позволило сделать важные для теории и практики выводы, а также выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях сокращения срока от момента совершения преступления до момента расследования, а также для обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию предлагается после приема и регистрации заявления и сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовного наказуемого деяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело.

2. Для сокращения срока от момента вынесения постановления о проведении следственного действия до его исполнения предлагается отменить нормы, предусматривающие необходимость получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и на следственные действия, проведение которых требует санкции суда.

3. В целях повышения эффективности работы следователя и увеличения срока на проведение следственных действий предлагается отменить в УПК РФ норму, предусматривающую предоставление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого.

4. Учитывая отсутствие в законе нормы, определяющей срок нахождения лица в статусе подозреваемого, предлагается установить данный срок в УПК РФ. В связи с этим предлагается включить в ст.46 УПК РФ дополнительную часть, в которой следует указать: «Срок нахождения лица в статусе подозреваемого определяется до тех пор, пока имеющиеся против него подозрения либо не перейдут в уверенность следователя или лица, производящего дознание, и тогда подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, либо не отпадут вовсе, и тогда должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого. О прекращении уголовного преследования уведомляется лицо, в отношении которого имелись подозрения».

5. Предлагается пересмотреть срок исчисления содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного расследования. Данный срок следует исчислять с момента заключения под стражу, и не до момента направления уголовного дела прокурором в суд, а до момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

6. В целях сокращения срока следствия и содержания обвиняемого под стражей предлагается отменить до суда ознакомление обвиняемого, защитника и их представителей с материалами уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключением следственных действий, выполненных с их участием. Это также позволит обеспечить безопасность свидетелей, потерпевших и других участников процесса, не будет приводить к разглашению данных предварительного следствия и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при расследовании любых видов преступлений, а также в ходе профессиональной подготовки дознавателей, следователей и оперативных работников. Полученные результаты могут служить основой для дальнейших научных исследований данной проблемы.

Апробация результатов работы. Основные выводы и рекомендации изложены в пяти опубликованных работах автора. Положения работы докладывались на научно-практических конференциях проводимых в Самарской государственной экономической академии (2000г.), Главном следственном управлении при ГУВД Самарской области (2001 г) и в Прокуратуре Самарской области (2002г). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и в практическую деятельность подразделений Главного следственного управлении при ГУВД Самарской области.

Структура диссертация. Исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются методологическая, эмпирическая и теоретическая основы диссертации, научная новизна, теоретическая и научная значимость работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Процессуальные сроки, иж классификация, роль и значение в досудебном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Процессуальные сроки и их классификация» автор, анализируя процессуальные сроки с различных точек зрения, отмечает, что сроки в уголовном судопроизводстве это, во-первых, организационное средство и, во-вторых, это разновидность процессуальных гарантий. Сроки, обеспечивающие внутреннюю организацию деятельности органов, ведущих процесс, имеют организационное значение. Сроки, в течение которых субъекты уголовного процесса осуществляют свои права и исполняют обязанности, носят роль процессуальных гарантий. Как организационное средство процессуальные сроки призваны обеспечить эффективность судопроизводства и его темпы. Как разновидность процессуальных гарантий сроки призваны обеспечить защиту прав и законных интересов участников процесса.

Таким образом, процессуальные сроки - это установленные уголовно-процессуальным законом периоды времени, в течение которых субъекты уголовного процесса должны выполнить определенные действия, связанные с реализацией ими своих прав и обязанностей или удержаться от выполнения этих действий.

В исследовании автор приводит признанную многими учеными (В.Т.Томиным, Р.Х. Якуповым, А.П. Гуляевым, В.А. и др.) классификацию процессуальных сроков.

Во втором параграфе «Роль и значение процессуальных сроков в эффективном судопроизводстве» уделяется внимание связи процессуальных сроков с процессуальной экономией как необходимой составляющей эффективного процесса.

Автор отмечает, что идею эффективного построения и ведения уголовного процесса на основе «экономии производства» ещё в XIX веке выдвигал в своих трудах видный русский ученый И.Я.Фойницкий. Эту идею также поддерживали и поддерживают многие ученые (М.А.Гуревич, Н.И.Порубов, П.Ф.Пашкевич, С.П.Сереброва, П.Я. Сокол, Р.Х. Якупов и др.).

На основе суждений этих ученых отмечается, что именно процессуальные сроки в сочетании с процессуальной экономией должны обеспечить эффективность уголовного судопроизводства, защищая, с одной стороны, права

человека, а с другой - обеспечивая эффективное и законное расследование совершенных преступлений. Порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить ее, а правоохранительные органы, суд были в состоянии без проблем удовлетворить это требование. Обеспечение удобства процесса, возможности достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями и составляет ' процессуальную экономию.

Однако кроме процессуальных сроков для достижения положительного результата процессуальная экономия должна сочетаться ещё и с I процессуальным формализмом, то есть совершением тех или иных действий в

определенном порядке и с особой последовательностью. Процессуальный формализм требует, чтобы процессуальные действия совершались определенным образом и в установленный срок, а цель установления процессуальных сроков - обеспечение большей экономии судопроизводства.

Таким образом, автор приходит к выводу, что для достижения эффективного судопроизводства необходимо достичь гармоничного сочетания процессуальных сроков, процессуального формализма и процессуальной экономии.

Вторая глава «Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективности судопроизводства и защиты прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Сроки и права граждан при рассмотрении заявления и сообщения о преступлении» рассматриваются факторы, которые в совокупности негативно влияют на защиту прав граждан и обеспечение эффективности начального момента досудебного производства (ст. 144 УПК РФ).

Автором отмечается, что эти факторы обусловлены непрекращающимся укрытием преступлений от учета путем непринятия и нерегистрации заявлений и сообщений о преступлении. Во многих случаях проводится поверхностная, некачественная проверка, после которой выносится множество необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Большинство заявлений и сообщений о преступлениях рассматриваются в срок свыше 3-х суток, а 10-дневный срок из исключительного фактически превратился в обычный, отдельные материалы проверяются в течение 20 суток и более.

Воспользовавшись представленной законодательством возможностью, правоохранительные органы осуществляют выборочную регистрацию преступлений: когда это выгодно (преступление раскрыто) - заявление регистрируется и сразу возбуждается уголовное дело, а когда преступление не раскрыто, стараются не принимать или не регистрировать заявление, а, приняв и зарегистрировав, проводят по нему проверку, после которой стараются отказать в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим в среднем регистрируется только 3,5-3,7 млн. преступлений в год, но и из этого числа примерно 1,5-2 млн. выносится постановлений об

отказе в возбуждении уголовного дела. В результате получается, что только 1,2-1,5 млн. пострадавших граждан могут воспользоваться конституционным правом на доступ к правосудию. По данным же независимых экспертов, только в 2001г. от преступных деяний пострадали более 38 млн. россиян2. И это не беспокоит не только государство, но и тех правозащитников, которые сосредотачивают свои усилия на сокращении числа лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

Кроме того, несмотря на то, что по большинству заявлений отказывается в возбуждении уголовного дела, так еще при этом часть материалов откровенно фальсифицируется. Так, в ходе проверок, проводимых в порядке ст. 144 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов уговаривают заявителей указать, что телесные повреждения получены ими по собственной неосторожности, имущество утрачено вследствие невнимательности и так далее, мотивируя трудностями поиска и привлечения к ответственности лиц, совершивших преступления в условиях неочевидности.

Негативно сказывается и несвоевременность проводимых прокурорами проверок законности принимаемых органами внутренних дел решений (это отмечают сами прокурорские работники). Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела проверяются спустя несколько месяцев после вынесения постановления и принятия решения. В результате возможность раскрытия преступления в дальнейшем практически сводится к нулю.

Кроме этого после возбуждения уголовного дела следователю приходится повторно проводить те действия, которые были проведены в ходе предварительной проверки, поскольку большинство из них имеет аналогию, например, объяснению соответствует допрос, специальным исследованиям -экспертиза и т.д. Следователю, также приходится допрашивать потерпевших и свидетелей по тем же вопросам, ответы на которые от них были получены в объяснениях, или проводить экспертизы, чтобы выяснить то, что уже стало ясно при проведении специальных исследований, так как до возбуждения уголовного дела эти сведения были получены путем выполнения действий, не предусмотренных УПК. А это в свою очередь приводит к увеличению сроков расследования уголовного дела, ведет к сложному, дорогому и неэффективному досудебному производству.

В подтверждение всех негативных сторон, существующих при рассмотрении заявления и сообщении о преступлении, в работе приводятся практические примеры, а также в качестве сравнения рассматривается дореволюционное, советское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Автор приходит к выводу, что необходимо после приема и регистрации заявления и сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовного наказуемого деяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело.

2 См Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г // Российская газета 2002 22 июня

По мнению диссертанта, это позволит, во-первых, максимально обеспечить гарантированный Конституцией РФ доступ граждан к правосудию. Кроме этого граждане, вовлеченные в орбиту уголовного судопроизводства, сразу будут получать определенный статус, что даст им возможность своевременно пользоваться своими правами и обязанностями.

Во-вторых, будет исключена возможность нарушения искусственно ' нагроможденных сроков доследственной проверки, которые в настоящее время

только затягивают расследование дела, ведут к утрате доказательственного материала и постоянно нарушаются. В УПК РФ уже закреплена норма (п.9 ч.1 ? ст.5) о том, что досудебное производство начинается с момента получения

сообщения о преступлении, а это значит, что ни о какой доследственной проверки речи быть не может. Доследственная проверка есть не что иное, как расследование, проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан.

В-третьих, данная мера позволит не проводить повторно одни и те же действия, которые проводятся до и после возбуждения уголовного дела, также даст возможность практическим работникам не «изобретать» способы закрепления данных, полученных до возбуждения уголовного дела, а позволит своевременно проводить необходимый комплекс процессуальных средств на сбор доказательств.

В-четвертых, будет установлен действительный объем преступности в России, что вынудит законодателя принять меры к упрощению уголовного процесса. В настоящее время, «если российская юстиция не справляется с расследованием выборочно учтенных 2,5-3 млн. преступлений, то эта система совсем рухнет под грудой 12-15 млн. реальных преступлений. В Швеции, например, в 1994г. на 100 тыс. населения было 281 полицейский, это в 4,5 раза меньше, чем в этом же году в России (1224), а они расследовали в 6,5 раза больше учтенных преступлений, чем в России. Так, в 1994г. в Швеции регистрировалось 12 тыс. преступлений на 100 тыс. населения, а в России -только 1,8 тыс.»3.

Эта мера позволит не только устранить большую часть нарушений закона, допускаемых при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса установления обстоятельств преступления.

Во втором параграфе «Сроки при непосредственном возбуждении ' уголовного дела» анализируется порядок возбуждения уголовного дела и его

влияние на срок начала проведения следственных действий.

Автор отмечает, что установленный в ст. 146 УПК РФ порядок ^ возбуждения уголовного дела с согласия прокурора увеличивает срок от

момента вынесения постановления о возбуждении дела до проведения следственных действий. Так, в различных регионах России срок получения согласия прокурора после вынесения постановления составляет от нескольких

3 Лунеев В В Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право 2004. №1 С 5-18

часов до двух и более суток, тем самым на это время откладывается и проведение следственных действий. А за это время могут быть скрыты следы преступления, уничтожены доказательства, произойти сговор преступников.

Автор полностью солидарен с В. Гордиенко, по мнению которого работа по раскрытию преступлений «по горячим следам» просто сломана, так как процедура возвращения следователя с места происшествия за получением согласия прокурора на возбуждение уголовного дела влечет за собой упущенное время. Эта процедура, по его данным, в 2002г. «съела» 4 млн. часов рабочего времени, а в последующие годы она обойдется в 9 млн. часов.4

Кроме этого, автор отмечает, что данный порядок возбуждения уголовного дела вызывает и множество других вопросов. Так, неясно, в какой момент уголовное дело считается возбужденным и с какого времени начинается исчисление срока следствия: либо когда дознаватель, следователь вынес постановление, либо когда прокурор его утвердил? Как быть при необходимости возбуждения уголовного дела в ночное время, праздничные и выходные дни либо в условиях Севера, где населенные пункты находятся на расстоянии сотни километров друг от друга, либо в отсутствие прокурора на своем рабочем месте?

Диссертант не согласен с мнением некоторых процессуалистов, например, Ю. Овчинникова, который предлагает допустить получение санкции прокурора на возбуждение уголовного дела с помощью технических средств связи (например, факса), Ф.Багаутдинова, который допускает получение согласия прокурора в устной форме (например, по телефону) при последующем оформлении в письменной форме. Также автор не разделяет мнения ученых о возможности проведения неотложных следственных действий до получения согласия прокурора. Так как все эти предложения вызывают еще больше вопросов: как прокурор при даче согласия по факсу или по телефону проверит законность и обоснованность принятого решения? Как быть в тех случаях, когда при оформлении письменного согласия прокурор откажется от своего ранее данного согласия в устной форме? Как быть в тех случаях, когда следователь, выехав на место происшествия, не имеет при себе технических средств связи? Что будет с протоколами неотложных следственных действий, которые в последующем провести вновь будет невозможно, если прокурор откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела? И вообще, зачем изобретать велосипед, если он уже давно изобретен? Существующий ранее порядок возбуждения дела показал свою эффективность: изобретать что-то новое нет никакой необходимости. Тем более, как отмечают некоторые исследователи (Ю.А. Ляхов, И. Попов), случаи необоснованного возбуждения уголовного дела на практике встречаются крайне редко, примерно 0,3-0,5%.

В связи с этим автор приходит к выводу о необходимости возвращения к прежнему, существующему много десятилетий порядку контроля прокуратуры за возбуждением уголовных дел.

4 См Бирюков Ю Новое уголовно-процессуальное законодательство // Российская юстиция 2003 №

6 С 44.

Далее в исследовании проводится анализ другой проблемы - возбуждение органом дознания уголовного дела, по которому предварительное следствие обязательно и выполнение по нему неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ).

Диссертант считает, что данная норма не жизнеспособна. Чаще всего орган дознания - это не специализированный дознаватель отделения дознания, а сотрудники различных оперативных служб (уголовного розыска, БЭП). Возбуждая уголовное дело, по которому предварительное следствие обязательно, они не заинтересованы в исходе и качестве расследования дела. Для них главное - возбудить уголовное дело, «отрапортовать» об этом, после чего быстрее избавиться от дела, выполнив кое-как какие-нибудь следственные действия.

В результате качество следственного действия низкое, неполное, доказательства собираются с нарушениями требований УПК. Получив это дело, следователю приходится повторно проводить следственные действия, выполненные органом дознания, только более полно и качественно. Тем самым почти в два раза увеличивается срок следствия, сначала при выполнении органом дознания неотложных следственных действий, потом при передаче дела из органа дознания в следствие, а потом следователем при устранении ошибок, нарушений, а также оперативно-розыскного фактора, который накладывает при этом свой отпечаток.

Кроме этого, согласно данным, полученным Н.С. Мановой, «около 32% доказательств, полученных сотрудниками оперативных служб органа дознания по делам, переданным впоследствии следователю, в дальнейшем в суде признаются недопустимыми»5.

Автор приходит к выводу, что возбуждать и расследовать уголовные дела, по которым необходимо предварительное следствие, должен следователь, за исключением случаев совершения преступления и возбуждения уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания и следствия, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

Каждый сотрудник правоохранительного органа должен заниматься своим делом. Закон не предусматривает наделения следователя полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной или административной деятельности. Тогда почему допускается возбуждение уголовного дела и проведение по нему следственных действий сотрудниками уголовного розыска, ОБЭП, участковыми и т.д. В любой точке России нет такого органа внутренних дел, где не было бы ни одного следователя. Поэтому, если занят один следователь, то возбудить и расследовать уголовное дело может другой, поручать это органу дознания нецелесообразно. Эта мера позволит устранить волокиту расследования уголовного дела и дублирование в работе следователя.

5 Манова НС Досудебное и судебное производство сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм - Саратов, 2003 С. 119

Третья глава «Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективности судопроизводства и защиты прав граждан в стадии предварительного расследования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Сроки задержания подозреваемого и пребывания лица в статусе подозреваемого» рассматриваются сроки, связанные с задержанием подозреваемого.

Диссертант отмечает, что усложнение процедуры ареста, сокращенные сроки задержания, сложность обращения в суд, особенно в выходные и праздничные дни, нередко являются причиной отказа работников правоохранительных органов от применения задержания к подозреваемым. В подтверждение этому приводятся практические примеры и для сравнения приводятся нормы уголовного судопроизводства Англии, Шотландии, США, Франции.

По мнению автора, одной из проблем, вызванной сокращением срока задержания, является установленный порядок его исчисления (пп. 11 и 15 ст.5 УПК РФ).

Основываясь на суждениях Р.Абдрахманова, А. Орловой, М. Токаревой, И.Пиндюр, А. Барыгиной, а также на практических примерах, автор ставит вопрос о целесообразности исчисления срока задержания не с момента фактического лишения свободы передвижения, а с момента составления протокола задержания, который в свою очередь должен быть составлен не позднее 3-х часов с момента фактического лишения свободы передвижения.

По мнению диссертанта, решение о процессуальном задержании подозреваемого, порождающего процессуальный факт, может быть принято лишь дознавателем, следователем, прокурором, и это решение должно быть оформлено процессуальным документом. Предшествующие этому захват и доставление лица в правоохранительный орган лежат за пределами процессуального задержания, поэтому срок процессуального задержания должен исчисляться с момента его процессуального оформления.

Другой проблемой сокращения срока задержания автор считает норму, предусматривающую предоставление в суд ходатайства об избрании меры пресечения за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого (ч.З ст. 108 УПК РФ).

В связи с этим у следователя на проведение следственных действий остается уже не 48 часов, а 40 часов, из них 16 часов - ночное время, т.е. время с 22 до 06 часов, когда по закону следственные действия проводить нельзя. Таким образом, требуемые законом 8 часов, до истечения которых следует предоставить в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, приходятся на начало вторых суток. Кроме этого, чтобы предоставить в суд данное ходатайство, следователь должен получить согласие прокурора, на что уйдет некоторое время. Получается, что согласие прокурора должно быть получено примерно в конце первых суток задержания. Однако, чтобы от прокурора получить такое согласие, ему нужно предоставить

материал уже подтверждающий обоснованность избрания данной меры пресечения. Значит, следователь в первые часы задержания должен провести все необходимые следственные действия и собрать достаточные доказательства, что практически сделать очень трудно. В подтверждение этого приводятся примеры.

По мнению диссертанта, срок предоставления в суд ходатайства за 8 часов до истечения срока задержания законодателем установлен необоснованно. Так, к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь должен прилагать копии: постановления о возбуждении уголовного дела (постановление это содержится на 1 -2 листах), постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (в среднем на 3-5 листах), протокола задержания (на 2 листах), протокола допроса подозреваемого, обвиняемого (в среднем на 5 листах), а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (обычно на 1-2 листах), справки о судимости (на 1 листе), данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей (в среднем на 3 листах) и т.п.). Весь материал, который прилагается к ходатайству следователя, составляет примерно 10-15 листов. Этот материал можно изучить в течение 15-20 минут, поэтому необходимости специально устанавливать для этого срок, тем более 8 часов, нет. Во время действия УПК РСФСР, когда вопрос о заключении под стражу решал прокурор, специально установленного срока предоставления ему материалов уголовного дела не было, и никаких проблем в связи с этим не возникало.

Автор приходит к выводу, что следует отменить 8-часовой срок предоставления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, автор полностью согласен с мнением В.М. Быкова о том, что «новый УПК РФ, по существу, установил систему двойной санкции на арест обвиняемого - прокурором и судом, что вряд ли оправдано»6. В дополнение можно добавить, что УПК РФ установил систему двойной санкции и на следственные действия, проведение которых ограничивает права участников уголовного процесса.

Не разделяя точки зрения некоторых процессуалистов (Е. Мизулиной, М.Шалумова), которые считают, что роль прокурора здесь - роль дополнительного «предохранителя», диссертант отмечает, что в настоящее время, когда следователь обращается к прокурору за получением согласия на обращение в суд, то прокуроры дают такое согласие, иногда даже не читая самого постановления, не говоря уже о проверке законности и обоснованности ходатайства. Поэтому представляется, что прокурор только затягивает процесс обращения в суд, а следователь теряет время на бесполезные бюрократические проволочки.

6 Быков В М Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений // Право и политика. 2002 № 9 С 67

В ч.2 ст.29 УПК РФ сказано, что только суд правомочен принимать решения о проведении тех следственных действий, которыми ограничиваются права и свободы участников уголовного процесса, поэтому законность и обоснованность обращения следователя должен проверять только суд, прокурор не должен быть барьером между следователем и судом, его следует только уведомлять о проведении данных следственных действий.

В диссертации, кроме того, рассматривается вопрос, связанный со сроком *

нахождения лица в статусе подозреваемого.

Автор, соглашаясь с В.М. Быковым о том, что подозреваемый как участник уголовного производства - процессуальная фигура временная ч

указывает на то, что в ст. 46 УПК РФ, дающей понятие подозреваемого лица отсутствует срок нахождения его в статусе подозреваемого.

Так, например, можно ли считать лицо подозреваемым, если в отношении него не возбуждено уголовное дело и, если после истечения 48-часового срока задержания к нему потом не была применена мера пресечения, либо после истечения или отмены 10 и 30-суточной меры пресечения, и в том и другом случаях ему не было предъявлено обвинение, а подозрения в отношении него остались? В результате выведения лица из положения подозреваемого по такому признаку, как истечение срока задержания или меры пресечения, в практике имеют место случаи трансформации подозреваемого в свидетеля, а затем и в обвиняемого. В диссертации данный факт подтверждается практическими примерами.

На основании этого, диссертант приходит к выводу, что срок нахождения лица в статусе подозреваемого должен быть определен в УПК РФ. В связи с этим предлагается включить в ст.46 УПК РФ дополнительную часть, в которой следует указать: «Срок нахождения лица в статусе подозреваемого определяется до тех пор, пока имеющиеся против него подозрения либо не перейдут в уверенность следователя или лица, производящего дознание, и тогда подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, либо не отпадут вовсе, и тогда должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого. О прекращении уголовного преследования уведомляется лицо, в отношении которого имелись подозрения».

Во втором параграфе «Срок исчисления содержания обвиняемого под стражей» проводится анализ соответствия срока содержания обвиняемого под стражей и срока следствия в ходе предварительного расследования уголовного дела. В результате чего установлено, что один и тот же 2-месячный срок исчисляется по-разному. -

Так, согласно ст. 109 УПК РФ в срок содержания обвиняемого под стражей входит время с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия входит время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Несоответствие срока содержания под стражей сроку следствия составляет 5 дней (разница во времени нахождения уголовного дела у прокурора). А как быть следователю, когда один и тот же срок (2 месяца) исчисляется по-разному? Пять суток, которые прокурор может потратить на рассмотрение материалов дела, «съедаются» со срока следствия, и он фактически составляет не 2 месяца, а 1 месяц и 25 дней.

По мнению автора, действия прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, образуют собой самостоятельную стадию досудебного производства, ту стадию, где прокурор в полном объеме проверяет соблюдение требований закона по законченному расследованием делу. Здесь прокурор обязан изучить все материалы уголовного дела, оценить и проверить полноту расследования, соответствие обвинительного заключения материалам дела и требованиям закона, правильность вывода о составе преступления, об объеме, квалификации и доказанности обвинения, соблюдение всех иных требований закона.

Кроме этого, в ч.1 ст.221 УПК РФ предусмотрен 5-суточный срок рассмотрения прокурором поступившего к нему дела с обвинительным заключением. Поэтому срок содержания обвиняемого под стражей не должен нахлестываться на этот срок и, в свою очередь, это срок не должен сокращать срок следствия.

Диссертант делает вывод о необходимости внесения изменения в ст. 109 УПК РФ с целью уравнять срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей, а именно срок содержания обвиняемого под стражей исчислять с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В третьем параграфе «Срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела» исследуется зависимость предельного срока следствия и содержания обвиняемого под стражей от срока ознакомления с материалами дела, а также данный срок рассматривается с точки зрения действия, ставящего под угрозу безопасность потерпевших, свидетелей, нарушающего принцип состязательности и равноправия сторон и приводящего к разглашению данных предварительного следствия.

Автор отмечает, что хотя законодателем и установлен предельный срок следствия и содержания обвиняемого под стражей, фактически этот срок не существует, так как он может постоянно продлеваться до тех пор, пока обвиняемый и его защитник не закончат ознакомление с материалами уголовного дела.

В ст.217 УПК РФ возможность ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела обставлена такими условиями, что сделать это проблематично. Так, в законе сказано: «если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия». Однако автор, на основе

суждений В.Сопина, считает, что уважительные причины можно найти или придумать всегда, например, машина поломалась, автобусы не ходят, уехал в командировку, свадьба, похороны, защитник находится на другом следственном действии или в судебном заседании и, наконец, можно «купить» любую медицинскую справку или больничный. Получается, что обвиняемому, желающему избежать наказания, следует соблюдать только одно правило: по окончании следствия аккуратно делать вид, что он читает предоставленные ему материалы, а когда это сделать не сможет, достаточно предоставить любую уважительную причину. При соблюдении этих условий он может знакомиться с делом до тех пор, пока не истечет срок давности. Как быть, когда обвиняемый и защитник предоставят уважительные причины, по которым они не успели ознакомиться с делом в отведенное им время?

Кроме того, ознакомление с делом создает трудности для обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей. За год в среднем по России по уголовным делам выступают только в качестве свидетелей около 10 млн. граждан, из них, по экспертным оценкам, более 2,5 млн. подвергаются противоправным воздействиям7.

Зачастую после ознакомления с делом начинается «обработка» свидетеля, потерпевшего, после которого они «забывают» в суде о своих показаниях, данных во время следствия. Встречаются случаи, когда не только обвиняемый, но и защитник сам не всегда действует в допустимых законом рамках. Он может воздействовать на свидетелей, потерпевших с целью склонить их к даче ложных показаний, стать так называемым связным между обвиняемым, содержащимся под стражей, и его не привлеченными к уголовной ответственности соучастниками.

Также отмечается, что бывают случаи, когда обвиняемый по окончании следствия, ознакомившись с материалами дела, узнав, что в нем есть неопровержимые доказательства его вины, скрывается от органов следствия и суда. Все негативные стороны ознакомления с делом подтверждаются приведенными в диссертации практическими примерами.

Кроме этого, по мнению автора, ознакомление обвиняемого и его защитника с делом приводит к разглашению данных предварительного следствия (ст. 161 УПК РФ), то есть нарушает тайну следствия в уголовном судопроизводстве.

В ходе следствия изымаются, собираются, приобщаются к делу различные, имеющие отношение не только к обвиняемому, но и потерпевшему, свидетелю и иным участникам процесса сведения, составляющие личную, семейную, банковскую, коммерческую, профессиональную, врачебную, нотариальную тайну, большинство из которых охраняется федеральным законом. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии документов, в том числе и с помощью технических средств (ч.2 ст. 217 УПК

7 См Москалькова Т Перспективы развития законодательных основ деятельности МВД России // Профессионал 2004 № 1(57) С. 10.

РФ). На практике бывают случаи, когда адвокаты и обвиняемые ксерокопируют полностью все уголовное дело от первой и до последней страницы. После этого неизвестно, где эти сведения хранятся, кто будет нести ответственность за их разглашение, где гарантии, что эти сведения не попадут или не будут переданы иным лицам, заинтересованным в их получении, а также не будут использоваться с негативной стороны?

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством практически каждому доступны сведения, почерпнутые из различных процессуальных источников, составляющие какую-либо тайну. Сложившаяся ситуация - нонсенс: законодатель, защищая права одних, нарушает права других. По мнению автора, сведения, содержащиеся в уголовном деле, должен знать только следователь, прокурор и судья.

В исследовании отмечается также, что, предоставляя стороне защиты право ознакомления с материалами дела, законодатель нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

На момент судебного разбирательства стороне защиты известны все имеющиеся в деле доказательства, которые обвинение намерено представить суду для исследования, проверки и оценки, а сторона обвинения не знает ничего о доводах защиты.

Диссертант, считает, что состязательным должно быть только судебное производство, где сторона обвинения должна предоставить доказательства виновности обвиняемого, а сторона защиты - опровергнуть их.

В момент, когда обвиняемому предъявляется обвинение, ему выдается копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Зная, суть предъявленного обвинения, в суде обвиняемый знакомится со всеми доказательствами, участвует в их исследовании и, используя свое право на защиту от предъявленного обвинения, может заявить любые ходатайства в свою защиту. Поэтому сторона защиты, зная в чем обвиняется подследственный, должна знакомиться с доказательствами обвинения и пользоваться правом опровергать их только в суде.

Автор приходит к выводу о том, что в целях сокращения срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также защиты прав участников процесса необходимо отменить ознакомление до суда обвиняемого, защитника, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключением следственных действий, выполненных с их участием (ст.217 УПК РФ)

В четвертом параграфе «Срок предварительного следствия и дознания» автор отмечает, что законодатель, устанавливая сроки производства предварительного следствия и дознания, находится в двойственном положении. С одной стороны, необходимо максимально сократить сроки следствия и дознания - с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства. С другой стороны, необходимо обеспечить права участников процесса.

Продолжительность предварительного следствия иногда обусловлена рядом объективных и субъективных обстоятельств, препятствующих быстрому окончанию следствия.

К субъективным обстоятельствам относятся низкое качество расследования, а также неудовлетворительная организация работы следователя и следственного подразделения. Это является причиной того, что существенные для дела обстоятельства длительное время остаются невыясненными, некоторые следственные действия проводятся повторно, некачественное проведение отдельных следственных действий порождает необходимость искать более сложные пути собирания доказательств и т.д.

К объективным обстоятельствам можно отнести, например, длительность проведения некоторых видов судебных экспертиз, и ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела, большой объем работы по многоэпизодным и групповым делам и т.д.

Процент уголовных дел, сроки следствия по которым превысили установленные законом два месяца, колеблется в пределах 30-40% от общего количества уголовных дел, а это в свою очередь приводит к нарушению прав граждан.

Диссертант считает, что не только продление срока следствия нарушает права граждан, но и его приостановление не способствует эффективной реализации назначения уголовного судопроизводства. Оно поощряет бездеятельность и пассивность следователя. После приостановления производства по делу процессуальная деятельность следователя прекращается, так как согласно ч.З ст.209 УПК РФ проведение следственных действий не допускается и следователь не ведет по делу никакой работы. Тем самым права потерпевших остаются незащищенными.

По мнению автора, от того, какие будут установлены законодателем основания и условия приостановления срока следствия, зависит не только эффективность судопроизводства, но и обеспечение прав потерпевших, на защите которых должно стоять государство. Поэтому должна преобладать исключительность института приостановления предварительного следствия. Предварительное следствие должно приостанавливаться только в исключительных, строго ограниченных случаях. Умышленное отсутствие подозреваемого, обвиняемого не должно быть основанием для приостановления производства по уголовному делу. Расследование должно проводиться до тех пор, пока не будет установлено лицо, его совершившее, пока преступление не будет полностью раскрыто, пока скрывшиеся подозреваемые и обвиняемые не будут найдены и преданы суду.

Согласно статистическим данным, в 1999г. только следователями органов внутренних дел в связи с розыском обвиняемого и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено 46,8% уголовных дел от общего числа расследованных, в 2000г. - 44,6%, в

2001г. - 49,4%, в 2002г. - 52,8%", а в 2003г. - 64,5%9. Большая часть этих уголовных дел приостанавливается незаконно.

В связи с этим автором рассматривается вопрос об отмене приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и с розыском скрывшегося подозреваемого, обвиняемого.

По мнению диссертанта, эта мера позволила бы следователю и органу дознания непрерывно, не приостанавливая срок следствия, целенаправленно и эффективно осуществлять процессуальную и оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступления, розыску скрывшегося подозреваемого, обвиняемого и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности; позволило бы в любой момент производить необходимые следственные действия, собирать и закреплять доказательства.

Применительно к дознанию автор отмечает, что разработчики УПК РФ сократив его срок поставили дознавателей в более жесткие рамки. Им затруднительно за столь непродолжительное время выполнить все необходимые следственные действия и обеспечить реализацию участниками процесса своих прав. И главной причиной здесь является то, что, сократив срок дознания, законодатель не упросил само дознание.

Установленная законодателем возможность передачи дела от дознавателей следователям создает для последних еще больше проблем. Так, во втором полугодии 2002г. из органов дознания передано для производства предварительного следствия 215 тыс. или 53% возбужденных дознавателями уголовных дел. За шесть месяцев 2003г. эта цифра составила 322 тыс. уголовных дел, или 57,4% от числа расследованных органом дознания10.

Диссертант считает, что в существующем виде дознание превращается в некое неуклюжее дополнение к предварительному следствию, не выполняющее своих задач, поэтому, если законодатель сократил сроки дознания, то необходимо сократить и сам процесс дознания.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формируются наиболее значимые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

* Аналитические справки Следственного комитета при МВД России о результатах работы органов предварительного следствия в 1999-2002 годах

' Зотов М Следственный аппарат сегодня // Профессионал 2003 № 3 С 14

10 См Гаврилов Б Я Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция 2003 № 10. С. 36

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Анашкин O.A. Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 1 (57).-0,4 пл.

2. Анашкин O.A., Громов H.A. Взаимосвязь принципов процессуальной экономии и формализма с процессуальными сроками // Следователь. 2003. № 2 (58). - 0,4 пл. (соавторство не разделено).

3. Анашкин O.A. Способен ли следователь обеспечить права личности? //Общество и безопасность. 2003. № 3-4 (25-26). - 0,4 пл.

4. Анашкин O.A. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей следует пересмотреть // Законность. 2003. № 8.-0,3 пл.

5. Анашкин O.A. Нужен ли срок предварительного следствия // Следователь. 2004. №10.-0,5 пл.

Анашкин Олег Александрович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В ДОСУДЕБНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Автореферат

Подписано к печати 7 декабря 2004 г. Усл. печ. л. 1,25 Гарнитура «Times», печать оперативная. Тираж 120 экз. Заказ № 00009.

Отпечатано в

Организационно-научном и редакционно-издательском отделении

Самарского филиала ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт

МВД России».

443112, г. Самара, ул. Ак. Кузнецова, 32.

Р2 7 О 7 4

РНБ Русский фонд

2006-4 458 ;

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Анашкин, Олег Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Процессуальные сроки, их классификация, роль и значение в досудебном судопроизводстве.

§ 1.1. Процессуальные сроки и их классификация.

§ 1.2. Роль и значение процессуальных сроков в эффективном судопроизводстве.

Глава 2. Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективности судопроизводства и защиты прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2.1. Сроки и права граждан при рассмотрении заявления и сообщения о преступлении.

§ 2.2. Сроки при непосредственном возбуждении уголовного дела.

Глава 3. Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективности судопроизводства и защиты прав граждан в стадии предварительного расследования.

§ 3.1. Сроки задержания подозреваемого и пребывания лица, в статусе подозреваемого.

§ 3.2. Срок исчисления содержания обвиняемого под стражей.

§ 3.3. Срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

§ 3.4. Срок предварительного следствия и дознания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве"

Актуальность темы. В рамках осуществляемой в последнее десятилетие правовой реформы в России существенное значение отведено совершенствованию уголовного судопроизводства. Проблемы & совершенствования эффективности судопроизводства и соблюдения прав личности стоят на одном из первых мест в сфере правового регулирования статуса граждан в стране.

Как отмечается в Конституции Российской Федерации (ст.2), правовое государство должно строиться на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и в соответствии с этим обеспечивать такой режим регламентации формирующихся уголовно-процессуальных отношений, который бы обеспечивал и одновременно устанавливал действенные гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации сказано, что «в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод граждан, недопустимость незаконного и необоснованного вмешательства в сферу частных интересов, защита общества от произвола властей, формирование системы издержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примерять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае»1.

Однако в настоящее время, стремясь обеспечить наиболее полную защиту граждан в сфере отправления уголовного судопроизводства и устанавливая в качестве одной из гарантий сроки выполнения почти каждого процессуального действия, законодатель тем самым, невольно создал невыносимые условия для расследования уголовного дела и соблюдения прав его участников. Так, в УПК

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Сост. С.А. Пашин - М., 1992 г. С.6.

РФ по сравнению с УПК РСФСР количество норм, регулирующих сроки, увеличено почти в полтора раза. Если в УПК РСФСР их было 40, то в УПК РФ их более 60.

Излишняя регламентация процесса сроками является помехой в осуществлении органами следствия, прокуратурой и судом своих функций, сковывает их возможности наиболее эффективно обеспечивать назначение уголовного судопроизводства.

При всем желании и стремлении законодателя в максимальной степени удовлетворить права потерпевших и обвиняемых, защитить общество от преступности, в реальности создаются условия, когда достичь желаемого при существующем регулировании процессуальных сроков представляется крайне сложным.

Для чего нужны процессуальные сроки? Для защиты прав участников процесса - да! Но главная цель все же должна быть - повышение эффективности судопроизводства. Если процесс будет эффективным, то будут созданы и эффективные условия для защиты прав его участников. Права не могут быть соблюдены при сложном, нерациональном процессе.

Кроме того, следует отметить, что в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности встречается неоднозначное и противоречивое истолкование и исчисление процессуальных сроков, что также создает некоторые трудности с расследованием уголовных дел.

Также следует отметить, что в юридической литературе вопросам процессуальных сроков после введения в действие УПК РФ достаточно внимания не уделялось. Лишь некоторым частным вопросам посвящались отдельные статьи или, в лучшем случае, параграфы в работах, где они рассмотрены попутно с другими проблемами. Однако ряд существенных вопросов общего и частного характера не получили ещё должного освещения.

Таким образом, противоречивое исчисление некоторых процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, большое количество не всегда нужных процессуальных сроков, которые не обеспечивают в полной мере права участников уголовного судопроизводства, а иногда наоборот создают трудности для их соблюдения, недостаточная научная проработка проблемы обуславливает необходимость их исследования.

Указанные объективные обстоятельства определяет в совокупности актуальность и значимость выбранной темы в свете практического применения новых правил уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются положения действующего уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие вопросы установления и соблюдения процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; вопросы, определяющие правоотношения между участниками уголовного судопроизводства при соблюдении сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством России; проблемы практики применения законодательства России о процессуальных сроках в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом и правоприменительном плане существенные проблемы, возникающие из положений уголовно-процессуального законодательства России; нормативно-правовые аспекты процессуальных сроков; практика правоприменения указанных положений законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Надо отметить, что данная тема рассматривалась в научной среде, как в прошлом, так и в настоящее время. Соблюдению и совершенствованию процессуальных сроков посвятили свои работы такие ученые-юристы, как С.В. Бажанов, В.П. Божьев, Л.М.Васильев, Н.А.Власова, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, В.М. Жуковский, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.И.Люблинский, А. Любавин, П.Ф.Пашкевич, Н.Н.Полянский, Р.Д. Рахунов, С.П. Сереброва, М.С. Строгович,

В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Г.П. Химичева, В.В. Шимановский, л

П.С. Элькинд, Р.Х. Якупов и другие .

Однако, несмотря на наличие работ, посвященных исследуемой нами проблеме, значительная их часть была написана до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.), которые не совсем полно отражают современного взгляда на концепцию прав, свобод человека и

2 См., напр.: Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. - Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1997.; Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. - Н.Новгород, 2001; Божьев В.П., Жураускас А.И. Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания. - М., 1989; Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. - М., 2000г.; Гуляев А.П. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе. - М., 1976.; Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. N 9.; Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе. - Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1989.; Комиссарова Я. Сроки производства экспертиз. // Журнал российского права. 1997. №2.; Ларин А., Махов В. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений // Российская юстиция. 1997. №3.; Любавин А., Шимановский В. Исчисление сроков на предварительном следствии. // Социалистическая законность. 1968. №10.; Михайлов В.М. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. - Тюмень, 1995.; Налимов В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей // Российская юстиция. 1998. №8.; Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей. // Законность. 1997. №6.; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М., 1984.; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, 1997.; Сокол П.Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования. - Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1990.; Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979.; Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. - Омск, 1973.; Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000.; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: конпепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003.; Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1972. гражданина, не дают анализа изменений, которые были внесены в уголовно-процессуальный закон и не рассматривают практику правоохранительной деятельности последних лет.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, практики суда, органов предварительного следствия и дознания, а также научной литературы изучить процесс реализации института процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, проблемы их соблюдения в правоприменительной деятельности, в процессе реализации прав и свобод личности в уголовном процессе, выявить существующие проблемы и предложить пути их разрешения, в первую очередь посредством совершенствования эффективности уголовно-процессуального закона.

Задачи исследования:

- подробно изучить институт процессуальных сроков в уголовном процессе с использованием исторического и сравнительного (с законодательством других стран) методов;

- сформулировать основные теоретические положения, определяющие процессуальные сроки; проанализировать реальное положение дел с соблюдением процессуальных сроков и частоты нарушений в правоохранительных органах по уголовным делам в досудебном производстве;

- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее различные аспекты рассматриваемых проблем;

- раскрыть и проанализировать правовое регулирование процессуальных сроков на различных стадиях досудебного производства в уголовном процессе;

- выявить в ходе обобщения полученных результатов пробелы в правовых актах, касающиеся несоответствия декларированных процессуальных сроков реальному положению дел, неточностей, неудачных формулировок законов и внесение предложений по их устранению; разработать предложения и практические рекомендации по совершенствованию эффективности уголовно-процессуального законодательства, направленные на установление оптимальных процессуальных сроков и обеспечение при этом прав личности.

Методологическую и методическую основу исследования составляют 9' диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.

Нормативной и теоретической базой исследования являются:

- международные документы по правам человека;

Конституция Российской Федерации 1993 г., постановления и определения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации за период с 1991 по 2004 годы; 4 - нормы Устава уголовного судопроизводства Российской империи

1864года, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923, 1960годов, Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации 2001г.;

- ведомственные нормативные акты;

- уголовно-процессуальное законодательство Австрии, США, Франции, Нидерландов, Болгарии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан;

- научные работы ученых дореволюционной, советской и постсоветской России по теории и истории государства и права, уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, а также работы ученых по зарубежному праву.

Эмпирической базой исследования послужили:

- материалы изучения 600 уголовных дел, связанных с посягательствами на жизнь, здоровье и имущество граждан, общественный порядок и общественную безопасность как находящиеся в производстве следственных подразделений на момент диссертационного исследования, так прекращенные и приостановленные производством, а также те, по которым имеются судебные решения.

- использовались статистические данные Информационного Центра ГУВД Самарской области, Главного следственного управления при ГУВД Самарской области, Главного информационного центра МВД России, Следственного Комитета при МВД России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за период с 1991 по 2004 годы.

- по исследуемым в диссертации вопросам было опрошено и анкетировано 120 следователей следственных подразделений при городских и районных отделах внутренних дел Самарской области, следственных подразделений при Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте.

- использован личный 8-летний опыт работы автора в должности следователя, старшего следователя и в настоящее время в должности старшего следователя по особо важным делам.

Научная новизна исследования заключается в том, что тема совершенствования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства применительно к новому уголовно-процессуальному законодательству нашей страны еще не осуществлялась столь комплексно и на монографическом уровне.

Системное изложение правового регулирования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного процесса позволило сделать выводы, изложенные в каждом параграфе и заключении, а также выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях сокращения срока от момента совершения преступления до момента расследования, а также в целях обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию предлагается после приема и регистрации заявления и сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовного наказуемого деяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело.

2. Для сокращения срока от момента вынесения постановления о проведении следственного действия до его исполнения предлагается отменить нормы, предусматривающие необходимость получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и на следственные действия, проведение которых требует санкции суда.

3. В целях повышения эффективности работы следователя и увеличения срока на проведение следственных действий предлагается отменить в УПК РФ норму, предусматривающую предоставление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого.

4. Учитывая отсутствие в законе нормы, определяющей срок нахождения лица, в статусе подозреваемого предлагается установить данный срок в УПК РФ. В связи с этим предлагается дополнить ст.46 УПК РФ дополнительной частью, в которой следует указать: «Срок нахождения лица, в статусе подозреваемого определяется до тех пор, пока имеющиеся против него подозрения либо не перейдут в уверенность следователя или лица, производящего дознание, и тогда подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, либо не отпадут вовсе, и тогда должно быть вынесено постановление о прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого. О прекращении уголовного преследования уведомляется лицо в отношении которого имелись подозрения».

5. Предлагается пересмотреть срок исчисления содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного расследования. Данный срок следует исчислять не с момента заключения под стражу и до момента направления уголовного дела прокурором в суд, а до момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

6. В целях сокращения срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также как действие, которое ставит под угрозу безопасность оф свидетелей, потерпевших и других участников процесса, приводит к разглашению данных предварительного следствия и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон предлагается отменить до суда ознакомление обвиняемого, защитника и их представителей с материалами уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключением следственных действий, выполненных с их участием.

Теоретическая н практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть Ф использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, в нормотворческой деятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по предварительному расследованию, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования.

Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в пяти опубликованных работах автора. Основные положения работы также докладывались на научно-практических конференциях проводимых в Самарской государственной экономической академии (2000г.), Главном следственном управлении при ГУВД Самарской области (2001 г) и в Прокуратуре Самарской области (2002г). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и в практическую деятельность подразделений Главного следственного управлении при ГУВД Самарской области.

Структура и содержание диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Анашкин, Олег Александрович, Саратов

Заключение

В начале данной работы говорилось о том, что любой законодатель, формулируя норму уголовно-процессуального закона, неизбежно сталкивается с необходимостью обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса. Вопрос в приоритетах: предоставляя широкий объем прав стороне защиты, мы будем вынуждены мириться с нарушением принципов неотвратимости наказания и возмещения причиненного ущерба, и, следовательно, ростом преступности.

Обеспечивая же большой властью органы расследования, возрастает риск злоупотребления предоставленными полномочиями.

Поэтому обеспечить компромисс между указанными интересами, баланс прав и свобод личности и мерами государственного принуждения -трудновыполнимая задача современного законодателя, и не только российского. Практически во всех странах мира допускается «перевес сил» в ту или иную сторону в уголовном судопроизводстве.

Проанализировав же положения российского уголовно-процессуального закона, с сожалением можно констатировать, что с точки зрения практического следственного работника УПК РФ содержит чрезмерный уклон в сторону защиты прав обвиняемых и подозреваемых, крайнего, ограничения возможностей следствия и довольно серьезные пробелы в их правовом регулировании, в том числе и при соблюдении, исчислении процессуальных сроков.

Подтверждением тому служит то, что уже после вступления в действие УПК РФ были неоднократно внесены значительные изменения. Этот факт свидетельствует об отсутствии тщательной подготовки его проекта (кодекс еще не начал действовать, а его пришлось срочно исправлять, поскольку в нем немало неточностей и нестыковок).

Искренне жаль, что в законодательном органе России - Государственной Думе - возобладала точка зрения одного из разработчиков УПК Е. Мизулиной - «УПК существует для обвиняемых». Представляется все же, что уголовно-процессуальный закон необходим, в том числе и для того, чтобы в его рамках установить истину, раскрыть преступление, изобличить виновного. Да, у обвиняемого должны быть права, но и обязанности тоже. У других участников процесса, включая следователя, права также должны быть. К сожалению, надо признать, что действующий УПК РФ - это как раз кодекс «для обвиняемого».

Даже если признать, что российский уголовный процесс должен строиться исключительно на началах равенства сторон в досудебном уголовном преследовании, характерном для стран западной демократии, то необходимо отметить, что за рубежом также существуют не менее серьезные проблемы в уголовном судопроизводстве. Нельзя игнорировать и англо-американскую статистику раскрываемости преступлений. В США раскрывается свыше 20% зарегистрированных преступлений, а по семи наиболее опасным преступлениям - 30%. Причем по количеству заключенных на 100 ООО населения США вышли на первое место в мире364. Кроме того, в Англии и США значительно выше количество оправдательных приговоров, по сравнению с Россией, что вряд ли можно рассматривать как положительное явление применительно к российскому уголовному процессу, так как большое число оправдательных приговоров англо-американских судов свидетельствует о необоснованном привлечении граждан к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования.

В связи с этим хотелось бы привести сравнительные статистические данные до вступления в действия УПК РФ и после365.

364 Статистическое бюро «Юридического мира» // Юридический мир. 2004. № 3. С. 23.

365 Данные получены из статистического отчета формы «1Е» Информационного центра ГУВД Самарской области за 2001г., 2002г.

Статистические данные об основных показателях работы по ГСУ при ГУВД Самарской области за 2002 г. в сравнении с 2001 г. п/п Показатели 2001 г. 2002 г. Больше/мень шс в абсол. Числах

1. Находилось дел в производстве 54772 51468 -3304

2 Направлено с обвинительными заключениями 17927 11905 -6022

3. Число обвиняемых по направленным в суд делам 21203 14165 -7038

4. В т.ч. арестованных 6779 3505 -3274

5. В т.ч. с подпиской о невыезде 14 424 10 660 -3764

6 Прекращено всего 4346 5169 +823

7. В т.ч. за отсутствием состава преступления 1725 2024 +299

Приостановлено: 13470 18099 +4629

9. Ввиду неустановлепия лица 11955 16868 +4913

10. Ввиду пеустановления места пребывания 1084 999 -85

11. Отсутствия реальной возможности и тяжелого заболевания 431 190 -241

12 Окончено дел в срок свыше установленного УПК 3062 2090 -972

13. Оправдано лиц судом 7 44 +37

14. Из них содержалось под стражей 5 11 +6

15. Доп. выяв., не сост. на учете преет. 8665 6369 -2296

16. Задержано по ст. 122 УПК 9793 5037 -4756

17. Из них арестовано 5518 2977 -2541

18. Отказано в санкции на арест 2088 1118 -970

Как видим, после вступления в действие УПК РФ число возбужденных уголовных дел, количество направленных дел в суд с обвинительным заключением сократилось, а также снизилось количество арестованных и задержанных лиц, кроме этого дополнительно выявлять преступления, не состоящие на учете, стали меньше. Зато увеличилось количество прекращенных, приостановленных уголовных дел и число лиц, оправданных судом.

Отсюда можно сделать вывод, что построение предварительного следствия и дознания по англо-американскому образцу не сулит нам ни более высокой раскрываемости преступлений, ни более надежной охраны прав и законных интересов граждан, участвующих в предварительном расследовании.

Ш.Монтескье по этому поводу говорил: «Только в редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа. Каждый народ имеет свое собственное государственное устройство. Каждое государственное устройство есть продукт только собственного духа данного народа и ступени развития его сознания»366. Государственный строй может быть только результатом всего предшествующего развития каждого народа367.

Это следует учитывать при создании законодательства в каждом конкретном государстве, а не слепо копировать чужой, пусть и положительный опыт. Хорошо разработанный и закрепленный в законе механизм реализации, в том числе защиты прав и свобод личности, будет способствовать созданию эффективного судопроизводства.

Следует согласиться с практическим работником Ю.А. Цветковым, считающим, что «в совокупности новые положения УПК РФ заслуживают неоднозначной оценки. Уголовно-процессуальное законодательство должно одновременно отвечать как уровню развития криминалистики, так и состоянию общества. В первом аспекте УПК выигрывает по сравнению с ранее действовавшим: в нем предусмотрен ряд новых процессуальных действий, а действия, известные прежнему Кодексу, получили более детальную регламентацию. Однако во втором аспекте УПК весьма несовершенен, ибо многие его положения находятся в отрыве от социальной действительности. Складывается парадоксальная ситуация, в которой на стремительный рост преступности и в первую очередь ее наиболее опасных организованных, коррупционных и террористических форм, законодатель отвечает принятием

368 ультралиберального УПК» .

366 Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. С.159.

367 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. С.468.

368 Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ». С. 95.

От УПК РФ возникает впечатление, что его авторы, взяв за образец зарубежную систему уголовного судопроизводства, не учли ни опыт, ни

369 историю развития российского уголовного процесса .

В связи с этим, на основании выполненных исследований и полученных результатов хотелось бы сформулировать основные выводы и предложения по совершенствованию досудебного судопроизводства:

1. В целях сокращения срока от момента совершения преступления до момента расследования, а также в целях обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предлагается после приема и регистрации заявления и сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовного наказуемого деяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное дело.

2. В целях повышения эффективности деятельности следователя при возбуждении уголовного необходимо отменить получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и на следственные действия, проведение которых требует санкции суда.

3. Также необходимо отменить 8-часовой срок предоставления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. В целях соблюдения прав подозреваемого считаем, что необходимо определить в УПК РФ срок нахождения лица, в статусе подозреваемого. В связи с этим предлагаем дополнить ст.46 УПК РФ.

5. Необходимость пересмотреть срок исчисления содержания обвиняемого под стражей. Данный срок предлагаем исчислять не до момента направления уголовного дела прокурором в суд, а до момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

6. В целях эффективности досудебного судопроизводства необходимо полностью отменить ознакомление до суда обвиняемого, защитника и их

369 См.: Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению. // Правоведение. 2003. № 1. С. 134. представителей со всеми материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключением следственных действий выполненных с их участием.

В заключение можно сказать, что в настоящее время в сфере уголовного судопроизводства нарушения прав человека, как негативное явление, сохраняется вследствие ограниченности имеющихся у государства возможностей в расследовании уголовных дел, длительного нерационального процесса от момента совершения преступления до момента судебного разбирательства.

В сфере правового регулирования процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве еще много нерешенных вопросов, неясностей. Многие моменты носят политический характер, требующий не только воли и желания законодателя, но и развития правовой культуры страны в целом.

Одним из элементов справедливого судебного разбирательства с точки зрения Европейского суда является право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Европейский суд считает, что технические причины (отсутствие персонала, отсутствие технических средств, большая загруженность сотрудников и т.р.) не является оправданием длительного срока от момента совершения преступления до судебного разбирательства, так как государство должно организовать свою судебную систему таким образом, чтобы она гарантировала реальное и эффективное судопроизводство370.

Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека

371 и основных свобод , тем самым взяв на себя обязательство обеспечить каждому гражданину права, гарантированные этой Конвенцией.

370

См.: Мухамбетова С. Право на скорый суд - миф или реальность? // Юридический мир. 2002. № 9. С. 67.

371 См.: Федеральный закон от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 1514.

Думается, что постепенная, грамотная и продуманная законотворческая деятельность в уголовном судопроизводстве будет более способствовать укреплению принципов правового государства в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве»

1. Законы, нормативные акты

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А(111) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. М., 1996. Часть 1 общая.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.)// Советская юстиция. 1992. №9-10.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.

8. Международные акты о правах человека. // Сборник документов. М., 2000.

9. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996г. № 14-П по делу о проверки конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина // СЗ РФ. 1996г. № 26. Ст.3185.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993г. №7.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июля 2001 г. «Выводы суда об ограничении обвиняемых и их защитников во временипри ознакомлении с материалами дела признаны необоснованными» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №11.

14. Приказ Генерального Прокурора РФ от 15 декабря 1998г. № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генеральной прокуратуры РФ. М., 1999г. С.408-413.

15. Приказ Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003г. № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Законность, 2003. № 12.

16. Приказ ГТК РФ от 11 июня 2002 г. №600 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях».

17. Приказ МВД РФ от 27 января 1997г. № 47 «О неудовлетворительной организации контроля за продлением процессуальных сроков»

18. Приказ МВД РФ и Генерального прокурора РФ от 28 ноября 2001 г №1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений».

19. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебныхэкспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции» // Российская газета. 25 января 2003.

20. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1939-1956г.г.-М„ 1956г.-500с.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995г. - 600с.

22. Сборник приказов и указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, М., 1999г. - 626с.

23. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1991. Т. 8.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1996.

25. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (Часть I). Ст. 4921.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. // СПб., 2001г. -601с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.//Алматы. 1997г.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан от 30 июня 1999 г.//Бишкек. 1999г.

29. Указ Президента РФ от 30 марта 1998г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» // СЗ РФ. 1998г. № 14. Ст. 1544.

30. Федеральный закон от 14 июня 1994г. № 1233-ФЭ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. №28 Ст.2759.

31. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

32. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. №163-Ф3 «О внесении изменений Ф и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса

33. РСФСР» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 4.

34. Федеральный закон от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 1514.

35. Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст.2291.

36. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3015.

37. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102.

38. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2706.

39. Федеральный закон от 31 марта 2004 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //ь Российская газета. 27 апреля 2004.

40. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

41. Володина JI.M. О проблемах регламентации досудебных производств. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы республиканской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999.

42. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждении уголовно дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002.

43. Дорошенко Е.Н. Круглый стол «Новый Уголовно-процессуальный кодекс: практика применения и вопросы совершенствования». М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2002.

44. Ершов В.В. Проблемы непосредственного применения Конституции РФ в процессе защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Материалы конференции. -М., 1997г.

45. Зеленский В.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организацию расследования // УПК РФ проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Краснодар, 2002.

46. Илюхин В.И. Новый УПК в программе судебной реформы // Материалы общероссийской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы», г.Москва, 18-19-декабря 2001г. /http:/ www.narcom.ru / law / system / 2.html

47. Кехлеров С.Г. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации. // Материалы международной научно-практической конференции (под общ. ред. В.С.Комаровского, М.Ю. Мизуллиной) М., 2003.

48. Коврижных Б.Н. К вопросу о приостановлении предварительного следствия по делам, по которым не установлено лицо, совершившеепреступление. // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году профилирующими кафедрами. Харьков, 1966.

49. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов следователя // Права человека и правоохранительная деятельность: Тезисы докладов и сообщений участников международного семинара. Волгоград, 1995г.

50. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. -Материалы конференции. М., 1997.

51. Лунеев В.В. Материалы заседания «круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. — М., 1998.

52. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

53. Материалы «Круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности ОВД в сфере борьбы с преступностью. Выступление бывшего заместителя Министра внутренних дел РФ Кожевникова И.Н. -М., 1998.

54. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. -М., 2002.

55. Материалы Парламентских слушаний «Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ в части процедуры возбуждения уголовных дел». 10 февраля 2003 г. -М., 2003.

56. Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

57. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ». // Государство и право. 2002. №9 и № 10.

58. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ (материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 года). М., 1995.

59. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы //Материалы конференции. Научные доклады. -М., 1997г.

60. Химичева Г.П. Некоторые проблемы регламентации дознания по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

61. Монографии, учебники, учебные пособия

62. Альперт С.А., Стремовскнй В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.

63. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

64. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М., 1999.

65. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Н.Новгород, 2001.

66. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

67. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. -М., 1998.

68. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

69. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.

70. Белозеров Ю.Н., Марфицин Г.П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. — М., 1994. Информация получена из интернета: http:\\lawtech.agava.ru\pub\bposob.htm 06 февраля 2004г.

71. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

72. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М., 1975.

73. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. М., 1999г.

74. Боботов С.В. Правовая система Нидерландов. М., 1998.

75. Боголюбская Т.В., Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых. — М., 1986.81