Уголовно-правовая охрана промышленной собственности

Зайцев, Владимир Николаевич

Уголовно-правовая охрана промышленной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана промышленной собственности»

На правах рукописи

Зайцев Владимир Николаевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

094605303

Нижний Новгород - 2010

004605303

Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Изосимов Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович; доктор юридических наук, профессор Горшенков Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита состоится « >> мая 2010 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «££» апреля 2010 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что «в XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация... Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную инновационную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии... Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире»1.

Таким образом, в выступлении Президента РФ отчетливо прослеживается строгая закономерность: без уникальных знаний и передовых технологий невозможно обновление производственной сферы и построение инновационной экономики; без построения инновационной экономики выживание России в современном мире невозможно.

Точно также создание новых знаний и современных технологий невозможно без предусмотрения действенного правового механизма охраны прав на результаты творческой деятельности и приравненные средства индивидуализации, более известного как право интеллектуальной собственности. С точки зрения создания знаний и технологий, необходимых для построения инновационной экономики, наиболее важным разделом права интеллектуальной собственности является промышленная собственность. Данный институт включает в себя патентное право (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), право на средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров) и коммерческую тайну. Уголовно-правовая охрана указанных объектов промышленной собственности предусмотрена в ст. 147, 180 и 183 УК РФ.

Несмотря на положительную динамику, уровень уголовно-правовой охраны промышленной собственности в России все еще остается крайне низким.

Российская газета. - 2009. - 13 ноября. - С. 3-4.

Количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 147, 180,183 УК РФ, явно не соответствует реальному состоянию преступности в этой сфере. Значительное количество таких дел прекращается на стадии предварительного расследования. По многим уголовным делам суды выносят оправдательные приговоры. Допускаются ошибки при правовой оценке преступлений данной категории. Одна из основных причин сложившейся ситуации заключается в том, что следственная и судебная практика по делам о преступлениях против промышленной собственности только формируется. У сотрудников правоохранительных органов и судов отсутствует достаточный опыт квалификации рассматриваемых преступлений. Кроме того, низкий уровень уголовно-правовой охраны промышленной собственности объясняется, по мнению большинства специалистов, несовершенством ст. 147, 180 и 183 УК РФ. Одни признаки составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, трудно доказать на практике, другие — допускают возможность их неоднозначного толкования и применения. Названный фактор является своего рода барьером для более широкого использования уголовно-правовых средств в борьбе с преступлениями против промышленной собственности.

Указанные обстоятельства определяют актуальность исследования механизма уголовно-правовой охраны промышленной собственности, выявления причин низкой эффективности действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на нее и выработки предложений по его совершенствованию.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны объектов промышленной собственности освещались в трудах К.А. Амиянц, И.А. Близнеца, М.Ю. Бондарева, A.B. Борисова, Г.Н. Борзенкова, JI.A. Букалеровой, В. Быкова, Б.В. Вол-женкина, A.B. Галаховой, Г. Глуховой, Г.А. Есакова, А.Ф. Жигалова, Р.Б. Иванченко, З.Р. Игбаевой, JI.P. Клебанова, С.М. Крянина, H.A. Лопашенко, A.B. Масленникова, Е.В. Масловой, Д.В. Молчанова, К.О. Папеевой, А.Н. Рогожкина,

Н.К. Семерневой, Д.Д. Скребеца, Ю.Г. Следь, М.Х. Хакулова, В. Черкасова, И.А. Юрченко.

Однако при всей актуальности рассматриваемой темы состояние ее разработанности в научной литературе является недостаточно полным. Ряд важных вопросов, на наш взгляд, не получили достаточного обоснования, требуют доработки либо представляются спорными.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, посягающих на объекты промышленной собственности, а также обеспечение этих отношений средствами уголовно-правовой охраны.

Предмет настоящего исследования составляют:

- нормы отраслевого законодательства, регламентирующие реализацию права на использование промышленной собственности;

- административно-правовые нормы об ответственности за правонарушения против промышленной собственности;

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в данной сфере;

- деятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране промышленной собственности на практике.

Целью исследования является разработка предложений, направленных на совершенствование уголовно-правового механизма охраны промышленной собственности.

Указанная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:

- определить понятие и природу промышленной собственности;

- установить роль промышленной собственности в современных социально-экономических условиях;

- выявить тенденции развития российского законодательства об уголовно-правовой охране промышленной собственности;

- изучить опыт охраны промышленной собственности в современном уголовном законодательстве зарубежных стран;

- обосновать особую значимость уголовно-правовых средств в системе законодательных мер охраны промышленной собственности;

- раскрыть общее понятие и признаки преступлений против промышленной собственности;

- осуществить юридический анализ составов преступлений против промышленной собственности и разработать правила квалификации указанных преступлений;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления против промышленной собственности.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.

В качестве основных способов достижения поставленных целей были применены логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и ряд других методов исследования русского дореволюционного, советского и действующего российского законодательства по исследуемой проблематике, сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления против промышленной собственности. Использовались такие методы конкретно-социологических исследований, как интервьюирование, опрос и др.

В ходе исследования применены достижения наук конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского права, общей теории права, криминологии, философии, экономики и истории.

Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ; иные источники действующего законодательства, включая

федеральные законы, подзаконные акты, регламентирующие порядок использования промышленной собственности; международные договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация; нормативные акты СНГ. Кроме того, в ходе исследования проведен анализ действующего частного и публичного законодательства зарубежных стран, касающегося изучаемой проблемы, проанализированы уголовные и гражданские законы дореволюционной России, СССР и РСФСР.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых-правоведов: А.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Баженова, М.М. Богуславского, Ф.Г. Бурчака, А.Б. Венгерова, Е.А. Вешкель-ской, Г.В. Витапиева, С.Е. Вицина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гав-рилова, A.B. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, Г.Н. Горшенкова, Ю.Д. Гришина, А.И. Гурова, П.С. Дагеля, Ю.Н. Демидова, В.А. Дозорцева, А.И. Долговой, Ю.А. Ежова, А.Э. Жалинского, Н.Г. Ивановой, О.С. Иоффе, Б.В. Здравомыслова, В.П. Злоти, В.Н. Зырянова, В.М. Еси-пова, В.Н. Иванова, C.B. Изосимова, В.Я. Ионоса, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курилова, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, И.Г. Лы-сака, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, М.Н. Малеиной, И.Э. Мамиофа, Б.А. Ме-ринского, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, С.И. Мурзакова, A.B. Наумова, A.C. Новиченко, Г.П. Новоселова, П.Н. Панченко, В.Е. Патрикеева, Д.А. Петрова, A.A. Пионтковского, Н.И. Пикурова, Т.Ю. Погосян, Т.Г. По-нятовской, А.И. Рарога, Л.И. Романовой, В.А. Рясенцева, P.A. Сабитова, И.В. Савельевой, А.И. Сергеева, В.И. Серебровского, Г.М. Спирина, В.П. Сте-палина, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, B.C. Устинова, С.А. Федосова, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

Нижегородской, Свердловской областей и г. Москвы (в том числе было проанализировано 56 уголовных дел);

- материалы периодической печати;

- результаты интервьюирования о роли уголовно-правовых средств в противодействии посягательствам на промышленную собственность и по вопросам необходимости совершенствования уголовного законодательства об охране промышленной собственности (были опрошены 48 судей, 65 сотрудников правоохранительных органов Нижегородской области, а также 75 предпринимателей и сотрудников коммерческих организаций).

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного научного исследования охраны промышленной собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации; обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений против промышленной собственности; проанализирована следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям; определено значение промышленной собственности в развитии социально-экономических отношений в современных условиях российской действительности; проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против промышленной собственности.

Важными характеристиками предпринятого исследования являются комплексность и междисциплинарность. Настоящее исследование содержит постановку проблем на стыке философии, социологии, экономической теории, криминологии, гражданского права, административного права и уголовного права с ведущей ролью последнего.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование роли и значения промышленной собственности в современных российских условиях.

2. Аргументирование социально-экономической обусловленности установления уголовной ответственности за совершение преступлений против промышленной собственности.

3. Определение преступлений против промышленной собственности, под которыми предлагается понимать запрещенные уголовным законом, общественно опасные, виновно совершенные, умышленные уголовно наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права на свободу творчества, недопущение монополизации и ограничения конкуренции и выражающиеся в нарушении прав на изобретения, промышленные модели, промышленные образцы, средства индивидуализации товаров, работ и услуг, коммерческую тайну.

4. Научное обоснование следующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства:

а) криминализация принуждения к отказу от авторства (соавторства) на изобретение, полезную модель и промышленный образец в рамках ст. 147 УК РФ;

б) исключение из диспозиции ст. 147 УК РФ признака крупный ущерб',

в) целесообразность предусмотрена применительно к незаконному использованию изобретения, полезной модели и промышленного образца: 1) конструирующего признака крупный размер; 2) квалифицирующих признаков: особо крупный размер', группа лиц по предварительному сговору, 3) особо квалифицирующего признака организованная группа',

г) дополнение ст. 147 УК РФ примечанием, устанавливающим стоимостные критерии крупного размера (свыше 50 ООО рублей) и особо крупного размера (свыше 250 ООО рублей);

д) целесообразность предусмотрения применительно к присвоению авторства, принуждению к соавторству и разглашению сущности изобретения, полезной модели и промышленного образца до официальной публикации сведений о них квалифицирующего признака: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения;

е) введение в рамках состава преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 180 УК РФ, административно-правовой преюдиции применительно к признаку неоднократности с указанием в примечании к указанной статье ее временных критериев;

ж) предусмотрение признака организованной группы применительно к незаконному использованию товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара как особо квалифицирующего;

з) декриминализация незаконного использования предупредительной маркировки (ч. 2 ст. 180 УК РФ);

и) отказ от указания способов собирания сведений, составляющих коммерческую тайну, в ч. 1 ст. 183 УК РФ;

к) предусмотрение уголовной ответственности за незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, только при наличии одного из следующих альтернативных конструирующих признаков: 1) корыстная заинтересованность; 2) разглашение коммерческой тайны по неосторожности', л) включение в состав незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую тайну, следующих квалифицирующих признаков: 1) группа лиц по предварительному сговору; 2) лицо с использованием своего служебного положения',

м) предусмотрение применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, следующих особо квалифицирующих признаков: 1) организованная группа-, 2); особо крупный ущерб',

н) аргументируется целесообразность отказа применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, от квалифицирующего признака корыстная заинтересованность',

о) отказ применительно к незаконному использованию сведений, составляющих коммерческую тайну, от предусмотренных ст. 183 УК РФ квалифицирующих признаков;

п) отказ в ст. 183 УК РФ от особо квалифицирующего признака тяжкие последствия',

р) предусмотреть уголовной ответственности за преступления против коммерческой тайны отдельно от банковской и налоговой тайны в ст. 183'УКРФ.

5. Предлагаются авторские редакции ст. 147, 180,1831 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за преступления против промышленной собственности. Содержащиеся в работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в научных работах, затрагивающих вопросы охраны промышленной собственности, и в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов в данной области. Предложения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе в целях совершенствования норм уголовного законодательства, в деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм об ответственности за преступления против промышленной собственности, а также в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, заинтересованных в обеспечении установленного законодательством режима использования объектов промышленной собственности.

Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлена посредством участия диссертанта в международных («Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия», Нижний Новгород, 10-11 июня 2009 г.; «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования», Нижний Новгород, 24—25 сентября 2009 г.; «Российская система разделения властей в публичной политике 2008 и 2009 годов: новые тенденции», Суздаль, 17-19 декабря 2010 г.) и всероссийских («Стратегия модернизации России: экономика, политика, право», Нижний Новгород, 21 января 2010 г.) конференциях и семинарах, а также посредством публикации научных статей

по теме исследования. Автором опубликовано шесть работ (в том числе две в изданиях, рекомендованных ВАК России) общим объемом 2,3 п. л.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, а также используются в учебном процессе кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики и кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологическая и методическая основы, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов за посягательства на промышленную собственность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие, структура и социально-экономическое значение промышленной собственности» указывается место промышленной собственности в системе российского законодательства, в том числе в структуре интеллектуальной собственности. В исследовании отмечается, что экономическое значение промышленной собственности заключается в том, что она является важнейшим правовым механизмом, стимулирующим создание новых технологий и передовых способов производства товаров, выполнения работ и

оказания услуг через механизм предоставления монополии на их использование. В современных условиях межгосударственной конкурентной борьбы за рынки сбыта товаров от обладания технологиями, позволяющими производить уникальный или оптимальный по соотношению цены и качества товар, без преувеличения зависит экономическая безопасность России.

Диссертант дает характеристику объектам промышленной собственности: изобретению, полезной модели, промышленному образцу (объекты патентного права), товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара (средства индивидуализации товаров, работ и услуг), коммерческой тайне. В рамках характеристики автор определяет понятие каждого из вышеперечисленных объектов, отмечает условия, при которых возможна их правовая охрана, рассматривает порядок оформления прав на них и сроки их правовой охраны, указывает на то, что объекты промышленной собственности существенно отличаются друг от друга по таким критериям, как правовая природа, назначение, порядок оформления юридических прав, правовой режим использования и охраны и др.

Во втором параграфе «История развития норм отечественного уголовного законодательства оо ответственности за преступления против промышленной собственности» проводится ретроспективный анализ норм отечественного законодательства, регламентирующих промышленную собственность, а также предусматривающих уголовную ответственность за их нарушение.

Детально анализируются статьи об уголовной ответственности за преступления против промышленной собственности, содержавшиеся в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и 1885 годов, Уголовном уложении 1903 года, Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, прослеживается возрождение законодательства об охране промышленной собственности в современной России, делается вывод об обоснованности криминализации деяний, посягающих на нее.

Вторая глава «Преступления против промышленной собственности: юридический анализ составов и проблемы их квалификации» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Характеристика объекта преступлений против промышленной собственности» исследуется родовой и видовой объекты рассматриваемых преступлений, анализируются существующие в науке уголовного права классификации преступлений, предусмотренных главами 19, 22 Уголовного кодекса РФ, и место в них статей об ответственности за преступления против промышленной собственности. Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью основных прав и свобод. Видовым объектом указанных преступлений выступают общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами конституционных прав и свобод. Преступления против изобретательских и патентных прав относятся к группе преступлений, посягающих на свободу литературного, научного, художественного, технического и иных видов творчества.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 180, 183 УК РФ, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом указанных преступлений выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности. Преступления, предусмотренные ст. 180, 183 УК РФ, относятся к группе преступлений, посягающих на свободную и добросовестную конкуренцию.

Соискатель приходит к выводу о том, что объединение статей 147,180, 183 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступные посягательства против промышленной собственности, в одной главе Уголовного кодекса РФ невозможно без нарушения принципов построения его структуры.

По мнению автора, анализируемые преступления можно определить как запрещенные уголовным законом, общественно опасные, виновно совершенные, умышленные уголовно наказуемые деяния, посягающие на общественные

отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права на свободу творчества, недопущение монополизации и ограничения конкуренции и выражающиеся в нарушении прав на изобретения, промышленные модели, промышленные образцы, средства индивидуализации товаров, работ и услуг, коммерческую тайну.

Во втором параграфе «Юридический анализ составов преступлений, посягающих на изобретательские и патентные права» анализируются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ, и рассматриваются вопросы квалификации преступлений против изобретательских и патентных прав.

Непосредственным объектом названных общественно опасных деяний является право авторства, право на тайну сущности изобретения, полезной модели и промышленного образца, а также общественные отношения, возникающие в связи с использованием изобретения, полезной модели и промышленного образца.

По общему правилу под незаконным использованием изобретения, полезной модели и промышленного образца понимается их использование любым способом без согласия патентообладателя, то есть без заключения с ним в письменной форме договора об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договора об отчуждении патента) или лицензионного договора либо с нарушением условий указанных договоров. Из данного общего правила есть предусмотренные гражданским законодательством исключения. Так, например, не является незаконным использование без согласия патентообладателя объектов патентного права на основаниях, предусмотренных ст. 1359-1364, 1399 Гражданского кодекса РФ.

Помимо присвоения авторства и принуждения к соавторству диссертантом обосновывается целесообразность предусмотрения в ст. 147 УК РФ уголовной ответственности за принуждение к отказу от авторства (соавторства) на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Под ущербом в ст. 147 УК РФ понимаются неблагоприятные материальные последствия, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а при присвоении авторства и принуждении к соавторству ущерб, по мнению соискателя, помимо убытков может включать и моральный вред. Крупный ущерб является оценочной категорией. Решение о признании причиненного ущерба принимает суд, учитывая при этом размер убытков, степень нарушения патентных прав, материальное положение виновного и иные обстоятельства дела.

В работе обосновывается целесообразность отказа в ст. 147 УК РФ от признака крупный ущерб. При этом применительно к незаконному использованию изобретения, полезной модели и промышленного образца крупный ущерб предлагается заменить на крупный размер (50 тысяч рублей).

С субъективной стороны преступления против изобретательских и патентных прав характеризуются прямым или косвенным умыслом. При этом отмечается, что большинство таких преступлений совершается с косвенным умыслом. Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, общий: физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

По мнению диссертанта, применительно к присвоению авторства, принуждению к соавторству, принуждению к отказу от авторства (соавторства), а также разглашению сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца следует предусмотреть такой квалифицирующий признак, как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование изобретения, полезной модели и промышленного образца автор обосновывает целесообразность предусмотрения такого квалифицирующего признака, как совершение деяния в особо крупном размере (250 тысяч рублей). Кроме того, признак организованной группы предлагается предусмотреть в качестве особо квалифицирующего.

С учетом всех высказанных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за нарушения изобретательских и патентных прав предлагается следующая редакция ст. 147 УК РФ:

«Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав

1. Присвоение авторства, принуждение к соавторству или к отказу от авторства (соавторства) либо разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них —

наказываются... (преступление небольшой тяжести).

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются...(преступление средней тяжести).

3. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в крупном размере -

наказывается ...(преступление небольшой тяжести).

4. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается...(преступление средней тяжести).

5. Деяния, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются... (тяжкое преступление).

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость продуктов, в которых использованы изобретение, полезная модель либо промышленный образец, ввезенных на территорию Российской Федерации, изготовленных, предложенных к продаже, введенных в гражданский оборот или хранимых для этих целей, превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном - двести пятьдесят тысяч рублей».

В завершение параграфа рассматриваются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ, с учетом институтов конкуренции

уголовно-правовых норм, неоконченного преступления и множественности преступлений.

В третьем параграфе «Юридический анализ составов преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков» осуществляется юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, и рассматриваются спорные вопросы их квалификации.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров

Под незаконным использованием товарного знака и знака обслуживания автор понимает их использование без заключения с правообладателем лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Под незаконным использованием наименования места происхождения товара понимается его использование лицом, не имеющим свидетельства о регистрации данного средства индивидуализации. Незаконным является сам факт использования сходных с товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначений для однородных товаров. Незаконным является использование предупредительной маркировки в отношении товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

Составы преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 180 УК РФ, по конструкции формально-материальные. Указанные преступления окончены либо с момента их совершения неоднократно (формальный состав), либо с момента причинения крупного ущерба (материальный состав).

В статье 180 УК РФ предусмотрена неоднократность правонарушений, а не преступлений. При этом административно-правовой преюдиции указанная статья не содержит. Вместе с тем, диссертант полагает целесообразным признак неоднократности в ч. 1 ст. 180 УК РФ изложить именно с учетом такого приема юридической техники, как административно-правовая преюдиция.

Если предусмотреть уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака только для лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, то решится проблема, во-первых, отграничения неоднократного использования товарного знака от единого продолжаемого правонарушения и, во-вторых, определения максимального срока между первым и вторым фактом незаконного использования товарного знака, по истечению которого уголовная ответственность по ч. 1 ст. 180 УК РФ исключается.

Следует отметить и то немаловажное обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и предупрежденное об уголовной ответственности за повторное незаконное использование товарного знака, будет лишено возможности в суде ссылаться на неосведомленность об общественной опасности содеянного.

Под ущербом в ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается имущественный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Его стоимостные критерии определены в примечании к ст. 169 УК РФ.

Если говорить о субъективной стороне составов преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, то: 1) в случае незаконного использования средств индивидуализации или предупредительной маркировки, совершенного неоднократно, вина возможна только в виде прямого умысла; 2) в случае незаконного использования средств индивидуализации или предупредительной маркировки, причинившего крупный ущерб (материальный состав), вина возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла.

Диссертантом обосновывается целесообразность декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (ч. 2 ст. 180 УК РФ) на основании незначительной степени его общественной опасности.

С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака признак организованной группы следует предусмотреть как особо квалифицирующий.

С учетом всех высказанных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:

«Статья 180. Незаконное использование товарного знака

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, -

наказывается... (преступление небольшой тяжести).

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -

наказывается...(преступление средней тяжести).

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой, -

наказывается... (преступление средней тяжести).

Примечание. Неоднократным признается использование лицом чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное два раза в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности».

Далее в параграфе рассматриваются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, с учетом институтов конкуренции уголовно-правовых норм, неоконченного преступления и множественности преступлений.

В четвертом параграфе «Юридический анализ составов преступлений, направленных на коммерческую тайну» осуществляется юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, и рассматриваются спорные вопросы их квалификации.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу

неприкосновенности коммерческой тайны. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие по поводу распространения и использования коммерческой тайны.

Под собиранием сведений, составляющих коммерческую тайну, следует понимать деятельность, направленную на установление, получение и последующее накопление виновным коммерческой тайны. Обязательным признаком незаконности собирания секретов производства является преодоление виновным принятых обладателем секретов производства мер по их охране.

Указание на способы собирания секретов производства в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ не представляется целесообразным, так как, с одной стороны, это не влияет на квалификацию, а, с другой - вызывает излишние споры в теории уголовного права и судебно-следственной практике.

Под незаконным разглашением секретов производства, по мнению автора, следует понимать доведение их до сведения хотя бы одного лица, не имеющего к ним доступа на законном основании.

Под незаконным понимается использование секретов производства в личных целях без согласия их обладателя. С точки зрения диссертанта, не любое незаконное использования коммерческой тайны достигает степени общественной опасности преступления. Для того, чтобы предусмотреть уголовную ответственность только за наиболее общественно опасные факты ее незаконного использования, предлагается предусмотреть в ч. 2 ст. 183 УК РФ такие альтернативные конструирующие признаки, как: 1) совершение преступления из корыстной заинтересованности; 2) наступление по неосторожности последствий в виде распространения коммерческой тайны.

Преступления против коммерческой тайны, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 183 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом. Мотивы и цели преступления не предусмотрены законодателем в основных составах в качестве обязательного признака субъективной стороны.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, специальный - лицо, не имеющее доступа к коммерческой тайне на законном основании.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, также специальный - лицо, которому коммерческая тайна была доверена или стала известна по службе или работе.

Под ущербом в ч. 3 ст. 183 УК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление виновного получить материальную выгоду от незаконного собирания, разглашения или незаконного использования секретов производства.

Тяжкие последствия могут выражаться в банкротстве хозяйствующего субъекта, причинении ему особо крупного ущерба, неблагоприятных нематериальных последствиях.

Диссертант обосновывает целесообразность применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну:

1) отказаться от признака корыстная заинтересованность;

2) предусмотреть такие квалифицирующие признаки, как группа лиц по предварительному сговору и лиг/о с использованием служебного положения;

3) предусмотреть такие квалифицирующие признаки, как организованная группа и особо крупный ущерб.

Автором мотивируется решение об отказе в ст. 183 УК РФ от признака тяжкие последствия.

Предложения диссертанта по изменению уголовного законодательства об ответственности за преступления против коммерческой тайны можно реализовать только в самостоятельной статье УК РФ, отдельно от налоговой и банковской тайны.

С учетом всех высказанных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за посягательства на коммерческую тайну предлагается следующая редакция ст. 1831 УК РФ:

«Статья 1831. Незаконное получение, разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну

1. Незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, —

наказывается...(преступление небольшой тяжести).

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

в) причинившее крупный ущерб, -

наказывается... (преступление средней тяжести).

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается... (тяжкое преступление).

4. Незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -

наказывается...(преступление небольшой тяжести).

5. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи:

а) причинившее крупный ущерб;

б) совершенное из корыстной заинтересованности, -

наказывается... (преступление средней тяжести).

6. Незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенное из корыстной заинтересованности или повлекшее по неосторожности га разглашение, -

наказывается... (преступление небольшой тяжести)».

Далее рассматриваются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, с учетом институтов конкуренции уголовно-правовых норм, неоконченного преступления и множественности преступлений.

В заключении соискателем подведены итоги исследования и внесены предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых основ противодействия преступлениям против промышленной собственности.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Зайцев В.Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности России // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России.-2009.-№ 1 (10).-С. 174-177.-0,4 п. л.

2. Зайцев В.Н. О расположении статей об ответственности за преступления против промышленной собственности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. -2010. -№ 1 (71). - С. 149-151. - 0,35 п. л.

Иные публикации:

3. Зайцев В.Н. О юридической технике закрепления способа совершения преступления (на примере ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации) и специфике ее изложения в курсе уголовного права // Юридическая техника. - 2009. - № з. _ с. 413-415. - 0,35 п. л.

4. Зайцев В.Н. Уголовное законодательство Российской Федерации об охране промышленной собственности в свете межотраслевого кодификационного процесса // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, Торгово-промышленная палата Нижегородской области, 2009. - С. 947-951. - 0,3 п. л.

5. Зайцев В.Н. Совершенствование механизма уголовно-правовой охраны товарного знака // Стратегия модернизации России: экономика, политика, право: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 21 января 2010 года): В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Козлова. - Н. Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета -Высшей школы экономики, 2010. - Т. 2. - С. 338-346. - 0,4 п. л.

6. Зайцев В.Н. История уголовно-правовой охраны промышленной собственности // Стратегия модернизации России: экономика, политика, право: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 21 января 2010 года): В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Козлова. -Н. Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета -Высшей школы экономики, 2010. - Т. 2. - С. 211-222. - 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ 2,3 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ К?

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Владимир Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов за посягательства на промышленную собственность. ^

1.1. Понятие, структура и социально-экономическое значение промышленной собственности.

1.2. История развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против промышленной собственности.

Глава 2. Преступления против промышленной собственности: юридический анализ составов и проблемы их квалификации.

2.1. Характеристика объекта преступлений против промышленной собственности.

2.2. Юридический анализ составов преступлений, посягающих на изобретательские и патентные права.

2.3. Юридический анализ составов преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков.

2.4. Юридический анализ составов преступлений, направленных на коммерческую тайну.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана промышленной собственности"

Актуальность темы исследования. В своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что «в XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную инновационную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии. Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире»1.

1 Российская газета. - 2009. - 13 ноября. - С. 3-4. 3

Несмотря на положительную динамику, уровень уголовно-правовой охраны промышленной собственности в России все еще остается крайне низким. Количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 147, 180, 183 УК РФ, явно не соответствует реальному состоянию преступности в данной сфере. Значительное количество таких дел прекращается на стадии предварительного расследования. По многим уголовным делам суды выносят оправдательные приговоры. Допускаются ошибки при правовой оценке преступлений данной категории. Одна из основных причин сложившейся ситуации заключается в том, что следственная и судебная практика по делам о преступлениях против промышленной собственности только формируется. У сотрудников правоохранительных органов и судов отсутствует достаточный опыт квалификации рассматриваемых преступлений. Кроме того, низкий уровень уголовно-правовой охраны промышленной собственности объясняется, по мнению большинства специалистов, несовершенством ст. 147, 180 и 183 УК РФ. Одни признаки составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, трудно доказать на практике, другие - допускают возможность их неоднозначного толкования и применения. Данный фактор является своего рода барьером для более широкого использования уголовно-правовых средств в борьбе с преступлениями против промышленной собственности.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны объектов промышленной собственности освещались в трудах К.А. Амиянц, И.А. Близнеца, М.Ю. Бондарева, А.В. Борисова, Г.Н. Борзенкова, JI.A. Букалеровой, В. Быкова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Г. Глуховой, Г.А. Есакова, А.Ф. Жигалова, Р.Б. Иванченко, З.Р. Игбаевой, JI.P. Клебанова, С.М. Крянина, Н.А. Лопашенко, А.В. Масленникова, Е.В. Масловой, Д.В. Молчанова, К.О. Папеевой, А.Н.

Рогожкина, Н.К. Семерневой, Д.Д. Скребец, Ю.Г. Следь, М.Х. Хакулова, В. Черкасова, И.А. Юрченко.

Однако при всей актуальности рассматриваемой темы, состояние ее разработанности в научной литературе является недостаточно полным. Ряд важных вопросов, на наш взгляд, не получили достаточного обоснования, требуют доработки либо представляются спорными.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, посягающих на объекты промышленной собственности, а также обеспечение этих отношений средствами уголовно-правовой охраны.

Предмет настоящего исследования составляют: нормы отраслевого законодательства, регламентирующие реализацию права на использование промышленной собственности; административно-правовые нормы об ответственности за правонарушения против промышленной собственности; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в данной сфере; деятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране промышленной собственности на практике.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка предложений, направленных на совершенствование уголовно-правового механизма охраны промышленной собственности.

Указанная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования: определить понятие и природу промышленной собственности; установить роль промышленной собственности в современных социально-экономических условиях; выявить тенденции развития российского законодательства об уголовно-правовой охране промышленной собственности; изучить опыт охраны промышленной собственности в современном уголовном законодательстве зарубежных стран; обосновать особую значимость уголовно-правовых средств в системе законодательных мер охраны промышленной собственности; раскрыть общее понятие и признаки преступлений против промышленной собственности; осуществить юридический анализ составов преступлений против промышленной собственности и разработать правила квалификации указанных преступлений; сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления против промышленной собственности;

В качестве основных способов достижения поставленных целей были применены логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и ряд других методов исследования русского дореволюционного, советского и действующего российского законодательства по исследуемой проблематике, сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления против промышленной собственности. Использовались такие методы конкретно-социологических исследований как интервьюирование, опрос и др.

Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский 6 кодекс РФ; иные источники действующего законодательства, включая федеральные законы, подзаконные акты, регламентирующие порядок использования промышленной собственности; международные договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация; нормативные акты СНГ. Кроме того, в ходе исследования проведен анализ действующего частного и публичного законодательства зарубежных стран, касающегося изучаемой проблемы, проанализированы уголовные и гражданские законы дореволюционной России, СССР и РСФСР.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых-правоведов: А.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Баженова, М.М. Богуславского, Ф.Г. Бурчака, А.Б. Венгерова, Е.А. Вешкель-ской, Г.В. Виталиева, С.Е. Вицина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гав-рилова, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, Г.Н. Горшенкова, Ю.Д. Гришина, П.С. Дагеля, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, В.А. Дозорцева, А.И. Долговой, Ю.А. Ежова, А.Э. Жалинского, Н.Г. Ивановой, О.С. Иоффе, Б.В. Здравомыслова, В.П. Злоти, В.Н. Зырянова, В.М. Еси-пова, В.Н. Иванова, С.В. Изосимова, В.Я. Ионоса, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курилова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, И.Г. Лысака, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, М.Н. Малеиной, И.Э. Мамиофа, Б.А. Меринского, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, С.И. Мурзакова, А.В. Наумова, А.С. Новиченко, Г.П. Новоселова, П.Н. Панченко, В.Е. Патрикеева, Д.А. Петрова, А.А. Пионтковского, Н.И. Пикурова, Т.Ю. Погосян, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Л.И. Романовой, В.А. Рясенцева, Р.А. Сабитова, И.В. Савельевой, А.И. Сергеева, В.И. Серебровского, Г.М. Спирина, В.П. Степалина, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, B.C. Устинова, С.А. Федосова, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы судебной, следственной и оперативно-розыскной практики по делам о преступлениях против промышленной собственности, совершенных на территории Республики Башкортостан, Краснодарского края, Кировской, Нижегородской, Свердловской областей и г. Москвы (в т.ч. было проанализировано 56 уголовных дел); материалы периодической печати; результаты интервьюирования о роли уголовно-правовых средств в противодействии посягательствам на промышленную собственность и по вопросам необходимости совершенствования уголовного законодательства об охране промышленной собственности (были опрошены 48 судей, 65 сотрудников правоохранительных органов Нижегородской области, а также 75 предпринимателей и сотрудников коммерческих организаций).

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного научного исследования охраны промышленной собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации; обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений против промышленной собственности; проанализирована следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям; определено значение промышленной собственности в развитии социально-экономических отношений в современных условиях российской действительности; проведено ис-торико-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против промышленной собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование роли и значения промышленной собственности в современных российских условиях.

3. Определение преступлений против промышленной собственности, под которыми предлагается понимать запрещенные уголовным законом, общественно опасные, виновно совершенные, умышленные уголовно наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права на свободу творчества, недопущение монополизации и ограничения конкуренции и выражающихся в нарушении прав на изобретения, промышленные модели, промышленные образцы, средства индивидуализации товаров, работ и услуг, коммерческую тайну.

4. Научное обоснование следующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства: а) криминализация принуждения к отказу от авторства (соавтортс-ва) на изобретение, полезную модель и промышленный образец в рамках ст. 147 УК РФ; б) исключение из диспозиции ст. 147 УК РФ признака крупного ущерба; в) целесообразность предусмотрения применительно к незаконному использованию изобретения, полезной модели и промышленного образца: 1) конструирующего признака «крупный размер»; 2) квалифицирующих признаков: «особо крупный размер»', «группа лиц по предварительному сговору»', 3) особо квалифицирующего признака «организованная группа»', г) дополнение ст. 147 УК РФ примечанием, устанавливающим стоимостные критерии крупного размера (свыше 50000 рублей) и особо крупного размера (свыше 250 000 рублей); д) целесообразность предусмотрения применительно к присвоению авторства, принуждению к соавторству и разглашению сущности изобретения, полезной модели и промышленного образца до официальной публикации сведений о них квалифицирующего признака: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения; е) введение в рамках состава преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 180 УК РФ административно-правовой преюдиции применительно к признаку неоднократности с указанием в примечании к указанной статье ее временных критериев; ж) предусмотрение признака организованной группы применительно к незаконному использованию товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара как особо квалифицирующий; з) декриминализация незаконного использования предупредительной маркировки (ч. 2 ст. 180 УК РФ); и) отказ от указания способов собирания сведений, составляющих коммерческую тайну в ч. 1 ст. 183 УК РФ; к) предусмотрение уголовной ответственности за незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, только при наличии одного из следующих альтернативных конструирующих признаков: 1) корыстная заинтересованность; 2) разглашение коммерческой тайны по неосторожности; л) включение в состав незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую тайну, следующих квалифицирующих признаков: 1) группа лиц по предварительному сговору, 2) лшр с использованием своего служебного положения; м) предусмотрение применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, следующих особо квалифицирующих признаков: 1) организованная группа; 2); особо крупный ущерб', н) аргументируется целесообразность отказа применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, от квалифицирующего признака: корыстная заинтересованность', о) отказ применительно к незаконному использованию сведений, составляющих коммерческую тайну, от предусмотренных ст. 183 УК РФ квалифицирующих признаков; п) отказ в ст. 183 УК РФ от особо квалифицирующего признака тяжких последствий; р) предусмотрение уголовной ответственности за преступления против коммерческой тайны отдельно от банковской и налоговой тайны в ст. 1831 УК РФ.

5. Предлагаются авторские редакции ст. 147, 180, 1831 УК Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за преступления против промышленной собственности. Содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в научных работах, затрагивающих вопросы охраны промышленной собственности, и в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов в данной области. Предложения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе в целях совершенствования норм уголовного законодательства, в деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм об ответственности за преступления против промышленной собственности, а также в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, заинтересованных в обеспечении установленного законодательством режима использования объектов промышленной собственности.

2009 г.; «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования», Нижний Новгород, 24—25 сентября 2009 г.; «Российская система разделения властей в публичной политике 2008 и 2009 годов: новые тенденции», Суздаль, 17—19 декабря 2010 г.) и всероссийских («Стратегия модернизации России: экономика, политика, право», Нижний Новгород, 21 января 2010 г.) конференциях и семинарах.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Нижегородской области, а также используются в учебном процессе кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики и кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов диссертации осуществлена посредством публикации научных статей по теме исследования. Автором опубликовано шесть работ (в том числе две - в изданиях, рекомендованных ВАК России) общим объемом 2,3 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайцев, Владимир Николаевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема уголовно-правовой охраны промышленной собственности в настоящее время является одной из актуальных проблем теории и практики отечественного уголовного права.

Анализ российского законодательства (в том числе дореволюционного, советского и постсоветского периода), изучение следственной и судебной практики, обобщение проведенного автором интервьюирования практических работников правоохранительных органов и суда, представителей коммерческих структура позволили всесторонне и глубоко исследовать проблему, избранную в качестве темы диссертационного исследования, и сформулировать следующие основные положения, выводы, предложения и рекомендации:

1. Экономическое значение промышленной собственности заключается в том, что она является важнейшим правовым механизмом, стимулирующим создание новых технологий и передовых способов производства товаров, выполнения работ и оказания услуг через механизм предоставления монополии на их использование. В современных условиях межгосударственной конкурентной борьбы за рынки сбыта товаров от обладания технологиями, позволяющими производить уникальный или оптимальный по соотношению цены и качества товар, без преувеличения зависит экономическая безопасность России. Экономической значение промышленной собственности определяет важность функционирования действенного механизма ее охраны, в т.ч. уголовно-правовыми средствами.

2. Уголовная ответственность за преступления против промышленной собственности предусмотрена в статьях 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», 180 «Незаконное использование товарного знака», 183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Анализ отечественного дореволюционного уголовного законодательства позволяет сделать выводы о том, что в Российской Империи, начиная с середины XIX века, было предусмотрено довольно развитое даже по современным меркам уголовное законодательство за посягательства на промышленную собственность. Это свидетельствует, на наш взгляд, о том, что произошла переоценка ценностей, и стало очевидно, что промышленная собственность в целом, и отдельные ее объекты, в частности в конце XIX — начале XX в дореволюционной России стала играть важную экономическую роль.

4. Родовым объектом преступлений против патентных прав, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью основных прав и свобод. Видовым объектом указанных преступлений выступают общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами конституционных прав и свобод. Преступления против изобретательских и патентных прав относятся к группе преступлений, посягающих свободу литературного, научного, художественного, технического и иных видов творчества.

5. Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 180, 183 УК РФ, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом названных преступлений выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности. Преступления, предусмотренные ст. 180, 183 УК РФ, относятся к группе общественно опасных деяний, посягающих на свободную и добросовестную конкуренцию.

6. Преступления против промышленной собственности можно определить как запрещенные уголовным законом, общественно опасные, виновно совершенные, умышленные уголовно наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права на свободу творчества, недопущение монополизации и ограничения конкуренции и выражающиеся в нарушении прав на изобретения, промышленные модели, промышленные образцы, средства индивидуализации товаров, работ и услуг, коммерческую тайну.

7. По общему правилу под незаконным использованием изобретения, полезной модели и промышленного образца в ст. 147 УК РФ понимается их использование любым способом без согласия патентообладателя, т.е. без заключения с ним в письменной форме договора об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договора об отчуждении патента) или лицензионного договора либо с нарушением условий указанных договоров. Из данного общего правила есть предусмотренные гражданским законодательством исключения. Так, например, не является незаконным использование без согласия патентообладателя объектов патентного права на основаниях, предусмотренных ст. 1359-1364, 1399 Гражданского кодекса РФ.

8. По нашему мнению, уголовная ответственность должна наступать не только за присвоение авторства и принуждение к соавторству, но и за принуждение к отказу от авторства (соавторства). В связи с этим полагаем целесообразным дополнить диспозицию ч. 1 ст. 147 УК указанием на данное деяние.

9. Под ущербом в ст. 147 УК РФ понимаются неблагоприятные материальные последствия, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а при присвоении авторства и принуждении к соавторству ущерб помимо убытков может включать и моральный вред. К такому выводу можно прийти на основании того, что авторство на объекты промышленной собственности является нематериальным благом (ст. 150 ГК РФ), а посягательства на нематериальные блага причиняет лицу моральный вред (ст. 151 ГК РФ). Крупный ущерб является оценочной категорией. Решение о признании причиненного ущерба принимает суд, учитывая при этом размер убытков, степень нарушения патентных прав, материальное положение виновного и иные обстоятельства дела. Отсутствие методик расчета ущерба от нарушения патентных прав и процессуальные сложности доказывания размера ущерба обусловливают целесообразность отказа в ст. 147 УК РФ от признака крупного ущерба. При этом применительно к незаконному использованию изобретения, полезной модели и промышленного образца крупный ущерб предлагается заменить на крупный размер.

10. Применительно к присвоению авторства, принуждению к соавторству, принуждению к отказу от авторства (соавторства), а также разглашению сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца считаем целесообразным предусмотреть такой квалифицирующий признак как совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения. Лицам, работающим с изобретателем (автором изобретения), или служащим органов, регистрирующих патентные права (Роспатент), в силу своих полномочий и осведомленности об объекте патентного права и его авторе, легче совершить указанные преступления.

11. С целью дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование изобретения, полезной модели и промышленного образца полагаем целесообразным предусмотреть такой квалифицирующий признак как - совершение деяния в особо крупном размере (250 тысяч рублей). Кроме того, общественная опасность незаконного использования изобретения, полезной модели и промышленного образца, совершенного организованной группой, выше, чем группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим считаем правильным организованную группу предусмотреть в качестве не квалифицирующего, а особо квалифицирующего признака незаконного использования изобретения, полезной модели и промышленного образца.

12. Под незаконным использованием товарного знака и знака обслуживания понимается их использование без заключения с правообладателем лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Под незаконным использованием наименования места происхождения товара понимается его использование лицом, не имеющим свидетельства о регистрации данного средства индивидуализации. Незаконным является сам факт использования сходных с товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначением для однородных товаров. Незаконным является использование предупредительной маркировки в отношении товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

12. В ст. 180 УК РФ предусмотрена неоднократность правонарушений, а не преступлений. При этом административно-правовой преюдиции указанная статья не содержит. Вместе с тем полагаем целесообразным признак неоднократности в ч. 1 ст. 180 УК РФ изложить именно с учетом такого приема юридической техники как административно-правовая преюдиция. Если предусмотреть уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака только для лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ, то решится проблема: 1) отграничения неоднократного использования товарного знака, от единого продолжае- ^ мого правонарушения; 2) определения максимального срока между первым и вторым фактом незаконного использования товарного знака, по истечению которого уголовная ответственность по ч. 1 ст. 180 УК РФ исключается.

Следует отметить и то немаловажное, на наш взгляд, обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, предупрежденное об уголовной ответственности за повторное незаконное использование товарного знака, будет лишено возможности в суде ссылаться на неосведомленность об общественной опасности содеянного.

13. Если незарегистрированный товарный знак схож с другими обозначениями, то уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Если товар, отмеченный незарегистрированным товарным знаком с проставленной рядом с ним предупредительной маркировкой, не отвечает требованиям качества и безопасности для потребителей, это также не останется безнаказанным. Но привлекать именно к уголовной ответственности только за то, что человек ввел в заблуждение потребителя относительно правового статуса его товарного знака и не заплатил пошлину за государственную регистрацию данного товарного знака, на наш взгляд, необоснованно. Поэтому мы полагаем, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 180 УК РФ, следует декриминализо-вать. Тем более, что в ст. 14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара предусмотрена административная ответственность, а за незаконное использование предупредительной маркировки - нет. Тем самым законодатель признает, что общественная опасность незаконного использования предупредительной маркировки не достигает степени общественной опасности административного правонарушения. Привлекать же к уголовной ответственности за два однородных деликта, как мы полагаем, недопустимо.

14. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу неприкосновенности коммерческой тайны. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ выступают общественные отношения, возникающие по поводу распространения и использования коммерческой тайны.

15. Под собиранием сведений, составляющих коммерческую тайну, следует, считать деятельность направленную на установление, получение и последующее накопление виновным коммерческой тайны. Обязательным признаком незаконности собирания секретов производства является преодоление виновным принятых обладателем секретов производства мер по их охране. Указание на способы собирания секретов производства в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ не представляется целесообразным, т.к., с одной стороны, это не влияет на квалификацию, а, с другой, — вызывает излишние споры в теории уголовного права и судебно-следственной практике.

Под незаконным разглашением секретов производства понимается доведение их до сведения хотя бы одного лица, не имеющего к ним доступа на законном основании. Под незаконным понимается использование секретов производства в личных целях без согласия их обладателя.

16. Не любое незаконное использования коммерческой тайны достигает степени общественной опасности преступления. Едва ли как преступление следует рассматривать использование коммерческой тайны в личных целях, если лицо не преследует экономическую выгоду и действует с достаточной предосторожностью, чтобы избежать утечки информации, составляющей коммерческую тайну.

Для того, чтобы предусмотреть уголовную ответственность только за наиболее общественно опасные факты ее незаконного использования, предлагаем предусмотреть в ч. 2 ст. 183 УК РФ такие альтернативные конструирующие признаки как: 1) из корыстной заинтересованности; 2) повлекшее по неосторожности распространение коммерческой тайны.

17. Полагаем целесообразным применительно к незаконному собиранию коммерческой тайны отказаться от признака корыстной заинтересованности, т.к. трудно представить себе ситуацию, когда лицо стремиться получить коммерческую тайну без корыстной заинтересованности.

Кроме того, мы считаем, что применительно к незаконному собиранию коммерческой тайны следует предусмотреть такие квалифицирующие признаки как: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагаем, что при таких обстоятельствах существенно повышается степень общественной опасности преступления, т.к. согласованные действия виновных облегчают приготовление к совершению преступления, в т.ч. выбор времени и способа похищения документов, выбор лица, которое наиболее целесообразно подкупить или запугать и т.д.;

- совершение преступления лицом с использованием служебного положения. Понятно, что лицам, которые работают на предприятии, но не имеют доступа к коммерческой тайне на законном основании, легче осуществить ее собирание в силу осведомленности о лицах, допущенных к коммерческой тайне, о принципах организации оборота информации на предприятии и т.д. Кроме того, российское законодательство предусматривает право должностных лиц целого ряда правоохранительных, контролирующих, надзорных органов по запросам получать информацию, составляющую коммерческую тайну.

18. По нашему мнению применительно к незаконному собиранию коммерческой тайны следует предусмотреть такие особо квалифицирующие признаки как:

- совершение преступления организованной группой. Общественная опасность такого совершения преступления, безусловно, выше, чем группой лиц по предварительному сговору, т.к. устойчивость организованной группы предполагает распределение ролей между участниками посягательства на коммерческую тайну, предпринятие в случае неудачного посягательства на коммерческую тайну последующих попыток завладения ею и др.

- причинение особо крупного ущерба. Предусмотрение указанного признака служит целям дифференциации уголовной ответственности за посягательства на коммерческую тайну по наличию признака негативных экономических последствий для ее обладателя.

19. Посягательство на коммерческую тайну является экономическим преступлением, имеющим имущественные последствия для ее обладателя. Указание на тяжкие последствия, содержание и критерии которого законом не определены, не способствует единообразному применению уголовного законодательства и создает почву для злоупотреблений при привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ. Кроме того, часть последствий, подпадающих под тяжкие, будут охвачены предлагаемым нами особо квалифицирующим признаком особо крупного ущерба.

20. С учетом всех высказанных нами в ходе исследования предложений, предлагается следующая окончательная редакция статей УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на промышленную собственность.

Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав

1) Присвоение авторства, принуждение к соавторству или к отказу от авторства (соавторства) либо разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них — наказывается.(преступление небольшой тяжести)

2) Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются. (преступление средней тяжести)

3) Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в крупном размере — наказывается.(преступление небольшой тяжести)

4) Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере — наказываются.(преступление средней тяжести)

5) Деяния, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, совершенные организованной группой — наказываются. (тяжкое преступление).

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость продуктов, в которых использованы изобретение, полезная модель, либо промышленный образец, ввезенных на территорию Российской Федерации, изготовленных, предложенных к продаже, введенных в гражданский оборот или хранимых для этих целей, превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном — двести пятьдесят тысяч рублей.

Ст. 180 Незаконное использование товарного знака

1) Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, — наказывается.(преступление небольшой тяжести)

2) То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, — наказываются. (преступление средней тяжести)

3) Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой, — наказывается. (преступление средней тяжести)

Примечание. Неоднократным признается использование лицом чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное два раза в течении трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

1831. Незаконное получение, разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну

1) Незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую-тайну, — наказывается. (преступление небольшой тяжести)

2) Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное лицом с использованием своего служебного положения; в) причинившее крупный ущерб — наказываются. (преступление средней тяжести)

3) Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а) совершенное организованной группой; б) причинившее особо крупный ущерб — наказываются. (тяжкое преступление)

4) Незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе — наказывается. (преступление небольшой тяжести)

5) Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи: а) причинившее крупный ущерб; б) совершенное из корыстной заинтересованности; наказывается. (преступление средней тяжести)

6) Незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенное из корыстной заинтересованности или повлекшее по неосторожности их разглашение — наказывается.(преступление небольшой тяжести).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана промышленной собственности»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря. - С. 1-5.

3. Федеральный конституционный закон «О Военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1999.-№26.-Ст. 3170.

4. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. -№27.-Ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // Собрание законодательства РФ. — 1994. -№ 32. Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. — Ст. 4552.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

10. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11. Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.02 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -2002.-№23.-Ст. 2102.

12. Закон РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.04 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 43. - Ст. 4169.

13. Закон РФ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.01 № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (1 ч.). - Ст. 3422.

14. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 6. - Ст. 492.

15. Закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3340.

16. Закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 48. - Ст. 5369.

17. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 № 173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

18. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.93 № 5481-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 41. - Ст. 8220-8235.

19. Закон РФ «О естественных монополиях» от 17.08.95 № 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 34. - Ст. 3426.

20. Закон РФ «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

21. Закон РФ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.01 № 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4562.

22. Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - 46 (ч. 2). - Ст. 3448.

23. Закон РФ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 № 152-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. -31 (1 ч.). - Ст. 4448.

24. Закон РФ «О коммерческой тайне» от 29.09.2004 № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 32. - Ст. 3283.

25. Закон РФ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3126.

26. Закон РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1). — Ст. 44.

27. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. № 3. - Ст. 45.

28. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

29. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 2. -Ст. 56.

30. Закон РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 № 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. -№ 50. - Ст. 4850.

31. Закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3451.

32. Закон РФ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 12. - Ст. 1232.

33. Закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 №» 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

34. Закон РФ «О связи» от 07.07.03 № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2895.

35. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4870.

36. Закон РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 32. - Ст. 3198.

37. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.

38. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.

39. Закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5029.

40. Закон РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.

41. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

42. Налоговый кодекс РФ (Часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998.-31. - Ст. 3824.

43. Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№ 10.-Ст. 357.

44. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 23.07.1993 № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№33.-Ст. 1318.

45. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - 1. - Ст. 16.

46. Таможенный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.I

47. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

49. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» // Вестник Банка России. 2005. - № 50.

50. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. — 2002. — № 42.

51. Иные официально-документальные материалы

52. Декрет СНК «О пошлине на товарные знаки» от 15 августа 1918 г. //Собрание узаконений РСФСР. 1918.-№ 59.-Ст. 648.

53. Декрет СНК «Об утверждении Положения об изобретениях» от 30 июня 1919 г.//Собрание узаконений РСФСР. 1919. -№ 32. - 341.

54. Декрет СНК РСФСР «О товарных знаках» от 10 ноября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 75. - Ст. 939.

55. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.91 № 2213-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР. 1991. - № 25. - Ст. 703.

56. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 04.06.1990 № 1529-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. - № 25. - Ст. 460.

57. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

58. Закон СССР «О промышленных образцах» от 10.07.91 № 2328-1 // Ведомости СНД СССР. 1991. - № 32. - Ст. 908.

59. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 22.10.92 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 42. -Ст. 2322.

60. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М. Дорфман: науч. ред. канд. юрид. наук Н.И. Мацнев. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 412 с.

61. Патентный закон РФ от 23.09.92. № 3571-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№ 42.-Ст. 2319.

62. Положение Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР «О рабочем контроле» 27 ноября 1917 года // Собрание узаконений РСФСР. 1917. - №. 13. - Ст. 35.

63. Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий» от 17 июля 1919 года // Собрание узаконений РСФСР. 1919. - № 33.-Ст. 332.

64. Постановление ЦИК и СНК СССР «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» от 12 октября 1924 г. // Собрание законодательства РСФСР. -1924. -№ 9. Ст. 98.

65. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Народов республики Албании. -М.: Изд. иностр. лит., 1954. 236 с.

66. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики / Перев. М.А. Гельфера и Р.П. Разумовой. М.: Иностранная литература, 1951. - 292с.

67. Уголовный кодекс Венгерской Народной республики. Будапешт: Корвина, 1963. — 152с.

68. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с Азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -325 с.

69. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой, 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 510 с.

70. Уголовный кодекс Дании. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001.- 172 с.

71. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998. — 218 с.

72. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. докт. юрид. наук, проф А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

73. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья канд. юрид. наук А.И. Лукашева и канд. юрид. наук. Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского канд. юрид. наук А.И. Лукашева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 313 с.

74. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.

75. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А.И. Лукашев (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Д.В. Милушев, А.И. Лукашев; Вступ. ст. Й. И. Айдаров. Мн.: Тесей, 2000. - 192 с.

76. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 412 с.

77. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. - № 15. -Ст. 153.

78. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1926. - № 80. -Ст. 148.

79. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Официальный текст с изм. на 3 июля 1950 г. М.: Юрид. лит., 1950. - 256 с.

80. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Пособие для юридических вузов, школ и курсов. Изд. 9-е. М.: Советское законодательство, 1936. - 229 с.

81. Уголовный кодекс РСФСР. -М.: СПАРК, 1996. 153 с.

82. Уголовный кодекс РСФСР. Практическое пособие для работников юстиции и юридических курсов / Под ред. Д. Карницкого, Г. Рогинского, М. Строговича. — М.: Советское законодательство, 1934. — 180 с.

83. Уголовный кодекс Украины // Голос Украины. 19 июня 2001 г. — № 107.-С. 5-20.2.80.

84. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч.ред и вступ. статья докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Иешка; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 520 с.

85. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Зерцало, 2000. - 138 с.

86. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 17-е. - СПб., 1913. - 849 с.

87. US Code. Title 18 Crimes and Criminal Procedure. - Washington, D.C.: BNA Books, 2006. - 385 p.

88. Научная и учебная литература

89. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. М.: ТЕИС, 1996.-504 с.

90. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т.1. М.: Юрид. лит., 1982.-360 с.

91. Алексеев СС. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 336 с.

92. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Вещные права. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895. — 643 с.

93. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. — М.: Юрист, 1999.-228 с.

94. БержьеЖ. Промышленный шпионаж. -М., 1971. 128 с.

95. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. под ред. JI.H. Ковалик. СПб: Питер, 2001. - 288 с.

96. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. 2-е изд., доп. Киев: Политиздат Украины, 1985. - 120 с.

97. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. Введение и Общая часть. СПб.: Издательство Н.К. Мартынова, 1894. - 169 с.

98. Векленко С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления / С.В. Векленко, М.В. Бавсун. Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 103 с.

99. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1999. - 224 с.

Автор: Зайцев, Владимир Николаевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана промышленной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана промышленной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана промышленной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Владимир Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана промышленной собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайцев, Владимир Николаевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана промышленной собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана промышленной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Владимир Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана промышленной собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайцев, Владимир Николаевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана промышленной собственности»