Современное состояние и тенденции развития Договора о патентной кооперациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Современное состояние и тенденции развития Договора о патентной кооперации»



Апарина Татьяна Викторовна

На правах рукописи

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА О ПАТЕНТНОЙ КООПЕРАЦИИ (РСТ)

Специальность 12.00.03 - Гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Диссертация выполнена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Н.К. Финкель

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

В.И. Еременко

кандидат юридических наук Г. А. Матвеев

Ведущая организация: ООО «Союзпатент»

Защита диссертации состоится 2003 г. в на

заседании диссертационного совета К 401.001.01 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55 а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент ¡/ИАлл^гСО^-Гыцкая Г.И.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Инновационный процесс, стимулируемый непрерывным научно-техническим развитием, обусловил главенствующую роль знаний, которые в настоящее время стали не только основным источником экономического роста государств, но и фактором, определяющим их успех в конкурентной борьбе. В этой связи особую ценность приобрели именно те знания, которые облечены в форму охраняемой правом промышленной собственности, поскольку возможность занять на внешнем рынке устойчивые позиции и принимать эффективные правовые меры по пресечению недобросовестной конкуренции, дают только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, закрепленные патентом.

Учитывая, что охрана объектов промышленной собственности в каждом государстве распространяется только на те действия, которые были совершены или осуществлены в данном государстве, а также принимая во внимание большие различия между национальными патентными законами, охрана результатов интеллектуальной деятельности за рубежом сопряжена со значительными трудностями.

Проблема охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства приобрела особую актуальность в связи с развитием международной торговли. Интенсивность современного научно-технического и экономического развития, интеграция торгового пространства и либерализация международной торговли обусловили создание международной системы правовой охраны промышленной собственности. Основной задачей такой системы является разработка общих межгосударственных норм, определяющих перечень охраняемых объектов и объем исключительных прав, предоставляемых владельцу промышленной собственности за рубежом, а

также разработка норм, обеспечиваю х прав.

В последнее время в России значительно возрос интерес к получению правовой охраны промышленной собственности за рубежом. Существует немало причин, объясняющих повышение заинтересованности российских заявителей в зарубежном патентовании. Прежде всего - это изменение в России формы охранного документа. С принятием в 1992 г. Патентного закона Российской Федерации вместо авторского свидетельства, предоставлявшего исключительное право на использование охраняемых объектов государству, был введен патент как единственная форма охраны результатов научно-технического творчества на территории России, который выдается автору, его правопреемнику или работодателю. Введение патента узаконило исключительное право патентообладателя на использование охраняемых объектов промышленной собственности. Права на объекты промышленной собственности стали принадлежать непосредственно создателям новой техники и технологий, а промышленная собственность стала для российских изобретателей своеобразным товаром.

Это обусловило появление заинтересованности у российских граждан в юридическом обеспечении продажи лицензий и экспорта изделий, требуемом при коммерческой реализации инноваций за рубежом, в обеспечении международного приоритета отечественных изобретений в наукоемких отраслях и образцов, экспонируемых на международных выставках и ярмарках, а также в защите идей, представляемых в докладах на международных конгрессах и зарубежных конференциях. Кроме того, возможность учета объектов промышленной собственности как вклада в уставной капитал сделала актуальной их защиту при участии российских предпринимателей в создании совместных предприятий за рубежом.

В настоящее время в рамках первого международного договора, вступившего в силу в 1884 г., - Парижской конвенции по охране промышленной собственности, действует ряд международных договоров, регулирующих вопросы, охраны промышленной собственности за пределами

отдельно взятого государства. Особое место среди них занимает Договор о патентной кооперации (РСТ), вступивший в силу с 1978 г. и открытый для подписания для стран - участниц Парижской конвенции.

За время своего существования РСТ на практике подтвердил свою действенность и популярность у заявителей большинства стран мира, использующих процедуру РСТ для зарубежного патентования своих изобретений. Об этом свидетельствует и число участников РСТ, составляющее на сегодняшний день 4 межправительственные организации и 117 государств, а также число подаваемых международных заявок, которое за 2002 г. составило 114048.

Постоянно увеличивающееся число пользователей системы РСТ, в том числе и в России, объясняется тем, что процедура РСТ по сравнению с традиционной процедурой подачи заявок в зарубежные патентные ведомства в рамках Парижской конвенции обладает явными преимуществами. К наиболее важным из них можно отнести: возможность получать патентную охрану за пределами отдельно взятого государства удобным для заявителя способом, поскольку заявитель может испрашивать патентную охрану на свое изобретение одновременно в достаточно большом числе государств путем подачи одной «международной» заявки по процедуре РСТ в одно «получающее ведомство» на одном языке; наличие определенного временного запаса до перевода заявки на национальную фазу, что дает своеобразную отсрочку платежей в национальных ведомствах и может быть использовано заявителем для того, чтобы решить вопрос о целесообразности патентования в той или иной стране; обязательное проведение международного поиска, и, по желанию заявителя, проведение международной предварительной экспертизы, наличие единообразных формальных требований и централизованная публикация.

Эти преимущества РСТ делают процедуру зарубежного патентования с ее использованием в значительной степени привлекательной для заявителей. И в последнее время пользователями данной процедуры все чаще становятся

российские заявители, о возросшем интересе которых к зарубежному патентованию свидетельствует увеличение числа международных заявок, подаваемых в Роспатент как получающее ведомство, ежегодный прирост которых составляет около 10%.

Существующая в настоящее время нормативно-правовая база РСТ представляет собой линейно-подчиненную взаимосвязанную систему, состоящую из актов, различных по юридической силе. Основными являются Договор о патентной кооперации и подчиненная ему Инструкция к РСТ, далее следуют Административные инструкции в соответствии с РСТ и ряд руководств для компетентных международных органов и заявителей. Кроме того, в тесной взаимосвязи с этой системой развиваются национальные патентные законодательства Договаривающихся государств РСТ.

Но на настоящий момент нормативная база РСТ не отвечает в полной мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и потенциальных. Кроме того, с учетом процесса гармонизации национальных законодательств, направленного на реализацию идеи создания глобальной патентной системы с единым охранным документом, нормативная база РСТ не соответствует требованиям, предъявляемым к той нормативной базе, которая в последующем может быть использована как таковая в глобальной патентной системе.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью достижения в рамках РСТ баланса интересов и прав в отношениях основных действующих сторон: заявителей и национальных патентных ведомств Договаривающихся государств, а также третьих лиц. Соблюдение такого баланса является одним из основных критериев эффективности и действенности системы РСТ.

Поэтому главной задачей на сегодняшний день стала задача кардинального пересмотра положений и норм как Договора, так и подчиненных ему нормативных документов. Необходимость проведения

всесторонней реформы РСТ обусловлена следующими причинами:

1. необходимостью повышения удобства пользования системой РСТ заявителями;

2. необходимостью оптимизации работы патентных ведомств, непосредственно осуществляющих процедуру РСТ;

3. необходимостью более полного учета интересов третьих лиц - фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.;

4. необходимостью согласования системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.

В диссертации сделана попытка разработать предложения по совершенствованию норм РСТ, а также по совершенствованию Российского патентного законодательства с точки зрения гармонизации его норм с нормами РСТ.

Область, предмет и цель исследования. Областью исследования является международное частное право. Предметом исследования в данной работе являются правоотношения между пользователями системы РСТ, установленные в рамках Договора о патентной кооперации. Проблемы, связанные с правовым обеспечением законных интересов субъектов правоотношений в РСТ (заявителей, национальных патентных ведомств Договаривающихся государств и третьих лиц) возникают как на международной фазе прохождения заявки, так и при переводе ее на национальную фазу в указанные и выбранные ведомства.

Цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении основных проблем правовой охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства с использованием системы РСТ, а также основных противоречий, связанных с обеспечением прав и законных интересов заявителей, национальных патентных ведомств и третьих лиц, и разработка практических рекомендаций по их решению посредством комплексного изменений действующих нормативных документов.

g

Для достижения этой цели в предлагаемой работе на основе анализа исторических аспектов охраны промышленной собственности за рубежом и анализа международных нормативных документов в области зарубежного патентования решаются следующие задачи:

- выявление основных недостатков, препятствующих более широкому использованию системы РСТ при зарубежном патентовании;

- разработка предложений по комплексному совершенствованию существующих нормативных документов РСТ и по гармонизации норм Российского патентного законодательства с нормами РСТ.

Методологическая основа работы. Диссертация выполнена с применением различных методов исследования: формально-логического, исторического, аналитического, а также сравнительно-правового. При изучении возникающих конкретных вопросов в работе были использованы работы зарубежных и российских специалистов-патентоведов и юристов, касающиеся обзорного и детального рассмотрения исследуемой проблемы. Среди них следует выделить работы Г. Боденхаузена, А.Д. Корчагина, Н.К. Финкель, В.И. Еременко, И.С. Мухамедшина, И.В. Полонской, Г.Д. Голевой, Б.С. Пескова.

В качестве основных нормативных актов были использованы Конституция Российской Федерации 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, введенная в действие с 01.01.95), Парижская конвенция по охране промышленной собственности, введенная в действие в 1884 г., Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., пересмотренный 2 октября 1979 г., 3 февраля 1984 г., Инструкция к РСТ, принятая 19 июня 1970 г. с последующими изменениями, Административные инструкции в соответствии с РСТ, Руководство для заявителей (текст на 1 января 2003 г.), Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-

ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003; патентные законодательства США, Японии, Германии, Кореи, Израиля, Китая.

Также были использованы материалы Рабочей группы, Комитета и Ассамблеи Международного союза патентной кооперации по реформированию РСТ.

Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе анализа и теоретических исследований практики охраны промышленной собственности за рубежом с использованием системы РСТ, рассмотрены наиболее важные аспекты правоотношений сторон, принимающих участие в Договоре о патентной кооперации. Выдвинуты предложения по совершенствованию нормативной базы РСТ и по совершенствованию российского патентного законодательства с целью гармонизации норм последнего с нормами РСТ. Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, автором в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Существующая в настоящее время нормативная база РСТ не отвечает в полной мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и потенциальных, и не соответствует требованиям, предъявляемым к той нормативной базе, которая в последующем может быть использована как основа глобальной патентной системы. Необходимость проведения всесторонней реформы РСТ обусловлена следующими причинами: повышением удобства пользования системой РСТ заявителями при снижении материальных затрат на патентование; оптимизацией работы патентных ведомств, непосредственно осуществляющих процедуру РСТ, и устранением дублирования в их работе; более полным учетом интересов третьих лиц -фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.; согласованием системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.

2. В связи с принятием в РСТ новой концепции указания государств, заключающейся в том, что при подаче международной заявки в ней автоматически считаются указанными все Договаривающиеся государства, какие только возможны на дату международной подачи, а также все возможные виды охраны, иные чем патент на изобретение, предоставляемые Договаривающимися государствами, необходимо привести в соответствие нормы Российского патентного законодательства новым нормам РСТ.

3. В настоящее время в РСТ не предусмотрена возможность указания в международной заявке государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи. Введение в Договор новой нормы, дающей возможность указывать государства, вступившие в РСТ после подачи международной заявки, позволит заявителям осуществить реализацию своих экономических интересов на территории, являвшейся на момент подачи международной заявки для них недоступной, а государствам, вступившим в РСТ, - сократить срок с даты вступления в РСТ до момента получения ими реальных заявок, переведенных в данные ведомства на национальную фазу. Это скажется и на количестве международных заявок, поступивших в данное ведомство, и, соответственно, на материальном уровне национального ведомства. Следовательно, предоставление возможности указания государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи заявки, может послужить определенным стимулом для привлечения как потенциальных пользователей, так и потенциальных членов РСТ.

4. Формальные требования к международной заявке являются необоснованно жесткими и должны быть оптимизированы с учетом интересов трех сторон: Международного бюро ВОИС, на которое согласно статье 21 возложена обязанность публикации международных заявок, должное оформление которых предопределяет ее качество; заявителей, которые заинтересованы в том, чтобы перечень требований был, по возможности, минимальным, а сами требования к различным элементам международной

заявки были бы максимально унифицированы; получающих ведомств, для которых необоснованно жесткие требования к оформлению международной заявки влекут за собой значительное увеличение трудозатрат.

5. Существующее распределение обязанностей между получающими ведомствами и Международным бюро в части определения соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей публикации в практике РСТ приводит к необоснованному ужесточению требований, предъявляемых к заявке, и к неоправданным трудозатратам получающих ведомств. Целесообразно возложить обязанности определения меры соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей публикации непосредственно на Международное бюро, которое может объективно оценить представленные заявителем материалы международной заявки с учетом используемых технологий репродуцирования.

6. Принятие в рамках реформы РСТ расширенного отчета о поиске, в результате которого Международный поисковый орган должен будет подготовить сообщение, аналогичное по содержанию первому письменному сообщению, но не являющееся одновременно заключением международной предварительной экспертизы, усложнит процедуру и приведет к увеличению трудозатрат ведомств, выполняющих функции Международных поисковых органов. Поэтому представляется целесообразным процедуру международной предварительной экспертизы сделать такой же обязательной в рамках РСТ, как и международный поиск, т.е. по каждой международной заявке на основании отчета о международном поиске в обязательном порядке должно быть составлено заключение международной предварительной экспертизы, которое в случае положительного результата поиска может быть подготовлено без согласования с заявителем, а в случае отрицательного - с учетом каждого из доводов или изменений, представленных заявителем в ответ на первое письменное сообщение Органа международной предварительной экспертизы.

7. Существующая в настоящее время в рамках РСТ недопустимость выбора заявителем более чем одного Международного поискового органа влечет за собой то, что поиск по фондам патентной и непатентной литературы на таких языках как русский, японский и т.д. в тех случаях, когда данные языки не являются рабочими для выбранного Международного поискового органа, проводится в неполном объеме. Необходимо предоставить заявителю право дополнительно к основному международному поиску, проводимому выбранным им Международным поисковым органом, заказывать проведение дополнительного поиска по специфическому с языковой точки зрения фонду патентной и непатентной документации в том национальном ведомстве, которое является компетентным с точки зрения интересующего заявителя языка.

8. Необходимо пересмотреть существующую в РСТ позицию в отношении льготы по новизне, выработав единообразные подходы и методы регулирования в вопросах исключения из общего правила противопоставления известной информации о новизне изобретения, непреднамеренного раскрытия изобретений или нарушения новизны. Учитывая сложность процесса гармонизации национальных патентных законодательств, приведение требований в части льготы по новизне к единообразию может быть начато с введения в РСТ нормы, содержащей право «выставочного приоритета», заключающееся в предоставлении заявителю возможности испрашивать приоритет заявленного изобретения по дате экспонирования его на официально признанных выставках.

9. Учитывая, что в результате гармонизации с нормами Договора о патентном праве (PLT) заявителю в РСТ предоставлено право восстановления действия международной заявки в указанных ведомствах по истечении сроков, предусмотренных статьями 22(1) и 39(1) РСТ, необходимо ввести в Российское патентное законодательство норму, регламентирующую восстановление прав

по международной заявке в случае пропущенного срока перехода на национальную фазу..

10. С целью минимизации затрат заявителей и оптимизации процедуры оплаты пошлин, предписанных на международной фазе для уплаты в пользу Международного бюро, предлагается вместо установленных в настоящее время трех различных пошлин, оплачиваемых в разные сроки, установить единую процедурную международную пошлину за подачу заявки, что особенно важно для российских заявителей из-за сложностей с оплатой, обусловленных валютным регулированием в России.

Практическое и теоретическое значение исследования заключается в том, что полученные в его результате выводы и содержащиеся в диссертации предложения можно использовать для совершенствования как действующих нормативных документов РСТ, так и Патентного закона Российской Федерации, а также для дальнейших теоретических исследований. Кроме того, материалы диссертационной работы можно использовать в преподавании в высших учебных заведениях таких спецкурсов как «Зарубежное патентование», «Договор о патентной кооперации» и т.д.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Наиболее важные ее положения и выводы изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях Российского агентства по патентам и товарным знакам, проходивших в 1999, 2001 и 2002 гг., и отражены в публикациях автора.

Практическое применение сформулированных в диссертации положений осуществлялось автором при участии в Рабочей группе Роспатента по разработке и реализации положений РЬТ и предложений по реформированию РСТ.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность и новизна выбранной темы, определяются предмет и цель диссертационного исследования, его теоретические и методологические основы, показывается практическое и теоретическое значение результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «РСТ - реальный путь охраны промышленной собственности за рубежом» - включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе первой главы исследуются причины, обуславливающие повышение интереса российских заявителей к зарубежному патентованию, и определяются основные процедуры, позволяющие российским заявителям получить охрану своей промышленной собственности на территории зарубежных государств.

Анализ научных работ и нормативных актов, регулирующих правоотношения как в России, так и в части зарубежного патентования, позволил автору сделать вывод о том, наибольшую роль в возросшем интересе российских заявителей к зарубежному патентованию сыграло изменение в России формы охранного документа. С принятием Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. №3517-1 был введен патент как единственная форма охраны результатов научно-технического творчества на территории России, который выдается автору, его правопреемнику или работодателю. Кроме того среди причин, побуждающих российских заявителей к защите своих изобретений за рубежом, автором выделяются такие как заинтересованность в юридическом обеспечении продажи лицензий и экспорта изделий, обеспечении международного приоритета наукоемких отраслей, возможности учета

объектов промышленной собственности как вклада в уставной капитал при участии в совместных зарубежных предприятиях.

Также в первом параграфе анализируются существующие в настоящие время процедуры, с помощью которых российские заявители могут на практике осуществить зарубежное патентование. Каждая из имеющихся процедур: традиционная в соответствии с Парижской конвенцией, региональная и международная, оцениваются автором с точки зрения территориальной заинтересованности заявителей в охране промышленной собственности.

Во втором параграфе первой главы представлены предпосылки возникновения правового регулирования вопросов, связанных с зарубежным патентованием.

За рубежом практика охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства насчитывает более 400 лет, т.е. со времени принятия в Англии «открытого письма», обеспечивающего иностранцам, внедряющим на ее территории определенные отрасли промышленности, получение королевской защиты и привилегий. Но особую актуальность вопросы зарубежного патентования приобрели в конце XIX в. в результате бурного развития науки, техники и международной торговли, обусловивших необходимость создания общих межгосударственных норм, определяющих объем исключительных прав, предоставляемых владельцу промышленной собственности за рубежом.

Данная задача была решена посредством принятия первого международного договора в области охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства - Парижская конвенция по охране промышленной собственности, участники которой образовали Международный союз по охране промышленной собственности. К наиболее важным положениям, узаконенным Парижской конвенцией, можно отнести право конвенционного приоритета, обеспечение «национального режима» для

граждан государств - участников Союза и возможность для стран Союза заключать между собой специальные соглашения по охране промышленной собственности. Среди недостатков данного договора автор выделяет такие как наличие территориальной ограниченности действия патента, отсутствие единообразия требований к перечню охраняемых объектов промышленной собственности, определению новизны, оформлению заявки, проведению поиска и экспертизы.

В связи с этим автор приводит предпосылки возникновения региональных и международных договоров в области охраны промышленной собственности, в частности Конвенции о выдаче европейских патентов, вступившей в силу в 1978 г. Приводится краткая характеристика Конвенции о выдаче европейских патентов, и в качестве ее основных преимуществ выделяется возможность для приобретения патентных прав, действующих в нескольких европейских государствах, подавать только одну заявку на одном из установленных Конвенцией языке, по которой проводится экспертиза. Среди недостатков данной Конвенции автор выделяет как территориальную ограниченность действия охранного документа, узаконенного в рамках Конвенции, так и невысокую численность участников, ограничивающуюся только странами Европы.

В третьем параграфе первой главы приведены предпосылки и история возникновения Договора о патентной кооперации (РСТ).

Автором выделены основные преимущества, к наиболее важным из которых можно отнести положение пункта 3 статьи 11 РСТ, согласно которому международная заявка, в отношении которой установлена дата международной подачи, имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом указанном государстве. Среди преимуществ РСТ автором выделены также наличие временного запаса для вхождения в национальную фазу, обязательное проведение международного поиска и, по желанию заявителя, проведение международной предварительной экспертизы, унификация требований к

оформлению международной заявки, единообразный перечень требований национальных ведомств к документам, не являющимся частью международной заявки, но служащим подтверждением сделанных в ней заявлений. Для национальных ведомств система РСТ привлекательна тем, что участие в РСТ позволяет увеличить доходы ведомств за счет заявок, переводимых на национальную фазу, сократить расходы, обусловленные необходимостью публикации, в отношении международных заявок отсутствует необходимость проведения экспертизы по формальным признакам, и, кроме того, ведомствам -участникам РСТ предоставляется облегченный и быстрый доступ к самой современной технической информации.

В четвертом параграфе первой главы приведен обзор существующей нормативной базы РСТ.

Автор выделяет линейно-подчиненную структуру нормативной базы, основным законодательным актом которой является Договор о патентной кооперации, представляющий вместе с имеющей особый правовой статус Инструкцией к РСТ единый международный акт. Все документы, входящие в нормативную базу РСТ, не являются догмами и за время своего существования неоднократно претерпевали различные изменения по причинам как материального, так и нематериального характера.

На основе анализа изменений, внесенных за прошедшее время в нормативные документы РСТ, автор считает возможным разделить данные изменения на следующие группы:

1. Изменения, вызванные появлением новых средств связи и передачи информации.

2. Изменения, направленные на упрощение процедуры.

3. Изменения, направленные на удешевление процедуры.

В отношении каждой группы автором дается краткая характеристика тех норм РСТ, которые претерпели изменения, и приводятся причины, обусловившие данные изменения.

Глава вторая - «Реформа РСТ» - посвящена анализу основных причин, обусловивших пересмотр как самой системы РСТ, так и многих положений ее нормативной базы. Автором выделяются основные недостатки, присущие в настоящее время РСТ, и определяются основные цели всесторонней реформы РСТ.

В первом параграфе второй главы автор в качестве основных целей РСТ выделяет две:

1. Привлечение максимально возможного числа пользователей.

2. Использование в перспективе нормативной базы РСТ в качестве нормативной базы глобальной патентной системы.

В качестве причин, обуславливающих проведение реформы РСТ, автор выделяет следующие: повышение удобства пользования системой РСТ как для заявителей, так и для национальных патентных ведомств; оптимизация работы компетентных международных органов и исключение дублирования в их работе; более полный учет интересов третьих лиц; минимизация затрат заявителей на зарубежное патентование с использованием системы РСТ; согласование норм РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов, в том числе с нормами Договора о патентном праве (PLT).

При этом, автор особо выделяет в качестве одной из причин реформирования нормативной базы РСТ то, что в силу специфики практики внесения предыдущих изменений, большинство из которых было направлено на урегулирование каких-либо ситуаций, не нашедших своего отражения в статьях РСТ, но из-за достаточно сложной процедуры внесения изменений в статьи, осуществлялось посредством изменения только правил Инструкции к РСТ, нормативная база РСТ и сама практика РСТ не представляют единое, гармоничное целое.

Кроме того, выделяются основные группы лиц, заинтересованные во всестороннем реформировании РСТ. По мнению автора, необходимо принять во внимание интересы данных лиц с учетом разделения их на следующие

группы: заявители - физические лица из развивающихся стран; заявители -физические лица и малые и средние промышленные предприятия из промышленно развитых стран; заявители - промышленные предприятия из промышленно развитых стран; крупные национальные патентные ведомства; национальные патентные ведомства малых и средних размеров; ведомства, выполняющие функции компетентных международных органов, таких как Международной поисковый орган и Орган международной предварительной экспертизы; Международное бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (МБ ВОИС); третьи лица.

Во втором параграфе второй главы приводится анализ основных предложений Соединенных Штатов Америки, выступивших инициаторами всесторонней реформы РСТ, анализ дискуссий Делегаций Рабочей группы по реформированию РСТ по основным направлениям проведения реформы и освещаются первые изменения нормативной базы РСТ, принятые в результате обсуждений.

В качестве вопросов, требующих первоочередного рассмотрения, по мнению автора, можно выделить следующие:

- концепция и порядок применения системы указаний государств;

- пересмотр вопросов, касающихся формальных требований, предъявляемых к международной заявке;

- сближение процедур международного поиска и международной предварительной экспертизы за счет разработки концепции обязательной международной предварительной экспертизы на основе расширенного отчета о поиске;

- приведение в соответствие с требованиями PLT восстановления права на приоритет, пропущенного срока перехода на национальную фазу, необязательности «формальной» формулы изобретения для решения вопроса об установлении даты международной подачи и упрощение требований к подписи в международной заявке и относящихся к ней документах;

- упрощение процедуры оплаты пошпин, предписанных на международной фазе по международной заявке.

Глава третья - «Требования к международной заявке на международной фазе» посвящена специфике правового регулирования вопросов, касающихся указания государств, оформления международной заявки и международной предварительной экспертизы, а также проблемам минимизации пошлин и оптимизации процедуры оплаты.

В первом параграфе третьей главы рассмотрена новая концепция указания государств, заключающаяся в автоматическом указании в международной заявке при ее подаче всех возможных национальных и региональных патентов и выбора всех видов охраны, возможных на дату международной подачи, и направленная на приведение в соответствие правовых норм, регулирующих данную процедуру, существующим требованиям как со стороны заявителей, так и со стороны патентных ведомств и третьих лиц.

По мнению автора, принятие концепции автоматического указания государств позволит упростить процедуру подачи международной заявки, поскольку дает возможность исключить ошибки, приводящие к потере потенциальной правовой охраны в том или ином Договаривающемся государстве. В этой связи в диссертации высказывается мнение о необходимости приведения в соответствие нормы, содержащейся в статье 19 Патентного закона Российской Федерации, новой норме РСТ, регулирующей указание государств. Учитывая, что международная заявка в отличие от предшествующей национальной может включать дополнительные объекты, норма статьи 19, согласно которой при подаче заявки, по которой испрашивается приоритет, более ранняя заявка признается отозванной, т.е. в случае автоматического указания в международной заявке Российской Федерации обязательно изъятие национальной российской заявки, по которой испрашивается приоритет, противоречит интересам заявителя. В результате

анализа аналогичной зарубежной практики автором предлагается измененная формулировка п.4 статьи 19 Патентного закона РФ.

Следующим важным аспектом, рассмотренным в диссертации, является существующее в настоящее время ограничение в части тех государств, которые заявитель может указать в своей международной заявке, а именно согласно положениям статьи 4(l)(ii) в международной заявке может быть сделано указание только Договаривающегося государства или государств, и ни одной из существующих норм не предусмотрена возможность указания государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи заявки.

На основе анализа практики зарубежного патентования автором сделан вывод о том, что возможность указания государств, ставших участниками РСТ после подачи международной заявки, выглядит привлекательной не только для заявителей, которым она позволит реализовать свои экономические интересы на территории, являвшейся на момент подачи международной заявки для них недоступной, но и для государств, вновь вступивших в РСТ, т.к. позволит сократить срок с даты вступления этих государств в РСТ до момента получения ими реальных заявок, переведенных в данные ведомства на национальную фазу, что скажется и на количестве международных заявок, поступивших в данное ведомство, и, соответственно, на материальном уровне ведомства. Кроме того, предоставление возможности указания государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи заявки, может послужить определенным стимулом для привлечения как потенциальных пользователей, так и потенциальных членов РСТ.

В диссертации предлагается ввести новую правовую норму, согласно которой предоставить заявителям возможность добавлять к указаннъш в международной заявке государствам те, которые стали участниками РСТ после даты международной подачи заявки.

Во втором параграфе третьей главы анализируются существующие формальные требования к международной заявке, такие как необходимость

наличия подписей всех заявителей, наличие установленных сведений обо всех заявителях, требования к оформлению.

Автором выделяются три наиболее заинтересованные стороны в том, каким именно должен быть перечень формальных требований, предъявляемых международной заявке. Во-первых, это Международное бюро ВОИС, на которое согласно статье 21 возложена обязанность публикации международных заявок и которое заинтересовано в получении материалов, оформленных в степени, достаточной для осуществления качественной публикации, во-вторых, это заявители, которые заинтересованы в том, чтобы перечень требований был, по возможности, минимальным, а сами требования к различным элементам международной заявки были бы максимально унифицированы, в-третьих, это получающие ведомства, для которых необоснованно жесткие требования к оформлению международной заявки при ее подаче влекут за собой увеличение трудозатрат, обусловленных необходимостью проверки заменяющих листов.

Кроме того, на основе анализа имеющейся статистики автором выделяются три группы наиболее часто встречающихся нарушений:

1. Заявление международной заявки не подписано как предусмотрено статьей 14(1)(а)(1).

2. Международная заявка не соответствует формальным требованиям, предписанным правилом 11.

3. Международная заявка не содержит необходимых сведений о заявителе, как требуется в соответствии со статьей 14(1)(а)(п).

По мнению автора, требования к подписи, а также все формальные требования к международной заявке, предусмотренные нормативными документами РСТ, являются достаточно жесткими. В связи с этим представляется целесообразным изменить существующие требования, предоставив заявителю возможность подавать международную заявку, подписанную как минимум одним из заявителей, например, первым из

заявителей, имеющим право подавать данную заявку в выбранное им получающее ведомство. Кроме того, представляется целесообразным изменить существующую формулировку правила 11.6 таким образом, чтобы содержащиеся в данном правше нормы носили не обязательный, а рекомендательный характер, а также ввести единообразие требований к листам, содержащим различные элементы международной заявки.

В диссертации также рассмотрен вопрос, касающийся существующего в настоящее время распределения обязанностей между получающими ведомствами и Международным бюро в части определения соответствия международной заявки требованиям к оформлению. По мнению автора, представляется целесообразным возложить обязанности определения меры соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей разумно унифицированной международной публикации непосредственно на Международное бюро, которое может объективно оценить представленные заявителем материалы международной заявки с учетом используемых технологий репродуцирования за счет соответствующих изменений статьи 14(1), а также правил 26.3 и 28. Это позволит исключить из практики РСТ предъявление заявителям неоправданно ужесточенных требований, не связанных с требованиями технологического процесса репродуцирования, и, соответственно, позволит снизить неоправданные трудозатраты получающих ведомств.

В третьем параграфе третьей главы анализируются предложения делегаций Договаривающихся государств, рассматриваемые на Рабочей группе, Комитете и Ассамблее по реформированию РСТ, в части международной предварительной экспертизы. В качестве преимуществ данной процедуры автор выделяет предоставляемую заявителям возможность получить заключение эксперта о соответствии заявленного изобретения требованиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости, и, в случае необходимости, внести соответствующие изменения

в международную заявку с учетом этого заключения, а для выбранных ведомств, особенно ведомств средних и малых размеров, а также ведомств развивающихся стран, главное преимущество международной предварительной экспертизы состоит в том, что заключение может использоваться на национальной стадии при подготовке решения о патентоспособности заявленного изобретения. Кроме того, публичный доступ к заключениям, предоставляемый выбранными ведомствами, удовлетворяет интересы третьих лиц в отношении международных заявок.

Автором выделяется актуальность пересмотра процедуры международной предварительной экспертизы и согласования ее с процедурой международного поиска в связи с тем, что нормы, регулирующие данную процедуру, выделенные в РСТ в отдельную Главу П, представляют собой достаточно сложную систему статей и правил, создающую определенные сложности, следствием которых являются как ошибки заявителей, приводящие к потере охраны на территории того или иного государства, так и неоправданные трудозатраты ведомств, выполняющих функции Органов международной предварительной экспертизы

В диссертации критикуется разработанная в ходе реформы РСТ и готовая к принятию концепция международной предварительной экспертизы, которая предусматривает сохранение отдельных процедур по Главе I и Главе П РСТ. В соответствии с Главой I предполагается направлять заявителю расширенный отчет о международном поиске, более подробный и включающий не обязывающее «заключение на основе отчета о международном поиске», объем и содержание которого должны быть аналогичны объему и содержанию первого письменного сообщения, содержащего мнение Органа международной предварительной экспертизы. В соответствии с Главой II заявитель будет иметь право либо запросить международную предварительную экспертизу, либо представить в Международное бюро ответ на заключение на основе международного поиска и/или представить изменения по статье 19.

Автор выделяет следующие существенные недостатки данной концепции:

1. Подготовка по каждой международной заявке более подробного не обязывающего «заключения на основе отчета о международном поиске», которое является частью процедуры международного поиска, но не является одновременно заключением международной предварительной экспертизы, приведет к неоправданной дополнительной нагрузке на ведомства, выполняющие функции Международных поисковых органов и Органов международной предварительной экспертизы.

2. Необходимость подачи требования оставит нерешенными существующие в настоящий момент проблемы, связанные с наличием в процедуре РСТ специального требования на проведение международной предварительной экспертизы и не устранит проблемы дублирования в работе компетентных международных органов.

В качестве решения существующей проблемы автором в диссертационной работе предлагается концепция, согласно которой международная предварительная экспертиза в рамках РСТ будет являться такой же обязательной процедурой, как и международный поиск, т.е. по каждой международной заявке на основании отчета о международном поиске в обязательном порядке должно быть подготовлено заключение международной предварительной экспертизы. При этом в случае положительного отчета о поиске заключение может быть подготовлено Органом международной предварительной экспертизы без согласования с заявителем. В случае отрицательного результата расширенного отчета о поиске - до подготовки окончательного заключения заявителю направляется первое письменное сообщение и заключение составляется с учетом либо доводов заявителя в отношении противопоставленных в отчете о поиске источников информации, либо с учетом представленной им измененной

формулы изобретения, либо изменений в описании, формуле изобретения и чертежах.

Автором также критикуется наличие на международной фазе большого количества предписанных к оплате пошлин, различающихся к тому же еще и по срокам их уплаты. Учитывая, что пошлины, уплачиваемые в пользу Международного бюро ВОИС, предписаны к оплате в валюте, которая может свободно конвертироваться в швейцарские франки, и, в частности, для российских заявителей данные пошлины предписаны к оплате в долларах США, а также принимая во внимание довольно сложную систему валютного регулирования в России, существует необходимость объединения данных пошлин предпочтительно в единую процедурную международную пошлину за подачу заявки.

Глава четвертая «Требования к международной заявке на национальной фазе» посвящена специфике правового регулирования вопросов, касающихся льготы по новизне и восстановления пропущенного срока перехода на национальную фазу.

В первом параграфе четвертой главы анализируются изменения, внесенные в РСТ с целью унификации требований, предъявляемых на национальной фазе. Согласно пункту 2(11) статьи 27 положения пункта (1) «...не препятствуют национальному законодательству требовать, как только рассмотрение международной заявки началось в указанном ведомстве, представления документов, которые не являясь частью международной заявки, служат доказательством утверждений и заявлений, приведённых в этой заявке». Различие требований национальных законодательств существенно влияет на использование РСТ при зарубежном патентовании, поскольку заявители сталкиваются со значительными сложностями при переводе заявок на национальную фазу, обусловленными необходимостью знания того, в каком именно государстве потребуется подтверждение правопреемственности, где

необходимо принесение присяги изобретателями, либо представление легализованных документов, подтверждающих права наследования и т.д.

В настоящее время в РСТ выработана единая форма документов, необходимых для представления на национальной фазе и служащих доказательством утверждений или заявлений, приведенных в международной заявке, а именно декларация. Перечень возможных деклараций, относящихся к национальным требованиям, регламентирован правилом 4.17, и включает в себя пять различных деклараций, позволяющих заявителю посредством их представления в установленном порядке предупредить возможные вопросы национальных ведомств на национальной фазе.

Анализ имеющихся норм, регламентирующих действия национальных ведомств в отношении деклараций, показал, что в число таких деклараций, при наличии которых указанные ведомства не могут требовать на национальной фазе иных документов или доказательств утверждений, сделанных в декларации, за исключением случаев, когда у указанного ведомства возникают сомнения в правдивости сведений, представленных в декларации, не входит декларация, касающаяся непреднамеренного раскрытия или нарушения новизны. Следовательно, за национальными ведомствами остается право требовать от заявителя какого-либо документального подтверждения в случае раскрытия заявленного изобретения в результате злоупотребления, показа на выставках или иного раскрытия в определенный период времени.

В диссертационной работе проанализированы нормы патентных законодательств США, Китая, Кореи, Японии и Германии, дающие возможность сделать вывод об отсутствии единообразия в вопросах, касающиеся непреднамеренного раскрытия изобретений или нарушения новизны, как по форме раскрытия, так и по сроку, предусмотренному для подачи заявки в случае раскрытия.

Однако, учитывая все сложности процесса гармонизации национальных патентных законодательств, в том числе и в вопросах, касающихся льготы по

новизне, следует начинать с тех норм, которые уже отражены определенным образом в существующих международных соглашениях в области охраны промышленной собственности, в частности, в Парижской конвенции.

В этой связи представляется целесообразным в первую очередь пересмотреть существующую в РСТ позицию в отношении права выставочного приоритета. Автором предлагается выработать единые требования к раскрытию изобретения в случае показа его на различных выставках и ввести в нормы РСТ право так называемого «выставочного приоритета». Основываясь на положении статьи 11(2) Парижской конвенции в РСТ может быть введена статья, регулирующая вопросы испрашивания приоритета по дате экспонирования патентуемого изобретения на выставке. Данные изменения могут послужить началом постепенной гармонизации национальных патентных законов стран - участниц РСТ.

Во втором параграфе четвертой главы рассматриваются нормы, изменение которых обусловлено необходимостью гармонизации РСТ с нормами PLT и определяется необходимость соответствующего правового регулирования в Патентном законе Российской Федерации.

Учитывая, что с 1 января 2003 г. в РСТ, заявителю предоставляется возможность восстановить действие международной заявки в указанных ведомствах после истечения сроков, предусмотренных статьями 22(1) и 39(1), Российская Федерация оказалась в числе государств, чьи национальные патентные законодательства не соответствуют данной норме. В результате поправок, внесенных в патентный закон РФ и введенных в действие с 11 марта 2003 г., право восстановления пропущенного заявителем срока перехода на национальную фазу не предусмотрено.

По мнению автора, отсутствие в Патентном законе РФ подобной нормы противоречит как интересам заявителей, лишенных права восстановить пропущенный срок перевода международной заявки на национальную фазу в Российскую Федерацию, так и интересам самого патентного ведомства,

\

i 29

поскольку исключает финансовые поступления, обусловленные взиманием с заявителей пошлины за восстановление пропущенного срока. Поэтому представляется целесообразным исключить абзац 3 пункта 1 статьи 37 Патентного закона РФ, как противоречащий нормам РСТ, и добавить норму, регламентирующую право заявителя восстановить пропущенный им срок перехода на национальную фазу в патентное ведомство Российской Федерации, что позволит не только расширить права заявителей, достичь определенной гармонизации национального законодательства с РСТ и PLT, но и увеличить финансовые поступления в федеральный орган исполнительной власти.

В заключении обобщены основные выводы и даны предложения по совершенствованию действующих нормативных документов РСТ и Патентного закона Российской Федерации.

Содержание и практические выводы диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах:

1. Апарина Т.В. Система PCT-EASY: использование и перспективы развития// Патенты и лицензии. - 2000. - №1,0,7 п.л.

2. Апарина Т.В. Договор о патентной кооперации - реальный путь патентования за рубежом // Российский химический журнал. - 2000. -№5,1,5 п.л.

3. Апарина Т.В. Совершенствование нормативной базы РСТ в целях упрощения процедуры национального патентования// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2001. - №11,1,2 п.л.

Заказ 96

Тираж 100 экз.

Отпечатано отделением по выпуску официальных изданий ФИПС 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 24, стр. 2. Тел. 240-30-11

\oj\g~

MOïlf

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Апарина, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. РСТ - реальный путь охраны промышленной собственности за рубежом.

1.1. Патентование российских изобретений за рубежом.

1.2. Возникновение правового регулирования зарубежного патентования.

1.3. РСТ: основные преимущества и структура системы.

1.4. Нормативная база РСТ: структура и динамика.

1.4.1. Нормативные документы РСТ.

1.4.2. Изменения, вызванные появлением новых средств связи и передачи информации.

1.4.3. Изменения, направленные на упрощение процедуры.

1.4.4. Изменения, направленные на удешевление процедуры.

Глава 2. Реформа РСТ.

2.1. Причины реформы системы РСТ.

2.2. Основные цели реформы РСТ и первые результаты.

Глава 3. Требования к международной заявке на международной фазе.

3.1. Изменение концепции указания государств.

3.2. Требования к оформлению международной заявки.

3.3. Концепция международной предварительной экспертизы.

Глава 4. Требования к международной заявке на национальной фазе.

4.1. Гармонизация норм национального законодательства в части льготы по новизне.

4.2. Восстановление пропущенного срока перехода на национальную фазу. 145 Заключение ^^ Список литературы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Современное состояние и тенденции развития Договора о патентной кооперации"

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Инновационный процесс, стимулируемый непрерывным научно-техническим развитием, обусловил главенствующую роль знаний, которые в настоящее время стали не только основным источником экономического роста государств, но и фактором, определяющим их успех в конкурентной борьбе. В этой связи особую ценность приобрели именно те знания, которые облечены в форму охраняемой правом промышленной собственности, поскольку возможность занять на внешнем рынке устойчивые позиции и принимать эффективные правовые меры по пресечению недобросовестной конкуренции, дают только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, закрепленные патентом.

Учитывая, что охрана объектов промышленной собственности в каждом государстве распространяется только на те действия, которые были совершены или осуществлены в данном государстве, а также принимая во внимание большие различия между национальными патентными законами, охрана результатов интеллектуальной деятельности за рубежом сопряжена со значительными трудностями.

Проблема охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства приобрела особую актуальность в связи с развитием международной торговли. Интенсивность современного научно-технического и экономического развития, интеграция торгового пространства и либерализация международной торговли обусловили создание международной системы правовой охраны промышленной собственности. Основной задачей такой системы является разработка общих межгосударственных норм, определяющих перечень охраняемых объектов и объем исключительных прав, предоставляемых владельцу промышленной собственности за рубежом, а также разработка норм, обеспечивающих механизм защиты этих прав.

В последнее время в России значительно возрос интерес к получению правовой охраны промышленной собственности за рубежом. Существует немало причин, объясняющих повышение заинтересованности российских заявителей в зарубежном патентовании. Прежде всего - это изменение в России формы охранного документа. С принятием в 1992 г. Патентного закона Российской Федерации вместо авторского свидетельства, предоставлявшего исключительное право на использование охраняемых объектов государству, был введен патент как единственная форма охраны результатов научно-технического творчества на территории России, который выдается автору, его правопреемнику или работодателю. Введение патента узаконило исключительное право патентообладателя на использование охраняемых объектов промышленной собственности. Права на объекты промышленной собственности стали принадлежать непосредственно создателям новой техники и технологий, а промышленная собственность стала для российских изобретателей своеобразным товаром.

Это обусловило появление заинтересованности у российских граждан в юридическом обеспечении продажи лицензий и экспорта изделий, требуемом при коммерческой реализации инноваций за рубежом, в обеспечении международного приоритета отечественных изобретений в наукоемких отраслях и образцов, экспонируемых на международных выставках и ярмарках, а также в защите идей, представляемых в докладах на международных конгрессах и зарубежных конференциях. Кроме того, возможность учета объектов промышленной собственности как вклада в уставный капитал сделала актуальной их защиту при участии российских предпринимателей в создании совместных предприятий за рубежом.

В настоящее время в рамках первого международного договора, вступившего в силу в 1884 г., - Парижской конвенции по охране промышленной собственности, действует ряд международных договоров, регулирующих вопросы охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства. Особое место среди них занимает Договор о патентной кооперации (РСТ), вступивший в силу с 1978 г. и открытый для подписания для стран - участниц Парижской конвенции.

За время своего существования РСТ на практике подтвердил свою действенность и популярность у заявителей большинства стран мира, использующих процедуру РСТ для зарубежного патентования своих изобретений. Об этом свидетельствует и число участников РСТ, составляющее на сегодняшний день 4 межправительственные организации и 117 государств, а также число подаваемых международных заявок, которое за 2002 г. составило 114048.

Постоянно увеличивающееся число пользователей системы РСТ, в том числе и в России, объясняется тем, что процедура РСТ по сравнению с традиционной процедурой подачи заявок в зарубежные патентные ведомства в рамках Парижской конвенции обладает явными преимуществами. К наиболее важным из них можно отнести: возможность получать патентную охрану за пределами отдельно взятого государства удобным для заявителя способом, поскольку заявитель может испрашивать патентную охрану на свое изобретение одновременно в достаточно большом числе государств путем подачи одной «международной» заявки по процедуре РСТ в одно «получающее ведомство» на одном языке; наличие определенного временного запаса до перевода заявки на национальную фазу, что дает своеобразную отсрочку платежей в национальных ведомствах и может быть использовано заявителем для того, чтобы решить вопрос о целесообразности патентования в той или иной стране; обязательное проведение международного поиска, и, по желанию заявителя, проведение международной предварительной экспертизы, наличие единообразных формальных требований и централизованная публикация.

Эти преимущества РСТ делают процедуру зарубежного патентования с ее использованием в значительной степени привлекательной для заявителей. И в последнее время пользователями данной процедуры все чаще становятся российские заявители, о возросшем интересе которых к зарубежному патентованию свидетельствует увеличение числа международных заявок, подаваемых в Роспатент как получающее ведомство, ежегодный прирост которых составляет около 10%.

Существующая в настоящее время нормативно-правовая база РСТ представляет собой линейно-подчиненную взаимосвязанную систему, состоящую из актов, различных по юридической силе. Основными являются Договор о патентной кооперации и подчиненная ему Инструкция к РСТ, далее следуют Административные инструкции в соответствии с РСТ и ряд руководств для компетентных международных органов и заявителей. Кроме того, в тесной взаимосвязи с этой системой развиваются национальные патентные законодательства Договаривающихся государств РСТ.

Но на настоящий момент нормативная база РСТ не отвечает в полной мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и потенциальных. Кроме того, с учетом процесса гармонизации национальных законодательств, направленного на реализацию идеи создания глобальной патентной системы с единым охранным документом, нормативная база РСТ не соответствует требованиям, предъявляемым к той нормативной базе, которая в последующем может быть использована как таковая в глобальной патентной системе.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью достижения в рамках РСТ баланса интересов и прав в отношениях основных действующих сторон: заявителей и национальных патентных ведомств Договаривающихся государств, а также третьих лиц. Соблюдение такого баланса является одним из основных критериев эффективности и действенности системы РСТ.

Поэтому главной задачей на сегодняшний день стала задача кардинального пересмотра положений и норм как Договора, так и подчиненных ему нормативных документов. Необходимость проведения всесторонней реформы РСТ обусловлена следующими причинами:

1. необходимостью повышения удобства пользования системой РСТ заявителями;

2. необходимостью оптимизации работы патентных ведомств, непосредственно осуществляющих процедуру РСТ;

3. необходимостью более полного учета интересов третьих лиц - фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.;

4. необходимостью согласования системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.

В диссертации сделана попытка разработать предложения по совершенствованию норм РСТ, а также по совершенствованию Российского патентного законодательства с точки зрения гармонизации его норм с нормами РСТ.

Область, предмет и цель исследования. Областью исследования является международное частное право. Предметом исследования в данной работе являются правоотношения между пользователями системы РСТ, установленные в рамках Договора о патентной кооперации. Проблемы, связанные с правовым обеспечением законных интересов субъектов правоотношений в РСТ (заявителей, национальных патентных ведомств Договаривающихся государств и третьих лиц) возникают как на международной фазе прохождения заявки, так и при переводе ее на национальную фазу в указанные и выбранные ведомства.

Цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении основных проблем правовой охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства с использованием системы РСТ, а также основных противоречий, связанных с обеспечением прав и законных интересов заявителей, национальных патентных ведомств и третьих лиц, и разработка практических рекомендаций по их решению посредством комплексного изменений действующих нормативных документов.

Для достижения этой цели в предлагаемой работе на основе анализа исторических аспектов охраны промышленной собственности за рубежом и анализа международных нормативных документов в области зарубежного патентования решаются следующие задачи:

- выявление основных недостатков, препятствующих более широкому использованию системы РСТ при зарубежном патентовании;

- разработка предложений по комплексному совершенствованию существующих нормативных документов РСТ и по гармонизации норм Российского патентного законодательства с нормами РСТ.

Методологическая основа работы. Диссертация выполнена с применением различных методов исследования: формально-логического, исторического, аналитического, а также сравнительно-правового. При изучении возникающих конкретных вопросов в работе были использованы работы зарубежных и российских специалистов-патентоведов и юристов, касающиеся обзорного и детального рассмотрения исследуемой проблемы. Среди них следует выделить работы Г. Боденхаузена, А.Д. Корчагина, Н.К. Финкель, В.И. Еременко, И.С. Мухамедшина, И.В. Полонской, Г.Д. Голевой, Б.С. Пескова.

В качестве основных нормативных актов были использованы Конституция Российской Федерации 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, введенная в действие с 01.01.95), Парижская конвенция по охране промышленной собственности, введенная в действие в 1884 г., Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., пересмотренный 2 октября 1979 г., 3 февраля 1984 г., Инструкция к РСТ, принятая 19 июня 1970 г. с последующими изменениями, Административные инструкции в соответствии с РСТ, s

Руководство для заявителей (текст на 1 января 2003 г.), Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003; патентные законодательства США, Японии, Германии, Кореи, Израиля, Китая.

Также были использованы материалы Рабочей группы, Комитета и Ассамблеи Международного союза патентной кооперации по реформированию РСТ.

Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе анализа и теоретических исследований практики охраны промышленной собственности за рубежом с использованием системы РСТ, рассмотрены наиболее важные аспекты правоотношений сторон, принимающих участие в Договоре о патентной кооперации. Выдвинуты предложения по совершенствованию нормативной базы РСТ и по совершенствованию российского патентного законодательства с целью гармонизации норм последнего с нормами РСТ. Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, автором в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Существующая в настоящее время нормативная база РСТ не отвечает в полной мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и потенциальных, и не соответствует требованиям, предъявляемым к той нормативной базе, которая в последующем может быть использована как основа глобальной патентной системы. Необходимость проведения всесторонней реформы РСТ обусловлена следующими причинами: повышением удобства пользования системой РСТ заявителями при снижении материальных затрат на патентование; оптимизацией работы патентных ведомств, непосредственно осуществляющих процедуру РСТ, и устранением дублирования в их работе; более полным учетом интересов третьих лиц фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.; согласованием системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.

2. В связи с принятием в РСТ новой концепции указания государств, заключающейся в том, что при подаче международной заявки в ней автоматически считаются указанными все Договаривающиеся государства, какие только возможны на дату международной подачи, а также все возможные виды охраны, иные чем патент на изобретение, предоставляемые Договаривающимися государствами, необходимо привести в соответствие нормы Российского патентного законодательства новым нормам РСТ.

3. В настоящее время в РСТ не предусмотрена возможность указания в международной заявке государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи. Введение в Договор новой нормы, дающей возможность указывать государства, вступившие в РСТ после подачи международной заявки, позволит заявителям осуществить реализацию своих экономических интересов на территории, являвшейся на момент подачи международной заявки для них недоступной, а государствам, вступившим в РСТ, - сократить срок с даты вступления в РСТ до момента получения ими реальных заявок, переведенных в данные ведомства на национальную фазу. Это скажется и на количестве международных заявок, поступивших в данное ведомство, и, соответственно, на материальном уровне национального ведомства. Следовательно, предоставление возможности указания государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи заявки, может послужить определенным стимулом для привлечения как потенциальных пользователей, так и потенциальных членов РСТ.

4. Формальные требования к международной заявке являются необоснованно жесткими и должны быть оптимизированы с учетом интересов трех сторон: Международного бюро ВОИС, на которое согласно статье 21 возложена обязанность публикации международных заявок, должное оформление которых предопределяет ее качество; заявителей, которые заинтересованы в том, чтобы перечень требований был, по возможности, минимальным, а сами требования к различным элементам международной заявки были бы максимально унифицированы; получающих ведомств, для которых необоснованно жесткие требования к оформлению международной заявки влекут за собой значительное увеличение трудозатрат.

5. Существующее распределение обязанностей между получающими ведомствами и Международным бюро в части определения соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей публикации в практике РСТ приводит к необоснованному ужесточению требований, предъявляемых к заявке, и к неоправданным трудозатратам получающих ведомств. Целесообразно возложить обязанности определения меры соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей публикации непосредственно на Международное бюро, которое может объективно оценить представленные заявителем материалы международной заявки с учетом используемых технологий репродуцирования.

6. Принятие в рамках реформы РСТ расширенного отчета о поиске, в результате которого Международный поисковый орган должен будет подготовить сообщение, аналогичное по содержанию первому письменному сообщению, но не являющееся одновременно заключением международной предварительной экспертизы, усложнит процедуру и приведет к увеличению трудозатрат ведомств, выполняющих функции Международных поисковых органов. Поэтому представляется целесообразным процедуру международной предварительной экспертизы сделать такой же обязательной в рамках РСТ, как и международный поиск, т.е. по каждой международной заявке на основании отчета о международном поиске в обязательном порядке должно быть составлено заключение международной предварительной экспертизы, которое в случае положительного результата поиска может быть подготовлено без согласования с заявителем, а в случае отрицательного - с учетом каждого из доводов или изменений, представленных заявителем в ответ на первое письменное сообщение Органа международной предварительной экспертизы.

7. Существующая в настоящее время в рамках РСТ недопустимость выбора заявителем более чем одного Международного поискового органа влечет за собой то, что поиск по фондам патентной и непатентной литературы на таких языках как русский, японский и т.д. в тех случаях, когда данные языки не являются рабочими для выбранного Международного поискового органа, проводится в неполном объеме. Необходимо предоставить заявителю право дополнительно к основному международному поиску, проводимому выбранным им Международным поисковым органом, заказывать проведение дополнительного поиска по специфическому с языковой точки зрения фонду патентной и непатентной документации в том национальном ведомстве, которое является компетентным с точки зрения интересующего заявителя языка.

8. Необходимо пересмотреть существующую в РСТ позицию в отношении льготы по новизне, выработав единообразные подходы и методы регулирования в вопросах исключения из общего правила противопоставления известной информации о новизне изобретения, непреднамеренного раскрытия изобретений или нарушения новизны. Учитывая сложность процесса гармонизации национальных патентных законодательств, приведение требований в части льготы по новизне к единообразию может быть начато с введения в РСТ нормы, содержащей право «выставочного приоритета», заключающееся в предоставлении заявителю возможности испрашивать приоритет заявленного изобретения по дате экспонирования его на официально признанных выставках.

9. Учитывая, что в результате гармонизации с нормами Договора о патентном праве (PLT) заявителю в РСТ предоставлено право восстановления действия международной заявки в указанных ведомствах по истечении сроков, предусмотренных статьями 22(1) и 39(1) РСТ, необходимо ввести в Российское патентное законодательство норму, регламентирующую восстановление прав по международной заявке в случае пропущенного срока перехода на национальную фазу.

10. С целью минимизации затрат заявителей и оптимизации процедуры оплаты пошлин, предписанных на международной фазе для уплаты в пользу Международного бюро, предлагается вместо установленных в настоящее время трех различных пошлин, оплачиваемых в разные сроки, установить единую процедурную международную пошлину за подачу заявки, что особенно важно для российских заявителей из-за сложностей с оплатой, обусловленных валютным регулированием в России.

Практическое и теоретическое значение исследования заключается в том, что полученные в его результате выводы и содержащиеся в диссертации предложения можно использовать для совершенствования как действующих нормативных документов РСТ, так и Патентного закона Российской Федерации, а также для дальнейших теоретических исследований. Кроме того, материалы диссертационной работы можно использовать в преподавании в высших учебных заведениях таких спецкурсов как «Зарубежное патентование», «Договор о патентной кооперации» и т.д.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Наиболее важные ее положения и выводы изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях Российского агентства по патентам и товарным знакам, проходивших в 1999, 2001 и 2002 гг., и отражены в публикациях автора.

Практическое применение сформулированных в диссертации положений осуществлялось автором при участии в Рабочей группе Роспатента по разработке и реализации положений PLT и предложений по реформированию РСТ.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Апарина, Татьяна Викторовна, Москва

Заключение

Материалы, представленные в работе, позволяют сделать ряд выводов. Среди существующих в настоящее время международных договоров в области охраны промышленной собственности выгодно выделяется Договор о патентной кооперации (РСТ) как с точки зрения степени унификации выработанных в нем требований, так и с точки зрения территории действия данного Договора. Преимущества РСТ делают процедуру зарубежного патентования с ее использованием в значительной степени привлекательной для заявителей, в том числе и для заявителей из России.

В качестве одной из основных особенностей системы РСТ необходимо отметить постоянное стремление усовершенствовать нормативную базу РСТ с целью обеспечения удобства пользователей: заявителей, национальных патентных ведомств Договаривающихся государств и третьих лиц.

Работа по совершенствованию как всей системы РСТ в целом, так и ее нормативной базы, обусловлена двумя основными целями:

1. Привлечением большего числа пользователей за счет упрощения и удешевления процедуры РСТ.

2. Использованием системы РСТ в качестве основы нормативной базы глобальной патентной системы с единой процедурой рассмотрения заявок, включающей наряду с формальной экспертизой проведение поиска и экспертизу на соответствие заявленных изобретений установленным критериям охраноспособности, и единым охранным документом, действующим в различных государствах.

Поэтому главной задачей на сегодняшний день стала задача кардинального пересмотра основных положений РСТ в рамках его всесторонней реформы.

Поскольку практика внесения предыдущих изменений в нормативные документы РСТ, обусловленная достаточно сложной процедурой внесения изменений в статьи Договора, направленной на урегулирование каких-либо ситуаций, не нашедших своего отражения в статьях, осуществлялась посредством изменения, в основном, только правил Инструкции к РСТ, это привело к противоречивым поправкам правил Инструкции, в результате чего нормативная база РСТ и сама практика РСТ не представляют единое, гармоничное целое.

Привлечение большего числа пользователей и увеличение числа Договаривающихся государств может быть осуществлено за счет предоставления в рамках РСТ возможности указания в международной заявке государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи. Это позволит заявителям реализовать свои экономические интересы на территории, являвшейся на момент подачи международной заявки для них недоступной, а государствам, вступившим в РСТ, - сократить срок с даты вступления в РСТ до момента получения ими реальных заявок, переведенных в данные ведомства на национальную фазу, что скажется и на количестве международных заявок, поступивших в данное ведомство, и, соответственно, на материальном уровне ведомства.

В связи с принятием в РСТ новой концепции указания государств, заключающейся в том, что при подаче международной заявки в ней автоматически считаются указанными все Договаривающиеся государства, какие только возможны на дату международной подачи, а также все возможные виды охраны, иные чем патент на изобретение, предоставляемые Договаривающимися государствами, необходимо привести в соответствие нормы Российского патентного законодательства новым нормам РСТ посредством пересмотра тех положений Патентного закона Российской Федерации, согласно которым при подаче заявки, по которой испрашивается приоритет, более ранняя заявка признается отозванной, а именно изменить нормы, содержащиеся в п. 4 статьи 19.

Требуют изменения и формальные требования к международной заявке, такие как подпись, предписанные размеры полей на листах, нумерация, написание текста и т.д. Представляется целесообразным предоставить заявителю возможность подавать международную заявку, подписанную как минимум одним из заявителей, например, первым из заявителей, имеющим право по причине своего гражданства или местожительства подавать данную заявку в выбранное им получающее ведомство. Кроме того, представляется целесообразным изменить существующую формулировку правила 11.6 таким образом, чтобы содержащиеся в данном правиле нормы носили не обязательный, а рекомендательный характер, а также ввести единообразие требований к оформлению листов, содержащих различные элементы международной заявки.

Существующее в настоящее время распределение обязанностей между получающими ведомствами и Международным бюро в части определения соответствия международной заявки требованиям к оформлению не отвечает реальной практике публикации международных заявок. С целью исключения необоснованных требований, предъявляемых заявителю, и снижения неоправданных трудозатрат получающих ведомств на проверку заменяющих листов, представляется целесообразным возложить обязанности определения меры соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей разумно унифицированной международной публикации непосредственно на Международное бюро, которое может объективно оценить представленные заявителем материалы международной заявки с учетом используемых технологий репродуцирования за счет соответствующих изменений статьи 14(1), а также правил 26.3 и 28.

С целью упрощения процедуры РСТ в целом международная предварительная экспертизы должна быть такой же обязательной процедурой, как и международный поиск, т.е. по каждой международной заявке на основании расширенного отчета о международном поиске в обязательном порядке должно быть подготовлено заключение международной предварительной экспертизы, которое в случае положительного результата поиска может быть подготовлено без согласования с заявителем, а в случае отрицательного - с учетом каждого из доводов или изменений, представленных заявителем в ответ на первое письменное сообщение Органа международной предварительной экспертизы. При этом целесообразно предоставить заявителю право на дополнительный поиск по специфическому с языковой точки зрения фонду патентной и непатентной документации в том национальном ведомстве, которое является компетентным с точки зрения интересующего заявителя языка.

Требует пересмотра и существующая в РСТ позиция в отношении льготы по новизне. С целью выработки единообразного подхода и унификации методов регулирования в вопросах исключения из общего правила противопоставления известной информации о новизне изобретения, непреднамеренного раскрытия изобретений или нарушения новизны, гармонизация национальных патентных законодательств Договаривающихся государств может быть начата с урегулирования вопросов, касающихся выставочной льготы и достигнута за счет введения в РСТ нормы, содержащей право «выставочного приоритета», т.е. в предоставлении заявителю права испрашивать приоритет заявленного изобретения по дате экспонирования его на официально признанных выставках.

С учетом гармонизации норм национальных законодательств с нормами PLT представляется целесообразным исключить абзац 3 пункта 1 статьи 37 Патентного закона РФ, как противоречащий нормам РСТ, и добавить норму, регламентирующую право заявителя восстановить пропущенный им срок перехода на национальную фазу в патентное ведомство Российской Федерации.

С целью минимизации затрат заявителей и оптимизации процедуры оплаты пошлин, предписанных на международной фазе для уплаты в пользу Международного бюро, представляется целесообразным вместо имеющихся в настоящее время трех различных пошлин, оплачиваемых в разные сроки, установить единую процедурную международную пошлину за подачу заявки, что особенно важно для российских заявителей из-за сложностей с оплатой, обусловленных валютным регулированием в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Современное состояние и тенденции развития Договора о патентной кооперации»

1. «Summary of the session» Document prepared by the Chair, PCT/R/WG/1/9, November 16, 2001, Geneva, WIPO.

2. Abolition of the handling fee and incorporation into the international filing fee. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/4/8, March 20, 2003, WIPO, Geneva.

3. Administrative Council. Report on the 78-th meeting of the Administrative Council of the European Patent Organization (7 and 8 December 1999)//Amtsblatt EPA/Official Journal ЕРО/ Journal office OEB. -2000. №2. - P. 41-48.

4. Applicant's Guide, Volume 1, 2, WIPO, Geneva.

5. Automatic indication of all designations possible under the PCT; Related proposals: Elections; International filing fee; «Communication on request» system. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/2/6, June 7, 2002, WIPO, Geneva.

6. Baillie I.C. European intellectual property practice going into the 21st century//CIPR. 1998. - V. 12. - 2. - P.323-335.

7. Changes related to the Patent Law Treaty (PLT): "Missing part" requirements. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/4/2, March 17, 2003, WIPO, Geneva.

8. Changes related to the Patent Law Treaty (PLT): Absence of "formal" claims. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/2/8, March 26, 2002, WIPO, Geneva.

9. Changes related to the Patent Law Treaty (PLT): Language of the international application and translations. Document prepared by the International

10. Bureau, PCT/R/WG/2/5, March 26, 2002, WIPO, Geneva.

11. Changes related to the Patent Law Treaty (PLT): Missed the time limit for entering the national phase. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/2/4, March 26, 2002, WIPO, Geneva.

12. Changes related to the Patent Law Treaty (PLT): right of priority and priority claims. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/2/3, March 26, 2002, WIPO, Geneva.

13. Circular C.PCT 697. December 22, 1998. WIPO, Geneva.

14. Comments on the papers for the second session of the PCT reform working group. Proposals submitted by the Institute of Professional RepresentativesVbefore the European Patent Office (EPI), PCT/R/WG/2/10, April 26, 2002, WIPO, Geneva.

15. Document prepared by the International Bureau «Outstanding proposal for reform of the РСТ», PCT/R/WG/3/1 October 18, 2002, WIPO, Geneva.

16. Enhanced international search and preliminary examination system. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/2/7, June 7, 2002, WIPO, Geneva.

17. Expanded international search system; absence of "formal" claims. ) Proposals submitted by the Intellectual Property Institute of Canada (IPIC),

18. PCT/R/WG/2/11, April 26, 2002, WIPO, Geneva.

19. Formalities checking under the PCT. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/4/5, March 25, 2003, WIPO, Geneva.

20. General simplification and streamlining of PCT procedures: signature of the international application and related documents.

21. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/2/7, March 26, 2002, WIPO, Geneva.

22. Improved coordination of international search and international preliminary examination and the time limit for entering the national phase, Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/1/2, October 5,2001, WIPO, Geneva.

23. Language of the international application and translations. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/2/3, May 31, 2002, WIPO, Geneva.

24. Language of the international application and translations. Proposals submitted by the Republic of Korea, PCT/R/WG/1/8, November 12, 2001, WIPO, Geneva.

25. Matters concerning the PCT Union (Memorandum prepared by the International Bureau), PCT/A/31/5, July 24, 2002, Geneva, WIPO.

26. Mr. Philip Thomas. Overview of the PCT and ITS resent developments / PCT/SEM/368/1, March 23, 1998, WIPO, Geneva.

27. Options for a possible revision of the Patent Cooperation Treaty (PCT). Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/3/3, October 30, 2002, WIPO, Geneva.

28. Options for future development of international search and examination. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/4/7, March 21, 2003, WIPO, Geneva.

29. Outstanding proposals for reform of the Patent Cooperation Treaty (PCT).Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/3/1, October 18, 2002, WIPO, Geneva.

30. Patent Cooperation Treaty (PCT) and Regulation under the PCT (as in force from April 1, 2002), World Intellectual Property Organization, Geneva, 2002.

31. PCT Newsletter №02, 2002 г., Geneva.

32. PCT Newsletter, № 12, 2001, WIPO, Geneva.

33. PCT/R/WG/4/5 March 25, 2003, Formalities checking under the PCT, Document prepared by the International Bureau, WIPO, Geneva.

34. Pegram J.D., Noe S.L. International and Foreign Law. «AIPLA», 1998, v.21, № 7, pp. 339-341.

35. Peterman C.J/ Reforming the system: the American inventors protection act of 1999/PW. 1999/2000.-№ 118. - P. 14-15.

36. Positive aspects in the use of the global protection system: PCT SYSTEM, PC/PD/3/7, July 2002, WIPO, Geneva.

37. Positive aspects in the use of the global protection systems: PCT Systems. Document prepared by the Secretariat, PCIPD/3/7, July 2002, WIPO, Geneva.

38. Proposal submitted by Australia «Proposed fee correction of defects under Article 14», PCT/R/WG/1/6, October 25, 2001, Geneva, WIPO.

39. Proposed expanded international search system: EPO response (Addendum to document PCT/R/WG/2/1), Proposals submitted by the European Patent Office (EPO), PCT/R/WG/2/1 Add. 1, April 25, 2002, WIPO, Geneva.

40. Proposed fee for correction of defects under Article 14. Proposal submitted by Australia, PCT/R/WG/1/6, October 25, 2001, WIPO, Geneva.

41. Proposed modifications of time limits fixed in article 22(1) of the PCT (Memorandum prepared by the Director General), A/30/4, July 20, 2001, Geneva, WIPO.

42. Proposed new Rule 12.4 Proposed (Addendum to document PCT/R/WG/2/5).Proposals submitted by the Republic of Korea, PCT/R/WG/2/5

43. Add.l, March 26, 2002, WIPO, Geneva.

44. Reform of the Patent Cooperation Treaty, PCT/R/1/2, August 18, 2000, Geneva, WIPO.

45. Reform of the PCT: Designation system; PLT-related matters; international search and international preliminary examination. Comments by the International Federation of Inventors' Associations (IFIA), PCT/R/WG/1/7, October 31, 2001, WIPO, Geneva.

46. Reform of the PCT: Proposal by the United Kingdom. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/3/4, November 6, 2002, WIPO, Geneva.

47. Reform of the PCT: Proposals by Austria. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/16, April 18, 2001, WIPO, Geneva.

48. Reform of the PCT: Proposals by Canada. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/18, April 30, 2001, WIPO, Geneva.

49. Reform of the PCT: Proposals by Cuba. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/4, March 23, 2001), WIPO, Geneva.

50. Reform of the PCT: Proposals by France. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/7, April 9, 2001, WIPO, Geneva.

51. Reform of the PCT: Proposals by India. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/14, April 9, 2001, WIPO, Geneva.

52. Reform of the PCT: Proposals by Israel. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/17, April 27, 2001, WIPO, Geneva.

53. Reform of the PCT: Proposals by Japan, PCT/R/1/12, April 9, 2001, Geneva, WIPO.

54. Reform of the PCT: Proposals by Slovakia. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/24, May 22, 2001, WIPO, Geneva.

55. Reform of the PCT: Proposals by Spain. Document prepared by the1.ternational Bureau, PCT/R/1/22, May 15, 2001, WIPO, Geneva.

56. Reform of the PCT: Proposals by the Brazilian Association of Industrial Property Agents (ABAPI) and the Brazilian Association of Intellectual Property (ABPI). Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/21, May 14, 2001, WIPO, Geneva.

57. Reform of the PCT: Proposals by the European Patent Office (EPO). Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/20, May 9, 2001, WIPO, Geneva.

58. Reform of the PCT: Proposals by the Inter-American Association of Industrial Property (ASIPI). Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/19, May 9, 2001, WIPO, Geneva.

59. Reform of the PCT: Proposals by the International Federation of Inventors' Associations (IFIA). Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/25, May 22, 2001, WIPO, Geneva.

60. Reform of the PCT: Proposals by the International Federation of Industrial Property Attorneys (FICPI). Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/15, April 18, 2001, WIPO, Geneva.

61. Reform of the PCT: Proposals by the Netherlands. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/3, March 23, 2001, WIPO, Geneva.

62. Reform of the PCT: Proposals by the Republic of Korea. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/5 Rev.l, April 9, 2001, WIPO, Geneva.

63. Reform of the PCT: Proposals by the United Kingdom. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/9, April 9, 2001, WIPO, Geneva.

64. Reform of the PCT: Proposals by Turkey. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/11, April 9, 2001, WIPO, Geneva.

65. Reform of the PCT: Submissions and Resolutions by Certain NonGovernmental Organizations Concerning Electronic Filing of Patent Applications. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/1/23, May 18, 2001, WIPO,1. Geneva.

66. Report. Adopted by the Committee, PCT/R/1/26, May 25, 2001, WIPO, Geneva.

67. Restoration of the right of priority; correction and addition of priority claims. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/3/2, October 18, 2002, WIPO, Geneva.

68. Results of the work of the working group on reform of the Patent Cooperation Treaty (PCT). Memorandum by the Director General, PCT/R/2/2, May 31,2002, WIPO, Geneva.

69. Summary of the session. Prepared by the Chair, PCT/R/WG/1/9, November 16, 2001, WIPO, Geneva.

70. Summary of the session. Prepared by the Chair, PCT/R/WG/2/12, May 3, 2002, WIPO, Geneva.

71. Summary of the session. Prepared by the Chair, PCT/R/WG/3/5, November 22, 2002, WIPO, Geneva.

72. Tauchert W. Examination of software-related applications at the German patent office // PW. -1998. -№103. P.33 - 37.

73. The concept and operation of the designation system. Document prepared by the International Bureau, PCT/R/WG/1/1, September 7, 2001, WIPO, Geneva.

74. The First Twenty Five Years of the PCT (1970 - 1995), WIPO, Geneva.

75. United States Proposal for Implementation of Proposals (6), (7), & (9) of the Proposals of the United States for PCT Reform (PCT/R/1/2). Proposals submitted by the United States of America, PCT/R/WG/1/3, September 25, 2001, WIPO, Geneva.

76. Update 2002/163/R/, Женева, 14 мая 2002 г.

77. Автоматизация системы РСТ. Меморандум Генерального директора. А/32/5, 20 февраля 1998, ВОИС, Женева.

78. Административные инструкции в соответствии с РСТ. Документ ВОИС РСТ/А/1 от 17.06.98/ Русская редакция текста. Управление международных связей Роспатента. М.: ИНИЦ Роспатента. - 1998.

79. Буряк Е.М. Распространение действия европейских патентов: путь для России? // Патенты и лицензии. 1997. - №1.

80. Буряк Е.М. Стратегия зарубежного патентования как элемент маркетинга // Патенты и лицензии. 1999. № 7. - С. 25.

81. Гармонизация правовой охраны интеллектуальной собственности в странах Европейского сообщества / Сост. и автор аналитического обзора Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента. - 2001.- 95 с.

82. Германия: новизна, более ранний приоритет и раскрытие, не порочащие новизну // Патентное дело. 1995. - №4-5.

83. Договор о патентной кооперации (РСТ)подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., пересмотренный 2 октября 1979 г. и 3 февраля 1984 г. и Инструкция к РСТ (текст, имеющий силу на 1 января 2001 г.), ВОИС, Женева, 2001.

84. Договор о патентном праве, Инструкция к Договору о патентном праве и согласованные заявления Дипломатической конференции, принятые Дипломатической конференцией 1 июня 2000 г. PT/DC/47, 2 июня 2000 г., ВОИС, Женева.

85. Европейская патентная конвенция -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.- 17.

86. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне».

87. Зарубежное патентное законодательство. 2-е изд., доп. В 2 томах. Т.1. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. - 437 с.

88. Зарубежное патентное законодательство. 2-е изд., доп. В 2 томах. Т.2. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. - 368 с.

89. Зарубежное патентование изобретений в современных условия. Учебное пособие. Полонская И.В., Мотылева В.Я. М.: 1998. -48 с.

90. Инструкция к конвенции о выдаче Европейских патентов (измененная редакция) 1 марта 2000 г., часть IV, глава 1. Экспертиза проводимая Секцией приема. Европейская патентная конвенция, изд. 4, исправленное и дополненное. М., ИНИЦ Роспатента, 2000, 212с.

91. Колесников А., Бирзгал Е. Зарубежное патентование отечественных изобретателей.// Интеллектуальная собственность. 1996. - № 11-12. С.2.

92. Колесников А.П. Приоритет изобретения. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: ИНИЦ, 2001. - 63 с.

93. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/ отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. - 448 с.

94. Конституция Российской Федерации. 1993 г.

95. Корчагин А.Д. День изобретателя и рационализатора в России // Интеллектуальная собственность. 2000. №6. - С. 4-9.

96. Корчагин А.Д., Евдокимова В.Н. Статистический обзор патентно-лицензионной деятельности в Российской Федерации.// Патенты и лицензии. -1997. №4 - с.ЗЗ.

97. Кравец JI. «Тенденции развития патентной системы» // Интеллектуальная собственность. 2000. №10. - с.67 - 73.

98. Кузьмина О. Становление патентного права в Германии и России // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 4. - С.72, 73.

99. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М., ВНИИПИ, 1991, 112 с.

100. Мотылева В.Я., Мухамедшин И.С., Тыцкая Г.И. Основные международные соглашения в области охраны промышленной собственности. Учебное пособие. М., 2000.

101. Мухамедшин И.С. Основные положения патентногозаконодательства США // Патентный закон США. М.: ВНИИПИ, 1986.

102. Негуляев Г.А. Основные направления реформирования РСТ // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 9. - С.47-59.

103. Особенности охраны интеллектуальной собственности в США// Патентное дело, М., ИНИЦ Роспатента, с. 19-21.

104. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий / Г. Боденхаузен М.: «Прогресс». - 1977.- 85 с.

105. Патентование изобретений в зарубежных странах: Учебное пособие/ Голева Г.Д., Песков Б.С. -М.: НПО «Поиск», 1992. -39с.

106. Полонская И.В., Шестимиров А.А., Фетина В.Н., Кабалкина Б.М. Патентная экспертиза за рубежом: Учеб. пособие. (издание 4-е, переработанное и дополненное) / Под ред. И.В. Полонской. - М.: ИНИЦ Роспатнта, 2001. - 264 с.

107. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979, -с.282 -284.

108. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн.2, гл.З // Сер. «Классика экономической мысли». Соч. М., 2000.

109. Сравнительное исследование деятельности патентных ведомств США, Японии и ЕПВ // Реферативный сборник Изобретательство. Патентное дело. Патентная информация. -М., ВНИИПИ, №11, 1985, с.3-4.

110. Старобогатова В.А. Новые те5нденции в охране полезных моделей за рубежом // Патенты и лицензии. 1996. - №6.

111. Статистические данные системы РСТ за 2001 г. Адрес в Internet: www.wipo.int/pct/en/activity/2001/pct2001/htm, 13 с.

112. Уемура И. Развитие международного патентного права//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2001. -№1 - с. 10-18.

113. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. М., ВНИИПИ, 1997, 116с.

114. Финкель Н.К. Кармилова Е.В. Новый патентный закон ФРГ. //Вопросы изобретательства. М., № 9, 1982, с. 17.

115. Финкель Н.К. Правовая охрана промышленной собственности в Германии. М.: ВНИИПИ, 1995.

116. Хельфготт С. Выбор стран для зарубежного патентования.// Патенты и лицензии. 1992. - №2.