АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ
На правах рукописи
ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Калининград 2004
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВДРОССИИ
На правах рукописи
ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Калининград 2004
Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Калининградского юридического института МВД России.
Научный руководитель -
заслуженный юрист России,
доктор юридических наук,
профессор Мешков Владимир Михайлович
Официальные оппоненты -
доктор юридических наук, профессор Винницкий Лев Витальевич; кандидат юридических наук Войнов Валерий Валерьевич.
Ведущая организация -
Краснодарская Академия МВД России
Защита состоится июня 2004 г. В^/Д/часов на заседании дис-
сертационного совета К - 203.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу:
236006, г. Калининград, Московский проспект, 8.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.
Автореферат разослан мая 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета К - 203.006.01 кандидат юридических наук, доцент
«'ОС ИЛи.и^Илл«»НАя1 БИБЛИОТЕКА I
Соколова О.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.
Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г.-1754,9).
Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.
Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).
Особую тревогу вызывает экскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем - фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республик, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7%)- кражи.
По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нерас -крытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и paзбойных нападений.
Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 -разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8%.
Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.
Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.
В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо не розыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла
На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.
В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-процессуального закона следственного действия.
Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.
По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.
По данным ГИЦ МВД России.
Степень научной разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, Н. Власенко, А. А. Леви, С.А. Величкин и др.
В теории криминалистики и уголовного процесса различные проблемы проверки показаний на месте исследовали такие известные ученые, как: А.Б. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, ЛЯ. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.
Объектом исследования явилась организационно-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по проведению проверки показаний на месте, правовая основа, регламентирующая ее проведение. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе проведения проверки показаний на месте, применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при осуществлении данного следственного действия.
Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных криминалистических рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:
1. Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.
2 Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.
3. Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.
4. Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.
5. Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.
6. Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.
7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.
8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.
Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, а также проблемы института доказательств и следственных действий в уголовном процессе, разработанные учеными-криминалистами, в числе которых: Т.В. Аверьянова, Г.Н. Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Виктор-ский, Л.В.Винницкий, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, К.Ф. Гу-ценко, Т.Н. Добровольская, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский,
A.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А. Лупинская, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев,
B.М. Савицкий, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.
Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел, результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.
Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.
Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на "старом" УПК РСФСР (Н.В. Власенко).
Наиболее современное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.
Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.
В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции "протокол-основное средство фиксации", выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте-установле-ние новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.
2. Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.
Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).
3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жили-
ще без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.
Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: "Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса" (приложение к диссертации № 2-1).
Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: "5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;", а пункты 5,6,7, 8,9,10,11 обозначить соответственно 6,7,8,9,10,11,12 (приложение к диссертации № 2-2).
Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: "Следственные действия, предусмотренные статьями 178,179,182,183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения". Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: "2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения" (приложение к диссертации №2-3).
Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: " 1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление" (приложение к диссертации № 2-4).
Ввести бланк "Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк "Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-6).
4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.
5. Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конк-людентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации наряду с протоколом.
6. В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:
а) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в обвинительном заключении;
б) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в приговоре;
в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки показаний на месте.
Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.
Теоретическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало ее рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрена сущность проверки показаний на месте с позиций онтологии и юридической науки. Определены тенденции дальнейшего развития правовой основы и содержания данного следственного действия.
Практическое значение. В диссертации рассмотрены и предложены наиболее рациональные, на взгляд автора, организационно-тактические рекомендации по проведению проверки показаний на месте. На основе обобщения практики проведения указанного следственного действия, выявлены проблемы уголовно-процессуального и криминалистического характера, в результате чего выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.
Апробация результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: "Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника" (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.
Объем работы и ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость темы, положения, выносимые на защиту, методологическая база и научная новизна исследования.
Первая глава "Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе" посвящена рассмотрению ключевых аспектов развития уголовно-процессуального законодательства и криминалистических воззрений на онтологическую и юридическую природу проверки показаний на месте, этапов становления сегодняшних представлений о сущности данного следственного действия. В рамках параграфа сформулирован вывод о зависимости точек зрения на природу проверки показаний на месте от господствующих в уголовно-процессуальной науке и практике концепций доказывания.
Выделяются узловые периоды развития уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики: период до принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (оценка доказательств по баллам), период действия указанного Устава до революции 1917г., период господства концепции "признание вины - царица доказательств" и период отказа от обозначенной концепции до настоящего времени. Автор проводит корреляционную зависимость между названными этапами и воззрениями на содержание и задачи проверки показаний на месте.
Отдельное место занимает анализ целей проверки показаний на месте. Анализируются различные подходы по данному вопросу.
По существу, разрешение спорных точек зрения на цель проверки показаний на месте возможно при разграничении информативной и собственно доказательственной ценности результатов проведения этого следственного действия. Если в результате его проведения мы устанавливаем новые обстоятельства, то информативную ценность проверки показании на месте можно определить как абсолютную. Если же это - подтверждение ранее изложенных на допросе показаний, их демонстрация, то информативную ценность следует признать относительной. Какова же информативная ценность уточнения показаний? Обладает ли оно абсолютной или относительной ценностью? Полагаем, что уточнение обладает последней. Поскольку уточнение не дает новых сведений, а детализирует имеющиеся.
Не подпадает под уточнение, однако, такая конкретизация, в результате которой следователь получает новую, выходящую за рамки ранее данных показаний информацию. Например, обвиняемый сообщил на допросе о спосо-
бе кражи из квартиры имущества - посредством взлома двери. При проверке показаний на месте данное лицо указало на пути подхода и убытия с места преступления, о которых на допросе не было сказано. В этом случае получена конкретизирующая информация, не влияющая существенным образом на общую доказательственную базу. Если же, например, обвиняемый в ходе проверки показаний на месте впервые сообщил, что взлом им был произведен совместно с другим соучастником, то информативная ценность следственного действия возрастает до абсолютной. Ибо полученные сведения влияют на квалификацию, последующую организацию расследования, выдвижение версий и др.
Во втором параграфе "Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий" содержится историко-сравнительный анализ точек зрения на правовую основу проверки показаний на место. Акцентировано внимание на фактическое доминирование в период отсутствия отдельной нормы о проверке показаний на месте позиции о том, что данное следственное действие - результат "отпочковывания" от следственного эксперимента. Указывается на изначальную терминологическую необоснованность такого подхода, поскольку проверка - родовое понятие для эксперимента. Ибо не всякая проверка - эксперимент, но эксперимент - всегда проверка.
В табличной форме даны разграничительные признаки проверки показаний на месте и смежных следственных действий. Разграничение сочетает в себе уголовно-процессуальные и тактические критерии. Обоснована необходимость данного подхода дифференциации.
Констатировано наличие в проверке показаний на месте характеристик, позволяющих определить ее как самостоятельное следственное действие. Эта самостоятельность обусловлена не юридической фикцией, а онтологической однородностью и качественной самостоятельностью рассматриваемого следственного действия.
В третьем параграфе "Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации" на основе историко-сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки показаний на месте (ее аналогов) делается вывод о наличии сходных тенденций в генезисе данного следственного действия. Подвергнуты анализу принципиально отличные подходы на отдельные аспекты проверки показаний на месте.
Так, исследован вопрос о том, какие сведения могут быть проверены в ходе проверки показаний на месте. В некоторых уголовно-процессуальных законодательствах в рамках освещаемого следственного действия допускается проверка сведений, полученных фактически из любых следственных дей-
ствий (УПК Украины). Хотя большая часть законодателей других государств склоняется к тому, что в рамках проверки показаний на месте могут быть проверены лишь данные, полученные в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого и др.
Традиционно проверка показаний на месте "привязывалась" к ранее данным показаниям, т.е. сведениям, полученным из допроса. Отсюда название следственного действия делает акцент на показаниях. В этом смысле его содержание априори не может предполагать возможность проверки данных, полученных в результате проведения иных следственных действий. Поэтому вопрос о характере проверяемых сведений должен решаться однозначно: только данные, полученные в ходе допроса могут быть объектом проверки показаний на месте.
Мы не отрицаем самой возможности проверки результатов иных следственных действий, факт их проверки не исключается с точки зрения достижения достоверности доказательств, объективизации доказывания или по другим причинам. Однако в этом случае речь не может идти о проверке показаний на месте. Допущение вышеуказанной возможности означает формирование качественно нового следственного действия.
Обобщая изложенный в параграфе материал, формулируются состояние и возможные тенденции дальнейшего развития криминалистической и уголовно-процессуальной концепции о проверке показаний на месте, которые сводятся к следующим тезисам: 1) наличие проверки показаний на месте отражает объективную тенденцию развития уголовного процесса по детализации следственных действий; 2) закрепление проверки показаний на месте в уголовно-процессуальном законодательстве является оправданным, так как оно позволяет решить несколько задач доказывания в рамках одного следственного действия; 3) проверка показаний на месте не создает проблем "дублирования", "пересечения" следственных действий, наличие же названных правоприменительных проблем в ходе ее проведения обусловлено недоработкой в процессуальном законодательстве.
Таким образом, можно констатировать, что проверка показаний на месте, как следственное действие, находится на этапе формирования, окончательная форма которого еще будет подвергаться трансформациям, вызванным, как изменением уголовно-процессуального законодательства, так и дальнейшим развитием криминалистической науки.
Вторая глава "Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте" содержит четыре параграфа. В первом параграфе "Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте" освещены отдельные проблемные аспекты подготовительного этапа исследуемого следственного действия. Помимо общих тактических рекомендаций затрагиваются дискуссионные аспекты.
В частности, вопрос о возможности предварительного изменения обстановки места, где предполагается проведение проверки показаний на месте. По нашему мнению, рассматриваемые действия следователя не нарушают закрепленное в ст. 194 ч. 2 УПК РФ положение, поскольку им не воспроизводится обстановка и обстоятельства исследуемого события (это делает проверяемый), а искажается, т.е для проверяемого создаются дополнительные трудности при воспроизведении исследуемых обстановки и обстоятельств (но воспроизводит само проверяемое лицо).
Результаты анкетирования показали скептическое отношение к обозначенному тактическому приему следователей. На вопрос "Считаете ли Вы целесообразным перед проведением проверки показаний на месте специально внести изменения в обстановку, где планируется проведение указанного следственного действия?" были получены следующие ответы: "да" - 12,6 %, "нет"-87,4%.
В связи с этим необходимо отличать вышеназванный тактический прием от имеющейся практики проведения проверки показаний на месте, при которой осуществляются обусловленные действия. Суть таких действий состоит в том, что следователь на месте, где предстоит проведение указанного следственного действия, в частности, маскирует определенные записки с надписью типа "место, где был обнаружен труп", "место, где находилось оружие" и т.п.
Интерес представляют полученные нами результаты анкетирования. На вопрос "Считаете ли Вы допустимыми подготовительные действия следователя перед проверкой показаний на месте, заключающиеся в создании искусственных условий (закладывание записок в места, где были обнаружены орудия преступления, предметы преступления и другие места, на которые, по предположению следователя, должен указать проверяемый и т.п.)?" положительный ответ дали 71,9 % респондентов, отрицательный -28,1 %.
Мы не подвергаем критике техническую сторону вопроса. Однако наши возражения против подобного подхода строятся на принципиальных позициях, о которых мы говорили ранее. Исходя из того, что главная цель проверки показаний на месте - это установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подобные приемы теряют процессуальный смысл. С точки зрения получения новых доказательств данные действия имеют нулевой результат, ибо в результате его проведения лишь подтверждается имеющаяся доказательственная информация.
Однако главный аргумент против такой практики строится на толковании закона, исключающего при проверке показаний на месте воссоздание обстановки на месте. Полагаем, что при применении указанного тактического приема нарушается процессуальная чистота данного следственного действия.
Во втором параграфе "Рабочий этап проверки показаний на месте -тактика проведения" рассмотрены криминалистические аспекты основного (рабочего) этапа. Исследованы наиболее сложные аспекты реализации проверки показаний на месте на данной стадии.
Одной из нерешенных проблем является неурегулированность процедуры проведения названного следственного действия в жилище. Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %). Выдвинуты предложения по решению отмеченной проблемы.
В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем -в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.
На наш взгляд, это проистекает из изначально сложившегося практического стереотипа (который, впрочем, находит поддержку у некоторых ученых) о том, что основная цель освещаемого следственного действия - проверка (подтверждение) правдивости показаний. Как мы указывали ранее, главная цель проверки показаний на месте - получение новых сведений об обстоятельствах расследуемого события. С позиций теории информации наивысшим результатом проведения любого следственного действия является снятие неопределенности. Иными словами, если в основу определения цели положить концепцию о получении новых сведений как главной цели, то целесообразность расширения возможностей использования проверки показаний на месте логично приведет к вовлечению в орбиту иных, кроме обвиняемого, участников уголовного процесса.
В третьем параграфе "Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте" отражены существующие способы фиксации проверки показаний на месте, определены наиболее типичные из них, затронуты перспективы развития криминалистической тактики и изменения законодательства о средствах фиксации.
В частности, выделен конститутивный признак проверки показаний на месте - совокупность вербальных и невербальных, демонстрационных действий проверяемого лица во время следственного действия. Этот признак позволяет говорить об отнесении проверки показаний на месте к динамичным следственным действиям.
Полагаем, что догмат о протоколе как основном средстве фиксации не отвечает современному развитию криминалистической науки. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции "протокол - основное средство фиксации". В первую очередь, необходимо в дальнейшем разработать поднятый вопрос относительно фиксации динамичных следственных действий.
Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8% изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.
В качестве общего вывода о проблемах фиксации отметим, что в настоящее время возможности технических средств достигли такого уровня, который позволяет достаточно четко и объективно фиксировать ход и результаты следственных действий. Уровень наглядности, объективности и полноты фиксации при их применении больший, чем при письменной форме закрепления хода и результатов следственных действий. Поэтому перспективной тенденцией представляется минимизация именно письменных форм фиксации и развитие технических форм, прежде всего - видеосъемки, совмещающей звуковые и визуальные достоинства.
Мы не утверждаем возможность полного вытеснения письменных средств фиксации. Их необходимость в уголовном процессе априорна. Однако при проведении ряда следственных действий, в том числе - проверки показаний на месте видится возможным законодательное закрепление права следователя на избрание одного из средств фиксации: технического либо письменного. Подчеркнем, мы полагаем перспективным не замену одного средства фиксации другим, а предоставление следователю альтернативы в их выборе. Иными словами, монополия письменных форм фиксации постепенно должна быть скорректирована в сторону расширения различных форм технической фиксации в качестве равноценных. При этом не подлежит сомнению, что процессуальные решения следователя, предъявление обвинения и иные "узловые" моменты расследования не мыслимы без письменной формы.
В четвертом параграфе "Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте" рассмотрены критерии оценки результатов проведения проверки показаний на месте. Констатируется отсутствие унифицированных параметров оценки результативности проверки по-
казаний на месте, что вносит субъективизм в данный значимый тактический аспект.
Автор предлагает три таких критерия:
а) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в обвинительном заключении;
б) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в приговоре;
в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки показаний на месте.
В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким.
Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, которые соотнесены с поставленными задачами, подкреплены результатами анкетирования и изучения уголовных дел.
В приложении содержатся предлагаемые автором редакции норм уголовно-процессуального закона, позволяющие устранить имеющиеся правоприменительные проблемы, аналитические справки об изученных уголовных делах и анкетировании.
По теме исследования опубликованы следующие работы автора:
1. Пилявец СВ. Проблема цели в проверке показаний на месте. Материалы межвузовской научно-практической конференции Калининградского пограничного института ФСБ России. - Калининград, 2003. - 0,5 п.л.
2. Пилявец С В. Проверка показаний на месте: некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Сборник научных трудов Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2003. - 0,4 п.л.
3. Пилявец С.В. Проверка показаний на месте в некоторых государствах с постсоциалистической правовой системой: историко-сравнитель-ный анализ правовой сущности. Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Вып. 6 //- Барнаул, 2003. - 0,3 п.л.
4. Пилявец СВ. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты проведения проверки показаний на месте в жилище. Вестник Калининградского юридического института МВД РФ: Научно-теоретический журнал. Выпуск 5. - Калининград, 2004. - 0,4 пл. (в печати).
Общий объем опубликованных по теме диссертации работ-1,6 п.л..
Изд. лиц. ИД № 03902 от 02 февраля 2001 г. Сдано в набор - 18.05.2004. Подписано в печать - 19.05.2004. Формат 60x90 1/16. Тираж - 100 экз. Объем - 1,25 усл. п.л. Заказ № 149.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России. Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России. 236006, г. Калининград, Московский пр., 8
»12127
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пилявец, Светлана Витальевна, кандидата юридических наук
Введение.стр.
Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ.стр.
§ 1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе.стр.
§ 2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.стр.
§ 3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации.стр.
Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте.стр.
§ 1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте.стр.
§ 2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения.стр.
§ 3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте.стр.
§ 4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте.стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные проблемы проведения проверки показаний на месте"
Актуальность темы исследования обусловлена непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.
Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).
Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.
Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).
Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.
По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.
Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.
Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.
Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.
В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %'.
На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.
В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовног процессуального закона следственном действия.
Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению
1 По данным ГИЦ МВД России. процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.
По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.
Степень научной—разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, JI.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.
Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.
Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:
1. Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.
2. Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.
3. Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.
4. Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.
5. Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.
6. Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.
7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.
• 8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет-диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.
Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д.
Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.
Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел, результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.
Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.
Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).
Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.
Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.
В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище. ---На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.
2. Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.
Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).
3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.
Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).
Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5,6,1, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилявец, Светлана Витальевна, Калининград
Заключение
Подытоживая исследование, необходимо сделать следующие выводы:
1. На сегодняшний момент проверка показаний на месте является следственным действием, находящимся в стадии формирования и определения юридической природы, однозначно вычленяющей его из смежных следственных действий. В отличие от устоявшихся следственных действий (допрос, осмотр) при характеристике проверки показаний на месте отсутствует единство мнений о ее целях, характерных отличительных признаках, тактике проведения в жилище и др.
С одной стороны, это вызвано изменениями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающем новый порядок производства следственных действий в жилище, с другой -относительной новизной проверки показаний на месте в УПК РФ. Показательным является тот факт, что в УПК стран СНГ также имеются различные подходы к формулировке и содержанию проверки показаний на месте.
Таким образом, можно говорить о стадии становления проверки показаний на месте в качестве онтологически и юридически самостоятельного следственного действия.
Практическая значимость самостоятельного статуса проверки показаний на месте подтверждается проведенным опросом. В ходе анкетирования было установлено, что 92 % респондентов считают оправданным наличие самостоятельного статуса проверки показаний на месте.
2. На стадии подготовки к проверке показаний на месте должны быть решены вопросы, возникающие при необходимости ее проведения в жилище при отсутствии проживающих в нем лиц -с этой целью требуется внесение изменение в ряд статей УПК РФ, регламентирующих как порядок проведения рассматриваемого следственного действия, так и порядок получения судебного решения, санкционирующего указанные мероприятия, также должны быть разработаны соответствующие бланки постановлений и протоколов.
Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %).
3. На стадии проведения проверки показаний на месте должен быть урегулирован вопрос о действиях следователя при получении качественно новых сведений от проверяемого, о которых не было известно при допросе (указание на место сокрытия трупа, хранилище орудий или предметов преступления и т.п.). Целесообразно законодательно закрепить право следователя продолжать проверку показаний на месте и фиксировать в ее протоколе новые сведения без прекращения этого следственного действия.
Мнения практических сотрудников по вопросу о возможных действиях при данной ситуации разделились: 45,8 % полагают, что в данной ситуации необходимо продолжить проверку показаний на месте и в ее рамках зафиксировать указанные сведения с последующим проведением необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.); 40 % считают, что целесообразно прервать проверку показаний на месте для производства необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.) и последующего допроса проверяемого; 13,2 % указали, что оптимально прервать проверку показаний на месте для допроса проверяемого лица по сообщенному факту, с целью последующей проверки показаний на месте.
4. Требует рассмотрения вопрос о фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. Необходимы общие изменения, которые имеют принципиальное значение не только для проверки показаний на месте, но и для всей практики фиксации хода и результатов иных следственных действий. Следует признать не отвечающим духу времени догмат о протоколе как основном средстве фиксации. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции «протокол -основное средство фиксации».
Обозначенная проблема требует дальнейшей научной проработки с перспективой изменения уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, фиксация следственного действия посредством видеозаписи в наибольшей степени эффективны в динамичных следственных действиях, в которых значительное место занимают невербальные акты, демонстрация и движение. Уровень объективности, достоверности и наглядности средств фиксации этих следственных действий, несомненно, повышается лменно— при видеозаписи. Ни один протокол, который более пригоден для фиксации преимущественно вербальных следственных действий, в принципе не отразит ход и результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента и др. также полно, как видеозапись.
Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8 % изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.
5. Требуется разработка однозначных критериев результативности проверки показаний на месте. В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким. С точки зрения теории информации такой результат формулируется как снятие неопределенности.
Однако подтверждение или уточнение ранее имевшихся сведений, укрепление психологической убежденности следователя в виновности или невиновности лица могут признаваться косвенными и дополнительными результатами проверки показаний на месте, хотя и не имеющими такого же доказательственного значения, как при получении новых сведений.
Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств. На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.
6. В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем - в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.
На наш взгляд, это проистекает из изначально сложившегося практического стереотипа (который, впрочем, находит поддержку у некоторых ученых) о том, что основная цель освещаемого следственного действия - проверка (подтверждение) правдивости показаний. Как мы указывали ранее, главная цель проверки показаний на месте - получение новых сведений об обстоятельствах расследуемого события. С позиций теории информации наивысшим результатом проведения любого следственного действия является снятие неопределенности. Иными словами, если в основу определения цели положить концепцию о получении новых сведений как главной цели, то целесообразность расширения возможностей использования проверки показаний на месте логично приведет к вовлечению в орбиту иных, кроме обвиняемого, участников уголовного процесса.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»
1. Официальные документы, нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995.20 с.
3. О защите прав человека и основных свобод: Европейская конвенция от 4 нояб. 1950 г. М: Изд-во Бек, 1999. 62 с.
4. Внутренняя конвенция государств средней Европы «О сотрудничестве в европейском регионе по вопросам безопасности». М: Изд-во Бек, 1999.-43 с.
5. УПК РСФСР. М.: Спарк, 1993. 230 с.
6. Альтернативные проекты УПК РФ. М.: Юрист, 1998. 320 с.
7. УПК РФ. М.: Спарк, 2003. 210 с.
8. Комментарий к УПК РСФСР. М.: Проспект, 1994. 310 с.
9. Комментарий к УПК РФ. М.: Бек, 2002. 330 с.
10. Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2003. 180 с. Ю.Ведомости съездов народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.1991. №52.11 .Ведомости съездов народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.1992. № 17.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М.: Юрист, 1999. -230 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия
12. Авостин Д.В. Уголовный процесс и вопросы соотношения с криминалистической тактической. М: Спарк, 1996. 134 с.
13. Антропов Г.В. Современные тенденции в уголовном процессе. JL: Юрид. Книга, 1988. 78 с.
14. Ароцкер J1.E. Следственный эксперимент в советской криминалистике. Харьков, 1951. 213 с.
15. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.-316 с.
16. П.Артамонов Л.Д. Судебная экспертиза: состояние и тенденции в связи с принятием нового УПК РФ. М., 2002. 167 с.
17. Белкин Р.С. Криминалистика. М.: Госюриздат, 1959. 390 с.
18. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001.-237 с.
19. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М., 1961. -25 с.
20. Белкин Р.С. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966. 230 с.
21. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.:ВШ МВД СССР, 1959.- 169 с.
22. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997. 176 с.
23. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учеб. М.: Спарк, 1998. 312с.
24. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М., "ЛексЭст", 2002.-464с.
25. Бываев Д.И. Некоторые аспекты судебной психологии при . расследовании хищений. М., 1972. 134 с.
26. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., "Питер", 2001 .-224с.
27. Васильев В.Л. Юридическая психология. 3-е изд. М.: Питер, 2000.-516 с.
28. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск, 1968. 41 с.
29. Ветров Н.И. Применение криминологических познаний при расследовании преступлений несовершеннолетних. М.: Спарк, 1994. -345 с.
30. Винер Н. Кибернетика: Учеб. 2-е изд. М., 1968. 340 с.
31. Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. М.: ГИЦ МВД России. 1996. -31 С.
32. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учеб. пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997.-88 с.
33. Галахов С.С. Криминальные взрывы. Основы ОРД по борьбе с преступлениями террористического характера. М., "Экзамен", 2002.-288с.
34. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П. Криминалистика. 2-е изд. М., 2000.-410 с.
35. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека. Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.-312 с.
36. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, Юрид. лит. 1978.-267 с.
37. Грановская P.M. Элементы практической психологии. Л., ЛГУ 1984.-325 с.
38. Гурин А.Д. Использование стандартных методик при проведении некоторых видов судебных экспертиз. М. Норма, 1999. 98 с.
39. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996.111 с.
40. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит, 1971. 410 с.
41. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1976. 210 с.
42. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, "Амалфея", 2001.-304с.
43. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 268 с.
44. Зорин И.Н. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М., "Юрлитформ", 2002. 360с.
45. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зайчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. М., "Юристъ", 1999.- 438с.
46. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1987. 166 с.
47. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., "Юристъ", 1995. 128 с.
48. Колдин В.Я. Криминалистика. М., 1971. -410 с.
49. Колдин В.Я. Криминалистика: Учеб. М.: Изд-во МГУ, 1963.256 с.
50. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., "ЛексЭст", 2002.-528с.
51. Колкутин В.В. Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц. М., Юрлитинформ 2002. 289 с.
52. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов JI.B., Харламов С.Г., Аксенов С.А.Судебные экспертизы М., "Юрлитинформ", 2001.- 288с.
53. Комиссаров В.И. Теоретические основы следственной тактики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Михайлова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 345 с.
54. Корниенко М.А. Следы человека в криминалистике. СПб., "Питер", 2001.-352с.
55. Курс криминалистики. Общая часть. Корноухов В.Е. (отв. ред.). М., "Юристь", 2000.-784 с.
56. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Юрид. лит., 1971. 130 с.
57. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М.: Изд-во Московского психологического института, Воронеж: Изд-во НПО «МОДЕК», 2002. 378 с.
58. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления.1. М., "Модэк", 2002.- 304с.
59. Кустов A.M., Самищенко С.С. Судебная медицина в расследовании преступлений., Московский психолого- социальный институт, 2002. 448 с.
60. Левин А.Н., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. 213 с.
61. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 145 с.
62. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. М.: БЕК, 1994. 200 с.
63. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. 213 с.
64. Лузгин И.М. Проверка и уточнение показаний на месте. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1968. 256 с.
65. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981. 142 с.
66. Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и ответах). 2-е изд. М., 1927.- 165 с.
67. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.-232 с.
68. Никитин И.Д. Основы методологии права. Минск: БеЛ., 2000. -243 с.74,Образцов В.А. Следственные действия. М.: Юность, 1999. С. 256-260.
69. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства. М.: Госюриздат, 1956. 210 с.
70. Петровский А.В. Введение в психологию: Учеб. М., 1995. С. 140-188.
71. Петровский А.В. Общая психология. М., 1970. 312 с.
72. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгоград, акад. МВД России, 2001. 210 с.
73. Пещак Ян, Лрин A.M. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. С. 19-134.
74. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. 215 с.
75. Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований. М., "Юрлитинформ", 2002.-152с.
76. Попов B.JI., Шигеев В.Б., Кузнецов JI.E. Судебно-медицинская баллистика. СПб., "Гиппократ", 2002.-656с.
77. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. 3-е изд., перераб. М.: Высш. шк., 1978. 312 с.
78. Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 6-21.
79. Ручкин В.А. Оружие и следы «го применения. М., "Юрлитинформ", 2003.-352с.
80. Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.: Наука, 1983. 132 с.
81. Скопинский А.В. Свидетель в уголовном процессе. М., 1911.230 с.8 8. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 237 с.
82. Сорокотягина Д.А. Психология следственных действий. Екатеринбург, 1995. 198 с.
83. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М., 1966. 54 с.
84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-530 с.
85. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1957. 320 с.
86. Суворов Ю.П. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на участках ДТП. М., "Экзамен", 2003.-208с.
87. Сухарев А .Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. М.: НОРМА, 1997. 63 с.
88. Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. М., 1937. 134 с.
89. Теркоев Б.Д. Математические методы в уголовном процессе. М., 1972. -234 с.
90. Теркунов И.М. Применение методов психологии при уличении во лжи на допросе. М.: Юрид. Лит., 1983. 125 с.
91. Томилин В.В., Барсегянц Л.О., Гладких А.С. Судебно -медицинское исследование вещественных доказательств. М., "Медицина", 1089. 304
92. Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М., 1982. 234 с.
93. ЮО.Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. 118с.
94. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой Е.А. Волгоград, 2002. 234 с.
95. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2001.-567 с.
96. Федоров Г.В. Одорология. Запаховые следы в криминалистике. Минск, "Амалфея", 2000.-144с.
97. Федоров Ю.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия (психологические аспекты). Ташкент: НИ и РИО, 1982. -58 с.
98. Федотов И.С. Расследование детоубийств М., "Юрлитинформ" 2003. 230 с.
99. Юб.Филиппов А.Г. Криминалистика. М.: Спарк, 1999. 376 с.
100. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста- криминалиста в ее производстве. Саратов: СВШ МВД России, 1995.-54 с.
101. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
102. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. 124 с.
103. Ю.Чиповкский А.Д. Судебные вопросы. М.: Ковчег, 1999. 117с.111 .Чурилов С.Н. Криминалистическая методика. История и современность. М., "Маркетинг", 2002.-3 70с.
104. Шейфер С.А. Следственные действия. М.: Юрид. Лит., 1981.267 с.
105. ПЗ.Шобик Б.И. Проверка уточнения показаний на месте: Лекция. Хабаровск: МВД СССР, 1987. 27 с.
106. Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: Юристъ, 2000. 532 с.
107. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. М., "Леке Эст", 2003.-143с.
108. Якимов И.Н. Криминалистика. М., "ЛексЭст", 2003.-496с.
109. Яновский И.Д. Уголовно-процессуальные аспекты фиксации следственных действий. М., Спарк, 1998. 87 с.
110. Ярович П.Д. Перспективы визуальной и фоноскопической фиксации следственных действий. М., 1998. 89 с.
111. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты
112. Александров Г.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте // Правоведение. 1978. № 2. С. 112-113.
113. Александров Г.Н., Строгович М.С. Неправильная практика // Социалистическая законность. 1960. № 3. С. 20-26.
114. Андреев А.А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 22 с.
115. Барский А.Г. Уголовно-процессуальные проблемы проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988. 180 с.
116. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 187 с.
117. Быков В.М., Юрин А.И. Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. работ. Ташкент: НИ и РИО Ташк. ВШ МВД СССР, 1982.
118. Ведомости правоприменения // Информационный листок экспертного совета при Администрации Калининградской области. -2004 г.
119. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления показаний на месте: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.- 190 с.
120. Гавло В.К. К вопросу о разработке психолого-криминалистической характеристики преступлений // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск, 1994.
121. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. № 1.С. 75-76.
122. Канифатов А. А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 24 с.
123. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Тр. науч.- практ. лабораторий. М., 1996. Ч. 2. С. 350-360.13 4.Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств // Законность. 1998. № 8.
124. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8.
125. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 15-22.
126. Статья 194. Проверка показаний на месте
127. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.
128. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.
129. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.
130. Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.ф г.место составления)
131. Проверка показаний на месте начата в ч мин
132. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицамразъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.1. Участвующие лица:подпись)подпись)подпись)
133. Всем участвующим лицам разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской
134. Федерации никто не обязан свидетельствоватьпротив само себя, своего супруга (своейсупруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.1. Участвующие лица:подпись)подпись)подпись)
135. Права и обязанности свидетеля (потерпевш),предусмотренные ст.56
136. УПК РФ, мне разъяснены и понятны. Свидетель (потерпевш)подпись)
137. Кроме того, свидетель (потерпевший)фамилия,имя, отчество)предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.подпись)
138. Участвующим лицам также объявлено о применении технических средствкаких именно, кем именно)
139. Проверка показаний на месте производилась в условияхпогода, освещенность)
140. Перед проверкой показаний на месте лицуфамилия, инициалы)предложено указать место, где его показания будут проверяться.указалфамилия, инициалы) (что именно)
141. Проверкой показаний на месте установлено:что именно)
142. В ходе проверки показаний на месте проводиласьфотосъемкавидео-, аудиозапись и т.п.)
143. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются
