Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях

Котяш, Роман Николаевич

Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступленияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»

На правах рукописи

КОТЯШ Роман Николаевич

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006 //.Л&&,.

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Джатиев Владимир Солтанович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич;

доктор юридических наук, профессор Ведерникова Ольга Николаевна

Ведущая организация: Институт законодательства и

сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится 27 декабря 2006 г. в час. на

заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ ФСИН России. Автореферат разослан ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

О.А. Вагин

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Идея привлечения к уголовной ответственности военных преступников, получившая реализацию в ходе многочисленных судебных процессов, состоявшихся после окончания двух мировых войн, не утратила свое значение и сегодня. Участившиеся случаи локальных вооруженных конфликтов и как следствие этого - нарушений применяемых в них норм международного гуманитарного права (права вооруженных конфликтов), обусловливают повышенное внимание к данной проблеме со стороны различных государственных, общественных и международных организаций. Эти конфликты в сочетании с усилением международной напряженности в целом, что вызвано, прежде всего, агрессивной внешней политикой США (агрессией против Ирака и его оккупацией, угрозами применения силы против Северной Кореи, Ирана и Сирии) и их сателитов (в частности, агрессией Израиля против Ливана, начавшейся в июле 2006 года), доказывают необходимость развития и изучения не только правовых норм, регламентирующих поведение враждующих сторон в ходе вооруженных конфликтов, но и норм, определяющих порядок судопроизводства по делам о военных преступлениях.

Озабоченность государств состоянием дел с привлечением к уголовной ответственности военных преступников проявляется не только в их стремлении включить соответствующие нормы в свое внутреннее законодательство (так, например, в УК РФ появилась гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества», которая предусматривает ответственность в том числе и за военные преступления), но и активным участием в подписании и ратификации Римского Статута Международного уголовного суда, что вопреки многим скептикам обеспечило быстрое вступление его в силу, хотя для этого и требовалось не менее 60 ратификационных грамот.

Подписание Римского Статута Российской Федерацией и его возможная ратификация ею диктуют необходимость детального изучения судопроизводства в Международном уголовном суде, существующих в нем недостатков, а также тех проблемных вопросов, с которыми законодателю неизбежно предстоит столкнуться в случае признания Российской Федерацией обязательной силы Статута.

Важно отметить, что современное национальное и международное судопроизводство по делам о военных преступлениях во многом основывается на тех принципах и нормах (материальных и процессуальных), которые были сформулированы и закреплены в ходе Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками, шестидесятилетие проведения которого благодарное человечество отметило в октябре 2006 года.

Нюрнбергский процесс стал важной вехой в развитии мирового сообщества и международного права. Он явился первым в новейшей истории прецедентом привлечения к ответственности и наказания наиболее опасных военных преступников. Наглядно продемонстрировав эффективность международного правосудия, Нюрнбергский трибунал послужил прообразом для создания подобных международных судебных органов - Международного военного трибунала для Дальнего Востока, Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, Специального суда по Сьерра-Леоне и Международного уголовного суда.

Сложно переоценить положительное влияние деятельности Нюрнбергского трибунала на развитие права в послевоенный период. На Нюрнбергском процессе был сформулирован и окончательно закреплен целый ряд основополагающих принципов уголовного права и процесса. В частности, впервые был претворен в жизнь принцип, согласно которому должностное положение подсудимого (будь то глава государства или руководящий чиновник правительства) не является основанием для освобождения от ответственности, равно как и ссылки виновных на то, что они действовали во исполнение приказа.

Принципы, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие отражение в приговоре Трибунала, подтверждены в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г. и 27 ноября 1947 г. в качестве общепризнанных принципов международного права. Впоследствии принципы и нормы Нюрнбергского процесса легли в основу Женевских конвенций 1949 г. о защите жертв войны, Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. и других международных договоров. Это означает, что положения, содержащиеся в Уставе Нюрнбергского трибунала, и сегодня сохраняют свою юридическую силу.

В современном мире роль права возрастает и будет возрастать в

силу объективных причин и факторов. Если в международных отношениях будет царить не право, а бесправие, культ силы, то человечество ждут кровавые потрясения. Поэтому решения Нюрнбергского трибунала звучат как набат, призывая к борьбе против тягчайших международных преступлений, кем бы они ни совершались. Неотвратимость возмездия за тягчайшие международные преступления — главный исторический урок Нюрнберга, не подлежащий забвению и тем более переоценке.

Настоящая работа призвана стать еще одним действенным напоминанием о том, что военные преступления, совершаемые как лицами, занимающими высокие государственные посты, так и рядовыми исполнителями, не должны остаться безнаказанными.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты судопроизводства по делам о военных преступлениях получили освещение в отечественной правовой науке. Еще в дореволюционной литературе их исследованием занимались, в частности, A.M. Горовцев, Ф.Ф. Мартене.

Большое число трудов, посвященных проблемам судопроизводства по делам о военных преступлениях, увидело свет в советский период развития страны. Поднимаемые в них вопросы главным образом касались деятельности Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов и проблем привлечения к уголовной ответственности военных преступников второй мировой войны. В этой связи следует отметить труды Н.С. Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H. Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С. Ромашкина, Л.И. Савинского и др.

Исследование судопроизводства по делам о военных преступлениях не утратило своей актуальности и сегодня. В 1993-1994 гг. Советом Безопасности ООН были учреждены Международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, которые продолжают свою деятельность по сей день, довольно часто и справедливо критикуемую. С началом работы в 2001 г. Международного уголовного суда и учреждением в 2002 г. Специального суда по Сьерра-Леоне перед учеными встали новые вопросы. Исследованиям современного судопроизводства по делам о военных преступлениях посвящены труды P.A. Адельханяна, О.И. Балана, И.Ю. Белого, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, С.А. Лобанова, И.С. Марусина, А.Б. Мезяева, Н.Г. Михайлова, В.Н. Русиновой, H.A. Са-

фарова, И.Г. Соломоненко, И.В. Фисенко и др.

Значительное внимание изучению военных преступлений и судопроизводству по делам о них уделено и в работах зарубежных авторов, таких, как Х.-П. Гассер, Э. Давид, С. Лауччи, С.Р. Людер, Т. Маккормак, А. Найер, Л. Оппенгейм, Ж. Пикте, С.Р. Ратнер и др.

Таким образом, проблемы национального и международного уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях получили достаточно широкое освещение в работах как отечественных, так и зарубежных ученых. Вместе с тем, данная тема по-прежнему остается актуальной, поскольку судопроизводство находится в постоянной динамике.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование современных теоретических и практических проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и разработка на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и уставных документов международных органов правосудия, юрисдикция которых распространяется на лиц, совершивших военные преступления.

Поставленная цель определяет следующие основные задачи:

1) исследовать современное содержание международно-правового понятия военных преступлений на основе анализа международных актов и практики их применения и современное закрепление понятия военных преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации;

2) провести комплексный правовой анализ состояния российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и выявить существующие проблемы;

3) сформулировать и обосновать предложения и рекомендации по разрешению существующих проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и его совершенствованию.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие на национальном и международном уровнях в связи с совершением военных преступлений, преследованием и наказанием военных преступников.

Предмет исследования составляют международно-правовые договоры, нарушения положений которых расцениваются как военные престу-

пления; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершение военных преступлений и процедуру привлечения виновных лиц к ответственности; законодательные акты ряда иностранных государств, отдельные нормы которых могут быть заимствованы для совершенствования российского законодательства как позитивный опыт в борьбе с военными преступлениями; уставные документы и правила процедуры и доказывания международных уголовных судебных органов, юрисдикция которых распространяется на военных преступников; судебная практика в этой области.

Методологическая основа исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач при написании настоящей работы использованы отвечающие современным требованиям развития юридической науки общенаучные и специальные методы познания: системный, диалектический, сравнительно-правовой, логический, исторический, статистический и другие. При изучении материалов отдельных уголовных дел использован в том числе метод контент-анализа.

Теоретическую основу исследования составили посвященные различным аспектам судопроизводства по делам о военных преступлениях и смежным вопросам труды как отечественных ученых дореволюционного (А.М. Горовцева, М.П. Розенгейма, В. Д. Спасовича), советского (Н.С. Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H. Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С. Ромашкина, Л.И. Савинского и др.) и современного (P.A. Адельханяна, В.В. Алешина, О.И. Балана, И.Ю. Белого, О.Н. Ведерниковой, В.М. Волженкиной, А.Ю. Девятко, А.Е. Епифанова, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, И.И. Котлярова, С.А. Лобанова, И.И. Лукашук, И.С. Марусина, И.М. Махнибороды, А.Б. Мезяева, Г.М. Мелкова, Н.Г. Михайлова, К.Л. Осипова, В.Н. Русиновой, H.A. Сафаро-ва, И.П. Сафиуллиной, И.Г. Соломоненко, И.В. Фисенко и др.) периодов развития страны, так и зарубежных авторов (Ч.М. Бассиоуни, Э. Давида, Ф. Кальсховена, С. Лауччи, С.Р. Людера, Т. Маккормака, А. Найера, Л. Оп-пенгейма, Е. Пейич, Ж. Пикте, С.Р. Ратнера, Р.Э. Фифе и др.).

енных преступлениях; отдельные положения законодательства ряда иностранных государств, касающиеся вопросов преследования и наказания военных преступников; международно-правовые акты и документы ООН. Изучены и использованы соответствующее законодательство СССР и РСФСР, а также материалы из практики российских, зарубежных и международных судебных органов.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в литературе статистические данные и материалы отдельных уголовных дел, в том числе рассмотренных международными судебными органами.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является современным комплексным (уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и международно-правовым) исследованием основных теоретических и практических проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях. При рассмотрении международно-правовых вопросов основное внимание уделяется их уголовно-правовым и уголовно-процессуальным аспектам.

На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования.

1. Предложено на законодательном уровне обособить военные преступления от иных преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных главой 34 УК РФ. Эта мера будет способствовать выполнению Российской Федерацией взятых на себя международно-правовых обязательств по преследованию и наказанию военных преступников.

2. Установлено, что к военным преступлениям по российскому уголовному законодательству следует относить применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) и наемничество (ст. 359 УК РФ). Эти преступления уже по определению являются военными, так как всегда совершаются в связи с вооруженными конфликтами либо в ходе таких конфликтов, и на признание их преступными нарушениями правил ведения войны прямо указывают международно-правовые акты.

3. Обоснована необходимость дополнения диспозиции ч. 1 ст. 356 УК РФ указанием на преступность применения иных конкретных средств и методов ведения вооруженных конфликтов, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

4. Предложено дополнить ст. 356 УК РФ квалифицированным составом преступления, связанным с ужесточением ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны, предусмотренных ч. 1 ст. 356 УК РФ, в случае, если их применение сопряжено с совершением умышленного убийства, в том числе при отягчающих обстоятельствах.

5. Обоснована необходимость разработки методики расследования военных преступлений, специальной подготовки следователей, прокуроров и судей, которым поручается расследование и разрешение уголовных дел о военных преступлениях, а также необходимость привлечения к участию в таких делах специалистов в области международного права.

6. В целях противодействия военным преступлениям, часто совершаемым во исполнение приказа, который в таком случае должен расцениваться как заведомо незаконный в силу того, что исполнитель не может не осознавать его преступный характер ввиду очевидной жестокости и бесчеловечности совершаемого во исполнение приказа деяния, предложено:

а) в примечании к ст. 42 УК РФ дать следующее определение незаконному и заведомо незаконному приказу или распоряжению:

«1. Незаконными признаются приказ или распоряжение, предписывающие подчиненному совершить то или иное действие (бездействие), причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам.

б) в законе или специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ определить критерии обязательности приказа (распоряжения). Обязательным предложено считать тот приказ (распоряжение), который издан соответствующим лицом в надлежащем порядке и в пределах его полномочий и незаконный характер которого подчиненный не осознает в момент исполнения;

в) устранить противоречия в части регламентации поведения военнослужащих при исполнении полученных приказов (распоряжений) между положениями ст. 42 УК РФ и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, а также между ст. 42 и ст. 332 УК РФ с тем, чтобы военнослужащий, отказавшийся исполнить незаконный приказ, не рисковал испытать на себе негативные последствия, связанные с таким отказом.

7. В целях совершенствования системы российского судопроизводства по делам о военных преступлениях предложено:

а) более точно (вплоть до часов) определить в законе начальный и конечный моменты военной службы (военных сборов) для безошибочного решения вопроса о том, какой именно суд (военный суд или обычный суд общей юрисдикции) должен рассматривать дело о конкретном военном преступлении;

б) привести нормы УПК РФ, определяющие подсудность военных преступлений военным судам, в соответствие с Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации», обладающим большей юридической силой;

в) отнести военные преступления как преступления, требующие особого, высококвалифицированного разбирательства, к подсудности исключительно судам не ниже второго звена судебной системы;

г) регламентировать подсудность уголовных дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время, как того требует ч. 8 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

8. Установлен пробел в области правового регулирования вопросов сотрудничества российских правоохранительных органов с международными уголовными судебными органами, который предложено восполнить путем урегулирования всех аспектов такого сотрудничества в специальном законе или в отдельной главе УПК РФ.

9. Обоснована необходимость установления жесткого судебного контроля за принятием Обвинителем (Прокурором) в международных судебных органах решения об отсутствии оснований для расследования и уголовного преследования.

10. Критически оценен существующий в международных судебных органах ad hoc порядок принятия и изменения Правил процедуры и доказывания. Решения об этом должен принимать сам учредитель судебного органа, а не судьи, рассматривающие конкретные уголовные дела, совмещающие таким образом правоустанавливающие и правоприменительные функции.

11. Сформулированы предложения по включению в уставные документы международных судебных органов нормы о сроке давности для

отмены приговора национального суда, ранее рассмотревшего дело о военном преступлении, по мотиву его небеспристрастности, а также нормы, гарантирующей потерпевшим и свидетелям компенсацию за потерянный заработок (недополученный доход или убытки) либо вознаграждение за отвлечение от обычных занятий в случае их вызова в органы Международного трибунала (Международного уголовного суда).

12. Для обеспечения большей объективности судей международных судебных органов при рассмотрении ими дел о военных преступлениях предложено более точно оговорить в Правилах процедуры и доказывания международных судебных органов ad hoc и Статуте Международного уголовного суда такое основание для отвода судей как их пристрастность, указав в качестве факторов, способных повлиять на беспристрастность судейского корпуса, гражданство судей и политику государств, которые они представляют в международном судебном органе.

13. Подвергнуты критике применение международными судебными органами процедуры упрощенного судопроизводства, исключающей в случае признания обвиняемым своей вины проведение судебных слушаний с исследованием доказательств обвинения, а также практика Международных трибуналов, связанная с выдачей тайных ордеров на арест, торговлей признанием вины, назначением адвоката обвиняемому вопреки его желанию защищать себя самостоятельно.

14. В целях совершенствования судопроизводства в Международных трибуналах обоснована необходимость включения в их Уставы и Правила процедуры и доказывания норм о компенсации лицам, подвергшимся необоснованному уголовному преследованию, об ответственности судей за вынесение неправомерного приговора, об ответственности Обвинителя за представление фальсифицированных доказательств, о предельном сроке содержания под стражей без суда, признанных цивилизованными государствами оснований освобождения от уголовной ответственности, а также исключения обратной силы поправок к Правилам процедуры и доказывания, ухудшающих положение подозреваемых и осужденных.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем основные положения и выводы позволяют получить представление о судопроизводстве по делам о военных преступлениях на национальном и международном уровнях, а также углубить понимание теоретиче-

ских и практических проблем российского и международного досудебного и судебного производства по этим делам. Сделанные выводы могут послужить основой для дальнейшего исследования проблем преследования военных преступников и привлечения их к уголовной ответственности.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных в нем выводов, предложений и рекомендаций законодательными и правоохранительными органами Российской Федерации в целях совершенствования национальной правовой базы по борьбе с военными преступлениями и практики ее применения. Отдельные положения исследования будут полезны международным органам уголовной юстиции при совершенствовании ими своей деятельности. Материалы данного исследования также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании курсов по уголовному, уголовно-процессуальному и международному публичному праву.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в представленной диссертации выводы, предложения и рекомендации обсуждены и ободрены на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета, а также изложены в докладах и выступлениях на научных конференциях, проведенных в 2003-2006 гг. на базе данного вуза. Основные положения исследования опубликованы в научных статьях, а его результаты внедрены в учебный процесс юридического факультета Российского государственного торгово-экономического университета в рамках изучения курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Уголовное право».

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие 11 параграфов, заключение, а также список использованных информационных источников (правовых актов, судебной практики, литературы).

II. Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и практическая значимость. Определяются цель исследования и его задачи, методологические и теоретические основы, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Военные преступления и правовые основы российского и международного судопроизводства по делам об этих преступлениях», — которая включает три параграфа, исследуются современное содержание международно-правового понятия военных преступлений на основе анализа международных актов и практики их применения, составы военных преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации, а также правовые основы судопроизводства по делам о военных преступлениях на международном и национальном уровнях.

В первом параграфе - «Международно-правовое понятие военных преступлений: история его формирования, современное содержание» -рассматривается процесс становления и развития международно-правового понятия военных преступлений. .

Впервые определение военных преступлений на международном уровне было сформулировано в статье 6 Устава Нюрнбергского трибунала 1945 г. Определив военные преступления как «нарушения законов или обычаев войны», Устав отнес к этим нарушениям «убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления». В дальнейшем перечень деяний, рассматриваемых как военные преступления, был существенно расширен и конкретизирован в Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительных протоколах к ним I и II 1977 г., Уставах Международного трибунала по бывшей Югославии 1993 г., Международного трибунала по Руанде 1994 г. и Специального суда по Сьерра-Леоне 2002 г., а также в целом ряде международных соглашений, которые устанавливают правила ведения вооруженных конфликтов и нарушения положений которых квалифицируются как военные преступления (Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г., Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении 1972 г., Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1976 г., Конвенция о борьбе с вербовкой, исполь-

зованием, финансированием и обучением наемников 1989 г., Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. и др.). Комплексное определение военных преступлений, охватившее, по сути, все ранее известные преступные нарушения законов и обычаев войны, сегодня содержит ст. 8 Римского Статута Международного уголовного суда 1998 г. (вступил в силу 1 июля 2002 г.).

Существование такого числа международных документов, конкретизирующих составы военных преступлений, позволяет автору утверждать, что к началу XXI века понятие военных преступлений детально разработано и содержательно очень глубоко, в современном понимании охватывая десятки составов преступлений, юридическим обоснованием для объединения которых в единую категорию является нарушение установленных международным правом законов и обычаев ведения военных действий. При этом отмечается, что содержание понятия военных преступлений, закрепленное международно-правовыми нормами, по-разному воплощается в законодательстве отдельных государств. Наличие национального закона, криминализирующего то или иное деяние, которое рассматривается международным правом как военное преступление, автор считает необязательным на том основании, что военные преступления являются международными преступлениями, а потому в отношении их квалификации территориальность должна уступить универсальности и тот факт, что нарушение законов или обычаев войны наказуемо или ненаказуемо в соответствии с внутригосударственным правом, не исключает эту квалификацию.

Во втором параграфе — «Военные преступления по уголовному законодательству России» - исследуются история становления понятия военных преступлений и его современное закрепление в российском уголовном законодательстве.

В России исторически сложилось так, что военные преступления длительное время отождествлялись с воинскими преступлениями, то есть преступлениями, совершаемыми исключительно военнослужащими.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. впервые предусмотрел самостоятельную главу о преступлениях против мира и безопасности человечества, среди норм которой важное место занимают нормы об ответственности за военные преступления (гл. 34 УК РФ). Самостоятель-

ность указанной главы УК РФ означает, что субъектами перечисленных в ней военных преступлений могут быть не только военнослужащие (а именно на это указывало помещение норм об ответственности за военные преступления в ранее действовавшем УК в главу «Воинские преступления»), но и гражданские лица. Между тем термин «военные преступления» в тексте УК РФ не использован, что порождает различные мнения о том, какие деяния следует считать военными преступлениями по российскому уголовному законодательству.

Автор, руководствуясь четким критерием - непосредственным объектом преступления, исходит из того, что военное преступление представляет собой прямое нарушение установленных международным правом законов и обычаев войны, правил ведения военных действий и потому может быть совершено только в период вооруженного конфликта как международного, так и немеждународного характера, и таким образом обосновывает необходимость отнесения к военным преступлениям по УК РФ применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356) и наемничество (ст. 359). Эти преступления уже по определению являются военными, так как всегда совершаются в связи с вооруженными конфликтами либо в ходе таких конфликтов, и на признание их преступными нарушениями правил ведения войны прямо указывают международно-правовые акты.

В связи с отсутствием единого мнения о видах военных преступлений по УК РФ законодателю предлагается недвусмысленно выразить свое отношение к ним, например, путем особого выделения военных преступлений среди других преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных главой 34 УК РФ, либо путем обособления норм об ответственности за военные преступления в отдельную главу УК РФ. Четко определив деяния, являющиеся военными преступлениями, законодатель сможет скорректировать свой подход к этим преступлениям, как того требует международное право, в частности, запретить применение срока давности к ним.

Параграф содержит два пункта. - «2.1. Применение запрещенных средств и методов ведения войны» и «2.2. Наемничество», — в каждом из которых с правовой точки зрения подробно анализируются составы преступлений, предусмотренных УК РФ и отнесенных автором к военным преступлениям (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Рассматривая ст. 356 УК РФ, автор особо подчеркивает, что сфера ее действия, несмотря на употребление в названии статьи слова «война», распространяется и на вооруженные конфликты немеждународного характера согласно Дополнительному протоколу II 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. (гражданские войны, вооруженные мятежи), мотивируя это употреблением в самом тексте ч. 1 данной статьи термина «вооруженный конфликт». При этом поддерживается позиция ряда ученых о целесообразности использования в ст. 356 УК РФ единого термина «вооруженный конфликт международного или немеждународного характера» и соответствующей корректировки названия и текста указанной статьи (Е.В. Опалич, В.Н. Русинова, М.Г. Янаева).

Критически оценивается точка зрения некоторых специалистов (Ю.А. Красикова, A.B. Наумова, Л.В. Иногамовой-Хегай), согласно которой предусмотренный ч. 2 ст. 356 УК РФ состав преступления является квалифицированным видом преступления, предусмотренного ч. 1 той же статьи. Иными словами, применение оружия массового поражения рассматривается как квалифицирующее обстоятельство применения запрещенных средств и методов ведения войны. В итоге получается, что для того, чтобы инкриминировать лицу применение оружия массового поражения, требуется установить наличие какого-либо из деяний, предусмотренных в ч. 1 ст. 356 УК РФ. Автор утверждает, что в ст. 356 УК РФ содержатся два самостоятельных состава преступления, и значит, совершение одним и тем же лицом деяний, предусмотренных в ч.ч. 1 и 2 ст. 356 УК РФ, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

В целях обеспечения большей ясности в применении уголовно-правовых норм предлагается дополнить ст. 356 УК РФ квалифицированным составом преступления, связанным с ужесточением ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны, предусмотренных ч. 1 ст. 356 УК РФ, в случае, если их применение сопряжено с совершением умышленного убийства, в т.ч. при отягчающих обстоятельствах. Сегодня убийство военнопленного или гражданского лица, совершенное при отягчающих обстоятельствах, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 356 УК РФ и требует дополнительной квалификации по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ (P.A. Адельхапян).

Проведенный анализ позволяет автору сделать вывод о том, что

система военных преступлений по УК РФ, включающая составы применения запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) и наемничества (ст. 359 УК РФ), в целом охватывает признаки военных преступлений, сформулированные в международных актах, имеющих силу для Российской Федерации. При этом нас не должно смущать лаконичное изложение данных составов в национальном законодательстве России по сравнению с нормами международного права, ведь сам УК РФ прямо отсылает к последним и они применимы в полном объеме, а имеющие место разночтения устраняются в соответствии с положениями международного права, как того требует ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В то же время, по мнению автора, более детальная регламентация составов военных преступлений, безусловно, способствовала бы правильному применению уголовного закона и профилактике этих преступлений. Поэтому предлагается дополнить ч. 1 ст. 356 УК РФ указанием на преступность применения других конкретных средств и методов ведения вооруженных конфликтов.

Внесение в УК РФ изменений и дополнений, криминализирующих на национальном уровне значительно больший круг нарушений законов и обычаев войны, позволит создать в России уголовное законодательство, адекватное современным угрозам и отвечающее мировым стандартам.

В третьем параграфе — «Правовые основы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях» - дается определение понятию судопроизводства по делам о военных преступлениях и рассматриваются источники правового регулирования такого судопроизводства на международном и национальном уровнях.

Взяв за основу содержащееся в п. 56 ст. 5 УПК РФ определение уголовного судопроизводства как досудебного и судебного производства по уголовному делу, автор определил судопроизводство по делам о военных преступлениях как регламентированную правовыми нормами деятельность органов уголовной юстиции, осуществляющих на международном и национальном уровнях расследование, рассмотрение и разрешение по существу уголовных дел о военных преступлениях с целью раскрытия преступлений и привлечения виновных в их совершении лиц к уголовной ответственности.

Осуществление российскими судами правосудия в отношении лиц, совершивших военные преступления, закономерно ставит вопрос о допус-

тимости применения ими при рассмотрении соответствующих дел наряду с национальным законодательством и норм международного права, а это неизбежно создает возможность возникновения коллизий. Проблема применения судами норм международного права на сегодняшний день так или иначе разрешена в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Однако практический интерес представляет вопрос о том, как должна разрешаться коллизия между международным договором РФ и Конституцией РФ, если таковая возникает.

По этому вопросу автор придерживается мнения ведущих специалистов в области конституционного права, которые утверждают, что если международный договор противоречит самой Конституции, действует правило о высшей юридической силе Конституции, так как международные договоры являются составной частью правовой системы государства, а в рамках этой системы нет актов, которые по своей юридической силе стояли бы выше Конституции (С.А. Авакьян, М.В. Баглай). Неслучайно ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ содержит указание на то, что, если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения поправок в Конституцию РФ или пересмотра ее положений в установленном порядке.

Именно необходимостью внесения изменений в Конституцию РФ объясняется то обстоятельство, что Российская Федерация, подписав 13 сентября 2000 г. Статут Международного уголовного суда, до сих пор его не ратифицировала. При этом у автора не вызывает сомнений тот факт, что международные акты в большей степени отвечают мировым стандартам и их ратификация (присоединение к ним) является для государства важным шагом в деле борьбы с военными преступлениями, но шаг этот, по его мнению, всегда должен быть осмысленным, подкреплен изменениями национального законодательства, ведь наличие коллизии норм в любом случае мешает правоприменителю, склонному апеллировать к более близкому национальному праву.

Во второй главе — «Международное судопроизводство по делам о военных преступлениях и его современные проблемы», — которая включает пять параграфов, подробно рассматривается порядок судопроизводства по делам о военных преступлениях в действующих международных судебных органах, начиная с возбуждения дела и заканчивая исполнением приговора, с одновременным указанием на ряд современных проблем в этой области и возможные пути их разрешения.

В первом параграфе — «Международные судебные органы, юрисдикция которых распространяется на лиц, совершивших военные преступления, и применяемые данными органами правила процедуры и доказывания» — рассматриваются условия осуществления действующими международными судебными органами ad hoc (Международными трибуналами по бывшей Югославии и Руанде, Специальным судом по Сьерра-Леоне) и постоянно действующим Международным уголовным судом юрисдикции в отношении военных преступников, порядок принятия и юридическая сила Правил процедуры и доказывания, в которых дополняются и разъясняются положения уставов органов правосудия применительно к их организационной структуре, уточняется их юрисдикция.

В данном параграфе поднимается вопрос о нелегитимности Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, созданных Советом Безопасности ООН. Автор ставит под сомнение право данного органа создавать судебные учреждения ввиду того, что Уставом ООН ему не предоставлены такие полномочия и не следует толковать Устав расширительно. При этом отмечается, что, хотя учреждение Трибуналов неоднократно одобрено и поддержано Генеральной Ассамблеей ООН и большинство государств мира официально признали их как легитимные и сотрудничают с ними в различных формах, из констатации факта признания Трибуналов после их учреждения еще не следует, что решение об учреждении было законным.

Подвергается критике существующий в международных судебных органах ad hoc порядок принятия и изменения Правил процедуры и доказывания. Автор отмечает, что этот важнейший документ принимается самими судьями, которые, таким образом, совмещают правоустанавливающие и правоприменительные функции, и это при том, что классические правовые теории и практика правоприменительной деятельности во все эпохи и при самых различных обстоятельствах подтверждают, что законо-

дательные, исполнительные и судебные функции не должны быть присущи одному лицу.

Более того, принятие Правил процедуры и доказывания Международных трибуналов не их учредителем - Советом Безопасности ООН, а судьями позволяет утверждать, что они не имеют той юридической силы, которой наделены уставы международных судебных органов. Указанные Правила по своей природе являются внутренним правом международной организации и потому не могут иметь обязательной силы для государств без их согласия. В то же время Правила процедуры и доказывания часто содержат нормы, возлагающие на государства дополнительные обязательства, не вытекающие из положений уставов Международных трибуналов.

Обращается внимание на тот факт, что Правила процедуры и доказывания Международного трибунала по бывшей Югославии исключают обратную силу лишь тех поправок к Правилам, которые ухудшают положение обвиняемых, но не подозреваемых или осужденных, а также на отсутствие в документах международных судебных органов ad hoc норм об ответственности судей за вынесение неправомерного приговора, норм об ответственности Обвинителя за представление фальсифицированных доказательств.

Во втором параграфе - «Возбуждение дела и решение вопроса о его подсудности международным судебным органам» — рассматриваются порядок возбуждения дел в международных судебных органах, полномочия Обвинителя (Прокурора) на данном этапе судопроизводства, основания для истребования дела из производства национального суда.

Автор отмечает, что в международных судебных органах ad hoc Обвинитель наделяется абсолютным правом на основе имеющейся в его распоряжении информации самостоятельно и бесконтрольно принимать решение об отсутствии оснований для судебного разбирательства. Иными словами, исключительно от Обвинителя зависит решение вопроса о начале расследования и уголовного преследования, что, несомненно, дает ему слишком большую власть и возникает реальная угроза злоупотреблений полномочиями. В качестве примера приводится нежелание Обвинителя Трибунала по бывшей Югославии видеть составы военных преступлений в действиях руководителей США и других членов НАТО, развязавших агрессивную войну против Югославии в 1999 году.

В рамках Статута Международного уголовного суда проблема абсолютных полномочий Прокурора частично разрешена. Прокурор лишен возможности бесконтрольно принимать решение не начинать расследования или уголовного преследования. Палата предварительного производства по просьбе государства или Совета Безопасности ООН, предоставивших Прокурору ситуацию, при которой, как представляется, были совершены подпадающие под юрисдикцию Суда преступления, может просить Прокурора пересмотреть решение не предпринимать действий, а в том случае, если Прокурор принял решение не предпринимать действий, основываясь исключительно на том, что расследование или уголовное преследование не отвечает интересам правосудия, Палата может по собственной инициативе пересмотреть решение Прокурора, который в таком случае должен будет начать расследование или уголовное преследование.

В целях исключения злоупотреблений полномочиями и обеспечения суда объективной информацией предлагается поставить под жесткий судебный контроль принятие Обвинителем (Прокурором) решения об отсутствии оснований для расследования и уголовного преследования, который, по мнению автора, можно обеспечить несколькими способами.

Во-первых, можно обязать Обвинителя (Прокурора) согласовывать с судом решение об отсутствии оснований для расследования и уголовного преследования. Таким образом, именно суд будет принимать окончательное решение по этому вопросу.

Во-вторых, поскольку Обвинитель (Прокурор) обладает правом возбуждения дел, то заинтересованное лицо можно было бы наделить также правом обжаловать в суд решение Обвинителя (Прокурора) не начинать расследования и уголовного преследования. Суду же в данной ситуации следует предоставить право по жалобе заинтересованного лица пересматривать решение Обвинителя (Прокурора) об отсутствии оснований для расследования и уголовного преследования. В случае отмены такого решения судом Обвинитель (Прокурор) обязан будет возбудить дело и начать расследование (на взгляд автора, это наиболее приемлемый вариант).

В-третьих, любое обращение в суд может быть равнозначно возбуждению дела и только суд уже в ходе основного разбирательства должен будет дать окончательную оценку обстоятельствам дела и при отсутствии оснований для уголовного преследования прекратит его (способ довольно

затратный, но сразу снимает многие вопросы).

В третьем параграфе — «Предварительное расследование и досудебное разбирательство» — освещаются вопросы задержания подозреваемого и передачи его международному судебному органу, иные вопросы оказания правовой помощи государствами, а также процедура утверждения обвинительного акта.

Автор отмечает проблему отсутствия регламентации в Уставах и Правилах процедуры и доказывания Международных трибуналов предельных сроков предварительного заключения и следствия, что позволяет содержать обвиняемого под стражей без суда столько, сколько сочтут необходимым Обвинитель и Судебная камера.

Обращается внимание на необходимость пресечения несоответствующей международному праву практики Международных трибуналов (прежде всего, Трибунала по бывшей Югославии), связанной с выдачей тайных (закрытых) ордеров на арест, торговлей признанием вины, назначением адвоката обвиняемому вопреки его желанию защищать себя самостоятельно. Автор утверждает, что подобная деятельность Трибуналов создает угрозу целостности международного права, подчеркивая, что интересы международного правосудия не должны заслонять тот факт, что различные составляющие системы международного права являются взаимосвязанными. Отступление от отдельных принципов и норм международного права может ослабить всю систему в целом. Оно способно побудить стремление игнорировать и другие международно-правовые принципы и нормы и в долгосрочной перспективе нанести значительный ущерб интересам всего международного сообщества.

В качестве неудачного заимствования из национального процессуального права западных государств, в первую очередь США и Великобритании, рассматривается применение международными судебными органами процедуры упрощенного судопроизводства в случае признания обвиняемым своей вины. Автор отмечает, что характер задач, стоящих перед органами международного правосудия, сложность рассматриваемых ими дел, часто имеющих политическое значение, требуют проведения судебных слушаний с исследованием доказательств обвинения даже в том случае, если обвиняемый признает себя виновным.

На стадии досудебного разбирательства вполне обоснованно как у

обвиняемого, так и у Обвинителя (Прокурора) могут возникнуть сомнения в независимости и беспристрастности судей. При этом, по мнению автора, в международном судопроизводстве недостаточно регламентированы основания отвода судей по причине их пристрастности: гражданство судей и политика государств, которые они представляют в международном судебном органе, не рассматриваются как факторы, способные повлиять на их беспристрастность. В связи с этим предлагается предусмотреть в Правилах процедуры и доказывания международных судебных органов ad hoc и в п. 2 (а) ст. 41 Статута Международного уголовного суда среди других оснований отвода судей следующее: «Судья отводится от участия в рассмотрении дела о событии, имевшем место в ходе вооруженного конфликта, если он (или она) является гражданином (или гражданкой) того государства или представляет то государство, которое принимало прямое военное участие в конфликте на любой стороне или активно поддерживало одну из участвовавших в нем сторон либо выступало против нее».

В четвертом параграфе - «Слушание дела в судебном заседании и вынесение приговора» — освещается процедура рассмотрения дела Судебными камерами (палатами) международных судебных органов, порядок вынесения приговора и меры возможного наказания. v

Обращается внимание на тот факт, что, несмотря на то, что показания потерпевших и свидетелей имеют важное, часто определяющее значение для вынесения справедливого судебного решения, в рамках международного судопроизводства указанным лицам не гарантировано возмещение недополученной заработной платы (иного дохода) за время, затраченное ими в связи с вызовами в международные судебные органы, что, по утверждению автора, может негативно сказаться на эффективности процесса.

Отмечается отсутствие в уставных документах международных судебных органов ad hoc признанных цивилизованными государствами оснований освобождения от уголовной ответственности, таких как недееспособность, необходимая оборона, крайняя необходимость и др. В то время как ст. 31 Статута Международного уголовного суда не только содержит широкий перечень оснований освобождения от уголовной ответственности, но и дает право защите ссылаться на те основания освобождения обвиняемого от ответственности, которые не указаны в Статуте Международного уголовного суда, но содержатся в применяемом Судом праве.

Вопреки принципу поп bis in idem (нельзя дважды судить за одно и то же) международные судебные органы наделены правом повторно судить лиц, совершивших военные преступления и уже осужденных (оправданных) национальными судами. При этом мотивы отмены приговоров, вынесенных национальными органами правосудия, абстрактны и позволяют отменить любой из них. В связи с этим автор считает необходимым включить в уставные документы международных судебных органов норму о сроке давности для отмены приговора национального суда. Причем применение срока давности, на его взгляд, возможно только в том случае, если лицо, совершившее военное преступление, предстало перед национальным судом именно как обвиняемое в совершении военного преступления. В итоге сам обвиняемый будет заинтересован в правильной квалификации содеянного.

В пятом параграфе - «Обжалование, пересмотр и исполнение приговора» — рассматриваются процедура подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, основания для пересмотра приговора, порядок определения государства исполнения приговора и взаимодействие с национальными органами по этому вопросу.

Обращается внимание на тот факт, что в отличие от Статута Международного уголовного суда, международных конвенций о защите прав человека (п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 3 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) и от национального законодательства многих государств (в частности, ст.ст. 133-139 УПК РФ) ни Уставы Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, ни их Правила процедуры и доказывания ничего не говорят о выплате денежной компенсации лицам, подвергшимся необоснованному преследованию этими органами. Соответственно, незаконно арестованные или содержавшиеся под стражей лица, признанные впоследствии невиновными, а также признанные виновными и осужденные судом первой инстанции и затем оправданные Апелляционной камерой не имеют права на компенсацию независимо от времени, проведенного под стражей. При этом автор демонстрирует несостоятельность утверждений ученых, пытающихся обосновать возможность истребования такой компенсации через страну местопребывания Трибуната (И.С. Марусин), а

также критически относится к оправданию ссылками на ст. 24 Устава Международного трибунала по бывшей Югославии возможной практики предоставления компенсации в соответствии с ее национальным правом (И.П. Сафиуллина).

В третьей главе — «Современные проблемы российского судопроизводства по делам о военных преступлениях», - которая включает три параграфа, рассматриваются основные актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального характера, в той или иной мере связанные с российским судопроизводством по делам о военных преступлениях.

В первом параграфе — «Общая характеристика российского судопроизводства по делам о военных преступлениях и его современных проблем» — освещаются вопросы осуществления Российской Федерацией юрисдикции, в т.ч. универсальной, в отношении военных преступников, а также вопросы подследственности и подсудности дел о военных преступлениях, отмечаются существующие проблемы, пути их разрешения.

Рассмотрение и разрешение уголовных дел о военных преступлениях возложено на систему федеральных судов общей юрисдикции. Решение вопроса о том, какой именно суд (военный или общегражданский суд общей юрисдикции) должен рассматривать дело, зависит от того, кто обвиняется в совершении преступления. Военные суды рассматривают исключительно дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются лица, являвшиеся на момент совершения преступления военнослужащими или гражданами, проходившими военные сборы. При этом период военной службы нормативными актами определяется временем с начального по последний день таковой (аналогичным образом дело обстоит с военными сборами). Поскольку более точно эти моменты не конкретизируются, по мнению автора, не исключены ситуации, когда лицо совершает преступление утром, а во второй половине дня призывается на военную службу или же когда лицо, уволенное утром с военной службы, в полдень или вечером совершает преступление. Во избежание проблемы определения подсудности уголовных дел предлагается в законе точно (вплоть до часов) указать начальный и конечный моменты военной службы (военных сборов).

Подробно исследуя подсудность военных преступлений судам общей юрисдикции, автор отмечает несоответствие положений УПК РФ о подсудности дел военным судам Федеральному конституционному закону

«О военных судах Российской Федерации», обладающему большей юридической силой, а также обращает внимание на отсутствие в российском законодательстве положений, регламентирующих подсудность дел военным судам и порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время, и дает рекомендации по восполнению этого пробела. С учетом сложности дел о военных преступлениях, рассмотрение которых предполагает доскональное исследование обстоятельств не только механизма преступления, но и обстановки его совершения, предлагается такие дела отнести к подсудности судов не ниже второго звена судебной системы, способных обеспечить высококвалифицированное разбирательство.

На основе исследования статистических данных констатируется тот факт, что военные преступления, предусмотренные ст. 356 и ст. 359 УК РФ, хотя и совершаются на территории Российской Федерации, но уголовные дела о таких преступлениях возбуждаются крайне редко1. Статья 356 УК РФ на практике вовсе не применяется, при том, что преступления, подлежащие квалификации по данной статье УК РФ, имеют место в действительности. При этом, как отмечает автор, виновные не остаются совершенно безнаказанными (их привлекают к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, сопряженных с военными преступлениями, например, убийства, нанесения тяжких телесных повреждений). Однако неправильная квалификация деяний, по существу являющихся военными преступлениями, не позволяет применить специальные принципы преследования военных преступников (например, неприменимость срока давности). Более того, правильная квалификация преступных деяний как военных преступлений в ряде случаев позволяет назначить виновному более жесткое наказание, а при определенных обстоятельствах назначить наказание по совокупности преступлений.

Одной из причин неправильной квалификации военных преступлений видится отсутствие у должностных лиц органов предварительного следствия, прокуроров и судей необходимых знаний норм международного права, регламентирующих ведение военных действий. Во избежание

1 Статистические данные о зарегистрированных преступлениях по ст. 356 и ст. 359 УК РФ за период с 1997 г. по 2005 г. см.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2.000. С. 381-382; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 545; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 322; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М„ 2006. С. 130.

ошибок в квалификации и для справедливого судебного разбирательства автор считает необходимым привлекать к участию в делах о военных преступлениях специалистов в области международного права, а также должным образом подготавливать следователей, прокуроров и судей и поручать расследование и разрешение таких дел исключительно подготовленным лицам.

В качестве важного аспекта российского судопроизводства по делам о военных преступлениях отмечается сотрудничество с международными уголовными судебными органами, которое зачастую является обязательным (все государства обязаны выполнять требования Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде). При этом обращается внимание на то обстоятельство, что при выполнении требований Трибуналов Российская Федерация может столкнуться с. определенными проблемами ввиду отсутствия законодательных актов, регламентирующих процедурные вопросы такого сотрудничества. Несмотря на то, что часть пятая УПК РФ («Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства») содержит раздел XVIII «Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями», конкретный механизм, который должен быть задействован при получении требований (запросов) международных судебных органов, в нем не прописан.

Автор предлагает, опираясь на положительный опыт иностранных государств, детально прописать все вопросы сотрудничества с Международными трибуналами в специальном законе или в отдельной главе УПК РФ. Аналогичным образом следует, по его мнению, урегулировать и все аспекты сотрудничества с Международным уголовным судом в случае ратификации Российской Федерацией его Статута.

Несмотря на существующие проблемы, с точки зрения автора, российское судопроизводство по делам о военных преступлениях в сравнении с международным является более приемлемым для подозреваемых (обвиняемых, осужденных) в совершении этих преступлений. Помимо того, что за ними признаются и им гарантируются основные права, известные международным судебным органам, в Российской Федерации данным лицам предоставляются: право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК РФ), право просить о помиловании (ч. 3 ст. 50

Конституции РФ, ст. 85 УК РФ), право быть амнистированным (ст. 84 УК РФ), право на компенсацию за необоснованное уголовное преследование (гл. 18 УПК РФ). Вся процедура судопроизводства регламентирована федеральным законом, при этом установлены жесткие сроки предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ), а многоуровневая судебная система позволяет по широкому перечню оснований неоднократно обжаловать решение суда в вышестоящие инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядках (главы 43, 48 УПК РФ), а также в Страсбургский суд по правам человека. Правда, для осужденного российским судом всегда существует вероятность пересмотра приговора органом международного правосудия, к тому же условия содержания в местах отбывания наказания в Российской Федерации, к сожалению, пока далеки от международных стандартов.

Во втором параграфе — «Незаконный (преступный) приказ: проблема определения и ответственности за исполнение» — рассматриваются вопросы, связанные с исполнением незаконного приказа, проблемы «двойных стандартов» на национальном уровне с использованием конкретных примеров.

Автор исходит из того, что приказ, во исполнение которого совершается военное преступление, должен расцениваться как заведомо незаконный в силу того, что исполнитель не может не осознавать его преступный характер ввиду очевидной жестокости и бесчеловечности совершаемого во исполнение приказа деяния.

Военные преступления часто совершаются во исполнение приказа, но УК РФ не отвечает на вопрос о том, что есть «незаконный приказ или распоряжение» и что есть «заведомо незаконный приказ или распоряжение». Указанные понятия предлагается определить в примечании к ст. 42 УК РФ следующим образом:

Поскольку обязательность приказа может рассматриваться как об-

стоятельство, смягчающее наказание, автор рекомендует в законе или специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ определить критерии обязательности приказа (распоряжения). Обязательным предлагается считать тот приказ (распоряжение), который издан соответствующим лицом в надлежащем порядке и в пределах его полномочий и незаконный характер которого подчиненный не осознает в момент исполнения.

Обращается внимание на то обстоятельство, что проблема исполнения незаконного приказа остро стоит перед военнослужащими. Отказавшись исполнять незаконный приказ, военнослужащий рискует испытать на себе негативные последствия, связанные с этим отказом (вплоть до уголовной ответственности). Для разрешения в российском законодательстве такой проблемной ситуации автор считает необходимым устранить противоречия между положениями ст. 42 УК РФ и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ в части регламентации поведения военнослужащих при исполнении полученных приказов или распоряжений, а также противоречия между ст. 42 и ст. 332 УК РФ, для чего в диспозицию ст. 332 УК РФ предлагается включить положение о том, что за неисполнение заведомо незаконного приказа уголовная ответственность исключается.

В третьем параграфе — «Некоторые проблемы расследования военных преступлений» - рассматриваются следственные действия, которые целесообразно проводить на первоначальном и последующем этапах расследования конкретных военных преступлений, и обосновывается необходимость разработки Генеральной прокуратурой РФ совместно с МВД и ФСБ специальной методики расследования таких преступлений.

Автор отмечает, что сегодня следователь (прокурор) при расследовании военных преступлений руководствуется методиками, предназначенными для расследования общеуголовных преступлений, что в большинстве случаев приводит к неправильной квалификации деяний. Более того, военные преступления совершаются в военное время, и потому их расследование приходится вести в сложных, чрезвычайных условиях. Обстановка, в которой вынуждены действовать следственные подразделения, значительно отличается от обычной и характеризуется нестабильностью. При этом попытки применить традиционные способы расследования в таких условиях часто не позволяют достичь необходимого эффекта, ведут к утрате доказательств, порой без всякой нужды ставят жизнь и здоровье сотрудников

правоохранительных органов под угрозу.

Диссертация завершается заключением, в котором изложены основные выводы диссертационного исследования, формулируются предложения и рекомендации по разрешению существующих проблем российского и международного судопроизводства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Котяш Р. Незаконный приказ: проблема ответственности за исполнение // Законность. 2006. № 4. С. 54-55. - 0,3 пл.

2. Котяш Р.Н. Правовые основы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Материалы Международной научно-практической конференции «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» в рамках Васильевских чтений. -М.: Издательство РГТЭУ, 2004. С. 236-239. - 0,3 п.л.

3. Котяш Р.Н. Современные проблемы судопроизводства по делам о военных преступлениях в Международных трибуналах по бывшей Югославии и Руанде // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып. 4. - М.: РГТЭУ, 2005. С. 245-250. - 0,5 п.л.

4. Котяш Р.Н. О Правилах процедуры и доказывания в Международных трибуналах по бывшей Югославии и Руанде // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып. 5. — М.: РГТЭУ, 2006. С. 113-119. — 0,5 пл.

5. Котяш Р.Н. Проблемы квалификации военных преступлений по УК РФ // Военно-юридический журнал. 2006. № 6. С. 24-27. - 0,9 пл.

6. Джатиев B.C., Котяш Р.Н. Гаагский трибунал: орган международного правосудия или судилище? // Юридический мир. 2006. № 7. С. 26-30. -0,8 пл.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котяш, Роман Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава первая

Военные преступления и правовые основы российского и международного судопроизводства по делам об этих преступлениях.

1. Международно-правовое понятие военных преступлений: история его формирования, современное содержание.

2. Военные преступления по уголовному законодательству России.

2.1. Применение запрещенных средств и методов ведения войны.

2.2. Наемничество.

3. Правовые основы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях.

Глава вторая

Международное судопроизводство по делам о военных преступлениях и его современные проблемы.

1. Международные судебные органы, юрисдикция которых распространяется на лиц, совершивших военные преступления, и применяемые данными органами правила процедуры и доказывания.

2. Возбуждение дела и решение вопроса о его подсудности международным судебным органам.

3. Предварительное расследование и досудебное разбирательство.

4. Слушание дела в судебном заседании и вынесение приговора.

5. Обжалование, пересмотр и исполнение приговора.

Глава третья

Современные проблемы российского судопроизводства по делам о воен ных преступлениях.

1. Общая характеристика российского судопроизводства по делам о военных преступлениях и его современных проблем.

2. Незаконный (преступный) приказ: проблема определения и ответственности за исполнение.

3. Некоторые проблемы расследования военных преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях"

Актуальность темы исследования. Идея привлечения к уголовной ответственности военных преступников, получившая реализацию в ходе многочисленных судебных процессов, состоявшихся после окончания двух мировых войн, не утратила свое значение и сегодня. Участившиеся случаи локальных вооруженных конфликтов и как следствие этого - нарушений применяемых в них норм международного гуманитарного права (права вооруженных конфликтов), обусловливают повышенное внимание к данной проблеме со стороны различных государственных, общественных и международных организаций. Эти конфликты в сочетании с усилением международной напряженности в целом, что вызвано, прежде всего, агрессивной внешней политикой США (агрессией против Ирака и его оккупацией, угрозами применения силы против Северной Кореи, Ирана и Сирии) и их сатели-тов (в частности, агрессией Израиля против Ливана, начавшейся в июле 2006 года), доказывают необходимость развития и изучения не только правовых норм, регламентирующих поведение враждующих сторон в ходе вооруженных конфликтов, но и норм, определяющих порядок судопроизводства по делам о военных преступлениях.

Сложно переоценить положительное влияние деятельности Нюрнбергского трибунала на развитие права в послевоенный период. На Нюрнбергском процессе был сформулирован и окончательно закреплен целый ряд основополагающих принципов уголовного права и процесса. В частности, впервые был претворен в жизнь принцип, согласно которому должностное положение подсудимого (будь то глава государства или руководящий чиновник правительства) не является основанием для освобождения от ответственности1, равно как и ссылки виновных на то, что они действовали во исполнение приказа.

1 См., напр.: Русинова В.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 119-122.

В современном мире роль права возрастает и будет возрастать в силу объективных причин и факторов. Если в международных отношениях будет царить не право, а бесправие, культ силы, то человечество ждут кровавые потрясения. Поэтому решения Нюрнбергского трибунала звучат как набат, призывая к борьбе против тягчайших международных преступлений, кем бы они ни совершались. Неотвратимость возмездия за тягчайшие международные преступления - главный исторический урок Нюрнберга, не подлежащий забвению и тем более переоценке.

Исследование судопроизводства по делам о военных преступлениях не утратило своей актуальности и сегодня. В 1993-1994 гг. Советом Безопасности ООН были учреждены Международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, которые продолжают свою деятельность по сей день, довольно часто и справедливо критикуемую. С началом работы в 2001 г. Международного уголовного суда и учреждением в 2002 г. Специального суда по Сьерра-Леоне перед учеными встали новые вопросы. Исследованиям современного судопроизводства по делам о военных преступлениях посвящены труды P.A. Адельханяна, О.И. Балана, ИЛО. Белого, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, С.А. Лобанова, И.С. Марусина, А.Б. Мезяева, Н.Г. Михайлова, В.Н. Русиновой, H.A. Сафарова, И.Г. Соломоненко, И.В. Фисенко и др.

Российской Федерации и уставных документов международных органов правосудия, юрисдикция которых распространяется на лиц, совершивших военные преступления.

Поставленная цель определяет следующие основные задачи:

Предмет исследования составляют международно-правовые договоры, нарушения положений которых расцениваются как военные преступления; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершение военных преступлений и процедуру привлечения виновных лиц к ответственности; законодательные акты ряда иностранных государств, отдельные нормы которых могут быть заимствованы для совершенствования российского законодательства как позитивный опыт в борьбе с военными преступлениями; уставные документы и правила процедуры и доказывания международных уголовных судебных органов, юрисдикция которых распространяется на военных преступников; судебная практика в этой области.

Теоретическую основу исследования составили посвященные различным аспектам судопроизводства по делам о военных преступлениях и смежным вопросам труды как отечественных ученых дореволюционного (A.M. Горовцева, М.П. Розенгейма, В.Д. Спасовича), советского (Н.С. Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H. Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С. Ромашкина, Л.И. Савинского и др.) и современного (P.A. Адельханяна, В.В. Алешина, О.И. Балана, И.Ю. Белого, О.Н. Ведерниковой, В.М. Волженкиной, А.Ю. Девятко, А.Е. Епифанова, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, И.И. Котлярова, С.А. Лобанова, И.И. Лука-шук, И.С. Марусина, И.М. Махнибороды, А.Б. Мезяева, Г.М. Мелкова, Н.Г. Михайлова, К.Л. Осипова, В.Н. Русиновой, H.A. Сафарова, И.П. Сафиулли-ной, И.Г. Соломоненко, И.В. Фисенко и др.) периодов развития страны, так и зарубежных авторов (Ч.М. Бассиоуни, Э. Давида, Ф. Кальсховена, С. Лауччи, С.Р. Людера, Т. Маккормака, А. Найера, Л. Оппенгейма, Е. Пейич, Ж. Пикте, С.Р. Ратнера, Р.Э. Фифе и др.).

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие законодательные и подзаконные акты Российской Федерации, затрагивающие различные аспекты российского судопроизводства по делам о военных преступлениях; отдельные положения законодательства ряда иностранных государств, касающиеся вопросов преследования и наказания военных преступников; международно-правовые акты и документы ООН. Изучены и использованы соответствующее законодательство СССР и РСФСР, а также материалы из практики российских, зарубежных и международных судебных органов.

На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования.

1. Незаконными признаются приказ или распоряжение, предписывающие подчиненному совершить то или иное действие (бездействие), причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам.

2. Заведомо незаконными признаются приказ или распоряжение, незаконный характер которых, как он определен в пункте 1 примечания, подчиненный осознает в момент их исполнения»; б) в законе или специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ определить критерии обязательности приказа (распоряжения). Обязательным предложено считать тот приказ (распоряжение), который издан соответствующим лицом в надлежащем порядке и в пределах его полномочий и незаконный характер которого подчиненный не осознает в момент исполнения; в) устранить противоречия в части регламентации поведения военнослужащих при исполнении полученных приказов (распоряжений) между положениями ст. 42 УК РФ и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, а также между ст. 42 и ст. 332 УК РФ с тем, чтобы военнослужащий, отказавшийся исполнить незаконный приказ, не рисковал испытать на себе негативные последствия, связанные с таким отказом.

7. В целях совершенствования системы российского судопроизводства по делам о военных преступлениях предложено: а) более точно (вплоть до часов) определить в законе начальный и конечный моменты военной службы (военных сборов) для безошибочного решения вопроса о том, какой именно суд (военный суд или обычный суд общей юрисдикции) должен рассматривать дело о конкретном военном преступлении; б) привести нормы УПК РФ, определяющие подсудность военных преступлений военным судам, в соответствие с Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации», обладающим большей юридической силой; в) отнести военные преступления как преступления, требующие особого, высококвалифицированного разбирательства, к подсудности исключительно судам не ниже второго звена судебной системы; г) регламентировать подсудность уголовных дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время, как того требует ч. 8 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

11. Сформулированы предложения по включению в уставные документы международных судебных органов нормы о сроке давности для отмены приговора национального суда, ранее рассмотревшего дело о военном преступлении, по мотиву его небеспристрастности, а также нормы, гарантирующей потерпевшим и свидетелям компенсацию за потерянный заработок (недополученный доход или убытки) либо вознаграждение за отвлечение от обычных занятий в случае их вызова в органы Международного трибунала (Международного уголовного суда).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содер-» жащиеся в нем основные положения и выводы позволяют получить представление о судопроизводстве по делам о военных преступлениях на национальном и международном уровнях, а также углубить понимание теоретических и практических проблем российского и международного досудебного и судебного производства по этим делам. Сделанные выводы могут послужить основой для дальнейшего исследования проблем преследования военных преступников и привлечения их к уголовной ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»

1. Абабков A.B., Безнасюк A.C. Роль международных судебных органов в наказании лиц, виновных в международных преступлениях // Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А. Карташкин. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2001. С. 105-119;

2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, 2000. - 528 е.;

3. Адельханян P.A. Военные преступления в современном праве. М.: Институт государства и права РАН, 2003. - 329 е.;

4. Адельханян P.A. Преступность деяния по международному уголовному праву: Учебное пособие. М.: МЗ ПРЕСС, 2002. - 37 е.;

5. Алексеев Н.С. Злодеяния и возмездие: преступления против человечества. М.: Юридическая литература, 1986. - 399 е.;

6. Андерсон Д.Л. Партизаны // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 341-344;

7. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995. -320 е.;

8. Арцибасов И.Н. За пределами законности. 2-е изд. М.: Юридическая литература, 1986. - 239 е.;

9. Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны). Учебное пособие. М.: Типография Военного института, 1975. - 298 е.;

10. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989. - 245 е.;

11. Ашавский Б.М. Межправительственные конференции: международно-правовые вопросы. М.: Международные отношения, 1980. - 126 е.;

12. Баррус М.К. Ядерное оружие // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 460-462;

13. Бассиоуни Ч.М. Преступления против человечности // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 366-368;

14. Белый И.Ю. Международное преследование за военные преступления: правовые и процессуальные аспекты. М.: ЮРКНИГА, 2004. - 256 е.;

15. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: ЮНИТИ, 1998.-239 е.;

16. Бондарев И.М. Система международных судебных учреждений: Учебное пособие. М.: ЮРКНИГА, 2004. - 288 е.;

17. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юридическая литература, 1977. - 240 е.;

18. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001. - 56 е.;

19. Военные суды в современном мире / Под ред. и с предисл. А.Я. Пет-роченкова. М.: Норма, 2006. - 272 е.;

20. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 336 е.;

21. Горовцев A.M. Законы войны (война и право). СПб., 1915. 124 е.;

22. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюрлитиздат, 1956. - 868 е.;

23. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русский национальный фонд, 2001.-717 е.;

24. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М.: МККК, 2000.-720 е.;

25. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции. Справ, пособие. М.: Статут, 2005. - 539 е.;

26. Калугин В.Ю. Преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления: уголовно-правовой анализ. Минск: Тесей, 2002. - 144 е.;

27. Калугин В.Ю., Акулов Д.В. Пресечение нарушений в механизме им-плементации международного гуманитарного права / Под общ. ред. В.Ю. Калугина. Минск: Тесей, 2004. - 400 е.;

28. Калугин В.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ю. Калугина. Минск: Тесей, 1999.-308 е.;

29. Кальсховен Ф. Ограничения методов и средств ведения войны: Пер. с англ. М.: МККК, 1999. - 231 е.;

30. Кальцховен Ф. Международная (гуманитарная) комиссия по установлению фактов // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 263-264;

31. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 336 е.;

32. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 252 е.;

33. Кибальник А.Г., Молибога О.Ю., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность за наемничество. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. -85 е.;

34. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 385 е.;

35. Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 448 е.;

36. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: Издательство ПРИОР, 2002. - 272 е.;

37. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. - 448 е.;

38. Котляров И.И. Международное гуманитарное право. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 304 е.;

39. Кругликов JI.JI. Особая жестокость как квалифицирующее и как отягчающее обстоятельство // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1989. С. 59-78;

40. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 512 е.;

41. Лакеев A.A., Сулейманов Т.А., Трунцевский Ю.В., Чернов С.К. Преступления против мира и безопасности человечества (история и современность). Учебное пособие. Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 1999.- 124 с.;

42. Латернзер Г. Вторая мировая война и право // Итоги Второй мировой войны. М.: Иностранная литература, 1957. С. 546-567;

43. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях. М.: Издательство «Транспорт» МПС России, 1999. - 184 е.;

44. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 1997.-410 е.;

45. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: СКФ «Россия - Нева», 1993. - 301 е.;

46. Лукашук И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1998. - 160 е.;

47. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. - 287 е.;

48. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1995. 220 е.;

49. Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2004. - 224 е.;

50. Мелков Г.М. Запрещенные средства и методы ведения войны // Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А. Карташкин. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. С. 44-63;

51. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов // Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 2001. С. 568-596;

52. Михайлов Н.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности: Монография. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. - 267 е.;

53. Найер А. Военные преступления: Геноцид. Террор. Борьба за правосудие / Перевод с англ. A.C. Богдановского. М.: Юристъ, 2000. - 368 е.;

54. Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 104 е.;

55. Николаев А.Н. Токио: суд народов. По воспоминаниям участника процесса. М.: Юридическая литература, 1990. - 414 е.;

56. Ньюффер Э. Массовые захоронения // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 252-254;

57. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А. Ледях, И.И. Лукашука. М.: Институт государства и права РАН, 1995. -263 е.;

58. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 2, полутом 2. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1950;

59. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 217 е.;

60. Осипов К.Л. Уголовно-правовая характеристика наемничества: (Препринт лекции). Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. - 44 е.;

61. Панов В.П. Международное уголовное право. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.-320 е.;

62. Петухов H.A. История военных судов России / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 352 е.;

63. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права.-М.: МККК, 1993.- 128 е.;

64. Полторак А.И. Нюрнбергский процесс (Основные правовые проблемы). М.: Наука, 1966. - 351 е.;

65. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука, 1976. - 416 е.;

66. Полянский H.H. Международное правосудие и преступники войны. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1945. 119 е.;

67. Полянский H.H. Международный военный трибунал / Под ред. Н.М. Рычкова. М.: Юрид. изд., 1946.-47 е.;

68. Рагинский М.Ю. Милитаристы на скамье подсудимых: по материалам Токийского и Хабаровского процессов. М.: Юридическая литература, 1985.-360 е.;

69. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников / Отв. ред. С.А. Голунский. М.: АН СССР, 1950.-264 е.;

70. Ратнер С.Р. Категории военных преступлений // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 96-99;

71. Ратнер С.Р. Преступления против мира // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 364-365;

72. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983. - 224 е.;

73. Род Д. Медико-юридическое расследование военных преступлений // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 255-257;

74. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. - 388 е.;

75. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука, 1967. - 357 е.;

76. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005. - 904 е.;

77. Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 192 е.;

78. Рыжаков А.П. Следственное действие и иные способы собирания доказательств. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. - 336 е.;

79. Сафаров H.A. Проблемы обеспечения совместимости Римского статута Международного уголовного суда и национальных правовых систем. Баку, 2002. 190 е.;

80. Сафаров H.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 416 е.;

81. Смирнов JI.H., Зайцев Е.Б. Суд в Токио. 3-е изд. М.: Воениздат, 1984.-576 е.;

82. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 96 е.;

83. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1, вып. 1. СПб., 1863;

84. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2006. - 560 е.;

85. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон / Ред. кол.: А.И. Полторак и др. М.: Наука, 1969. - 454 е.;

86. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: Моск. ин-т МВД России, 1999. - 536 е.;

87. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998.-480 е.;

88. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 800 е.;

89. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005. - 944 е.;

90. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 е.;

91. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. - 480 е.;

92. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 704 е.;

93. Ушаков С.Ю., Стукалов A.A. Фронт военных прокуроров: Когда расстреливали прокуроров. Рассказы о военных прокурорах. M.: РОО «Сыновья», 2000. - 223 е.;

94. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск: Тесей, 2000. - 336 е.;

95. Хэмпсон Ф.Д. Юрисдикция всеобщая // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 458-459;

96. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 е.;

97. Шарый А. Трибунал. Хроника незаконченной войны. М.: Издательство «Права человека», 2003. - 220 е.;

98. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004. - 184 е.;

99. Marschik A. The Politics of Prosecution: European National Approaches to War Crimes // The Law of War Crimes: National and International Approaches / Ed. by McCormack T.L.H., Simpson G.J. The Hague etc.: Kluwer law international, 1997. P. 65-101;

100. Schwarzenberger J. The frontiers in international law. L., 1985.Авторефераты диссертаций

101. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1976. 32 е.;

102. Головин С.Н. Ответственность за нарушение международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 20 е.;

103. Грицаев С.А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международного уголовного суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.-22 е.;

104. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 е.;

105. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 19 е.;

106. Опалич E.B. Проблемы реализации международно-правовых норм, направленных на обеспечение мира и безопасности человечества, в уголовном законодательстве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 18 е.;

107. Осипов K.JI. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 27 е.;

108. Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного права: Индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 28 е.;

109. Янаева М.Г. Применение запрещенных средств и методов ведения войны. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 36 с.Комментарии законодательства

110. Комментарий к Дополнительному протоколу к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающемуся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) / Под ред. И. Сандо, К. Свинарски, Б. Циммерман. М.: МККК, 1998. - 303 е.;

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М, 1996. -303 е.;

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 880 е.;

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 912 е.;

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 921 е.;

115. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2004. - 671 е.;

116. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002. - 192 с.Научные статьи

117. Абашидзе А.Х. Индивидуальная уголовная ответственность в случае нарушения международно-правовых норм, касающихся защиты культурных ценностей // Юрист-международник. 2006. № 1;

118. Авдонкин B.C., Толкунов М.И. Категории уголовных дел, подсудных военным судам Российской Федерации // Военно-уголовное право. 2003. № 5-6 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2003. № 6). С. 9-13;

119. Адельханян Р. «Военные преступления» в международном уголовном праве // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 62;

120. Адельханян Р. Запрещенные средства и методы ведения войны и права человека // Законность. 2003. № 2. С. 46-47;

121. Адельханян P.A. Категория «военные преступления» в международном уголовном праве // Право и политика. 2002. № 12. С. 43-44;

122. Адельханян Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» // Законность. 2003. № 10. С. 36-39;

123. Адельханян P.A. Наемничество военное преступление на Северном Кавказе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 2. С. 370372;

124. Адельханян Р. Уголовная ответственность за вербовку наемников // Законность. 2002. № 1. С. 44-45;

125. Акулов Д.В. Юрисдикция Международного уголовного суда и Трибуналов ad hoc: Римский статут и Уставы Трибуналов (сравнительный анализ) // Российский ежегодник международного права, 2003. Спец. вып. СПб., 2003. С. 168-178;

126. Алешин B.B. Наемничество преступление международного характера // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 157-173;

127. Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московский журнал международного права. 1998. № 3. С. 60-73;

128. Алешин В.В. Правовое регулирование вооруженного конфликта немеждународного характера // Московский журнал международного права. 1998. №2. С. 134-143;

129. Апраксин П. Имплементация международного гуманитарного права в Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 287-297;

130. Асатур A.A. Развитие международного уголовного права и деятельность международных уголовных судов // Московский журнал международного права. 2000. № 2. 285-293;

131. Балан О.И. Возникновение и развитие международного уголовного правосудия // Московский журнал международного права. 2003. № 3. С. 133146;

132. Балан О.И. История и необходимость создания Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. 2004. № 2. С. 125-134;

133. Батырь В.А. Международно-правовая регламентация применения средств ведения вооруженной борьбы в международных вооруженных конфликтах // Государство и право. 2001. № 10. С. 63-75;

134. Белый И.Ю. Некоторые правовые и процессуальные вопросы в истории развития института уголовной ответственности за военные преступления // Военно-уголовное право. 2004. № 6 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2004. № 6). С. 11-13;

135. Белый И.Ю., Ложников И.С. Создание Специального суда по Сьерра-Леоне в концепции урегулирования вооруженного конфликта // Международное публичное и частное право. 2002. № 5. С. 45-52;

136. Белый И.Ю., Ложников И.С. Тенденция развития международной уголовной юстиции: Специальный суд по Сьерра-Леоне // Московский журнал международного права. 2003. № 1. С. 31-39;

137. Бирюков П.Н., Погудина М.В. Международное право и российское уголовное законодательство: проблемы взаимодействия // Правоведение. 1992. №6. С. 81-85;

138. Ведерникова О. Международное уголовное право: проблемы импле-ментации // Уголовное право. 2003. № 3. С. 12-14;

139. Голыбина O.E. Статут Международного уголовного суда и конституционно-правовые нормы о невыдаче собственных граждан: проблемы им-плементации // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 245-258;

140. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1.С. 218-234;

141. Девятко А.Ю. Вопросы разграничения институтов крайней необходимости и исполнения приказа или распоряжения как обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и безопасность. 2004. № 4. chttp:// dpr.ru/pravo/pravo1014.htm>;

142. Девятко А.Ю. Вопросы уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих Российской Федерации по исполнению приказов и распоряжений // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 1;

143. Девятко А.Ю. Некоторые вопросы ответственности военнослужащих за неисполнение приказа командира и начальника // Российский следователь. 2004. № 2. С. 21-23;

144. Девятко А.Ю. Некоторые вопросы уголовной ответственности военнослужащих за неисполнение приказа командира и начальника // Российский судья. 2004. № 12. С. 18-20;

145. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9. С. 32-36;

146. Енач Т. МККК гуманитарный посредник в колумбийском конфликте. Возможные ограничения // Международный журнал Красного Креста. 1998. №21;

147. Епифанов А.Е. Дела иностранцев, осужденных по обвинению в военных преступлениях, в реабилитационной практике // Право и политика. 2001. №2. С. 107-112;

148. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 21;

149. Ермолович Я.Н. Уголовная ответственность военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12;

150. Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1993. № 2. С. 35-45;

151. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в практике судов общей юрисдикции Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 49-67;

152. Зимненко Б.Л. Применение общепризнанных принципов и норм международного права судами Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 33-44;

153. Зимненко Б.Л. Соотношение международно-правовых и внутригосударственных норм в правовой системе России // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб., 2001. С. 123-136;

154. Золотухин Г.А., Котляров И.Г. Международное гуманитарное право о запрещенных средствах ведения войны // Право в Вооруженных Силах. 2000. № 7;

155. Зубкова В., Шандиева Н. Современное состояние борьбы с наемничеством: новые формы наемнической деятельности и проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2003. № 2. С. 104-107;

156. Зыков В. Особая жестокость как обстоятельство, квалифицирующее убийство // Советская юстиция. 1969. № 6. С. 15-17;

157. Калугин В. Механизм имплементации норм международного гуманитарного права на внутригосударственном уровне // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2000. № 1. С. 15-23. <http://beljournal.by.ru/2000/l/P/3.shtml>;

158. Калугин В.Ю. Военные преступления и другие нарушения законов и обычаев войны в белорусском уголовном законодательстве // Юстиция Беларуси. 2003. № 4. С. 67-70; № 5. С. 65-68;

159. Кастро А.Г.Ф. Международная уголовная ответственность физических лиц за преступления геноцида, преступления против человечности и военные преступления // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 113-118;

160. Кибальник А. Военные преступления в решениях международных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии // Уголовное право. 2005. № 1. С. 31-34;

161. Кибальник А. Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 39-41;

162. Кибальник А. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 61-62;

163. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Государство и право. 2004. № 1. С. 62-67;

164. Кибальник А., Соломоненко И. Уголовная ответственность за наемничество // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 55-56;

165. Ковалев A.A. Международный уголовный суд и его перспективы // Дипломатический ежегодник, 2003. М., 2004. С. 86-99;

166. Костенко Н.И. Международное сотрудничество Международного уголовного суда и судебная помощь // Право и политика. 2000. № 10. С. 105112;

167. Костенко Н.И. Международный уголовный суд: проблемы и перспективы // Право и политика. 2001. № 9. С. 50-56;

168. Костенко Н.И. Международный уголовный суд (юрисдикционные аспекты) // Государство и право. 2000. № 3. С. 92-103;

169. Костенко Н.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфере Статута Международного уголовного суда // Государство и право.2004. № 1.С. 77-86;

170. Костенко Н.И. Роль государств в исполнении наказания по приговору Международного уголовного суда // Право и политика. 2001. № 6. С. 95-103;

171. Костенко Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда- основа международного уголовного процесса // Государство и право. 2001. № 2. С. 64-70;

172. Котляров И.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве // Государство и право. 2002. № 2. С. 75-81;

173. Кочешев С. Криминологические аспекты соблюдения норм международного права в условиях боевого применения войск на Северном Кавказе // Военно-юридический журнал. 2006. № 7;

174. Ксенофонтов В.В. Проблема соотношения Римского Статута и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть I: Уголовный процесс.- Оренбург: ОГУ, 2005. № 3. С. 69-71;

175. Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика.2005. № 10.

176. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. №5. С. 76-84;

177. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 80-86;

178. Лобанов С.А. Проблемы участия России в Римском Статуте Международного уголовного суда // Международное право International Law. 2000. № 3. С. 106-118;

179. Людер С.Р. Правовой характер международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 31-45;

180. Мавлонов А., Мезяев А. Проблемы имплементации норм международного уголовного права в российском уголовном законодательстве // Государство и право. 1998. № 4. С. 104-106;

181. Марочкин С.Ю. Международное право и практика судов общей юрисдикции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 22-33;

182. Марусин И.С. Исполнение решений, вынесенных международными судебными учреждениями // Российский ежегодник международного права, 2003. СПб., 2003. С. 212-223;

183. Марусин И.С. Основания и порядок привлечения к ответственности за преступления против правосудия в международных судебных учреждениях // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 114127;

184. Марусин И.С. Специальный Суд по Сьерра-Леоне новый орган международной уголовной юстиции // Правоведение. 2003. № 2. С. 145-156;

185. Махниборода И.М. Роль Статута Международного уголовного суда в механизме имплементации норм МГП // Московский журнал международного права. 2005. № 3. С. 254-269;

186. Махниборода И.М. Сравнительный анализ юридической природы Международного уголовного суда и трибуналов ad hoc // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 259-271;

187. Мезяев А.Б. Назначение адвоката на процессе против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые вопросы // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 99-118;

188. Мезяев А.Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые проблемы // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 91-112;

189. Мелков Г.М. Гуманитарное вмешательство (международно-правовые аспекты) // Российский ежегодник международного права, 2000. СПб., 2000. С. 290-298;

190. Мелков Г.М. К вопросу о терминах и их юридическом содержании // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 325-334;

191. Мелков Г.М. Международно-правовые вопросы применения силы в международном праве и международной практике государств на рубеже XX-XXI веков // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 200-218;

192. Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. № 9. с. 45-47;

193. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии и права человека // Обозреватель Observer. 2004. № 8. С. 91-99. chttp:// www.rau.su/observer/N82004/8l 1 .НТМ>;

194. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О деятельности канцелярии Прокурора // Обозреватель Observer. 2003. № 12. С. 84-96. <http://rau.su/observer/N122003/12ll.htm>;

195. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О самостоятельности, независимости и беспристрастности // Обозреватель -Observer. 2003. № 11. С. 91-100. <http://rau.su/observer/Nl 12003/111 l.htm>;

196. Михайлов Н. МТБЮ и принципы уважения государственного суверенитета // Обозреватель Observer. 2004. № 11. С. 102-107. <http:// www.nasledie.ru/oboz/1104/1113.НТМ>;

197. Михайлов Н. Общие принципы международного уголовного права в деятельности МТБЮ // Обозреватель Observer. 2004. № 12. С. 111-117. <http://www.rau.Su/observer/N 122004/1209.НТМ>;

198. Михайлов Н. О легитимности Международного трибунала по бывшей Югославии // Обозреватель Observer. 2004. № 1. С. 115-123. <http:// www.rau.su/observer/Nl2004/l12.htm>;

199. Михайлов Н. Уголовно-процессуальные аспекты проблемы множественности преступлений в решениях МТБЮ // Обозреватель Observer. 2005. № 1.С. 115-125;

200. Михайлов Н. Сотрудничество МТБЮ с государствами и международными организациями // Обозреватель Observer. 2004. № 9-10. <http:// www.rau.su/observer/N9-102004/9-1010.HTM>;

201. Михайлов Н.Г. Суд победителей // Свободная мысль XXI. 2003. № 12. С. 42-49;

202. Михайлов Н.Г. Ex post facto. О правовой основе Международного трибунала по бывшей Югославии // Свободная мысль XXI. 2003. № 8. С. 37-44;

203. Накви Я. Амнистия за военные преступления: возможность международного признания // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2003. <http://www.icrc.rU/root/resources/review/pcwxos/#top>;

204. Пархитько В.П., Куняева JI.H. Обедненный уран добро или зло для человечества? // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб., 2001. С. 207-226;

205. Пейич Е. Ответственность за международные преступления: от гипотезы к реальности // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 5-29;

206. Петухов H.A., Епифанов А.Е. Не забыть вовек (гитлеровские военные преступники и их пособники перед советским военным судом в период Великой Отечественной войны) // Закон и право. 2000. № 4. С. 51-56;

207. Подпоринова A.C. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия // Современное право. 2004. № 11. С. 47-50;

208. Полторак А.И. Преступления в Индокитае: эксцессы или система? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1971. № 8. С. 14-26;

209. Потапов A.A. Квалификация деяний с признаками вербовки наемника// Следователь. 2003. № 5. С. 13-19;

210. Потапов A.A. Квалификация деяний с признаками участия наемника в вооруженном конфликте или военных действиях // Следователь. 2002. № 7. С. 6-10;

211. Раджабов С.А. «Военные» аспекты Римского Статута Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. 2005. № З.С. 96-108;

212. Русинова В.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 118-135;

213. Русинова В.Н. Преследование военных преступлений, совершенных в немеждународных конфликтах, на основе универсального принципа юрисдикции // Военно-юридический журнал. 2006. № 5;

214. Русинова В.Н. Преследование нарушений международного гуманитарного права на основании принципа универсальности // Международное публичное и частное право. 2005. № 6;

215. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. С. 20-23;

216. Сафаров Н. Проблемы имплементации Статута Международного уголовного суда (разграничение «экстрадиции» и «передачи лиц») // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб, 2001. С. 353-358;

217. Сафаров H.A. Имплементация Римского Статута Международного уголовного суда: новый немецкий кодекс преступлений против международного права // Московский журнал международного права. 2004. № 2. С. 135159;

218. Сафаров H.A. Институт экстрадиции (выдачи): опыт национально-правовой регламентации // Московский журнал международного права. 2005. №2. С. 119-147;

219. Сафаров H.A. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 150-167;

220. Сафаров H.A. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда и уголовное законодательство стран Содружества Независимых Государств (сравнительный анализ) // Государство и право. 2004. №7. с. 48-59;

221. Сафаров H.A. Римский Статут Международного уголовного суда и национальное законодательство: проблемы конституционного характера, возможные пути их урегулирования // Правоведение. 2004. № 6. С. 113-136;

222. Сафаров H.A. Универсальная юрисдикция в механизме преследования международных преступлений // Московский журнал международного права. 2005. №4. С. 190-212;

223. Сафиуллина И.П. Влияние Нюрнбергских принципов на формирование судопроизводства по Уставам международных трибуналов ad hoc // Вестник ТИСБИ. 2003. № 2. <http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2003/issue2/ urist4.php>;

224. Сафиуллина И.П. Резолюции Совета Безопасности ООН о создании международных трибуналов по Югославии и Руанде как продолжение традиций Нюрнберга // Вестник ТИСБИ. 2003. № 2. <http://www.tisbi.ru/science/ vestnik/2003/issue2/urist5.php>;

225. Сафиуллина И.П. Судопроизводство, назначение и исполнение наказаний по Уставам международных трибуналов ad hoc // Вестник ТИСБИ. 2003. № 3. <http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2003/issue3/jur5.htm>;

226. Сидоренко В.Н. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1;

227. Смирнов М.Г. Особенности вооруженного конфликта немеждународного характера как правового понятия // Право и политика. 2005. № 8;

228. Сол ера О. Дополнительная юрисдикция и международное уголовное правосудие // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 47-79;

229. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 40-41;

230. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4. С. 10-12;

231. Тищенко А.Г. Должен ли исполняться военнослужащим незаконный приказ? // Право в Вооруженных Силах. 2001. № 11. С. 43-47;

232. Трикоз E.H. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 134147;

233. Тузмухамедов Б.Р. Правовые аспекты борьбы с международным терроризмом // Российский ежегодник международного права, 2000. СПб., 2000. С. 286-289;

234. Тузмухамедов Б.Р. Римский Статут Международного уголовного суда: возможные вопросы конституционности // Московский журнал международного права. 2002. № 2. С. 165-173;

235. Фисенко И. Постоянный Международный уголовный суд // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 2. <http://beljournal.by.ru/1999/2/5.shtml>;

236. Фифе Р.Э. Международный уголовный суд // Московский журнал международного права. 2001. № 1. С. 60-87;

237. Хабачиров M.JI. Наемничество преступление против международного права: проблема урегулированное™ в международном и национальном праве // Закон и армия. 2002. № 3. С. 17-21;

238. Черниченко О.С. Конкуренция юрисдикции государств и порождаемые ею проблемы в межгосударственных отношениях // Международное публичное и частное право. 2002. № 4;

239. Шабас У.А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 14-33;

240. Шамардин A.A., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования //Российский судья. 2005. № 10. С. 10-13;

241. Шандиева Н.О. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников // Правоведение. 2005. №2. С. 118-131;

242. Шишкова А. Римский Статут устанавливает новый мировой порядок? // Адвокат. 2001. № 11. С. 99-119;

243. Marler М. The International Criminal Court: Assessing the Jurisdictional Loopholes in the Rome Statute // Duke Law Journal. 1999. № 3. P. 825-853.Публицистические статьи

244. Мелков Г. Бои без правил // Российская газета. 2004. 3 февраля. С. 10;

245. Мелков Г. Наемники? Агрессоры? Добровольцы // Российская газета. 1992.10 июня. С. 4.Источники статистических данных, справочная литература

246. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - 400 е.;

247. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2000;

248. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Том 1. М., 1996. 864 е.; Том 2. М., 1997. - 832 е.; Том 3. М., 1997.-832 е.;

249. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. - 576 е.;

250. Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Бла-това, Г.М. Мелков. М.: Полиграф ОПТ, 2004. - 880 е.;

251. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990.-921 е.;

252. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. - 332 е.;

253. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 144 е.;

254. Толстых B.JI. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного Суда ООН. М.: МЗ-Пресс, 2004. - 167 е.;

255. Schindler D., Toman J. The Laws of Armed Conflicts: A Collection of Conventions, Resolutions and other Documents. 3rd ed. Dordrecht Geneve, 1988.

Автор: Котяш, Роман Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котяш, Роман Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котяш, Роман Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»