Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях

Туманов, Эльдар Валерьевич

Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношенияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»

На правах рукописи

Туманов Эльдар Валерьевич

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА В ТРАНСГРАНИЧНЫХ ЧАСТНОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 ИЮН 2011

Москва-2011

4850390

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Курбанов Рашад Афатович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ерпылева Наталия Юрьевна

кандидат юридических наук Осавелюк Елена Алексеевна

Ведущая организация: Московский государственный

индустриальный университет

Защита состоится 28 июня 2011 г. в 17-00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.198.11 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан 27 мая 2011 г.

Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212,198.11 кандидат юридических наук Е.Ю. Князева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Показательными являются и многочисленные попытки миноритариев ЮКОСа, начиная с 2005 г., предъявить против России иски в судах США.4

Научное изучение проблемы актуально, помимо обозначенного, также и в силу взаимного влияния создаваемых судами разных государств и арбитражными судами решений и доктрины международного частного права.

Таким образом, исследование проблем иммунитета государства в рамках сравнительного правоведения необходимо как для развития науки

' Например, обращение компании Addox в суд Южного округа Нью-Йорка против Украины и др. с требованием запретить аукцион по продаже акций комбината «Криворожсталь» в октябре 2005 г.; обращение нигерийской BFI Group в марте 2007 г. против Нигерии в суд Нью-Йорка по поводу сговора российской компании «Русал» с высшими должностными лицами Нигерии в ходе приватизации Alscon и др.

2 О деле Noga см., в частности: Седых И., Соловьёв В., Таратут Ю., Зыгарь M. Noga замахнулась на святое. Коммерсант. 17Л1.2005.;БутринД., СедыхИ., ШишкинМ., НетребаП. Noga решилась на последний шаг. Коммерсант. 15.01.08.; БутринД., ЕгикянС.,ШишкинМ., НетребаП. Российский долг пересчитали по швейцарскому курсу. Коммерсант. 16.01.08; www.news.bbc.co.uk/hi/russian - «Компания Noga d'Importation et d'Exportation, входящая в группу Noga, уже почти 15 лет не дает покоя Россию).

3 См. об этом, например: ПлешановаО., Пушкарская А.Россия без комплекса. Коммерсант. 10.03.2006.; РыжкинС., СафроновИ., ПлешановаО. Немецкий бизнесмен спугнул российские самолбты. Коммерсант. 19.05.2006.; Плешанова О. Дом в Берлине останется Русским, а долг - российским. Коммерсант. 27.10.2009.

' Си. об этом, например: СкорлыгинаН. Россия ответила миноритариям ЮКОСа. Коммерсант. 17.05.2006.; Плешанова О., Миклашевская А. Инвестиции в ЮКОС выросли о $100 млн. Коммерсант. 02.12.2009.

международного частного права, так и для формирования единообразной и справедливой мировой судебной практики, отвечающей нормам международного частного и публичного права.

Актуальность настоящей работы подчёркивается также и тем, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует закон об иммунитете иностранных государств в Российской Федерации (его разработка находится на стадии законопроекта), в то время как ряд российских законодательных актов,-Федеральный закон от 30.12.1995 №225-ФЗ «О соглашениях разделе продукции»5, Гражданский кодекс РФ6, Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-Ф37, Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-Ф38, - указывают на необходимость применения такого федерального закона. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, подчёркивает, насколько иммунитет иностранного государства является острой и сложной проблемой для законодателя.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства.

Предмет исследования. Предметом исследования являются закономерности правового регулирования отношений, складывающихся между Российской Федерацией и иными субъектами международного частного права, связанных с необходимостью осуществления судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства и его собственности, и нормы права в этой сфере.

5 Собрание законодательства РФ 01.01.1996, №1, ст. 18 (в ред. от 19.05.2010).

6 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301 (в ред. от 06.04.2011); Часть третья от 26.11.2001 №146-ФЗ. // Российская газета, №233,28.11.2001 (в ред. от 30.06-2008).

7 Собрание законодательства РФ, 18.112002, №46, ст. 4532 (в ред. от 04.05.2011).

8 Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012 (в ред. от 06.04.2011).

исследователей преобладают учёные англоязычных стран: Х.Фокс (Великобритаия, Law of State Immunity, 2002 г.), К. Florey (США, Sovereign Immunity's Penumbras: Common Law, «Accident», and Policy in the Development of Sovereign Immunity Doctrine, 2008 г.), Gregory C. Sisk. (США, A Primer on the Doctrine of Federal Sovereign Immunity, 2005 г.) и др.

В отечественной доктрине до распада Советского Союза позиция учёных при исследовании вопроса об иммунитете государства была единообразой и традиционной: действия государства не могут расщепляться на частноправовые и публично-правовые; ограничение иммунитета невозможно, соответственно, государственный иммунитет всегда абсолютен (М.М. Богуславский. Иммунитет государства. -М., 1962 г.).

Эта позиция отражалась и в диссертационных исследованиях соответствующего периода времени: С.И.Иванов «Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности», 1983 г.; Г.Р. Шайхутдинова «Юрисдикционный иммунитет государства», 1991 г.

Многообразие точек зрения в отечественной доктрине по вопросу о юрисдикционном иммунитете иностранного государства возникло в «постсоветское время» и нашло отражение, прежде всего, в диссертационных исследованиях, наиболее заметными среди которых являются следующие: И.О. Хлестова «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства», 2003 г.; М.Е. Лебедева «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право)», 2006 г.; И.В. Силкина «Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве», 2007 г.

Современные монографии, посвященные вопросам иммунитета государства, написаны И.О. Хлестовой: Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). - М., 2002.; Юрисдикционный иммунитет государства. - М., 2007. Этому же автору

принадлежат основные статьи по обозначенной теме, опубликованные в настоящее время.

В остальном рассматриваемой теме посвящены разрозненные статьи в периодической печати и краткие разделы в учебниках по международному частному праву: В.А.Канашевский. Международное частное право. -М., 2009.; Ануфриева Л.П. Принцип иммунитета государств в международном публичном и международном частном праве. // Альманах кафедры международного права Ceteris Paribus. Выпуск l./Отв. ред. К.А.Бекяшев. - М: Проспект, 2010.; Международное частное право. Учебник. Издание 3-е переработанное и дополненное. / Под ред. Г.К.Дмитриевой. -М., 2010.; Международное частное право: учебник. / Под общ. ред. Г.В.Петровой -М, 2011. и др.

Цель и задачи исследования. Отсутствие в настоящее время в российском праве специального галинодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие противоречивых положений ЛПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу делают чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в рассматриваемой области и создают возможность на основании анализа существующего российского законодательства и правовой практики, зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве, при помощи правового прогнозирования рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.

кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства - концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств, и на этой основе сформулировать рекомендации для российского законодателя.

Задачами настоящей работы являются:

сформулировать понятие юрисдикционного иммунитета иностранного государства и определить соотношение понятий «суверенитет» и «иммунитет государства»;

выявить основные тенденции развития иммунитета государства в доктрине и праве США, РФ и других государств;

исследовать основные правовые позиции по вопросу об иммунитете иностранного государства в Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г., Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., в международных договорах, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и в сфере инвестиционной деятельности;

сформулировать оптимальные способы закрепления в российском законодательстве положений, регулирующих иммунитет иностранного государства.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (метод сравнительно-правового анализа, логический, исторический, технико-юридический, метод правового прогнозирования и др.).

Теоретической основой исследования являются достижения современной

отечественной и зарубежной правовой науки.

В процессе написания настоящей работы использовались труды отечественных специалистов в области международного частного права по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике иммунитета иностранного государства (Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, С.И. Иванова, С.Н. Лебедева, Н.А. Ушакова, И.О. Хлестовой и др.), широко представлены также иностранные авторы - Д. Засловски, Дж. Делапенн, X. Лаутерпахт, Ф.Манн, И.Пингель-Ленуцц, И.Синклер, С. Сучариткул, X. Фокс, Дж. Хилл, М. Шоу. Использовались официальные документы ООН. Активно привлекались материалы отечественной и зарубежной периодической печати, судебная практика.

Информационную базу диссертации составили преимущественно нормативные источники, в первую очередь, международные договоры в указанной области, а также законодательные акты и судебная практика России и иностранных государств. Учитывая тот факт, что рассматриваемая проблема не урегулирована пока в российском законодательстве с достаточной полнотой, основное внимание уделено иностранным и международным источникам.

Научная новизна исследования обусловлена как актуальностью затрагиваемых в ней проблем, так и тем, что настоящее диссертационное исследование является фактически первым специальным комплексным исследованием, посвященньм анализу современных тенденций развития иммунитета иностранного государства в трансграничных частноправовых отношениях.

На основе анализа новейших нормативных источников и судебных прецедентов исследуются современные тенденции развития института иммунитета иностранного государства в международном частном праве, акцентируется внимание на принципиально новых моментах применения концепции иммунитета иностранного государства в зарубежной и отечественной практике, и формулируются выводы о наиболее оптимальных

методах адаптации российского права, регулирующего иммунитет иностранного государства, к современным условиям.

Научную новизну исследования конкретизируют положения, выносимые на защиту. В положениях сформулированы предложения и выводы, направленные на совершенствование правового регулирования вопросов иммунитета иностранного государства в частноправовых отношениях с физическими и юридическими лицами принимающего государства.

Положения, выносимые на защит)':

1. Иммунитет государства является продолжением суверенитета этого государства в гражданско-правовых отношениях международного характера, и так же, как и суверенитет, поддерживается особенными нормами международного права - основными принципами. В связи с этим представляется, что иммунитет государства должен распространяться не только на исполнительную и судебную юрисдикции иностранного государства, но также и на действия законодательной власти. С точки зрения основ международного права недопустима ситуация, когда один суверен законодательно ограничивает иммунитет иностранного суверена без согласия на то последнего.

Внутренние законы государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранного государства не должны содержать конкретные ограничения, направленные на умаление иммунитета иностранного государства в объёме обязательств, больших, чем само иностранное государство приняло на себя на международно-правовом уровне или на уровне собственной системы внутреннего права.

2. Основной тенденцией развития правового регулирования иммунитета иностранного государства является комбинирование докгринальных подходов, основанных на теориях функционального и ограниченного иммунитета, что получает отражение в международных договорах и национальном законодательстве.

3. Учитывая, что при выявлении общих тенденций эволюции иммунитета иностранного государства следует ориентироваться на основы международного права, отражённые, прежде всего, в основных принципах международного права, и не умалять (посредством ограничения иммунитета) суверенитет иностранного государства, предлагается типовая формулировка, которая может быть включена в международные соглашения и во внутренние правовые акты государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранных государств:

«Иностранное государство пользуется на территории (название принимающего государства) юрисдикционным иммунитетом с ограничениями, предусмотренными а) международными соглашениями, участником которых это иностранное государство является; б) прямым волеизъявлением (отказом от иммунитета или его части) иностранного государства (для ситуации ad hoc); в) сверхимперативными нормами и публичным порядком (название принимающего государства)».

4. В свете современных тенденций развития иммунитета государства, являющегося участником трансграничных частноправовых отношений, представляется необходимой разработка российского федерального закона с отражением в нём положений о пределах осуществления юрисдикционного иммунитета иностранного государства.

5. Поскольку в настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства, и это бремя ложится на национальное законодательство государств, для выявления и предложения мировому сообществу опыта такого регулирования целесообразно отслеживать и обобщать тенденции эволюции иммунитета государства в доктрине и практике наиболее развитых в этой сфере государств, таких, например, как США.

Наиболее явными тенденциями эволюции иммунитета государства в доктрине и юридической практике Соединённых Штатов Америки на

сегодняшний день являются: а) разграничение большего, чем в других государствах, количества видов верховного иммунитета в зависимости от его носителя (иммунитет Федерации, штатов, племён и иммунитет иностранного государства) и осознание исторически параллельного развития этих видов иммунитета, их восприятие в доктрине и регулирование на практике как единого, обладающего схожими чертами явления - верховного иммунитета; б) отнесение верховного иммунитета к концепции общего права, формируемого судами, а не доктриной, и восприятие доктрины лишь в качестве первичного источника установления границ верховного иммунитета; в) создание специального закона на основе концепции функционального иммунитета (Закон о Верховном Иммунитете Иностранного государства 1976 г.9), рехулирующего вопросы изъятий из иммунитета иностранных государств по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в суды США.

Наиболее явными тенденциями негативного характера, мешающими эволюции иммунитета, в доктрине и юридической практике США следует признать: а) отсутствие (за исключением единственного закона, который также не считается безупречным) письменных законодательных или исполнительных документов о регулировании вопросов иммунитета; отсутствие единообразия в практике применения доктрины верховного иммунитета в судах низшей инстанции и в вышестоящих судах.

6. В свете современных тенденций развития иммунитета иностранного государства модель международного регулирования, представленную в Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов 1926 г.10, можно рассматривать как вариант сочетания общего принципа ограничения иммунитета и частных особенностей, обусловленных спецификой деятельности иностранного государства в сфере торгового мореплавания.

Сочетание в Брюссельской конвенции положений, отражающих

'United States Foreign Sovereign Immunity Act of 1976. Полный текст см. на официальном сайте Правительства США: http://uscode.house.gov/download/pls/28C97.txt

10 Текст конвенции находится на официальном сайте ООН: http://www.un.org/ru/documents/

закрепление ограниченного иммунитета, с положениями, устанавливающими функциональный иммунитет, является показательным с точки зрения возможности учёта и отражение в одной конвенции нескольких доктринальных подходов.

7. Используя аналогию при моделировании национального законодательства, предлагается включить в национальный закон норму, в соответствии с которой цель и характер осуществляемой иностранным государством деятельности будут анализироваться судом на основании специального сертификата или ноты, исходящей от правительства иностранного государства. Таким образом, источником предоставления доказательств будет выступать высший исполнительный орган иностранного государства, независимо от того, связана ли эта деятельность с деятельностью самого правительства или нет.

• ; 8. Учитывая, что помимо инвестиционной деятельности, потребность в защите интересов физических и юридических лиц может возникнуть при участии иностранного государства в любых отношениях гражданско-правового характера, предлагается обозначить в качестве основных идей, направленных на решение проблем иммунитета иностранного государства, следующие предложения:

а) внести изменения в Вашингтонскую конвенцию о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г., наделив МЦУИС компетенцией рассматривать не только инвестиционные споры, но и другие споры гражданско-правового характера, возникающие между государством, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, принадлежащими другому государству, с другой стороны, при условии письменной договорённости сторон об этом;

б) создать специальный международный третейский суд, который обладал бы соответствующими правомочиями по решению различных вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранным государством

права на иммунитет.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

проведенный анализ зарубежных правовых актов, судебной практики, международных документов в этой области, раскрывающий как их достоинства, так и серьезные недостатки, может послужить дополнительным источником информации при формулировке рекомендаций для российского законодателя;

исследование и его результаты могут быть использованы в научной и учебной работе в системе МИД России, в системе РАН и в высших учебных заведениях Минобразования России;

- анализ существующего иностранного законодательства и новейшей иностранной судебной практики может послужить дополнительным источником информации в случае предъявления иска в иностранном суде к российскому государству или ареста российской собственности за рубежом;

- практические выводы в работе могут быть приняты к сведению при решении вопроса о целесообразности или нецелесообразности присоединения Российской Федерации к конкретным международным договорам, регулирующим вопросы государственного иммунитета, а также при включении условий об отказе от иммунитета в соглашениях Российской Федерации с иностранными частными лицами (например, в соглашениях о разделе продукции).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и получила рекомендацию к защите на кафедре гражданского и трудового права Российского государственного торгово-экономического университета. Основные результаты исследования изложены в опубликованных научных статьях. Результаты исследования использовались при подготовке учебно-методического комплекса по дисциплине «Международное частное право», при подготовке учебного пособия «Международное частное право» в Российском государственном торгово-экономическом университете.

Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка нормативных правовых актов и литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность теш исследования, указана цель и задачи работы, научная новизна исследования, определена его методологическая основа, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертационного исследования «Юрисдикционный иммунитет государства в доктрине и правовом регулировании государств» рассматриваются базовые доктринальные понятия, а также основы национального права некоторых государств в сфере трансграничных частноправовых отношений с участием иностранного государства.

Выявляется содержание и соотношение понятий «суверенитет» и «иммунитет» государства.

Особенности правового положения государства в международном гражданском обороте непосредственно обусловлены неотъемлемым свойством суверенитета государства; и ввиду этого напрямую связаны с основным принципом международного (публичного) права - принципом суверенного равенства государств, а также всей системой основных принципов международного права.

Именно с наличием суверенитета многие учёные связывают возможность государства обладать юрисдикционным иммунитетом (Л.А. Лунц, Л.П. Ануфриева), то есть неподсудностью судам других стран и защитой от обеспечительных мер принудительного характера, а также от принудительного исполнения вынесенного против государства решения. Вместе с тем, в научной литературе практически отсутствуют работы, специально разграничивающие и определяющие соотношение понятий «суверенитет» и «иммунитет» государства, а в некоторых случаях можно встретить даже смешение этих

ПОНЯТИЙ.

Если согласиться с тем, что иммунитет государства является «отражением» суверенитета этого государства, его продолжением в трансграничных цивилистических отношениях, и также поддерживается особенными нормами международного права - основными принципами, то логично придти к выводу о том, что иммунитет государства должен распространяться не только на исполнительную и судебную юрисдикции иностранного государства, но также и на действия законодательной власти.

С позиций основ международного права представляется недопустимой ситуация, когда один суверен законодательно ограничивает иммунитет иностранного суверена без согласия на то последнего. В связи с этим представляется целесообразным, что внутренние законы государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранного государства, не должны содержать конкретные ограничения, направленные на умаление иммунитета иностранного государства, в объёме обязательств больших, чем само иностранное государство взяло на себя на международно-правовом уровне или на уровне собственной системы внутреннего права.

В международные соглашения и во внутренние правовые акты государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранных государств, возможно включить следующую формулировку: «Иностранное государство пользуется на территории (название принимающего государства') юрисдикционным иммунитетом с ограничениями, предусмотренными а) международными соглашениями, участником которых это иностранное государство является; б) прямым волеизъявлением (отказом от иммунитета или его части) иностранного государства (для ситуации ad hoc); в) сверхимперативными нормами и публичным порядком (название принимающего государства)».

Подобный подход позволил бы сохранить незыблемыми основы международного (публичного) права, отражённые, прежде всего, в основных

принципах международного права, и не умалять (посредством ограничения иммунитета) суверенитет иностранного государства.

Из контекста конвенций следует, что речь в этих документах идёт исключительно о юрисдикционном иммунитете государств, то есть о недопустимости привлечения государства к участию в производстве в суде другого государства; недопустимости применения в отношении государства взыскательных и любых обеспечительных мер, включая меры в отношении его имущества; недопустимости принудительного исполнения решения в отношении государства.

Каждый из трёх иммунитетов (судебный, от принятия обеспечительных , мер, от принудительного исполнения решения), судя по контексту рассмотренных международных документов и российского проекта федерального закона, является самостоятельным элементом в содержании ; более общего понятия - «юрисдикционный иммунитет».

Представляется невозможным поставить знак равенства между понятиями «иммунитет государства» и «юрисдикционный иммунитет государства», как это делается в некоторых случаях в доктринальных исследованиях и в проектах юридических документов, поскольку элементов, наполняющих содержанием понятие «иммунитет государства» достаточно много: юрисдикционные иммунитеты, фискальный иммунитет, налоговый иммунитет и др.

В формулировке ст. 2 «Иммунитет иностранного государства» законопроекта ФЗРФ №127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», отклоненным Государственной Думой РФ 08.04.2011, усматривались неточности, связанные с несоответствием названия статьи её содержанию, для устранения которых было целесообразно изменить название ст. 2 на «Пределы осуществления юрисдикционного иммунитета иностранного государства».

Поскольку в настоящее время пе существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции

иммунитета государства, это бремя ложится на национальное законодательство государств.

Учеными и практиками Соединённых Штатов Америки разграничивается гораздо большее, чем в других государствах, количество видов верховного иммунитета в зависимости от его носителя: иммунитет Федерации, штатов, племён и иностранных государств. При этом обнаруживается тенденция параллельного развития этих видов иммунитета и предлагается их восприятие в доктрине и регулирование на практике как единого, обладающего схожими чертами явления - верховного иммунитета.

Обобщённые научные и практические тенденции эволюции доктрины верховного иммунитета в США, свидетельствующие в целом о расширении понимания этой доктрины учёными и правоприменителями, стали возможны в силу того, что американская доктрина верховного иммунитета сама по себе изначально не имеет ясно определенных границ. Однозначно воспринимаемым в юридическом сообществе Америки, как раньше, так и сейчас, является, по сути, только то, что доктрина бескомпромиссно запрещает, - возбуждение процесса о взыскании финансовых ущербов против несогласного суверена.

Нерешенными в американской правовой доктрине являются вопросы: как следует поступать судам, когда суверен не является названным ответчиком в имеющемся процессе, но желает присоединиться к разбирательству, поскольку хочет защитить какие-то свои интересы; как квалифицировать процесс против стороны, тесно связанной с сувереном, и в конечном итоге влияющий на выполнение сувереном своих традиционных функций?

Ныне действующий Закон о Верховном Иммунитете Иностранного государства (United States Foreign Sovereign Immunity Act of 1976 - далее, Закон 1976 г.) закрепляет концепцию функционального (ограниченного) иммунитета государства (поправки к Закону 1976 г. принята в 1998 г.) и содержит критерии, которыми должны руководствоваться суды США при определении наличия (или отсутствия) качества верховного иммунитета у иностранного

государства, предполагающегося ответчиком в конкретном споре.

Анализ Закона 1976 г. позволяет сделать вывод о том, что в США иностранное государство несет ответственность в той же форме и мере, как и частное лицо в сходных обстоятельствах по любому требованию о предоставлении судебной защиты. Этот Закон всецело согласуется с американской правовой доктриной «принципа длинной руки», когда имеющим отношение к юрисдикции США считается любой вопрос любым образом (через лиц и их имущество, территорию, просто заинтересованность властей и т.д.) затрагивающий интересы США. Закон не всегда корректен (не говоря даже о возможности исполнения на иностранной территории вынесенных на его основе решений), что, по всей вероятности, послужит основанием к его последовательной доработке при помощи науки и юридической техники и «шлифовке» на практике.

Исторический анализ развития в США правовых представлений о верховном иммунитете государства и его практической реализации от начала XIX века и до наших дней позволяет сделать вывод об известной эволюции этих процессов, весьма интересных с точки зрения опыта правового ре1улирования иностранного верховного иммунитета конкретным государством, и заслуживающих внимания и дальнейшего изучения.

В российской доктрине международного частного права устоялось справедливое мнение, что решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях, случаях, когда он может быть предоставлен иностранному государству, зависит от концепции иммунитета государства, воспринимаемой доктриной и практикой той или иной страны.

В зависимости от меры признания объёма иммунитета выделяются три самостоятельных концепции иммунитета государства: абсолютный, функциональный и ограниченный.

Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться всеми элементами иммунитета в полном объёме. Единственное условие, при котором

абсолютный иммунитет государства может быть ограничен, - прямо выраженное согласие суверена на судебное разбирательство, обеспечение иска, принудительное исполнение решения иностранного государства.

Согласно концепции функционального иммунитета государства общее содержание иммунитета должно зависеть от функций, которые выполняет государство. Если государство занимается коммерческой деятельностью, то тем самым оно как бы молчаливо ставит себя в положение частного лица, подчиняется обычному коммерческому режиму и иммунитетом не пользуется.

Большинство российских учёных, обращавшихся к проблеме юрисдикционного иммунитета иностранного государства в своих монографиях или главах учебников (Л.П.Ануфриева, М.М. Богуславский, В.А. Канашевский, И.О. Хлестова), выделяют именно обозначенные две концепции иммунитета: абсолютного и функционального (ограниченного).

Однако в отечественной доктрине международного частного права высказано мнение, что концепции функционального и ограниченного иммунитета - различные концепции. Так, по мнению Г.К. Дмитриевой, концепция ограниченного иммунитета государства в отличие от концепции функционального иммунитета не опирается ни на какие формальные критерии для определения наличия иммунитета у государства в конкретной ситуации, факт наличия (отсутствия) иммунитета у государства устанавливается на основании определённого перечня изъятий из иммунитета, сформулированного в международном соглашении при участии (то есть с явно выраженного согласия) самого государства.

В настоящее время современной тенденцией в российской (и мировой) доктрине является отход от представлений о государственном иммунитете как о полном неподчинении действий государства юрисдикции иностранных судебных органов. Для разграничения сфер деятельности при признании или непризнании за ним юрисдикционного иммунитета определяющее значение придаётся деятельности государства, а не цели такой деятельности.

Содержание иммунитета государства от юрисдикции иностранного государства традиционно для российской доктрины международного частного права разграничивается на несколько самостоятельных элементов: судебный иммунитет, иммунитет от обеспечения иска, иммунитет от принудительного исполнения судебного решения, иммунитет собственности государства, иммунитет от применения иностранного права (законодательства). Государство вправе отказаться как от какого-либо элемента собственного иммунитета, так и от иммунитета в целом для того, чтобы сделать более простым и транспарентным своё сотрудничество с иностранными физическими и юридическими лицами.

То, что государство без его собственного согласия не подсудно иностранным судам и не подчиняется законодательству иностранного государства, не может, однако, означать полного игнорирования государствами иностранного права.

Суверенное государство Российская Федерация согласно ст.124 ГК РФ (а также субъекты Российской Федерации и муниципальные образования) является субъектом гражданского права. В статье подчеркнуты равные (наряду с гражданами и юридическими лицами) начала участия РФ в гражданских правоотношениях. Этот факт оценивается некоторыми представителями доктрины (АбоваТ.Е., Кабалкин А.Ю.) как отказ федерального государства, государственных и муниципальных образований, наделенных Конституцией функциями публичной власти, от иммунитета в сфере гражданских правоотношений.

Не представляется возможным согласиться с обозначенной точкой зрения: законодательное закрепление равенства основ участия РФ с другими субъектами права в гражданских правоотношениях не приводит к выводу об отказе России от иммунитета. Кроме того, в ряде случаев российский закон по-другому подходит к участию государства, нежели к участию физических и юридических лиц в имущественных, личных неимущественных и иных

отношениях, регулируемых гражданским законодательством: ответственность РФ в правоотношениях с участием иностранных юридических лиц и граждан (ст. 127 ГК), основания получения некоторых видов дохода (п. 4 ст. 152 ГК и др.), правовое регулирование государственной собственности (ст. 214 ГК), институты реквизиции и конфискации (ст. 242,243 ГК) и др.

Обосновывается, что в международном гражданском обороте могут участвовать от имени Российской Федерации помимо торговых представительств те органы, которые правомочны заключать международные договоры Российской Федерации, то есть международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемые международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»11).

Российское законодательство ограничивает возможность участия Российской Федерации в международном гражданском обороте. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»12 РФ, субъекты РФ и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность только в случаях, установленных федеральными законами.

Участие государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, в Российской Федерации регламентируется ст. 1204 ГК РФ, которая предусматривает: «К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не

" Собрание законодательства РФ 17.07.1995, №29, ст. 2757 (в ред. от 01.12.2007).

12 Собрание законодательства РФ 15.12.2003, №50, ст. 4850 (в ред. от 08.12.2010).

установлено законом».

Иными словами, к международным частноправовым отношениям с участием государства применяются на общих основаниях правила раздела 6 ГК РФ «Международное частное право».

Таким образом, государство может вступать в практически любые международные частноправовые отношения, возникающие из договора международной купли-продажи товаров, из договора подряда, из договоров поручения и возмездного оказания услуг, из договоров в области научно-технического сотрудничества, из договора кооперации, наследственные правоотношения, деликтные правоотношения, возникающие из концессионных договоров, связанные с соглашениями о разделе продукции, с сервисными соглашениями (контрактами на предоставление услуг), с компенсационными соглашениями.

Российское законодательство (материальное право), так же как и законодательство стран СНГ, в целом исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммунитета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов. Вместе с тем, в российском процессуальном законодательстве (ГПК РФ и АПК РФ) имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета.

Во второй главе «Отражение концептуальных позиций по вопросу иммунитета иностранного государства в международных договорах» анализируются наиболее острые вопросы в области международно-правового регулирования иммунитета государства.

Предложена классификация международных договоров, содержащих нормы об иммунитете иностранного государства, по количественному критерию участников (универсальные, региональные, двусторонние исключительно в сфере охраны инвестиций), по содержанию регулируемых отношений (в области торгового мореплавания, торгового сотрудничества и

инвестиционной деятельности).

Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 г.13 (далее -Европейская конвенция) рассматривается как базовый документ, иллюстрирующий подход суверенов к решению вопроса об ограничении своего иммунитета для участия в частноправовых отношениях.

Соглашаясь в целом с подходом, предложенным И.О. Хлестовой, предлагается разграничить нормы Европейской конвенции на пять групп: 1) нормы, определяющие случаи, коща иностранное государство не пользуется иммунитетом; 2) процессуальные нормы, включая нормы, регламентирующие порядок вручения судебных документов; 3) нормы, регулирующие исполнение судебных решений; 4) нормы, предусматривающие факультативные положения, которые допускают возможность предъявления исков к иностранному государству в случаях, не подпадающих под действие Европейской конвенции; 5) нормы, определяющие понятия, используемые в Европейской конвенции. Вместе с тем, подчёркивается, что с точки зрения юридической дифференциации вторая и третья группы включают нормы, имеющие общую процессуально-правовую природу. Однако разграничение однородных (процессуальных) норм признаётся целесообразным, поскольку показывает самостоятельное значение каждого блока вопросов, возникающих в связи с проблемой иммунитета иностранного государства.

В качестве основного предназначения Европейской конвенции указывается закрепление правовой позиции, в соответствии с которой государства либо придерживаются теории абсолютного иммунитета, либо отходят от неё; и (в последней ситуации) определение случаев, когда иностранное государство не может пользоваться иммунитетом, участвуя в гражданско-правовых отношениях.

Анализ норм, закрепляющих общий подход к регулированию ситуаций, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, позволил

13 Европейская конвенция об иммунитете государства (ЕТБ №74)). Заключена в г. Базеле 16.05.1972.

утверждать, что в Европейской конвенции получила отражение теория ограниченного иммунитета.

Аналогия Европейской конвенции с гражданским процессом РФ просматривается в следующих ситуациях: 1) заочное решение против иностранного государства, которое не явилось в суд, может быть вынесено только в том случае, если установлено, что судебные документы были вручены государству надлежащим образом, и истек срок для вступления в судебное разбирательство; 2) исковое заявление оставляется без рассмотрения или производство по делу прекращается в том случае, когда в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа норм Европейской конвенции следует, что отказ иностранного государства от судебного иммунитета не означает отказа от иммунитета от принудительных мер по обеспечению иска и исполнительных действий.

Отдельное решение в Европейской конвенции занимает регулирование отношений, связанных с признанием и исполнением судебных решений, вынесенных по спорам, участником которых является иностранное государство, что не является случайным, поскольку регламентация признания и исполнения судебных решений, вынесенных против иностранного государства, являлась одной из задач разработчиков Конвенции.

Нерешенным остался вопрос о том, вправе ли государство, против которого было вынесено судебное решение, по собственному усмотрению обратиться в свой национальный суд, который должен определить, подлежит ли исполнению это иностранное решение. Представляется, что, несмотря на отсутствие запрета для обращения государства-ответчика в свой национальный суд, вопрос об исполнении решения, вынесенного против данного государства, должен быть решен не в суде этого государства, а в независимом органе, в качестве которого в соответствии с Европейской конвенцией можно рассматривать Европейский суд по вопросам иммунитета государств.

Присоединение РФ к Европейской конвенции и Протоколу к ней (вопреки мнению, в частности, И.О. Хлестовой) представляется целесообразным, поскольку участие РФ в Европейской конвенции: 1) увеличит круг государств, судебные решения которых могут признаваться и исполняться в России и наоборот; 2) позволит России одновременно с другими государствами-участниками единообразно решать вопросы о предоставлении иммунитета иностранному государству и регламентировать связанные с этим вопросом отношения.

Обосновывается, что подход, получивший закрепление в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.14 (далее - Конвенции ООН 2004 г.)15 является восприятием основного подхода, отражённого в Европейской конвенции 1972 г., и выражением теории ограниченного иммунитета.

Обращается внимание на то, что в ст. 1204 ГК РФ, несмотря на название «Участие государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом», речь идет только о правилах применения коллизионных норм российского законодательства к регулированию отношений с участием иностранного государства, но не о вопросах иммунитета.

Учитывая, что статья о возможности рассмотрения дела с вынесением заочного решения предполагается быть включенной и в текст российского закона о юрисдикционном иммунитете иностранного государства, следует обратить внимание на то, что в ст. 23 части V Конвенции ООН 2004 г. закрепляются условия, при которых заочное решение не может быть вынесено, а также обозначается срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

На примере анализа международных договоров, содержащих специальные нормы об иммунитете иностранного государства, которое осуществляет свою деятельность в области торгового мореплавания и в инвестиционной сфере, показано, как общие вопросы иммунитета могут быть

14 Принята Резолюцией ООН №АЖе!!/59/38 от 16 декабря 2004 г.

15 Текст конвенции находится на официальном сайте ООН: http://www.un.org/ru/documents/

использованы при регламентации отношений с участием государства в специальной сфере общественных отношений.

Основной конвенцией, посвященной унификации некоторых правил, связанных с иммунитетом иностранного государства, осуществляющего свою деятельность в сфере торгового мореплавания, является Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов 1926 г. (далее - Брюссельская конвенция).

Брюссельская конвенция предусматривает, что принадлежащие государству или эксплуатируемые им суда, а также принадлежащие государству грузы и пассажиры, перевозимые государственными торговыми судами, подчиняются в отношении исков, связанных с эксплуатацией судов или относительно перевозки таких грузов, тем же правилам об ответственности и исполнении обязательств, которые применяются к частным торговым судам или грузам. Такое же положение действует и применительно к государствам, которые являются собственниками судов или эксплуатируют их. Таким образом, Брюссельская конвенция ограничивает иммунитет государственных торговых судов и грузов, принадлежащих государствам, распространяя на них юрисдикцию по рассмотрению споров, возникающих в связи с эксплуатацией морских судов.

Сочетание в Брюссельской конвенции положений, отражающих закрепление ограниченного иммунитета с положениями, устанавливающими функциональный иммунитет, является показательным с точки зрения возможности учета одновременно нескольких подходов к регулированию иммунитета в одной конвенции, что может рассматриваться как ориентир в формировании принципиальных направлений национального законодательства в этой сфере.

Пример показателен и в том смысле, что подтверждает возможность конструирования такой правовой модели, которая позволяет закрепить не только сам принцип, ограничивающий предоставление иммунитета

иностранному государству, но и предусматривает учет специфики регулирования отношений, складывающихся в определенной сфере.

В Протоколе к Брюссельской конвенции 1934 г.16 предусмотрена возможность заинтересованного государства явиться в суд, в котором ведется судебное разбирательство, и предоставить согласно ст. 5 Брюссельской конвенции сертификат о том, что судно использовалось исключительно на правительственной некоммерческой' службе. Эту формулу представляется целесообразным использовать и при разработке национального законопроекта.

В отличие от сферы торгового мореплавания, в области инвестиционной деятельности не принято специальной конвенции, посвященной иммунитету иностранного государства, осуществляющего свою деятельность в этой сфере правоотношений. Примером решения вопроса иммунитета в данной области является создание специального органа, рассматривающего инвестиционные споры, возникающие между принимающим государством и иностранным инвестором.

Рассматривается созданный при Международном банке реконструкции и развития орган - Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), образованный в соответствии с Вашингтонской конвенцией о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция)17.

Обосновывается, что возможность создания не связанного с национальной юрисдикцией отдельного государства судебного органа является одной из составляющих решения проблемы иммунитета иностранного государства, но, в то же время, это не означает уравнивания иностранного государства с юридическим или физическим лицом, поскольку государство, обладая суверенитетом, в любых отношениях, включая гражданско-правовые, участвует как особый субъект права, не являясь при этом ни физическим, ни юридическим лицом.

16 Текст Протокола размешена официальном сайте ООН: http://www.un.org/ru/documents/

17 СПС Гарант.

Значение Вашингтонской конвенции определяется тем, что в рамк Конвенции предусматривается создание целой системы рассмотрени инвестиционных споров, которая выводится из-под юрисдикции национальнь судов государств. Проблема иммунитета иностранного государства решается в данном случае не только тем, что государство соглашается на рассмотрение спора в МЦУИС, но и правилом о том, что арбитраж, созданный в рамках МЦУИС, рассматривает спор на основе права, избранного сторонами, а не безусловным выбором права государства, участвующего в споре. Только в том случае, если стороны не изберут право, арбитраж будет рассматривать спор на основе права государства - участника спора. Кроме того, арбитраж может вынести решение на основе справедливости и доброй совести, опять-таки при добровольной договоренности об этом участников спора.

Для наиболее существенного обеспечения защиты физических и юридических лиц, когда иностранное государство само заявляет об отказе от иммунитета, предлагается наделить МЦУИС компетенцией рассматривать любые споры гражданско-правового характера, возникающие между государством, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, принадлежащими другому государству, с другой стороны, при условии письменной договоренности сторон об этом; создать специальный международный третейский суд, который обладал бы правомочиями по решению спорных вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранным государством права на иммунитет.

В третьей главе «Отражение тенденций развития доктрины иммунитета иностранного государства в правовых системах иностранных государств и правовой системе Российской Федерации» рассматриваются вопросы регулирования отношений по предоставлению иммунитета иностранному государству в правовых системах иностранных государств, а также проблемы и перспективы развития российского законодательства по вопросу иммунитета иностранного государства.

Обосновывается целесообразность анализа наиболее оптимальных правовых позиций, получивших отражение в законодательстве других государств и уже апробированных в мировой практике.

Показано, как определяются (каким содержанием наполняются) в праве иностранных государств (США, Австралия, Канада, Нидерланды, Великобритания, Пакистан, Сингапур) следующие понятия: 1) государство;

2) политическое подразделение иностранного государства, его агентство и учреждение; 3) самостоятельная организация; 4) соглашение об отказе от иммунитета; 5) отзыв уже сделанного отказа от иммунитета; 6) толкование соглашения о выборе права, заключенного между сторонами, одной из которых является иностранное государство; 7) форма соглашения об отказе от иммунитета; 8) квалификация факта появления иностранного государства в национальном суде; 9) процедура «специального обращения»; 10) вопрос иммунитета иностранного государства в связи с предъявлением к нему встречного иска; 11) квалификация деятельности иностранного суверена как деятельности, имеющей частноправовую природу (конкретные виды сделок, природа и цель сделки как критерии); 12) разграничение судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер и исполнительных действий; 13) проблема предоставления иммунитета дипломатической собственности иностранного государства; 14) определение компетентного органа, решающего вопрос о наличии иммунитета у иностранного государства.

В качестве иллюстраций применения государствами законодательства об иммунитете иностранного государства рассмотрена, начиная со второй трети XX в., практика национальных судов, показывающая, как решаются вопросы 1)о предоставлении статуса иностранного государства (судами США и Франции); 2) об определении характера деятельности или субъекта, претендующего на получение статуса иностранного государства (судами США);

3)о ситуации «существенных контактов» (судами США и Швейцарии). Обосновывается, что при обсуждении российского законодательства о

юрисдикционном иммунитете иностранного государства опыт «существенных контактов» должен быть использован как возможный вариант решения вопроса о предоставлении иммунитета. Вместе с тем, принимая во внимание, что концепция «существенных контактов» обеспечивает расширение юрисдикции национальных судов в отношении иностранного государства, её использование целесообразно ограничить международно-правовыми средствами, закрепив соответствующие положения о юрисдикции национальных судов в международных договорах.

5) Рассмотрена практика судов Австрии, которая показывает, что в этом государстве подход к возможности отзыва заявленного отказа государства от иммунитета является противоположным практике большинства государств: если государство отказалось от иммунитета, то оно уже не вправе впоследствии отозвать свой отказ. Предполагается, что именно такой подход к вопросу об отзыве ранее заявленного отказа государства от иммунитета должен получить отражение в российском законе об иммунитете иностранного государства.

6) Исследована судебная практика иностранных государств в отношении о предоставления иммунитета дипломатической собственности иностранного государства (на примере судов ФРГ, Великобритании и Франции).

Обосновывается целесообразность принятия в Российской Федерации правового акта, содержащего перечень государственных органов, организаций и других субъектов, участие которых в суде означало бы участие в судебном разбирательстве государства Российской Федерации.

Высказывается мнение о том, что основным в решении вопроса о предоставлении иммунитета должно быть исследование природы и цели совершаемой иностранным государством сделки или оценка природы правоотношения, в котором участвует иностранный суверен (что является прерогативой суда) а не исполнительные сертификаты, выдаваемые органами исполнительной власти ряда государств.

Автором обосновывается, что в случае вступления законопроекта в силу, потребовалось бы внести определенные изменения в некоторые акты внутреннего законодательства РФ, в частности, в отношении разрешения противоречия между ст. 401 ГПК РФ и ст. 251 АПК РФ, заменив имеющиеся нормы в ГПК и АПК бланкетными нормами, отсылающими решение вопроса об иммунитете иностранного государства к этому специальному закону.

Обосновывается, что в правиле об иммунитете иностранного государства и его собственности имеются исключения, которые получают закрепление в международных договорах или национальном законодательстве, отражающем позицию абсолютного или ограниченного иммунитета.

В Заключении сформулированы сделанные на основе проведенного в основной части анализа выводы и содержатся рекомендации для законодателя.

По теме диссертационного исследования опубликованы работы:

В зкурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Туманов Э.В. Отражение доктрины относительного иммунитета иностранного государства в Европейской Конвенции об иммунитете государства 1972г.//Вестник Орловского государственного университета. №4(8), 2009 г. 0,5 пл.;

2. Туманов Э.В. Верховный иммунитет иностранного государства в юридической доктрине и практике США // Актуальные проблемы Российского права. №2(15), 2010.0,5 пл.,

3. Туманов Э.В. Содержание и соотношение понятий «суверенитет государства» и «иммунитет государства»//Современное право. №10, 2010. 0,5 пл.,

В иных научных изданиях:

4. Туманов Э.В. Юрисдикционный иммунитет государства в российской доктрине // Журнал «Торговое дело. Торговое право». №2,2011. 0,5 п.л.

Заказ № 364. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туманов, Эльдар Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА В ДОКТРИНЕ И ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВ

1.1. Суверенитет и иммунитет государства: понятие и соотношение

1.2. Эволюция доктринальных представлений и правового регулирования юрисдикционного иммунитета иностранного государства

1.2.1. Верховный иммунитет иностранного государства в доктрине и праве США

1.2.2. Юрисдикционный иммунитет государства в российской доктрине

1.2.3. Регулирование юрисдикционного иммунитета государства правом Российской Федерации

ГЛАВА II. ОТРАЖЕНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ ПО ВОПРОСУ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ

2.1. Основные положения об иммунитете иностранного государства в Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г.

2.2. Правовые позиции по вопросу иммунитета иностранного государства в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

2.3. Отражение доктрины иммунитета иностранного государства в международных договорах, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и в сфере инвестиционной деятельности

ГЛАВА III. ОТРАЖЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА В ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Регулирование отношений по предоставлению иммунитета иностранному государству в правовых системах иностранных государств

3.2. Проблемы и перспективы развития российского законодательства по вопросу иммунитета иностранного государства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях"

Актуальность темы исследования. Проблема исследования современных тенденций развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях в настоящее время чрезвычайно актуальна для всего мирового сообщества государств. Об этом свидетельствуют произошедшие в последние годы многочисленные события, затрагивающие вопросы иммунитета государства, в частности, такие как, обращение компании Addox в суд Южного округа Нью-Йорка с требованием запретить аукцион по продаже акций комбината «Криворожсталь» в октябре 2005 г., где одним из ответчиков значилось государство Украина1.

Показательно и обращение нигерийской BFI Group в марте 2007 г. в суд Нью-Йорка по поводу сговора российской компании «Русал» с высшими должностными лицами Нигерии в ходе приватизации Alscon, где один из ответчиков — государство Нигерия2.

Интересным для рассматриваемой сферы является предложение палаты представителей конгресса США о принятии поправки к Акту Шермана (антитрастовый закон 1890 г.) в виде Акта о запрете картельных соглашений для стран-производителей и экспортёров нефти (NOPEK), который позволяет снимать иммунитет с государств, вступивших в картельный сговор друг с другом и разрешает правительству США судить эти страны в любом штате страны: «Иностранное государство, вовлечённое в процесс нарушения, не должно обладать иммунитетом. ни по каким судебным искам в судах США» .

Также можно привести в пример попытку обращения российской компании «Русал» в международный арбитраж в Париже по поводу

1 См.: Черкасова М., Беликов Д., Миклашевская А. Продажу «Криворожстали» отменят в Нью-Йорке. Коммерсант. 20.10.2005.

2 См.: «Русал» ответит перед Нигерией. Коммерсант. 30.03.2007.

3 См.: Сидоров Д., Гриб Н. Коммерсант. 24.05.2007. приостановки национализации властями Гвинеи принадлежащего «Русалу» бокситно-глинозёмного комплекса Friguia в сентябре 2009 г4.

Проблемы иммунитета государства актуальны не только для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, но и для развитых западных государств, как, например, Австрия - в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался иск об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), заявлявшему свои права на них.

В схожей ситуации оказывались и другие развитые страны, например, Франция: в 2002 году группой американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевозивших в годы Второй мировой войны узников в концентрационные лагеря - более 70 тысяч евреев. В 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны5.

Актуальны проблемы, связанные с оценкой тенденций развития иммунитета государства, и для Российской Федерации в силу постоянно возникающих правовых ситуаций, участником которых является наше государство. Так, с 1993 г. тянулось дело швейцарской компании Noga против РФ, характерное многочисленными попытками «обойти» иммунитет России: в 1993 г. налагались аресты на активы российского правительства, ЦБ, ВЭБ, ВТБ; в 1997 г. Стокгольмский арбитраж вынес решение в пользу Noga; в мае 2000 г. во Франции были заблокированы счета российских дипломатических служб и государственных компаний; в июле 2000 г. в порту Брест был задержан парусник «Седов», участвовавший в международной регате; в 2001 г. была предпринята попытка арестовать самолёты СУ-30МК и МиГ-AT на авиасалоне в Ле-Бурже; в 2005 г. в Швейцарии арестованы 54 картины французских живописцев и ГМИ им. Пушкина; в январе 2008 г. арестованы деньги ЦБ и

4 См.: Малинин Р., Буев А. В чужой МИД со своим уставом. Коммерсант. 29.09.2009.

5 Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women // American Journal of International Law. 2003, Vol. 97, No 3, p. 686-688.

РИА Новости» и заблокирован пакет акций европейской аэрокосмической корпорации EADS, подконтрольной ВЭБ6. Все меры обеспечительного характера впоследствии были сняты с России.

Ещё одним примером подобного характера является дело германского предпринимателя Франца Зедельмайера, который с марта 2006 г. пытается взыскать с России потерянные им инвестиции, в связи с чем предпринимались попытки продать с аукциона принадлежащий России комплекс зданий бывшего советского торгового представительства, расположенный в Кёльне; наложить арест на российские экспонаты международного аэрокосмического салона ILA 2006 (в частности, пассажирский ТУ-204-300); принудительно продать здание у

Русского дома в Берлине .

Показательными являются многочисленные попытки миноритариев ЮКОСа предъявить против России иски в судах США (начиная с 2005 г.) и решение Арбитражного суда в Гааге рассматривать по существу жалобы компаний, связанных с бывшим основным акционером ЮКОСа - Group MENATEP Ltd (GML) о взыскании с России около $100 млрд. на основании Энергетической хартии о защите инвестиций 1991 г.

Следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами - например, применением пыток, незаконным тюремным

6 О деле Ис^а см., в частности: Седых И., Соловьёв В., Таратута Ю., Зыгарь М. замахнулась на святое. Коммерсант. 17.11.2005.; БутринД., Седых И., Шишкин М., Нетреба П. решилась на последний шаг. Коммерсант. 15.01.08.; БутринД., Егикян С.,Шишкин М., Нетреба П. Российский долг пересчитали по швейцарскому курсу. Коммерсант. 16.01.08.;

7 См. об этом, например: Плешанова О., Пушкарская А.Россия без комплекса. Коммерсант. 10.03.2006.; Рыжкин С., Сафронов И., Плешанова О. Немецкий бизнесмен спугнул российские самолёты. Коммерсант. 19.05.2006.; Плешанова О. Дом в Берлине останется Русским, а долг - российским. Коммерсант. 27.10.2009.

8 См. об этом, например: СкорлыгинаН. Россия ответила миноритариям ЮКОСа. Коммерсант. 17.05.2006.; Плешанова О., Миклашевская А. Инвестиции в ЮКОС выросли о $100 млн. Коммерсант. 02.12.2009. заключением, национализацией9. Это дополнительно подчёркивает актуальность исследования проблемы иммунитета государства и тенденций его развития.

Таким образом, исследование проблем иммунитета государства в рамках сравнительного правоведения необходимо как для развития науки международного частного права, так и для формирования единообразной и справедливой мировой судебной практики, отвечающей нормам международного частного и публичного права.

Актуальность настоящей работы подчёркивается также и тем, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует закон об иммунитете иностранных государств в Российской Федерации (его разработка находилась на стадии законопроекта с 11 марта 2005 г., когда он был принят Государственной Думой в первом чтении, до 8 апреля 2011 г., когда он был отклонён Государственной Думой), в то время как ряд российских законодательных актов,- Федеральный закон от 30.12.1995 №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»10, Гражданский кодекс РФ11, Гражданский

1 Л | Л процессуальный кодекс РФ , Арбитражный процессуальный кодекс РФ ,-указывают на необходимость применения такого федерального закона. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, подчёркивает, насколько

9 Caplan L.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. - 2003. - Vol. 97. - No 4. - P. 744. Bloddget M. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002, No 2, p. 71-73.

10 C3 РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 18.

11 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301 (в ред. от 06.04.2011); Часть третья от 26.11.2001 №146-ФЗ. //Российскаягазета,№233,28.11.2001.

12 Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

13 Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012. иммунитет иностранного государства является острой и сложной проблемой для законодателя.

Состояние научной разработанности темы исследования. Вопросам иммунитета иностранного государства в международном частном праве посвящено не так много научных исследований. Среди иностранных исследователей преобладают учёные англоязычных стран: Х.Фокс (Великобритаия, Law of State Immunity, 2002 г.), К. Florey (США, Sovereign Immunity's Penumbras: Common Law, «Accident», and Policy in the Development of Sovereign Immunity Doctrine, 2008 г.), Gregory C. Sisk. (США, A Primer on the Doctrine of Federal Sovereign Immunity, 2005 г.) и др.

Эта позиция отражалась и в диссертационных исследованиях соответствующего периода времени: С.И. Иванов «Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности», 1983 г.; Г.Р. Шайхутдинова «Юрисдикционный иммунитет государства», 1991 г.

Современные монографии, посвященные вопросам иммунитета государства, написаны И.О.Хлестовой: Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.; Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007. Этому же автору принадлежат основные статьи по обозначенной теме, опубликованные в настоящее время.

В остальном рассматриваемой теме посвящены разрозненные статьи в периодической печати и краткие разделы в учебниках по международному частному праву: В.А. Канашевский. Международное частное право. М., 2009.; Ануфриева Л.П. Принцип иммунитета государств в международном публичном и международном частном праве. // Альманах кафедры международного права Ceteris Paribus. Выпуск 1. /Отв. ред. К.А.Бекяшев. М: Проспект, 2010; Международное частное право. Учебник. Издание 3-е переработанное и дополненное / под ред. Г.К.Дмитриевой. М., 2010.; Международное частное право: учебник. / Под общ. ред. Г.В.Петровой. М., 2011 и др.

Цель и задачи исследования. Отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие противоречивых положений АПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу делают чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в рассматриваемой области и создают возможность на основании анализа существующего российского законодательства и правовой практики, зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве, при помощи правового прогнозирования рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.

В настоящей работе ставится цель проанализировать существующие в настоящее время международные соглашения, законодательство различных государств и судебную практику, прежде всего, наиболее развитых государств — Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ), касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционного иммунитета в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства — концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств, и на этой основе сформулировать рекомендации для российского законодателя.

Задачами настоящей работы являются:

- сформулировать понятие юрисдикционного иммунитета иностранного государства и определить соотношение понятий «суверенитет» и «иммунитет государства»;

- выявить основные тенденции развития иммунитета государства в доктрине и праве США, РФ и других государств;

- исследовать основные правовые позиции по вопросу об иммунитете иностранного государства в Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г., Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., в международных договорах, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и в сфере инвестиционной деятельности;

- сформулировать оптимальные способы закрепления в российском законодательстве положений, регулирующих иммунитет иностранного государства.

Теоретической основой исследования являются достижения современной отечественной и зарубежной правовой науки.

В процессе написания настоящей работы использовались труды отечественных специалистов в области международного частного права по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике иммунитета иностранного государства (Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, С.И. Иванова, С.Н. Лебедева, H.A. Ушакова, И.О. Хлестовой и др.), широко представлены также иностранные авторы - Д. Засловски, Дж. Делапенн, X. Лаутерпахт, Ф. Манн, И. Пингель-Ленуцц, И. Синклер, С. Сучариткул, X. Фокс, Дж. Хилл, М. Шоу. Использовались официальные документы ООН. Активно привлекались материалы отечественной и зарубежной периодической печати, судебная практика.

Научная новизна исследования обусловлена как актуальностью затрагиваемых в ней проблем, так и тем, что настоящее диссертационное исследование является фактически первым специальным комплексным исследованием, посвященным анализу современных тенденций развития иммунитета иностранного государства в трансграничных частноправовых отношениях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Иммунитет государства является продолжением суверенитета этого государства в гражданско-правовых отношениях международного характера, и так же, как и суверенитет, поддерживается особенными нормами международного права — основными принципами. В связи с этим представляется, что иммунитет государства должен распространяться не только на исполнительную и судебную юрисдикции иностранного государства, но также и на действия законодательной власти. С точки зрения основ международного права недопустима ситуация, когда один суверен законодательно ограничивает иммунитет иностранного суверена без согласия на то последнего.

Внутренние законы государств, регулирующие вопросы юрисдикционного иммунитета иностранного государства не должны содержать конкретные и ограничения, направленные на умаление иммунитета иностранного государства в объёме обязательств, больших, чем само иностранное государство приняло на себя на международно-правовом уровне или на уровне собственной системы внутреннего права.

2. Основной тенденцией развития правового регулирования иммунитета иностранного государства является комбинирование доктринальных подходов, основанных на теориях функционального и ограниченного иммунитета, что получает отражение в международных договорах и национальном законодательстве.

Иностранное государство пользуется на территории (название принимающего государства) юрисдикционным иммунитетом с ограничениями, предусмотренными а) международными соглашениями, участником которых это иностранное государство является; б) прямым волеизъявлением (отказом от иммунитета или его части) иностранного государства (для ситуации ad hoc); в) сверхимперативными нормами и публичным порядком (название принимающего государства)».

Наиболее явными тенденциями эволюции иммунитета государства в доктрине и юридической практике Соединённых Штатов Америки на сегодняшний день являются: а) разграничение большего, чем в других государствах, количества видов верховного иммунитета в зависимости от его носителя (иммунитет Федерации, штатов, племён и иммунитет иностранного государства) и осознание исторически параллельного развития этих видов иммунитета, их восприятие в доктрине и регулирование на практике как единого, обладающего схожими чертами явления - верховного иммунитета; б) отнесение верховного иммунитета к концепции общего права, формируемого судами, а не доктриной, и восприятие доктрины лишь в качестве первичного источника установления границ верховного иммунитета; в) создание специального закона на основе концепции функционального иммунитета (Закон о Верховном Иммунитете Иностранного государства 1976 г.14), регулирующего вопросы изъятий из иммунитета иностранных государств по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в суды США.

14United States Foreign Sovereign Immunity Act of 1976. Полный текст см. на официальном сайте Правительства США: http://uscode.house.gov/download/pls/28C97.txt

6. В свете современных тенденций развития иммунитета иностранного государства модель международного регулирования, представленную в Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов 1926 г.15, можно рассматривать как вариант сочетания общего принципа ограничения иммунитета и частных особенностей, обусловленных спецификой деятельности иностранного государства в сфере торгового мореплавания.

Сочетание в Брюссельской конвенции положений, отражающих закрепление ограниченного иммунитета, с положениями, устанавливающими функциональный иммунитет, является показательным с точки зрения возможности учёта и отражение в одной конвенции нескольких доктринальных подходов.

8. Учитывая, что помимо инвестиционной деятельности, потребность в защите интересов физических и юридических лиц может возникнуть при участии иностранного государства в любых отношениях гражданско-правового характера, предлагается обозначить в качестве основных идей, направленных на решение проблем иммунитета иностранного государства, следующие предложения: а) внести изменения в Вашингтонскую конвенцию о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г.,

15 Текст конвенции находится на официальном сайте ООН: http://www.un.org/ru/documents/

14 наделив МЦУИС компетенцией рассматривать не только инвестиционные споры, но и другие споры гражданско-правового характера, возникающие между государством, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, принадлежащими другому государству, с другой стороны, при условии письменной договорённости сторон об этом; б) создать специальный международный третейский суд, который обладал бы соответствующими правомочиями по решению различных вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранным государством права на иммунитет.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- проведенный анализ зарубежных правовых актов, судебной практики, международных документов в этой области, раскрывающий как их достоинства, так и серьезные недостатки, может послужить дополнительным источником информации при формулировке рекомендаций для российского законодателя;

- исследование и его результаты могут быть использованы в научной и учебной работе в системе МИД России, в системе РАН и в высших учебных заведениях Минобразования России;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Туманов, Эльдар Валерьевич, Москва

Заключение

Постоянное внимание доктрины международного частного права к такой, на первый взгляд, консервативной проблеме, как иммунитет иностранного государства, объясняется тем, что институт субъектов, одним из которых является государство, - один из основных в международном частном праве. Некорректное отношение к понятию «иммунитет государства» может породить и порождает негативные процессы во всей системе международного частноправового регулирования.

Изучение доктринальных, нормативных источников и материалов практики приводит к выводу о существовании на сегодняшний момент в зависимости от степени изученности и возможности разрешения, следующих типов научных проблем, связанных с вопросами об иммунитете иностранного государства: 1) научные проблемы, которые уже сейчас могут быть решены на доктринальном и правотворческом уровне; 2) научные проблемы, для решения которых требуется проверка практикой.

Уже в настоящее время, как нам представляется, могут быть решены на уровне доктрины и юридической техники такие проблемы, как:

- разработка типовой формулировки для внутренних правовых актов государств и международных (по крайней мере, двусторонних) соглашений, регулирующих вопросы юрисдикционного иммунитета иностранных государств, об общем порядке использования юрисдикционного иммунитета иностранным государством на территории принимающего государства196;

- отслеживание ряда неточностей в формулировках и пробелов в регулировании вопросов иммунитета иностранного государства проектом

196 Иностранное государство пользуется на территории (название принимающего государства) юрисдикционным иммунитетом с ограничениями, предусмотренными а) международными соглашениями, участником которых это иностранное государство является; б) внутренним правом этого иностранного государства; в) прямым волеизъявлением этого иностранного государства (для ситуации ad hoc); г) сверхимперативными нормами и публичным порядком (название принимающего государства) отклонённым) российского закона N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", с тем, чтобы они были исправлены в процессе дальнейшего правотворчества в этой сфере, что предполагает:

- уточнение названия статьи (ст.2 отклонённого законопроекта) «Иммунитет иностранного государства» в редакции «Пределы осуществления юрисдикционного иммунитета иностранного государства»;

- введение в будущем в отечественный закон нормы, в соответствии с которой цель и характер осуществляемой иностранным государством деятельности будут анализироваться судом на основании специального сертификата или ноты, исходящей от правительства иностранного государства;

- введение в будущем в отечественный закон правил, которые помимо решения традиционной триады вопросов (предъявление иска, обеспечение иска, исполнение судебных решений) включали бы возложение на иностранное государство-ответчик обязанности представить доказательства, обосновывающие его возражения, что соответствует правилам классического гражданского судопроизводства правовых систем разных государств;

- включение в будущем в российский закон положения о вручении судебных документов иностранному государству (в соответствии со ст. 22 Конвенции ООН 2004 г.197);

197 Статья 22 . Вручение документов о судебном разбирательстве. 1. Вручение документов о судебном разбирательстве судебным приказом или другим документом о возбуждении разбирательства против государства осуществляется: а) в соответствии с любой применимой международной конвенцией, находящейся в силе для государства суда и соответствующего государства; или Ь) в соответствии с любым специальным соглашением о вручении документов между истцом и соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда; или с) в отсутствие такой конвенции или специального соглашения: 1) путем направления по дипломатическим каналам министерству иностранных дел соответствующего государства; или и) любым другим способом, признаваемым соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда. 2. Вручение документов о судебном разбирательстве, указанное в пункте 1 с ¡), считается осуществленным по получении таких документов министерством иностранных дел. 3. Эти документы сопровождаются, при необходимости, переводом на официальный язык или один из официальных языков соответствующего государства. 4. Никакое государство, которое приняло участие в разбирательстве существа возбужденного против него дела, не может

- закрепление в будущем в российском законе положения о том, что выбор права, регулирующего частноправовые отношения с участием иностранного государства, не означает отказа от иммунитета участвующего в данном правоотношении государства;

- ввиду необходимости употребления во всех статьях российского закона одинаковых словосочетаний, отделяющих публичные отношения с участием государства от отношений, в которых государство участвует наравне с другими субъектами внутреннего права самого государства, предлагается использовать в дальнейшем при осуществлении правотворчества по вопросу об иммунитете иностранного государства единый термин — «деятельность гражданско-правового характера»;

- целесообразно внести изменения в действующее законодательство - в ч. 3 ст. 251 АПК РФ об отказе иностранного государства от иммунитета: «Отказ иностранного государства от иммунитета возможен на основании соответствующего законодательства иностранного государства, правил международной организации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации».

Среди научных проблем, решение которых потребует проверки на практике, можно обозначить такие, как:

- во-первых, пример основных положений Брюссельской конвенции, сочетающих одновременное закрепление в документе нескольких доктринальных подходов к иммунитету иностранного государства (и ограниченного, и функционального) показателен в плане успешного отражения современных тенденций эволюции доктрины иммунитета иностранного государства, и потому его целесообразно воспринимать как ориентир в формировании принципиальных направлений развития национального законодательства государств по вопросам государственного иммунитета; затем ссылаться на то, что вручение документов о судебном разбирательстве было сделано не в соответствии с положениями пунктов 1 и 3.

- во-вторых, целесообразным может оказаться внесение изменений в Вашингтонскую конвенцию 1965 г. и наделение МЦУИС компетенцией рассматривать не только инвестиционные споры, но и другие споры гражданско-правового характера, возникающие между государством, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, принадлежащими другому государству, с другой стороны, при условии письменной договоренности сторон об этом;

- в-третьих, целесообразным может оказаться создание специального международного третейского суда, который обладал бы соответствующими правомочиями по решению различных вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранным государством права на иммунитет;

- в четвёртых, возможно, целесообразным является закрепление на юридическом уровне (национальном и/или международном) правила, что именно суд каждого из государств является высшей инстанцией, которой принадлежит исключительное право давать оценку деятельности иностранного государства, анализируя различные фактические обстоятельства, связанные с территорией государства суда, и определять характер и цель деятельности иностранного суверена, решая при этом вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении иммунитета.

Завершая подведение итогов исследования, следует отметить, что в доктрине международного частного права по вопросу об иммунитете государства по-прежнему остаются недостаточно изученные проблемы, представляющие практический интерес и ожидающие своего разрешения, как, например, представительство государства в иностранном суде, иммунитет административных единиц государства, соотношение доктрин функционального и ограниченного иммунитета государства и др. Т.о., проблема государственного иммунитета в доктрине международного частного права остаётся открытой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). // Российская газета. 2009. 21 янв.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). // СЗ РФ. 1994. № 32.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011). // СЗ РФ. 1996. № 5.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008). // СЗ РФ. 2001. № 49.

6. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (ред. от 06.04.2011). // СЗ РФ. 2002. № 30.

7. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ред. от 04.05.2011). // СЗ РФ. 2002. № 46.

8. Закон СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» // Ведомости РФ. 1990. № 11.

9. Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О собственности на территории РСФСР» // Ведомости РФ. 1991. № 7.

10. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30.

11. Закон СССР от 01 июля 1991 г. № 2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» // Ведомости СССР. 1991. №27.

12. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29.

13. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. 1996. 11 янв.

14. Федеральный закон от 04 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 2. С. 231.

15. Федеральный закон от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 19 окт.

16. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // СЗ РФ. 2001. № 30.

17. Федеральный Закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4.

18. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48.

19. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ (ред. от 08.12.2010) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельностью» // СЗ РФ. 2003. № 50.

20. Указ Президента РФ от 08 февраля 1993 г. «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 7.

21. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. № 9. С. 734.

22. Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 (ред. от 22.06.2010) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. С. 945.

23. Указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 865 (ред. от 09.07.2010) «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 28. С. 2880.

24. Постановление Верховного Совета РФ от 17 сентября 1993 г. № 5727-1 «О собственности Союза ССР, находящейся за рубежом» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Правительства РФ от 05 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» // СЗРФ. 1995. №3. С. 203.

26. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 года № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. № 19. С. 1938.

27. Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2001 г. № 672 «Об утверждении порядка распределения доходов от использования федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 38. С. 3745.

28. Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. № 10 «Об утверждении порядка отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №3. С. 221.

29. Распоряжение Правительства Москвы от 20 июня 2005 г. № 1106-РП «Об утверждении положения о городской комиссии по рассмотрению заявок на приобретение в собственность города Москвы имущества за рубежом» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 37.

30. Распоряжение Правительства Москвы от 21 декабря 2004 г. № 2565-РП «Об утверждении порядка представления и рассмотрения заявок на приобретение в собственность города Москвы имущества за рубежом».

31. Устав г. Москвы, утвержденным Законом г. Москвы от 28 июня 1995 г // Вестник Мэрии Москвы. № 9. Май. 2000.

32. Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 26 «О государственном имуществе города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 40. 2008.

33. Распоряжение Правительства г. Москвы от 21 декабря 2004 г. № 2565-рп «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения заявок на приобретение в собственность города Москвы имущества за рубежом» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 4. 2005.

34. По становление Правительства РФ от 9 июня 2001 г. №456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СЗ РФ от 18 июня 2001 г. № 25.

35. Проект Федерального закона РФ №127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", принятый Государственной Думой в первом чтении (Постановление

36. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Ведомости ВС СССР. 1957. № 3. С. 54.

37. Венская конвенция о дипломатических сношениях. (Вена, 18 апреля 1961 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. 1970. С. 136- 148.

38. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 188 206.

39. Венская конвенция о специальных миссиях 1969 г // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 209 -221.

40. Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1997 г. СПС Гарант.

41. Конвенции ЮНЕСКО 1970 г. о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М.: Международные отношения, 1991. С. 283-290.

42. Европейская конвенция 1972г. «Об иммунитете государств»// Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 41-51.

43. Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1971 г. СПС Гарант.

44. Конвенция УНИДРУА 1995 года о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях // Московский журнал международного права. 1996. № 2. С. 227 237.

45. Ю.Конвенция ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

46. Устав Организации Объединённых Наций 1946 г.

47. Соглашение о поощрение и взаимной защите капиталовложений со Швейцарским Федеральным Советом от 1 декабря 1990 г.//Ведомости ВС СССР. 1991. №49.

48. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о торгово-экономическом сотрудничестве (Ашхабад, 30 августа 2008 г.) // БМД, февраль 2009 г., № 2.

49. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о мерах по обеспечению стратегического сотрудничества в газовой отрасли (Сочи, 18 августа 2004 г.) // БМД, июль 2007 г., № 7.

50. Соглашение в форме обмена письмами о продолжении применения Соглашения между Правительствами СССР и Франции о взаимном поощрении и взаимной защите инвестиций от 5 июля 1989 года (Париж, 6 февраля 1992 г.) // БМД, апрель 1993 г., № 2.

51. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Рим, 9 апреля 1996 г.)//БМД, №3, март 1999 г.

52. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 6 апреля 1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 43.

53. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о поощрении ивзаимной защите капиталовложений от 5 апреля 1994 г.//СЗ РФ. 1998. №8.

54. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (Минск, 30 декабря 1991 г.) // Дипломатический вестник.1992. № 1.С. 14-15.

55. Протокол совещания глав государств СНГ «О подготовке документа о правопреемстве договоров, всей собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР» (Минск, 14 февраля 1992 г.).

56. Решение Совета глав государств-участников СНГ «О правопреемстве в отношении договоров, государственной собственности, архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР» (Киев, 20 марта 1992 г.) // Дипломатический вестник. № 7. 1992.

57. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (Москва, 06 июля 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. № 8.

58. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (Бишкек, 09 октября 1992 г.)//Бюллетень международных договоров. № 7. 1993.

59. I. Материалы судебной практики

60. Решение Экономического Суда СНГ от 27 июня 2000 г. N 01-1/1-2000 Об ограничении привилегий и иммунитетов, предоставленных МТРК "Мир" при осуществлении коммерческой деятельности, не связанной с профессиональными функциями.

61. Грош против OpaH4HHGrosz v. France. (N 14717/06). Решение от 16 июня 2009 г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 11/2009.

62. Компания "Варнима корпорейшн интернешнл С.А." против Греции Varnima Corporation International S.A. v. Greece. (N 48906/06). Постановление от 28 мая 2009 г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2009.

63. Хиршхорн против Румынии Hirschhorn v. Romania. (N29294/02). Постановление от 26 июля 2007 г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2008.

64. Цудак против Литвы Cudak v. Lithuania. (N 15869/02). Постановление Европейского суда по правам человека от 23 марта 2010 г. -Бюллетень Европейского Суда по правам человека Российское издание N 9/2010

65. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2643-99 О неподчинении одного государства судебной власти другого без его согласия. СПС Гарант.

66. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"

67. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.). п.6 Пределы юисдикционного иммунитета.

68. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. № 8. 1999.

69. Alden v. Maine, 527 U.S. (1999).

70. Allen v. Gold Country Casino, 464 F.3d 1044, 1047 (9th Cir. 2006).

71. Chemerinsky Erwin Against Sovereign Immunity, 53 STAN. L. REV. 12011203 (2001).

72. Fed. Hous. Admin, v. Burr, 309 U.S. 242, 245 (1940).

73. Keifer & Keifer v. Reconstruction Fin. Corp., 306 U.S. 381, 388 (1939).

74. Kiowa Tribe of Okla. v. Mfg. Techs., Inc., 523 U.S. (1998).

75. Mangold v. Analytic Servs., Inc., 77 F.3d 1442, 1448 (4th Cir. 1996).

76. Republic of Austria v. Altmann, 541 U.S. (2004).

77. Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 U.S. (1996).

78. United States v. Lee, 106 U.S. 196, 207 (1882).

79. United States v. Nordic Vill., Inc., 503 U.S. 30, 42 (1992).

80. Verlinden В. V. v. Cent. Bank of Nig., 461 U.S. (1983).1.. Научные литературные источники IV. 1. Научная литература на русском языке

81. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. I. М.: «Юридическая литература», 1981.

82. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.

83. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х томах. Том 1. Общая часть: учебник. М., 2002.

84. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х томах. Том 2. Особенная часть: учебник. М., 2000.

85. Ануфриева Л.П. Принцип иммунитета государств в международном публичном и международном частном праве. // Альманах кафедры международного права Ceteris Paribus. Выпуск 1 / отв. ред. К.А.Бекяшев. М: Проспект, 2010.

86. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

87. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категорий). Диссертация на соиск. уч. ст. д.ю.н. М., 2004.

88. Афанасьев Е.М. Международное частное право. М. 2001.

89. Большая юридическая энциклопедия / Под ред. А.Б. Барихина. М.: Книжный мир, 2010.

90. Ю.Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве. М., 1978.

91. П.Барышев В. Международно-правовые и нравственные аспекты компенсаторной реституции культурных ценностей // Журнал международного права и международных отношений. 2008. № 2.

92. Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. № 3.

93. З.Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992.

94. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М., 2005.

95. Богуславский М.М. Международное частное право. М. 2010.

96. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М. 1962.

97. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства и его собственности. В кн.: Вопросы междунар. частного права. М., 1956.

98. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина)//Советский ежегодник международного права — 1980. М., 1981.

99. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: Правовое регулирование. М.: БЕК, 1996.

100. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

101. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Международное частное право. Современная практика / Сб. статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье, 2000.

102. Болыпой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А .Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007.

103. БроунлиЯ. Международное право./Пер. с англ.: В 2-х кн. М., 1977. Ч. I.

104. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное частное право: сб. документов. М., 1997.

105. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

106. Бутрин Д., Егикян С.,Шишкин М., Нетреба П. Российский долг пересчитали по швейцарскому курсу. Коммерсант. 16.01.08.

107. БутринД., Седых И., Шишкин М., Нетреба П. Noga решилась на последний шаг. Коммерсант. 15.01.08.

108. Васильева Т.В. О некоторых вопросах иммунитета иностранного государства от применения принудительных мер // Закон. 2007. №11.

109. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004.

110. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2000.31 .Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.

111. Винницкий A.B. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 5.

112. ВовкИ.Ю. Суверенитет государства в условиях глобализации. //Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, http://jurnal.org/.

113. Ганюшкина Е.Б. Ограничение деятельности государств нормами международного права // Журнал российского права. 2006. № 10.

114. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал регулирования вещных отношений с участием государства. СПб. 2005.

115. Гойхбарг А.Г. Возражения о неподсудности иностранного государства. — «Внешняя торговля», 1933, № 3.

116. Гойхбарг А.Г. Встречные иски к государству—истцу. — «Внешняя торговля»,1934, № 12.

117. Гойхбарг А.Г. К вопросу о принудительном исполнении судебных решений, вынесенных против иностранного государства. — «Внешняя торговля», 1934. № 7.

118. Грабарь В.Э. Вопрос о подсудности иностранного государства в новейшей юридической литературе Италии. — «Сов. торговля», 1927. № 10.

119. Гражданское право. Учебник. Т. 1. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2007.

120. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1./E.H. Абрамова, Н.Н.Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.

121. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Подготовлен для СПС «Консультакнт Плюс», 2009.

122. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. СПС ГАРАНТ.

123. Гуреев С. А. Иммунитет государственных морских торговых судов. — «Междунар. жизнь», 1971. № 12.

124. Гуреев С.А. Противоправная позиция судебной практики США в области иммунитета государственных морских торговых судов. — «Сов. Ежегодник междунар. права. 1969». М., 1970.

125. Гуреев С.А., Кангун P.C. Правовое положение советских судовладельцев и иммунитет государственных морских торговых судов. — «Рыбное хоз-во», 1971. № 8.

126. Деминг Мак-Дональд. Правовой режим судов в иностранных портах: иммунитет советских судов от ареста или задержания в портах

127. Соединенных Штатов Америки до вынесения судебного решения; изменения в праве. // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы: XIV Между нар. конф. «Мир на морях». — М.: В/0«Мортехинформреклама», 1990.

128. Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. М., 1994.

129. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

130. Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. Международное частное право. Сборник нормативных актов. М., 2006.

131. Егоров Л.М., Колодкин А.Л. Иммунитет государственных морских судов.— «Труды Центр, научно-исслед. ин-та мор. флота», вып. 95. 1968.

132. Международное частное право. Учебник под редакцией Дмитриевой Г.К. из-е 3-е. М., 2010.

133. Зиновьев A.B. Суверенитет, демократия, государство//Правоведение. 2006. № 6.

134. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М., 2006.

135. Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств -вызов времени // Юридический мир. 2001. № 10.59.3алесский В.В. Гражданское право России. Общая часть. М. 2001.

136. Иванов С.И. Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности. М., 1983.

137. Иванов С.И. Нарушение США международно-правовых норм об иммунитете государства // Нарушения США норм международного права. —М.,1984.

138. Иванов С.И. Проблема иммунитета государства в работе Комиссии международного права ООН // Вопросы международного права в деятельности ООН. — М., 1985.

139. Иванов С.И. СССР и действие нормы об иммунитете государства и его собственности // СССР и международно-правовые проблемы современных международных отношений. — М., 1984.

140. Иванащенко Л.А. Иммунитет военных кораблей по современному международному праву. — «Мор. сборник», 1968. № 12.

141. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении // Журнал российского права. 2003. №7.

142. Канашевский В.А. Международное частное право. М.: Международные отношения, 2006.

143. Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. М., 2009.

144. Кантор X. К вопросу об экстерриториальности торгпредств. — «Внешняя торговля», 1924. № 17.

145. Кейлин А.Д. Международно-правовое положение государственных торговых судов СССР // Советское право. 1928. № 6.

146. Кейлин А.Д. Проблема иммунитета государственных морских судов. В кн.: Очерки междунар. мор. права. М., 1962.

147. КистяковскийБ.А. Философия и социология права/ Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1999.

148. Колодкин А.Л., Александрова Н.С. Иммунитет иностранных государств и законодательство Австралии // Современное морское право и международное судоходство. —М., 1988.

149. Колодкин А.Л. Основные вопросы права социалистической собственности на морские суда в СССР. — «Мор. право и практика», 1961. № 12.

150. Колосовский А.Н. Юрисдикционный иммунитет государства и его собственности // Материалы Всесоюз. науч.-теорет. конф. на тему «Новое политическое мышление и международное право». — М., 1990.

151. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2001.

152. Комментарий к гражданскому кодексу. Ч. 1. / Под. ред. Садикова. 2-е изд. М., 2002.

153. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РФ. Постатейный научно-практический / Под ред. Викут М.А. М. 2003.

154. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); 2-е изд., перераб. и доп. - Издательство Юрайт, 2009 г.

155. Корецкий В.М. Проблема основных прав и обязанностей государств// Советский ежегодник международного права. 1959.

156. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979.

157. Ландау Б.П. Обращение взыскания на имущество иностранного государства. — «Внешняя торговля», 1932. № 17.

158. Ландау Б.П. Торгующее государство перед иностранным судом. — «Сов.право», 1927. №3.

159. Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958.

160. Лассэ Ж.М. Иммунитет иностранного государства. — С. 472—479 // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы: XIV Междунар. конф. «Мир на морях». — М.: В/О «Мортехинформреклама», 1990.

161. Лебедева М.Е. Иммунитет государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право). Автореферат диссертации на соиск. уч. степени. М., 2006.

162. Лебедев С.Н. Аннотация на кн.: Сучариткул С. Иммунитеты и торговая деятельность государства в международном праве. Нью-Йорк. На англ. яз. «Государство и право зарубежных стран». Информ. сборник, № 6, 1961.

163. Лебедев С.Н. Современная буржуазная практика по вопросу об иммунитете иностранных государственных морских судов. — «Мор. право и практика», вып. 3, Л., 1958.

164. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права. 1961.

165. Лобанов С.А. Особенности правового режима российской собственности за рубежом. Юрист. 2008. № 6.

166. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб: Россия-Нева, 1993.

167. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х т. М., 2002.

168. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1976.

169. Малинин Р., Буев А. В чужой МИД со своим уставом. Коммерсант. 29.09.2009.

170. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. 2003. №1.

171. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд. М.: Проспект, 2003.9 8. Между народное частное право: Учебник/Отв. ред. Г.К.Дмитриева. 3-е изд. М.: Проспект, 2010.

172. Мешера В.Ф. Иммунитет государственных морских судов СССР. M.-JI. «Мор. транспорт», 1950.

173. Молчанов С.Н. К вопросу о правовом режиме культурных ценностей (опыт универсального подхода) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале: Сб. статей. Вып. 4. Екатеринбург, 2001.

174. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

175. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

176. Овчинников A.A. Анализ иностранного законодательства о юрисдикционных иммунитетах государств//Право: теория и практика. 2002. № 6.

177. Перетерский И.С. К вопросу о наложении ареста на имущество СССР за границей. — «Вопросы внешней торговли», 1931, № 3.

178. Перетерский И.С. Об ответственности торгпредств перед иностранными судами. В кн.: Гражданское право современного империализма. М., 1932.

179. Плешанова О., Пушкарская А.Россия без комплекса. Коммерсант. 10.03.2006.

180. Плешанова О. Дом в Берлине останется Русским, а долг — российским. Коммерсант. 27.10.2009.

181. Плешанова О., Миклашевская А. Инвестиции в ЮКОС выросли до $100 млн. Коммерсант. 02.12.2009.

182. Попондопул В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. научных статей. Вып. 5 М.: Волтерс Клувер, 2005.

183. Правовой словарь / Под ред. Л.Ю. Грудциной. М.: Эксмо, 2008.

184. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

185. Раевич С.И. Ответственность СССР в буржуазных судах. — «Вопросы внешней торговли», 1931. № 4—5.

186. Решение германского Высшего суда по делу Дуфки и Бирвагена. —■ «Внешняя торговля», 1933, № 10.

187. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

188. Розенталь И.С. О правах торгпредства в иностранном суде. — «Внешняя торговля», 1932. № 3.

189. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров). М., 2003.

190. Рыжкин С., Сафронов И., Плешанова О. Немецкий бизнесмен спугнул российские самолёты. Коммерсант. 19.05.2006.

191. Седых И., Соловьёв В., ТаратутаЮ., Зыгарь М. Noga замахнулась на святое. Коммерсант. 17.11.2005.

192. СилкинаИ.В. Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве. Автореферат дисс. соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2007.

193. СилкинаИ.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. № 4.

194. СкорлыгинаН. Россия ответила миноритариям ЮКОСа. Коммерсант. 17.05.2006.

195. Сошников P.A. К вопросу о критериях определения коммерческой деятельности государства // Юрист. 2007.

196. Уссаковский А. Высший суд Англии о значении советских декретов и о юрисдикционном иммунитете Союза ССР. — «Вестн. сов. юстиции», 1927, №21—22.

197. Усталь А.Т. Гражданская1 юрисдикция прибрежных государств над иностранными частновладельческими торговыми судами, находящимися в их портах. — «Учен, записки Тартус. гос. ун-та». Вып. 199, 1967.

198. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.

199. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963.

200. Ушаков H.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М, 1993.

201. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. Учебник. Изд. 4-е, перераб. М., 2005.

202. Фердросс А. Международное право М.: Иностранная литература, 1959.

203. ХлестоваИ.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

204. ХлестоваИ.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4.

205. ХлестоваИ.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005 г. №4.

206. ХлестоваИ.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. 1989.

207. ХлестоваИ.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 2002.

208. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007.

209. Черкасова М., Беликов Д., Миклашевская А. Продажу «Криворожстали» отменят в Нью-Йорке. Коммерсант. 20.10.2005.

210. Черниченко C.B. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1995.

211. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие: проблемы теории, методологии и практики. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

212. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Евфрона. СПб. 1893. Т.Х.

213. Юсис О.З. Иммунитет государственных морских торговых судов и непризнание государств: (На примере советских Прибалтийских республик)//СЕМП, 1985. —М., 1986.1.. 2. Научная литература на иностранном языке

214. Bloddget М. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002. No 2.

215. Brower Ch., Bistline P.W., Loomis G.W. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 in practice. American journal of International Law, 1979, vol. 73, N2.

216. CaplanL.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. No 4.

217. David P. Vandenberg. Comment, In the Wake of Republic of Austria v. Altmann: The Current Status of Foreign Sovereign Immunity in United States Courts. COLO., 2006.

218. Feldman M.B. The United States foreign sovereign immunities Act of 1976 in perspective: a founder's view/ International and Comparative Law. Quarterly. 1986, v. 35, N1-2.

219. Florey Katherine. Sovereign Immunity's Penumbras: Common Law, "Accident," and Policy in the Development of Sovereign Immunity Doctrine. North Carolina: «L. Rev.», 2008.

220. Fox H. Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity. International and Comparative Law. Quarterly. London, 1985, vol. 34, N 1.

221. Joan E. Donoghue, Taking the «Sovereign» Out of the Foreign Sovereign Immunities Act: A Functional Approach to the Commercial Activity Exception, 17 Yale Journal of International Law. № 489.

222. Jonathan R. Siegel. Waivers of State Sovereign Immunity and the Ideology of the Eleventh Amendment, 52 DUKE L.J. 2003.

223. O.Joseph F. Morrissey. Simplifying the Foreign Sovereign Immunities Act: If a Sovereign Acts Like a Private Party, Treat It Like One. J.: «INT'L L», 2005.

224. Henly Burr. "Penumbra": The Roots of a Legal Metaphor. California: HASTINGS CONST. L.Q., 1987.

225. Glenn H. Reynolds. Penumbral Reasoning on the Right. http://eprints.law.duke.edU/408/l/140U.Pa.L.Rev.l 755(1991 -1992).pdf.

226. Gregory C. Sisk. A Primer on the Doctrine of Federal Sovereign Immunity. OKLA.: «L. REV», 2005.

227. Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y. 1961.

228. Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, United Nations, 1982.

229. Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women // American Journal of International Law. 2003, Vol. 97, No 3.

230. Peter J. Smith. States as Nations: Dignity in Cross-Doctrinal Perspective. North Carolina: «L. Rev.», 2003.

231. Robert B. von Mehren. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 -Columbia Journal of Transnational Law, 1978, vol. 17, N 1.

232. Summers L.M. The International Law of Peace. New York. 1972.

233. Voskuil C.A. The International civil Law of State immunity, as reflected in Dutch civil Law of execution Netherlands Yearbook of International Law. The Hague, 1979, vol. X.

Автор: Туманов, Эльдар Валерьевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Туманов, Эльдар Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туманов, Эльдар Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные тенденции развития иммунитета государства в трансграничных частноправовых отношениях»