СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Толстухина, Татьяна Викторовна, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Современное состояние и тенденции развития судебной экспертизы
1.1. Тенденции развития теоретических основ судебной экспертизы
1.2. Развитие учения о методах судебной экспертизы.
1.3. Развитие отдельных элементов общей теории судебной экспертизы
Глава 2. Математизация и компьютеризация судебной экспертизы.
2.1. Теоретические и правовые аспекты применения математических методов в судебной экспертизе.
2.2. Научные основы компьютеризации судебной экспертизы.
2.3. Правовое регулирование компьютеризации судебной экспертизы
2.4. Проблемы психологического и организационного обеспечения компьютеризации судебно-экспертной деятельности.
Глава 3. Методическое и программное обеспечение оптимизации решения экспертных задач.
3.1. Система методов, и средств решения задач судебной экспертизы
3.2. Концепции формирования компьютерных моделей решения задач судебной экспертизы.
3.3. Математическое моделирование решения экспертной диагностической задачи о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок.
3.4. Компьютерное диагностирование и прогнозирование характеристик механизмов запирающих устройств.
3.5. Компьютерное моделирование решения реституционных задач при исследовании ТС с целью восстановления их скоростей в момент столкновения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий"
Актуальность темы диссертационного исследования. Эволюция научных идей от разработки теоретических основ судебной экспертизы к формированию самостоятельной науки о судебной экспертизе — естественный путь осмысления экспертной практики и создания общей и частных учений о предмете, целях, содержании и методологии общей теории судебной экспертизы.
Под влиянием новых научных идей и теорий, возникших в эпоху НТР, произошел качественный скачок в разработке методологических основ судебной экспертизы, охватывающей ее общетеоретические и методологические проблемы. Это определило задачу интенсификации научных исследований в области судебной экспертизы путем соединения теории, методики и практики в рамках познавательной структуры.
В результате значительной научно-поисковой деятельности были созданы предпосылки и разработаны методики решения правовых, судебно-экспертных, управленческих и других задач, реализуемых в сфере юридической деятельности на базе информационных технологий. Значимые результаты были получены и применительно к судебно-экспертной деятельности. В основе интенсивного развития информационных технологий заложено непрерывное увеличение потока данных, поступающих к человеку.
Перед судебной экспертизой как наукой стоит целый комплекс проблем, среди которых одно из центральных мест занимает практическое развитие ее научно-технических направлений. При этом немаловажное значение придается внедрению в теорию и практику наиболее эффективных и точных методов исследования. Последнее обстоятельство подкрепляется утвержденной Указом Президента РФ "Концепцией правовой информатизации
России". Наиболее перспективным направлением является математизация науки, а также компьютеризация ее практического применения. В связи с этим на передний план выдвигается задача синтеза наук, служащих базой для развития комплексных специальных экспертных познаний в рамках создания общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы. Как всякая научная теория, общая теория судебной экспертизы должна базироваться на четко выраженной методологии, однозначно воспринимаемых научных понятиях, системе методов, терминологии.
Математизация и компьютеризация криминалистики — это естествен-ф ный процесс, обусловленный современным этапом ее развития, а также необходимостью решения тех задач, которые стоят перед судебной экспертизой. Это концептуальное положение отражено в трудах Т.В. Аверьяновой, I Р.С. Белкина, А.Я. Викарука, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Ко-рухова, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана и др. ученых.
Разработка математических моделей и компьютерных технологий для решения судебно-экспертных задач вызвана насущными практическими потребностями. Эксперт выделяет наиболее существенные количественные закономерности, которые дают возможность разработать математическую модель не только для конкретной судебно-экспертной задачи, но и для целого типа задач. В этом и заключен глубокий смысл математизации их решения и автоматизации ряда экспертных задач. Еще одной причиной проникновения математики в экспертную науку и практику является присущая ей высокая степень абстракции, необычайная широта принципов. Математика располагает набором понятий, которые по своей широте и универсальности приближаются к философским, позволяют отразить общие количественные характеристики качественно различных явлений и предметов. Кроме того, математика отличается исключительно строгой внутренней логикой, обеспечивая, что немаловажно, безошибочность экспертных выводов.
В 60-е годы в связи с развитием вычислительной техники, средств и методов программирования, была поставлена задача автоматизации экспертизы. Анализ деятельности экспертных учреждений МЮ РФ и МВД РФ свидетельствует о том, что масштабы производства экспертиз увеличиваются, усложняются связи между СЭУ, повышаются требования к качеству экспертиз, срокам их производства, усложняются решаемые задачи и т.д. Современный уровень развития судебных экспертиз уже немыслим без автоматизации управленческих и экспертных операций с использованием средств вычислительной техники. Развитию программных средств, наиболее удобных для пользователя, в последние годы уделяется особое внимание. Эти средства являются важным элементом новой информационной технологии решения экспертных задач с помощью ЭВМ.
В основе разработки методики решения любой экспертной задачи лежат принципы информатики и кибернетики, а именно: принципы системной организованности объекта познания, количественных определеннос-тей, использования математического аппарата, алгоритмический подход к процессу познания объекта.
Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности экспертных заключений, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Кроме того, потребность в математических методах обусловлена еще и тем, что экспертные методики имеют, как правило, естественнонаучный характер. Процент методик, содержащих математическое моделирование, весьма невысок. Поэтому многие экспертные задачи требуют математического решения и использования для их реализации ЭВМ. Именно математические методы и средства расширяют рамки познания, делая его многогранным.
Все сказанное обусловливает актуальность данной проблемы, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики судебной экспертизы, достижений таких наук как механика, математика, физика, информатика и др. найти общий теоретический подход к разработке математической теории судебных экспертиз, широкому внедрению компьютерных технологий (в частности разработке программного продукта с использованием математического моделирования).
Автор попытался внести предложения по совершенствованию общей теории судебной экспертизы, например, заслуживает, как представляется, внимания концепция создания судебной механики, разработка частных теорий судебной экспертизы, совершенствование понятийного аппарата теоретических основ судебной экспертизы, создание программного обеспечения (блока математизированных и автоматизированных методик) в области трасологических, баллистических, автотехнических экспертиз.
Наиболее важными из перечисленных задач явились:
- изучение основных принципов построения частных криминалистических теорий;
- разработка классификации частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебной экспертизы;
- определение предмета, задач и места частных теорий в системе общей теории судебной экспертизы;
- выявление современных тенденций развития судебной экспертизы и предложение путей и способов их реализации;
- определение методов частных экспертных теорий;
- разработка понятийного аппарата (языка) криминалистической диагностики;
- разработка общего подхода к содержанию математической теории судебных экспертиз;
- разработка научных основ исследования объектов механической природы.
Методология исследования. Методологической основой исследования явились руководящие государственные акты, а также фундаментальные труды в области криминалистики и судебной экспертизы. При написании работы диссертантом была использована литература по философии, логике, психологии, криминалистике, судебной экспертизе, уголовному процессу и праву, информатике, математике, теоретической механике и др.
В процессе исследования применялись методы обобщений, статистического анализа, математического и физико-математического моделирования, кибернетики, системного структурного анализа и др.
Философскую основу диссертации составил диалектический методу позволивший выяснить содержание и суть принципов построения теории, формы и способы познания исследуемой проблемы. Применение законов и категорий диалектики явилось основным фундаментом для разработки и решения современных проблем развития судебной экспертизы.
Дедуктивный метод — метод познания от общего к частному, имеющий явно прогностическую направленность, был использован при прогнозировании объектов и конкретных ситуаций и выражался в том, что поиск некоторой прогнозной информации осуществлялся преимущественно посредством построения версий.
Индуктивный метод помог вскрыть внутренние связи элементов различных явлений, фактов, предметов и позволил установить их причинные связи.
Анализ и синтез — это основные поисковые и исследовательские методы, позволившие построить сложные многовариантные модельные системы решения экспертных задач.
Из числа общенаучных методов при разработке диссертационных задач широко применялись такие как наблюдение, измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, эксперимент.
К примеру, метод эксперимента нашел свое применение при апробации компьютерных систем, моделирующих различные экспертные задачи.
В диссертации обосновывается методологическое значение математического моделирования применительно к решению экспертных задач, акцент сделан на постановку сущности решаемых экспертных задач. В зависимости от постановки задачи предлагаются различные решения экспертных задач в рамках создания соответствующих научных теорий.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 300 архивных экспертных производств, содержащих материалы трасологических, судебно-баллистических и автотехнических исследований, проведенных в РФЦСЭ РФ, ЭКУ УВД Тульской области, Тульской лаборатории судебной экспертизы, Центральной Воронежской ЛСЭ и др. Изучена следственная и судебная практика использования заключений упомянутых экспертиз в прокуратурах и судах Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской областей. В процессе написания диссертации были поставлены эксперименты по определению изменений в конструкциях механизмов, которые вызывают изменение их функционирования. Всего было изучено более 50 ударно-спусковых механизмов охотничьих ружей, более 100 дверных замков различных типов, 80 автомобилей различных моделей и типов. По результатам экспериментов и расчетов разработаны экспертные компьютерные технологии (методики с использованием математических методов исследования, большая часть которых автоматизирована).
Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования являются объективные закономерности использования криминалистических знаний в процессе разработки информационных технологий в целях развития общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы.
Объектом исследования являются:
- экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее перспективных и современных методов и средств исследования явлений, событий, обстоятельств и объектов преступления;
- экспертные задачи, моделируемые с целью объективизации их решения;
- вопросы общей теории и практики судебной экспертизы в плане совершенствования частных криминалистических теорий;
- уголовно-процессуальные аспекты использования информационных технологий.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке принципиально новых теоретических конструкций судебной механики, экспертной реституции и экспертных аспектов теории криминалистического прогнозирования.
Автор сформулировал общий теоретический подход к разработке математической теории судебной экспертизы, в рамках которой предприняты попытки решения задач установления механизма столкновения транспортных средств с использованием физико-математического аппарата. Этот подход действителен также для железнодорожного, водного и авиатранспорта.
В основе выделения научного направления, которое в перспективе может стать самостоятельной частной экспертной теорией — судебной механикой, лежат теоретические положения исследования механизмов, базирующиеся на положениях теоретической механики, физики, теории машин и механизмов, технической диагностики, математике и др.
Предложения диссертанта о формировании новых частных экспертных теорий стали следствием изучения процессов дифференциации и интеграции научных знаний в общей теории судебной экспертизы и экспертной практике.
Положения, выносимые на защиту; обоснованы в диссертации, апробированы в учебном процессе и практической экспертной деятельности. К ним относятся:
- внутренняя логика развития экспертно-математической теории и ее влияние на формирование методологии общей теории судебной экспертизы; формирование основ учения о математизации судебно-экспертной деятельности, являющейся объективной предпосылкой для формирования и развития частной математической теории судебных экспертиз. Данная теория призвана сыграть роль связующего элемента между экспертными знаниями и практической деятельностью;
- с учетом науковедческих воззрений на содержание и структуру научной теории в настоящем диссертационном исследовании предложена дифференциация частных научных теорий, составляющих общую теорию судебных экспертиз. Предложено и обосновано введение понятий теории экспертной реституции, теории экспертного прогнозирования как частного случая теории криминалистического прогнозирования, определены предмет, объекты, обозначены методы, цели и задачи, сформулированы основные принципы предложенных теорий;
- выявлены роль и место прогрессивных информационных технологий в структуре общей теории и практической судебно-экспертной деятельности, открывающих новые возможности как в развитии науки, так и в практике борьбы с преступностью;
- усовершенствован понятийный аппарат (язык) криминалистической диагностики (предложены понятия дефектов и их классификации; понятия работоспособности и правильного функционирования вместо исправности объектов механической природы и ряд других);
- разработаны теоретические основы аналитического исследования механизмов, основанные на положениях частных криминалистических теорий в синтезе с другими базовыми науками. Обосновано предположение о выделении научного направления, которое при условии дальнейшей разработки может стать самостоятельной наукой — судебной механикой, базовыми науками для которой являются теоретическая механика, сопротивление материалов, физика, теория механизмов и машин др.;
- разработаны универсальные теоретические основы определения скорости ТС при столкновении в рамках создания физико-математических моделей, учитывающие взаимные свойства твердых тел при конечном деформировании;
- на базе обширного эмпирического материала установлена приоритетная роль использования математических методов и компьютерных средств в экспертной теории и практике;
- с позиций современных тенденций развития судебной экспертизы показана необходимость разработки общей компьютеризации судебной экспертизы, создания компьютерных технологий, автоматизированных рабочих мест эксперта;
- автором разработано методическое и программное обеспечение в целях оптимизации решения экспертных задач: в диссертации предложены концепции формирования компьютерных моделей при решении реституционных и прогностических задач;
- разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных задач с целью восстановления скорости ТС в момент их первоначального контакта (методики охватывают решение задачи при фронтальных, попутных, косых столкновениях);
- разработаны методики в рамках механико-математического моделирования для диагностирования и прогнозирования характеристик запирающих устройств;
- разработана методика диагностирования огнестрельного оружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок;
- по разработанным методикам составлены компьютерные программы.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что внедрение в экспертную теорию и практику математических методов позволило создать все предпосылки для формирования математической теории судебной экспертизы. Причем в силу своей универсальности, экспертно-математическая теория способна активизировать дальнейшие изыскания не только в судебно-экспертной деятельности, но и в криминалистике, судебной психологии, судебной медицине, судебной психиатрии и в ряде других наук. Это в свою очередь способствует существенному повышению роли общей теории судебной экспертизы как науки.
Кроме этого, в диссертации предложена иная структура частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебно-экспертной науки. Предложение и обоснование создания новых теорий при решении реституционных, прогностических, а также ретроспективных задач будет способствовать совершенствованию методологии общей теории судебной экспертизы и укреплению ее связей с криминалистикой в целом, а также с процессуальной наукой.
Имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:
- для дальнейшего развития криминалистической методологии, создания и обогащения целостных учений о частных криминалистических теориях;
- в ходе научных исследований, направленных на разработку оптимальных экспертных методик, содержащих в своей основе математические методы исследования;
- в процессе дальнейшего совершенствования теоретических основ судебной экспертизы;
- в целях повышения эффективности экспертной, следственной и судебной практики;
- для дальнейшего совершенствования разрабатываемых и действующих в экспертной практике автоматизированных информационных систем;
- для совершенствования методических основ преподавания криминалистики и основ судебной экспертизы, при разработке спецкурсов, при подготовке учебных программ, пособий, других учебно - методических материалов.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждений основных положений диссертации на всесоюзной конференции "Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы" (ноябрь 1983, г. Москва), республиканских и межрегиональных научно-практических конференциях (г. Москва, г. Орел, г. Тула — 1985, 1997, 1998, 1999 гг. ), на заседаниях кафедр правоведения, государства и права Тульского государственного университета и кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в 2-х монографиях, научных статьях общим объемом 37 печ. листов.
По данной проблематике в Тульском государственном университете подготовлены и читаются автором спецкурсы "Математические методы исследования в криминалистике" и "Математическое моделирование в судебной экспертизе", а также результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Юридического института
МВД РФ и кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в экспертную практику судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ и МВД РФ; результаты исследований использовались в профилактических целях и приняты тульскими заводами-изготовителями замков.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, используемой литературы и 2-х приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Толстухина, Татьяна Викторовна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В диссертации проанализированы концепции общей теории судебной экспертизы, внесены необходимые коррективы и изложен авторский взгляд на структуру и содержание частных экспертных теорий, составляющих элементы общей теории. Предлагается дополнить перечень частных экспертных теорий такими теориями как, экспертная диагностика, экспертная реституция и научные основы экспертной теории судебно-экспертной механики.
2. Принимая за основу концепцию экспертной диагностики, сформулированную в литературе в основном В.А. Снетковым и Ю.Г. Коруховым, диссертант подробно останавливается на содержании диагностических задач, решаемых различными родами и видами судебной экспертизы, в том числе и судебно-экспертной механикой.
3. Автором разработаны концептуальные основы математической теории судебных экспертиз, показаны сферы и пределы применения в судебной экспертизе математических методов исследования.
4. Математические методы исследования непосредственно связаны с процессом компьютеризации судебной экспертизы. Именно в этой области осуществляется синтез различных знаний, используемых в экспертной практике, наблюдается взаимопроникновение методов научного исследования, формируется современные человеко-машинные комплексы, являющиеся базой автоматизированного рабочего места эксперта.
5. Особое внимание в диссертации уделяется такому подразделу экспертной диагностики, как техническая диагностика, которая самым тесным образом связана с научными основами экспертной механики, использованием математических методов и компьютерных средств исследования.
6. Автором разработано методическое и программное обеспечение решения ряда экспертных задач, предложены концепции формирования компьютерных моделей при решении реституционных и прогностических задач.
7. Разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных задач с целью восстановления скорости технических средств в момент их первоначального контакта. Эти методики охватывают решение данной задачи при фронтальных, попутных и косых столкновениях.
8. В рамках механико-математического моделирования разработаны методики диагностирования и прогнозирования характеристик запирающих устройств, диагностирования огнестрельного оружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок.
9. По разработанным автором указанным методикам составлены компьютерные программы, получившие свою практическую апробацию и внедренные в экспертную практику.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий»
1. Нормативные материалы
2. Конституция Российской Федерации. М., 1995. - 62 с.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 6.
4. Закон РСФСР от 18.04.1991 г. №1026-1 "О милиции". М., 1997.- 30 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 2. - М., 1971.- С.7-11.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1970.-М., 1970.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.,1997. - 255 е.
8. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". М., 1997. - 46 с.
9. Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". М., 1997. - 57 с.1. Книги
10. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
11. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы научных методов судебной экспертизы. -М., 1994.
12. Аверьянова Т.В. и др. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994.
13. Александер Р. Биомеханика. М., 1970.
14. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психика. Киев, 1965.-278 с.
15. Анохин П.К. Избранные труды. М., 1978.
16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 179 с.
17. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
18. Баев А.А. Переход к конструированию живого. Кибернетика живого. М., 1985.
19. Байэтт Р., Уотс Р. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М., 1978. - 288 с.
20. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. - 296 с.
21. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961. - 102 с.
22. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987.
23. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. -Т.1.-340 с.
24. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. -Т.2. -410 с.
25. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. - 222 с.
26. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. М., 1969. - 219 с.
27. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. - 264 с.
28. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., т.8
29. Боно де Э. Рождение новой идеи. М., 1976. - 134 с.
30. Бронштейн И.Н. и др. Справочник по математике. М., 1964. - 550 с.
31. Бурдун Г.Д., Марков Б.Н. Основы метрологии. М., 1972. -318 с.
32. Бурдун В.Д. и др. Линейные и угловые измерения. М., 1977. -509 с.
33. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
34. БухгольцН.Н. Основной курс теоретической механики.-М., 1967. Ч.- 1.-460 с.
35. Бухгольц Н.Н. Основной курс теоретической механики. М., 1972. 4.2.-473 с.
36. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.-336 с.
37. Викарук А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы. Проблемы автоматизации, создания ИПС и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987. - 101 с.
38. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.- 184 с.
39. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 118 с.
40. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968.-96 с.
41. Гейликман А.И. и др. Цепи размерные: Методические рекомендации. М., 1982. - 57 с.
42. Глушков В.М. Человек и вычислительная техника. Киев, 1971. - 114с.
43. Готт B.C., Семенюк Э.И., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984. - 232 с.
44. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М., 1987. - 285 с.
45. Громов Г.Р. Очерки информационной технологии. М., 1993. - 339 с.
46. Гущин В.Ф. Криминалистическое исследование причин и условий выстрелов из охотничьих ружей без нажатия на спусковой крючок. -Киев, 1967. 34 с.
47. Демичев Б.П., Марон И.А. Основы вычислительной математики.-М., 1966.-664 с.
48. Довгялло A.M., Сточный А.А. Диалог человека и ЭВМ. М., 1975.-204 с.
49. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. - 180 с.
50. Дунаев П.Ф. Размерные цепи. М., 1963. - Изд. 2-е. - 308 с.
51. Ермоленко Б.Н. Неидентификационные исследования в судебной баллистике. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 37. - Киев, 1975.- 126 с.
52. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методологические проблемы судебной баллистики. Киев, 1976. - 148 с.
53. Зайдель А.Н. Элементарная оценка ошибок измерения. М., 1968.-97 с.
54. Защелки и замки для дверей. Типы и основные размеры. ГОСТ 5089-80. Государственный Комитет СССР по делам строительства. -М. 56 с.
55. Зинченко К.Е. и другие. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994. - 303 с.
56. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1969. - 44 с.
57. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий.-М., 1989.-254 с.
58. Исследование механизма и условий взаимодействия в трасологии и судебной баллистике: Метод, пособие, для экспертов. М., 1980. - 71 с.
59. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978. - 301 с.
60. Карибский В.В., Пархоменко П.П. и др. Основы технической кибернетики. М., 1976. - 449 с.
61. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. -М., 1963.-295 с.
62. Коган А.Б. О природе надежности мозга. М., 1985. - 207 с.
63. Колдин В .Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.
64. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. М., 1976.-623 с.
65. Компьютерные технологии в юридической деятельности. Учеб. пособие. Под ред. проф. Н. Полевого, канд. юрид. наук В. Крылова. М., 1994. - 304 с.
66. Копнин П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования. М., 1962. - 271 с.
67. Короткое Е.А. Философско-методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. М., 1993. - 196 с.
68. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М., 1998. - 283 с.
69. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Метод, пособие для экспертов. М., 1983. - 71 с.
70. Краткий юридический словарь. М., 1945. - 285 с.
71. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С. и Зуйкова Г.Г. М., 1969.-279 с.
72. Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. М., 1980. - 496 с.
73. Криминалистика социалистических стран. М., 1978. - 367 с.
74. Кристи Н.М., Тишин B.C. и др. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (Диагностические исследования). Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Ю.Г. Корухова. Метод, пособие для экспертов, следователей и судей. М., 1988. - 118 с.
75. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.-214 с.
76. Логика научного познания. Под ред. Д.П. Горского. М., 1987.- 372 с.
77. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.
78. Ломако З.М. Методологические основы измерений и их использование в криминалистике. Киев, 1976. - 43 с.
79. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. - 537 с.
80. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1982.- 187 с.
81. Лук А.Н. Память и кибернетика. М., 1966. - 135 с.
82. Луценко Е.В. Универсальная автоматизированная система распознавания образов "Эйдос". Краснодар, 1995. - 73 с.
83. Майлис Н.П. Трасология — интегративная область знания. -М., 1989.
84. Майлис Н.П. Теория и практика трасологических и диагностических исследований. М., 1991.
85. Минаев В. А. и др. Автоматизированные рабочие места и компьютерные системы в деятельности органов внутренних дел. М., 1994.-21 с.
86. МО ИСО 6813-81. Транспорт дорожный. Испытания на столкновения. Термины и определения. М., 1981. - 7 с.
87. МС ИСО 3560-75. Дорожный транспорт. Метод испытаний на фронтальный удар о неподвижное препятствие. М., 1975. - 13 с.
88. МС МСО 3984-82. Автомобили легковые. Методы испытаний на удар сзади подвижным барьеров. М., 1982. - 22 с.
89. Нейлор К. Как построить экспертную систему. М., 1991.
90. Никифоров Б.С. Латинская юридическая фразеология. М., 1979. - 264 с.
91. Новоселова Н.А. О неидентификационных исследованиях в криминалистической экспертизе. Минск, 1970.
92. Осипов И.Н., Копнин П.В. Основные вопросы теории диагноза. -Томск: 1961. Изд. 2-е. - 183 с.
93. ОСТ 37.001.263-83. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузова при фронтальном столкновении. Технические требования и методы испытаний. М., 1983. - 27 с.
94. ОСТ 37.001.264-83. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузова при ударе сзади. Технические требования и методы испытаний.-М., 1983.- 17 с.
95. OCT 37.001.438-86. Автомобили легковые. Технические требования и методы испытаний в части ударно-прочностных свойств кузова при боковом ударе. М., 1986. - 21 с.
96. ОСТ 37.001.439-86. Автомобили легковые. Технические требования и методы испытаний в части ударно-прочностных свойств кузова при опрокидывании. М., 1986. - 11 с.
97. ОСТ 37.001.444-86. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузовов с открывающимся съемным верхом (крышей) при опрокидывании. Технические требования и методы испытаний. М., 1986.- 19 с.
98. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1982.
99. Павловский Я. Автомобильные кузова. М.: Машиностроение, 1977.-544 с.
100. Пархоменко П.П., Сагомонян Е.С. Основы технической диагностики. М., 1981. - 309 с.
101. Пойа Д. Как решить задачу? М., 1959. - 297 с.
102. Поташник С.И. Криминалистическая экспертиза замков. М., 1969.-250 с.
103. Российская Е.Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992.
104. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовно\уражданском и арбитражном процессе. М., 1996. - 185 с.
105. Рубинштейн C.JT. Основы общей психологии. М., 1946. - 748 с.
106. Рузавин Г.И. Математизация научного познания. М., 1977. - 64 с.
107. Светланов Е.М. Следственный осмотр разрушенных преград. -Киев. 36 с.
108. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.254 с.
109. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997. - 172 с.
110. Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза. М., 1974. - 52 с.
111. Седых-Бондаренко Ю.П. Измерения в криминалистической экспертизе. Волгоград, 1977. - 165 с.
112. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974. - 120 с.
113. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание. Кибернетика живого. М., 1985. - 117 с.
114. Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.-216 с.
115. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лехина. М., 1955.- 856 с.
116. Смолян Г.Л. Человек и компьютер. М., 1981. - 225 с.
117. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. -92 с.
118. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970. - 123 с.
119. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М.,1967.-49 с.
120. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. -T.I.- 470 с.
121. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.-Т.Н.-516 с.
122. Студитский А.Н. Механизм движений. М., 1983. - № 6.
123. Судебно-транспортная трасологическая экспертиза. М., 1977. - 111 с.
124. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1971. Вып. I. - 73 с.
125. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1972. Вып. И. - 68 с.
126. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1973. Вып. IV. -91 с.
127. Тарасов К.Е. Логика и семиотика диагноза. М., 1989. - 273 с.
128. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогина.-М., 1973.-736 с.
129. Терешин В.И. Информационные фонды СССР. М., 1981.
130. Терминологический словарь по автоматике и вычислительной технике. М., 1989. - 66 с.
131. Техническая диагностика. Основные термины и определения. ГОСТ 20911-75. М., 1978. - 13 с.
132. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 1984. - 320 с.
133. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969. - 327 с.
134. Толстухина Т.В. Математические методы в криминалистической экспертизе. Тула, 1997. - 215 с.
135. Толстухина Т.В. Автоматизированное решение задач судебной автотехнической экспертизы. Тула , 1998. - 137 с.
136. Томашов Н.Д. Теория коррозии и защиты металлов. М., 1959.-437 с.
137. Труды Академии управления МВД РФ: (Современные проблемы криминалистики.) Под ред. Ю.Г. Корухова, Т.В. Аверьяновой, и др. -М., 1998.- 152 с.
138. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики// Вопросы кибернетики и права. М., 1987.
139. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1997. - 255 с.
140. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения. ГОСТ 15467-79. М., 1981. - 14 с.
141. Фейнберг E.JI. Кибернетика, логика, искусство. М., 1981. -144 с.
142. Философская энциклопедия. М., 1964. - Т.З. - 846 с.
143. Философская энциклопедия. М., 1970. - Т.5. - 773 с.
144. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд.З. М., 1975.-491 с.
145. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование преступлений. Саратов, 1982. - 146 с.
146. Черваков В.Ф. Очерки судебной баллистики. М., 1953. - 231 с.
147. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-М., 1978.-382 с.
148. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. - 96 с.
149. Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.
150. Шмидт-Ниельсен К. Физиология движений. Д., 1976.
151. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. - 150 с.
152. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. - 135 с.
153. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. - 423 с.
154. Яблоков Н.П. О некоторых дискуссионных вопросах, касающихся основ криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М., 1994.
155. Ядов В.В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы философии. М., 1966.-№10.-73 с.
156. Ярошевский М.Г. Категориальная регуляция научной деятельности // Вопросы философии. М., 1973. - № 11. - 74 с.1. Статьи
157. Аверьянова Т.В., Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. Гл. 5. - С. 78-104.
158. Аверьянова Т.В. Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик // Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. — С.241-259.
159. Аверьянова Т.В. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. С.345-366.
160. Ароцкер JI.E. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз И Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1979. Вып. 18. -С.32-37.
161. Ароцкер JI.E. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 182-190.
162. Арсеньев В.Д. О допустимости и пределах использования некоторых экспертных и иных специальных знаний и научно-технических средств в уголовном процессе // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1980. - № 43. - С.59-67.
163. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. - № 39. - С.3-49.
164. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1980. № 44. - С.3-23.
165. Берзин В.Ф. Проведение эксперимента при трасологических и баллистических идентификационных исследованиях // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961. - № 3. - С.17-20.
166. Бергер В.И. Обстоятельства дела, устанавливаемые судебно-баллистическими исследованиями // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. - Вып.4. - С.246-252.
167. Берлянд Г.С. Некоторые методологические проблемы исследования деятельности экспертов // Проблемы теории судебной экспертизы. -М., 1980. Вып.44. - С. 111-118.
168. Бирюков Б.В., Тюхтин B.C. О философской проблематике кибернетики // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. - С.97-123.
169. Васильев П.П., Рябчинский А.И., Глиненко Е.М. и др. Комплексная оценка ударно-прочностных свойств передней части кузова легкового автомобиля // Автомобильная промышленность. 1985. -№ 2. - С. 16-18.
170. Величковский Б.М. Психология познания и кибернетика// Кибернетика живого. М., 1985. - С. 18-32.
171. Викарук А .Я., Эджубов Л.Г. Теоретические аспекты применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Основы судебной экспертизы. Общая теория М., 1997. - Ч. 1. - С.317-332.
172. Винберг А.И., Кристи Н.М., Мирский Д.Я. Проблемы эффективности и оценки методов исследования в судебной экспертизе // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр ВНИИСЭ М., 1977. Вып. 28. - С.94-131.
173. Винберг А.И. О достоверности вывода судебного эксперта при неполном знании им механизма расследуемого явления // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1976. -№22.-СЛ07-120.
174. Винберг А.И., Системный подход к исследованию объектов криминалистической экспертизы // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 43. М., 1980. - С.85-93.
175. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социалистическая законность, 1973. № 11. -С. 8-22.
176. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О закономерностях научных основ судебных экспертиз // Социалистическая законность, 1976. -№ 1. С. 12-31.
177. Винберг А.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. М.: Известия, 1963. - № 3. - С. 19-27.
178. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Советское государство и право. -М., 1978. № 9. - С.71-75.
179. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр ВНИИСЭ. М., 1977. - Вып. 28. - С.43-59.
180. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр.ВНИИСЭ М., 1980. Вып. 42. - С.27-42.
181. Грановский Г.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1980. - Вып. 43. - С.27-54.
182. Грановский Г.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М., 1973. - С. 131-142.
183. Грановский Г.Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. Вып. 37.-C.3-31.
184. Грановский Л.Г., Поляков В.З., Майлис Н.П. Математическое моделирование в производстве трасологических экспертиз // Моделирование при производстве трасологических экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1981. - Вып. 49. - С.3-33.
185. Грановский Г.Л. О понятии, предмете и методике криминалистического ситуационного анализа. Следственная ситуация. М., 1985. - С. 16-26.
186. Грановский Г.Л. Современное состояние и пути совершенствования микротрасологических исследований // Проблемы трасологических исследований.-М., 1978.-Вып. 35. -С.106-136.
187. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. Под ред. В.А.Снеткова: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД, М, 1984. - С. 8-19.
188. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний: Сб. науч. тр. ВНИИОП, М, 1968.-№13.-С.82-89.
189. Каледин А.И. Методика экспертного исследования гладкоствольных ружей и обрезов в целях их дифференциации. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1981. Вып.72. С.2-18.
190. Кирсанов З.И. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983. - С.50-63.
191. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С.200-219.
192. Кирсанов З.И. Статистические методы оценки взаимной зависимости качественных признаков // Статистические методы в криминологии и криминалистике. М., 1966. - С.79-83.
193. Колдин В .Я. Гносеологическая природа и функция понятий идентификационных свойств и признаков // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. -М., 1988. -С.46-93.
194. Колдин В.Я. Идентификационные признаки и свойства: Труды ВНИИСЭ. М., 1971. - Вып. 3. -С.56-71.
195. Колдин В.Я. Роль криминалистической экспертизы в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. М., 1971. - № 8. - С.6-7.
196. Колмаков В.П. О методах, приемах и средствах в советской криминалистике // Правоведение. М., 1965. - № 4. - С.22-34.
197. Комаринец Б.М. Исследование возможности непроизвольного выстрела // Судебно-баллисгическая экспертиза. М., 1974. Вып.1. - С. 104-130.
198. Комаринец В.М. Некоторые вопросы развития советской криминалистической экспертизы: Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. - Вып. 2. -С.47-60.
199. Копнин П.В. Место и значение гипотезы в познании // Вопросы философии. М., 1954. - № 4. - С.18-37.
200. Корухов Ю.Г., Алиев И.А. Предмет общей теории судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4 1.- М., 1997. -С. 18-33.
201. Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологичес-ких экспертиз. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. - № 36. - С.71-86.
202. Корухов Ю.Г. Форма связей доказательственных фактов, устанавливаемых трасологической экспертизой. Проблемы и практика трасологи-ческих и баллистических исследований. Сб. научных трудов. ВНИИСЭ -М., 1976.-№ 17.-С.З-24.
203. Корухов Ю.Г. К вопросу о криминалистических исследованиях, нерегламентированных процессуальных законодательством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1970. Вып. 12. - С.35-52.
204. Корухов Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. - № 35. - С.31-106.
205. Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф., Чава И.И. Предмет и задачи судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4.1. -М., 1997. С.66-83.
206. Коршаков И.К. Комплексное исследование обстоятельств ДТП // Проблемы оценочной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1987.-С.114-131.
207. Крылов И.Ф. Пути развития тактики экспертизы: Сб. науч. тр. -Вильнюс, 1968. Вып. 3. - С. 16-20.
208. Лазари А.С., Нусбаум В.И., Орлов Ю.К. Использование экспер-том-баллистом материалов уголовного дела: Метод, реком. М., 1981. Вып. - 69. - С.28-37.
209. Ласкаускене Б.И. Возможности экспертного исследования микроследов и микрочастиц в производстве механоскопических экспертиз^. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. - Вып. 35. - С.138-141.
210. Леонтьев А.Н. Автоматизация и человек: Психологически исследования. М., 1970. Вып.2. - С.1-26.
211. Лопаницын Е.А., Осипов Н.Л. Испытания на прочность несущих систем легковых автомобилей // Изв. вузов. М.: Машиностроение. -1996. № 1-3. - С.53-60.
212. Лузгин И.М. Логическая природа моделирования при изучении способа совершения преступления. М., ТР. ВШ МВД СССР. -№34. С.11-19.
213. Лукин Ю.Н. Вопросы исследования самодельного огнестрельного оружия // Экспертная техника. М., 1969. - Вып. 28. - С.57-75.
214. Луков В.Б., Сергеев В.М. Опыт моделирования мышления исторических деятелей // Вопросы кибернетики. Логика рассуждений и ее моделирование. Под ред. Д.А. Поспелова. М., 1983. -С.148-160.
215. Маркин А.А., Толоконников Л.А. Меры и определяющие соотношения конечного упруго-пластического деформирования // Прикладные проблемы прочности и пластичности. Всесоюзный межвузовский сб. Горький, ГГУ, 1987. - С.32-37.t
216. Маркин А. А. Об изменении упругих и пластических свойств при конечном деформировании // Изв. АН СССР. Механика твердого тела. -1990. -№ 2. С. 120-126.
217. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования // Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Проблемы теории судебной экспертизы. М., 1980. Вып.44. - С.24-41.
218. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов: Сб. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 9. - С.3-25.
219. Митричев B.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов: Труды ВНИИСЭ. М., 1972. Вып.4. - С.113-155.
220. Орлова В.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. - С. 1-18.
221. Орлова В.Ф. Экспертное исследование как творческий процесс // Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. - С.228-241.
222. Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. - Вып.1. - С. 13-18.
223. Пименов Н.Ф., Шлепов Ю.А. Оценка совпадения микропризнаков в процессе производства механоскопических экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1981. Вып.10. - С.1-8.
224. Подосетник В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений //Теория познания в современной науке. М., 1967. - С.203-227.
225. Полевой Н.С. Компьютерные технологии в судебной экспертизе // Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994. -С. 193-204.
226. Прохоров-Лукин Г.В., Сегай М.Я. Общая теория судебной экспертизы: функции и структура // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С.56-72.
227. Пучкова Т.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 42. - С.121-134.
228. Реушкин В.Н. Механизмы адаптации в биоритмологическом аспекте. Вестник Академии медицинских наук. -М., 1991. № 12. -С. 37-58.
229. Российская Е.Р. Система криминалистической техники в свете современных представлений о природе криминалистики // Тр. Академии управления. МВД России. М., 1998. С.3-8.
230. Рюмин Б.Н. Методические рекомендации по неидентификационным (диагностическим) исследованиям предохранительных устройств и замков // Экспертная техника. М., 1978. - Вып. 57. - С.46-75.
231. Самсонов Г.А. Экспертиза охотничьих ружей с целью установления возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. № 5. -С.162-186.
232. Селиванов Н. А. О методологии криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып.6. - С.64-71.
233. Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая диагностика // Социалистическая законность. М., 1988. - № 5. - С. 12-21.
234. Семенова Н.А., Смирнова С.А. Принципы разработки программного обеспечения судебной экспертизы: Реферативная информация. М.: РФЦСЭ, 1977. - С.36-39.
235. Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики: Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1972. - № 23. - С. 103-106.
236. Сташенко Е.И. К вопросу о классификации признаков в трасологии и их роль в процессе идентификации. Тр. ВНИИСЭ. М., 1972. Вып. 4. - С.210-217.
237. Толстухина Т.В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагностики // Экспертная техника. М., 1983. - Вып. 80. - С.40-51.
238. Толстухина Т.В. О возможности использования теоретических понятий и методов современной механики в трасологической и су-дебно-баллистической экспертизах // Экспертная техника. М., 1983. -Вып. 80.-С. 18-30.
239. Толстухина Т.В. Перспективы психологических исследований механизмов познания в области использования математических методов и автоматических систем управления экспертными процессами // Реферативная информация. М., 1997. - Вып. 3-4. - С. 32-36.
240. Толстухина Т.В. Некоторые аспекты исследования свойств личности, отобразившихся в следах. Тр. Академии управления МВД РФ.- М., 1998.-С.123-130.
241. Устинов А.И. Техническая исправность оружия, пригодность его к стрельбе и возможность производства из него отдельного выстрела // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. - № 5. -С.118-134.
242. Шевченко Б.И. Научные основы трасологии // Вопросы советской криминалистики. М., 1957. - С.3-16.
243. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. -Вып. 42.-С.З-25.
244. Шляхов А.Р. Актуальные задачи криминалистических, судеб-но-автотехнических и судебно-бухгалтерских экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. - Вып. 43. -С. 3-22.
245. Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. -Вып. 10.-С.З-21.
246. Шляхов А.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. - С.4-26.
247. Эджубов Л.Г. и др. Использование кибернетики и ЭВМ в криминалистике и судебной экспертизе Н Кибернетика и право. М., 1970. -С.57-76.
248. Эджубов Л.Г. Некоторые проблемы применения математических методов и электронно-вычислительной техники в судебной экспертизе // Основы правовой кибернетики. М., 1977. - С.34-54.
249. Эджубов Л.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информационного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1990. С. 43-68.
250. Эйсман А.А. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 43. - С.43-58.
251. Ягодин В.М. Криминалистическая оценка охранных свойств замков массового изготовления // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 7. - С.209-212.
252. Яковлев С.С., Маркин А.А. Изменение характера пластической ортотропии в процессах конечного деформирования // Механика деформируемого твердого тела. Тула, 1994. - С. 112-116.
253. Яковлев Я.М., Степутенкова В.К. Вопросы эффективности судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1979. - Вып. 39. - С.83-100.1. Тезисы
254. Белкин Р.С. Криминалистика и теория судебной экспертизы: природа и связи И Актуальные проблемы криминалистических исследованийи использования их результатов в практике борьбы с преступностью: Материалы международного симпозиума. М., 1994.
255. Пучков В.А. О формировании и развитии судебного материаловедения // Рефераты криминалистических чтений. М., 1979.1. Вып. 26.-С.10-16.
256. Толстухина Т.В. Использование ЭВМ для оценки охранныхсвойств замков // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1983.-С. 32-36.
257. Толстухина Т.В. Моделирование процесса столкновения транспортных средств // Материалы республиканской научно-практической конференции. Орел, 1997. - С. 27-29.
258. Диссертации и авторефераты
259. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Автореферат дисс. д-р юрид. наук М., 1997. - 48 с.
260. Жгенти О.В. Правовые и научно-организационные производства судебных экспертиз в экспертном учреждении: Дисс . канд. юрид. наук.- М., 1982.- 241 с.
261. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки происшествия. Автореферат дисс.„канд. юрид. наук-Алма-Ата, 1965.-18 с.
262. Кантор И.В. Использование количественных методов исследования в судебно-трасологической экспертизе. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1982.-243 с.
263. Майлис Н.П. Криминалистическая экспертиза следов зубов человека. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1979. - 136 с.
264. Прохоров-Лукин Г.В. Теоретические и методологические основы судебно-экспертной ситуалогии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Киев, 1993.-23 с.
265. Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушаю-щих методов исследования вещественных доказательств: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 47 с.
266. Толстухина Т.В. Теоретические основы и методы диагностического исследования механизмов в производстве трасологических и судеб-но-баллистических экспертиз: Дисс. .канд. юр. наук. М., 1984. - 334 с.
267. Шестаков А.В. Неидентификационные исследования в производстве транспортно-трасологической экспертизы: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1981.-225 с.
268. Эртевциан А.Н. Основные вопросы теории и практики криминалистической экспертизы: Автореферат. канд. юрид. наук. Л., 1961.-19 с.1. Иностранная литература
269. Ангелов А., Петков Д. Ръководство за експертно изследова-не на пьтнотранспортни произшествия. I част. / Съюз българскитеавтомобилиста. Централен съвет бюро за автотехнически експертизи. 1. София, 1985. 142 с.
270. Day T.D., Hargens R.L., Futher validation of EDCRASH using the
271. RICSAG staged collision // SAE Techn. Pap. Ser. 1989. - № 890740. -P.p. 139-154.
272. Melior J.K., Anderson W.Z. Dynamic validation of computer simulation for vehicle crash/ Proc. 2-nd Jnt. Conf. On Veh. Struct Mech.,1. Southfield.-1977.-427 p.
273. Tumbas N.S., Smith R. A. Measuring protocol for quantifuinf vehicle damage from fn fn energy basis point of vien // SAE Techn. Pap. Ser. 1998.880072.-Pp. 159-181.
274. Wittbrodt E. Symulacja zderzenia centralnego pojazdu modelowanego metoda sztywnych elementov skonczonych // Zesz. nauk. Pol. Gdan., Mech. 1984. - z. 47. - № 372. Pp. 87-96.
