Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы

Кузнецова, Ольга Анатольевна

Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы»

□03055 154 1а правах рукописи

Кузнецова Ольга Анатольевна

Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное

частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург — 2007

003055154

Работа выполнена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор

Якушев Василий Степанович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Губин Евгений Порфирьевич

доктор юридических наук, профессор Семякин Михаил Николаевич

доктор юридических наук, профессор Шаблова Елена Геннадьевна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет»

Защита состоится 27 апреля 2007 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620 066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_ ■ марта 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изменение экономики, интенсивное развитие гражданского оборота в последние годы, обновление общественных отношений обусловили необходимость активного совершенствования и реформирования всего массива гражданско-правовых норм в России. В связи с этим нормы 1ражданского права должны стать одним из важнейших самостоятельных предметов гражданско-правовой науки. Однако в сферу внимания ученых-цивилистов оказались вовлеченными преимущественно регулятивные и охранительные нормы, относящиеся к той или иной области общественных отношений. И это объяснимо: именно регулятивные и охранительные нормы непосредственно направлены на регламентацию поведения субъектов гражданских правоотношений. Однако и в теории права, и в отраслевых науках давно отмечается, что в области правовых норм существует определенное «разделение труда» и что в системе права, помимо норм, предписывающих конкретные модели поведения («дозволено», «обязательно», «запрещено»), есть и другие нормы, отличающиеся от них по содержанию, структуре, функциям. Выделившись в системе правовых норм вследствие функциональной специализации, в теории права они получили название специализированных (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев). К ним относятся нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-презумпции, нормы-фикции, оперативные и коллизионные нормы.

Сегодня практически ни один учебник по теории права не обходится без упоминания о делении правовых норм в зависимости от роли, выполняемой в процессе правового регулирования на основные и специализированные. Однако, в отличие от первых, комплексная разработка специализированных норм как в теории права, так и в отраслевых науках отсутствует. В частности, нет единого понятия специализированных норм. По-разному определяется их количество, названия, содержание, структура и место в нормативно-правовом массиве. Вне научного внимания остались и системные характеристики специализированных норм права, теоретико-правовые и цивилистические представления по этому вопросу ограничиваются лишь перечневым подходом. Анализ видов специализированных норм и описаний отдельных из них, предложенных в правоведческой литературе, позволяет сделать вывод о необходимости перехода от их перечня к их систематизации на основе структурных и функциональных связей с другими правовыми нормами и с учетом положения в системе гражданского права.

Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что при исследовании отдельных видов специализированных норм (все вместе они не исследовались) нередко наблюдается тенденция к анализу преимущественно теоретических аспектов в ущерб практическим. В связи с этим в цивилистике слабо изучен правоприменительный эффект специализированных норм гражданского права, не выявлены случаи и правила их использования в практической юридической деятельности. Не произведен научный анализ использования этих норм права в судебной и правоприменительной практике. Не обоснованы критерии отнесения правовых предписаний к числу специализированных норм гражданского права. Указанные обстоятельства, обусловливают необходимость изучения и анализа правоприменительной практики с целыо выработки рекомендаций по правильному применению специализированных норм новейшего гражданского законодательства.

Наличие указанных проблем, отсутствие системы в их исследовании, важность внесения ясности в теоретические разработки гражданско-правовых специализированных норм, необходимость показать их огромный правоприменительный потенциал предопределяют актуальность и выбор темы настоящей работы.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи: 1. Выяснить генезис специализированных правовых норм, причины и предпосылки их появления в системе гражданского права. 2. Исследовать юридическую природу специализированных правовых норм, сформулировать исходные теоретические положения об их своеобразии и отличии от иных видов норм гражданского права. 3. Определить место специализированных норм в гражданско-правовом нормативном массиве. 4. Предложить классификацию специализированных норм гражданского права. 5. Дать характеристику всем видам специализированных норм гражданского права, определив их понятия, функции, структуру, дифференциацию. 6. Выявить проблемы реализации специализированных норм в процессе правоприменения и предложить правила их использования в практической деятельности. 7. Сделать предложения по совершенствованию содержания и конструкции отдельных специализированных норм гражданского права.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (системно-структурный, структурно-функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы: историко-правовой, юридико-догматический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования и иные методы.

Теоретическую основу работы составляют труды ученых-правоведов по общей теории права, гражданского права и иным отраслевым наукам.

Теоретико-правовой фундамент диссертации определили работы таких теоретиков права, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Абдулаев, А.И. Абрамова, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранова, Д.Н. Бахрах, A.A. Белкин,

A.M. Васильев, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Я.В. Гайворонская, С.А. Голунский, В.М. Горшенев, Г.Ф. Дормидонтов,

B.Е. Жеребкин, А.П. Заец, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, И.Ф. Казьмин, Н.В. Коркунов, A.C. Комаров, В.М. Костылев, O.A. Курсова, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Р.З. Лившиц, В.П. Малков, В.А. Мальцев, О.В. Мартышки, М.Н. Марченко, А.И. Матузов, A.M. Медведев, A.B. Мицкевич, Л.А. Морозова, Г.И. Муромцев, Р.Т. Мухаев, Г.С. Мэн, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, O.E. Пычагова, Б.И. Пугинский, A.M. Рабец, П.М. Рабинович, Т.Н. Рахманина, В.К. Райхер, В.П. Реутов, В.Н. Ронжин, И.Н. Сенякин, H.H. Тарасов, A.A. Тилле, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, В.Ю. Туранин, A.A. Ушаков, И.А. Фаршатов, Ф.Н. Фаткуллин, С.Е. Фролов, В.Н. Хропашок, А.Ф. Черданцев, З.М. Черниловский, Г.Т. Чернобель, Т.А. Щелокаева, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.

В работе автор опирается на труды ученых-цивилистов: Н.П. Асланян,

A.И. Базилевич, В.А. Белова, B.C. Белых, Е. Богданова, А.Б. Борисова,

B.И. Бородянского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, A.C. Гайдук, В.Г. Голубцова А.Н. Гуева, В.А. Дозорцева, Е. Емельянова, Ю.Л. Ершова, К.И. Забоева, В.П. Звекова, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, ЮХ. Калмыкова, А.И. Каминки, В.В. Пиляевой, Е.Г. Комиссаровой, А.Д. Корецкого, И.ГТ. Куликовой, О.Г. Ломидзе, А.Л. Маковского, A.A. Макрецовой, Д.И. Мейера, С.Г. Михайлова, Г.А. Микрюковой, В.А. Ойгензихта, O.A. Потаповой,

C. Пыхтина, В.А. Рахмиловича, М. Рожковой, К. Скловского, Л. Новоселовой, Ю. Романца, Ф.К. Савиньи, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова, Т.Г. Тамазяна, А.Н. Танаги, Р. Тельгарина, Ю.К. Толстого, Ю.Б. Фогельсона, И. Фуршатова, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, A.A. Чукреева, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, А. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и др.

При разработке отдельных теоретических проблем специализированных правовых норм использовались работы специалистов в области конституционного права (C.B. Белых, В.М. Шакуна, Б.С. Эбзеева), трудового права (Л.Ю. Бугрова,

A.Е. Пашерстника, М.С. Сагандыкова, О.В. Смирнова), уголовного права и процесса (A.B. Гриненко, Л.В. Иногамовой-Хегай, И. Либуса, В.И. Каминской, Т.В. Кленовой, З.А. Незнамовой, В.В. Мальцева, A.B. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившица, К.К. Панько, М.С. Строговича, П.А. Фефелова, М.Л. Якуба), гражданского процессуального права (А.Ф. Воронова, Е.В. Васьковского, А.Ф. Клеймана, Е.Ю. Веденеева,

B.М. Савицкого, А. Грось, И. Зайцева, В.М. Жуйкова, A.A. Ференц-Сороцкого, H.A. Чечиной, А. Штейнберга), налогового права (Д.В. Винницкого, М.В. Карасевой, Д.М. Щекина), международного частного права (Л.П. Ануфриевой, Н.Г. Вилковой, Л.А. Лунца, Т.Н. Нешатаевой, А.Н. Талалаева, В. Толстых).

Поставленные перед автором задачи потребовали также анализа работ специалистов в области теории систем - А.Н. Аверьянова, В.Г. Афанасьева, A.A. Давыдова, Д.М. Жилина, В.Г. Горохова, Л.А. Петрушенко, В.М. Лейбина, A.A. Ляпунова, В.А. Острейковского, В.Н. Садовского, А.Л. Тахтаджяна, Б.Г. Юдина и др.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое системное комплексное монографическое исследование специализированных норм гражданского права. Впервые в цивилистической науке выработана концепция, характеризующая специализированные гражданско-правовые нормы, сформулированы общие закономерности их появления и развития в системе гражданского права, определены их понятия, дана классификация, объяснены структура и функции, выявлены внутрисистемные связи и механизм взаимодействия с иными гражданско-правовыми нормами.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

1. Возникновение специализированных норм на основе общенаучной теории систем объясняется объективными процессами дифференциации, и интеграции, происходящими в системе гражданского права и ведущими к специализации («разделению труда») ее элементов - норм права.

конкретных моделей поведения и выполняющие специфические функции в системе гражданского права». Предложены критерии разграничения специализированных и основных норм гражданского права. Проведенное исследование позволило выделить следующие признаки специализированных норм, позволяющие отграничить их от основных (регулятивных и охранительных) норм гражданского права. Во-первых, специализированные нормы права не имеют трехчленной структуры, являются двухэлементными нормами-предписаниями, их структура отличается существенным своеобразием применительно к каждой разновидности специализированных правовых норм. Во-вторых, специализированные нормы не устанавливают конкретных моделей поведения для участников гражданских правоотношений, в них не закрепляются конкретные права, обязанности или запреты. В-третьих, они выполняют особые специфические функции в правовом регулировании.

3. С учетом выполняемых специализированными гражданско-правовыми нормами системных функций предлагается их классификация на системообразующие (нормы-принципы и нормы-дефиниции), системоупрощающие (нормы-презумпции и нормы-фикции), системосохраняющие (оперативно-распространительные и коллизионные нормы). В диссертации отмечается, что в системе гражданского права указанные функции могут выполнять и другие правовые явления и факторы (предмет, метод, цели, задачи, функции правового регулирования и др.), однако для специализированных правовых норм эти функции являются ведущими и имманентно присущими.

4. В отличие от существующего в правовой доктрине взгляда на специализированные правовые предписания как на «нетипичные нормативные предписания», а не нормы права, в диссертации обоснована теоретическая плодотворность, необходимость и возможность позиционирования специализированных правовых предписаний как особых норм-предписаний гражданского права, обладающих самостоятельными содержанием, структурой и функциями в системе гражданского права. Дан детальный анализ аргументов «за» и «против» включения специализированных нормативных предписаний в число правовых норм. Подчеркивается, что существует логическая трехчленная структура правовой нормы и двучленные нормы-предписания, к которым и следует отнести специализированные нормы права. Показана связь специализированных правовых норм и юридических конструкций. И те, и другие правовые явления участвуют в формировании системы гражданско-правовых норм. Специализированные нормы гражданского права, как и все другие правовые нормы, являются юридическими конструкциями на микроуровне. В то же время они оказывают большое влияние на формирование гражданско-правовых конструкций на макроуровне (на уровне типизированной модели общественного отношения). Специализированные нормы права являются обязательными элементами отдельных гражданско-правовых конструкций, способны преодолевать в них пробелы и «недоборы» элементов, могут восполнять собой отсутствующие в законодательстве юридические конструкции.

всех других гражданско-правовых норм и установления по отношению к ним высшей юридической силы, и имеющие структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции). Сделан вывод о том, что основные начала гражданского законодательства - это нормы-принципы, а принципы гражданского права - это совокупность и норм-принципов, и принципов-идей. Исходя из предложенного определения норм-принципов, в работе обоснованы их признаки.

В работе отмечается, что косвенные принципы гражданского права (принципы-идеи) получают свое название и наполняются конкретным содержанием в актах Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, а также в силу ст. 15 Конституции РФ Европейского суда по правам человека.

Впервые в юридической литературе обоснована структура нормы-принципа, состоящая из указания на конкретный принцип гражданского права и имеющая два элемента: гипотезу и диспозицию. Диспозиция нормы-принципа всегда является сложной и представляет собой совокупность юридических императивов - отдельных самостоятельных правил, раскрывающих содержание конкретной нормы-принципа. Гипотеза нормы-принципа обнаруживается при реализации конкретного юридического императива ее диспозиции.

6. Совокупность норм-принципов гражданского права является самостоятельной подсистемой системы гражданского права и должна быть построена, как всякая иная система правовых явлений, на основе целостности, структурности, иерархии, интегративности, взаимосвязи со средой, динамичности, гетеромности и функциональности. В диссертации впервые в цивилистической науке система принципов гражданского права построена на основе этих критериев.

Структура системы гражданско-правовых принципов состоит из трех уровней. На высшем уровне находятся нормы-принципы. В работе выделены четыре критерия, по которым правовые предписания могут получить «статус» нормы-принцигта. На следующем, более низком, уровне находятся юридические императивы норм-принципов, а завершают иерархию специальные конкретные гражданско-правовые нормы Последние субординируются к юридическим императивам, которые, в свою очередь, - к нормам-принципам. Связка «норма-принцип -юридический императив - специальная норма» образуют определенный «принципиальный» ряд. Некоторые юридические императивы являются элементами различных норм-принципов и входят одновременно в два или более таких ряда. Эти нормы называются «нормы-узловые переходы», именно с их помощью все нормы-принципы взаимосвязаны, взаимодействуют и образуют единую систему. На самом низком уровне - уровне специальных норм - взаимосвязь норм-принципов достигает своего максимума, поскольку одна и та же норма чаще всего является отражением нескольких норм-принципов. Именно в специальных нормах принципы гармонично «перемешиваются», «сшиваются» и превращаются в плотную «ткань» гражданского законодательства, выполняя системообразующую функцию. В связи с этим можно утверждать, что принципы права существуют на трех уровнях: на самом низком уровне (самом конкретном), пронизывая все гражданско-правовые нормы; на среднем уровне (более общем) в форме юридических императивов; на высшем уровне (самом общем) в виде «сухого осадка» богатейшей правовой материи.

суммарно выражают все другие гражданско-правовые нормы. Поэтому объективно необходимо, чтобы одни нормы-принципы были преимущественно направлены на регулирование общественных отношений, а другие - на их охрану. С учетом этого обстоятельства к регулятивным нормам-принципам следует отнести: равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, а к охранительным — недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, судебная защита гражданских прав, необходимость исполнения гражданско-правовых обязанностей. Дана развернутая характеристика каждой нормы-принципа российского гражданского права на основе анализа их юридических императивов.

Утверждается, что указанную систему норм-принципов гражданского права следует признать открытой: допустимо появление в ст. 1 ГК РФ иных норм-принципов. Однако при этом они должны быть научно обоснованны, должны соответствовать признакам норм-принципов, должны иметь собственное содержание (совокупность юридических императивов).

8. Гражданско-правовая норма-дефиниция является специализированной нормой права, выполняющей в гражданском праве системообразующую функцию путем указания на критерии отличия обозначенного в нем понятия от других, и имеющей структуру, состоящую из двух элементов (определяемого (гипотезы) и определяющего (диспозиции) понятий) и конструирующуюся по схеме «Если правовое явление А, то оно должно иметь совокупность признаков В». В работе анализируются следующие виды норм-дефиниций: родовидовые (предметные, генетические, операционные, структурные), перечневые, цифровые, комплексные, контекстуальные, соотносительные. Сформулированы юридико-технические, логические и грамматические правила и приемы конструирования норм-дефиниций, а также рассмотрен вопрос о месте норм-дефиниций в системе норм гражданского права.

Сделан вывод о том, что гражданско-правовые нормы-дефиниции не должны определяться иным образом в нормативных актах других отраслей права. Доказано, что наилучшим законодательным решением было бы использование различных терминов для обозначения отличных по содержанию отраслевых понятий. При невозможности реализации такого решения, в нормативном акте следует указывать, что данное в нем определение понятия используется только для целей настоящего нормативного акта или отмечать, что «понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в нормативном акте, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем нормативном акте».

9. Дано определение гражданско-правовой норме-презумпции - это специализированная норма права в виде вероятного предположения, выполняющая в гражданском праве системоупрощающую функцию путем необходимости его применения, при условии, что не будет доказано наличие противоположного предположению, и имеющая структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если А и не доказано не-Б, то предполагается Б». Предлагается система гражданско-правовых норм-презумпций, вопрос о которой ранее не ставился и не рассматривался в юридической литературе. В системе презумпций следует выделить центральные (базовые), к которым

относятся презумпции вины, добросовестности, разумности, и иные презумпции (общие, основные и специальные). Значение базовых презумпций настолько важно, что они должны быть прямо закреплены в Гражданском кодексе РФ. Все иные гражданско-правовые нормы-презумпции субординируются в ряду какой-либо базовой нормы-презумпции.

10. Гражданско-правовая норма-фикция - это специализированная норма права, выполняющая в гражданском праве системоупрощающую функцию путем признания несуществующих обстоятельств существующими и наоборот, имеющая структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если Л, то В считается С». Впервые в цивилистической науке предложена классификация норм-фикций на три группы: нормы-фикции, приравнивающие обстоятельства, которые в действительности различны (приравнивающие фикции); нормы-фикции, признающие реально несуществующие обстоятельства (положительные фикции) и отрицающие существующие (отрицательные фикции); нормы-фикции, призпающие существующими обстоятельства до того, как они стали существовать (опережающие фикции) или если они возникли позже, чем это было в действительности (запаздывающие фикции).

11. Приведены критерии отграничения норм-презумпций от норм-фикций как системоупрощающих элементов системы гражданского права. Во-первых, фикция -это заведомо ложное (неистинное) положение о чем-либо, а презумпция исходит из определенной (чаще высокой) степени вероятности, что ее содержание истинно. Во-вторых, фикция всегда неопровержима, презумпция - всегда опровержима. В-третьих, презумпция может быть сформулирована как императивным, так и диспозитивным способом, а фикция - только императивным.

12. В диссертации предлагается ввести в научный оборот термин «оперативно-распространительные нормы». Оперативно-распространительные нормы в качестве системосохраняющих норм гражданского права направлены на введение в действие или прекращение действия иных гражданско-правовых норм и состоят из двух самостоятельных предписаний: оперативного и распространительного. Оперативные нормы наделяют гражданско-правовые нормы юридической силой или прекращают ее. Общая юридическая конструкция оперативных норм такова: «Гражданско-правовая норма А вступает в силу (утрачивает силу) с даты К». В диссертации перечислены способы установления даты N и сделан вывод о необходимости уменьшения таких способов. При этом предпочтение следует отдать способу указания конкретной даты вступления нормы права в силу.

действие нормы. Им соответствуют следующие структуры распространительно-темпоральных норм: «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N. то она распространяется на гражданско-правовые отношения, возникшие после Ы»; «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N. то она распространяется на отношения, возникшие после Ы, а также на права и обязанности, возникшие после N. но вытекающие из правоотношений, возникших до №>; «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N. то она распространяется на отношения, возникшие до и после Ы». Определено место оперативно-распространительных норм в системе гражданского права и в тексте нормативного акта. Сделан вывод о том, что общие требования к этим специализированным нормам должны содержаться в законе «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», который до сих пор отсутствует в правовой системе России. Принятие этого акта не исключает необходимости закреплять особенности оперативно-распространительных норм в отраслевом законодательстве.

14. В диссертации впервые в цивилистической науке детально рассматриваются особенности распространительно-темпоральных норм договорного права, и делается вывод о необходимости изложения п. 2 ст. 422 ГК РФ в следующей редакции: «Если после заключения договора принят акт гражданского законодательства, устанавливающий иные императивные и (или) диспозитивные нормы, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора и действовавшие при его заключении императивные и диспозитивные нормы сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

15. В работе показано соотношение понятий «правовая коллизия», «нормы коллизионного права» и «коллизионная норма». Определено понятие коллизионной нормы: «Коллизионная гражданско-правовая норма - это специализированная норма права, выполняющая в гражданском праве системосохраняющую функцию путем разрешения противоречий между нормами гражданского права и имеющая структуру, состоящую их двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если гражданско-правовая норма А противоречит гражданско-правовой норме В, то действует А». При этом содержание А и В зависит от вида коллизий, различающихся характером противоречия, лежащего в гипотезе. В зависимости от вида коллизий, гражданско-правовые коллизионные нормы подразделяются на иерархические, темпоральные, пространственные и содержательные.

Сделан вывод об отсутствии прямого нормативного закрепления большинства гражданско-правовых коллизионных норм и о необходимости скорейшего установления общеправовых требований к ним в рамках закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», а отраслевых особенностей - в ГК РФ.

разновидность гражданско-правовых норм, обладающих особым содержанием, функциями, структурой и механизмом реализации. Впервые в отечественной цивилистической литературе осуществлен функционально-структурный анализ специализированных норм гражданского права. Сформулированные выводы позволяют внести определенный вклад в решение дискуссионного вопроса о месте и роли специализированных норм в системе норм гражданского права.

Научный понятийный аппарат гражданского права дополнен новыми правовыми категориями, ряд юридических понятий впервые введен в научный оборот (юридический императив, оперативно-распространительные нормы, контрпрезумпция, опережающие и запаздывающие фикции, нормы-«узловые переходы», правоприменительные презумпции и др.).

Основные положения и выводы работы могут быть использованы при дальнейшем изучении специализированных правовых норм не только в рамках цивилистической доктрины, но и в иных отраслевых юридических науках, а также в общей теории права.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. В работе приводятся конкретные предложения по совершенствованию содержания и структуры специализированных гражданско-правовых норм. Результаты проведенного исследования, предложения по формулированию специализированных норм права могут послужить основой для соответствующих законодательных изменений и методических рекомендаций правотворческим органам.

В диссертации проанализирована практика Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов округов, связанная с использованием специализированных норм гражданского права, обоснована необходимость ее частичного изменения. Сформулированы конкретные правила правоприменительного использования специализированных гражданско-правовых норм с учетом их функций и структуры, которые могут быть реализованы всеми субъектами процессуальных отношений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке методики преподавания и содержания учебных курсов «Теория государства и права», «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Гражданский и арбитражный процесс», а также отдельных специальных курсов, связанных с рассматриваемыми проблемами.

Результаты исследования апробированы автором в процессе чтения в Пермском государственном университете, а также в ряде негосударственных высших учебных заведений г. Перми курсов «Гражданское право», «Правовое регулирования предпринимательской деятельности», «Правоведение», а также авторского спецкурса «Специализированные (вспомогательные) нормы в гражданском праве».

Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.

Выводы и основные положения диссертации содержатся в опубликованных научных работах, в том числе в четырех монографиях (Презумпции в российском гражданском праве / Зап.-Урал, ин-т экономики и права. Пермь, 2002; Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Фиктивные явления в праве. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2004; Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006), в статьях, опубликованных в юридических журналах и

сборниках, докладах и сообщениях на научных конференциях, включая международные.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи и предмет, раскрываются методологическая и нормативная основы работы, формулируются основные положения, в которых выражена научная новизна исследования, показаны теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации ее результатов.

В первой главе «Юридическая природа специализированных норм гражданского права», имеющей общетеоретическое и методологическое значение для дальнейших выводов, рассматриваются наиболее общие положения теоретико-правовой и цивилистической доктрины о формировании специализированных норм гражданского права, определяются их понятие и признаки, а также обосновывается дифференциация специализированных гражданско-правовых норм на отдельные виды.

В первом параграфе - «Специализация юридических норм как результат системности гражданского права» - отмечается, что системность - атрибутивное свойство права и его отраслей и это обстоятельство обусловливает возможность и необходимость применения к праву системных методов исследования, изучение отдельных элементов системы права и их взаимодействия как целостного объекта. Система права в науке преимущественно рассматривается как дифференциация и взаимодействие норм права по отдельным институтам, субинститутам, подотраслям отрасли права. Однако исчерпывающе объяснить и понять систему права через иерархическую цепочку «норма-институт-отрасль» невозможно, поскольку изучение системы — это изучение ее элементов и всего многообразия связей между ними, а также условий ее образования, развития и сохранения, чего указанный понятийный ряд, безусловно, не охватывает.

В теории права давно стал формироваться иной подход к системе права, основывающийся на специализации, разделении функций правовых норм (С.С. Алексеев, А.П. Заек, Л.Б. 'Гиунова, А.Ф. Черданцев). При этом в системе права были обнаружены такие элементы, как принципы, задачи, цели, презумпции, фикции, дефиниции, коллизионные и оперативные предписания. Эти правовые явления -объективная причина и в то же время диалектическое следствие (результат) системности права, важное условие его существования, стабильности и развития.

Система - целостное множество взаимосвязанных элементов. Первичным элементом системы права является норма права. Развитие системы права, как и любой другой системы, обусловлено дифференциацией тождественных элементов (норм права) в процессе их диалектического противоречия. Дифференциация норм права приводит к появлению новых правовых норм, с новыми функциями, структурой, содержанием и местом в системе. Чем сильнее процессы дифференциации, тем более развитой и совершенной считается система.

При этом, чем больше нормы права, дифференцируясь, специализируются, тем более прочные связи устанавливаются между ними, тем более развитой и стабильной считается система права в целом. Специализация норм права - главный интеграционный фактор в системе права. Каждый элемент может существовать в системе, лишь специализируясь, выполняя особые функции, необходимые для эффективного функционирования всей системы в целом. Справедливо и обратное -именно специализация, функциональность, роль определяют значение любого системного явления, в том числе нормы права. Если в системе обнаруживается отсутствие какого-либо элемента с необходимой ей функцией, вновь начинается процесс дифференциации элементов с последующим появлением необходимого элемента, помещением его в определенное место в системе, созданием новых связей с уже существующими элементами, т.е. процесс интеграции.

Становление системы норм гражданского права обусловлено четырьмя системообразующими факторами: 1) общностью природного качества элементов (норм права); 2) дифференциально-интеграционным процессом, который ведет к укреплению и совершенствованию системы через взаимное дополнение норм права, отличающихся теми или иными качествами; 3) «индукцией» — свойством системы достраиваться до завершенности через создание недостающих норм права; 4) наличием постоянных прочных функциональных связей между нормами права.

Система - это совокупность объектов, обладающая интегративным свойством. Таким интегративным свойством системы гражданского права является эффективное регулирование гражданских отношений. Все звенья системы должны быть направлены на сохранение этого свойства. В системе гражданского права два типа звеньев: элемент (норма права) и связь. Элемент системы всегда имеет вход и выход и преобразовывает входы в выходы. Законы преобразования входов в выходы - это функции элементов (норм права), а сам процесс преобразования называется функционированием. Связь по типу «вход-выход» в системе гражданского права наглядно иллюстрирует взаимодействие регулятивных и охранительных норм. Диспозиция регулятивной нормы соединяется с диспозицией охранительной нормы и таким образом чаще всего они и регулируют общественные отношения, реализуют интегративнос свойство права. Элемент системы права может иметь и несколько входов-выходов. Например, если регулятивная или охранительная норма содержат термин «договор», то для выполнения интегративной функции системы к ним присоединяется норма-дефиниция договора, через которую эти нормы соединяются со всеми иными правовыми нормами, имеющими отношение к регулированию договорных отношений.

Наличие связей по типу «вход-выход» обусловлено тем, что нахождение норм права в системе требует от них проявления некоторых свойств, необходимых для реализации системой интегративного свойства. Такие свойства в теории систем называют «ролью» элемента. Не случайно в теории права специализированные нормы выделяют по такому критерию, как «роль в процессе правового регулирования». Для исполнения своей роли нормы права должны выполнять те или иные функции, необходимые системе.

Являясь результатом специализации, «разделения труда» между нормами права, специализированные нормы в системе гражданского права призваны выполнять три группы функций: системообразующие (нормы-принципы, нормы-

дефиниции), системоупрощающие (нормы-презумпции, нормы-фикции) и системосохраняющие (оперативно-распространительные и коллизионные нормы).

Следует также отметить, что в системе гражданского права функции образования, упрощения и сохранения могут выполнять и другие правовые явления и факторы (предмет, метод, цели, задачи, функции правового регулирования и др.), однако указанные функции являются ведущими и имманентно присущими именно специализированным правовым нормам. Необходимость выполнения этих функций в системе гражданско-правовых норм «вызывает к жизни» специализированные нормативные предписания. Они, соединяясь с иными факторами, соответствующим образом воздействуют на систему гражданского права, создавая, упрощая или охраняя ее.

В целом, специализированные нормы противостоят разбалансировке системы права, они склеивают, связывают другие нормы, позволяя системе гражданского права функционировать как единое целое.

Рассмотрен вопрос о существовании иных видов специализированных норм (норм-целей, норм-задач, норм-приложений, норм-знаков, норм-примечаний). Однако ни одна из указанных правовых норм не содержится в гражданском законодательстве. Думается, что современная юридическая техника способна редуцировать и другие виды нетипичных правовых предписаний, с появлением которых система специализированных норм будет увеличена, а система права -усовершенствована.

В параграфе втором — «Понятие, признаки и виды специализированных норм гражданского права. Их роль в формировании гражданско-правовых конструкций» - на основе сформулированных в предыдущем параграфе положений, а также разработанных в правовой науке концепций правовых норм предлагается дефиниция специализированных норм гражданского права: «специализированные гражданско-правовые нормы - это нормы-предписания, имеющие двучленную структуру (гипотезу и диспозицию), не содержащие конкретных моделей поведения и выполняющие специфические функции в системе гражданского права».

Данное определение позволило сформулировать признаки специализированных норм, отличающие их от основных (регулятивных и охранительных) норм права: 1) специализированные нормы права не имеют классической трехчленной структуры, их структура отличается существенным своеобразием применительно к каждой разновидности специализированных норм; 2) специализированные нормы не устанавливают конкретных моделей поведения для участников гражданских правоотношений, в них не закрепляются конкретные права, обязанности или запреты; 3) они призваны выполнять в системе гражданского права специфические функции, с учетом которых разграничиваются на виды (системообразующие, системоупрощающие, системосохраняющие).

Наиболее острым и спорным в юридической науке до сих пор является вопрос о месте таких норм в системе права, который в свою очередь тесно связан с проблемой структуры и функций правовой нормы. В ходе дискуссии выявились два направления: одни ученые считают эти правовые явления нормами права, а другие -не признают за ними свойства последней.

В работе анализируются и критикуются аргументы противников отнесения закрепленных в законодательстве нетипичных предписаний к числу правовых норм. 1) Считается, что специализированные предписания не выполняют традиционных

функций норм права (регулирование и охрана общественных отношений). Но за специализированными нормами следует признать особые специфические функции, не совпадающие ни с предоставлением прав, ни с установлением обязанностей, ни с закреплением запретов, и не являющиеся ни регулятивными, ни охранительными в их строгом значении. 2) Предполагается, что с логической точки зрения эти предписания никак нельзя считать нормой, поскольку норма - это определенное правило поведения, а специализированные предписания правил поведения не содержат. Однако рассматривать норму только как правило поведения не совсем верно. В русском языке норма понимается как установление, образец, критерий оценки фактов действительности, а не только правило поведения. Все эти определения в полной мере применимы к специализированным нормам права. 3) Обосновывается, что специализированные предписания не имеют классической трехчленной структуры, присущей правовым нормам, поэтому их нельзя отнести к последним. Однако анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нет единой общей конструкции правовой нормы, однако существование различных правовых норм позволяет говорить о существовании не одной, а нескольких моделей структуры различных норм права. При этом все специализированные нормы обладают классической двучленной структурой нормы-предписания, конструирующейся по схеме «если-то».

Показана роль специализированных норм в формировании гражданско-правовых конструкций. Специализированные нормы гражданского права, как и все другие правовые нормы, являются юридическими конструкциями на микроуровне. В то же время они оказывают большое влияние на формирование гражданско-правовых конструкций на макроуровне (на уровне типизированной модели общественного отношения), в частности, они являются обязательными элементами отдельных гражданско-правовых конструкций, они способны преодолевать пробелы, «недоборы» элементов в конструкциях, они могут восполнять собой отсутствующие в законодательстве юридические конструкции.

Во второй главе - «Нормы-принципы и нормы-дефиниции как системообразующие нормы гражданского права» - дается общая характеристика этим видам специализированных гражданско-правовых норм путем определения их понятия, описания структуры и анализа отдельных видов таких норм.

В первом параграфе - «Понятие и структура норм-принципов гражданского права» - при дефинировании понятия норма-принцип обращается внимание на множественность подходов к пониманию принципа права в целом и подчиненности ему категории норма-принцип гражданского права. Принципы права могут быть закреплены в нормативных актах прямым или косвенным способом. При использовании прямого способа принцип права текстуально фиксируется законодателем в нормативном акте, в результате чего появляются особые специализированные нормы - нормы- принципы. Косвенные принципы права следуют из смысла законодательства путем его толкования высшими судебными инстанциями, при этом формируются принципы-идеи, не обладающие статусом нормы права.

Структура нормы-принципа состоит из указания на конкретный принцип права. Например, гражданско-правовая норма-принцип свободы договора конструируется следующим образом: «В гражданских правоотношениях признается свобода договора». Диспозиция нормы-принципа состоит из различных

«юридических императивов» (специальных правил), «расшифровывающих» конкретный принцип права. Законодатель может в норме-принципе раскрыть содержание принципа права, перечисляя его императивы. Нормы-принципы реализуются через действие юридических императивов, которые по своей сути являются управомочивающими, обязывающими или запрещающими правовыми предписаниями, имеющими конкретные условия действия (гипотезы). Например, «если субъект гражданского права решил заключить договор (гипотеза), то он свободен в выборе контрагента (диспозиция)». При появлении указанного условия действует не только указанный императив, но и норма-принцип свободы договора в целом. При этом сохраняется методологически значимая двучленная структура нормы-принципа.

На основе изложенного в параграфе сделан вывод, что под нормами-принципами гражданского права следует понимать специализированные императивные предельно общие нормы, выполняющие в гражданском праве системообразующую функцию путем определения содержания всех других гражданско-правовых норм и установления по отношению к ним высшей юридической силы, и имеющие структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции).

Данное определение позволило выделить следующие признаки норм-принципов гражданского права. 1) нормы-принципы содержат правила самого общего характера; 2) нормы-принципы закрепляют основополагающие положения, определяющие содержание всех гражданско-правовых норм; 3) нормы-принципы обладают особой логической структурой, конструкция принципов гражданского права «собирается» из отдельных элементов - юридических императивов; 4) нормы-принципы имеют общегражданский правовой характер, т.е. их действие распространяется на все подотрасли и институты гражданского права; 5) нормы-принципы имеют намного большее значение, чем другие нормы, в правотворчестве и в правоприменительной практике, поскольку в концентрированном виде аккумулируют «дух» отрасли гражданского права; 6) реальное содержание норм-принципов является наиболее стабильным в праве и должно изменяться только вместе с изменением типа или формы государства; 7) нормы-принципы обладают большей юридической силой по сравнению с другими нормами права; 8) правовые принципы носят императивный характер.

Параграф второй - «Система норм-принципов гражданского права» -посвящен детальному исследованию критериев систематизации норм-принципов гражданского права, характеристике отличия перечня принципов гражданского права от их системы, а также обоснованию современной системы норм-принципов российского гражданского права.

В этой части работы отмечается, что обоснование понятия и специфических признаков норм-принципов гражданского права с необходимостью ставит вопрос об их систематизации. Этот вопрос имеет важное значение для понимания сущности гражданского права, для разрешения его методологических проблем и для достижения правоприменительных целей гражданско-правового регулирования. Вместе с тем эта проблема все еще относится к числу неразработанных в науке гражданского права. К сожалению, на наш взгляд, гражданско-правовая мысль еще не привлечена к этой фундаментальной проблеме: большинство исследователей

предлагают собственные авторские перечни принципов гражданского права, не делая попыток построения их системы.

Несмотря на то, что принятая в 1994 г. первая часть ГК РФ нормативно закрепила принципы гражданского права в ст. 1, согласие в решении вопроса о перечне принципов гражданского права в гражданско-правовой литературе по-прежнему отсутствует. Трудно назвать хотя бы несколько работ с одинаковым перечнем принципов гражданского права: в цивилистической литературе предлагается от двух до шестнадцати принципов гражданского права, нередко существенно отличающихся и по названию и по содержанию.

На наш взгляд, проблему перечня принципов гражданского права необходимо заменить проблемой их систематизации: перечень представляет собой простую совокупность каких-либо элементов, что для понимания сущности принципов гражданского права недостаточно. Обоснование системы норм-принципов гражданского права позволит с достоверностью ответить на вопрос: относится ли какое-либо нормативное положение к числу принципиальных норм, включается ли оно в функциональные взаимосвязи с другими принципами. Кроме того, система способна «выбраковывать» некоторые нормы-принципы, «указывая» на их бесполезность, ненужность в системе.

Предложенная и обоснованная в работе система норм-принципов гражданского права базируется на общих системных критериях: целостности, структурности, иерархичности, взаимозависимости системы и среды, функциональности, интегративности, динамичности, гетеромности. Критерий целостности предполагает объединение соответствующих частей под эгидой целого. При формировании системы принципов гражданского права используются: 1) общепризнанные принципы международного права; 2) общеправовые принципы; 3) отраслевые гражданско-правовые принципы.

Система принципов гражданского права обладает также критерием структурности. Структура - это совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе. Принципы права преломляются, отражаются в других правовых нормах, поэтому логично предположить, что каждая норма-принцип «возглавляет» определенную группировку (ряд) правовых норм, субординированных к ней. Ряды норм, субординированных в отношении того или иного принципа гражданского права, не всегда параллельны друг другу, где-то они пересекаются, один и тот же юридический императив может быть характерен как для одного, так и для другого гражданско-правового принципа. Эти юридические императивы образуют своеобразные «узлы переходов» в системе принципов гражданского права, именно в них наиболее отчетливо просматривается взаимосвязь и взаимозависимость норм-принципов, входящих в систему. Равновесие, стройность и согласованность ей придает именно существование норм-«узловых переходов». Гражданско-правовой принцип, стремящийся к максимальному воплощению в каждой гражданско-правовой норме, сталкивается в норме-«узловом переходе» с другим гражданско-правовым принципом и прекращает свое неограниченное, тотальное развертывание в нормативно-правовом массиве.

Третьим критерием построения системы является критерий иерархии. Иерархичность предполагает дифференциацию функций различных частей системы. На высшем уровне находятся нормы-принципы с самым широким содержанием, на низших происходит их детализация и конкретизация. Здесь выделены критерии

принципов гражданского права. Во-первых, к числу гражданско-правовых норм-принципов могут относиться только те принципы, которые имеют значение для всех подотраслей и институтов гражданского права. Во-вторых, нормы-принципы должны быть автономны, не должны выводиться друг из друга и, как следствие этого, не должны быть юридическими императивами других принципов гражданского права. В-третьих, нормы-принципы должны быть предельно общими нормами гражданского права. В-четвертых, группа норм-принципов гражданского права, представляющих в концентрированном виде содержание всех других гражданско-правовых норм, должна самостоятельно эффективно функционировать, применяться в случае отсутствия соответствующих конкретных правовых норм.

С учетом предложенных критериев и ст. 1 ГК РФ к нормам принципам гражданского права отнесены: равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, судебная защита гражданских прав. Кроме того, в этот перечень должен быть включен принцип необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей. В настоящее время он частично закреплен в ст. 309 ГК РФ, однако значение его настолько велико, что он должен быть закреплен в ст. 1 ГК РФ. Анализ судебной практики показывает, что этот принцип востребован правоприменителем, суды используют его при разрешении наиболее сложных дел. Причем он не выводится ни из одного принципа, перечисленного в ст. 1 ГК РФ.

Перечисленные принципы гражданского права обладают в системной иерархии самым высоким уровнем обобщенности. На следующем, более низком уровне иерархии, находятся юридические императивы норм-принципов. Они зачастую распространяют свое действие на отдельные подотрасли или институты гражданского права, на определенный род общественных отношений, например, на договорные отношения. Завершают иерархию специальные нормы, регулирующие конкретный вид общественных отношений/Специальные нормы субординированы к юридическим императивам, которые, в свою очередь, к нормам-принципам. Связка «норма-принцип - юридический императив - специальная норма» образуют своего рода «принципиальный» ряд.

Еще одним принципом построения системы является критерий взаимосвязи с гражданско-правовой средой. В систему принципов гражданского права могут входить только те принципы, которые связаны с регулированием общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Этот критерий предопределяет и открытость системы принципов гражданского права. Шестой критерий построения системы - динамичность - способность развиваться и совершенствоваться в ответ на требования, связанные с общественным и государственным переустройством. Критерием системы является также ее гетеромность. Этот критерий заключается в том, что одна система может рассматриваться как элемент системы более высокого, общего порядка и в то же время ее элементы могут выступать в качестве систем более низкого, частного порядка. Многие гражданско-правовые принципы являются юридическими Императивами конституционных принципов и именно через них система принципов гражданского права является частью системы общеправовых принципов. Последним критерием построения системы является функциональность ^ зависимость каждого элемента системы от его роли в процессе упорядочивания

общественных отношений, что, в конечном счете, обусловливает нормативно-регулирующую эффективность системы в целом.

Рассмотрены функции норм-принципов гражданского права. В нормах-принципах в концентрированном виде представлено все гражданское право как отрасль права. Гражданское право выполняет регулятивную и охранительную функции. Регулятивные функции права в основном выполняют нормы-принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав. Охранительные функции выполняют преимущественно нормы-принципы недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости восстановления гражданских прав, судебной защиты гражданских прав, необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей. У регулятивных норм-принципов большинство императивов выполняют регулятивную функцию, а у охранительных норм-принципов - охранительную.

В параграфе третьем - «Виды норм-принципов гражданского права» -подчеркивается, что с учетом выполняемых системообразующих функций в системе гражданского права все нормы-принципы могут быть разделены на два вида: регулятивные и охранительные и дается их подробная характеристика.

Регулятивные нормы-принципы гражданского права. Принцип равенства участников гражданских правоотношений. Равенство как принцип гражданского права - это прежде всего равенство правовых возможностей субъектов правоотношений. Этот принцип проявляется в равенстве правовых возможностей участников гражданского оборота в их общем статусе, вне связи с конкретным правоотношением, и в равенстве правовых возможностей участников конкретного гражданско-правового отношения. В связи с этим можно говорить о внешней и внутренней стороне принципа равенства участников гражданского оборота.

Внешняя сторона принципа равенства представляет собой совокупность следующих юридических императивов: 1) равные правовые возможности при вступлении в гражданские правоотношения, при приобретении гражданских прав и обязанностей; 2) внешняя сторона принципа равенства предполагает равные правовые возможности при осуществлении гражданских прав; 3) юридическим императивом принципа равенства является правило о равных материальных и процессуальных возможностях при защите гражданских прав.

Несколько по-иному принцип равенства участников гражданских правоотношений «работает» внутри конкретного правоотношения, здесь он связан с определенными субъектами правоотношения, правовые возможности которых должны корреспондировать друг другу. 1) равенство участников должно учитываться при исполнении ими обязательств; 2) равенство предполагает баланс имущественных интересов участников правоотношения. Этот принцип наиболее часто используется Европейским судом по правам человека, который при рассмотрении дел обращается к «справедливому», «необходимому», «надлежащему» балансу интересов сторон; 3) равенство участников конкретного правоотношения заключается в недопущении каких-либо необоснованных льгот и привилегий для одной из сторон, ведь известно, где начинаются привилегии, равенство заканчивается. Анализ судебной практики показывает, что на получении привилегированного статуса в гражданском обороте настаивает чаще всего государственный орган.

Норма-принцип неприкосновенности собственности. Этот принцип предполагает, с одной стороны, определенные правовые возможности собственника по отношению к своему имуществу, с другой стороны, обязанность всех третьих лиц воздерживаться от каких-либо посягательств на имущество собственника. Юридические императивы, раскрывающие диспозицию нормы-принципа неприкосновенности собственности, развертываются с учетом этих сторон.

Часть юридических императивов этого принципа заключается в предоставлении собственнику совокупности гарантированных юридических возможностей, к которым относятся: 1) свобода владения, пользования, распоряжения имуществом, свобода осуществления правомочий собственника; 2) неприкосновенность собственности проявляется в таком правомочии собственника, как право на защиту субъективного права собственности; 3) право на предварительное и равноценное возмещение убытков при принудительном изъятии или прекращении права собственности; 4) равенство форм собственности; 5) право на восстановление нарушенного права собственности.

Другая группа юридических императивов нормы-принципа неприкосновенности собственности обеспечивает стабильность отношений собственности (правового положения собственника). Она включает в себя следующие элементы: 1) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 2) перечень случаев принудительного изъятия имущества исчерпывающий и может быть установлен только федеральным законом (ст. 235 ГК РФ); 3) по общему правилу, запрещены ограничения прав собственника. «Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом..., исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в т.ч. прав и законных интересов других лиц»1.

Норма-принцип свободы договора. Все юридические императивы данной нормы-принципа, на наш взгляд, должны быть разделены на две группы. В первую следует включить договорные свободы, реализация которых не зависит ог каких-либо лиц, в том числе и от партнера по договору, поэтому они могут называться абсолютными. К последним относятся следующие элементы: 1) императив, согласно которому участник гражданских правоотношений самостоятельно решает, заключать ему договор или не заключать; 2) вступая или не вступая в договор, субъект может руководствоваться любыми мотивами и целями.

Другая группа элементов диспозиции нормы-принципа свободы договора зависит непосредственно от предполагаемого партнера по договору и может ограничиваться его волей. Абсолютные договорные свободы реализуются субъектом права без контрагента, а относительные - только вместе с ним. Практическое значение разграничения этих двух групп договорных свобод заключается в том, что при реализации свобод второй группы должна учитываться воля контрагента по договору. Если его воля отсутствует, то свобода другой стороны не может быть реализована, и это не расценивается как нарушение принципа свободы договора. И обратное правило относительно договорных свобод второй группы: если партнер по

1 Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 3102.

договору выразил свою волю, то отступать от договора он уже не вправе, что также не является нарушением его договорных свобод.

Группу относительных свобод составляют следующие юридические императивы: 1) свобода сторон выбирать партнера по договору; 2) свобода сторон заключать любой договор - как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 3) свобода сторон в выборе условий договора; 4) свобода сторон в выборе формы договора. Однако, стороны могут лишь «усилит!»» форму, предусмотренную законом, например, вместо устной формы заключить договор в письменной форме, вместо простой письменной формы - в нотариальной форме.

Норма-принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Содержание нормы-принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, на наш взгляд, нередко «заполняют» содержанием другого, близкого к нему принципа — недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обращен прежде всего к обладателю субъективного гражданского права, он очерчивает возможности и границы его собственного поведения, а границами поведения других участников гражданских правоотношений являются юридические императивы принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Этот принцип может быть реализован только в процессе осуществления гражданского права, а не до или после него.

Принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обращен к самому субъекту права и означает свободу его действий в пределах, установленных запрещающими и обязывающими нормами законов и положений договоров, нормами-принципами и требованиями разумности, добросовестности и справедливости.

Охранительные нормы-принципы гражданского права. Норма-принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В правовой литературе нередко встречается мнение, что частное дело может быть только у частного лица, а произвольное вмешательство в него допускают только государственные и муниципальные органы. Бесспорно, что чаще всего произвольное вмешательство происходит именно в дела частных лиц, а не публично-правовых образований, а последние, как правило, являются субъектами такого вмешательства. На вопрос о том, может ли другое лицо, не государство, нарушить данный принцип, следует дать положительный ответ. Не случайно и законодатель, говоря о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, использует слово «кого-либо», а не «государство».

Вопрос об объеме понятия «произвольное вмешательство» также относится к числу дискуссионных. Большинство ученых считают, что «произвольное» означает «не основанное на законе». Судебная практика свидетельствует о более широком, нежели в значении «незаконное», толковании этой категории. Вмешательство в частные дела должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в т.ч. частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, необходимостью обеспечения указанных в ст. 55 Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя РФ,

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

Элементами диспозиции этой нормы-принципа являются следующие юридические императивы: 1) запрет произвольного вмешательства в сферу личных неимущественных отношений; 2) запрет на произвольное вмешательство в правомерную деятельность юридического лица; 3) недопустимость принуждения к реализации субъективного гражданского права, в т.ч. к его прекращению.

Норма-принцип необходимости восстановления нарушенных гражданских прав. Эта норма состоит из двух юридических императивов: 1) необходимость полного, максимально возможного восстановления нарушенного права; 2) запрет на восстановление нарушенные права с целью обогащения потерпевшего. Юридический императив, препятствующий неосновательному обогащению, показывает цель действия рассматриваемой нормы-принципа - именно восстановление нарушенных прав, а не получение дополнительной выгоды лицом, права которого были нарушены.

Норма-принцип судебной защиты гражданских прав. Гражданское законодательство отдает преимущество именно судебной форме защиты гражданских прав. Диспозиция этой нормы состоит из следующих императивов: 1) право на защиту признается в равной мере за всеми участниками гражданских правоотношений; 2) право на судебную защиту не может быть ограничено, оно относится к числу абсолютных прав согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ; 3) цель судебной защиты - эффективное восстановление нарушенных гражданских прав и обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав. Для достижения цели судебной защиты гражданских прав должны быть соблюдены два условия. Во-первых, гражданское право или интерес, за защитой которых обращается заинтересованное лицо, должно ему принадлежать. Во-вторых, имеющееся у лица субъективное гражданское право (или интерес) должно быть нарушено или оспариваться, или должны иметься какие-либо иные препятствия, в том числе и могущие возникнуть в будущем, для осуществления гражданского права; 4) универсальность судебной защиты, которая предполагает следующее: а) административный порядок защиты гражданских прав может быть предусмотрен только законом, а решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд; б) право судебной защиты сохраняется и при наличии возможности использовать меры внесудебной защиты; в) отказ от судебной защиты недействителен, право на судебную защиту нельзя исключить соглашением сторон; г) отказ в судебной защите со стороны суда также недопустим; 5) свобода осуществления права на судебную защиту, предполагающая: а) свободу обращаться или не обращаться в суд за защитой гражданских прав; б) право на судебную защиту реализуется только в предусмотренных законом формах; в) право на судебную защиту может быть реализовано только в течение срока исковой давности; г) запрет злоупотребления правом на судебную защиту; д) свободу выбора способа судебной защиты.

В ст. 12 ГК РФ перечислены возможные способы защиты гражданских прав с помощью открытой перечневой дефиниции. «Открытость» дефиниции подтверждается словами: «и иные способы, предусмотренные законом», т.е. субъект права на судебную защиту вправе выбрать только тот способ защиты, который прямо предусмотрен законом. Однако подобное противоречит Конституции РФ.

Необходимо дополнить ст. 12 ГК РФ пунктом вторым следующего содержания: «В случае невозможности защиты гражданских прав способами, предусмотренными в п. 1 настоящей статьи, они подлежат защите иными способами, не запрещенными законом».

Норма-принцип необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей. Необходимость включения в систему норм-принципов гражданского права этого принципа вызвана несколькими обстоятельствами.

Все ранее упоминавшиеся принципы гражданского права связаны прежде всего с субъективными гражданскими правами. Однако ни один из перечисленных в ст. 1 ГК РФ правовых принципов не направлен непосредственно на регулирование гражданско-правовых обязанностей. В этом, на наш взгляд, - очевидный «перекос» правового регулирования в сторону гражданских прав в ущерб гражданским обязанностям.

В ст. 309 ГК РФ закреплено известное с римских времен положение «обязательства должны исполняться надлежащим образом». Конечно, обязательственное право - это крупнейшая подотрасль системы гражданского права, но далеко не единственная. Следовательно, положение о том, что «обязательства должны исполняться», не может считаться общегражданским, отраслевым принципом.

Статья 1 ГК должна быть дополнена принципом необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей. Юридические императивы нормы-принципа необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей следующие: 1) граждане и юридические лица по своему усмотрению создают для себя, а в случаях, предусмотренных законом, и для других лиц, гражданские обязанности. Конечно, здесь важна оговорка и о том, что «гражданские обязанности также могут возникать и из закона и из иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ»; 2) гражданско-правовая обязанность считается установленной, если она является определенной, императивной, фактически и юридически возможной, юридически обеспеченной от неисполнения или ненадлежащего исполнения, направленной на удовлетворение интересов других участников гражданских правоотношений путем получения ими определенных социальных благ; 3) гражданско-правовые обязанности должны исполняться в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости; 4) согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при исполнении гражданско-правовых обязанностей разумность действий и добросовестность обязанных лиц предполагается. При этом заинтересованные лица могут доказывать обратное.

В параграфе четвертом - «Понятие, структура и виды норм-дефиниций гражданского права» - отмечается, что «юридическое понятие» и «правовое понятие» следует рассматривать как синонимы и выделять среди них закрепленные и не закрепленные в тексте нормативного акта. Среди закрепленных в законодательных актах понятий следует выделять дефиниции, содержащие определения правовых понятий, которые и являются нормами-дефинициями.

Любая дефиниция состоит из двух частей: определяемого и определяющего понятия. Общая логическая схема любой дефиниции такова: «А - это В». Например, сделка (А) - это действия граждан и юридических лиц, направленные на

возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (В) (ст. 153 ГК РФ). Однако с методологических позиций в структуре нормы-дефиниции, как в любой другой норме права, необходимо выделить гипотезу и диспозицию: «Если правовое явление А (гипотеза), то оно должно иметь совокупность признаков В (диспозиция)». Данная связь между элементами структуры нормы-дефиниции не должна игнорироваться, т.к. она имеет методологический характер.

В системе права дефиниции выполняют прежде всего системообразующую функцию и, благодаря ей, относятся к базовым системным элементам. Нормы-дефиниции, во-первых, учреждают категориальный аппарат системы гражданского права, описывая правовые понятия; во-вторых, связывают в единую «сетку» все гражданско-правовые нормы через закрепление в них понятий.

Закрепленная в нормативном акте гражданско-правовая дефиниция является специализированной нормой права, выполняющей в гражданском праве системообразующую функцию путем указания на критерии отличия обозначенного в нем понятия от других, и имеющей структуру, состоящую из двух элементов (определяемого (гипотезы) и определяющего (диспозиции) понятий) и конструирующуюся по схеме «Если правовое явление А (гипотеза), то оно должно иметь совокупность признаков В (диспозиция)».

Законодателю следует учитывать два момента при конструировании дефинитивных норм.

Во-первых, любая норма-дефиниция должна соответствовать выработанным логикой правилам определения понятий. Во-вторых, законодатель должен выбрать необходимый метод закрепления определения в тексте нормативного акта, который предполагает выбор способа и приема определения. Способы определения понятий разработаны логикой и связаны с классификацией определений.

Основным способом формирования дефинитивной нормы является определение через род и видовое отличие (родовидовое определение). В зависимости от того, что представляет собой видовой признак, родовидовое определение делится на предметное, генетическое и операционное. Предметное определение указывает на признак, характеризующий сущность понятия (ст. 15 ГК РФ). Генетическое определение конструируется посредством описания его образования, происхождения, возникновения (п.1.ст. 5 ГК РФ). Операционное определение раскрывает назначение предметов, входящих в понятие, его роль и функции. Таким является определение понятия представительства (п.1 ст. 55 ГК РФ).

Другим распространенным в гражданском законодательстве способом определения понятий является перечисление (перечневое определение). Причем перечни могут быть открытыми (некоммерческие юридические лица) и закрытыми (коммерческие юридические лица). Существует также такой способ определения понятий как цифровое выражение. ГК РФ содержит несколько цифровых определений. Так, в п. 2 ст. 192 ГК РФ дается цифровое определение квартала: «квартал считается равным трем месяцам». Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В тексте ГК РФ встречаются и комплексные дефиниции. Например, п. 1ст. 142 ГК РФ содержит родовидовую дефиницию ценной бумаги, а ст. 143 ГК РФ - открытый перечень ценных бумаг. Выделяют также контекстуальные определения, когда содержание определяемого термина раскрывается через анализ текста, в котором он содержится.

Приемы определения правовых понятий связаны с грамматическим закреплением норм-дефиниций в тексте нормативных актов.

Рассматривается вопрос о месте дефинитивным норм в структуре нормативного акта. В законотворческой практике используется три варианта решения этого вопроса.

Норма-дефиниция может закрепляться в отдельной самостоятельной статье, обычно в начале нормативного акта. «Статья-глоссарий» должна вводиться в текст небольших законов, предназначенных для специалистов. В крупных, особенно кодифицированных актах, такая статья не нужна. В этом случае можно использовать второй вариант помещения дефиниций в тексте нормативного акта: в статье, содержащей соответствующий термин. Выбор именно этого варианта разработчиками ГК РФ следует признать крайне удачным. Законодатель может избрать и комплексный прием закрепления дефиниций: ряд основных понятий перечислить в самостоятельной статье, а другие определения, относящиеся только к отдельным разделам, главам закона, поместить в соответствующих статьях, при первом их упоминании.

Анализируется проблема необходимости включения норм-дефиниций в текст нормативного акта. В нормативных актах используются три категории терминов: общеупотребляемые, специально-юридические и технические. Содержание общеупотребляемого понятия следует раскрывать в законе, если оно используется в особом, отличном от обычного, смысле. Однако увлекаться законодательным определением общеупотребляемых понятий также не следует, такие дефинитивные нормы сильно загромождают законодательство. Определение специально-юридических терминов необходимо в обязательном порядке оформлять в дефинитивные нормы. Такое оформление в ГК РФ сделано в отношении определений оферты (ст. 435 ГК РФ), акцепта (ст. 438 ГК РФ), сберегательного сертификата (ст. 844 ГК РФ), чека (ст. 877 ГК РФ) и др. Технические термины следует определять в законодательных актах широкого применения.

Важное требование к дефинитивным нормам — единство в употреблении терминов в нормативном акте. Гражданско-правовые нормы-дефиниции не должны формулироваться иным образом в нормативных актах других отраслей права. Нередки случаи, когда один и тот же гражданско-правовой термин обозначает понятия, имеющие разное отраслевое содержание. Полагаем, что наилучшим решением было бы использование различных терминов для обозначения отличных по содержанию понятий. При невозможности реализации такого решения, в нормативном акте следует указывать, что данное в нем определение понятия используется только для целей настоящего нормативного акта. Либо законодателю следует отметить, что понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в нормативном акте, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем нормативном акте.

Третья глава работы - «Нормы-презумпции и нормы-фикции как системоупрощающие нормы гражданского права» - открывается параграфом «Понятие, структура и виды норм-презумпций гражданского права».

Презумпция является индуктивным умозаключением, то есть общим выводом из множества частных случаев, наблюдаемых на практике, подтвержденных предшествующим опытом. Например, если гражданин отсутствовал в течение

определенного длительного времени, от него не было никаких сообщений, то он чаще всего оказывался уже умершим. Многовековые наблюдения за подобными фактами обусловили появление в древнеримском праве и закрепление в законодательстве современных государств презумпции смерти. Презумпция относится к неполному индуктивному умозаключению. Заключения неполной индукции часто бывают ошибочными. Поэтому неполную индукцию рассматривают также как умозаключение, дающее вероятное суждение.

Презумпция связана с логической вероятностью, поскольку ее используют, когда статистика невозможна или отсутствует, т. е. устанавливают отношение Между наличными данными и предположением, определяя степень подтверждения предположения данными. При неполной индукции имеет место логический переход от некоторой части ко всем элементам класса. Этот переход не произволен, он определяется объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и их повторяемостью в опыте. Но такой переход от некоторых ко всем не является логической необходимостью. В результате получается не достоверное, а вероятное проблемное умозаключение.

Презумпция может быть прямо закреплена в норме права, а может быть правилом, вытекающим из нее, что позволяет говорить о наличии прямых и косвенных презумпций.

Основываясь на правилах определения понятий в науке, выделены родовые и видовые признаки презумпции. Родовые признаки указывают на принадлежность презумпции к родственному явлению - предположению: 1) презумпция - это вероятное предположение. В презумпции может быть отражена и невысокая степень вероятности (презумпция знания закона, презумпция невиновности). Более низкая вероятность таких презумпций не устраняет вероятный характер презумпции, не делает ее фикцией; 2) презумпция как предположение основана на связи явлений в форме статистической закономерности.

К числу видовых признаков относятся следующие признаки презумпции: 1) презумпция должна содержаться в норме права, причем презумпция находит свое закрепление в ней прямым или косвенным способом; 2) презумпции имеют отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия; 3) презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания без специальных доказательств закрепленного в ней предположения установленным, если не будет доказано противоположное предположению.

Термин «презумпция» в праве используется не всегда в значении правовой нормы, поэтому важно каждый раз определять, где речь идет о норме-презумпции, а где об однокоренных с ней явлениях.

Во-первых, презумпция может рассматриваться как определенный прием, метод подготовки и изложения норм права. При таком понимании презумпция предшествует правовой норме. В этом случае, на наш взгляд, лучше говорить о презюмировании как юридическом приеме, однако не следует его смешивать с нормой-презумпцией. Презюмирование используется при создании множества норм, не только презумпций.

Во-вторых, «презумпция» может рассматриваться как способ реализации норм права в деятельности юриста. Здесь, с помощью юридической техники,

происходит «примирение» норм права с реальной действительностью, с конкретным общественным отношением. Такой прием юридической техники следует, на наш взгляд, назвать правоприменительными презумпциями. Правоприменительными презумпциями активно пользуется суд, когда он по своему внутреннему убеждению, выводя из одних фактов заключение о существовании других фактов в соответствии с обстоятельствами дела, делает какие-либо предположения.

Ни презюмирование, ни правоприменительные презумпции не являются по своей юридической природе нормами права, нормами-презумпциями.

В структуре нормы-презумпции с очевидностью следует выделить два основных элемента: условия действия презумпции (гипотезу) и непосредственно само предположение (диспозицию). Гипотеза презумпции сложна и должна содержать указание на возможность ее опровержения, то есть фразу "пока не доказано иное". Таким образом, норма-презумпция конструируется по следующей схеме: "Если А и не доказано не-Б, то предполагается Б".

Таким образом, гражданско-правовая норма-презумпция - это специализированная норма права в виде вероятного предположения, выполняющая в гражданском праве системоупрощающую функцию путем необходимости его применения, при условии, что не будет доказано наличие противоположного предположению, и имеющая структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если А и не доказано не-Б, то предполагается Б».

Системоупрощающая функция презумптивных норм заключается прежде всего в том, что они, являясь специализированными нормами права, интегрируются в нормативно-правовой массив и вместе с основными нормами образует единый регулятор общественных отношений, является элементом правового механизма. Без презумптивных норм в некоторых случаях невозможно действие основных норм, например, без презумпции смерти не вступают в силу нормы о прекращении брака, об открытии наследства, о прекращении обязательств. Кроме того, нормы-презумпции используются в ситуации неопределенности или при наличии сомнений.

Системоупрощающее значение презумпций видится также и в том, что, во-первых, презумпции освобождают участников судебного процесса от доказывания определенных фактов, которые закон признает за существующие, исходя из определенной степени их вероятности. Во-вторых, презумпция распределяет бремя доказывания, указывая на то, кто и каким образом может опровергать презюмируемый факт, что позволяет устранить споры, ускорить по ним разбирательство, принять законное и обоснованное решение.

В параграфе втором — «Система норм-презумпций гражданского права» — акцентируется внимание на том, что презумпции гражданского права не только являются элементами системы гражданского права, но, также как и нормы-принципы, сами образуют систему, выступая при этом подсистемой системы гражданско-правовых норм. Подсистема норм-презумпций базируется на универсальных системных принципах: целостности, структурности, иерархичности, взаимозависимости системы 'и среды, функциональности, и итеративности, динамичности, гетеромности.

Целостность предполагает объединение норм-презумпций гражданского права в единое целое (подсистему). При формировании системы презумпций

гражданского права используются центральные (базовые) презумпции и иные презумпции (общие, основные и специальные).

Структура системы презумптивных норм позволяет выявить совокупность устойчивых связей между презумпциями

В подсистеме презумпций функционируют центральные, базовые презумпции и субординированные к ним. Центральными презумпциями гражданского права являются презумпции вины, добросовестности, разумности. Особенность этих презумпций в том, что они могут действовать непосредственно в тех случаях, когда в правоотношении имеют значение добросовестность, разумность или вина. Кроме того, центральные презумпции находят свое выражение в частных презумпциях, субординируемых к ним. Например, к центральной презумпции добросовестности субординируются презумпция незнания дееспособной стороной о недееспособности другой стороны в сделке (абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), незнание стороной сделки пределов правоспособности юридического лица-другой стороны (ст. 173 ГК РФ) и другие презумпции. Иерархичность предполагает такую организацию презумпций в системе, которая упорядочивает взаимодействие уровней от высшего к низшему. На высшем уровне находятся презумпции с самым широким содержанием, на низших происходит их детализация и конкретизация. Центральные презумпции первичны, носят основополагающий характер, на более низких уровнях проникают во все подотрасли и институты гражданского права как с помощью субординированных к ним презумпций, так и непосредственно.

Далее иерархия презумпций строится с учетом системы гражданского права. Гражданское право имеет общую и особенную части. Презумпции, содержащиеся в общей части, являются общими гражданско-правовыми презумпциями. Презумпции, содержащиеся в подотраслях, можно назвать основными презумпциями, они оказывают влияние на все институты соответствующей подотрасли. Завершают иерархию специальные презумпции институтов гражданского права.

Для системы характерно наличие связи не только между элементами, но и со средой, во взаимоотношениях с которой система проявляет свою целостность. Любая система формирует свои свойства в процессе взаимодействия со средой. Так как презумпции - это правовое явление, ближайшая среда ее существования и функционирования - правовая, для гражданско-правовых презумпций такой средой является гражданское право, они взаимодействуют как система и подсистема, как общее и частное. Система презумпций относится к числу открытых систем: по мере изменения правовой среды изменяется и система презумпций.

Система норм-презумпций является также интегративной, комплексно воздействует на гражданские правоотношения: в специальной презумптивной норме отражается одновременно действие основных, общих и центральных презумпций. Являясь подсистемой гражданского права, система презумпций выступает как элемент системы более высокого порядка и таким образом проявляет системное свойство гетеромности. Особые функции норм-презумпций обусловливают также такое свойство их системы как самостоятельная значимость, функциональность.

В диссертации детально характеризуются центральные нормы-презумпции гражданского права.

Норма-презумпция добросовестности. Сложность определения содержания презумпции добросовестности связана с необходимостью раскрытия самого понятия

добросовестности. Добросовестность - это морально-этическая категория, характеризует интеллектуальные и нравственные качества личности.

Легального определения добросовестности не существует. На наш взгляд, добросовестность в презумпции относится к субъективной стороне правоотношения, а точнее, к его субъекту. Отметим, что и сам законодатель в п. 3 ст. 10 ГК РФ говорит о добросовестности участников (в отличие, например, от разумности действий участников), то есть это категория, характеризующая субъекта.

Такой же вывод следует и из этимологии слова «добросовестность». В русском языке оно происходит от слова «ведать», «знать». И российский законодатель в ГК РФ определяет добросовестность через незнание определенных обстоятельств, например, говоря о добросовестном приобретателе как о лице, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать (п.1 ст. 302 ГК РФ). При оценке же категорий добросовестности и недобросовестности, не раскрытых законодателем, следует руководствоваться критерием незнания субъектом об определенных обстоятельствах. Однако в одних случаях законодатель говорит о добросовестном лице как о лице, которое «не знало и не могло знать» (ст. 302 ГК РФ), а в других - как о лице, которое «не знало и не должно было знать» (ст. 174 ГК и др.). При этом содержание презумпции добросовестности в этих случаях будет различным, поскольку оно определено законодателем. В тех же случаях, когда должна действовать презумпция добросовестности, но се содержание легально не закреплено, на наш взгляд, добросовестным участником должен считаться тот, который «не знал, не мог и не должен был знать» об определенных обстоятельствах.

Норма-презумпция разумности. При определении понятия разумности также следует исходить из значения этого слова в русском языке. Разумный — это одаренный разумом, рассудительный, толковый, здравомыслящий. Таким образом, разумность связана прежде всего с пониманием участником гражданских правоотношений целесообразности своих действий, осознанием причинно-следственных связей, способностью предвидеть последствия своих действий. Но в гражданском праве важен и другой качественный аспект разумности, ведь разумным может быть и мошенник. Разумный гражданин способен понимать и видеть в своих действиях объективно полезную цель (результат) и своими действиями (поведением) стремится к ее достижению.

Если добросовестность участников гражданских правоотношений суд или иной правоприменитель должны определять через установление незнания об определенных обстоятельствах, то разумность можно определить только из анализа действий участников гражданских правоотношений. И сам законодатель в ст. 10 ГК РФ говорит о разумности действий, а не участников.

Еще один вопрос, связанный с презумпциями разумности и добросовестности, заслуживает пристального внимания: какова сфера действия этих презумпций? При ответе на него необходимо проанализировать четыре аспекта.

Во-первых, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников предполагается при осуществлении гражданских прав. При этом презумпция добросовестности не будет действовать при приобретении права. Необходимо говорить о действии презумпции добросовестности при возникновении, осуществлении и прекращении гражданских

прав. К сожалению, такой вывод не совпадает с законодательной формулировкой действия указанных презумпций.

Во-вторых, в п. 3 ст. 10 ГК РФ речь идет о действии презумпций добросовестности и разумности только в отношении гражданских прав, но не в отношении гражданско-правовых обязанностей, которые могут возлагаться, исполняться и защищаться добросовестными или недобросовестными участниками, разумно или не разумно. В этих случаях также нельзя исключать действия указанных презумпций.

В-третьих, исходя из смысла анализируемой нормы, презумпции добросовестности и разумности действуют при защите гражданских прав. Презумпции добросовестности и разумности имеют значение юридических императивов принципов гражданского права, поэтому их действие не должно ограничиваться только сферой защиты гражданских прав.

В-четвертых, п. 3 ст. 10 ГК РФ допускает действие презумпции добросовестности и разумности только в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от осуществления права разумно и добросовестно. Сущность гражданско-правового регулирования такова, что требует установить презумпции добросовестности и разумности как общие правила, поскольку это важный показатель отношения законодателя (государства) к участникам гражданских правоотношений, они подчеркивают частноправовой характер этих отношений, поэтому, на наш взгляд, закон может лишь установить исключения из действия этих презумпций, но не наоборот.

В связи со сказанным для устранения трудностей в правоприменении п. 3 ст. 10 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «Если законом не установлено иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное». Такой вывод представляется крайне важным, поскольку позволяет использовать презумпцию добросовестности участников и презумпцию разумности их действий во всех случаях, когда об этом идет речь.

Презумпции добросовестности и разумности закреплены в ст. 10 ГК РФ, которая называется «Пределы осуществления гражданских прав». На наш взгляд, такое закрепление этих презумпций значительно сужает сферу их использования и может вызвать определенные трудности в правоприменительной практике. В связи с этим представляется необходимым дополнить ГК РФ самостоятельными статьями, посвященными указанным презумпциям.

Наряду с презумпциями добросовестности и разумности к числу базовых презумпций российского гражданского права следует отнести норму-презумпцию вины. Она закреплена в общей форме в п. 2 ст. 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Презумпция вины обладает, пожалуй, самым широким непосредственным действием среди базовых презумпций: практически во всех случаях, когда речь идет о виновной ответственности, действует эта презумпция.

В отличие от определений категорий разумности и добросовестности, законодатель дает определение понятия вины через легальное закрепление понятия невиновности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При опровержении презумпции вины правонарушитель должен доказать, во-первых, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, совершил конкретные действия для такого

исполнения. Во-вторых, что он проявил при этом такую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Презумпция вины - одна из самых известных в гражданском праве. Однако анализ судебной практики показывает, что суды нередко игнорируют действие этой презумпции, отказывая во взыскании ущерба на том основании, что вина ответчика не доказана. В некоторых делах суд истребует и исследует доказательства, подтверждающие вину ответчика, чем необоснованно расширяет предмет доказывания по делу. В связи с этим презумпцию вины целесообразно закрепить в подразделе 1 раздела 1 ГК РФ, дополнив ГК РФ соответствующей статьей.

Презумпция вины конкретизируется в ряде специальных презумпций, действующих в различных институтах гражданского права. Например, презумпция вины причинителя вреда в деликтных обязательствах (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В параграфе третьем - «Понятие, структура и виды норм-фикций гражданского права» - отмечается, что наряду с презумпциями, системоупрощающую роль в системе гражданского права играют нормы-фикции. Выделено три главных признака нормы-фикции. Во-нервых, она провозглашает несуществующие в действительности обстоятельства существующими, т.е. представляет собой заведомую ложь в праве. Во-вторых, правовая фикция закреплена в правовой норме (И. Зайцев, В.К. Бабаев) и является нормативным предписанием (А.П. Заец, В.М. Горшенев). В-третьих, фикции упрощают правовое регулирование с помощью распространения на «вымышленное явление» необходимого юридического режима.

Норма-фикция образуется тогда, когда законодатель умышленно, осознанно закрепляет в тексте нормативно-правового акта положения, противоречащие объективной действительности. Чаще всего он использует такой прием законодательной техники с целью экономии нормативно-правового материала. Фикции также могут восполнять неопределенность в правовых отношениях (п.2 ст. 435 ГК РФ). Некоторые фикции устраняют недостатки в договорных отношениях, допущенные его участниками: так, если стороны договора аренды не установили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, то считается, что они установили порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Закрепленная в гражданско-правовом акте фикция - это специализированная норма права, выполняющая в гражданском праве системоупрощающую функцию пугем признания несуществующих обстоятельств существующими и наоборот, имеющая структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если А, то В считается С».

Существует три способа закрепления не соответствующих действительности обстоятельств в тексте нормативно-правового акта, которые оказывают влияние на особенности конструкции конкретной нормы-фикции.

Во-первых, нормы-фикции, приравнивающие обстоятельства, которые в действительности различны. Эта разновидность норм-фикций наиболее распространена в нормативно-правовом материале. Такие фикции в различных целях приравнивают друг к другу объективно различающиеся явления. Здесь фикция оказывает неоценимую «услугу» законодателю: экономит нормативно-правовой материал. При отсутствии таких фикций ему пришлось бы повторять одни и те же

правила несколько раз. Необходимость в таких фикциях возникает в случаях, когда полное отождествление правовых явлений невозможно. Вместе с тем явления, приравнивающиеся в норме-фикции, должны иметь определенное сходство.

В работе сформулированы два правила конструирования приравнивающих норм-фикций. Во-первых, приравниваемые явления должны обладать определенным сходством, иначе приравнивание невозможно. Во-вторых, они должны иметь определенные различия, иначе в приравнивании отсутствует необходимость. Эти правила следует учитывать не только законодателю в качестве правила законодательной техники, но и правоприменителю при разрешении конкретного спора: недопустимо использование норм-фикций, приравнивающих одно явление к другому, в сфере различий этих явлений. Структура таких норм-фикций выглядит следующим образом: «Если А (гипотеза фикции), то В считается С, если это не противоречит сущности В (диспозиция фикции)».

Нормы-фикции, признающие реально несуществующие обстоятельства и отрицающие существующие. В эту группу норм-фикций включены две подгруппы: во-первых, это фикции, признающие реально несуществующие обстоятельства существующими (положительные фикции); во-вторых, фикции, отрицающие существующие обстоятельства (отрицательные фикции). Структура положительной фикции такова: «Если А, то не-В считается В». А схема отрицательной фикции конструируется следующим образом: «если А, то В считается не-В». В ГК РФ используются фикции этого вида (п. 3 ст. 157 ГК РФ). Законодатель использует для отрицательных фикций две конструкции диспозиции: «В считается не-В» и «В не считается В». Однако с точки зрения правил логики сущность отрицательных фикций в обоих вариантах использования диспозиции не изменяется.

Нормы-фикции, признающие существующими обстоятельства до того, как они стали существовать, или если они возникли позже, чем это было в действительности. В эту группу также включены две подгруппы фикций. Если норма-фикция признает существование обстоятельств до того, как они стали существовать, то она считается опережающей. А если закрепляет положение о том, что обстоятельство возникло позже, чем это было в действительности, то фикция — запаздывающая.

Опережающие и запаздывающие фикции используются при регулировании сроков в гражданском праве. В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца. В соответствии с этой нормой срок наступает раньше, чем это произойдет в действительности, например, не 31 июня, а 30 июня. Эта фикция относится к числу опережающих, она имеет следующую структуру: «Если Л, то В считается раньше В». Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Это пример запаздывающей фикции, структура которой: «Если А, то В считается позже В».

В параграфе четвертом - «Отграничение норм-презумпций от норм-фикций в гражданском праве» - указывается, что и иормы-презумпции, и нормы-фикции входят в одну группу системоупрощающих специализированных гражданско-правовых норм, они имеют очевидные юридико-технические сходства, однако вместе с тем между ними имеются и существенные различия, которые

позволяют говорить о них, как о самостоятельных элементах системы гражданского права.

Фикции и презумпции имеют очевидные сходства: они обе принимаются за истину, закреплены в нормативно-правовых актах, и, как следствие, имеют общеобязательное значение. Фикцию с презумпцией роднит и общее происхождение - деятельность римских преторов.

Вопрос о разграничении фикций и презумпций становится проблемным, нерешенным при «столкновении» с вопросом о маловероятных и неопровержимых презумпциях. Подчеркнем, что маловероятные презумпции - это презумпции с невысокой степенью вероятности, положенной в основу презумптивного предположения. Такая невысокая вероятность есть следствие объективных причин и не превращает презумпцию в фикцию, поскольку последняя по сути абсолютная ложь, исключающая любую степень вероятности. Неопровержимая презумпция - это предположение о существовании определенного факта, установленное законом, не допускающее возможности опровергать презюмируемый факт.

Действительно, в так называемых неопровержимых презумпциях отсутствует главный признак презумпции - вероятность. Они, обладая другим признаком -законодательной достоверностью, - превращаются в полную индукцию, не допускающую исключений.

Доказывается, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки юридической природы презумпций. Ведь презумпции - это предположения, основанные на вероятности, значит, возможны ситуации, которые не охватываются презумпцией, ее применимость к конкретному случаю может быть опровергнута. Неопровержимые презумпции такой возможности не дают, в результате чего теряется правовой смысл презумпции. Неопровержимых презумпций не существует, презумпция всегда оспорима.

Имея в виду, что не существует неопровержимых презумпций, а презумпции с малой степенью вероятности не должны рассматриваться как фикции, мы предлагаем следующие критерии разграничения этих правовых явлений.

Во-первых, фикция - это заведомо ложное (неистинное) положение о чем-либо, а презумпция исходит из определенной (чаще высокой) степени вероятности истинности своего содержания. Во-вторых, фикция всегда неопровержима, презумпция - всегда опровержима. В-третьих, презумпция может быть сформулирована как императивным, так и диспозитивным способом, а фикция -только императивным. Диспозитивные презумпции могут быть изменены по соглашению участников правоотношений, императивные - нет. Примером диспозитивной презумпции может служить презумпция возмездное™ гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.З ст. 423 ГК РФ).

Разграничение презумпций и фикций необходимо для правильно определения их роли в системе гражданского права, для разделения их функций как специализированных правовых норм.

Глава четвертая — «Оперативно-распространительные и коллизионные нормы как системосохраняющие нормы гражданского права» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие, структура и виды оперативно-распространительных норм гражданского права» - дается общая характеристика предписаний, направленных на введение в действие правовых норм.

Эти нормы состоят из двух самостоятельных предписаний — оперативного и распространительного. В отличие от большинства других специализированных норм, теория которых в цивилистике находится в стадии становления, теория оперативно-распространительных норм практически отсутствует.

Оперативные нормы-предписания направлены либо на введение правовой нормы в силу, либо на прекращение последней.

Оперативные нормы, направленные на вступление гражданско-правовой нормы в юридическую силу. Они всегда указывают на определенную дату, с которой норма права приобретает юридическую силу. Общая юридическая конструкция оперативной нормы такова: «Гражданско-правовая норма А вступает в силу с даты №>. Эта дата может определяться несколькими юридико-техническими способами.

По общему правилу гражданско-правовая норма вступает в силу по истечении 10 дней (а если она содержится в указе Президента РФ или в постановлении Правительства РФ - 7 дней) после дня официального опубликования. Сами законы или иные нормативные акты, содержащие нормы гражданского права, могут устанавливать иной способ определения даты вступления акта в силу. Других способов, устанавливающих даты вступления норм права в силу, четыре.

Во-первых, нормы права вступают в силу со дня официального опубликования. Думается, что практику вступление закона в силу в день опубликования вряд ли следует признать приемлемой. От нее следует отказаться и перейти к обычному порядку введения в действие законов и других нормативных актов, по истечении 10 дней. Во-вторых, нормы права вступают в силу по истечении более длительного, чем 10 дней, срока после дня официального опубликования. В-третьих, законодатель может назвать конкретную дату вступления нормативного акта в силу. В-чствертых, норма права может вступить в силу при наступлении определенного события, обычно это обусловлено вступлением в силу другого нормативного акта.

На наш взгляд, нет необходимости в таком количестве способов определения даты вступления нормы права в силу. Конструкция оперативной нормы позволяет нам говорить о том, что каким бы способом не определялась дата вступления в силу правовой нормы, главную роль в этом играет все-таки не способ, а сама дата (1\1). В связи с этим правотворцам целесообразно, подсчитав, называть эту дату самим, или передать право такого подсчета редакциям изданий, официально публикующим тексты нормативных актов.

Оперативные нормы, направленные на утрату гражданско-правовой нормой юридической силы. Юридическая конструкция этой нормы такова: «Гражданско-правовая норма А утрачивает силу с даты №>.

Оперативные нормы этого вида различаются в зависимости от юридико-технического способа конструирования даты К, с которой норма права утрачивает силу.

1.Указание на срок, в течение которого действует правовая норма. По истечении этого срока правовая норма утрачивает силу. Для гражданско-правовых норм данный способ не характерен. 2. Признание правовой нормы утратившей силу. 3. Признание не действующими на территории РФ правовых норм, содержащихся в

нормативных актах СССР. 4.0тмена акта Правительства РФ Президентом РФ. 5. Отмена принятого и опубликованного нормативного акта издавшим его органом или должностным лицом до момента вступления акта в силу.

Оперативные нормы направлены на вступление в силу или утрату силы правовых норм. Однако сам факт приобретения или утраты нормой юридической силы ничего не говорит о ее действии.

В теории права принято различать три сферы действия правовых норм: время, пространство, субъекты. На наш взгляд, эти сферы определяются особым видом специализированных норм-предписаний - распространительными нормами. Первое деление распространительных норм, очевидно, на три группы: одни из них распространяют действие нормы во времени, другие - в пространстве, третьи - по субъектам права. Две последние группы не имеют каких-либо серьезных отраслевых особенностей в гражданском праве. Гражданско-правовые нормы распространяются на всю территорию РФ, вопросы их экстерриториального действия являются предметом международного частного права. Этот вид распространительной нормы имеет следующую юридическую конструкцию: «Гражданско-правовая норма А распространяется на территорию X». Это распространительно-территориальные нормы. Гражданско-правовые нормы действуют в отношении граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, при этом федеральными законами могут быть установлены определенные ограничения действия правовых норм для неграждан России. Юридическая конструкция этой распространительно-субъектной нормы такова: «Гражданско-правовая норма А распространяется на субъекта У».

Наиболее сложные вопросы возникают в связи с распространением действия гражданско-правовых норм во времени, вследствие этого первой группе распространительных норм — распространительно-темпоральным - в работе уделено наибольшее внимание.

Диспозиция распространительно-темпоральной нормы может иметь три разных конструкции в зависимости от перспективного, немедленного или обратного действия нормы.

Диспозиция гражданско-правовой нормы, устанавливающая перспективное действие нормы, имеет следующее содержание: «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N. то она распространяется на гражданско-правовые отношения, возникшие после №>. Ранее возникшие отношения будут регулироваться старым законодательством, которое уже утратило юридическую силу, но сохраняет свое ультраактивное действие.

Распространительно-темпоральная норма может устанавливать немедленное действие гражданско-правовой нормы: «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты К, то она распространяется на отношения, возникшие после N. а также на права и обязанности, возникшие после N. но вытекающие из правоотношений, возникших до №>. Необходимо различать два случая немедленного действия нормы гражданского права.

Во-первых, при немедленном действии норма права распространяется на отношения и порождаемые ими права и обязанности, которые возникнут после введения ее в силу.

Во-вторых, норма немедленного действия будет распространяться на права и обязанности, порожденные уже существующими правоотношениями, но возникшие после введения нормы в действие. Здесь важно отметить, что если новая норма права

создает новые права и обязанности, ранее не известные действующему законодательству, то они не могут возникнуть в рамках уже существующего правоотношения. Немедленное действие, вводимое распространительно-темпоральными нормами, может касаться только тех прав и обязанностей, которые потенциально содержались в возникшем ранее правоотношении, но «сработали» только после введения в действие новой нормы.

Распространительно-темпоральная норма может устанавливать обратное действие гражданско-правовой нормы: «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу в дату N. то она распространяется на отношения, возникшие до и после М».

Обратная сила может касаться только правоотношений, которые еще не завершены к моменту вступления в силу новой нормы, но которые подлежат изменению в соответствии с новым законом с какой-либо ранней даты, чем дата введения нормы в силу. В этом отличие обратного от немедленного действия нормы права. Гражданско-правовая норма немедленного действия вводится в действие с даты не ранее даты вступления ее в силу. При обратном действии норма распространяется на отношения с даты более ранней, чем дата введения ее в силу. При этом и норма немедленного действия, и норма обратного действия могут распространяться лишь на уже существующие, но еще не завершенные правоотношения. Если же правоотношение уже прекращено в рамках ранее действовавшего законодательства, то можно говорить о восстановлении старого правоотношения через установление нового права.

Обратное действие нормы - это такое ее действие на существующее (не прекращенное) правоотношение, при котором она предполагается действующей с какой-либо более ранней даты, чем дата вступления ее в силу: либо с момента возникновения правоотношения (максимальная обратная сила), либо позже (минимальная обратная сила).

Распространительно-темпоральные нормы, вводящие норму с обратным действием, могут быть приняты только в исключительных случаях, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ закрепляет общеправовой принцип «закон обратной силы не имеет», т.е. не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Однако законом могут быть предусмотрены случаи обратного действия закона. Эти случаи могут быть разбиты на две группы.

Во-первых, если вводится норма права, устраняющая или смягчающая ответственность.

Во-вторых, законодатель по своему усмотрению может устанавливать специальные случаи обратного действия нормы права. Такая распространительно-темпоральная норма может содержаться только в нормативно-правовом акте уровня федерального закона и вводить в действие гражданско-правовую норму также уровня федерального закона, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ

В гражданском праве обратное действие нормы, на наш взгляд, должно допускаться только в случае, если она, улучшая положение одного лица, одновременно не ухудшает положение другого.

Общие требования к оперативно-распространительным нормам и правила их использования должны содержаться в законе «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», в котором крайне нуждается правовая система России.

Отдельно рассматриваются распространительно-темпоральные нормы договорного права, содержащиеся в ст. 422 ГК, которая является специальной по отношению к ст. 4 ГК РФ.

Судьба договора при принятии нового закона может быть следующей:

1. Новый закон может иметь обратную силу и распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 2. Новый закон может иметь лишь перспективное действие, т.е. распространяться только на договоры, заключенные после введения закона в действие. Причем вторая распространительно-темпоральная норма действует как общее правило, а первая - как исключение из него.

При перспективном действии нормы условия ранее заключенных договоров сохраняют силу, однако исходя из буквального толкования ст. 422 ГК РФ, нормы закона, действующего в момент заключения договора, не сохраняют действие. Кроме того, п. 2 ст. 422 ГК РФ сохраняет условия договора лишь при изменениях императивных, а не диспозитивных норм. Более того, ст. 422 ГК РФ действует только при изменении норм закона, а если новые нормы содержатся в актах с меньшей юридической силой, то их темпоральное действие определяется по общим правилам ст. 4 ГК РФ. Это также несколько неразумно, поскольку согласно ст. 4 ГК РФ эти нормы будут действовать немедленно, т.е. распространяться на договорные права и обязанности, возникшие после их принятия и, как следствие, изменять договорные правоотношения.

Автором доказывается, что содержание действующей ст. 422 ГК РФ не соответствует принципу стабильности договорных связей, для обеспечения которого она, вероятно, и принималась. Было бы логичнее в ст. 422 ГК РФ установить ультрактивность старых, действующих при заключении договора, императивных и диспозитивных норм, содержащихся как в законе, так и в акте меньшей юридической силы, ведь именно ими стороны руководствовались, вступая в договорные отношения. Если же законодателю в силу разных причин (экономических, политических и др.) важно, чтобы ранее заключенные договоры исполнялись на новых условиях, то у него всегда остается право придать новым нормам обратную силу.

С учетом этого, п. 2 ст. 422 ГК РФ, на наш взгляд, должен быть изложен в следующей редакции: «Если после заключения договора принят акт гражданского законодательства, устанавливающий иные императивные и (или) дисгюзитивные нормы, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора и действовавшие при его заключении императивные и диспозитивные нормы сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

В настоящее время единственным разумным решением, на наш взгляд, является расширительное толкование п. 2 ст. 422 ГК. его использование при изменении как императивных, так и диспозитивных норм, при изменении как закона, так и при изменении иных нормативных актов.

В параграфе втором - «Понятие, структура и виды коллизионных норм гражданского права. Соотношение коллизионных гражданско-правовых норм и правовых коллизий» - доказывается, что в правоведческой науке юридические коллизии рассматриваются в широком и узком смыслах. В широком понимании

юридические коллизии - это столкновение, противоречие законов, правовых норм, правоприменительных актов, правовых взглядов, а также конфликтные ситуации и споры между субъектами права, между гражданином и государством. В узком значении коллизию в праве можно определить как противоречие в объективном праве, следствием которого является конфликт правовых норм, который преодолевается специализированными коллизионными нормами.

Определено четыре признака коллизии между нормами гражданского права. Во-первых, существуют две или более нормы гражданского права по одному и тому же вопросу. Не может быть коллизии между нормой, которая есть в законодательстве, и нормой, которой по каким-либо причинам нет, но она должна быть в нормативно-правовом массиве. Во-вторых, в действительности имеется только одно гражданско-правовое отношение, которое может быть урегулировано этими нормами. В-третьих, коллидирующие нормы действуют одновременно, «живут» в одно время. В-четвертых, исключается совместное одновременное регулирование применения коллидирующих норм, т.к. они предписывают различные, исключающие друг друга, варианты поведения.

Коллизии в праве имеют объективные и субъективные предпосылки. К объективным причинам коллизий в праве относятся существование в праве общих и специальных норм; пространственная протяженность правоотношения в территориальных пределах, в которых действуют разные правовые нормы; участие в правоотношении иностранных элементов; вступление в силу в разное время различных норм права, регулирующих одно и то же правоотношение; одновременное действие актов разной юридической силы по одному и тому же вопросу. К субъективным причинам появления коллидирующих норм можно отнести несовершенство правотворческого процесса, ошибки юридической техники, неточные формулировки правовых предписаний, использование многозначных терминов, наличие пробелов в праве, неупорядоченность правового материала и др.

Разграничение объективных и субъективных причин появления коллизий в праве дает возможность выделить позитивные и негативные коллизии. Позитивные коллизии - это столкновение норм права, которые регулируют один вид общественных отношений. Существование этих коллизий объективно. Негативные коллизии - это столкновение норм, одна из которых появляется в правовой системе вследствие ошибки правотворческого органа.

Дифференциация объективных и субъективных причин появления коллизий в праве и, как следствие, разделение их на позитивные и негативные, необходимы для правильного выбора способа разрешения коллизии. Таких способов два: устранение и преодоление. Негативные коллизии необходимо устранять, используя приемы и средства юридической техники, исправляющие их правотворческие дефекты.

Положительные же коллизии носят нормативный характер. Поэтому устранить их все раз и навсегда невозможно, такие коллизии можно лишь преодолевать с помощью специализированных коллизионных норм.

Коллизионная норма состоит из двух элементов: гипотезы, указывающей на противоречие норм права, и диспозиции, разрешающей его. Схема структуры коллизионной нормы такова: «Если гражданско-правовая норма А противоречит гражданско-правовой норме В, то действует А». При этом содержание А и В будет зависеть от вида коллизии, которые различаются характером противоречия, лежащего в гипотезе.

Во-первых, коллизионность правовых норм может быть связана с их различной юридической силой. Такие коллизии преодолеваются с использованием иерархических коллизионных норм: «Если гражданско-правовая норма А (обладающая большей юридической силой) противоречит гражданско-правовой норме В (обладающей меньшей юридической силой), то действует А».

ГК РФ содержит две иерархические коллизионные нормы: 1) «В случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (ст. 3 ГК РФ); 2) «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора» (ст. 7 ГК РФ). В других случаях кодекс содержит лишь нормы-запреты и не предусматривает соответствующие коллизионные нормы-санкции. Например, устанавливается, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу (абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ). Однако правовые последствия нарушения этих требований не предусматриваются.

На наш взгляд, законодатель совершенно обоснованно отдает приоритет кодексу перед другими законами. Установив необходимость соответствия законов кодексу, необходимо закрепить и иерархическую коллизионную норму, закрепляющую приоритет кодекса.

Во-вторых, противоречие между нормами может возникнуть «в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу двух и более норм права. Структура темпоральной коллизионной нормы, разрешающей эту коллизию, такова: «Если гражданско-правовая норма А (вступившая в силу позже В) противоречит гражданско-правовой норме В (вступившей в силу раньше А), то действует А». В работе предлагается включить в ст. 4 ГК РФ, определяющую действие гражданского законодательства во времени, пункт 3 следующего содержания: «В случае противоречия между нормами гражданского права, вступившими в действие в разное время, применяется более поздняя норма».

В-третьих, коллизия правовых норм может быть связана с противоречием норм, действующих в разных пространственных пределах. В гражданском праве этот вид коллизии имел место при существовании одновременно гражданского законодательства СССР и гражданского законодательства союзных республик. В настоящее время согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство относится к исключительной компетенции РФ и его акты распространяются на всю территорию государства в целом, поэтому существование коллизий между актами гражданского законодательства РФ и субъектов РФ объективно невозможно.

В-четвертых, существуют коллизии между общими и специальными правовыми нормами. Они разрешаются при помощи содержательных коллизионных норм, обладающих следующей структурой: «при противоречии специальной гражданско-правовой нормы А и общей гражданско-правовой нормы В, действует норма А». Содержательная коллизионная норма нуждается в закреплении в общей части ГК РФ.

В работе отмечается, что отрицательное влияние на правоприменительную практику оказывает отсутствие прямого закрепления большинства коллизионных норм. Общеправовые требования к коллизионным нормам должны содержаться в законе «О нормативно-правовых актах», однако это обстоятельство не исключает

необходимости и возможности закрепления коллизионных норм в отраслевом законодательстве, с учетом особенностей последнего.

Особенностью механизма реализации гражданско-правовых коллизионных норм, в отличие, например, от уголовно-правовых, является то, что они могут использоваться всеми субъектами права, а не только правоприменительными органами.

Подчеркивается, что коллизионные нормы, как и большинство других специализированных норм права, не обладают самостоятельной правоприменительной активностью, они реализуются только с той нормой, которая избирается путем преодоления коллизии в конкретном деле. В этом отношении они играют лишь служебную роль, «обслуживают» основные нормы права. Однако внутри системы гражданского права коллизионные нормы достаточно автономны, выполняют собственные внутрисистемные функции: предотвращение столкновений правовых норм в регулировании однородных общественных отношений.

Дано понятие коллизионной гражданско-правовой норме - это специализированная норма права, выполняющая в гражданском праве системосохраняющую функцию путем разрешения противоречий между нормами гражданского права и имеющая структуру, состоящую их двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если гражданско-правовая норма А противоречит гражданско-правовой норме В, то действует А».

В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования, сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Монографин:

1. Презумпции в российском гражданском праве / Западно-Уральский институт экономики и права. Пермь, 2002. 164с. (10,3 п.л.).

2. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. 349с. (24 п.л.).

3. Фиктивные явления в праве. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2004. 205с. (11,8 пл.).

4. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269с. (17 п.л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты Диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

5. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // Журнал российского права. 2005. № 3. (0,5 п.л.).

6. Принципы гражданского права: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 2. (0,5 п.л.).

7. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве // Законодательство. 2006. № 6. (0,5 п;л.).

8. Обратное действие гражданского закона: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2006. № 8. (0,5 п.л.).

9. Договор и темпоральные нормы гражданского права // Хозяйство и право. 2006. № 12. (0,5 п.л.).

Иные научные работы:

10. Актуальные проблемы гражданско-правовых презумпций // Теория и методика профессионального образования: Сб. статей и тезисов докладов (Западно-Уральский институт экономики и права). Пермь, 2001. (0,3 п.л.).

11. Презумпция добросовестности в гражданском праве // Современные проблемы управления, экономики и права: Сб. научных трудов. Вып. 3. Западно-Уральский институт экономики и права. Пермь, 2001. (1,5 п.л.).

12. Презумпции в римском частном праве // Российское законодательство и развитие юридической науки: Сб. статей молодых ученых / Перм. ун-т. Пермь, 2001. (1п.л.).

13. Презумпция как прием юридической техники и как норма права (на примере норм гражданского права) // Экономика и право на современном этапе: проблемы, поиски, решения: Сб. статей и тезисов научно-практической конференции. Западно-Уральский институт экономики и права. Пермь, 2002. (1п.л.).

14. Презумпции как вспомогательные нормы гражданского права // Юридическая наука и развитие российского государства и права: Тезисы докладов научно-практической конференции / Перм. ун-т. Пермь, 2002. (0,2 п.л.).

15. Нормы-фикции в гражданском праве // Проблемы развития российского законодательства: Сб. статей / Перм. ун-т. Пермь, 2002. (1 п.л.).

16. Фиктивные сделки в гражданском праве // Современные проблемы управления, экономики и права: Сб. науч. тр. Вып. 3. / ЗУИЭП. Пермь, 2003. (1п.л.).

17. Лжепредприятия как фиктивные участники экономических правоотношений // Стратегия и механизм реализации устойчивого социально-экономического развития региональной экономики: Сб. науч. тр. / Пермский филиал УроРАН. Пермь, 2003. (0,5 п.л.).

18. Фикция автора результатов НИОКР // Экономическая и энергетическая безопасность регионов России: Материалы межд. научно-практической конференции / Институт экономики УроРАН, ПГУ, ПГТУ. Пермь, 2003. Часть 1. (0,2 п.л.).

19. Фикции в римском частном праве // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: Сб. статей. Пермь, 2003.(1пл.).

20. Нормы-дефиниции в праве (на примере гражданского права) // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2003. Вып. 3. (1п.л.).

21. Фиктивное банкротство как разновидность криминального банкротства// Актуальные проблемы науки в России: материалы межвузовской научно-практической конференции. Вып. 1. Кузнецк, 2003. (0,2 п.л.).

22. Лжепредпринимательство как фиктивное правовое состояние // Управление экономикой в условиях интеграции хозяйственных систем: материалы 4 региональной экономической конференции молодых ученных и аспирантов с международным участием Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2003. (0,3 п.л.).

23. Нетипичные нормы в гражданском праве // Теория и методика профессионального образования: Сб. статей и тезисов докладов / Западно-Уральский институт экономки н права. Пермь, 2003. (0,2 п.л.).

24. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 3. (0,5 п.л.).

25. Эффективно или фиктивно // эж-Юрист. 2004. № 5 (февраль). (0,5 п.л.).

26. Нормы-принципы в гражданском праве // Теория и методика профессионального образования: Сб. статей и тезисов докладов / ЗУИЭП. Пермь, 2004. (0,2 п.л.).

27. Принципы гражданского права: современное состояние проблемы // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы. Екатеринбург, 2004. (0,3 п.л.).

28. Равенство участников гражданских правоотношений как принцип гражданского права И Российский юридический журнал. 2004. № 3. (0,5 п.л.).

29. О понятии фиктивного правоотношения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Тез. докл. научи, конф. Пермь, 2004. Ч. 1. (0,2 п.л.).

30. Расходы бюджета и принцип равенства участников гражданского оборота // Реформирование системы управления общественными финансами региона: теория и практика: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Пермский филиал института экономики УроРАЛ. Пермь: Изд-во НИУМС, 2004. (0,3 п.л.).

31. Принципы гражданского права как особые юридические конструкции // Цивилистическая практика. 2004. № 4. (1 п.л.).

32. Мнимые сделки в предпринимательской деятельности // Проблемы современного гражданского и предпринимательского права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2004. (0,4 п.л.).

33. Принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав // Повышение научно-теоретического и методического уровня подготовки специалистов: Сб. статей и тезисов докладов / ЗУИЭП. Пермь, 2005. (0,4 п.л.).

34. К вопросу о перечне принципов гражданского права // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сб. науч. трудов / ПГУ. Пермь, 2005. (1 п.л.).

35. Норма-принцип диспозитивности в гражданском праве // Проблемы развития юридической науки: Тез. докл. науч. конф. Пермь, 2005. (0,2 п.л.).

36. Фикции в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. (0,5 п.л.).

37. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005 . № 2. (0,4 п.л.).

38. Прямое (непосредственное) действие принципов гражданского права // Нотариус. 2006. № 1. (0,3 п.л.).

39. Коллизионные нормы в гражданском праве II Государство, право, общество: пути гармонизации взаимоотношений: Сб. науч. тр.: в 2 ч. / Перм. ун-т. Пермь, 2006. 4.1. (1 п.л.).

40. Темпоральные нормы договорного права: необходимость законодательного изменения // Научные труды российской академии юридических наук. Вып. 6. Т. 2. М.: Юрист, 2006. (0,2 п.л.).

41. Оперативные нормы в гражданском праве // Современные проблемы развития государства и права: Сб. статей молодых ученых / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. (0,5 п.л.).

Учебно-методические работы:

42. Гражданское право Российской Федерации: Методическое пособие. Пермь: Изд-во ЗУИЭП, 1999. (0, 75 п.л.).

43. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебно-методические рекомендации // Программа и методические рекомендации по дисциплинам специализации «Предпринимательство» специальности 061100 «Менеджмент организации» / ЗУИЭП. Пермь, 2004. (0,3 п.л.).

44. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учебно-методический комплект к самостоятельной работе слушателей по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров, финансовых менеджеров Серия ПБ-П, издание 05/1. Пермь: Пермский филиал Института экономики УроРАН, 2005. (2 и.л.).

45. Специализированные нормы в гражданском праве: Учеб.-метод. комплекс. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2006. (3 п.л.).

Подписано в печать 01.12.2006 г. Формат 60x90/16 Печать на ризографе. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 200. Заказ № 2 О

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Пермского государственного университета 614990. г. Пермь, ул. Букирева, 15.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецова, Ольга Анатольевна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Юридическая природа специализированных норм гражданского права.

§ 1. Специализация юридических норм как результат системности гражданского права.

§ 2. Понятие, признаки, виды специализированных норм гражданского права. Их роль в формировании гражданско-правовых конструкций.

Глава 2. Нормы-принципы и нормы-дефиниции как системообразующие нормы гражданского права.

§ 1. Понятие и структура норм-принципов гражданского права.

§ 2. Система норм-принципов гражданского права.

§ 3. Виды норм-принципов гражданского права.

§ 4. Понятие, структура и виды норм-дефиниций гражданского права.

Глава 3. Нормы-презумпции и нормы-фикции как системоупрощающие нормы гражданского права.

§ 1. Понятие, структура и функции норм-презумпций гражданского права.

§ 2. Система норм-презумпций гражданского права.

§ 3. Понятие, структура и виды норм-фикций гражданского права.

§ 4. Отграничение норм-презумпций от норм-фикций в гражданском праве.

Глава 4. Оперативно-распространительные и коллизионные нормы как системосохраняющие нормы гражданского права.

§ 1. Понятие, структура и виды оперативно-распространительных норм гражданского права.

§ 2. Понятие, структура и виды коллизионных норм гражданского права. Соотношение понятий «коллизионные гражданско-правовые нормы» и «правовые коллизии».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы"

Актуальность темы. Изменение экономики, интенсивное развитие гражданского оборота в последние годы, обновление общественных отношений обусловили необходимость активного совершенствования и реформирования всего массива гражданско-правовых норм в России. В связи с этим нормы гражданского права должны стать одним из важнейших самостоятельных предметов гражданско-правовой науки. Однако в сферу внимания ученых-цивилистов оказались вовлеченными преимущественно регулятивные и охранительные нормы, относящиеся к той или иной области общественных отношений. И это объяснимо: именно регулятивные и охранительные нормы непосредственно направлены на регламентацию поведения субъектов гражданских правоотношений. Однако и в теории права, и в отраслевых науках давно отмечается, что в области правовых норм существует определенное «разделение труда» и что в системе права, помимо норм, предписывающих конкретные модели поведения (дозволено, обязательно, запрещено), есть и другие нормы, отличающиеся от них по содержанию, структуре, функциям. Выделившись в системе правовых норм вследствие функциональной специализации, в теории права они получили название специализированных (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев). К ним относятся нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-презумпции, нормы-фикции, оперативные и коллизионные нормы. Сегодня практически ни один учебник по теории права не обходится без упоминания о делении правовых норм (по роли, выполняемой в процессе правового регулирования) на основные и специализированные. Однако, в отличие от первых, комплексная разработка специализированных норм как в теории права, так и в отраслевых науках отсутствует. В частности, нет единого понятия специализированных норм. По-разному определяется их количество, названия, содержание, структура и место в нормативно-правовом массиве. Вне научного внимания остались и системные характеристики специализированных норм права, теоретико-правовые и цивилистические представления по этому вопросу ограничиваются лишь перечневым подходом. Анализ видов специализированных норм и описаний отдельных из них, предложенных в правоведческой литературе, позволяет сделать вывод о необходимости перехода от их перечня к их систематизации на основе структурных и функциональных связей с другими правовыми нормами и с учетом положения в системе гражданского права.

Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что при исследовании отдельных видов специализированных норм (все вместе они не исследовались) нередко наблюдается тенденция к анализу преимущественно теоретических аспектов в ущерб практическим. В связи с этим в цивилистике слабо изучен правоприменительный эффект специализированных норм гражданского права, не выявлены случаи и правила их использования в практической юридической деятельности. Не произведен научный анализ использования этих норм права в судебной и правоприменительной практике. Не обоснованы критерии отнесения правовых предписаний к числу специализированных норм гражданского права. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость изучения и анализа правоприменительной практики с целью выработки рекомендаций по правильному применению специализированных норм новейшего гражданского законодательства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - обосновать целостную теоретическую концепцию специализированных норм гражданского права, определив их понятие, структуру, функции, место в системе гражданского права, а также исследовав их правоприменительный потенциал. В ходе исследования были поставлены следующие задачи: 1. Выяснить генезис специализированных правовых норм, причины и предпосылки их появления в системе гражданского права. 2. Исследовать юридическую природу специализированных гражданско-правовых норм, сформулировать исходные теоретические положения об их своеобразии и отличии от иных видов норм гражданского права. 3. Определить место специализированных норм в гражданско-правовом нормативном массиве. 4. Предложить классификацию специализированных норм гражданского права. 5. Дать характеристику всем видам специализированных норм гражданского права, определив их понятия, функции, структуру, дифференциацию. 6. Выявить проблемы реализации специализированных норм в процессе правоприменения и предложить правила их использования в практической деятельности. 7. Дать предложения по совершенствованию содержания и конструкции отдельных специализированных норм гражданского права.

A.А. Белкин, A.M. Васильев, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Я.В. Гайворонская, С.А. Голунский, В.М. Горшенев, Г.Ф. Дормидонтов, В.Е. Жеребкин, А.П. Заец, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, И.Ф. Казьмин, Н.В. Коркунов, А.С. Комаров, В.М. Костылев, О.А. Курсова,

B.В. Лазарев, В.И. Леушин, Р.З. Лившиц, В.П. Малков, В.А. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, А.И. Матузов, A.M. Медведев, А.В. Мицкевич, Л.А. Морозова, Г.И. Муромцев, Р.Т. Мухаев, Г.С. Мэн,

А. Нашиц, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, О.Е. Пычагова, Б.И. Пугинский,

A.M. Рабец, П.М. Рабинович, Т.Н. Рахманина, В.К. Райхер, В.П. Реутов,

B.Н. Ронжин, И.Н. Сенякин, Н.Н. Тарасов, А.А. Тилле, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, В.Ю. Туранин, А.А. Ушаков, И.А. Фаршатов, Ф.Н. Фаткуллин, С.Е. Фролов, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, З.М. Черниловский, Г.Т. Чернобель, Т.А. Щелокаева, А.И. Экимов, J1.C. Явич и др.

В работе автор опирается на труды ученых-цивилистов: Н.П. Асланян, А.И. Базилевич, В.А. Белова, B.C. Белых, С.В. Белых, Е. Богданова,

A.Б. Борисова, В.И. Бородянского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

B.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, А.С. Гайдук, В.Г. Голубцова А.Н. Гуева, В.А. Дозорцева, Е. Емельянова, Ю.Л. Ершова, К.И. Забоева, В.П. Звекова, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцева, ЮХ. Калмыкова,

A.И. Каминки, В.В. Пиляевой, Е.Г. Комиссаровой, А.Д. Корецкого, И.П. Куликовой, О.Г. Ломидзе, А.Л. Маковского, А.А. Макрецовой, Д.И. Мейера, С.Г. Михайлова, Г.А. Микрюковой, В.А. Ойгензихта, О.А. Потаповой, С. Пыхтина, В.А. Рахмиловича, М. Рожковой, К. Скловского, Л. Новоселовой, Ю. Романца, Ф.К. Савиньи, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова, Т.Г. Тамазяна, А.Н. Танаги, Р. Тельгарина, Ю.К. Толстого, Ю.Б. Фогельсона, И. Фуршатова, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, А.А. Чукреева, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, А. Эрделевского, В.Ф. Яковлева,

B.C. Якушева и др.

При разработке отдельных теоретических проблем специализированных правовых норм использовались работы специалистов в области конституционного права (В.М. Шакун, Б.С. Эбзеев), трудового права (Л.Ю. Бугров, А.Е. Пашерстник, М.С. Сагандыков, О.В. Смирнов), уголовного права и процесса (А.В. Гриненко, Л.В. Иногамова-Хегай, И. Либус, В.И. Каминская, Т.В. Кленова, З.А. Незнамова, В.В. Мальцев, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, К.К. Панько, М.С. Строгович, П.А. Фефелов, М.Л. Якуб), гражданского процессуального права (А.Ф. Воронов, Е.В. Васьковский,

A.Ф. Клейман, Е.Ю. Веденеев, В.М. Савицкий, А. Грось, И. Зайцев,

B.М. Жуйков, А.А. Ференц-Сороцкий, Н.А. Чечина, А. Штейнберг), налогового права (Д.В. Винницкий, М.В. Карасева, Д.М. Щекин), международного частного права (Л.П. Ануфриева, Н.Г. Вилкова, JI.A. Лунц, Т.Н. Нешатаева, А.Н. Талалаев, В. Толстых).

Поставленные перед автором задачи потребовали анализа работ специалистов в области теории систем - А.Н. Аверьянова, В.Г. Афанасьева, А.А. Давыдова, Д.М. Жилина, В.Г. Горохова, JI.A. Петрушенко, В.М. Лейбина, А.А. Ляпунова, В.А. Острейковского, В.Н. Садовского, А.Л. Тахтаджяна, Б.Г. Юдина и др.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование специализированных норм гражданского права. Впервые в цивилистической науке выработана концепция, характеризующая специализированные гражданско-правовые нормы, сформулированы общие закономерности их появления и развития в системе гражданского права, определены их понятия, дана классификация, объяснены структура и функции, выявлены внутрисистемные связи и механизм взаимодействия с иными гражданско-правовыми нормами.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

1. Возникновение специализированных норм на основе общенаучной теории систем объясняется объективными процессами дифференциации и интеграции, происходящими в системе гражданского права и ведущими к специализации («разделению труда») ее элементов - норм права.

2. Дано понятие специализированных гражданско-правовых норм: «специализированные гражданско-правовые нормы - это нормы-предписания, имеющие двучленную структуру (гипотезу и диспозицию), не содержащие конкретных моделей поведения и выполняющие специфические функции в системе гражданского права». Предложены критерии разграничения специализированных и основных норм гражданского права. Проведенное исследование позволило выделить следующие признаки специализированных норм, позволяющие отграничить их от основных (регулятивных и охранительных) норм гражданского права. Во-первых, специализированные нормы права не имеют трехчленной структуры, являются двухэлементными нормами-предписаниями, их структура отличается существенным своеобразием применительно к каждой разновидности специализированных правовых норм. Во-вторых, специализированные нормы не устанавливают конкретных моделей поведения для участников гражданских правоотношений, в них не закрепляются конкретные права, обязанности или запреты. В-третьих, они выполняют особые специфические функции в правовом регулировании.

5. Сделан вывод о том, что принципы гражданского права могут быть закреплены в действующем праве как прямым, так и косвенным способом. При прямом закреплении в системе гражданского права появляются особые специализированные нормы - нормы-принципы, под которыми следует понимать специализированные императивные предельно общие нормы, выполняющие системообразующую функцию путем определения содержания всех других гражданско-правовых норм и установления по отношению к ним высшей юридической силы, и имеющие структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции). Сделан вывод о том, что основные начала гражданского законодательства - это нормы-принципы, а принципы гражданского права - это совокупность и норм-принципов, и принципов-идей. Исходя из предложенного определения норм-принципов, в работе обоснованы их признаки.

Структура системы гражданско-правовых принципов состоит из трех уровней. На высшем уровне находятся нормы-принципы. В работе выделены четыре критерия, по которым правовые предписания могут получить «статус» нормы-принципа. На следующем, более низком, уровне находятся юридические императивы норм-принципов, а завершают иерархию специальные конкретные гражданско-правовые нормы Последние субординируются к юридическим императивам, которые, в свою очередь, - к нормам-принципам. Связка «норма-принцип - юридический императив -специальная норма» образуют определенный «принципиальный» ряд. Некоторые юридические императивы являются элементами различных норм-принципов и входят одновременно в два или более таких ряда. Эти нормы называются «нормы-узловые переходы», именно с их помощью все нормы-принципы взаимосвязаны, взаимодействуют и образуют единую систему. На самом низком уровне - уровне специальных норм -взаимосвязь норм-принципов достигает своего максимума, поскольку одна и та же норма чаще всего является отражением нескольких норм-принципов. Именно в специальных нормах принципы гармонично «перемешиваются», «сшиваются» и превращаются в плотную «ткань» гражданского законодательства, выполняя системообразующую функцию. В связи с этим можно утверждать, что принципы права существуют на трех уровнях: на самом низком уровне (самом конкретном), пронизывая все гражданско-правовые нормы; на среднем уровне (более общем) в форме юридических императивов; на высшем уровне (самом общем) в виде «сухого осадка» богатейшей правовой материи.

7. Нормы-принципы гражданского права выполняют и регулятивную, и охранительную функции (в широком значении этих функций). В нормах-принципах представлено все гражданское право как отрасль российской системы права, они суммарно выражают все другие гражданско-правовые нормы. Поэтому объективно необходимо, чтобы одни нормы-принципы были преимущественно направлены на регулирование общественных отношений, а другие - на их охрану. С учетом этого обстоятельства к регулятивным нормам-принципам следует отнести: равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, а к охранительным - недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, судебная защита гражданских прав, необходимость исполнения гражданско-правовых обязанностей. Дана развернутая характеристика каждой нормы-принципа российского гражданского права на основе анализа их юридических императивов.

Доказано, что указанную систему норм-принципов гражданского права следует признать открытой: допустимо появление в ст. 1 ГК РФ иных норм-принципов. Однако при этом они должны быть научно обоснованны, должны соответствовать признакам норм-принципов, должны иметь собственное содержание (совокупность юридических императивов).

8. Гражданско-правовая норма-дефиниция является специализированной нормой права, выполняющей системообразующую функцию путем указания на критерии отличия обозначенного в нем понятия от других, и имеющей структуру, состоящую из двух элементов (определяемого (гипотезы) и определяющего (диспозиции) понятий) и конструирующуюся по схеме «Если правовое явление А, то оно должно иметь совокупность признаков В». В работе анализируются следующие виды норм-дефиниций: родовидовые (предметные, генетические, операционные, структурные), перечневые, цифровые, комплексные, контекстуальные, соотносительные. Сформулированы юридико-технические, логические и грамматические правила и приемы конструирования норм-дефиниций, а также рассмотрен вопрос о месте норм-дефиниций в системе норм гражданского права.

9. Дано определение гражданско-правовой норме-презумпции - это специализированная норма права в виде вероятного предположения, выполняющая системоупрощающую функцию путем необходимости его применения, при условии, что не будет доказано наличие противоположного предположению, и имеющая структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если А и не доказано не-Б, то предполагается Б». Предлагается система гражданско-правовых норм-презумпций, вопрос о которой ранее не ставился и не рассматривался в юридической литературе. В системе презумпций следует выделить центральные (базовые), к которым относятся, презумпции добросовестности, разумности и вины, и иные презумпции (общие, основные и специальные). Значение базовых презумпций настолько важно, что они должны быть прямо закреплены в Гражданском кодексе РФ. Все иные гражданско-правовые нормы-презумпции субординируются в ряду какой-либо базовой нормы-презумпции.

10. Гражданско-правовая норма-фикция - это специализированная норма права, выполняющая системоупрощающую функцию путем признания несуществующих обстоятельств существующими и, наоборот, имеющая структуру, состоящую из двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если А, то В считается С». Впервые в цивилистической науке предложена классификация норм-фикций на три группы: нормы-фикции, приравнивающие обстоятельства, которые в действительности различны (приравнивающие фикции); нормы-фикции, признающие реально несуществующие обстоятельства (положительные фикции) и отрицающие существующие (отрицательные фикции); нормы-фикции, признающие существующими обстоятельства до того, как они стали существовать (опережающие фикции) или если они возникли позже, чем это было в действительности (запаздывающие фикции).

11. Приведены критерии отграничения норм-презумпций от норм-фикций как системоупрощающих элементов системы гражданского права. Во-первых, фикция - это заведомо ложное (неистинное) положение о чем-либо, а презумпция исходит из определенной (чаще высокой) степени вероятности, что ее содержание истинно. Во-вторых, фикция всегда неопровержима, презумпция - всегда опровержима. В-третьих, презумпция может быть сформулирована как императивным, так и диспозитивньш способом, а фикция - только императивным.

12. В диссертации предлагается ввести в научный оборот термин «оперативно-распространительные нормы». Оперативно-распространительные нормы в качестве системосохраняющих норм гражданского права направлены на введение в действие или прекращение действия иных гражданско-правовых норм и состоят из двух самостоятельных норм-предписаний: оперативной и распространительной. Оперативные нормы наделяют гражданско-правовые нормы юридической силой или прекращают ее. Общая юридическая конструкция оперативных норм такова: «Гражданско-правовая норма А вступает в силу с даты N». В диссертации перечислены способы установления даты N и сделан вывод о необходимости уменьшения таких способов. При этом предпочтение следует отдать способу указания конкретной даты вступления нормы права в силу.

13. Распространительные нормы-предписания как элементы оперативно-распространительных норм направлены на определение (распространение) действия гражданско-правовых норм в пространстве, по кругу лиц и во времени и с учетом этого могут быть классифицированы на распространительно-территориальные, распространительно-субъектные и распространительно-темпоральные. В диссертации сделан вывод, что наибольшие цивилистические и правоприменительные проблемы возникают в связи с действием распространительно-темпоральных норм. С учетом трех типов действия гражданско-правовых норм во времени доказывается, что диспозиция этой нормы может иметь три различные конструкции, устанавливая перспективное, немедленное или обратное действие нормы. Им соответствуют следующие структуры распространительно-темпоральных норм: «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N, то она распространяется на гражданско-правовые отношения, возникшие после N»; «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N, то она распространяется на отношения, возникшие после N, а также на права и обязанности, возникшие после N, но вытекающие из правоотношений, возникших до N»; «Если гражданско-правовая норма А вступила в силу с даты N, то она распространяется на отношения, возникшие до и после N». Определено место оперативно-распространительных норм в системе гражданского права и в тексте нормативного акта. Сделан вывод о том, что общие требования к этим специализированным нормам должны содержаться в законе «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», который до сих пор отсутствует в правовой системе России. Принятие этого акта не исключает необходимости закреплять особенности оперативно-распространительных норм в отраслевом законодательстве.

15. В работе показано соотношение понятий «правовая коллизия», «нормы коллизионного права» и «коллизионная норма». Определено понятие коллизионной нормы: «Коллизионная гражданско-правовая норма - это специализированная норма права, выполняющая в системе гражданского права системосохраняющую функцию путем разрешения противоречий между нормами гражданского права и имеющая структуру, состоящую их двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если гражданско-правовая норма А противоречит гражданско-правовой норме В, то действует А». При этом содержание А и В зависит от вида коллизий, различающихся характером противоречия, лежащего в гипотезе. В зависимости от вида коллизий, гражданско-правовые коллизионные нормы подразделяются на иерархические, темпоральные, пространственные и содержательные.

Теоретическая значимость исследования. Научная значимость работы заключается в выработке концепции специализированных гражданско-правовых норм как необходимых элементов системы гражданского права, в том, что полученные автором результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки гражданского права и теории права. Специализированные нормы рассматриваются в работе как самостоятельная разновидность гражданско-правовых норм, обладающих особым содержанием, функциями, структурой и механизмом реализации. Впервые в отечественной цивилистической литературе осуществлен функционально-структурный анализ специализированных норм гражданского права. Сформулированные выводы позволяют внести определенный вклад в решение дискуссионного вопроса о месте и роли специализированных норм в системе норм гражданского права.

В диссертации проанализирована практика Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов округов и Пермского областного арбитражного суда, связанная с использованием специализированных норм гражданского права, обоснована необходимость ее частичного изменения. Сформулированы конкретные правила правоприменительного использования специализированных гражданско-правовых норм с учетом их функций и структуры, которые могут быть реализованы всеми субъектами процессуальных отношений.

Результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при разработке методики преподавания и содержания учебных курсов «Теория государства и права», «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Гражданский и арбитражный процесс», а также отдельных специальных курсов, связанных с рассматриваемыми проблемами.

Результаты исследования апробированы автором в процессе чтения лекций в Пермском государственном университете, а также в ряде негосударственных высших учебных заведений г. Перми курсов «Гражданское право», «Правовое регулирования предпринимательской деятельности», «Правоведение», авторского спецкурса «Специализированные (вспомогательные) нормы в гражданском праве», читаемого на старших курсах гражданско-правовой специализации юридического факультета Пермского государственного университета.

Выводы и основные положения диссертации содержатся в опубликованных научных работах, в том числе в четырех монографиях

Презумпции в российском гражданском праве / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. Пермь, 2002; Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Фиктивные явления в праве. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2004; Нормы-принципы в российском гражданском праве. М.: Статут, 2006), в статьях, опубликованных в юридических журналах и сборниках, докладах и сообщениях на научных конференциях, включая международные.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кузнецова, Ольга Анатольевна, Екатеринбург

Заключение

В системе гражданского права в результате объективно происходящих в ней процессов дифференциации и интеграции обособляется самостоятельная группа специализированных правовых норм. Они призваны выполнять в системе гражданского права специфические функции, с учетом которых эти нормы права разграничиваются на следующие виды: системообразующие (нормы-принципы и нормы-дефиниции), системоупрощающие (нормы-презумпции и нормы-фикции), системосохраняющие (оперативно-распространительные и коллизионные нормы).

Научный анализ специализированных гражданско-правовых норм позволяет сделать ряд необходимых предложений законодателю.

1. Система норм-принципов гражданского права не является полной без включения в нее принципа необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому предлагаем п. 1 ст. 1 ГК РФ дополнить словами: «а также необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей». В то же время содержащуюся в п. 3 ст. 1 ГК РФ норму-принцип свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств следует из текста ГК РФ исключить, поскольку она является конституционной, общеправовой нормой.

2.Содержание нормы-принципа судебной защиты нарушенных гражданских прав представляется слишком узким, не охватывающим все возможные случаи обращения участников гражданских правоотношений в суд. С доктринальных и правоприменительных позиций было бы точнее сформулировать эту норму как «норма-принцип судебной защиты и охраны гражданских прав» и внести соответствующие изменения в п.1 ст. 1 и в ст. 11 ГК РФ. Юридический императив этой нормы-принципа - свобода выбора способа судебной защиты - следует закрепить в ГК РФ в виде открытой перечневой дефиниции, дополнив ст. 12 пунктом 2 следующего содержания: «В случае невозможности защиты гражданских прав способами, предусмотренными в п. 1 настоящей статьи, они подлежат защите иными правомерными способами, способствующими восстановлению и (или) беспрепятственному осуществлению гражданских прав»

3. Базовые (центральные) нормы-презумпции гражданского права -добросовестности и разумности, на наш взгляд, должны быть сформулированы в ГК РФ в виде отдельных статей, поскольку включение их в ст. 10, которая называется «Пределы осуществления гражданских прав» значительно и необоснованно сужает сферу их использования и вызывает трудности в правоприменительной практике. Предлагаем следующую редакцию этих статей. СтатьяПрезумпция добросовестности

Если законом не установлено иное, участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными.

Добросовестность может быть опровергнута в установленном законом порядке путем доказательства недобросовестности.

СтатьяПрезумпция разумности

Если законом не установлено иное, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Разумность может быть опровергнута в установленном законом порядке путем доказательства неразумности.

Гражданско-правовая норма-презумпция вины, также имеющая отраслевое значение, должна быть закреплена в отдельной статье и помещена в подраздел 1 раздела 1 ГК.

4. В настоящее время законодатель, конструируя оперативные нормы-предписания, направленные на вступление норм гражданского права в юридическую силу, использует множество способов определения даты приобретения нормой силы. Однако конструкция оперативной нормы позволяет нам говорить о том, что каким бы способом не определялась дата вступления в силу правовой нормы, главную роль в этом играет все-таки не способ, а сама дата. В связи с этим правотворцам целесообразно называть эту дату, самим осуществляя ее подсчеты, или передать право осуществлять такой подсчет редакциям изданий, официально публикующим тексты нормативных актов.

5. Статья 6 закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» гласит: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу». Следовательно, порядок вступления закона в силу может быть установлен самим законом, именно в нем самом должны содержаться соответствующие оперативно-распространительные нормы. Для того, чтобы легализовать существующую сегодняшнюю практику принятия «закона о введении в действие» необходимо ст. 6 изменить следующим образом: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат или актом о введении их в действие не установлен другой порядок вступления их в силу».

6. Серьезным препятствием в эффективной реализации гражданско-правовых норм является отсутствие в их системе прямо закрепленных коллизионных норм. В связи с этим автором диссертации предлагается абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ дополнить следующим правилом: «В случае противоречия между настоящим кодексом и другими законами, применяется настоящий кодекс». В ст. 4 ГК РФ, определяющую действие гражданского законодательства во времени, необходимо включить пункт 3 следующего содержания: «В случае противоречия между нормами гражданского права, вступившими в действие в разное время, применяется более поздняя норма гражданского права». Также нуждается в помещении в подраздел 1 раздела 1 ГК РФ содержательная коллизионная норма, устанавливающая приоритет специальной нормы над общей: «В случае противоречия специальной нормы гражданского права общей норме гражданского права, применяется специальная норма гражданского права». Данные предложения не исключают необходимости закрепления общеправовых требований к коллизионным нормам в законе «О нормативно-правовых актах Российской Федерации».

В заключение отметим, что сделанные законотворческие предложения, а также дальнейшее исследование и изучение теории и практики применения специализированных норм гражданского права должно способствовать единообразному и точному пониманию и исполнению гражданского закона, эффективному регулированию гражданско-правовых отношений, что в конечном итоге и является целью функционирования системы гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы»

1. Абдулаев М.И. Проблемы теории государства и права: учебник / М.И. Абдулаев, С.А. Комаров. СПб.: ПИТЕР, 2003. - 576с.

2. Абрамова А.И., Опубликование нормативно-правовых актов: информационно-правовой аспект / А.И. Абрамова, Т.Н. Рахманина // Журнал российского права. 1998. - № 10/11. - С. 89-99.

3. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность / А.Н. Аверьянов. -М.: Мысль, 1976. 187с.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы / А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. - 263с.

5. Агашев Д.В. К вопросу о природе коллизий в праве / Д.В. Агашев // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / под ред. В.М. Лебедева. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. - Ч. 12.-С. 251-253.

6. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права / Н.Г. Александров // Советское государство и право. 1957. - № 11. - С. 16-30.

7. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982.-Т. 2.-359с.

8. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 1. - 359с.

9. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1989. 186с.

10. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712с.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: В 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972.-Т. 1.-395с.14' Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: В 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. - Т. 2. - 399с.

12. Алексеев С.С. Социальная ценность права в современном обществе / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1971. 167с.1 б.Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-264с.

13. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Общая часть. / Л.П. Ануфриева. М.: БЕК, 2002. - Т. 1. - 288 с.

14. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права / Н.П. Асланян. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 270с.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество / В.Г.Афанасьев. М.: Политиздат, 1980.-368с.

16. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве / В.К. Бабаев. Горький, 1974,- 124с.

17. Бабаев В.К. Советское право как логическая система / В.К. Бабаев. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. - 212с.

18. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: автореф. дис. . .канд. юрид. наук / А.И. Базилевич. Ульяновск, 2002. - 29с.

19. Баймаханов М.Т. Противоречия в правовой надстройке при социализме / М.Т. Баймаханов. Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1978.2в.Байтин М.И. О принципах и функциях права / М.И. Байтин // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4-16.

20. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журнал российского права. 1999. - № 1. - С. 98-107.

21. Барабашев Г.В. «Война законов»: юридический аспект / Г.В. Барабашев // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1992. - № 3. - С. 23-27

22. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: теория, законодательство, судебная практика / Д.Н. Бахрах. М.: Норма, 2004. - 124с.31 .Бахрах Д.Н Действие правовой нормы во времени / Д.Н. Бахрах // Советское государство и право. 1991. - № 2. - С. 11-20.

23. Белых B.C. Налоговое право России / B.C. Белых, Д.В. Винницкий. М.: Норма, 2004.-320с.

24. Богатых Е. Гражданское и торговое право: учебное пособие / Е. Богатых. М.: КОНТРАКТ, 2000. - 367с.

25. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве / Е. Богданов // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14.

26. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве / Е. Богданов // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 23-25.

27. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. 2004. - № 10. - С. 40-45.

28. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. -СПб.: НОРИНТ, 1998. 1534с.

29. Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2001. -800с.

30. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» / М.И. Брагинский // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. - М.: Городец, 2000. - С. 46-80.

31. Ы.Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. - 137с.

32. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов /В.В. Бриксов // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 82-92.

33. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России / Л.Ю. Бугров. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. - 236с.

34. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей / Е.В. Вавилов // Журнал российского права. -2004.-№5.-С. 35-43.

35. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. -М., 1914.-442с.

36. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве / Е.Ю. Веденеев // Государство и право. -1998.-№2.-С.43-49.

37. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте / Н.Г. Вилкова. -М: Статут, 2004.-511с.

38. Винокуров К. Как используются земли железнодорожного транспорта / К. Винокуров // Законность. 2000. - № 8. - С. 34-39.

39. Витрянский В. Договор мены / В.В. Витрянский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. -№ 2. - С. 122-137.1%.Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В. Витрянский // Хозяйство и право. 1998. - № 3. - С. 38-48.

40. Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд /В.В. Витрянский // Хозяйство и право. 1997. - № 6. - С. 75-86.

41. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве: дис. .канд. юрид. наук / Н.А. Власенко. Свердловск, 1982. - 180с.83 .Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права / Н.А. Власенко // Правоведение. 1991. -№ 3. - С. 21-28.

42. Воинов И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права / И. Воинов // Российская юстиция. 2001. -№ 6. - С. 18-19.

43. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ / Е.К. Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 286с.

44. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: дис. . д-ра юрид. наук / В.П. Воложанин. -Свердловск, 1975. 272с.

45. Вопленко Н.Н. Социалистическая справедливость и формы ее выражения в праве / Н.Н. Вопленко // Советское государство и право. 1979. - № 10. -С. 39-47.

46. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм / Я.В. Гайворонская // Правоведение. 2001. -№ 3. - С. 39-45.

47. Гайдук А.С. Неприкосновенность собственности: «гражданско-правовой принцип» или «основное начало гражданского законодательства»? / А.С. Гайдук // Юрист. 2002. - № 8. - С. 4-7.

48. Гетманова А.Д. Логика / А.Д. Гетманова. М.: Новая школа, 1995. -415с.

49. Гетьман-Павлова КВ. Международное частное право: учебник / И.В. Гетьман-Павлова. М.: Эксмо, 2005. - 752с.

50. Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов /

51. A. Голощапов // Законность. 2004. - № 4. - С. 46-49.

52. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства / В.Г. Голубцов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 249с.

53. Голунский С. А. К вопросу о понятии правовой нормы в социалистическом праве / С.А. Голунский // Советское государство и право. 1961.-№ 4.-С. 21-36.

54. Гонгало Б.М. Основные начала гражданского законодательства: теория и практика / Б.М. Гонгало // Суд и право / Отв. Ред., сост. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург: Институт частного права, 2005.-С. 10-34.

55. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России / Д. Гончаров // Уголовное право. 2002. - № 3. -С. 95-96.

56. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы становления системного эталона / В.Г. Горохов // Ежегодник системных исследований. М., 1971. - С. 72-78.

57. Горский Д.П. Определение / Д.П. Горский. М.: Мысль, 1974. -311с.

58. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве /

59. B.М. Горшенев// Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 113118.

60. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 720с.

61. Гражданское и торговое право зарубежных государств / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М.: Международные отношения, 2004. -896с.

62. Гражданское право России: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М.: Спарк, 1996.-4.1 .-350с.

63. Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 4.1. - 719с.

64. Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2003. - Ч. 1. - 536с.

65. Гражданское право: учебник / под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 1999.-484с.

66. Гражданское право: учебник / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма Инфра М, 1998. - 464с.

67. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2002. - Т. 1. - 776с.

68. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. 1. - 816с.

69. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000.-С. 214-232.

70. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов / А.В. Гриненко// Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 21-27.

71. Грось А. Презумпция лживости / А. Грось // Советская юстиция. -1990.-№4.-С. 25.

72. Губерман Ш.А. Алгоритмические аспекты системного подхода / Ш.А. Губерман // Теория, методология и практика системных исследований: матер, всесоюз. конференции. М., 1984. - С. 46-49.

73. Гуев А.Н. Гражданское право: учебник: В 3 т. / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА-М, 2003. - Т. 1. - 457с.

74. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА-М, 2003 -972с.

75. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? / А.П. Гуляев // Журнал российского права. - 1997. -№5.

76. Гущина Н.А. Поощрение в праве: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. .д-ра юрид. наук / Н.А. Гущина. СПб., 2004.-37с.

77. Гущина Н. Система права и система законодательства / Н. Гущина // Правоведение. 2003. -№ 5. - С. 198-204.

78. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных систем / А.А. Давыдов. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256с.

79. Давыдова М.Л. О юридической природе норм-правовых предписаний: основные научные концепции / М.Д. Давыдова // Журнал российского права. 2003. - № 10. - С. 75-84.

80. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. -М.: Рус. яз., 1982.-Т. 3,4.

81. Дзюба И. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности / И. Дзюба // Право и экономика. 2003. - № 8. - С. 45-50.

82. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / Д.В. Дождев / под ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 904с.

83. Дозорцев В.А. Обратная сила закона об авторском праве / В.А. Дозорцев // Журнал российского права. 1997. - № 8. - С. 38-50.

84. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г.Ф. Дормидонтов. Казань: Тип. Императ. Ун-та, 1895. - 185с.

85. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции / И.А. Егоров// Вопросы философии. 2000. - № 3. - С. 3-21.

86. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав / В. Емельянов // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С. 14-16.

87. Емельянов В.К Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. М.: Лекс-книга, 2002. - 160с.

88. Ершов Ю.Л. О соотношении принципа свободы договора и статьи 333 ГК РФ / Ю.Л. Ершов // Российский юридический журнал. 1999. - № 2.-С. 65-71.

89. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализации в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Л. Ершов. Екатеринбург, 2001. - 22с.

90. Железнова К Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Д. Железнова. Н. Новгород, 2001. - 31с.

91. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права / В.Е. Жеребкин. -Киев, 1976.- 150с.

92. Жилин Д.М. Теория систем: опыт построения курса / Д.М. Жилин. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 184с.

93. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: дис. .д-ра юрид. наук (в форме науч. доклада) / В.М. Жуйков. М., 1997. - 51с.

94. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора / К.И. Забоев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. -278с.

95. Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.И. Забоев. Екатеринбург, 2002.-25с.

96. Завидов Б.Д. Отдельные пробелы и противоречия основных начал (принципов) гражданского законодательства России / Б.Д. Завидов, М.И. Слюсаренко // Юрист. 2001. - № 1. - С. 2-8.

97. Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности) / А.П. Заец. Киев: Наукова думка, 1987. - 100с.

98. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В.И. Зажицкий // Советское государство и право. 1996. - № 11.-С. 92-98.

99. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе / И. Зайцев // Российская юстиция. 1997. -№ 1. - С. 35-36.

100. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года / Б.Л. Зимненко // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. - № 9. -С. 120-127.

101. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Г. Зуев. Казань, 2000. - 25с.

102. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды / Ю.Г. Зуев // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 331-338.

103. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности / А.А. Иванов // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 71-86.

104. Иванов Е.А. Логика. Учебник для вузов / Е.А. Иванов. М.: БЕК, 2000.-368с.

105. Иванов С.Н. Действие во времени международных договоров и договорных норм: дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Иванов. Свердловск, 1982.- 180с.

106. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Иванчин. -Екатеринбург, 2003. 24с.

107. Ивин А.А. Логика: учебник / А.А. Ивин. М.: Гардарики, 1999. -352с.

108. Ивин А.А. Логика норм / А.А. Ивин. М.: Изд-во МГУ, 1973. -122с.

109. Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер / Т.И. Илларионова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. - 168с.

110. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.И. Илларионова. Свердловск, 1985.-32с.

111. Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм / Л.В. Иногамова-Хегай // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 133146.

112. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 311с.

113. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 777с.

114. Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: Цивилистическая концепция / М.Ф. Казанцев Екатеринбург: УрО РАН, 2005. - 452с.

115. Казьмин И.Ф. «Закон и законах»: проблемы издания и содержания / И.Ф. Казьмин, С.В. Поленина // Советское государство и право. 1989. -№2.-С. 3-9.

116. Калмыков Ю.Х. Принципы советского гражданского права / Ю.Х. Калмыков // Правоведение. 1980. - № 3. - С. 70-74.

117. Каминка А.И. Очерки торгового права / А.И. Каминка. М.: Центр Юринформ, 2002. - 547с.

118. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. -М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1948.- 131с.

119. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ / М.В. Карасева // Журнал российского права. 2002. - № 9. -С. 76—80.

120. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии / В.А. Карташев. М.: Прогресс- Академия, 1995. - 325с.

121. Кашанина Т.В. Правовое понятие как средство выражения содержания права / Т.В. Кашанина // Советское государство и право. -1981.-№ 1.-С. 36-44.

122. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований / Д.А. Керимов. -М.: Мысль, 1986. 330с.

123. Кириллов В.И. Логика: учебник / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. -М.: Юристъ, 1998.-256с.

124. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм / В.А. Кирин // Советское государство и право. 1972. - № 5. - С. 30-39.

125. Кислицина О.В. Формирование условий договора в современном гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Кислицина. Тюмень, 2004. - 24с.

126. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А.Ф. Клейман. М., 1950. - 156с.

127. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве / Т.В. Кленова // Государство и право. -1997.-№ 1.-С. 54-59.

128. Книпер Р. Закон и история. О состоянии и изменениях Германского Гражданского Уложения / Р. Книпер. Алматы: Номос (г. Бадан-Баден), 2005.-278с.

129. Князев С.Д. Принципы российского избирательного права / С.Д. Князев // Правоведение. 1998. - № 2. - С. 20-31.

130. Козлов Е. Стать банкротом просто или невозможно? / Е. Козлов // Бизнес-адвокат. 1999.-№ 19.-С. 12-16.

131. Комиссаров К.И. Диспозитивность как принцип и как черта метода гражданско-процессуального права / К.И. Комиссаров // Гражданское право и способы его защиты: сб. учен, трудов. СЮИ. Свердловск, 1974. -Вып. 33.-С.105-110.

132. Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства / Е.Г. Комиссарова // Журнал российского права.2001.-№ 5.-С. 13-21.

133. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства / Е.Г. Комиссарова. Тюмень: ТГИМЭУП, 2001.- 128с.

134. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис. .д-ра юрид. наук / Е.Г. Комиссарова. Екатеринбург, 2002. - 268с.

135. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт,2002.-560с.

136. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА М,2003.-940с.

137. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцев. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552с.

138. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. -М.: Наука, 1975.-720с.

139. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / М.С. Кораблева // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. -М.: статут, 1998. С. 76-104.

140. Кораблева М.С. Институт защиты в гражданских кодексах стран СНГ (сравнительный аспект) / М.С. Кораблева // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. - № 6. - С. 107-116.

141. Корецкый А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / А.Д. Корецкий / отв. ред. В.П. Баранов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -211с.

142. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 430с.

143. Костылев В.М. Проблемы системного и формально-логического анализа права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Костылев. Уфа, 2002.-25с.

144. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. - 574с.

145. Кудрявцева А.В. О понятии принципа в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 162170.

146. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права / О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2006. - 269с.

147. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве / О.А. Кузнецова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 349с.

148. Кузнецова О. А. Принципы гражданского права как особые юридические конструкции / О.А. Кузнецова / Цивилистическая практика. -2004.-№4.-С. 27-36.

149. Кузнецова О.А. Фиктивные явления в праве / О.А. Кузнецова. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. 205с.

150. Куликова И.П. Неприкосновенность собственности как важнейшая гарантия стабильности имущественного оборота / И.П. Куликова // Юрист.-2003.-№ П.-С. 29-30.

151. Курбатов А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве / А. Курбатов // Законность. 2001. - № 3. - С. 39-42.

152. Курсова О.А. Фикции в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук О.А. Курсова. Н. Новгород, 2001. - 32с.

153. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия / О.А. Курсова // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 450-459.

154. Лазарев В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журнал российского права. 2004. № 7. - С. 3-14.

155. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Спарк, 2000. - 511с.

156. Латинский М.В. Некоторые аспекты исследования понятия «юридические средства охраны гражданских прав» / М.В. Лапчинский // Государство и право. 2003. - № 5. -С. 88-90.

157. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе / Я.Б. Левенталь // Советское государство и право. 1949. - № 6.-С. 55-64.

158. Лейбин В.М. Концептуальные представления о функционировании глобальной системы / В.М. Лейбин // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. / под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - Ч. 1. - С. 44-54.

159. Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве: дис. . канд. юрид. наук / В.И. Леушин. -Свердловск, 1971.-239с.

160. Либус И. Презумпция истинности приговора и право на защиту / И. Либус // Советская юстиция. 1987. - № 11. - С. 22-24.

161. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. Либус. Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1981. - 232 с.

162. Лившиц Р.З. Принципы советского трудового права / Р.З. Лившиц.

163. B.И. Никитинский // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 27-31.

164. Лившиц Р.З. Теория права: учебник / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 1994. - 224с.

165. Литягин Н.Н. О подготовке Свода законов Российской Федерации / Н.Н. Литягин // Журнал российского права. 1999. - № 11. - С. 35-53.

166. Логинов П.В. О понятии принципов гражданского процессуального права/ П.В. Логинов // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1985. -№ 3.1. C.58-63.

167. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г. Ломидзе. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 535с.

168. Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В.Лопатин, Л.Е. Лопатина. М.: Эксмо, 2004. - 928с.

169. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права / Е.А. Лукашева// Советское государство и право. 1970. - № 6. - С. 21-29.

170. Лукашук И.И. Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу / И.И. Лукашук// Журнал российского права. 2004. - № 10. - С. 99-108.

171. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. / Л.А. Лунц. -М.: Спарк, 2002.- 1007с.

172. Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права / Г. Лысаковский // Юрист. 2002. - № 1. С. 32-33.

173. Любашиц В.Я. Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовец, И.В. Тимошенко, Д.Ю. Шапсугов. М.: ИКЦ «Март», 2003. - 656с.

174. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы / А.А. Ляпунов // Ежегодник системных исследований. М., 1971. - С. 5-16.

175. Майфат А.В. Граждансок-правоые конструкции инвестирования: автореф. дис. Д-ра юрид. наук / А.В. Майфат. Екатеринбург, 2006. -40с.

176. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса / А.Л. Маковский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. - № 4.-С. 83-98.

177. Маковский А.Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе / А.Л. Маковский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1995. № 9. - С.96-110.

178. Макрецова А.А. Принципы гражданского права переходного периода: автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.А. Макрецова. -М., 1996. -23с.

179. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов / В.П. Малков // Государство и право. 1995.-№ 5. с. 23-29.

180. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система / В.А. Мальцев // Журнал российского права. 2002. - № 4. - С. 94-103.

181. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение /В.В. Мальцев // Государство и право. -1997.-№2.-С. 98-102.

182. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение /

183. B.В. Мальцев //Правоведение.- 2003. -№ 1. С. 110-128.

184. Мальцев В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства / В.В. Мальцев // Правоведение. 1995. - № 2. - С. 98102.

185. Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права / Г.И. Манов // Советское государство и право. 1986. - № 8. - С. 29-36.

186. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права / О.В. Мартышин // Государство и право. 2004. - № 10. - С. 5-14.

187. Марченко М.Н. Основные принципы иудейского права / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2001. - № 1. - С. 65-77.

188. Марченко М.Н. Теория государства и права: курс лекций / М.Н. Марченко.-М.: Юрид. лит., 1996.-С. 371.

189. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2003. - 640с.

190. Матузов А.И. Актуальные проблемы теории государства и права / А.И. Матузов. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2004. - 512с.

191. Матузов Н.И Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» / Н.И. Матузов // Правоведение. 1999. - № 3. - С. 14-32.

192. Медведев A.M. Правовое регулирование действия закона во времени / A.M. Медведев // Государство и право. 1995. - № 3. - С. 6976.

193. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях / Д.И. Мейер. Казань, 1854. - 127с.

194. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997.-Ч. 1. -290с.

195. Михайлов С.Г. Договорные формы предпринимательства /

196. C.Г. Михайлов, Н.В. Зернин, Г.А. Микрюкова. Пермь, Изд-во Перм. унта, 1993.- 144с.

197. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства / А.В. Мицкевич // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. -М.: Городец, 2000. С. 20-45.

198. Морозова Л.А. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на границе двух веков): рецензия / Л.А. Морозова // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 209-212.

199. Морозова Л.А. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН) / Л.А. Морозова // Государство и право. 1997. - № 12.-С. 5-27.

200. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. М.: Юристъ, 2002. - 414с.

201. Москаленко И.В. Методологическая основа исследования функций гражданско-правовых дефиниций / И.В. Москаленко // Юридический мир.-2003.-№2.-С. 41-43.

202. Москаленко И.В. Некоторые аспекты гражданско-правовых дефиниций / И.В. Москаленко // Юрист. 2003. - № 5. - С. 9-10.

203. Муллануров А. Судебная форма защиты нарушенных прав и законных интересов / А. Муллануров // Юрист. 2001. - № 11. - С. 15-17.

204. Муромцев Г. И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия / Г.И. Муромцев // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. 2000. - С. 23-37.

205. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима / С. Муромцев. -М.: Типография А.И. Мамонтова и К., 1883. 540с.

206. Муромцев С. О владении по римскому праву / С. Муромцев. Б.м., б.г., б.и. -41с.

207. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции (опыт по истории римского права) / С. Муромцев. М., 1875. - 192с.

208. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: учебник для вузов / Р.Т. Мухаев. М.: Приор, 2001. - 464с.

209. Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям / Г.С. Мэн. СПб., 1873. - 320с.

210. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов / М.А. Нагорная // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей в 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2001. Т. 1. - С. 220-233.

211. Налоговое право России: учебник / отв. ред. Ю.А Крохина. М.: НОРМА, 2003.-656с.

212. Научно-практический комментарий к ГК РФ, части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004.

213. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / авт. колл. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков. -М.: Спарк, 1999. 736 с.

214. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / А. Нишиц. М.: Прогресс, 1974. - 256с.

215. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. -М.: Юрид. лит., 1960. 512с.

216. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: дис. . д-ра юрид. наук / З.А. Незнамова. Екатеринбург, 1995. - 375с.

217. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права / Т.Н. Нешатаева // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2004. - № 3. - С. 124-140.

218. Нешатаева Т.Н. Соблюдение баланса публичного и частного интереса / Т.Н. Нешатаева, В.В. Старженец // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. - № 4. - С. 110-113.

219. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М., 1950. - 416с.

220. Новоженов А.Ю. Проблемы принципов налогового права / А.Ю. Новоженов // Юрист. 2002. - № 10. - С. 51 -54.

221. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. - 248с.

222. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2. - 640 с.

223. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Рус яз., 1989.-748с.

224. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве / В.А. Ойгензихт. Душанбе: Ирфон, 1976. - 190с.

225. Оксамытный В.В. Теория государства и права: учебник. / В.В. Оксамытный. М.: «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. - 563с.

226. Омельченко О.Л. Основы римского права / О.Л. Омельченко. М.: ТОН-Остожье, 2000. - 208с.

227. Острейковский В.А. Теория систем/ В.А. Острейковский. М.: Высш. шк., 1997.-240с.

228. Панько К.К Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько / науч. ред. Л.Л. Кругликов. Воронеж, 1998. - 135с.

229. Пашков А.Ф. Теория развития систем и системная теория логики / А.Ф. Паньков. Пермь: Книга, 1993. - 195с.

230. Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права / А.Е. Пашерстник// Советское государство и право. -1957.-№ 10.-С. 92-104.

231. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения / Л.А. Петрушенко. М.: Мысль, 1975. - 286с.

232. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи (некоторые методологические и философские проблемы управления) / Л.А. Петрушенко. М.: Мысль, 1967. - 275с.

233. Пиголкин А. С. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» / А.С. Пиголкин, И.Ф. Казьмин, Т.Н. Рахманина // Государство и право. 1992. - № 7. - С. 76-86.

234. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая /В.В. Пиляева. М.: ТК Велби, 2003. - 864с.

235. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Плешанов. Екатеринбург, 2001. - 30с.

236. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 354с.

237. Полатов Ю. Гражданское законодательство как предмет законодательной компетенции Российской Федерации / Ю. Полатов // Юридический мир. 2004. - № 6. - С. 77-79.

238. Полента С.В. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ / С.В. Поленина, Б.М. Лазарев, Р.З. Лившиц, А.Е. Козлов, Е.К. Глушко // Государство и право. -1995.-№3.-С. 57-68.

239. Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья / С. Полич // Законность. 1999. - № 9. - С. 32-34.

240. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми / С. Поляков // Российская юстиция. 2000. - № 9. -С. 19-21.

241. Потапова О.А. Принципы гражданского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А. Потапова. Ульяновск, 2002. - 21с.

242. Проблемы общей теории права и государства: учебник / под ред.

243. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. 832с.

244. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. - 656с.

245. Пугинский Б.И. О норме права / Б.И. Пугинский // Вестник МГУ. -Серия 11. Право. 1999. - № 5. - С. 23-33.

246. Пыхтин С. Действие во времени норм о наследовании / С. Пыхтин // Законность. 2002. - № 2. - С. 12-14.

247. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) / П.М. Рабинович // Правоведение. 1990. - № 3.1. C. 19-27.

248. Райхер В.К. О системе права / В.К. Райхер // Правоведение. 1975. -№ 3. - С. 60-70.

249. Рарог А.И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право.- 2002. -№ 11.-С. 93-100.

250. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового гражданского кодекса Российской Федерации / В.А. Рахмилович // Советское государство и право. 1996. -№ 4. - С. 117-127.

251. Рахмилович В.А. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса / В.А. Рахмилович // Журнал российского права. 1997. - № 12. — С. 54-62.

252. Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов -основной правовй принцип / Э. Ренов // Хозяйство и право. 2000. - № 1. -С. 31-41.

253. Реутов В.П. Функциональная природа системы права / В.П. Реутов.- Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2002. 163с.

254. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. Екатеринбург, 1997. - 240с.

255. Родионов А.А. Понятие способов защиты гражданских прав при неисполнении договорных обязательств / А.А. Родионов // Юрист. 2001. -№ 9.-С. 36-39.

256. Рожкова М. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда / М. Рожкова, JI. Новоселова // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -2003.-№5.-С. 69-79.

257. Розенталь А. Две большие разницы / А. Розенталь // Бизнес-адвокат. 2000. -№ 7. - С. 12-14.

258. Романец Ю. Обязательства контрактации в системе гражданских договоров / Ю. Романец // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -2001.-№ 1.-С. 90-95/

259. Ронжин В.Н. О понятии и системе принципов социалистического права / В.Н. Ронжин // Вестник МГУ. Серия 11. Право. -1977. - № 2. -С. 32-36.

260. Рузавин Г.И. Логика и аргументация / Г.И. Рузавин. М.: Юнити, 1997.- 187с.

261. Ручкина Г. Конституционные гарантии предпринимательства / Г. Ручкина // Законность. 2004. - № 2. - С. 6-11.

262. Рычагова О.Е. Системообразующие факторы права / О.Е. Рычагова.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003. 124с.

263. Савельев Д.Б. Презумпции добросовестности и вины в гражданском праве России / Д.Б. Савельев // Труды Кировского филиала МГЮА. -Киров, 2000. -№4. -С. 152-156.

264. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Ф.К. Савиньи. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 576с.

265. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1987. - 286с.

266. Сагандыков М.С. Конституционные принципы регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С. Сагандыков. -Челябинск, 2004. 25с.

267. Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России / О.Н. Садиков // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. - № 2. -С. 137-142.

268. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса / О.Н. Садиков //Журнал российского права. 1998. -№ 1.-С. 13-22.

269. Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР / О.Н. Садиков // Советское государство и право. 1991. - № 10. -С. 20-30.

270. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ / В.Н. Садовский. М.: Наука, 1974. - 280с.

271. Садовский Г.И. Диалектика мысли: логика понятий как теория отражения сущности развития / Г.И. Садовский. Минск: Высш. шк., 1982.-310с.

272. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права / Г.А. Свердлык. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1985. - 198с.

273. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права: дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Свердлык. М., 1985. - 428с.

274. Селивончик А. Прочные звенья непрочной цепи / А. Селивончик // Бизнес-адвокат. 2000. - № 3. - С. 7-9.

275. Сенякин И.Н. Система права и система законодательства: соотношение и взаимосвязь / И.Н. Сенякин // Общая теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2. Теория права. -С. 236-239.

276. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут, 2002.-638с.

277. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 6. - С. 34-41.

278. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 9. - С. 7995.

279. Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 1983. -445с.

280. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньева. М.: Рус. язык, 1984.-Т. 4.-794с.

281. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав в суде / М. Слюсаренко // Юрист. 2001. - № 8. - С. 26-29.

282. Смирнов О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве / О.В. Смирнов // Советское государство и право. 1977. - № 2. - С. 11-18.

283. Советское гражданское право: учебник / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. -М.: Юрид. лит., 1979. Т. 1. - 550с.

284. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. О.А. Красавчикова. -М.: Высшая школа, 1968. Т. 1. - 519с.

285. Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: автореф. дис. .д-ра юрид. наук / С.А. Степанов Екатеринбург, 2004. 53с.

286. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 275с.

287. Студеникина М.С. Вступление федерального закона в силу: правовое регулирование и практика / М.С. Студеникина // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 10-21.

288. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учебное пособие / Ю.П. Сурмин. Киев: МАУП, 2003. - 368с.

289. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью / Е.А. Суханов //Хозяйство и право. 1998. -№ 5. - С. 38-47.

290. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Е.А. Суханов // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. - № 3. - С. 116-125.

291. Суханов Е.А. Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства в сфере гражданского права / Е.А. Суханов // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1992. - № 3. - С. 27-30.

292. Сухова Г. О практике разрешения споров по договору строительного подряда / Г. Сухова // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. - № 6. - С. 104-108.

293. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) / А.Н. Талалаев // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - № 3. - С. 66-74.

294. Тамазян Т.Г. Презумпции в страховом праве: дис. .канд. юрид. наук / Т.Г. Тамазян. М., 2004. - 31с.

295. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России / А.Н. Танага. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 211с.

296. Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора / А.Н. Танага. Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. - № 7. - С. 101110.

297. Тарасенко Ю. Действие материально-правовых норм во времени: противоречия практики применения / Ю. Тарасенко // Хозяйство и право. -2004.-№4.-С. 62-68.

298. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической наук / Н.Н. Тарасов -Екатеринбург: Изд-во Гуман. ун-та, 2001. 264с.

299. Тахтаджян A.JT. Тектология: история и проблемы / А.Л. Тахтаджян // Ежегодник системных исследований. -М., 1971. С. 200-278.

300. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства / Р. Тельгарин // Российская юстиция. 1997.-№ 10.-С. 13-15.

301. Теншова T.JI. Время и правосознание: лекция / Т.Д. Тенилова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 40с.

302. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и

303. A.В. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 776с.

304. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. - 592с.

305. Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельского,

306. B.Д. Перевалова. М.: Норма, 2000. - 616с.

307. Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт-издат, 2005. - 613с.

308. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учебное пособие / А.А. Тер-Акопов. М.: ИКФ Омега-JI, 2002. - 256с.

309. Тилле А.А. Время, пространство, закон / А.А. Тилле. М.: Юрид. лит., 1965.-203с.

310. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности : методология и теория / Л.Б. Тиунова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991. -136с.

311. Тихомиров Ю.А. Кодекс в системе законов и иных правовых актов / Ю.А. Тихомиров, Е.А. Юртаева // Журнал российского права. 1997. - № 4. -С. 7-13.

312. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право, учебн. и науч.-практич. Пособие / Ю.А. Тихомиров. М.: Юрининформцентр, 2000. - 394с.

313. Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1997. № 2. - С. 45-53.

314. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1999. - № 11. - С. 110-118.

315. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок /

316. Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 3-11.

317. Тихомиров Ю.А. Юридические противоречия и «нормы-посредники» / Ю.А. Тихомиров // Право и экономика. 1999. - № 5. - С. 3-7.

318. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России / В.А. Толстик // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 67-77.

319. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1998. - № 2. - С. 128-149.

320. Толстой Ю.К. К введению в действие Основ гражданского законодательство Союза ССР и республик / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1993.-№ 1.-С. 61-66.

321. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 50-56.

322. Толстых В. Коллизионное регулирование договорных отношений / В. Толстых // Хозяйство и право. 2002. -№ 1. - С. 92-96.

323. Толстых В. Относительно-определенные коллизионные нормы / В. Толстых // Хозяйство и право. 2003. - № 7. - С. 123-125.

324. Тосунян Г.А. Принципы банковского права / Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин // Государство и право. 1998. - № 11. - С. 47-58.

325. Третьяков С.В. Автономия воли и односторонние коллизионные нормы в международном частном праве / С.В. Третьяков // Вестник МГУ. -Серия 11. Право.-2002.-№5.-С. 90-99.

326. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. СПб.: Лань, 1998.-224с.

327. Тулубьева И. Спорное наследство М. Булгакова / И. Тулубьев // Бизнес-адвокат. 2004. - № 1. - С.8-10.

328. Туранин В.Ю. Проблемы выбора оптимального способа закрепления дефиниций в законодательном тексте / В.Ю. Туранин //

329. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2001. Т. 1. - С. 246-254.

330. Уёмое А.И. Свойства, системы, сложность / А.И. Уёмов // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 96-110.

331. Уржинский К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений / К.П. Уржинский // Правоведение. 1968. - № 3-С. 123-126.

332. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики: учебное пособие / А.А. Ушаков. Пермь, 1967. - 206с.

333. Ушаков А. А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: дис. . д-ра юрид. наук / А.А. Ушаков. Пермь, 1970. -662с.

334. Фаршатов И.А. Специализированные и специальные нормы права / И.А. Фаршатов // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 22-28.

335. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки / Ф.Н. Фаткулин. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1980.-245с.

336. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права / Ф.Н. Фаткулин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. - 335с.

337. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве / А.А. Ференс-Сороцкий // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 21-31.

338. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права основа уголовно-правового охранительного механизма (теоретическое исследование): дис. . д-ра юрид. наук / П.А. Фефелов. - Свердловск,1981.-384с.

339. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.-560с.

340. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств / Ю.Б. Фогельсон. -М.: Юристъ, 2001. 192с.

341. Фоков А.П. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского суда: вчера, сегодня, завтра / А.П. Фоков // Юрист.-2003.-№ 10.-С. 29-33.

342. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Е. Фролов. Н. Новгород, 2001. -26с.

343. Фуршатов И. Дела об утрате права на жилое помещение / И. Фуршатов // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 47-49.

344. Халфина P.O. Договор в английском праве / P.O. Халфина. М., 1959.-319с.

345. Халфина P.O. Почему не работает закон? / P.O. Халфина // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 20-24.

346. Хахулин В.В. Принцип равенства сторон и пробелы в гражданском праве / В.В. Хахулин, А.Н. Новошицкий // Правоведение. 1990. - № 5. -С. 77-80.

347. Хецуриани Д.Г. Значение моральных норм в советском гражданском праве / Д.Г. Хецуриани. Тбилиси: Мецниереба, 1980. - 1 Юс.

348. Хлуденева Н.И. Устранение коллизий в экологическом законодательстве: слушания в Государственной Думе / Н.И. Хлуденева // Журнал российского права.-2003.-№ 5.-С. 119-123.

349. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права / С.А. Хохлов // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. - № 8. - С. 118-131.

350. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. - 384с.

351. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции / Н.Н. Цуканов // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001.-Т.1.-С. 502-510.

352. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения / JI.A. Чеговадзе. М.: Статут, 2004. - 542с.

353. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. Екатринбург, 1993. - 253с.

354. Черданцев А.Ф. Системность норм права / А.Ф. Черданцев // Сб. науч. тр. СЮИ. Свердловск, 1970. - Вып. 12. - С. 47-63.

355. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права / А.Ф. Черданцев // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 41-49.

356. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник / А.Ф. Черданцев. -М.: Юрайт-М, 2001. -432с.

357. Черниловский З.М. Ложь и приблизительность в жизни права / З.М. Черниловский // Государство и право. 1987. - № 4. - С. 124-130.

358. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права / З.М. Черниловский // Государство и право. 1984. - № 4. - С. 98-105.

359. Чернобель Г.Т. Формализация норм права / Г.Т. Чернобель // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 29-36.

360. Черноморец А.Е. Свобода как гражданско-правовая категория / А.Е. Черноморец // Юрист. 2003. № 11. С. 7-13.

361. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение / Н.А. Чечина // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 20022003. № 2 / под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд-кий дом СПбГУ, 2004. - С. 656-721.

362. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление / Н.А. Чечина // Правоведение. -1960.-№3.-С. 78-83.

363. Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: автореф. дис. .канд. юрид. наук / М.В. Чиннова. М., 2004.-24с.

364. Чукреев А.А. Добросовестность в механизме охраны гражданских прав (на примере норм Гражданского кодекса России) / А.А. Чукреев // Интернет, http://www.islawtsu.ru.

365. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права / А.А. Чукреев // Журнал российского права. 2002. -№ 11. - С. 100-105.

366. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России / Н. Шадрина // Хозяйство и право. 2003. -№9.-С. 116-122.

367. Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук / В.М. Шакун. Челябинск, 2005. - 31с.

368. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995.-Т. 1.- 231с.

369. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: учебное пособие / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556с.

370. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе / А. Штейнберг // Советская юстиция. 1940. - № 13. - С. 12-18.

371. Шубин Д. Незаконные акты против законных интересов / Д. Шубин // Бизнес-адвокат. 2003. - № 1-3.

372. Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / Д.И. Щекин. М.: Академ. Правовой ун-т, 2002. - 252с.

373. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.М. Щекин. М., 2001. - 26с.

374. Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы / Т.А. Щелокаева // Правоведение. 2003. - № 6. - С. 147-152.

375. Щенникова JI.B. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей / JI.B. Щенникова // Российская юстиция. -2001.-№4.-С. 24-26.

376. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект / J1.B. Щенникова // Цивилистические записки. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - Вып. 2. - С. 51-59.

377. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: учебное пособие / Б.С. Эбзеев. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. -349с.

378. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право / А.И. Экимов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 120с.

379. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат / под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железного, М.М. Ковалевской, С.А. Муромцева, К.И. Тимирязева. М., 1934. - С. 334.

380. Эрделевский А. Мена и бартер / А. Эрделевский // Бизнес-адвокат. -2001.-№4.

381. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения / А. Эрделевский // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 12-15.

382. Юдин Б.Г. Становление и характер системной ориентации / Б.Г. Юдин // Ежегодник системных исследований. М., 1971. - С. 18-33.

383. Юртаева Е.А. Законодательная техника и основы языкового оформления законодательных актов в российской империи / Е.А. Юртаева // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 145-154.

384. Явич Л.С. Общая теория права / JI.C. Явич. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.-287с.

385. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы / Л.С. Явич. М.: Юрид. лит., 1978. - 224с.

386. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит, 1971. -189с.

387. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ арбитражными судами / А.Ф. Яковлев // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. - № 5. - С. 92-93.

388. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 224с.

389. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и процесса / М.Л. Якуб // Правоведение. 1976. -№ 1. - С. 56-64.

390. Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство / B.C. Якушев // Цивилистические записки.-М.: Статут, 2001.-Вып. 1.-С. 21-30.

391. Якушев B.C. Гражданский кодекс России (часть вторая) -продолжение формирования рыночного законодательства (общая характеристика) / B.C. Якушев // Российский юридический журнал. -1996.-№2(10).-С. 13-25.

392. Ярошенко Т. В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Т.В. Ярошенко. М., 1998. - 23с. ■

393. Яцева Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника / Е. Яцева // Юрист. -2003.-№9.-С. 35-38.

394. Collier J.G. Conflict of laws / J.G. Collier. Cambridge: University Press, 2001.-403p.

395. Pontier J.A., Burg E. EU Principles on jurisdiction and enforcements of judgements in civil and commercial matters / J.A. Pontier, E, Burg. -Cambridge: T.M.C. Asser Press, 2004. 280p.

396. Sened I. The political institution of private property / I. Sened. -Cambridge: University Press, 1997. 204p.

397. Stephen A. Smith Contract Theory / Stephen A. Smith. Oxford: Oxford University press, 2004. - 460p.

398. Tillotson J. Contract law in perspective / J. Tillotson. London: Cavendish Publishing Limited, 1995. - 272p.

Автор: Кузнецова, Ольга Анатольевна
Город: Екатеринбург
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецова, Ольга Анатольевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецова, Ольга Анатольевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы»