Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование

Овечкин, Максим Александрович

Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

На правах рукописи

ОВЕЧКИН Максим Александрович

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ В СИСТЕМЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2006

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина»

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доцент КУЛУШЕВА Мария Александровна

доктор юридических наук, доцент АСТАФИЧЕВ Павел Александрович (г. Орел);

кандидат юридических наук, доцент ЗАМЕТИНА Тамара Владимировна (г. Саратов)

ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» (юридический факультет)

Защита состоится 27 декабря 2006 года в 14.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.013.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу:

410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 27 ноября 2006 года.

Ученый секретарь регионального диссертационного совета

Ю.Н. Милыпин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Происходящие в стране преобразования потребовали кардинальных перемен в судебной системе России. В настоящее время вокруг правосудия, путей его дальнейшего развития развернуты широкие дискуссии не только в научной среде, но и в кругу широкой общественности. Все больше общественных отношений приобретают такую значимость, что подлежат включению в орбиту правового регулирования, становятся его предметом. Как следствие регулятивная деятельность государства имеет тенденцию к расширению, приобретает экспансивный характер. Отношения между людьми в современном мире настолько разнообразны, что зачастую исключают применение общих, типовых подходов, а это, в свою очередь, влечет необходимость поиска оригинальных, новых юридико-технических приемов, требует от любого правоприменителя знания не только норм права, практики их применения, но и сути предмета их воздействия.

Разнообразие отношений и регулятивного материала, при динамичности названных составляющих сделало затруднительным быстрое и качественное разрешение дела судьей, не обладающим специальными познаниями в отдельной, специфической сфере правового регулирования.

Все эти причины не могли не вызвать к жизни социальные механизмы противодействия, в том числе стремление государства к такой организации судебной системы, при которой учитывались бы отличия юридических дел между собой, их особенности. Необходимость создания нового правосудия, отвечающего потребностям развития Российского государства и гражданского общества, вызвала потребность проведения судебной реформы, закрепленной в Концепции 1991 года. Цель реформы масштабна: создание правосудия, адекватного потребностям современного российского общества и государства.

Проведение судебной реформы потребовало различных правовых и организационных решений, существенного изменения законодательства в данной сфере. Ряд задач, сформулированных в ходе

реформы, уже решен, иные же пока находятся в стадии реализации. Одна из таких еще не решенных задач - формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.

Все изложенное и предопределило необходимость комплексного исследования проблем и перспектив становления специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современном Российском государстве.

Целью диссертационного исследования является научное осмысление и анализ проблем и перспектив создания, становления и развития специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современном Российском государстве, а также выявление путей совершенствования действующего отечественного законодательства, регулирующего российскую судебную систему.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

- обобщения исторического опыта возникновения специализированной юстиции в Российском государстве;

- конституционно-правового анализа статуса специализированных судов в зарубежных странах;

- выделения и обоснования специфики законодательного регулирования специализированных судов, их роли в функционировании системы судов общей юрисдикции;

- выявления особенностей становления и развития административных судов в современной России;

- уяснения значения и перспектив развития ювенальной юстиции в Российской Федерации;

- выработки практических рекомендаций по совершенствованию системы специализированных судов в ходе проведения судебной реформы в России.

Г.Н. Комкова, М.И. Клеандров, М.Ф. Косолапов, В.А. Кряжков, М.А. Кулушева, JI.B. Лазарев, И.А. Ледях, Э.Б. Мельникова, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, М.В. Немытина, Ж.И. Овсепян, С.Э. Несмеянова, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, М.С. Саликов, Н.Г. Салшцева, В.К. Смирнов, Ю.Н. Старилов, Н.Ю. Хаманева, A.B. Цихоцкий, Н.М. Чепурнова, Д.М. Чечот, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.

Предмет исследования предопределил особое внимание к статусу специализированных судов в трудах российских ученых прошлого: Е.В. Васьковского, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, С.А. Корфа, И.Г. Оршанского, И.Т. Тарасова, а также зарубежных исследователей: Г. Брэбана, Ж. Веделя, К. Зоммермана, М. Лесажа, К. Мами, А. Мейера, Ф. Ридли, Д. Рене, Д. Рино, Р. Уолкера.

Среди интересных исследований проблем конституционных основ судебной власти последних лет следует отметить докторские диссертации: Н.М. Чепурнова «Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» (Саратов, 1999); В.М. Лебедев «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации» (М., 2000); кандидатские диссертации: М.В. Косолапов «Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционный аспект)» (Саратов, 2001); Д.Г. Аверченко «Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование» (М., 2002), Н.М. Селезнева «Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы» (Саратов, 2004). Вместе с тем специального конституционно-правового исследования, посвященного изучению проблем и перспектив создания, становления и развития специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе создания и функционирования специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.

Предметом исследования выступает содержание законодательного регулирования конституционно-правового статуса специализированных судов общей юрисдикции, правовые проблемы становления и перспективы развития специализированной юстиции в современной России.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные конституци-

онные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, проекты законов, другие нормативные материалы.

Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические показатели правоприменительной практики судов, данные социологических опросов.

Методологическая база диссертационного исследования

включает в себя следующие общетеоретические и специальные научные методы познания: анализ, синтез, логический, диалектический, исторический, социологический, статистический, системно-структурный методы, метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения. При написании работы использовался междисциплинарный подход.

Самостоятельное значение имел формально-юридический метод, позволивший с помощью правил юридической техники и формальной логики детально проанализировать и обобщить богатый правовой материал, а также обосновать собственное представление о системе специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современного Российского государства.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании конституционно-правовых проблем становления и развития системы специализированных судов общей юрисдикции, не являвшихся ранее предметом научного анализа.

На основе изучения теоретического материала, отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики автором определены основные пути оптимизации правового регулирования статуса специализированных судов в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

В XVII в. специализация судов впервые стала проходить по предметному признаку: в зависимости от характера правового спора. Вплоть до октября 1917 г. специализированные судебные инстанции в Российском государстве выделялись и функционировали при использовании обоих признаков, а также их смешении.

2. Специализированные судебные учреждения дореволюционного периода имели двоякую природу: с одной стороны, такие суды были полезны, поскольку позволяли не оставить без внимания сложившиеся веками устои и традиции; с другой стороны, они тормозили создание монолитного эффективного судебного механизма, способного оперативно и единообразно реагировать на тот или иной юридический спор, вытекающий из различных частных либо публичных материально-правовых отношений.

3. Под специализированным судом следует понимать государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел. Специализированные суды могут быть только федеральными и должны входить в систему судов общей юрисдикции. Из этого следует, что субъекты Федерации не обладают правом создания специализированных судов.

4. Создание специализированных судов, существующих вне рамок системы судов общей юрисдикции, может повлечь за собой негативные последствия, например, конкуренцию между самостоятельными судебными подсистемами за приоритетное положение в судебной системе или возникновение сложности при разграничении подсудности между ними. Именно поэтому специализация судов должна проходить в единой системе судов общей юрисдикции.

5. Целесообразность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию правосудия в России. Главные из них при создании специализированных судов в системе судов общей юрисдикции состоят в следующем:

— улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;

- повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении определенного вида дел.

6. Необходимость создания в Российской Федерации специальных административных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена существующим законодательством, которое не в полной мере отражает специфику и особенности публично-правовых споров. Большое количество и несогласованность законодательных актов в сфере государственной власти и управления, а также пробелы в правовом регулировании порождают значительные трудности при рассмотрении судами публично-правовых споров. Действующее российское законодательство относит рассмотрение административных дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии с их подведомственностью. При этом разграничение подведомственности проводится по субъектному критерию, что неизбежно влечет за собой пересечение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это проявляется в том, что один и тот же правовой акт может быть одновременно обжалован разными субъектами и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.

В связи с этим при создании самостоятельной подсистемы административных судов в системе судов общей юрисдикции суды должны обладать общей предметной компетенцией по рассмотрению административных споров. Во избежание пересечения компетенции административных судов с компетенцией других судов представляется возможным наделение иных судов полномочиями по осуществлению административного судопроизводства по предметному, а не по персональному признаку (например, рассмотрение налоговых споров может быть полностью передано арбитражным судам). Передаваемая таким образом компетенция по рассмотрению отдельных видов административных споров должна носить исключительный характер и четко ограничиваться, не допуская расширительной трактовки.

7. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» ограничен круг вопросов, которые могли бы составить компетенцию специализированных судов. Из статьи 26 данного Закона следует, что специализированные федеральные суды могут быть созданы исключительно для рассмотрения гражданских и административных дел. Данное ограничение является препятствием для создания ювенальных судов в качестве судов, к ведению которых отнесено рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних. В качестве выхода из данной си-

туации предлагается внести изменения в статью 26 указанного Закона, предусмотрев возможность создания специализированных судов для несовершеннолетних по рассмотрению уголовных дел.

8. Необходимо создание в России специальных судов по трудовым и патентным спорам в рамках судов общей юрисдикции. При этом следует предусмотреть выделение специализированных судебных составов в отдельную организационную структуру. Высшей инстанцией оставить Верховный Суд РФ, в рамках которого для возможного рассмотрения трудового и патентного спора по первой инстанции в кассационном порядке, а также в порядке надзора целесообразно создать специальные судебные коллегии по трудовым и патентным спорам.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем специализированной юстиции, а также совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.

Материалы диссертационной работы могут найти применение в учебном процессе при преподавании конституционного права России, специальных курсов по государственно-правовой специализации, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Отдельные концептуальные положения диссертации могут оказаться полезными при разработке концепции правовой реформы в России.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям: при обсуждении и одобрении настоящей работы на заседании кафедры конституционного права ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина»; при подготовке автором научных публикаций; в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях различного статуса: Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (г. Саратов, 22-23 апреля 2004 г.); Всероссийской конференции «Конституционные чтения» (г. Саратов, 11 декабря 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов, 15-16 декабря

2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (г.Саратов, 31 января 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации» (г. Саратов, 25-26 апреля 2006 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Россия на пути к правовому государству и гражданскому обществу» (г. Саранск, апрель 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы» (г. Пенза, май 2006 г.); Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, июнь 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и библиографический список.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, поставлены цели и задачи, определены объект и предмет исследования, обозначены методологические основы, показаны научная новизна, степень разработанности проблемы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, выявлена практическая значимость работы, указана апробация результатов исследования.

Глава 1 «Конституционно-правовые основы становления и развития специализированной юстиции в России и за рубежом» посвящена изучению специфики конституционно-правового регулирования появления и развития специализированных судов в различных странах мира и России.

В первом параграфе освещается исторический опыт специализированной юстиции Российского государства.

До Русской Правды и после ее появления на Руси широко применялись внесудебные формы разрешения споров вообще и правовых споров в частности путем самозащиты и самоуправства. Устоявшейся государственной судебной системы не существовало, поэтому говорить о специализации отечественных судов в этот период не приходится.

С началом централизации в Московском государстве выделяются государственные, сословные и частные органы судебной власти, что, по мнению автора, можно условно считать этапом зарождения специализированных судов в нашем государстве. В диссертации проводится разграничение между государственными сословными судами, в качестве которых реально функционировал только духовный сословный, не тождественный церковному суд, и негосударственными судами, которые с определенной долей условности обозначены в качестве сословных, так как они использовались скорее не отдельными сословиями, а целыми классами общества.

Автор приходит к выводу, что на Руси в XV-XVI вв. в связи с всеобщим процессом централизации власти в руках Московского государства наблюдалось стремление властных кругов прочно связать разрозненные княжества посредством единого законодательства и единой судебной системы, которая становилась не только ие-рархичным, но и формализованным образованием. Однако, несмотря на то что судопроизводство подверглось централизации, определенный след удельного местничества в нем продолжал оставаться. Отчасти вследствие этого судебный механизм был построен таким образом, что практически на всех его уровнях существовали специализированные судебные инстанции (как государственные, так и негосударственные), занимавшиеся разрешением отдельных категорий дел. При этом следует отметить, что специализированные суды создавались безотносительно к особенностям правового спора. Главным критерием специализации являлся субъектный.

Специализация судов, исходя из субъектного признака, сохранилась и в XVIII в., когда Петр I учредил альтернативные судебные органы. Вместе с тем в этот исторический период начала прослеживаться тенденция к специализации судов в зависимости от характера спора.

Субъектная специализация продолжилась в результате судебной реформы проведенной Екатериной II, когда в 1775 г. под Сенатом и учрежденными в губерниях палатами уголовного и гражданского суда оказались две ступени сословных судов: уездный и верхний земский суды - для дворянства; выборный магистрат и губернский магистрат - для купечества; нижняя расправа и верхняя расправа - для государственных крестьян.

Следующий этап в становлении специализированных судов был связан с либеральными реформами XIX в. Император Алек-

сандр II своим высочайшим повелением «О введении в действие судебных уставов» от 19 октября 1864 г. коренным образом изменил судебную систему Российской империи, в результате которой из специализированных остались духовные суды, к ведомству которых относились брачно-семейные дела, правовые конфликты между духовными лицами и иные споры.

Октябрьская революция 1917 г. внесла коренные изменения в систему судебной власти и порядок судопроизводства: Декретом Временного рабочего и крестьянского правительства от 24 ноября

1917 г. (Декрет о суде № 1) старая судебная система упразднялась. Было решено создать местные суды в составе избираемых Советами постоянного судьи и двух очередных заседателей для рассмотрения незначительных уголовных и гражданских дел. Учреждались революционные трибуналы для рассмотрения дел о контрреволюционных преступлениях, мародерстве, хищениях, саботаже и злоупотреблениях торговцев, промышленников, чиновников. Это позволило автору прийти к выводу о том, что в данный период параллельно функционировали судебные органы и органы революционного террора с аналогичными функциями, которые не имели ничего общего со специализированной юстицией в ее классическом понимании.

Автором проведен детальный анализ содержания советских конституций на предмет наличия в них статей, закрепляющих положения о специализированных судах. Констатируется, что в первой Конституции нашего государства - Основном Законе РСФСР

1918 г. специальной главы, посвященной судебной системе, не было и вообще ничего не говорилось о судах, что было устранено в ходе судебной реформы 1922 г. После ее проведения сформировалась единая система общегражданских судов, включавшая суды трех звеньев — народные суды, губернские суды и Верховный Суд РСФСР. Никакие специализированные государственные суды декретами не предусматривались, а целесообразность их образования отрицалась. Отмечается, что не только в Конституции СССР 1924 г., но и в законодательстве того времени ничего не говорилось о специализированной юстиции. Цель - создание единого судебного пространства с судами общей юрисдикции — оставалась главной и приоритетной.

Впервые на конституционном уровне упоминается о специальных судах в Конституции СССР 1936 г., однако что понимать под

специальными судами Союзная Конституция не конкретизировала. В Конституции СССР 1977 г. в главе 20 «Суд и арбитраж» в ст. 151 отсутствует упоминание о специальных и специализированных судах. Вместо этого появляется указание на наличие в судебной системе военных трибуналов в Вооруженных Силах, которые условно можно причислить к специализированным судам.

24 октября 1991 г. была одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР Концепция судебной реформы в РСФСР, подготовленная группой независимых экспертов. Впервые на официальном уровне говорится о целесообразности создания в Российской Федерации специализированной юстиции, обозначены основные критерии формирования специализированных судов. Диссертантом отмечается, что это — новый этап развития судебной системы Российской Федерации, где важное место отводится именно специализации судов и судей.

Во втором параграфе проводится анализ конституционно-правового статуса специализированных судов в зарубежных странах, рассматривается возможность применения и адекватной адаптации зарубежного опыта в России.

Анализируя зарубежное законодательство, автор приходит к выводу, что в настоящее время в основе организации современных судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа — территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции, содержание которых подробно исследуется в диссертации.

Вместе с тем отмечается, что в современный период существует тенденция появления систем специализированных судов в судебных системах большинства стран, то есть существуют особые суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение отдельных категорий дел, изъятых из компетенции судов общей юрисдикции. В отношении специализации судов автор выделяет две основные организационные модели судебной власти. Первая модель построения судебной системы характеризуется существованием единой системы общих судов, которые рассматривают основные виды гражданских и уголовных дел, осуществляют административный и конституционный контроль. Несмотря на столь широкую компетенцию, не исключается возможность создания специализированных судов, дополняющих систему судов общей юрисдикции.

Главным признаком второй модели является то, что наряду со специализированными судами в системе судов общий юрисдикции действуют и иные самостоятельные специализированные суды. В этом случае судебная система государства состоит из нескольких автономных подсистем, обладающих своей компетенцией и, как правило, имеющих собственные высшие судебные органы для каждой отдельной подсистемы.

Как отмечается в диссертации, при использовании второй модели построения судебной системы возникают две основные проблемы:

1) разграничение компетенции между судами отдельных подсистем;

2) обеспечение единообразного применения внутригосударственного законодательства судами, принадлежащими к различным подсистемам.

Проблему разграничения компетенции, по мнению автора, следует решать законодательно, путем издания нормативных правовых актов, регулирующих деятельность судебных подсистем. Решение же вопроса о единообразном применении права сводится к выработке форм взаимодействия между самостоятельными специализированными судебными подсистемами.

В ходе исследования автором проанализирован опыт наиболее развитых в применении специализированных судов стран — Франции, Германии, США. В результате этого сформулированы следующие выводы и обобщения.

Во Франции специализированные судебные органы подразделяются на две группы: суды, действующие в сфере ряда отраслей частного права в общем, и суды, которые занимаются рядом уголовных дел.

К специализированным судебным органам в сфере частного права относятся торговые суды, советы прюдомов, комиссии по делам социального страхования и суд по делам сельскохозяйственной аренды. К специализированным судам второй группы относятся суды по делам несовершеннолетних, военные суды и коммерческие морские суды. Компетенция этих органов подробно анализируется в работе. Особое внимание уделено системе административных судов Франции, которая включает в себя общие административные суды, специализированные административные суды, апелляционные суды и Государственный Совет Республики.

Классическую модель полисистемной судебной системы представляет современная Германия, где наиболее последовательно был осуществлен внешний тип специализации судов. В настоящее время систему органов судебной власти ФРГ составляют пять самостоятельных судебных подсистем: общая, административная, трудовая, финансовая, социальная юстиция.

При исследовании современной судебной системы США выявлено, что в ней действует ряд специализированных судов: трудовой, претензионный, суд по таможенным делам, апелляционный суд по таможенным и патентным делам, налоговый, военные суды и другие. Однако в США учреждения, наделенные правом разрешать определенные споры, не являются судебными органами в классическом понимании. Зачастую это административные, органы, занимающиеся квазисудебной деятельностью.

В третьем параграфе изучаются конституционно-правовые предпосылки создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современной России.

Автор доказывает, что в полной мере признание судебной власти одной из равноправных ветвей государственной власти в Российской Федерации нашло свое отражение только в Конституции РФ 1993 г. Глава 7 «Судебная власть» характеризуется новыми подходами к раскрытию сущности судебной власти, устанавливая, что судебная власть играет важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной власти, осуществлении правового контроля за их деятельностью. Этим достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций, в результате чего становится невозможным захват или присвоение власти.

Автор отмечает, что существенной особенностью судебной власти в России является ее принадлежность только судебным органам. Каждый суд осуществляет данную ему власть в пределах той компетенции, которой он наделен, а все вместе суды образуют судебную систему Российской Федерации, под которой понимается совокупность судов, сформированная с учетом федеративного и административно-территориального устройства России. В настоящее время она устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

В диссертации подробно рассматривается судебная система в Российской Федерации, представляющая собой соединение трех подсистем: Конституционного Суда РФ и не связанных с ним конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, Высшего арбитражного суда и системы арбитражных судов; Верховного Суда и системы судов общей юрисдикции. Отмечается, что среди данных судебных органов суды общей юрисдикции играют особую роль.

Рассуждая о проблеме формирования специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, автор предлагает рассматривать ее в двух аспектах: с позиции правовой возможности и фактической целесообразности.

С точки зрения правовой возможности создания в России специализированных судов автором анализируются ст. 118, 126 Конституции РФ, а также ст. 26 «Специализированные федеральные суды» Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Отмечается, что Российская Конституция определяет статус Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, к которым, по мнению автора, можно отнести трудовые, ювенальные, административные и другие дела, для рассмотрения которых необходимо создавать специализированные суды.

Фактическая целесообразность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции вызвана рядом причин, подробно рассматривающихся в работе. Автором приводятся доводы в подтверждение своей позиции о необходимости создания таких судов в современной России.

Весьма условно к единственным существующим специализированным судам общей юрисдикции, как полагает автор, могут быть отнесены военные суды, осуществляющие судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Их состав, компетенция, порядок образования, полномочия должностных лиц определяются Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации».

Создание и деятельность военных судов в системе судов общей юрисдикции — это пример эффективной деятельности специализи-

рованных судов по защите прав военнослужащих, который следует распространить и на другие специализированные суды - административные, ювенальные, трудовые, пенитенциарные. Такие суды должны занять достойное место в системе судов общей юрисдикции, расширив и обогатив возможности судебной защиты прав и свобод российских граждан.

Автором освещается научная дискуссия по проблемам создания в Российской Федерации специализированных судов. В этой связи выделяются два основных направления. Сторонники первого полагают, что в настоящее время надо стремиться к правовой унификации, а значит, нецелесообразно допускать создание каких-либо специализированных судов. Другие правоведы, с которыми солидарен автор, считают, что специализированные суды - это универсальное средство повышения качества рассмотрения дел, повышения судейской квалификации и, как следствие, более полное обеспечение защиты прав и свобод граждан.

Глава 2 «Перспективы создания и характеристика отдельных специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современной России» посвящена изучению указанных вопросов в отношении административных, ювенальных, трудовых, патентных и иных специализированных судов.

В первом параграфе исследуется целесообразность и фактическая возможность становления и развития административных судов в системе судов общей юрисдикции в Российском государстве.

Отмечается, что административная юстиция представляет собой комплексный правовой институт, состоящий из норм конституционного, административного, финансового и муниципального права, регулирующий деятельность судебных органов по разрешению публично-правовых споров в сфере государственной власти и управления.

В контексте настоящего исследования автор прежде всего уясняет значение самого термина «административная юстиция», выявляя различные варианты его толкования. Так, с одной стороны, под термином «административная юстиция» понимают правосудие по административным делам, по делам управления; с другой — его используют для обозначения системы административно-судебных учреждений или специализированных административных судов; иногда «административная юстиция» определяется как про-

цессуальный порядок рассмотрения споров в сфере управления, то есть административное судопроизводство, что свидетельствует о многогранности и комплексности понятия «юстиция».

Автором проводится исследование трех типов построения системы административной юстиции: немецкого, англосаксонского и французского, что обусловлено историко-правовыми причинами, так как каждое государство имеет собственную систему контроля за законностью управленческой деятельности. При этом указывается, что выделение моделей организации административной юстиции достаточно условно и служит попыткой упорядочить многообразие ее форм. Общим для данных моделей является то, что публично-правовой спор разрешается судом, органом, независимым от органов государственного управления.

В диссертации отмечается, что под влиянием европейских школ конституционного права в российском праве сформировались различные системы взглядов на организацию института административной юстиции.

Конституция СССР 1977 г. (ст. 58), а затем и Конституция РСФСР 1978 г. (ст. 62), впервые в российском законодательстве закрепившие право на обжалование в суд действий должностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий и ущемляющих права граждан, не устанавливали никаких прямых ограничений на обжалование в суд любых действий любых должностных лиц, что создавало предпосылки для действия принципа всеобщего обжалования. Однако данная норма Основного Закона целое десятилетие оставалась мертвой: отсутствовал закон, который установил бы механизм ее реализации. Таким образом, в результате анализа автор приходит к выводу о том, что в советское время право граждан обратиться с жалобой на действия и решения органов публичной власти в суд носило весьма ограниченный характер.

Важнейшей вехой в истории российской административной юстиции следует считать принятие Конституции Российской Федерации 1993 г., которая подтвердила общее право на обжалование в суд незаконных действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц публичного управления (ст. 46).

Как отмечает автор, вопрос о формировании в России системы органов административной юстиции актуализировался в сентябре

2000 г., когда в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации были внесены законопроекты федеральных конституционных законов, касающихся формирования административных судов в системе судов общей юрисдикции. Содержание этих законопроектов подробно анализируется в диссертации, указываются их положительные и отрицательные черты.

Автор отмечает, что в последние годы рассматривались также и другие варианты построения административной юстиции. В частности, предлагалось поручить осуществление административного производства существующим судам общей юрисдикции и арбитражным судам (что не исключает «внутренней» специализации в рамках этих судов, выражающейся в создании «административных составов»), то есть сохранить действующую систему судебных органов по рассмотрению административных споров. При этом автор указывает на недостаток данного варианта.

Еще один вариант формирования административной юстиции, рассмотренный в диссертации, проявляется в создании специализированных палат на уровне районных, городских судов (или же создании самостоятельных административных судов этого уровня), административных судов субъектов Российской Федерации и Высшего Административного Суда Российской Федерации, возглавляющего систему административных судов, что также, по мнению автора, неприемлемо.

Одновременно с изучением вопроса о формировании административных судов автор затрагивает вопрос о создании свода норм, регламентирующих порядок и принципы рассмотрения административно-правовых споров в судах.

Анализ юридической литературы и дискуссий в сфере создания административной юстиции позволил автору выделить два принципиально различных подхода к административному судопроизводству. Первый — суды рассматривают только «споры о праве» (т.е. споры о правах и обязанностях конкретного лица) и принимают решение о законности (незаконности) того или иного нормативного акта в ходе рассмотрения спора о праве. Подобная система непротиворечива, так как предметом иска здесь всегда является конкретное право или обязанность заявителя. В этом случае решение суда будет иметь значение только для конкретного дела, всеобщее зна-

чение они приобретают только в виде прецедентов. Второй — решение вопроса о законности акта выделяется в особое производство (называемое абстрактным нормоконтролем), по результатам которого может быть принято отдельное решение по спору о праве. Плюсы и минусы данных подходов подробно исследуются в диссертации.

Закономерным итогом анализа является вывод автора о необходимости принятия Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации», который будет способствовать прогрессивному развитию практики разрешения публично-правовых споров.

Второй параграф посвящен рассмотрению вопросов необходимости формирования и правового статуса ювенальных судов в Российской Федерации.

Приступая к изучению проблем ювенальной юстиции, автор формулирует ее определение, согласно которому ювенальная юстиция в широком смысле — это система органов, применяющих в своей деятельности специальные правила обращения с несовершеннолетними по поводу имевшего место правонарушения, преступления или иного нарушения правопорядка.

Автор указывает, что Россия относится к немногим странам современного мира, где правосудие по делам молодежи как самостоятельная подсистема общего правосудия отсутствует. В то же время в диссертации приводятся доводы того, что почти столетний период существования в мире различного вида элементов ювенальной юстиции, в том числе в дореволюционной России, доказал их достаточную эффективность в деле защиты прав и законных интересов детей и подростков, в предотвращении их противоправного поведения.

В диссертации проведен анализ российского законодательства, касающегося прав несовершеннолетних на судебную защиту. Отмечается, что в законах России конца XIX в. содержались юридические нормы, предусматривавшие положения о повышенной юридической защите несовершеннолетних по сравнению со взрослыми подсудимыми. Вместе с тем значительный объем судейского усмотрения по этим делам (решение вопроса о действиях «с разумением», вынесение приговоров без установленного срока) все же ставил несовершеннолетних в положение

лиц, не защищенных законом. Дореволюционная российская ювенальная юстиция перестала существовать после Октября 1917 г. Особое внимание защите прав малолетних уделялось и в советский период, что подтверждалось принятием ряда декретов Совнаркома России.

Проблема специализации правосудия в данной сфере, как указывается в диссертации, вновь была поднята в конце 1990-х годов. Примечательно, что создание специальных составов судов в этой сфере было предусмотрено еще в Основных направлениях государственной социальной политики по улучшению положения детей, утвержденных Указом Президента РФ от 14 сентября 1995 г. Дальнейшее нормативное развитие идея создания ювенальной юстиции получила в Концепции судебной реформы в России, где была поставлена задача создания в России судов по делам несовершеннолетних и семейных судов. Позднее в президентской программе реализации судебной реформы предусматривалась разработка концепции ювенальной юстиции и проекта закона о ней.

По убеждению автора, заинтересованность Российского государства в создании специализированных ювенальных судов на современном этапе демонстрируют пилотные проекты по внедрению элементов ювенальной юстиции. Такие проекты реализовывались в Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Волгограде, Перми, Ханты-Мансийске, Ростове-на-Дону, где и в настоящее время проводится широкомасштабный эксперимент по созданию ювенальных судов.

Тем не менее, в работе указывается, что становление специализированных ювенальных судов в системе судов общей юрисдикции на территории всей Российской Федерации сопряжено с определенными трудностями. На первоначальном этапе формирование специализированных ювенальных судов связано со специализацией судей на рассмотрении дел, одним из участников которых является несовершеннолетний, что в настоящее время в полной мере обеспечить не представляется возможным.

Даже в тех судах, где сделаны попытки ввести такую специализацию, судьи не рассматривают только дела несовершеннолетних. На практике отсутствие закона, закрепляющего рассмотрение дел данной категории за специальными судьями, как правило, влечет загрузку указанных судей другими, находящимися в производстве суда, делами. Кроме того, сегодня

специализация судей по делам несовершеннолетних ориентирована только на уголовные дела. При этом из поля зрения выпадает такой участник судебного процесса, как специалист по социальной работе, наделенный правом осуществлять социально-психологическое сопровождение несовершеннолетних в судебном процессе и обеспечивать психокоррекционное содержание судебного заседания.

Представляется, что деятельность ювенальных судов должна обеспечить эффективную профилактику правонарушений среди несовершеннолетних; справедливость любого правового решения в отношении несовершеннолетних; защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и молодежи при разрешении гражданских, административных и уголовных дел; обеспечение социализации личности детей в максимально благоприятных условиях жизни.

Проведенный анализ позволил автору прийти к выводу, что назрела необходимость принятия Федерального конституционного закона «О ювенальных судах в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации», тем более, что организационно-правовые и финансово-экономические предпосылки для этого уже имеются.

В последнем параграфе диссертации рассматриваются перспективы создания иных специализированных судов в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В диссертационной работе отмечается, что в конце XX в. в Российской Федерации в рамках реализации судебной реформы были сформулированы предложения по созданию некоторых видов специализированных судов. Изучая перспективы формирования в России различных специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, автор предлагает поэтапное их создание, что содержит ряд положительных моментов. Во-первых, создание на первом этапе специальных составов судебных дел в системе действующих судебных органов не требует кардинальной перестройки всей судебной системы, не влечет значительных финансовых затрат и кадровых ресурсов. Осуществление первого этапа реформы позволило бы подготовить судебные кадры, специализирующиеся на разрешении специфических споров.

Во-вторых, учитывая поэтапный характер реформы, положительным моментом является возможность, реализовав первый этап, оценить достигнутые результаты и перспективы дальнейшего

реформирования. Конечным результатом модернизации судебной

системы должно стать создание специализированных судов в системе судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению определенных видов споров, а также формирование высшего органа в виде специальной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из направлений деятельности по реформированию органов судебной власти в России, как полагает автор, является создание специализированных трудовых судов, что обусловлено многочисленными нарушениями действующего законодательства в сфере трудовых отношений.

В контексте исследования диссертантом проанализирован зарубежный опыт деятельности такого рода органов. В результате сделан вывод, что в большинстве европейских стран сформирована специализированная трудовая юстиция в виде трудовых судов или административных органов. Эти структуры наделены функциями по разрешению некоторых трудовых споров, что является отличительной чертой правового регулирования труда в странах с развитой рыночной экономикой.

Изучение действующего российского законодательства показало, что компетенция по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в первой инстанции разделена между районными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Мировому судье подсудны все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. По мнению автора, выделение специальных судебных составов по рассмотрению трудовых споров в судах всех инстанций, начиная с районных судов, было бы более эффективным решением, нежели отнесение различных категорий трудовых споров к подсудности судов разного уровня. В этом случае рассмотрение трудовых споров осуществлялось бы судьями, специализирующимися на рассмотрении данной категории дел.

Анализ судебной практики по решению трудовых споров позволяет сделать вывод о необходимости изъятия из ведения мировых судей всех трудовых споров и сосредоточения их в одном звене судебной системы. В конечном счете речь должна идти о создании специализированных трудовых судов в системе судов общей юрисдикции.

Автор диссертационного исследования высказывает несогласие с позицией ряда специалистов (например, В.М. Оробец), предлагающих создать специализированные суды, разрешающие дела по

трудовым спорам, как отдельной ветви юстиции, которую возглавил бы Высший трудовой суд по аналогии с системой арбитражных судов Российской Федерации. В данном случае, полагает диссертант, нецелесообразно увеличивать количество высших федеральных судов. Не оспаривая в целом идею создания специализированных трудовых судов, автор придерживается мнения, что подсистему специальных трудовых судов должна завершать Коллегия по трудовым спорам Верховного Суда РФ.

Совершенствованию судебной системы, на взгляд диссертанта, будет также способствовать создание особого, независимого от администрации органа для рассмотрения патентных споров. Как отмечается в работе, в советский период предусматривалось создание целой системы патентных судов, возглавляемых Патентным судом СССР, в компетенцию которого входило бы рассмотрение некоторых категорий споров в качестве суда первой инстанции и протестов в порядке надзора на решения патентных судов союзных республик. Однако идея создания патентных судов получила неоднозначную оценку.

После распада СССР в 1991 г. в российском законодательстве не предпринимались шаги по созданию специализирующегося на рассмотрении патентных споров судебного органа. Вместо Патентного суда в законах появилась Высшая патентная палата Российской Федерации. Однако в принятых в это время нормативных актах отсутствовала правовая регламентация деятельности палаты, лишь указывался ряд вопросов, отнесенных к ее компетенции.

В работе отмечается, что до настоящего времени Высшая патентная палата Российской Федерации не создана. Однако постановлением Правительства РФ от 30 мая 1998 г. «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» в составе Российского агентства по патентам и товарным знакам была создана Высшая патентная палата в качестве постоянно действующего коллегиального органа этого Агентства, выполняющего впредь до принятия соответствующего законодательного акта функции Высшей патентной палаты Российской Федерации. Таким образом, вместо независимой Высшей патентной палаты Российской Федерации была создана дополнительная инстанция, действующая в составе Роспатента, что на взгляд автора, искажает саму идею защиты патентных прав физических и юридических лиц.

В диссертационном исследовании изучаются несколько путей создания специализированных органов по рассмотрению патентных споров. Достаточно простой путь — отказ от создания Высшей патентной палаты как административного или судебного органа с передачей ее полномочий судам общей юрисдикции и/или арбитражным судам. Другим путем может стать создание специализированных судебных коллегий по рассмотрению патентно-правовых споров в составе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Главным недостатком при этом является создание двух функционально дублирующих друг друга органов, разграничение подведомственности между которыми шло бы по субъекту спора, что является нецелесообразным, поскольку вполне возможным последствием может стать отсутствие единообразия в применении права.

Наиболее приемлемым, по мнению автора, является создание специализированного судебного органа по рассмотрению патентно-правовых споров - патентного суда, включенного в систему судов общей юрисдикции России.

Исследуя вопрос о перспективах создания в России специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, автор указывает, что помимо рассмотренных вариантов существуют иные предложения: обсуждается целесообразность и необходимость формирования пенитенциарных, экологических, семейных и иных специализированных судов. В связи с этим диссертант формулирует вывод, что пределы специализации судов в системе судов общей юрисдикции должны основываться на принципе разумности, то есть необходимость создания специализированных судов должна быть продиктована судебной практикой и развитием общественных отношений.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются теоретические выводы и практические предложения, конкретизируется позиция автора по рассматриваемым проблемам.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

— статья в журнале, рекомендованном ВАК России: 1.Овечкин, М. А. Необходимость и перспективы формирования ювенальных судов в современной России [Текст] / М. А. Овечкин // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2006. - № 3. - С. 122-125 (0,5 п.л.).

— иные публикации:

2. Овечкин, М. А. Становление и развитие административной юстиции в Российской Федерации [Текст] / М. А. Овечкин // Конституционные чтения : сб. науч. тр. - Саратов : ПАГС,

2005. - Вып. 7. - С. 167-171 (0,4 п.л.).

3. Овечкин, М. А. Международный опыт специализированной юстиции Франции [Текст] / М. А. Овечкин // Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации : сб. науч. тр. - Саратов : ПАГС,

2006. - С. 122-124 (0,4 пл.).

4. Овечкин, М. А. Место арбитражных судов в современной системе органов судебной власти Российской Федерации [Текст] / М. А. Овечкин // Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса : сб. науч. тр. - Саратов : ПАГС, 2006. - С. 81-83 (0,4 пл.).

5. Овечкин, М. А. Перспективы становления специализированных судов общей юрисдикции в судебной системе современной России [Текст] / М. А. Овечкин // Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы : сб. ст. III Междунар. научно-практ. конф. - Пенза : Изд-во Пензен. гос. ун-та, 2006. - С. 23-26 (0,3 пл.).

6. Овечкин, М. А. Основные модели организации судебной власти в зарубежных государствах [Текст] / М. А. Овечкин // Вопросы теории и практики российской правовой науки : сб. ст. II Междунар. научно-практ. конф. - Пенза : Изд-во Пензен. гос. ун-та, 2006. - С. 41-43 (0,2 пл.).

7. Овечкин, М. А. Роль специализированных судов общей юрисдикции в становлении правового государства и гражданского общества в России [Текст] / М. А. Овечкин И Россия на пути к правовому государству и гражданскому обществу : сб. ст. по мат-лам межрегиональной научно-практ. конф. — Саранск : Мордовский гос. ун-т, 2006. - С. 35-39 (0,3 пл.).

8. Овечкин, М. А. Историко-правовой аспект становления специализированной юстиции в советском государстве: Правоотношения и юридическая ответственность. [Текст] / М. А. Овечкин // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : мат-лы Междунар. науч. конф. — Тольятти : Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2006. - Ч. 2. - С. 25-32 (0,3 пл.).

ОВЕЧКИН Максим Александрович

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 21.11.2006 г. Формат 60x84 Vie. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» 410034, Саратов, ул. Соколовая, 339

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овечкин, Максим Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционно-правовые основы становления и развития специализированной юстиции в России и за рубежом.

1.1. Исторический опыт специализированной юстиции Российского государства.

1.2. Конституционно-правовой статус специализированных судов в зарубежных странах.

1.3. Конституционно-правовые предпосылки создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современной России.

Глава 2. Перспективы создания и характеристика отдельных специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современной России.

2.1. Становление и развитие административных судов в Российском государстве.

2.2. Ювенальные суды: необходимое! I» формирования и правовой статус.

2.3. Перспективы создания иных специализироваьных судов в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование"

Актуальность диссертационного исследовании.

Происходящие в стране преобразования потребовали кардинальных перемен в судебной системе России. В настоящее время вокруг правосудия, путей его дальнейшего развития развернуты широкие дискуссии не только в научной среде, но и в кругу широкой общественности. Все больше общественных отношений приобретают такую значимость, что подлежат включению в орбиту правового регулирования, становятся его предметом. Как следствие регулятивная деятельность государства имеет тенденцию к расширению, приобретает экспансивный характер. Отношения между людьми становятся все более разнообразными, что зачастую исключает применение общих, типовых подходов, а это, в свою очередь, влечет необходимость применения оригинальных, новых юридико-техническич приемов, требует от любого правоприменителя знания не только норм права, практики их применения, но и сути предмета их воздействия.

Разнообразие отношений и регулятивного материала, при динамичности названных составляющих, сделгло затруднительным быстрое и качественное разрешение дела судьей, не обладающим специальными познаниями в отдельной, специфической сфере правового регулирования.

Все эти предпосылки не могли не нызвать к жизни социальные механизмы противодействия, в том числе стремления государства к такой организации судебной системы, при которой учитывались бы отличия юридических дел между собой, их особенности. Необходимость создания нового правосудия, отвечающего потребностям развития российского государства и гражданского общества, вы <вала потребность проведения судебной реформы, закрепленной в Концепции 1991 года. Цель реформы масштабна - создание правосудия, адекватного потребностям современного российского общества и государства.

Проведение судебной реформы потребовало различных правовых и организационных решений, существенного изменения законодательства в данной сфере. Хотя ряд сформулированных в ходе реформы задач уже решены, некоторые пока находятся в стадии реализации. Одной из таких пока еще не решенных задач и является формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.

Все вышесказанное и предопределило необходимость комплексного исследования проблем и перспектив становления специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в совэеменном Российском государстве.

Целью диссертационного исследования является выявление, научное осмысление и анализ проблем и перспектив создания, становления и развития специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современном Российском юсударстве, а также путей совершенствования действующего отечественного законодательства, регулирующего Российскую судебную систему.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, отражающих логическую последователь юсть предпринятого исследования:

- обобщения исторического опыта возникновения специализированной юстиции в Российском государстве; конституционно-правового анализа статуса специализированных судов в зарубежных странах; выделения и обоснования специфики законодательного регулирования специализированных судов, их роли и функционировании системы судов общей юрисдикции; выявления особенностей становления и развития административных судов в современной России;

- уяснения значения и перспектив развития ювенальной юстиции в Российской Федерации;

Степень разработанности темы исследования. Аспекты конституционных основ судебной власти в общетеоретическом плане и в части применения конституционных норм нашли свое наиболее глубокое отражение в работах таких отечественных теоретиков права, конституционалистов и представителей других отраслей права, как A.M. Аметистов, П.А. Астафичев, М.И.Байтин, А.В. Аверин, Д.Н. Бахрах, С. В. Боботов, Н.С. Бондарь, Г.А. Василевич, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, В.М. Жуйков, Т.В. Заметана, А.Б.Зеленцов, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Г.Н. Комкова, М.И. Клеандров, М.Ф. Косолапов, В.А. Кряжков, М.А. Кулушева. Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, Э.Б. Мельникова, М.А. Митюков, 1.Г. Морщакова, М.В. Пемытина, Ж.И. Овсепян, С.Э. Несмеянова, В,И. Радченко, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, М.С. Саликов, Н.Г. Салищева, ЕЗ.К. Смирнов, Ю.Н. Старилов, Н.Ю. Хаманева, А.В. Цихоцкий, Н.М. Чепурнова, Д.М Чечот, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.

Предмет исследования предопределил особое внимание к статусу специализированных судов в трудах российских ученых прошлого, таких, как Е.В. Васьковский, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, С.А. Корф, И.Г. Оршанский, И.Т. Тарасов, а также зарубежных исследователей Г. Брэбана, Ж.Веделя, К. Зоммермана, М. Лесажа, К. Мами, А. Мейера, Ф. Ридли, Д. Рене, Д. Рино, Р.Уолкера.

Среди интересных исследований проблем конституционных основ судебной власти последних лег следует шппать докторские диссертации Н.М. Чепурновой «Судебная власть в Росс ийской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» (Саратов, 1999); В.М. Лебедева «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации» (М., 2000); кандидатские диссертации М.В. Косолапова «Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционный аспект)» (Саратов, 2001); Д.Г. Аверченко «Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование» (М., 2002), Н.М. Селезневой «Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы» (Саратов, 2004). Вместе с тем специального конституционно-правового исследования, посвященного изучению проблем и перспектив создания, ст ановления и развития специализированны к судов з системе судов общей юрисдикции не проводилось.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, проекты законов, другие нормативные материалы.

Методологическая база диссертационного исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные научные методы познания: анализ, синтез, логический, диалектический, исторический, социологический, статистический, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения. При написании работы использовался междисциплинарный подход.

Самостоятельную важную роль имел формально-юридический метод, который с помощью правил юридической техники и формальной логики позволил не только детально проанализировать и обобщить богатый правовой материал, но и обосновать собственное представление о системе специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современного Российского государства.

Научная новизна исследования проявляется в следующих основных положениях выносимых на защиту:

1. Анализ формирования и развития специализированной юстиции в России показывает, что на протяжении многих веков, несмотря на определенную изолированность от Западной Европы, в рамках отечественной судебной системы существовали специализированные судебные учреждения, изначально создававшиеся в зависимости от субъектного состава сторон правовых конфликтов. В XVII в. специализация судов впервые стала проходить по предметному признаку: в зависимости от характера правового спора. Вплоть до октября 1917 г. специализированные судебные инстанции в Российском государстве выделялись и функционировали при использовании обоих признаков, а также их смешении.

2. Значимость специализированных судебных учреждений дореволюционного периода имеет двоякую природу: с одной стороны такие суды были полезны, поскольку позволяли не оставить без внимания сложившиеся веками устои и традиции; с другой стороны, они тем самым тормозили создание монолитного эффективного :удебного механизма, способного оперативно и единообразно реагировать на тот или иной юридический спор, вытекающий из различных частных либо публичных материально-правовых отношений.

4. Создание специализированных судов, существующих вне рамок системы судов общей юрисдикции, можег повлечь за собой такие негативные моменты как конкуренция между самостоятельными судебными подсистемами за приоритетное положение в судебной системе, трудности при разграничении подсудности между ними. Именно поэтому специализация судов должна проходить в единой системе судов общей юрисдикции.

5. Целесообразность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию правосудия в России. Главные из них состоят в том, что при создании специализированных судов в системе судов общей юрисдикции:

1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;

2) повысится качество выносимых судебных решений, в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении определенного вида дел.

6. Необходимость создания в Российской Федерации специальных административных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена существующим законодательством, которое не в полной мере отражает специфику и особенности публично-правовых споров. Большое количество и несогласованность законодательных актов в сфере государственной власти и управления, а также пробелы в правовом регулировании порождают значительные трудности при рассмотрении судами публично-правовых споров. Действующее российское законодательство относит рассмотрение административных дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии с их подведомственностью. При этом разграничение подведомственности проводится по субъектному критерию, что неизбежно влечет за собой пересечение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это проявляется в том, что один и тот же правэвой акт может быть одновременно обжалован разными субъектами и в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

В связи с этим при создании самостоятельной подсистемы административных судов в системе судов общей юрисдикции суды должны обладать общей предметной компетенцией по рассмотрению административных споров. Во избежание пересечения компетенции административных судов с компетенцией других судов, представляется возможным наделение иных судов полномочиями по осуществлению административного судопроизводства по предметному, а не по персональному признаку (например, рассмотрение налоговых споров может быть полностью передано арбитражным судам). Передаваемая таким образом компетенция по рассмотрению отдельных видов административных споров должна носить исключительный характер и четко ограничиваться, при недопущении рас ширитегьного понимания.

8. Необходимо создание в России специальных судов по трудовым и патентным спорам в рамках судов общей юрисдикции. При этом следует предусмотреть выделение специализированных судебных составов в отдельную организационную структуру. Высшей инстанцией оставить Верховный Суд РФ, в рамках которого для возможного рассмотрения трудового и патентного спора по первой инстанции, в кассационном порядке, а также в порядке надзора целесообразно создать специальные Судебные коллегии по трудовым и патентным спорам.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, специальных курсов- по государственно-правовой специализации, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы при разработке концепции правовой реформы в России.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям: при обсуждении и одобрении настоящей работы па заседании кафедры конституционного права ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина»; при подготовке автором научных публикаций; в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях различного статуса: Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (г. Саратов, 22-23 апреля 2004 г.); Всероссийской конференции «Конституционные чтения» (г. Саратов, 11 декабря 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов, 15

16 декабря 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (г.Саратов, 31 января 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации» (г. Саратов, 25-26 апреля 2006 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Россия на пути к правовому государству и гражданскому обществу» (г. Саранск, апрель 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы» (г. Пенза, май 2006 г.); Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, июнь 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список нормативных актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Овечкин, Максим Александрович, Саратов

Заключение

Конституционно-правовое исследование сущности, проблем и перспектив создания в Российской Федерации специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обозначило ряд проблем, разрешение которых зависит как от воли законодателя, гак и от инициативы судебной власти.

Исторический анализ существования специализированной юстиции в дореволюционной России выявил, что функционирование специализированных судебных учреждений в Российской империи было обусловлено не только последовательным развитием судебной системы, но и объективными обстоятельствами эволюции всего государственного управления и общества. Создание таких судов проходило как по предметному, так и по персональному признакам, что не всегда было оправдано. Тем не менее, например, создание ювенальных судов было достаточно прогрессивным шагом в деле предотвращения правонарушений несовершеннолетних.

После создания социалистического государства с помощью первых законодательных актов СССР было сформулировано универсальное правило о единстве и неделимости всей судебной системы, в которое не вписывались специализированные юрисдикционные органы. Существовавшие в первые годы советской власти суды троек, военно-полевые суды, чрезвычайные комиссии и т. п. нельзя причислить к специализированным судам, поскольку они носили временный характер и формировались в связи с конкретными событиями военного или политического характера.

К началу 30-х годов в качестве прообраза специализированных судов был создан государственный арбитраж, занимавшийся одновременно административно-хозяйственной и посреднической деятельностью, касавшейся урегулирования конфликтных правовых ситуаций между государственными предприятиями и учреждениями.

Судебные реформы, проводившиеся в СССР при тоталитарном режиме, мало что меняли в сложившейся судебной системе, способствуя её все большей централизации. О вероятности создания специализированных судов общей юрисдикции стали говорить с момента начала перестройки. Концепция судебной реформы 1991 года, а затем и Конституция Российской Федерации 1993 года юридически закрепили данную возможность. Однако до настоящего времени, несмотря на обсуждаемые долгое время в Федеральном Собрании РФ законопроекты о специализированных судах в системе судов общей юрисдикции, такие суды в России не созданы.

Для того, . чтобы выстроить концепцию формирования специализированных судов общей юрисдикции необходимо провести анализ функционирования подобных судебных органов в зарубежных странах.

Способы возникновения специализированных судов отличаются многообразием и неодинаковы в различных государствах. К ним можно отнести: выделение в отдельную систему судов по принципу персональной подсудности в случае необходимости создания судов для определенной категории лиц; образование судов для учета особенностей процедуры рассмотрения определенных категорий дел и формирования особого состава суда; включение в судебную систему органов, ранее существовавших, но не являвшихся судами. Обобщая опыт зарубежных государств применительно к современной ситуации в России можно отметить, что ключевым фактором создания судов специальной юрисдикции выступает введение отличного от общего порядка рассмотрения дел. При этом основными сложностями создания специализированных судов общей юрисдикции в современной России является отсутствие высококвалифицированных подготовленных кадров, способных рассматривать дела узкой специализации; необходимость выделения специально оборудованных помещений для проведения судебных заседаний и размещения специализированных судов, что влечет дополнительные финансовые затраты; кроме того, низкая правовая культура и грамотность населения, не позволяющая разобраться с тем, в какой суд подавать исковое заявление или жалобу по конкретному делу. Тем не менее, все эти трудности преодолимы, поскольку вопрос создания специализированных судов, в частности, административных и ювенальных в настоящее время переходит в практическую плоскость.

Теоретическая концепция административной юстиции включает в себя материально-правовой, организационный и формальный аспекты, что предполагает прежде всего существование объекта административной юстиции - это разрешение публично-правового спора в сфере государственного управления. Организационный аспект включает в себя создание специальных органов по рассмотрению таких споров -административных судов, а формальный - разработку законодательства о порядке рассмотрения споров - административный процесс.

Действенность зашиты прав и законных интересов несовершеннолетних и молодежи при разрешении гражданских, административных и уголовных дел, связанных как с условиями жизни и воспитанием, так и совершаемыми ими правонарушениями (преступлениями) неотъемлемо связана с созданием в России ювенальной юстиции. Эксперимент по созданию ювенальных судов проводится в ряде регионов в течение нескольких лет, однако закона, закрепляющего статус и компетенцию таких судебных органов до сих пор нет. Положение осложняется еще и тем, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не предусматривает возможность создания специализированных судов по уголовным делам, а только по гражданским и административным, что требует пересмотра. Кроме того, отсутствие специального закона о ювенальных судах не позволяет в полной мере достичь цели судебного процесса с участием несовершеннолетнего - защита прав ребенка.

К первоочередным задачам в сфере формирования специализированной юстиции также относится создание судов по трудовым и патентным спорам, что связано с потребностями рыночной экономики, необходимостью пересмотра позиций, связанных с порядком разрешения конфликтов в сфере труда и интеллектуальной собственности.

Полагаем, что целесообразно поэтапное формирование органов специализированной юстиции. На первом этапе должно произойти выделение специальных составов судебных дел в системе действующих судебных органов,. что не требует кардинальной перестройки всей судебной системы, значительных финансовых и кадровых ресурсов. Затем необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и принять специальный Федеральный конституционный закон и конкретном специализированном суде. Конечным результатом модернизации судебной системы должно стать создание специализированных судов в системе судов общей юрисдикции и специализированной Коллегии в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства, проектов законов и правоприменительной практики в сфере функционирования судебной системы и обеспечения прав и законных интересов российских граждан, позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что представляется целесообразным создание самостоятельных специализированных судебных подсистем в системе судов общей юрисдикции (административные, ювенальные, трудовые, патентные и др. суды), компетенция которых должна носит ь исключительный характер и быть четко определена в федеральных конституционных законах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1994.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

4. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. М, 1924.

5. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. № 1283. 6 дек.

6. Конституция СССР (Основной Закон) от 7 октября 1977 г. // ВСНД и ВС СССР. 1977. №41. Ст. 617.

7. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации 1978 г. // ВВС РФ. 1978. №29. Ст. 407.

8. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // ВСНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.//ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607; 2001. № 51. Ст.4824; 2004. № 24. Ст. 2334; РГ. 2005. 9 апреля.

11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997.

12. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (s.l). Ст. 2698; РГ. 2005. 9 апреля.

13. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2004. № 10. ст. 837.

15. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. 1998. 7 апр.

16. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802; 2000. № 30. Ст. 3121; 2004. № 35. Ст. 3607.

17. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; 2004. № 15. Ст. 2481; №35. Ст.3607.

18. Федеральный закон от 24 июля 1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Сг.3177; 2001. № 3. Ст. 216; 2003. № 28. Ст. 2880; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.

19. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

20. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 34. Ст. 5168.

21. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

22. Федеральный закон от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003 г. №6. ст. 505.

23. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 «Патентный закон Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

24. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № зо. ст. 3012.

25. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

26. Постановление Правительства РФ от 30 марта 1998 г. № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1596.

27. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг.» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4623; 2004. № 7. Ст. 520.

28. Постановление Правительства РФ от 13 марта 2002 г. № 154 «О дополнительных мерах по усилению профилактики беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних на 2002 год» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1057.

29. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591;

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в редакции от 18 декабря 2001 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

31. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» // ВВС СССР. 1987. № 26. Ст. 388; №■ 42. Ст. 692.

32. Закон СССР от 2 ноября 1989 г. № 719-1 «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // ВСНД СССР и ВС СССР. 1989. №22. Ст. 416.

33. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 25. Ст. 703.

34. Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» // ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 32. Ст. 909.

35. Положение о военных трибуналах (утв. Законом СССР от 25 декабря 1958 г.) (в редакции от 25 июня 1980 г.) (утратило силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1 .С'т. 14.

36. Декрет Временного рабочего и крестьянского правительства от 24 ноября 1917 года «Декрет о суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

37. Декрет Совнаркома России от 17 января 1918 г. «О комиссиях о несовершеннолетних» // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1918. № 13.

38. Декрет Совнаркома России от 4 марта 1920 г. «О суде над несовершеннолетними» // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1918. №62.

39. Постановление ЦИК и СНК СССР 1935 года «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // СЗ СССР. 1935. Отд. 1. № 19.

40. Международные нормативные правовые акты

41. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 2Г' А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998.10 декабря.

42. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. 26. Ст. 497.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 1 июня; 27 июня.

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.

46. Решение Верховного Суда РФ по делу фирмы «Хьюблан, инк.» (США) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

47. Иные документы и комментарии нормативных актов

48. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения. Пособие для судей арбитражных судов. М., 2005.

49. Вестник Временного правительства. 1917. № 75 (121).

50. Государственный совет. Стенографический отчет. Сессия 7. 19111912 гг. Ст. 1749, 1760; 1901.

51. Государственная дума. Третий Созыв. Сессия V. Ч. IV. 1912. Ст.ст. 1664-1761, 1817-1905,2014-2076.

52. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации. М., 2003.

53. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год. М., 2005. С.22.

54. Кодекс административного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. №3.

55. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004.

56. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003.

57. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2002.

58. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Т.2: Защита прав и свобод граждан. М., 2000.

59. Комментарий к ст. 35 Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

60. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И.Радченко. М„ 2003.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. М., 2004.

62. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

63. Конституция РФ: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

64. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

65. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

66. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М., 2004.

67. О разработке концепции судебной реформы на период 2004- 2012 гг. // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей/ Сост. Г1.Д. Баренбойм. М., 2004.

68. О проекте Закона СССР «Об изобретательской деятельности в СССР». // Вопросы изобретательства. 1989. № 3.

69. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. 53. Отд. 1.№ 58521, 58488.

70. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. 26. 1906. Отд. 1.№ 28252.

71. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 20 апреля.

72. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 года «Сильная Россия -единая Россия» // Российская газета. 2003. 17 мая.

73. Пояснительная записка к проекту федерального Конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации». // Российская юстиция. 2000. №11.

74. Проект Федерального конституционного закона от 15 февраля 2002 г. «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 789.

75. Проект Закона СССР «Об изобретательской деятельности в СССР» 1988 г. // Правда. 1988. 27 декабря.

76. Резолюция Всероссийской конференции «Ювенальная юстиция. Правовой и образовательный аспекты». Ростов-на-Дону. 14-15 января 2005 г. // Официальные документы в образовании. 2005. № 10.

77. Рекомендации. парламентских слушаний от 12 ноября 2002 года «Проблемы совершенствования трудового законодательства и практики его применения» // Хозяйство и право. 2002. № 2.

78. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

79. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1985.

80. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательные Акты Временного Правительства. М., 1986.

81. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. Уст. гражд. суд. СПб., 1867.

82. Устав гражданского судопроизводства с разъяснениями Сената по 1903 г. включительно. Екатеринослав, 1904.

83. Office for Democratic Institutions and Human Rights. Права человека и судопроизводство // Собр. международных документов. Варшава, 1996.

84. Научная, учебная и справочная литература

85. Абрамов А.А. Военные суды. нужны ли они России? // Закон и армия. 2005. №2.

86. Административное право зарубежных стран. М., 1996.

87. Алехин А. П. Закон СССР о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1988. № 4.

Автор: Овечкин, Максим Александрович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Овечкин, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Овечкин, Максим Александрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овечкин, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Овечкин, Максим Александрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»