Специальные правила назначения наказания за единичное преступление

Жумаев, Александр Сергеевич

Специальные правила назначения наказания за единичное преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление»

На правах рукописи

Жумаев Александр Сергеевич

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ЕДИНИЧНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003469039

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии им О Е Кутафина

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна

Официальные оппоненты- доктор юридических наук, профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Ведущая организация Московский Государственный Университет

имени MB Ломоносова

диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии им O.E. Кутафина, г Москва, 123995, ул Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии им O.E. Кутафина

Автореферат разослан 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор - „ Л.А. Воскобитова

кандидат юридических наук, профессор Шергина Клавдия Федоровна

Защита состоится

года в 12 00 на заседании

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Институт назначения наказания является одним из основных институтов уголовного права, в рамках которого реализуются нормы уголовного законодательства в практической деятельности Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, поэтому его назначение представляет собой важный этап такой реализации Его охранительная и предупредительная функции, а также все регламентированные в уголовном законе цели наказания реализуются уже в процессе его назначения Последнее выступает связующим звеном между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершивших преступление

На современном этапе жизни общества уголовное наказание остается одним из необходимых институтов уголовного права, действенным средством правового реагирования в отношении лиц, совершивших преступления Именно поэтому вопросы назначения наказания и его исполнения нуждаются в тщательном научном обосновании и правовой регламентации.

Законодательство последнего времени и его научный анализ ориентированы на защиту человека, его прав и свобод Об этом красноречиво свидетельствуют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г и других нормативных-правовых актов. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст 17) Всеобщая декларация прав человека 1948 г, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г и другие международно-правовые акты обеспечивают единое правовое пространство в области защиты прав

человека Изложенное предопределяет необходимость исследования национального законодательства в области обеспечения прав человека, в том числе, при назначении наказания, при применении специальных правил его назначения

Уголовный кодекс внес существенные изменения в правовое регулирование института наказания и его назначения. Так, среди новелл действующего УК следует назвать его нормы, регламентирующие специальные правила назначения наказания, в том числе, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст 62 УК), при рецидиве (ст./58 УК) и т д Некоторые новшества уголовного закона в силу их новизны и нетипичности вызывают трудности при их толковании и применении. К таким проблемам уголовного права относятся вопросы, связанные со специальными правилами назначения наказания В УК специальным правилам назначения наказания отведено видное место, ими широко оперирует судебная практика Однако в теории и на практике нет определенности по многим вопросам, касающимся специальных правил назначения наказания, принимаются неоднозначные судебные решения, даются спорные рекомендации по применению этих правил

В настоящей диссертации поставлена задача осуществить научный анализ сущности специальных правил назначения наказания за единичное преступление, их видов (правила смягчения и усиления наказания), а также исследовать проблемные вопросы, связанные с применением норм, регулирующих эти правила (в том числе, при конкуренции норм), соотношением специальных правил назначения наказания с общими началами, а также друг с другом

В работе проведено исследование лишь специальных правил назначения наказания за единичное преступление, регулируемых ст ст. 62, 64-68 УК В силу ограниченности объема диссертации не представилось возможности провести анализ специальных правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров Ввиду существенной

специфики они сами по себе могут быть предметом самостоятельного исследования Также в работе не рассматривались специальные правила назначения наказания при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, так как в настоящее время они регулируются нормами уголовно-процессуального закона (гл. 40 УПК) Настоящая работа сводится к рассмотрению специальных правил назначения наказания по действующему уголовному законодательству.

Хотя по проблеме специальных правил назначения наказания были подготовлены и защищены кандидатские и докторские диссертации, опубликованы монографии, учебные пособия, научные статьи, однако многие вопросы о них продолжают решаться неоднозначно, вызывают полемику, по-разному понимаются в судебной практике Все это предопределило актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования

Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права разработке проблем, связанных с применением общих и специальных правил назначения наказания, уделялось достаточно значительное внимание. Так, вопросы назначения наказания нашли свое отражение в работах М М Бабаева, М И. Бажанова, Л В. Багрий-Шахматова, Е.В Благова, Я М Брайнина, Г.С Гаверова, И.И. Горелика, JIB Иногамовой-Хегай, ИИ Карпеца, ЛЛ Кругликова, ГА Левицкого, Н.С Лейкиной, В.П Малкова, Л.А. Прохорова, А И. Рарога, МН Становского, СН Старцевой, В Г Татарникова, В И Ткаченко, Т Д Устиновой, Р Н. Хамитова, А П Чугаева, А И Чучаева, М Д Шаргородского, М.А. Шнейдера и многих других авторов

России» (Рязань, 2006), E.B Благова «Теория применения уголовного права» (СПб, 2005), А С. Бугрименко «Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним» (Ростов-на-Дону, 2007), И В Жидких «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания» (Ростов-на-Дону, 2007), O.A. Садовниковой «Назначение наказания по совокупности преступлений- проблемы теории и практики» (Волгоград, 2008), С.Н Старцевой «Особенности назначения наказания судом присяжных» (Москва, 2002), Р.Н Хамитова «Специальные правила назначения наказания» (Казань, 2001), OB Чунталовой «Личность виновного проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран» (Краснодар, 2006) и многие другие научные труды

В некоторых работах авторы затрагивают отдельные аспекты вопросов, связанных со специальными правилами назначения наказания В то же время большинство монографических исследований проводилось еще до принятия УК, почти все - до внесения в него существенных изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ. Кроме того, не учитывались рекомендации нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является дальнейшее изучение проблем, связанных с пониманием сущности специальных правил назначения наказания, их соотношением с общими началами назначения наказания и друг с другом, а также обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи - проанализировать теоретические работы, посвященные проблеме назначения наказания, уголовное законодательство России

(действовавшее до принятия УК 1996 г. и в настоящее время), а также практику его применения, с точки зрения выявления основных тенденций и направления развития норм о назначении наказании, в том числе, регулирующих специальные правила назначения наказания,

- сформулировать определение понятия назначения наказания, принципов и основных начал его назначения, а также изучить соотношение данных понятий, проанализировать систему принципов назначения наказания, определить критерии общих начал назначения наказания, а также раскрыть их содержание,

- сформулировать определение специальных правил назначения наказания, их соотношение с общими началами назначения наказания, в том числе, с позиции конкуренции норм,

- проанализировать особенности отдельных правил смягчения и усиления наказания, в том числе, затронуть вопросы о конкуренции норм при применении вышеуказанных правил,

- опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является сфера общественных отношений, связанных с назначением судом наказания, а также применением специальных правил его назначения за единичное преступление

Предметом настоящего исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие специальные правила назначения наказания, судебная практика их применения, а также научный поиск возможностей совершенствования этих норм в российском уголовном праве

системно-структурный методы познания, а также концептуальные положения отечественной науки уголовного права

При проведении исследования учитывались теоретически и практически значимые работы видных ученых по рассматриваемой проблеме, опубликованные в различные периоды развития правовой науки

Теоретическую основу исследования составили труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии и другим отраслям знаний советских и российских ученых, затрагивающие вопросы, связанные со специальными правилами назначения наказания за единичное преступление

Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР

Эмпирическую основу диссертационного исследования составила опубликованная судебная практика за период 1998-2008 г г, официальная судебная статистика за указанный период, данные выборочного изучения и анализа 285 уголовных дел (по вопросам назначения наказания с учетом специальных правил, предусмотренных стст 62, 64-68 УК), в том числе, Московского областного суда, городских и районных судов Московской области (Жуковского, Люберецкого, Лыткаринского, Раменского судов) Кроме этого, в работе использованы данные статистической отчетности ИЦ ГУВД Московской области, ГИЦ МВД РФ, Прокуратуры Московской области (в части кассационного и надзорного опротестования), а также результаты эмпирического исследования, полученные другими авторами В работе учтены рекомендации постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Репрезентативность эмпирического материала обусловливает достоверность результатов исследования, тех предложений и выводов, которые содержатся в диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является комплексным монографическим исследованием специальных

правил назначения наказания и проблем, связанных с соотношением их с общими началами назначения наказания, а также друг с другом Выявлены достоинства и недостатки правовых норм действующего УК по исследуемой теме, разработаны и обоснованы новые теоретические положения и сформулированы рекомендации по совершенствованию норм УК при назначении наказания с использованием специальных правил, закрепленных в ст ст 62, 64-68 УК, а также практики их учета при назначении наказания

Научная новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту положениях

Основные положения, выносимые на защиту диссертации.

1. Специальными началами назначения наказания за единичное преступление следует считать предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания по отдельным категориям дел К специальным началам назначения наказания за единичное преступление относятся специальные правила смягчения наказания1 назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст 62 УК); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст 64 УК), назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст 65 УК), назначение наказания за неоконченное преступление (ст 66 УК), а также специальные правила усиления наказания - назначение наказание при рецидиве преступлений (ст. 68 УК)

2. Научное положение о «неприменении» пожизненного лишения свободы и смертной казни желательно распространить на все специальные правила смягчения наказания В связи с чем возможно установление единой нормы, закрепляющей данное положение, которая будет распространять свое действие на ст. ст 62, 65, 66 УК и предусматривать, что при назначении наказания по указанным статьям УК «...смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК»

3 Предлагается дополнить ст. 62 УК положением, предусмотренным в п 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г, согласно которому «при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление»

4 Нормы о специальных правилах назначения наказания, предусмотренных в стст. 62 и 68 УК, находятся в конкуренции При одновременном наличии оснований для применения ст ст 62 и 68 УК наказание может быть назначено либо согласно норме, предусмотренной в ч 2 ст 68 УК или по правилам, предусмотренным в ч 3 ст 68 УК Выбор правила назначения наказания в данном случае зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и позиции суда

5 При конкуренции норм со смягчающими положениями приоритет принадлежит норме с более мягким признаком Так, при конкуренции специальных норм о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч 1 ст 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч 2 ст 66 УК) приоритет остается за последней, а при конкуренции норм о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст 62 УК) и за покушение на преступление (ч 3 ст 66 УК) - за первой При установлении судом одновременно оснований для смягчения наказания по правилам ст ст 62 и 64 УК суд должен назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК) Аналогичным образом разрешается конкуренция норм, закрепленных в ч. 1 ст 65 и ч 1 ст 62 УК, в пользу первой нормы

6 При одновременном назначении наказания по ст ст. 68 и 65 УК приоритет остается за последней. Подтверждением данной позиции служит норма, закрепленная в ч 4 ст 65 УК, согласно которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных виновным в совершении

преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются При конкуренции норм, предусмотренных стст. 65 и 66 УК, преимущественной является норма о наказании за приготовление к преступлению (ч 2 ст 66 УК) как более мягкая. Конкуренция же специальных норм о наказании за покушение (ч 3 ст 66 УК) и при признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК) решается в пользу последней

7 Согласно ст 65 УК законодательно не решен вопрос о назначении дополнительных наказаний. В работе обоснована точка зрения, согласно которой необходимо придерживаться позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г, где в п 14 указано, что правила ст 65 УК на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК Указанное положение желательно закрепить законодательно

8 Предлагается изменить формулировку нормы, закрепленной в ч 1 ст 68 УК, исключив из нее указание учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений во избежание двойного учета, так как данное положение уже закреплено в ст 60 УК

9 В диссертации обосновано предложение изложить ч 2 ст 68 УК в следующей редакции «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», так как методика назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве должна учитывать вид рецидива

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания института назначения наказания путем системного анализа специальных правил назначения наказания за единичное преступление, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике Практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней теоретические положения и практические рекомендации могут использоваться при совершенствовании УК, в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, в учебной работе со студентами профессиональных учебных заведений юридического профиля Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в деятельности судов и иных правоохранительных органов, в преподавании курса «Уголовное право»

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии им ОЕ. Кутафина Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных работах автора

Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается методологическая и теоретическая основа исследования, нормативная и эмпирическая база, содержится оценка научной

новизны, доказывается теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре работы

Глава 1. «Общая характеристика назначения наказания» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие и принципы назначения наказания» на основе анализа различных точек зрения советских и российских ученых делается вывод о том, что «принципы» и «основные начала назначения наказания» - самостоятельные категории уголовного права Принципы назначения наказания - более широкое понятие, чем общие начала его назначения, закрепленные в ст 60 УК, так как они регулируют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления Принципы назначения наказания - это те исходные, наиболее важные положения, закрепленные в нормах уголовного закона, которые определяют всю деятельность судов по применению наказаний к лицам, виновным в совершении преступления

По дискуссионному вопросу о том, что относить к принципам назначения наказания, в диссертации анализируются различные точки зрения по этой проблеме и делается вывод, что ими являются законность наказания, его определенность в судебном приговоре, обоснованность и обязательность его мотивировки, гуманность, индивидуализация, справедливость В работе рассмотрено содержание указанных принципов

Во втором параграфе «Общие начала назначения наказания» сделана попытка дать определение общих начал назначения наказания, под которыми предложено понимать совокупность установленных уголовным законом правил, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу Сложности с выявлением общих начал назначения наказания во многом связаны с отсутствием

законодательного определения данного понятия, его уголовно-правовой природы.

К общим началам назначения наказания предлагается отнести его назначение в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст ст 69 и 70 УК, основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК В работе раскрыто содержание каждого общего начала назначения наказания

С учетом того, что соотношение общих начал назначения наказания со специальными правилами его применения в настоящем исследовании рассматривается с позиции конкуренции норм, предложено использовать определение, согласно которому конкуренция норм уголовного права означает регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является только одна

В третьем параграфе «Особые правила назначения наказания» сформулировано понятие специальных начал назначения наказания, под которыми предложено понимать предусмотренные уголовным законом правила его назначения по отдельным категориям дел При применении таких правил возникает вопрос о соотношении их с общими началами назначения наказания, а также друг с другом Специфика специальных

правил назначения наказания заключается в том, что они конкретизируют общие начала назначения наказания

Сформулирована точка зрения, согласно которой целесообразнее разделить специальные правила назначения наказания за единичное преступление на две группы, первую из которых будут составлять специальные правила смягчения наказания, вторую - специальные правила усиления наказания (ст. 68 УК)

К специальным правилам смягчения наказания предложено отнести следующие случаи 1) назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст 62 УК), 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст 64 УК), назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст 65 УК), назначение наказания за неоконченное преступление (ст 66 УК)

Отдельно рассмотрен вопрос об особенностях назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК)

Глава 2. «Специальные правила назначения наказания» состоит из пяти параграфов

В первом параграфе «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК)» рассмотрены особенности применения указанных правил смягчения наказания.

Анализ содержания нормы, закрепленной в ч 1 ст 62 УК, позволил сделать вывод о том, что необходимыми условиями ее применения являются наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства из перечисленных в п п «и» и (или) «к» ч 1 ст. 61 УК и отсутствие отягчающих обстоятельств

На основе проведенного исследования сделан вывод о том, что при одновременном применении норм, закрепленных в ст.ст 62 и 68 УК преимущество будет иметь норма, содержащаяся в ст. 68 УК Аргументация указанной позиции сводится к тому, что рецидив является отягчающим обстоятельством согласно п «а» ч. 1 ст. 63 УК, а правило о назначении наказания в ст 62 УК может применяться только при отсутствии отягчающих

обстоятельств Следовательно, при наличии отягчающих обстоятельств норма о наказании при смягчающих обстоятельствах (предусмотренная ст 62 УК) в силу указания закона не применяется, в этом случае наказание назначается в общем порядке При одновременном наличии оснований для применения ст.ст. 62 и 68 УК наказание назначается с учетом правил, предусмотренных в ст. 68 УК, либо по ч 2 ст 68 УК или по правилам, предусмотренным в ч. 3 ст. 68 УК Выбор правила назначения наказания в данном случае зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и позиции суда

В ч 2 ст 62 УК предлагается внести изменения и изложить ее в следующей редакции «Пожизненное лишение свободы и смертная казнь при назначении наказания в порядке ст ст 62, 65, 66 УК не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК».

В пользу данных предложений косвенно свидетельствует тот факт, что в правилах смягчения наказания согласно ст ст 65 и 66 УК изложены в целом аналогичные нормы о неприменении смертной казни и пожизненного лишения свободы, а положения, закрепленные в ст 62 УК, относятся к нормам, регулирующим специальные правила смягчения наказания

В настоящем исследовании сделан вывод, что при решении вопроса о применении норм, закрепленных в ст 62 УК, в отношении несовершеннолетних, необходимо учитывать положения гл 14 УК, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних Сроки и размеры наказаний для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные в ст 88 УК, являются максимальными Поэтому при исчислении трех четвертей необходимо учитывать положения, закрепленные в ст 88 УК, если соответствующий вид наказания является самым строгим в санкции статьи Особенной части УК, ответственность по которой несет несовершеннолетний

По неоднозначно решаемому вопросу о соотношении правил назначения наказания, предусмотренных ст ст 62 и 66 УК, обосновывается вывод о необходимости использования правил конкуренции норм при решении данного вопроса. В практике и теории по-разному решается вопрос о назначении наказания в случаях одновременного наличия двух или более оснований для обязательного его смягчения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» занял позицию разрешения таких ситуаций по правилам не конкуренции, а сочетания уголовно-правовых норм. При назначении наказания за неоконченное преступление и при одновременном наличии оснований, предусмотренных в ст 62 УК, три четверти максимального срока или размера наказания следует исчислять от одной второй - за приготовление к преступлению и от трех четвертей - за покушение на преступление (п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

В работе доказывается, что идея поэтапного применения особых правил назначения наказания, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основана на расширительном толковании уголовного закона В третьем абзаце п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г имеется указание на применение правила, закрепленного ст 62 УК, исходя из максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление Вероятно, данное положение противоречит закону Это противоречие связано с тем, что в ст 62 УК установлено, что назначаемое наказание не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Кроме того, в ст 62 УК не указывается на то, что срок наказания определяется не только с учетом санкции статьи Особенной части УК, но и с применением правила о назначении наказании за неоконченное преступление.

В статьях об особых правилах назначения наказания (ст ст 62, 65, 66, 68 УК) и в ст. 60 УК, устанавливающей общие правила назначения наказания, не говорится о возможности поэтапного применения норм Поэтому, в работе делается вывод о том, что нормы о специальных правилах назначения наказания находятся между собой в конкуренции специальных норм

Автор отмечает, что конкуренция норм не противоречит закону, позволяет решить вопрос об индивидуализации наказания с учетом положений общей нормы об основных началах назначения наказания Диапазон между минимальными и максимальными пределами наказания остается достаточно широким в отличие от ступенчатого применения норм

В диссертационном исследовании доказывается, что при конкуренции норм со смягчающими положениями приоритет должен принадлежать норме с более мягким признаком, при конкуренции норм с отягчающими и смягчающими положениями преимущество следует отдавать норме со смягчающими обстоятельствами

Таким образом, при конкуренции специальных норм о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч 1 ст 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч 2 ст. 66 УК) приоритет остается за последней, при конкуренции норм, предусмотренных ч 1 ст 62 и ч 3 ст 66 УК - за первой

На основе проведенного исследования приводится аргументация позиции, согласно которой при одновременном применении норм, предусмотренных стст 62 и 65 УК преимущество остается за последней Подтверждением указанной точки зрения является рекомендация, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», где в п 42 используются правила конкуренции норм при назначении наказания с учетом специальных правил

На основании изложенного, делается вывод, что если практика идет по такому пути, то нужно изменить закон, то есть правила назначения наказания при необходимости одновременного применения нескольких специальных начал должны быть изложены не только в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но и в УК. При вышеизложенном предложении будет установлено единство правоприменения и уголовного закона

Во втором параграфе «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК)» поднимается вопрос о том, что относить к категории исключительных обстоятельств, который в литературе является дискуссионным В работе критически анализируются различные точки зрения по изложенному вопросу, предлагается к исключительным обстоятельствам относить собственно исключительные обстоятельства (связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время или после совершения преступления), другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления В работе подробно рассмотрены указанные исключительные обстоятельства, виды правил назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выявлены недостатки законодательства, внесены предложения по его совершенствованию

Так, предложено закрепить законодательно положение, изложенное в п 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г о том, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и при наличии оснований, указанных в ст 64 УК, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление

В работе доказывается, что при установлении судом одновременно оснований для смягчения наказания по правилам ст ст 62 и 64 УК суд

должен назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть приоритет остается за нормой, предусмотренной ст. 64 УК. При конкуренции норм со смягчающими признаками предпочтение отдается норме с «более мягким» признаком, а ею в анализируемой конкуренции является норма о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом Конкуренция специальной и исключительной норм всегда решается в пользу исключительной

В третьем параграфе «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК)» рассматриваются специальные правила назначения наказания, предусмотренные в ст 65 УК

На основе проведенного исследования установлено, что при одновременном назначении наказания по стст 65 и 68 УК приоритет остается за первой Подтверждением данной позиции служит, во-первых, положение, согласно которому при конкуренции норм со смягчающим и отягчающим положениями приоритет остается за первой, если иное не предусмотрено законом, а, во-вторых, норма, закрепленная в ч 4 ст 65 УК, в соответствии с которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, а рецидив согласно п «а» ч 1 ст 63 УК является отягчающим обстоятельством

На основе анализа норм, закрепленных в ч 1 ст 62, ч 1 ст 65, ч 2 и ч 3 ст 66, ч. 1 ст 68 УК, делается вывод о том, что принцип определения срока наказания для специальных правил назначения наказания должен быть одинаковым, и предлагается внести изменения в ч 1 ст. 65 УК, изложив ее в следующей редакции «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК»

Значительную сложность представляет на практике вопрос о пределах наказания, назначаемого за неоконченное преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В проведенном исследовании предлагается его решение путем использования правил конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст 65 и ст 66 УК. Преимущественной из указанных является норма о наказании за приготовление к преступлению (ч 2 ст 66 УК) как более мягкая норма, предписывающая за приготовительные действия назначать наказание не свыше половины максимального срока наиболее строгого вида наказания. Конкуренция специальных норм о наказании за покушение (ч. 3 ст 66 УК) и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст 65 УК) решается в пользу последней, так как ограничение максимального предела назначения наказания двумя третями является более мягким обстоятельством в сравнении с ограничением верхней границы наказания тремя четвертями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, установленное в ч 3 ст 66 УК

По неоднозначно решаемому вопросу о применении положений, закрепленных в ч 1 ст 65 УК к дополнительному наказанию, в работе аргументирована позиция, согласно которой указанные правила на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК В пользу такого решения свидетельствуют также рекомендации Верховного Суда РФ

В четвертом параграфе «Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК)» исследуются специальные правила назначения наказания за приготовление к преступлению и при покушении на него

Проведено исследование проблемы, согласно которой следование правилам, изложенным в ч 2 и ч 3 ст 66 УК, может привести при назначении наказания к выходу за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК В п 15 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 11 января 2007 г указано, что, если назначенное по правилам, предусмотренным ч 2 и ч. 3 ст 66 УК, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК, то ссылки на ст 64 УК не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст 162 УК, может быть назначено наказание не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы)

В работе доказывается, что подобная рекомендация Верховного Суда РФ не является бесспорной До внесения соответствующих изменений в УК правила о назначении наказания предлагается применять следующим образом В случаях, когда применение ч. 2 ст 66 УК дает срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, предпочтение нужно отдавать ст. 60 УК, в соответствии с которой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, можно назначить только по основаниям, определяемым ст. 64 УК Приоритет ст 60 УК базируется на принципах законное ги (ст 3 УК) и справедливости (ст 6 УК) Преимущество нормы, закрепленной ст 60 УК, в приведенном случае, очевидно, реализуется в том, что нужно назначить наказание, равное его минимальному сроку или размеру, установленному санкцией статьи

Когда применение ч 2 ст 66 УК приводит к назначению наказания абсолютно определенного, то есть равного минимальному сроку наказания, определенному соответствующей статьей Особенной части УК, приоритет остается за ст 66 УК Назначить наказание в данном случае, следует по правилу, указанному в ст 66 УК, и не принимать во внимание общие начала, такие, как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и т д (ст 60 УК)

Желательно устранить отмеченные противоречия Сначала изменить нужно ст 60 УК, чтобы она предусматривала возможность назначения

наказания ниже низшего предела не только на основании ст 64 УК, но и ч 2 и ч. 3 ст 66 УК При этом, нужно изменить еще санкции ряда статей Особенной части УК во избежание вероятности назначения абсолютно определенного наказания (например, для ст ст 275, 277,279, 295, 317 УК).

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что назначение наказания при оконченном и неоконченном покушении желательно разграничить с целью индивидуализации наказания и учета степени осуществления преступления. Предлагается изменить положения ст 30 УК, где законодательно разделить оконченное и неоконченное покушение, а затем положения ч 3 ст 66 УК, где определить «порог», высчитываемый от максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК для неоконченного покушения - в две трети, а для оконченного - в три четверти

Пятый параграф «Назначение наказания при рецидиве преступлений» посвящен анализу проблем, возникающих при назначении наказания при рецидиве преступлений

Формулируется позиция, согласно которой число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания при рецидиве преступлений за вновь совершенное преступление учитываться не могут, так как они уже принимались во внимание при назначении наказания за преступления, которые привели к судимости Повторный учет при применении ст 68 УК характера и степени общественной опасности преступлений приведет к двойному учету одних и тех же обстоятельств при назначении наказания, что не должно допускаться уголовным законом, кроме того будет нарушено требование ч 2 ст 6 УК о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление

По дискуссионному вопросу о методике назначения наказания при рецидиве преступлений критикуются действующие правила назначения наказания, так как они не соответствуют общим началам назначения

наказания, принципам справедливости, индивидуализации наказания, и обосновываются выводы, согласно которым наказание при рецидиве преступлений предпочтительнее назначать с учетом вида рецидива

В связи с изложенным, предлагается изложить ч 2 ст 68 УК в следующей редакции' «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»

В заключении обобщаются теоретические положения, подводятся основные итоги проведенного диссертационного исследования, делаются выводы и предлагаются некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства России и практики его применения

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1 Жумаев АС Некоторые теоретические вопросы назначения наказания // Уголовное право, стратегия развития в XXI веке Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. М Изд ТК Велби, 2006 - 0,2 п л

2 Жумаев А С. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК // Актуальные проблемы российского права Сборник статей № 1 (3) М . Изд МГЮА, 2006 -0,4 п л

3. Жумаев АС Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст 62 УК // Конституционные основы уголовного права Материалы I Всероссийского конгресса по

уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.. Изд ТК Велби, 2006 - 0,4 п.л

4 Жумаев А С Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК) // Актуальные проблемы российского права Сборник статей № 1 (4) М Изд. МГЮА, 2007 -0,3 п л

5. Жумаев А.С Назначение наказания за неоконченное преступление // Актуальные проблемы российского права Сборник статей № 1 М/ Изд МГЮА, 2009. - 0,4 п.л

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г Подписано в печать 14.04.09. Тираж 180экз Уел пл 1,56 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жумаев, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика назначения наказания.

§ 1. Понятие и принципы назначения наказания.

§ 2. Общие начала назначения наказания.

§ 3. Особые правила назначения наказания.

Глава 2. Специальные правила назначения наказания.

§ 1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК).

§ 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

§ 3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК).

§ 4. Назначение наказания за неоконченное преступление ст. 66 УК).

§ 5. Назначение наказания при рецидиве преступлений ст. 68 УК).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальные правила назначения наказания за единичное преступление"

Актуальность диссертационного исследования. Институт назначения наказания является одним из основных институтов уголовного права, в рамках которого реализуются нормы уголовного законодательства в практической деятельности. Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, поэтому его назначение представляет собой важный этап такой реализации. Его охранительная и предупредительная функции, а также все регламентированные в уголовном законе цели наказания реализуются уже в процессе его назначения. Последнее выступает связующим звеном между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершивших преступление.

На современном этапе жизни общества уголовное наказание остается одним из необходимых институтов уголовного права, действенным средством правового реагирования в отношении лиц, совершивших преступления. Именно поэтому вопросы назначения наказания и его исполнения нуждаются в тщательном научном обосновании и правовой регламентации.

Законодательство последнего времени и его научный анализ ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 и других нормативных правовых актов. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и другие международно-правовые акты обеспечивают единое правовое пространство в области защиты прав человека. Изложенное предопределяет необходимость исследования национального законодательства в области

1 В дальнейшем УК, если не предусмотрено иное. обеспечения прав человека, в том числе, при назначении наказания, при применении специальных правил его назначения.

Уголовный кодекс внес существенные изменения в правовое регулирование института наказания и его назначения. Так, среди новелл действующего УК следует назвать его нормы, регламентирующие специальные правила назначения наказания, в том числе, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 62 УК), при рецидиве (ст. 68 УК) и т.д. Некоторые новшества уголовного закона в силу их новизны и нетипичности вызывают трудности при их толковании и применении. К таким проблемам уголовного права относятся вопросы, связанные со специальными правилами назначения наказания. В УК специальным правилам назначения наказания отведено видное место, ими широко оперирует судебная практика. Однако в теории и на практике нет определенности по многим вопросам, касающимся специальных правил назначения наказания, принимаются неоднозначные судебные решения, даются спорные рекомендации по применению этих правил.

В работе проведено исследование лишь специальных правил назначения наказания за единичное преступление, регулируемых ст.ст. 62, 64-68 УК. В силу ограниченности объема диссертации не представилось возможности провести анализ специальных правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Ввиду существенной специфики они сами по себе могут быть предметом самостоятельного исследования. Также в работе не исследовались специальные правила назначения наказания при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, так как в настоящее время они регулируются нормами уголовно-процессуального закона (гл. 40 УПК). Настоящая работа сводится к анализу специальных правил назначения наказания по действующему уголовному законодательству.

Хотя по проблеме специальных правил назначения наказания были подготовлены и защищены кандидатские и докторские диссертации, опубликованы монографии, учебные пособия, научные статьи, однако многие вопросы о них продолжают решаться неоднозначно, вызывают полемику, по-разному понимаются в судебной практике. Все это предопределило актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права разработке проблем, связанных с применением общих и специальных правил назначения наказания, уделялось достаточно значительное внимание. Так, вопросы назначения наказания нашли свое отражение в работах М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, JI.B. Багрий-Шахматова, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.И. Горелика, JI.B. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца, JI.J1. Кругликова, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Л.А. Прохорова, А.И. Рарога, М.Н. Становского, С.Н. Старцевой, В.Г. Татарникова, В.И. Ткаченко, Т.Д. Устиновой, Р.Н. Хамитова, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера и многих других авторов.

Проблематика специальных правил назначения наказания за единичное преступление в той или иной степени также находит отражение в кандидатских и докторских диссертациях. В том числе, этим вопросам посвящены диссертационные исследования А.В. Армашовой «Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России» (Рязань, 2006), Е.В. Благова «Теория применения уголовного права» (СПб., 2005), А.С. Бугрименко «Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним» (Ростов-на-Дону, 2007), И.В. Жидких «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания» (Ростов-на-Дону, 2007), О.А. Садовниковой «Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики» (Волгоград, 2008); С.Н. Старцевой «Особенности назначения наказания судом присяжных» (Москва, 2002), Р.Н. Хамитова «Специальные правила назначения наказания» (Казань, 2001), О.В. Чунталовой «Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран» (Краснодар, 2006) и многие другие научные труды.

В некоторых работах авторы затрагивают отдельные аспекты вопросов, связанных со специальными правилами назначения наказания. В то же время большинство монографических исследований проводилось ещё до принятия УК, почти все - до внесения в него существенных изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, не учитывались рекомендации нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать теоретические работы, посвященные проблеме назначения наказания, уголовное законодательство России (действовавшее до принятия УК 1996 г. и в настоящее время), а также практику его применения, с точки зрения выявления основных тенденций и направления развития норм о назначении наказании, в том числе, регулирующих специальные правила назначения наказания,

- опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания, среди которых, прежде всего, использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный методы познания, а также концептуальные положения отечественной науки уголовного права.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составила опубликованная судебная практика за период 1998-2008 г.г., официальная судебная статистика за указанный период, данные выборочного изучения и анализа 285 уголовных дел (по вопросам назначения наказания с учетом специальных правил, предусмотренных ст.ст. 62, 64-68 УК), в том числе, Московского областного суда, городских и районных судов Московской области (Жуковского, Люберецкого, Лыткаринского, Раменского и других). Кроме этого, в работе использованы данные статистической отчетности ИЦ ГУВД Московской области, ГИЦ МВД РФ, Прокуратуры Московской области (в части кассационного и надзорного опротестования), а также результаты эмпирического исследования, полученные другими авторами. В работе учтены рекомендации постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является комплексным монографическим исследованием специальных правил назначения наказания и проблем, связанных с соотношением их с общими началами назначения наказания, а также друг с другом. Выявлены достоинства и недостатки правовых норм действующего УК по исследуемой теме, разработаны и обоснованы новые теоретические положения и сформулированы рекомендации по совершенствованию норм УК при назначении наказания с использованием специальных правил, закрепленных в ст.ст. 62, 64-68 УК, а также практики их учета при назначении наказания.

Научная новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту положениях.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации.

1. Специальными началами назначения наказания за единичное преступление следует считать предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания по отдельным категориям дел. К специальным началам назначения наказания за единичное преступление относятся специальные правила смягчения наказания: назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК); назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК); назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК); а также специальные правила усиления наказания - назначение наказание при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).

2. Научное положение о «неприменении» пожизненного лишения свободы и смертной казни желательно распространить на все специальные правила смягчения наказания. В связи с чем возможно установление единой нормы, закрепляющей данное положение, которая будет распространять свое действие на ст. ст. 62, 65, 66 УК и предусматривать, что при назначении наказания по указанным статьям УК «.смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК».

3. Предлагается дополнить ст. 62 УК положением, предусмотренным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., согласно которому «при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление».

4. Нормы о специальных правилах назначения наказания, предусмотренных в ст.ст. 62 и 68 УК, находятся в конкуренции. При одновременном наличии оснований для применения ст.ст. 62 и 68 УК наказание может быть назначено либо согласно норме, предусмотренной в ч. 2 ст. 68 УК или по правилам, предусмотренным в ч. 3 ст. 68 УК. Выбор правила назначения наказания в данном случае зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и позиции суда.

5. При конкуренции норм со смягчающими положениями приоритет принадлежит норме с более мягким признаком. Так, при конкуренции специальных норм о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) приоритет остается за последней, а при конкуренции норм о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 62 УК) и за покушение на преступление (ч. 3 ст. 66 УК) - за первой. При установлении судом одновременно оснований для смягчения наказания по правилам ст.ст. 62 и 64 УК суд должен назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК). Аналогичным образом разрешается конкуренция норм, закрепленных в ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 62 УК, в пользу первой нормы.

6. При одновременном назначении наказания по ст. 68 и ст. 65 УК приоритет остается за последней. Подтверждением данной позиции служит норма, закрепленная в ч. 4 ст. 65 УК, согласно которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. При конкуренции норм, предусмотренных ст.ст. 65 и 66 УК преимущественной из указанных является норма о наказании , за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) как более мягкая. Конкуренция же специальных норм о наказании за покушение (ч. 3 ст. 66 УК) и при признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК) решается в пользу последней.

7. Согласно ст. 65 УК законодательно не решен вопрос о назначении дополнительных наказаний. В работе обоснована точка зрения, согласно которой необходимо придерживаться позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., где в п. 14 указано, что правила ст. 65 УК на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Указанное положение желательно закрепить законодательно.

8. Предлагается изменить формулировку нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 68 УК, исключив из нее указание учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений во избежание двойного учета, так как данное положение уже закреплено в ст. 60 УК.

9. В диссертации обосновано предложение изложить ч. 2 ст. 68 УК в следующей редакции: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», так как методика назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве должна учитывать вид рецидива.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания института назначения наказания путем системного анализа специальных правил назначения наказания за единичное преступление, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. Практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней теоретические положения и практические рекомендации могут использоваться при совершенствовании УК, в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, в учебной работе со студентами профессиональных учебных заведений юридического профиля. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в деятельности судов и иных правоохранительных органов, в преподавании курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных работах автора.

Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жумаев, Александр Сергеевич, Москва

Заключение

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы и сформулировать предложения законодательного характера, а также рекомендации практическим работникам.

Назначение наказания есть важнейшая стадия уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии на основе учета соответствующих обстоятельств и закреплении решения о виде и размере или только о виде наказания. Назначение наказания включает применение общих и специальных начал его назначения. При назначении наказания необходимо руководствоваться основными принципами уголовного законодательства. Предлагается выделять принципы и общие начала назначения наказания как отдельные категории.

В российском уголовном праве сложился самостоятельный институт назначения наказания, который можно определить как структурно объединенную между собой совокупность близких по своему содержанию и социальной направленности правовых норм, регулирующих основание, пределы и порядок назначения наказания.

Под общими началами назначения наказания понимаются правила назначения имеющихся в санкции соответствующей статьи Особенной части УК наказаний за предусмотренное в диспозиции преступление независимо от его особенностей. К общим началам назначения наказания возможно отнести его назначение:

- в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК,

- с учетом положений Общей части УК,

- более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания,

- с учетом характера и степени общественной опасности преступления,

- с учетом личности виновного,

- с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,

- с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

- более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 69 и 70 УК,

- основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Специальными или особыми началами (правилами) назначения наказания за единичное преступление следует считать предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания по отдельным категориям дел. Они применяются совместно с общими началами назначения наказания, если последние используются в части того, что характерно для любого случая назначения наказания, то специальные начала - в части того, что отражает особенности определенных категорий таких случаев. Специфика специальных правил назначения наказания заключается в том, что они конкретизируют общие начала назначения наказания. К специальным правилам назначения наказания за единичное преступление относятся специальные правила смягчения наказания: назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК); назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК); назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК); а также специальные правила усиления наказания - назначение наказание при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).

В диссертационном исследовании рассмотрен также вопрос о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии (ст. 67 УК).

Правила назначения наказания специально урегулированы в главе 10 УК. Рекомендации по вопросам назначения наказания отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В настоящей работе исследованы правила о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК). При этом из всех перечисленных в десяти пунктах ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств законодатель придал особо важное значение указанным в п.п. «и» и (или) «к». Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ были внесены изменения в ст. 62 УК, где в ч. 1 отражено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее'строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК. Рекомендации аналогичного характера содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., согласно которым по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Согласно изменениям, которые внесены в УК Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ положения, части первой ст. 62 УК не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

В диссертационном исследовании делается вывод о том, что положение о неприменении пожизненного лишения свободы и смертной казни желательно распространить на все специальные правила смягчения наказания, в связи с чем возможно установление единой нормы, закрепляющей данное положение, которая будет распространять свое действие на ст.ст. 62, 65 и 66 УК.

При этом, целесообразнее настоящее положение закрепить в ст. 62 УК, дополнив ее нормой, аналогичной по своему содержанию положениям ч. 1 ст. 65 УК. Таким образом, ч. 2 ст. 62 УК предлагается изложить в следующей редакции: «Пожизненное лишение свободы и смертная казнь при назначении наказания в порядке ст.ст. 62, 65-66 УК не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК».

В диссертационном исследовании проанализированы особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление (ст. 64 УК). К категории «исключительные» обстоятельства, закрепленной в ч. 1 ст. 64 УК, относятся три фактора. Ими являются: а) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, б) в том числе, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и в) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. В ч. 1 ст. 64 УК отражено три правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Первое - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (назначение наказания ниже низшего предела). Второе -назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (назначение более мягкого вида наказания). Третье - неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК в качестве обязательного (неприменение обязательного дополнительного наказания). Предлагается дополнить ст. 62 УК положением, предусмотренным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., согласно которому при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.

Кроме того, исследованы нормы о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК). В ч. 1 ст. 65 УК также предлагается внести изменение, связанное с принципом определения срока наказания (чтобы он был одинаковым для ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК) и изложить её в следующей редакции: «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК».

В настоящей работе рассмотрены особенности назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК). В ч. 1 этой статьи решается вопрос об учитываемых обстоятельствах, а в ч.ч. 2-4 — 0 пределах назначения наказания. В ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК дифференцируются пределы назначения наказания в зависимости от того, какое неоконченное преступление совершено. Предлагается внести изменения в ст. 30 УК, где законодательно разделить, оконченное и неоконченное покушение. Второй этап изменений будет связан с положениями нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 66 УК. Вероятнее всего, «порог», высчитываемый от максимально строгого вида наказания санкции статьи Особенной части УК для неоконченного покушения следует определить в две трети, а для оконченного - в три четверти (в настоящий момент для двух видов покушения «указанный порог» составляет три четверти).

Исследованы также проблемы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК). Во избежание повторного учета при применении ст. 68 УК характера и степени общественной опасности преступлений, так как данное положение уже учтено в ст. 60 УК, предлагается внести изменение в ч. 1 ст. 68 УК, исключив учет при назначении наказания при рецидиве преступлений характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В данном исследовании сделан вывод, согласно которому специальные правила назначения наказания за единичное преступление должны быть более строгими для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, так как установленные в действующем УК правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания и принципам его назначения, в том числе, справедливости, индивидуализации наказания. Методика назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве должна учитывать вид рецидива. В связи с чем желательно изложить ч. 2 ст. 68 УК в следующей редакции: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Настоящее диссертационное исследование отражает современное состояние разработки вопросов, связанных со специальными правилами назначения наказания за единичное преступление, их соотношением с общими началами назначения наказания и друг с другом. По мере возникновения новых исследований в данной сфере, изменений в законодательстве и судебной практике будет возникать необходимость нового осмысления проблем, связанных со специальными правилами назначения наказания за единичное преступление с точки зрения уголовного законодательства. Автор понимает глубину и сложность исследуемых проблем, не претендует на бесспорность выводов, изложенных в диссертационном исследовании, вместе с тем, надеется, что практический опыт в совокупности с теоретическими познаниями, сделали настоящее исследование, в определенной степени, интересным и полезным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальные правила назначения наказания за единичное преступление»

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М., 2007. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 23 июня 1996 № 63- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.5 2009. 192 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2009. -452 с.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2009. -96 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР. М.5 1994. 176 с.

7. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. -512 с.1. Специальная литература1. Монографии, учебники:

8. Анашкин Г.З., Иванов М.Н., Терехов Г.А. Некоторые вопросы субъективной стороны преступлений, посягающих на внешнюю безопасность Союза ССР // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 36. М, 1982.

9. Андреева В.Н. Практика и теория назначения наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2003.

10. Анисимов А.А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

11. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.- 120 с.

12. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.-216 с.

13. Бажанов М. И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977. 49 с.

14. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания / Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2. С. 246-249.

15. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

16. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. М., 1969.

17. Ю.Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

18. П.Благов Е.В. Назначение наказания. Ярославль, 2002. 176 с.

19. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004.

20. Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

21. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Научные записки Киевского ун-та. 1953. Т. 12. Вып. 1.

22. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 240 с.

23. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1970.

24. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.-88 с.

25. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

26. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

27. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005. -216 с.

28. Влаеенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

29. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

30. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.-232 с.

31. Галиакбаров P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1974.

32. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.

33. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск, 1978. 272 с.

34. Горелик А.С. Положения Общей части уголовного права и назначение наказания. Минск, 1988.

35. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

36. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.- 149 с.

37. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 132 с.

38. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.

39. Джекебаев У.С., Вайсберг JI.M., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата, 1981.

40. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980.- 129 с.

41. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

42. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

43. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.-520 с.

44. Иванов В. Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

45. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. -287 с.

46. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ. М., 2002.- 160 с.

47. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.- 152 с.

48. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М, 1959. 104 с.

49. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

50. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 88.

51. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960.

52. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966.

53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.51 .Комментарий к Уголовному кодексу РФ: научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2004.

55. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994.

57. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Ю.Д. Северина. М., 1980.

60. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.Д. Северина. М., 1984.

61. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

62. Кондратенко М.А. Проблемы назначения наказания по уголовному кодексу РФ 1996 г. // Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции проблемы применения. Сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. С.В. Землюков. Барнаул, 2005.

63. Красиков Ю.А. Назначение наказания. Практический комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.-864 с.

64. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М., 1991. 77 с.

65. Кригер Г.А; Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву / Отв. ред. В.Д. Меныиагин, Н.Д. Дурманов. М., 1958.

66. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. 46 с.

67. Кригер Г.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. -388 с.

68. Кругликов JI.JI. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002.

69. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи: 1982-1999 г. Ярославль, 1999. 200 с.

70. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. — 84 с.

71. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. 164 с.

72. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986. — 70 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. -304 с.

74. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970.

75. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. -312 с.

76. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 232 с.

77. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. -432 с.

78. Курс советского уголовного права / Под ред. Г.Л. Кригера, А.С. Горелика. М., 1970. 3 т.

79. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского и др. М., 1970.-3 т.

80. Курс советского уголовного права в 5 т. / Под ред. H.JI. Беляева, М.Д. Шаргородского. Часть общая. Т. 2. JL, 1970.

81. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.- 128 с.

82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и практика. М., 1998. 400 с.

83. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения в проекте Уголовного кодекса. Ярославль, 1994. С. 33-37.

84. Малков В.П. Совокупность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Казань, 1974. 307 с.

85. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003. -176 с.

86. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

87. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. Спб., 2003. -119 с.

88. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

89. Меныдагин В.Д. Основные принципы назначения наказания по советскому уголовному праву в сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

90. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности / Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.

91. Модель Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (к вопросу о разработке нового уголовного законодательства) / Отв. за вып. Б.С. Волков. М., 1987.

92. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 233 с.

93. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.

94. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

95. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984.

96. Нокеберов М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Труды Ин-та философии и права АН Каз. ССР. Алма-Ата, 1963. Т. 7.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. 928 с.

98. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

99. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

100. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

101. Прохоров JT.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. 77 с.

102. Прохоров JI.A., Прохорова M.JI. Уголовное право России. Учебник. М., 1999.-542 с.

103. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2002.

104. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. -285 с.

105. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. 124 с.

106. Советское уголовное право. Часть общая. JL, 1960.

107. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

108. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1969.

109. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977. 226 с.

110. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера и др. М., 1988.-368 с.

111. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. 204 с.

112. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 480 с.

113. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Казань, 2000. 56 с.

114. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.

115. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

116. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб., 2003.

117. Тельнов П.Ф Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

118. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984. -58 с.

119. Уголовное право. Часть Общая. М., 1956.

120. Уголовное право. Часть общая. М., 1969.

121. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М., 1994.

122. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

123. Уголовное право. Часть общая. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999. 516 с.

124. Уголовное право. Часть Общая. Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

125. Уголовное право. Общая часть / Под ред. П.П. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

126. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993.

127. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай,

128. B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. 520 с.

129. Уголовное право России: в 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

130. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред.

131. C.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М., 1987.

132. Ушаков А.В. Ответственность за групповые преступления. Калинин, 1975.

133. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

134. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник научных трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12.

135. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. 126 с.

136. Чугаев А.П. Назначение наказания. Учеб. пособие. Краснодар, 2003. 347 с.

137. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Учебное пособие. Краснодар, 1979.

138. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. 45 с.

139. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. JL, 1955.-312 с.

140. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекции для студентов. М., 1947.

141. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.2. Научные статьи:

142. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16. С. 22-27.

143. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 59-66.

144. Бартновская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности // Преступность и ее предупреждение. Л, 1971. С. 140-151.

145. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности и множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4. С. 13.

146. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лица заслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.-503 с.

147. Благов Е.В. О совершенствовании специальных начал назначения наказания // Тенденции и перспективы развития советского законодательства. Казань, 1991. С. 139-141.

148. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 3-14.

149. Борзенков Г.Н. Назначение наказания // Человек и закон. 1997. № 2. С. 37-43.

150. Борзенков Г.Н. Назначение наказания // Человек и закон. 1997. № 3. С. 36-41.

151. Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 97-117.

152. П.Бытко Ю.И. Личность виновного как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания // Личность преступника и уголовная ответственность: правовые и криминологические аспекты. Саратов, 1987. Вып. 3. С. 41-48.

153. Беликова Г.В. Идея социальной справедливости и назначения наказания по действующему законодательству // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калинингад, 1990. С. 19-30.

154. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

155. Горелик А.С. Обстоятельства, влияющие на размер наказания // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 193-194.

156. Дониленко Л.А. О смягчающих ответственность обстоятельствах, характеризующих личность преступника // Сиб. юрид. записки. 1976. Вып. 6. С. 51-59.

157. Долиненко Л.А. Система обстоятельств, смягчающих ответственность, в истории советского уголовного права // Сиб. юрид. записки. 1974. Вып. 4. С. 33-42.

158. Игнатов А.Н. О реформе уголовного права // Правоведение. 2005. № 6. С. 45.

159. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 68-71.

160. Иногамова — Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С. 61-68.

161. Иногамова Л.В., Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания // Государство и право. 1991. № 2. С. 139.

162. Капица С.А. Некоторые вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск. 10. Краснодар, 2005. С. 211-213.

163. Кругликов Л.Л. О критериях назначения наказания // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 12-16.

164. Кругликов Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.- 100 с.

165. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35-38.

166. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. 1988. № 11. С. 86.

167. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 13-14.

168. Минеханова Р.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 62 УК // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать седьмой. Тольятти, 2003. С. 110-118.

169. Мясников О.А. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 61-62.

170. Мясников О.А. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 51-52.

171. Мясников О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. 2001. № 3. С. 126-134.

172. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 77-82.

173. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 85.

174. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 40-42.

175. Рарог А.И., Акимова Е. Назначение наказания: Верховный суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 27.

176. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 22-25.

177. Смылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2004. № 12. С. 28.

178. Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений // Законность. 2001. №11.

179. Степашин В.М. Назначение наказания // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 2. С. 163-166.

180. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 5.

181. Ткаченко В. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. № 11. С. 18-23.44'.Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.С. 10-11.

182. Тлусов В. Мотивировка наказания в приговоре // Советская юстиция. 1973. № 6. С. 22.

183. Ткаченко В.Н. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10.

184. Трикоз Е.Н. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки. Журнал российского права. 2006. № 4. С. 140.

185. Угрехелидзе Н. Некоторые вопросы наказания соучастников // Советская юстиция. 1970. № 1. С. 18.

186. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35.

187. Щепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 64.3. Авторефераты диссертаций:

188. Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Рязань, 2006. 26 с.

189. Благов Е.В. Теория применения уголовного права. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2005. 32 с.

190. Бугрименко А.С. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 24 с.

191. Бунин Ю.В. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. Автореф. дис. .канд. юрид.ю наук. М., 2006.-30 с.

192. Горбунова Л.В. Обстоятельства, отягчающие наказание по законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2003.

193. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1975.

194. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 26 с.

195. Карганова Б.Г. Санкции за преступление против здоровья. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

196. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 23 с.

197. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства и реализация принципа справедливости. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 24 с.

198. Левицкий Г.А. Наказание: его основание и принципы применения по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1956.

199. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

200. Мокосеева М.А. Личность виновного в преступлении и её значение для пределов ответственности по Уголовному кодексу РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2007. -24 с.

201. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

202. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1972. -24 с.

203. Садовникова О. А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 25 с.

204. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

205. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средство обеспечения индивидуализации наказания. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

206. Старцева С.Н. Особенности назначения наказания судом присяжных. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 29 с.

207. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

208. Ушакова М.Г. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве России Москва, 2002. 26 с.

209. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006. -22 с.

210. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 22 с.

211. Чунталова О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 24 с.

212. Ююкина М.В. Принцип гуманизма в уголовном, уголовно-исполнительном праве и уголовной политике и его реализация при назначении наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 22 с.

213. Материалы судебной практики 1. Опубликованные материалы:

214. Назначение судами РСФСР наказания в виде лишения свободы: обзор судебной практики // ВВС РСФСР. 1988. № 11. С. 13.

215. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1997 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С. 23.

216. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1998 г. М., 1999. С. 18.

217. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 10.

218. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. С. 31-32.

219. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 30-31.

220. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 16.

221. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 11.

222. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 31.

223. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 19.

224. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 10.

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12. С. 21.

226. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 3-10.

227. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 7-13.

228. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 18.

229. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу X. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 17.

230. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 11-12.

231. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 19-20.

232. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М., 1989.

233. Преступления и правонарушения. (1999-2003). Стат. сб. / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2004.

234. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. 1040 с.

235. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 1999.

236. Судебная практика к уголовному кодексу РФ. М., 2005.

237. Неопубликованные материалы:

238. Архив Жуковского городского суда Московской области за 20062008 г.г.

239. Архив Люберецкого городского суда Московской области за 20062009 г.г.

240. Архив Лыткаринского городского суда Московской области за 20062009 г.г.

241. Архив Раменского городского суда Московской области за 20062008 г.г.

242. Информационный бюллетень практики надзорного опротестования Прокуратуры Московской области. 2003. № 1. С. 6-7.

243. Информационный бюллетень практики надзорного опротестования Прокуратуры Московской области. 2003. № 5. С. 10-11.

244. Информационный бюллетень практики надзорного опротестования Прокуратуры Московской области. 2004. № 8. С. 12.

245. Информационный бюллетень практики надзорного опротестования Прокуратуры Московской области. 2005. № 7. С. 7.

Автор: Жумаев, Александр Сергеевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Специальные правила назначения наказания за единичное преступление тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специальные правила назначения наказания за единичное преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жумаев, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специальные правила назначения наказания за единичное преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жумаев, Александр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жумаев, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальные правила назначения наказания за единичное преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жумаев, Александр Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальные правила назначения наказания за единичное преступление»