Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи»

□□3451481 Жуйков Александр Леонидович

На правах рукодиса

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

з О ОПТ 2008

АВТОРЕФЕРАТ ^

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

От-'

Нижний Новгород - 2008

003451481

Работа выполнена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Чупрова Антонина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дикаев Салман Умарович; доктор юридических наук, профессор Зарипов Зарип Саидович

Ведущая организация: Российская правовая академия Министер-

Защита состоится «_» ноября 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» октября 2008 года.

ства юстиции Российской Федерации

Ученый секретарь

диссертационного совета I/

кандидат юридических наук, доцент^ £¿1/^/1 Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В структуре пенитенциарной преступности одно из ведущих мест занимают побеги из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (от 12 до 19% в год). Они представляют собой не только опасное посягательство на цели и задачи правосудия и нормальную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, но также препятствуют достижению целей уголовного наказания и, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений. На их ликвидацию расходуются значительные средства, мобилизуется значительное число личного состава учреждений уголовно-исполнительной системы и ОВД, что препятствует их нормальной деятельности.

Общественная опасность побегов заключается также и в том, что очень часто они сопряжены с совершением других тяжких преступлений против собственности и против личности. Ежегодно в розыске находятся порядка двух тысяч бежавших преступников. Высок уровень групповых и организованных побегов. Среди лиц, совершивших побеги, преобладают осужденные к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Все это свидетельствует об актуальности вопросов предупреждения и профилактики этих преступлений.

Редакция статьи 313 УК РФ была значительно изменена законодателем в Федеральном законе от 8 декабря 2003 года. Однако анализ судебной практики показывает, что традиционно существующие проблемы в квалификации этих преступлений остаются. Этому способствует отсутствие судебного толкования признаков побега, а также отсутствие определений побега в подзаконных нормативно-правовых актах Министерства юстиции и ФСИН России.

В этой связи диссертантом анализируются подходы законодателя, судебной системы, учреждений уголовно-исполнительной системы, а также органов дознания и следствия к решению проблем борьбы с побегами, иссле-

дуются проблемы квалификации данных преступлений и даются рекомендации по совершенствованию законодательства в этой сфере.

Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта исследования преступлений, предусмотренных статьей 313 УК РФ, обусловлен в первую очередь традиционно высоким уровнем этих преступлений среди преступлений против правосудия. Это также вызвано повышенной общественной опасностью этих преступлений, которые не только препятствуют достижению целей и задач правосудия, но и дезорганизуют деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Все перечисленное требует серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций уголовного права и криминологии (A.B. Бриллиантов, М.Г. Га-рафутдинов, A.B. Галахова, В.Н. Кудрявцев, J1.B. Лобанова, Ш.С. Рашков-ская, И.М. Тяжкова.). Отмечая несомненную значимость ранее проведенных исследований, вместе с тем, представляется, что они не исчерпывают круг вопросов, требующих своего разрешения. До сих пор дискуссионными остаются вопросы уголовно-правовой характеристики данных преступлений. Следствием этого являются многочисленные проблемы в квалификации побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

В исследовании диссертант предлагает свое разрешение обозначенных проблем.

Объектом исследования является вся совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы, ОВД и их предупреждением.

Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, регулирующее вопросы ответственности за совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, судебная практика, практика органов дознания и следствия, а также учреждений уголовно-исполнительной системы.

Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении и анализе действующего законодательства, изучении ведомственных норма-

тивно-правовых актов и практики их применения, а также научной разработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, судебного толкования на основе обобщения судебной практики, положений ведомственных нормативно-правовых актов и практической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы.

Эта цель обусловила решение следующих задач:

- анализ состояния теоретических исследований проблем борьбы с побегами и изучение дискуссионных вопросов, требующих дальнейшей разработки;

- уголовно-правовая и криминологическая характеристика данного вида преступления;

- изучение действующего законодательства в сфере борьбы с побегами, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, судебного толкования и положений подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы борьбы с побегами, и практики их применения;

- привлечение внимания специалистов в области борьбы с пенитенциарной преступностью к дальнейшему исследованию рассматриваемых проблем.

Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительно-правовым, социологическим, статистическим и методом правового моделирования.

Теоретической основой исследования явились труды Ю.М. Антоня-на, Я.М. Брайнина, И.С. Власова, Б.С. Волкова, И.С. Владимирова, P.P. Га-лиакбарова, М.Г. Гарафутдинова, A.B. Галаховой, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурма-нова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, C.B. Изосимо-ва, Н.Г. Кадникова, М.А. Кириллова, Н.И. Коржанского, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.А. Куринова, Н.С. Лей-

киной, И.М. Мацкевича, A.C. Михлина, О.В. Мазура, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, В.И. Омигова, A.A. Пионтковского, B.C. Подшибякина, Б.Т. Разгельдиева, Ш.С. Рашковской, В.П. Сальникова, В.К. Сауляка, М.С. Строговича, H.A. Стручкова, В.И. Селиверстова, Б.М. Теплова, П.Ф. Тельнова, И.М. Тяжковой, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Ю. Чупровой, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, И .Я. Фойницкого и других ученых.

Основные выводы и положения исследования базируются на анализе действующего законодательства, судебной практике, источниках общетеоретического и специального назначения, а также материалах уголовно-правовой статистики.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, подзаконные акты, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, другие нормативно-правовые источники, регулирующие отношения по поводу привлечения к уголовной ответственности за побег. В целях успешного решения исследовательских задач изучалось прошлое и действующее уголовное законодательство России и ряда европейских государств.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения 337 уголовных дел Пермского края, судебной практики Верховного Суда за период 30 лет, 205 материалов служебных проверок по фактам совершения побегов, 543 личных дела осужденных, состоящих на учете как склонных к побегу, результаты анкетирования 448 осужденных и 352 сотрудников исправительных учреждений и следственных изоляторов, а также личный практический опыт диссертанта в исправительных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики побегов и основных проблем квалификации этих преступлений в современных условиях. Впервые на монографическом уровне автором даются рекомендации по совершенствованию

как уголовного законодательства, судебного толкования, так и положений подзаконных нормативно-правовых актов в сфере борьбы с побегами как одном из основных направлений уголовной политики Российского государства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи являются общественные отношения, регулирующие реализацию уголовной ответственности и применение к лицу, виновному в совершении преступления, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера.

2. Для достижения целей уголовного наказания, прежде всего предупреждения совершения новых преступлений, предлагается установить возраст уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи с четырнадцати лет.

3. Анализ российского уголовного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не является длящимся преступлением. На данное преступление должны распространяться истечение сроков давности преступления и амнистия.

4. В целях устранения фактической бланкетности нормы, единообразного применения уголовного закона и достижения целей уголовного наказания предлагается ввести законодателю примечание к статье 313 УК РФ, где дать определение побега, основание освобождения от уголовной ответственности, и изложить его в следующей редакции:

«Примечание. 1. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - это самовольное незаконное преодоление любым способом линии охраны объектов.

2. Лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок с момента совершения побега впервые в места лишения свободы или место содержания

под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если побег не был соединен с деяниями, предусмотренными частями 2 и 3 настоящей статьи».

5. Анализ следственно-судебной практики и опыт работы диссертанта позволяют сделать вывод, что побеги, совершенные организованными группами, - это побеги лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Они обладают повышенной общественной опасностью, поэтому квалифицирующий признак части 2 статьи 313 УК РФ «совершенное организованной группой» следует отнести к признакам части 3 статьи 313 УК РФ.

6. Для единообразного применения уголовного закона и исключения многочисленных проблем в квалификации побегов автором предложен проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о побегах из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».

7. Для систематизации законодательства в сфере борьбы с побегами и соответствия подзаконных актов федеральным законам РФ, должного исполнения наказания в виде лишения свободы Министерству юстиции РФ предлагается в нормативно-правовых актах, содержащих инструкции по охране и надзору в учреждениях ФСИН России, закрепить определение побега в следующей редакции:

«1. Побег из-под охраны - это побег, совершенный осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, или обвиняемым, или подозреваемым, содержащимся в местах содержания под стражей либо находящимся под охраной караула при движении в транспортных средствах либо пешим порядком, либо в различных помещениях. Моментом окончания преступления будет являться преодоление линии охраны объекта любым способом.

2. Побегом из-под надзора является самовольное незаконное оставление осужденным объекта или маршрута передвижения, или других мест, уход за пределы административной границы учреждения или населенного пункта. Для осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя,

побегом является самовольное незаконное оставление объекта работы или отклонение от маршрута передвижения. Для осужденных, содержащихся в колониях-поселениях, побегом является самовольное незаконное оставление административной территории учреждения».

8. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, и индивидуально-профилактические мероприятия. Мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, могут быть классифицированы в зависимости от факторов, детерминирующих рассматриваемую преступность, и должны быть нацелены на устранение социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических факторов. Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить внутренние негативные черты личности осужденного, формирующие установку на нарушения порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен комплексный анализ норм действующего законодательства об ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, проблем квалификации судебно-следственной практики и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и обобщения углубляют понимание уголовно-правовой характеристики этих преступлений. Диссертантом предлагается решение основных проблем квалификации анализируемых преступлений.

Практическая значимость работы определяется тем, что в результате исследования выработаны предложения по совершенствованию редакции статьи 313 УК РФ, предложения Верховному Суду РФ по обобщению судеб-

ной практики в рамках руководящего постановления пленума Верховного Суда РФ, предложения по совершенствованию подзаконных нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ. Результаты исследования могут найти применение при проведении занятий по служебной подготовке, составлении служебной документации, а также использованы в учебном процессе при преподавании курса Особенной части уголовного права.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы настоящего исследования изложены автором в пяти опубликованных работах общим объемом 2,8 п. л.

Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России и Пермского филиала Нижегородской академии. По результатам исследования автор выступал с научными сообщениями на четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Защита прав человека: теория и практика» (г. Пермь, 14 декабря 2006 года), на Международной конференции «Преступность. Организованная преступность. Экономика» (г. Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года) и межрегиональной научной конференции «Проблемы обновления России» (г. Н. Новгород, 27 апреля 2006 года). Материалы исследования легли в основу методических рекомендаций для Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю. Некоторые материалы исследования использовались автором в преподавании курса уголовного права в Пермском филиале Нижегородской академии России.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложения. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его объект, предмет, цели и задачи, определяется степень научной

разработанности проблемы, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы диссертационного исследования, его научная новизна, формулируются научные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «История развития уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в российском законодательстве и законодательстве зарубежных государств» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года» дается исторический аспект установления и развития уголовной ответственности за побег. Развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, в России до 1917 года прошло в два основных этапа. Уголовная ответственность была впервые установлена законодателем в Уложении 1845 года. В части 3 статьи 336 Уложения была впервые сформулирована норма, устанавливающая уголовную ответственность за побег осужденных или заключенных под стражу. Объектом в данном преступлении являлся порядок управления. Объективная сторона заключалась в незаконном самовольном оставлении осужденным места лишения свободы, не сопряженном с повреждением инженерно-технических средств охраны и применением насилия к персоналу мест лишения свободы. Для лиц, заключенных под стражу, в части 1 статьи 339 за побег устанавливалась лишь дисциплинарная ответственность. Дифференциация уголовной ответственности проводилась в зависимости от вида пенитенциарных учреждений.

Вторым этапом развития уголовного законодательства об ответственности за побег явились нормы Уголовного Уложения 1903 года. Глава VII «О противодействии правосудию» содержала статьи с 173 по 177, в которых

законодатель значительно изменил свой подход. Прежде всего, был изменен видовой объект. Судебная реформа 1864 года привела к тому, что видовым объектом стали являться цели и задачи правосудия, а не порядок управления, как это было в Уложении 1845 года. Кроме этого, законодатель стал одинаково расценивать побег из места лишения свободы и побег из места заключения как преступление.

Второй параграф «Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России за период с 1917 года по 1996 год» посвящен тенденциям развития уголовной ответственности в России в указанный период.

В УК РСФСР 1922 и 1926 годов побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи относился к преступлениям против порядка управления. В УК РСФСР 1960 года законодательная конструкция побега была изменена, и это преступление было отнесено к преступлениям против правосудия. В статьях 186-188 устанавливалась уголовная ответственность за побег из различных видов учреждений, исполняющих наказания. Принятие статьи 1881 УК РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, позволила законодателю различать побег и уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основные признаки побега были сохранены законодателем в статье 313 УК РФ 1996 года.

В третьем параграфе «Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств» автор приходит к выводу, что та модель анализируемого преступления, которая была предложена в Модельном УК, является более совершенной, чем модель УК РФ 1996 года. Это обусловлено следующими причинами. Во-первых, статья 341 Модельного УК содержит только 2 варианта объективной стороны: побег из мест лишения свободы или из-под стражи. Третий вариант, содержащийся в диспозиции статьи 313 УК РФ, по сути, лишен содержания в рамках действующего законодательства. Такой вид наказания, как арест, установленный статьей 54 УК РФ, до сих пор

не исполняется. Во-вторых, по мнению диссертанта, установление основания освобождения от уголовной ответственности за побег в ряде УК стран СНГ имеет важное уголовно-правовое и криминологическое значение. Такое основание установлено в УК Кыргызстана, Казахстана, Таджикистана. На наш взгляд, это важно не только в плане общей, но и частной превенции.

Такого же подхода придерживается законодатель Польши, Австрии, Испании и других европейских государств.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» проводится исторический анализ тенденций развития учения об объекте преступления. На разных этапах развития уголовно-правовой науки оно было представлено несколькими теориями: субъективного права, правовых благ, нормативной теорией и теорией общественных отношений. Диссертант придерживается последней теории, которую развивали такие ученые, как: A.A. Пионтковский, А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Б.С. Никифоров, Н.И. Кор-жанский, В.К. Глистин, В.Я. Таций и др.

Основной непосредственный объект побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи можно определить как общественные отношения по реализации уголовной ответственности и применению к лицу, совершившему преступление, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера.

В качестве факультативного непосредственного объекта может выступать телесная неприкосновенность либо отношения государственной собственности.

Вопрос о делении составов преступлений на формальные и материальные остается в научной литературе дискуссионным. Диссертант придерживается точки зрения академика В.Н. Кудрявцева, который полагает, что обще-

ственно опасные последствия в формальных составах присутствуют, но не являются обязательными признаками объективной стороны и не подлежат доказыванию органами следствия и суда. Исходя из диспозиции части 1 статьи 313 УК РФ побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи определен законодателем как формальный состав преступления. Автор отмечает, что применение статьи 313 УК РФ на практике вызывает наибольшее количество проблемных вопросов, касающихся главным образом содержания признаков объективной стороны данного состава преступления.

Во-первых, это вопрос о том, что считать побегом и моментом окончания данного преступления. Действующее законодательство и судебное толкование не дают ответа на этот вопрос. Как справедливо отмечает профессор A.B. Бриллиантов, «до настоящего времени нет единой позиции по, казалось бы, простому вопросу о понятии побега и его признаках».

Анализ действующего законодательства судебной практики, а также подзаконных нормативно-правовых актов позволяет определить побег как преодоление осужденным, подозреваемым, обвиняемым линии охраны объекта любым способом. Это прямо вытекает из анализа положений Федеральных законов РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также подзаконных актов Министерства юстиции РФ, утверждающих инструкции по охране и надзору в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. В этих нормативно-правовых актах анализируемые вопросы тесно связаны с порядком применения огнестрельного оружия, специальных средств для пресечения побегов осужденных и заключенных под стражу.

Анализ действующего законодательства, судебной практики и практики учреждений ФСИН России показывает, что существуют два вида побега: из-под охраны и из-под надзора. Побегом из-под охраны следует считать преодоление линии охраны осужденным, лицом, заключенным под стражу,

любым способом. Преступление следует считать оконченным с момента преодоления линии охраны. Побегом из-под надзора следует признавать отсутствие осужденного в границах учреждения, объекта, на маршрутах передвижения или другом месте, определенном администрацией учреждения.

Диссертант отмечает, что основной массив побегов совершается осужденными, содержащимися в колониях-поселениях, и осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя. Одним из актуальных вопросов является вопрос отграничения дисциплинарного проступка от побега для указанных категорий осужденных. Диссертантом определяются эти основные признаки. По нашему мнению, необходимо нормативное закрепление понятия побега в нормативно-правовых актах Министерства юстиции РФ.

Вопрос об отнесении побега к длящимся преступлениям является также дискуссионным. Диссертант придерживается точки зрения В.Н. Кудрявцева, который предлагает отказаться от оценки побега как длящегося преступления. Это означает, что на преступление, предусмотренное статьей 313 УК РФ, будут распространяться такие институты, как истечение срока давности преступления и амнистия.

Автором приводится классификация основных способов совершения побегов, которая имеет важное практическое значение.

Во втором параграфе «Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» автором определяются вышеназванные признаки.

Субъективная сторона состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи характеризуется виной в форме прямого умысла. Волевой элемент в данном составе преступления обязателен.

Анализ изученных уголовных дел показывает, что побеги из мест лишения свободы, следственных изоляторов в 68% случаев совершаются с заранее обдуманным умыслом, побеги же из-под стражи конвоя в 71% случаев совершаются с внезапно возникшим умыслом и зависят, как правило, от благоприятной для побега сложившейся обстановки.

В научной литературе относительно распространенным является мнение, согласно которому самовольное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы может влечь уголовную ответственность лишь в том случае, если, совершая такое деяние, субъект преследовал цель навсегда уклониться от дальнейшего отбывания наказания.

В определении по делу Максимова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указывала, что ни мотивы совершения побега, ни цель, которую преследовал виновный, - временно или вовсе уклониться от отбывания наказания, - для состава преступления, предусмотренного статьей 188 УК РСФСР, не имеют значения1.

Приведенный анализ показывает, что наиболее криминогенной категорией в совершении побегов являются лица в возрасте 18-30 лет. Это обусловлено особенностями психофизиологической характеристики данных лиц.

Приведенные данные позволяют сделать вывод, что основную массу побегов составляют побеги, совершенные из колоний-поселений. Это означает, что условия отбывания наказания в данном виде учреждений не выполняют задачу изоляции от общества.

Диспозиция части 1 статьи 313 УК РФ содержит признаки специального субъекта. Субъектом этого преступления могут быть лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы или находящиеся в предварительном заключении. Диссертантом определяются все категории лиц, которые могут быть субъектами данного преступления.

В третьем параграфе «Квалифицирующие признаки и проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 313 УК РФ» диссертантом анализируются основные проблемы квалификации побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи и предлагаются пути их решения. Анализ следственно-судебной практики показывает, что при квалификации преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 313 УК РФ, возникает ряд проблем.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1981. -№ 6. - С. 8.

Во-первых, это проблемы, связанные с объектом преступления. На практике это связано с отграничением преступления от дисциплинарного проступка осужденных. Как правило, это осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, либо осужденные, содержащиеся в исправительных колониях, которым предоставлено право передвижения без конвоя. Признак общественной опасности, отграничивающий преступление от дисциплинарных проступков, связывается как с определением побега, так и с учетом таких признаков объективной стороны, как место, время и способ совершения преступления, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Во-вторых, многочисленные проблемы в квалификации данных преступлений связаны со стадией совершенного преступления. При этом следует исходить из понятия «побег». При совершении побега из-под стражи оконченным преступлением следует считать преодоление осужденным или лицом, содержащимся под стражей, линии охраны объекта любым способом. Действия, направленные на преодоление линии охраны, должны расцениваться как покушение на побег.

В-третьих, проблемы квалификации этих преступлений связаны с определением вида соучастника. Исполнителем данного преступления может быть только лицо, отвечающее всем признакам специального субъекта. Это осужденный к лишению свободы по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу, либо лицо, содержащееся под стражей.

Лица, участвовавшие в совершении этого преступления и не обладающие признаками специального субъекта, должны признаваться пособниками, подстрекателями либо организаторами этого преступления. Их действия должны квалифицироваться со ссылкой на статью 33 УК РФ.

В-четвертых, возникает также ряд проблем квалификации побегов, связанных с множественностью преступлений. Побег, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, определен законодателем как преступление с формальным составом.

В случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего необходима дополнительная квалификация по соответствующим статьям преступлений против личности (16 глава Особенной части УК РФ).

В четвертом параграфе «Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК РФ» автором определяются критерии отграничения названных преступлений.

Прежде всего, они отличаются по непосредственному объекту. Непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи являются общественные отношения по реализации уголовной ответственности и применению к лицу, совершившему преступление, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера, которые заключаются в изоляции этого лица от общества и ограничении его прав и свобод.

Непосредственный объект уклонения от отбывания лишения свободы уже. Это общественные отношения по исполнению обвинительного приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Объективная сторона этих преступлений является одним из основных элементов состава преступления, которые их отличают. Любой вариант объективной стороны побега сводится к самовольному незаконному оставлению лицом места содержания под стражей или места лишения свободы. Объективная сторона уклонения от отбывания лишения свободы заключается в том, что осужденный на законных основаниях оставляет место лишения свободы, но незаконно не возвращается в срок, определенный администрацией учреждения, в место лишения свободы.

Эти преступления также отличаются по моменту их окончания. Побег должен считаться оконченным с момента преодоления осужденным или лицом, заключенным под стражу, линии охраны объекта либо других мест, определенных администрацией. Моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 314 УК РФ, будет являться неявка осужденного в место отбывания наказания.

Различие по объективной стороне связано с местом и временем совершения преступления. Преступление, определенное в статье 313 УК РФ, может совершаться как в местах лишения свободы, так и в местах предварительного заключения. Уклонение от отбывания наказания возможно в любом месте.

Анализируемые преступления отличаются и по субъективной стороне. Цель также будет отличать эти преступления. Если цель побега не является обязательным признаком и может быть любой, то цель при уклонении от отбывания наказания прямо вытекает из смысла закона.

Субъектом побега может быть лицо, к которому в установленном законом порядке применена мера пресечения в виде заключения под стражу, либо осужденный к лишению свободы. Субъектом уклонения от отбывания наказания может быть только осужденный к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания.

Третья глава «Криминологический анализ побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Криминологическая характеристика побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» автором анализируются виды учреждений, откуда совершаются побеги, категории лиц, которые их совершают, что позволяет определить комплекс причин и условий совершения побегов, а также систему мер предупреждения и профилактики этих преступлений.

Во втором параграфе «Причины и условия побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» определяется комплекс причин и условий этих преступлений. Все причины и условия этих преступлений можно разделить на общесоциальные, относящиеся к преступности в целом, и специальные, специфичные для учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. По содержанию специальные детерминанты могут быть разделены на следующие подвиды: социально-экономические, социально-психологические, организационно-управленческие, организационно-технические. Мате-

риалы проведенного исследования свидетельствуют о доминирующей роли социально-психологических и организационно-управленческих факторов.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о существенном влиянии криминальной субкультуры на формирование механизма преступного поведения лиц, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Не менее значимыми в комплексе причин и условий побегов являются детерминанты организационно-управленческого характера.

И последнюю группу специальных криминогенных детерминант образуют факторы организационно-технического характера.

Указанные причины обусловлены сложным положением в материально-техническом и финансовом обеспечении учреждений уголовно-исполнительной системы, а также незнанием младшими инспекторами службы безопасности и другими представителями администрации признаков, свидетельствующих о подготовке осужденных к совершению побегов.

В третьем параграфе «Система мер противодействия побегам из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: их эффективность и совершенствование» предлагается комплекс мер по предупреждению и профилактике побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Борьба с побегами из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи должна заключаться в комплексном использовании экономических, социальных, идеологических и правовых мер. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, и индивидуально-профилактические мероприятия.

Мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, по мнению диссертанта, должны быть нацелены на устранение социально-экономических, организационно-управленческих и организационно-технических детерминант рассматриваемых преступлений.

Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить внутренние негативные черты личности лица, формирующие установку на нарушение порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

В заключении излагаются теоретические и практические выводы по результатам проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Жуйков А.Л. Совершенствование законодательной конструкции побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - № 3. - С. 202-203.

Иные публикации:

2. Жуйков А.Л. К вопросу о характеристике объекта преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ // Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства. - Москва; Пермь. - 2000. - № 4 -С. 132-133.

3. Жуйков А.Л. История законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года // Вестник Прикамского социального института. - Серия: Право. - Пермь, 2005. -№ 1 (14). - С. 40-48.

4. Жуйков А.Л. Исторические аспекты уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Государство, право, общество: пути гармонизации взаимоотношений: Сборник научных трудов в 2 ч. - Пермь, 2006. - Ч. 2. - С. 127-143.

5. Жуйков А.Л. Сравнительный анализ уголовной ответственности за побег из места лишения свободы или из-под стражи в Модельном УК и УК

стран СНГ // Защита прав человека: теория и практика: Материалы 4 Всероссийской научно-практической конференции 14 декабря 2006 г. - Пермь: Филиал Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2007. - С. 71-74.

Общий объем опубликованных работ - 2,8 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Е.П. Мудрецовой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Жуйков, Александр Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. История развития уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в российском и зарубежном законодательствах.

1.1. Анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года.

1.2. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России в период с 1917 по 1996 годы.

1.3. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

2.1. Объективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

2.2. Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

2.3. Квалифицирующие признаки и проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьёй 313 УК РФ.

2.4. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК РФ.

Глава III. Криминологический анализ побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

3.1. Криминологическая характеристика побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи

3.2. Причины и условия побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи

3.3. Система мер противодействия побегам из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: ее эффективность и совершенствование.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи"

Актуальность темы исследования. В структуре пенитенциарной преступности одно из ведущих мест занимают побеги из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, которые составляют от 12 % до 19 % ежегодно. Так, в 2001 году было зарегистрировано 785 побегов, в 2002 году - 548, в 2003 году - 504, в 2004 году - 644, в 2005 году - 836, в 2006 году -430. Было выявлено лиц, совершивших эти преступления: в 2001 году - 782, в 2002 году - 597, в 2003 году - 570, в 2004 году - 615, в 2005 году - 810

Побеги препятствуют достижению целей уголовного наказания и, прежде всего, предупреждению совершения новых преступлений. На их ликвидацию расходуются значительные средства, мобилизуются силы личного состава учреждений ФСИН РФ и ОВД, что препятствует их нормальной деятельности.

Общественная опасность побегов заключается и в том, что часто они бывают сопряжены с совершением других тяжких преступлений против собственности и против личности. Ежегодно в розыске находятся порядка двух тысяч бежавших преступников, фиксируется высокий уровень групповых и вооружённых побегов (от 3 до 9 %.). Среди лиц, совершивших побеги, осуждённые к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений составляют ежегодно от 37 до 58 %. Всё это свидетельствует об актуальности рассматриваемой темы и необходимости противодействия преступлениям данного вида.

Редакция статьи 313 УК РФ была значительно изменена законодателем в Федеральном законе от 8 декабря 2003 года. Однако проведённый нами анализ судебной практики показывает, что вопросы квалификации данных преступлений по-прежнему вызывают трудности. Отсутствие судебного толкования признаков побега, а также его определений в подзаконных

1 См.: Долгова А.И. Тенденции преступности, её организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006. С. 126. нормативно-правовых актах Министерства юстиции РФ усугубляют существующие проблемы.

В этой связи диссертантом анализируются подходы законодателя, судебных органов, учреждений ФСИН РФ, органов дознания и следствия, а также прокуратуры к решению проблем противодействия побегам.

Объектом исследования является вся совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы, ОВД и их предупреждением.

Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, регулирующие вопросы ответственности за совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, судебная практика, практика органов дознания и следствия, а также учреждений уголовно - исполнительной системы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении и анализе действующего законодательства, изучении ведомственных нормативно - правовых актов и практики их применения, а также научной разработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, судебного толкования на основе обобщения судебной практики, положений ведомственных нормативно - правовых актов и практической деятельности учреждений уголовно - исполнительной системы.

Эта цель обусловила определение следующих задач:

1. проведение анализа состояния теоретических исследований проблем борьбы с побегами и изучение дискуссионных вопросов, требующих дальнейшей разработки;

2. проведение исторического анализа норм российского уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

3. разработка уголовно-правовой и криминологической характеристики побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

4. осуществить анализ действующего законодательства в сфере борьбы с побегами;

5. на основании проведённого исследования сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, актов высших органов судебной власти и положений подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы противодействия побегам;

6. осуществить сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по уголовному законодательству зарубежных государств;

7. выявить резервы противодействия побегам из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи на основе структурного анализа эффективности применяемых мер по их предупреждению.

Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально - логическим, системно - структурным, историческим, сравнительно - правовым, социологическим, статистическим и методом правового моделирования.

Теоретической основой исследования явились труды Ю.М. Антоняна, Я.М. Брайнина, И.С. Владимирова, И.С. Власова, Б.С. Волкова, A.B. Галаховой, P.P. Галиакбарова, М.Г. Гарафутдинова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, С.В. Изосимова, Н.Г. Кадникова, М.А. Кириллова, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.А.

Куринова, HiC • Лейкиной, 0;В! Мазура, И.М. Мацкевича, A.C. Михлина,

A.B. Наумова,- B.C. Никифорова, В.И. Омигова, A.A. Пионтковского, B.C. Подшибякина, Б.Т. Разгельдиева, Ш.С. Рашковской, В.П. Сальникова, В.К. Сауляка, И. Селиверстова, М.С. Строговича, H.A. Стручкова, Н.С. Таганцева,

B.Я. Тация, Г1.Ф. Тельнова, Б.М. Тегогова, И!М. Тяжковой, И.Я: Фойыицкого, А.Ю. Чупровой,; M Д. Шаргородского, И.В. Шмарова И'других учёных.

Основные выводы и положения исследования базируются на анализе действующего законодательства, судебной и правоприменительной практики, источников общетеоретического и специального? назначения, а также материалов уголовно - правовой статистики.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения 337 уголовных:дел Пермского края, судебной практики Верховного Суда РФ за 30-летний - период, 205 материалов; служебных, проверок по фактам, совершения побегов, 543 личных дел осуждённых, состоящих на учёте как склонных к побегу, результаты- анкетирования 448; осуждённых и 352 сотрудников исправительных учреждений и следственных изоляторов,, а также: личный практический , опыт диссертанта в исправительных учреждениях. v '

Научная; новизна диссертационного исследования состоит в том-, что оно представляет собой первое за последние 15 лет комплексное исследование проблем эффективности борьбы, с побегами. Впервые на научном уровне автором даются рекомендации; совершенствования уголовного законодательства, РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, положений подзаконных нормативно-правовых актов в сфере противодействия, побегам как одном из основных .направлений: уголовной политики российского государства.

Практическая значимость.работы определяется тем, что в результате исследования выработаны предложения по изменению редакции статьи 313 УК РФ, обобщению; судебной; практики в рамках руководящего постановления Пленума Верховного Суда РФ, совершенствованию подзаконных нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ и ФСИН РФ. Результаты исследования могут найти применение при проведении занятий по общественно-государственной подготовке, составлении служебной документации, а также в ходе преподавания курса «Уголовное право. Особенная часть» в высших учебных заведениях страны.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России и соответствующей кафедре Пермского филиала НА МВД России. По результатам исследования автор выступал с научным сообщением на IV всероссийской научно-практической конференции «Защита прав человека: теория и практика» (г. Пермь. 14 декабря 2006 г.); принимал участие в работе международной конференции «Преступность, организованная преступность и экономика» (г. Н. Новгород, февраль 2007 г.); международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (г. Н. Новгород, сентябрь 2007 г.). Материалы исследования легли в основу методических рекомендаций для Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю, а также использовались автором в преподавании курса уголовного права в Пермском филиале НА МВД России. Основные положения диссертации приведены в пяти публикациях, общим объемом 2,8 п.л.

Положения, выносимые на защиту

1. Непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи являются общественные отношения, регулирующие реализацию уголовной ответственности и применение к лицу, виновному в совершении преступления, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера.

2. Для достижения целей уголовного наказания, прежде всего предупреждения совершения новых преступлений, предлагается установить возраст уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи с 14 лет.

3. Анализ российского уголовного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не является длящимся преступлением. На данное преступное деяние должны распространяться истечение сроков давности и амнистия.

4. В целях устранения фактической бланкетности нормы, единообразного применения уголовного закона и реализации уголовного наказания законодателю предлагается ввести примечание к статье 313 УК РФ, где дать определение побега, основание освобождения от уголовной ответственности, и изложить его в следующей редакции:

Примечание.

1. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершённый лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - это самовольное незаконное преодоление любым способом линии охраны объектов.

2. Лицо, добровольно возвратившееся в трёхдневный срок с момента совершения побега впервые в место лишения свободы или место содержания под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если побег не был соединён с деяниями, предусмотренными частями 2 и 3 настоящей статьи».

5. Анализ следственно-судебной практики и опыт работы диссертанта позволяют сделать вывод, что побеги, совершённые организованными группами, - это побеги лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Они обладают повышенной общественной опасностью, и поэтому квалифицирующий признак части 2 статьи 313 УК РФ «.совершённое организованной группой» следует отнести к признакам части 3 статьи 313 УК РФ.

6. Для единообразного применения уголовного закона и исключения многочисленных проблем в квалификации побегов автором предложен проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о побегах из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».

7. С целью систематизации законодательства в сфере борьбы с побегами, соответствия подзаконных актов Федеральным законам РФ, должного исполнения наказания в виде лишения свободы Министерству юстиции РФ предлагается в нормативно-правовых актах, содержащих инструкции по охране и надзору в учреждениях ФСИН РФ, закрепить определение побега в следующей редакции:

Побег из-под охраны — это побег, совершённый осуждённым, отбывающим наказание в месте лишения свободы, или обвиняемым, или подозреваемым, содержащимся в месте содержания под стражей либо находящимся под охраной караула при движении в транспортном средстве или пешим порядком, либо содержащимся в иных помещениях. Моментом окончания преступления будет являться преодоление линии охраны объекта любым способом.

Побегом из-под надзора является самовольное незаконное оставление осуждённым объекта или маршрута передвижения, или других мест, уход за пределы административной границы учреждения или населённого пункта. Для осуждённых, пользующихся правом передвижения без конвоя, побегом является самовольное незаконное оставление объекта работы или отклонение от маршрута передвижения. Для осуждённых, содержащихся в колониях-поселениях, побегом является самовольное незаконное оставление административной территории учреждения».

8. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: 1) направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений; 2) индивидуально-профилактические. Мероприятия первой группы могут быть классифицированы в зависимости от факторов, детерминирующих рассматриваемую преступность, и должны быть нацелены на устранение негативных социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических факторов. Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить отрицательные черты личности осуждённого, формирующие установку на нарушение порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.

Структура диссертации определяется её целью и задачами. Она включает в себя: введение, 3 главы, объединяющих 10 параграфов, заключение, библиографический список и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жуйков, Александр Леонидович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое нами исследование по изучению юридического института об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи дало возможность сделать следующие выводы и внести предложения.

1. Уголовная ответственность за побег была впервые установлена законодателем в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. В части 3 статьи 336 Уложения была впервые сформулирована норма, устанавливающая уголовную ответственность за побег осуждённых или заключённых под стражу. Объектом в данном преступлении являлся порядок управления. Объективная сторона заключалась в незаконном самовольном оставлении осуждённым места лишения свободы, не сопряжённом с повреждением инженерно-технических средств охраны и применением насилия к персоналу мест лишения свободы. Для лиц, заключённых под стражу, в части 1 статьи 339 Уложения за побег устанавливалась- лишь дисциплинарная ответственность. Дифференциация уголовной ответственности проводилась в зависимости от вида пенитенциарных учреждений.

Вторым этапом развития уголовного законодательства об ответственности за побег явились нормы Уголовного уложения 1903 года. Глава VII «О противодействии правосудию» содержала статьи 173-177, в которых законодатель значительно изменил свой подход. Прежде всего, был изменён видовой объект. Судебная реформа 1864 года привела к тому, что видовым объектом стали являться цели и задачи правосудия, а не порядок управления, как это было в Уложении 1845 года. Кроме того, законодатель стал одинаково расценивать побег из места лишения свободы и побег из места заключения как преступление.

В истории развития института уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России после

1917 года можно выделить четыре основных этапа: 1) с 1919 по 1922 годы; 2) с 1926 по 1958 годы; 3) с 1960 по 1996 годы; 4) с 1996 по настоящее время.

2. Сравнительно-правовой анализ законодательной конструкции побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в Модельном УК, в УК стран СНГ и ряда европейских государств показывает следующее:

- установление уголовной ответственности за побег из места лишения свободы или из-под стражи является объективной необходимостью для законодателя правового государства с целью обеспечения должной уголовно-правовой защиты целей и задач правосудия в сфере уголовно-правовых отношений;

- для достижения целей общей и частной превенции законодателю целесообразно предусмотреть основание освобождения от уголовной ответственности за побег, что наблюдается в правовых системах большинства европейских государств и стран СНГ.

3. Рассмотрение уголовно-правовой характеристики анализируемого вида преступлений позволяет выделить объективные признаки побега. Основным непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи являются общественные отношения по реализации уголовной ответственности и применения к лицу, совершившему преступление, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера, которые заключаются в изоляции этого лица от общества и ограничении его прав и свобод. В качестве факультативного объекта может выступать телесная неприкосновенность либо отношения государственной собственности. '

Место и время являются обязательными признаками объективной стороны побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

Местом совершения побега может быть место отбывания наказания в виде лишения свободы, а также любое другое место во время нахождения осуждённого или лица, заключённого под стражу под охраной караула. Временем совершения преступления будет являться время отбывания наказания в виде лишения свободы либо время содержания под стражей обвиняемого, подозреваемого.

4. С целью правильной квалификации преступлений необходимо дать толкование понятия «побег». Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершённый лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - это самовольное незаконное преодоление любым способом линии охраны объектов. Побег из-под охраны— это побег, совершённый осуждённым, отбывающим наказание в месте лишения свободы, или обвиняемым, или подозреваемым, содержащимся в месте содержания под стражей либо находящимся под охраной караула при движении в транспортных средствах или пешим порядком, либо находящимся в иных помещениях. Моментом окончания преступления будет являться преодоление линии охраны объекта любым способом. Побегом из-под надзора является самовольное незаконное оставление осуждённым объекта или маршрута передвижения, или других мест, уход за " пределы административной границы учреждения либо населённого пункта. Для осуждённых, пользующимся правом передвижения без конвоя, побегом является самовольное незаконное оставление объекта работы или маршрута передвижения. Для осуждённых, содержащихся в колониях-поселениях, побегом является самовольное незаконное оставление административной территории учреждения.

5. Деяние в преступлении, предусмотренном в статье 313 УК РФ, возможно только в форме активных действий, направленных на самовольное незаконное оставление осуждённым или лицом, содержащимся под стражей, мест лишения свободы или мест содержания под стражей.

6. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не является длящимся преступлением. На данное преступление должны распространяться истечение сроков давности и амнистия;

7. Анализ субъективных признаков преступления показал, что побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи может быть совершён только с прямым умыслом. На это указывает конструкция объективной стороны, а также специальный субъект. Хотя цель и мотив не определены законодателем как обязательные признаки субъективной стороны, они должны учитываться при определении размера наказания. Субъектом побега является осуждённый к лишению свободы либо лицо, заключённое под стражу.

8. Автором приводится криминологическая характеристика рассматриваемого вида преступлений на основе проведенных исследований по Пермской области за 2002-2006 годы с учетом частотных показателей (см. С. 148-149), имеющая важное значение для предупреждения и профилактики данных преступлений.

9. В детерминационном комплексе причин и условий, порождающих анализируемые преступления, можно выделить два уровня: общие (внешние)- относящиеся к преступности в целом, и специальные (внутренние) - специфичные для функционирования учреждений, обеспечивающих изоляцию осужденных лиц от общества. По содержанию специальные факторы могут быть разделены на подвиды: социально-психологические; социально-экономические; организационно-управленческие; организационно-технические. Материалы проведённого исследования свидетельствуют о доминирующей роли социально-психологических и организационно-управленческих факторов.

С точки зрения психологической классификации лиц, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, совершение побегов свойственно представителям так называемой категории криминально активных лиц.

10. Борьба с преступными нарушениями порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества должна заключаться в комплексном использовании экономических, социальных, правовых и идеологических мер предупреждения.

Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: связанные с повышением эффективности работы пенитенциарных учреждений и индивидуально-профилактические. Мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, должны быть нацелены на устранение негативных социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических факторов. Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить отрицательные черты личности осуждённого, формирующие установку на нарушения порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.

11. Для единообразного применения уголовного закона и исключения многочисленных проблем в квалификации побегов представляется возможным Верховному Суду РФ обобщить судебную практику и принять руководящее постановление Пленума Верховного Суда РФ, где в резолютивной части закрепить конструктивные положения (см. Приложение).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

4. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства,-М., 1985.

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты земских соборов. -М., 1985.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. - Т. 4.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. -М., 1988.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. -М., 1991.

9. Свод законов уголовных. Ч. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885.

10. Проект Уголовного уложения редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. Т. 8.

11. Уголовное Уложение. 1903.-СПб., 1904.

12. Уголовный кодекс РСФСР : (изд. офиц. в принятой 2-й сессией ВЦИКа X созыва ред. с алфавитно-предметным указателем). М., 1923.

13. Уголовный кодекс РСФСР . 1922. Петербург, 1923.

14. Уголовный кодекс РСФСР. 1926. М. : НКЮ РСФСР, 1926.

15. Уголовный кодекс : (офиц. текст с изм. на 1 авг. 1948 г. и прил. пост, систематизир. материалов). -М., 1948.

16. Уголовный кодекс РФ : с изм. и доп. на 14 марта 1996 г. -М., 1996.

17. Уголовный кодекс РФ : офиц. текст. М., 1996.

18. Уголовно-исполнительный кодекс РФ : с пост, материалами / под общ. ред. В.П. Крашенинникова. -М., 1998.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2002. М. : ИКФ : ЭКМОС,2002.

20. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М. : Зерцало, 1998.

21. Уголовный кодекс Республики Польши : (с изм. и доп. на 1 авг. 2001 г.). СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2001.

22. Уголовный кодекс Австрии. — М., 2001.

23. Устав о ссыльных : свод законов Российской Империи. СПб., 1913.-Кн. 5.-Т. 14.

24. О милиции : Закон РСФСР от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1991. - № 16.

25. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы : Федер. закон от 21.06. 1993 г. № 5473-1

26. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федер. закон РФ от 21 июня 1995 г. № 101-ФЗ // Рос. газ. -1995. 20 июля.

27. О судебной системе РФ : Федер. конституц. закон РФ от 23 окт. 1996 г. // Рос. юстиция. 1997. - № 3.1. И. Справочные материалы

28. Большой юридический энциклопедический словарь. — М. : Книж. мир, 2005.

29. Информационное письмо ФСИН РФ № 10/2-1357 от 26 апр. 2007 г.1.I. Монографии

30. Аванесов, Г.А. Криминология и социальная профилактика / Г.А. Аванесов. М., 1980.

31. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. — М., 1963.

32. Бриллиантов, A.B. Характеристика осуждённых, отбывающих наказание в колониях-поселениях / A.B. Бриллиантов, A.C. Ерицян, Е.В. Середа.-М., 1993.

33. Владимиров, В.Л. Субъективная сторона преступлений по советскому уголовному праву / В.Л. Владимиров, Г.А. Левицкий. —М. 1977.

34. Власов, КС. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. М., 1968.

35. Волков, Б.С. Мотивы преступления / Б.С. Волков. Казань, 1982.

36. Волобуев, А.Н. Профилактика побегов из мест лишения свободы / А.Н. Волобуев, В.Д. Пахомов, И.П. Киреев. М., 1988.

37. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. Л., 1979.

38. Дагелъ, U.C. Субъективная сторона преступлений и её установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974.

39. Дагель, П.С. Теоретические основы установления вины / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. Владивосток, 1975.

40. Денисов, A.C. Преступления против правосудия : теория и практика применения уголовного закона / A.C. Денисов. СПб., 2002.

41. Долгова, А.И. Тенденции преступности, её организованность, закон и опыт борьбы с терроризмом / А.И. Долгова. М., 2006.

42. Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому угологному праву / Н.Д. Дурманов. М., 1955.

43. Жалинский, А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью / А.Э. Жалинский. -М., 1989.

44. Игоьиев, К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений / К.Е. Игошев. Горький, 1976.

45. Изучение факторов, влияющих на состояние, структуру и динамику преступности в ИТУ / М.П. Журавлёв и др.. М., 1978.

46. Иьиигеев, B.C. Пенитенциарные преступления / B.C. Ишигеев. -СПб., 2002.

47. Ишигеев, B.C. Преступность в местах лишения свободы : проблемы наказания / B.C. Ишигеев, В.В. Агильдин. Улан-Удэ, 2003.

48. Кадников, Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : теория и практика / Н.Г. Кадников. М., 2003.

49. Каретников, И. В. Предупреждение преступлений в ИТК / И.В. Каретников. М., 1987.

50. Он же. Характеристика преступлений, совершённых осуждёнными вИТК.-М., 1986.

51. Ковалёв, М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. -Екатеринбург, 1999.

52. Комиссаров, B.C. Борьба с преступностью мерами уголовного права:(понятие, сущность, содержание) / B.C. Комиссаров. М., 1989.

53. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М. : Акад. МВД СССР, 1980.

54. Он же. Объект посягательства и квалификация преступлений. — Волгоград, 1976.

55. Он же. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

56. Костюк, М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях / М.Ф. Костюк. -М., 2000.

57. Круглевский, А.Н. Имущественные преступления : (исследования основных типов имущественных преступлений) / А.Н. Круглевский. СПб., 1902.-Т. 9.

58. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М., 1972.

59. Он Dice. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.

60. Он же. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

61. Он же. Объективная сторона преступления. М., 1983.

62. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. -М.: Юрид. лит., 1958.

63. Она же. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

64. Она же. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

65. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия : понятие, система, юридический анализ проблемы квалификации / Ю.И. Кулешов. -Хабаровск, 2001.

66. Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия / В.И. Курляндский. М., 1965.

67. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев.-М., 1975.

68. Лесниевски-Костарёва, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности : теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 1998.

69. Лунев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М. : Спарк,2000.

70. Мальцев, В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. — Саратов, 1989.

71. Mapifee, А.И. Избранные труды / А.И. Марцев. Омск, 2005.

72. Михеев, Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев. Владивосток, 1980.

73. Никифоров, Б. С. Объект преступления / Б.С. Никифоров. М., 1960.

74. Новосёлов, Г.П. Учение об объекте преступления методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М., 2001.

75. Олейник, А.Н. Тюремная субкультура / А.Н. Олейник. М., 2001.

76. Пыонтковский, A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. -М., 1961.

77. Рубенштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. — М., 1946.

78. Сауляк, В.К. Проблемы борьбы с побегами осуждённых из мест лишения свободы / В.К. Сауляк, В.Е. Квашис, Ю.К. Шевелёв. Киев, 1978.

79. Сейковская, О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Сейковская. -М., 1998.

80. Соколовский, В.И. Побеги из исправительно-трудовых учреждений и меры по их предупреждению / В.И. Соколовский. Л., 1986.

81. Таций, В.Я. Объект преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков, 1988.

82. Тарбагаев, А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1986.

83. Тимкевич, И.С. Приготовление, покушение по уголовному праву /И.С. Тимкевич. М., 1958.

84. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М., 1957.

85. Он же. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.

86. Уткин, В.А. Побеги из мест лишения свободы : квалификация и предупреждение / В.А. Уткин, А.В. Шеслер, И.Ф. Санников. Томск, 1995.

87. Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. Тбилиси, 1957.

88. Шумихин, В.Г. Нормативные правила квалификации преступления / В.Г. Шумихин. Пермь, 2004.1.. Учебники, учебные пособия, комментарии

89. Алексеев, Н.С. Советское уголовное право : часть Особенная / Н.С. Алексеев, И.И. Солодкин. Л., 1959.

90. Будзинский, С. Уложения о наказаниях / С. Будзинский. Варшава,

91. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. -М. : Юрид. лит., 1968.

92. Долгова, А.И. Криминология / А.И. Долгова. М., 2001.

93. Егоров, В.Р1. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний / В.И. Егоров. — Рязань, 1985.

94. Калмыков, ПД. Учебник уголовного права : часть Общая / П.Д. Калмыков. М., 1886.

95. Керимов, Д.А. Законодательная техника : науч.-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов. М., 1998.

96. Кистяковскый, А.Ф. Элементарный учебник уголовного права с подробным изложением русского уголовного законодательства : часть Общая / А.Ф. Кистяковский. Киев, 1891.

97. Ковалёв, М.И. Причинная связь в советском уголовном праве / М.И. Ковалев, П.Т. Васков. М., 1958.

98. Костюк, М.Ф. Общая характеристика побегов и факторов, способствующих их совершению : учеб. пособие / М.Ф. Костюк, В.А. Машнин;Уфим. юрид. ин-т. Уфа, 1996.

99. Крахмалъник, Н.Г. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания наказания : науч. коммент. судеб, практики за 1967 г. / Н.Г. Крахмальник, А.Л. Гравина. -М., 1969.

100. Криминология : учеб. для юрид. вузов / под ред. А.И. Долговой. -М., 1997.

101. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М., 2003.

102. Кулъберг, Я.М. Преступления против правосудия /Я.М. Кульберг.-М., 1962.

103. Курс советского уголовного права. М., 1970. — Т. 2.

104. Курс советского уголовного права. — М., 1971. — Т. 4.

105. Курс советского уголовного права : часть Особенная М., 1971. —1. Т. 6.

106. Курс советского уголовного права : часть Особенная. JL, 1978.1. Т. 4.

107. Курс советского уголовного права / под ред. H.A. Беляева. Л.,1978.

108. Курс советского уголовного права / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. : Зерцало, 1999.

109. Курс советского уголовного процесса : Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. -М., 1989.

110. Лозовицкая, Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) / Г.П. Лозовицкая Саратов, 2002.-4.2.

111. Меныиагин, В Д. Преступления против порядка управления / В.Д. Меньшагин. -М., 1938.

112. Неклюдов, H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права / H.A. Неклюдов. СПб., 1880. - Т. 4.

113. Омигов, В.И. Уголовное право : Особенная часть / В.И. Омигов. -Пермь, 2006.

114. Пионтковскый, A.A. Советское уголовное право : Особенная часть / A.A. Пионтковский. М., 1928.

115. Он же. Советское уголовное право : Особенная часть. — М. ; JL, 1928.-Т. 2.

116. Он же. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права. М., 1970. - Т. 3.

117. Пионтковский, A.A. Курс советского уголовного права : Особенная часть / A.A. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. М., 1955. - Т. 1.

118. Они же. Курс советского уголовного права : Особенная часть. -М., 1958.-Т. 2.

119. Познышее, C.B. Особенная часть русского уголовного права : сравн. очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложения /C.B. Познышев. Изд. 3-е. - Киев, 1912.

120. Преступления против правосудия / под ред. A.A. Галаховой. М. : Норма, 2005.

121. Рашковская, Ш.С. Преступления против правосудия по угологному законодательству зарубежных европейских социалистических государств / Ш.С. Рашковская. М., 1978.

122. Она же. Преступления против правосудия.: учеб. пособие. М.,1979.

123. Симонов, В.И. Преступное насилие : понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин-Пермь, 1992.

124. Советское уголовное право : Особенная часть. М., 1951.

125. Советское уголовное право : часть Особенная. — М., 1957.

126. Советское уголовное право : Особенная часть. М. : Юрид. лит.,1958.

127. Советское уголовное право : часть Общая. М., 1977.

128. Советское уголовное право : часть Общая. М., 1982.

129. Старков, О.В. Криминопенология / О.В. Старков. -М., 2004.

130. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса /М.С. Строгович.-М., 1968.-Т. 1.

131. Тагат^ев, Н.С. Русское уголовное право : часть Общая : лекции / Н.С. Таганцев. СПб., 1992. - Т. 1.

132. Он же. Русское уголовное право: часть Общая : лекции. М. : Наука, 1994.-Т. 2.

133. Теоретические основы предупреждения преступности. -М., 1977.

134. Тихонко, С.И. Преступления против правосудия / С.И. Тихонко. -Киев, 1970.

135. Трайнин, А.Н. Уголовное право : Особенная часть / А.Н. Трайнин — 1-е изд. -М., 1927.

136. Он же. Советское уголовное право : Особенная часть. — 2-е изд. -М, 1927.

137. УК РСФСР 1960 года : коммент. к Особенной части / под ред. М.И. Ковалёва. Свердловск, 1962. - Т. 2.

138. Уголовное право. История юридической науки. — М., 1978.

139. Уголовное право : Общая часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучаева. М. : Инфра-М, 2004.

140. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия : науч.-практ. коммент / А.И. Чучаев. Ульяновск, 1997.1. V. Статьи

141. Астемиров, З.А. Научный подход к организации исправления и перевоспитания осуждённых в ИТУ / З.А. Астемиров // Сов. государство и право. 1975.-№ 10.

142. Болдырев, Е.В. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых -заключенный / Е.В. Болдырев, Л.Г. Крахмальник // Учён, записки ВНИИ СЗ. -М., 1969.-Вып. 17.

143. Борисов, Э.Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершённых на территориях нескольких союзных республик / Э.Т. Борисов // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

144. Брайнин, Я.М. Некоторые вопросы о составе преступления в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин // Учёные записки Киев, ун-та им. Шевченко. 1950 - Вып. 4. - № 4.

145. Бриллиантов, A.B. Проблемы квалификации побега / A.B. Бриллиантов // Уголов. право. 2005. - № 2.

146. Власов, КС. Об объекте преступлений против правосудия / И.С. Власов // Учён, записки ВНИИ СЗ. 1964. - Вып. 1/18.

147. Гаврилов, В.Н. Субъективное право и воля субъекта / В.Н. Гаврилов // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2004. - № 4.

148. Гаранина, М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия / М.А. Гаранина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994.-№3.

149. Голоднюк, М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М.В. Голоднюк // Там же. 1996. - № 6.

150. Горелова, Г.И. Принцип неотвратимости ответственности в уголовном праве РФ / Г.И. Горелова // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2006. - № 4.

151. Гречко, Е.П. К вопросу о правовых нормах квалифицированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и др. / Е.П. Гречко //Там же. 2007. - № 1.

152. Грязева, Н.В. Способы совершения побегов из-под стражи / Н.В. Грязева // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. - № 2.

153. Дагель, П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Учён, записки Дальневосточ. гос. ун-та. 1968. - Вып. 21. -Ч. 1.

154. Добровольская, Т.Т. Понятие советского социалистического правосудия / Т.Т. Добровольская // Учен, записи ВИЮН. М., 1963. - Вып. № 16.

155. Друзин, А.И. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества / А.И. Друзин // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2002. — № 4.

156. Елонский, В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы / В. Елонский // Сов. конституция. 1979. -№ 7.

157. Ефимов, M. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи / М. Ефимов, Ю. Калинин // Сов. юстиция. 1974. - № 16.

158. Зыков, В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления / В. Зыков // Там же. 1968. -№ 10.

159. Зурначан, А.Л. Понятие вида преступления против правосудия / А.Л. Зурначан // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2004. — № 1.

160. Иванцова, Н.В. Виды насилия в уголовном праве / Н.В. Иванцова // Там же. № 4.

161. Карпец, И.И. Криминология : проблемы и перспективы / И.И. Карпец // Соц. законность. 1985. — № 10.

162. Коржанскш, H.H. Развитие учения об объекте преступления в науке советского уголовного права / Н.И. Коржанский // Становление и развитие советского уголовного законодательства. -Волгоград, 1973.

163. Он же. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия : Тр. высш. следств. шк. Волгоград, 1976. - Вып. 15.

164. Крашенинников, Д. А. Двойственный характер последствий преступления / Д.А. Крашенников // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. -2007.-№ 1.

165. Кригер, Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления / Г.А. Кригер // Соц. законность. 1980. - № 3.

166. Кубов, Р.Х. Теоретические проблемы совершенствования института соучастия в уголовном праве / Р.Х. Кубов //«Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2006. — № 2.

167. Кудрявцев, В.Н. Научные предпосылки криминализации / В.Н. Кудрявцев // Криминология и уголовная политика. М., 1985.

168. Он же. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому праву // Тр. Акад. 1951. - Вып. 8.

169. Он лее. Субъективные элементы ответственности // Вопр. борьбы с преступностью. М., 1981. - Вып. 34.

170. Кузьмин, С.С. Разграничение преступлений и дисциплинарных проступков, совершаемых осуждёнными в местах лишения свободы / С.С. Кузьмин // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М. : Акад. МВД СССР, 1991.

171. Кулешов, Ю.И. Воспрепятствование осуществлению правосудия : проблемы уголовной ответственности и законодательной регламентации / Ю.И. Кулешов // Сибир. юрид. вестн. 2004. - № 3.

172. Он же. «Правосудие» как объект уголовно-правовой охраны : история и современность // Правоведение. 1999. - № 6.

173. Куриное, Б. А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений / Б.А. Куринов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -1974. -№ 5.

174. Курляндский, В.И. Рецензия на книгу Тройнина А.Н. «Состав преступления по советскому уголовному праву» / В.И. Курляндский // Сов. государство и право. 1958. - № 8.

175. Лобанова, Л. Субъекты уклонения от отбывания лишения свободы / Л. Лобанова // Законность. 1999. - № 3. - С. 33-34.

176. Лямын, С. Предупреждение побегов из исправительных учреждений / С. Лямин // Юридическая наука и практика в трудах молодых учёных. -Владивосток, 2003.

177. Ляпунов, Ю.И. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права / Ю.И. Ляпунов, П.Я. Мшвениерадзе // Правоведение. -1985.-№3.

178. Малков, В.П. О дифференциации ответственности за побеги / В.П. Малков // Преступление и наказание. 1992. - № 7,8.

179. Он же. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. - № 1.

180. Майорова, Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву / Е.И. Майорова // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2002. -№ 1.

181. Мирзаметов, A.M. Понятие насилия в уголовно-правовой науке / A.M. Мирзаметов // Там же. 2001. - № 7.

182. Никифоров, Б.С. Об объекте преступления / Б.С. Никифоров // Сов. государство и право. 1948. — № 9.

183. Новичков, Е.В. Соотношение объективных и субъективных факторов в совершении преступления / Е.В. Новичков // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2007. - № 1.

184. Перцова, JI.B. Советское уголовное законодательство об ответственности за побег из мест лишения свободы / JI.B. Перцова // Совершенствование деятельности в воспитательно-трудовых колониях и профилактика молодёжной преступности. М., 1992.

185. Полотушкин, М.Н. К вопросу о концепции законодательной регламентации правового понятия «оружия» / М.Н. Полотушкин // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2007. - № 1.

186. Пронъкина, Е.А. Актуальные проблемы, связанные с огнестрельным оружием как предметом, предусмотренным ч. 1. ст. 222 УК РФ / Е.А. Пронькина // Там же. 2006. - № 1.

187. Рашковская, Ш.С. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы / Ш.С. Рашковская, Т. Воробьёва // Соц. законность. — 1976. — № 6.

188. Рашковская, Ш.С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков / Ш.С. Рашковская // Там же. № 12.

189. Она же. Преступления против правосудия // Там же. 1977. - № 3.

190. Сахаров, А. Преступления против правосудия / А. Сахаров, Н. Носков // Там же. 1987. - № 11.

191. Сверчков, В.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности / В.В. Сверчков // Законность. -2000. № 11.

192. Сербский, В.П. Судебная психопатология / В.П. Сербский. М., 1896.-Вып. 1.

193. Ситников, В.А. Термин «общественно опасные последствия» как криминообразующий признак / В.А. Ситников // «Чёрные дыры» в рос. законодательстве. 2006. - № 3.

194. Смышляев, В.В. Некоторые вопросы квалификации по ст. 313 УК РФ / В.В. Смышляев // Следователь. 1999. - № 3.

195. Спектор, Л.А. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи / Л.А. Спектор // Закон и право. 2005. - № 3.

196. Таганцев, Н.С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за половину 1871 г. и начало 1872 г. / Н.С. Таганцев // Журн. граждан, и уголов. права. Кн. 4.

197. Ткачевский, Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания / Ю.М. Ткачевский // Сов. государство и право. 1982. - № 2.

198. Он же. Уголовная ответственность за побег // Законодательство. -2003.-№ 8.

199. Он же. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2001. - № 5.

200. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. учён, тр.- Свердловск, 1969. Вып. 10.

201. Хлодовский, Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений / Е. Хлодовский // Журн. граждан, и уголов. права. 1890. - Кн. 2.

202. Шамарин, С.З. Классификация уголовно наказуемых побегов по месту их совершения / С.З. Шамарин // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

203. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

204. Бикмашев, В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел : автореф. дис . канд. юрид. наук / В.А. Бикмашев. М., 1997.

205. Блохин, Ю.И. Организационно-правовые меры нейтрализации негативного влияния групп осуждённых отрицательной направленности в тюрьмах : автореф. дис . канд. юрид. наук / Ю.И. Блохин. Ростов н/Д, 1999.

206. Валъяно, Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами : автореф. дис . канд. юрид. наук / Д.Б. Вальяно. -М., 2001.

207. Гаранина, М.А. Система преступлений против правосудия : (формирование и развитие) : автореф. дис . канд. юрид. наук / М.А. Гаранина. М., 1995.

208. Гарафутдинов, М.Г. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи : дис . канд. юрид. наук / М.Г. Гарафутдинов. Казань, 1995.

209. Денисов, С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия : дис . д-ра юрид. наук / С.А. Денисов. -СПб., 2002.

210. Ишигеев, B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность : дис . д-ра юрид. наук / B.C. Ишигеев. -Иркутск, 2004.

211. Кудрявцев, В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве : автореф. дис . канд. юрид. наук / В.Н. Кудрявцев. М., 1952.

212. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия : дис . д-ра юрид. наук / JT.B. Лобанова. — Казань, 2000.

213. Мазняк, K.B. Побеги заключённых и борьба с ними : автореф. дис . канд. юрид. наук / К.В. Мазняк. М., 1968.

214. Мазур, О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы : автореф. дис . канд. юрид. наук / О.В. Мазур. Омск, 1998.

215. Махаков, Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегами из мест лишения свободы : дис . канд. юрид. наук / Б.Д. Махаков. -М., 2001.

216. Сапёлкина, E.H. Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения и процессуального принуждения в виде изоляции от общества : дис . канд. юрид. наук / E.H. Сапёлкина. Ростов н/Д, 2006.

217. Смиян, АД. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи : дис . канд. юрид. наук / А.Д. Смиян. СПб., 1997.

218. Тепляишн, В.П. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы : дис . канд. юрид. наук / В.П. Тепляшин. -Омск, 2002.

219. Усс, A.B. Конфликты между осуждёнными, сопровождающиеся насильственными посягательствами : автореф. дис . канд. юрид. наук /A.B. Усс.-Томск, 1980.1. VII. Судебная практика

220. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам : постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 // Сб. постановлений Пленума Верхов. Суда СССР. 1924-1986.-М., 1987.

221. О судебной практике по делам об умышленных убийствах : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 22 дек. 1992 г. № 2 // Там же. -1993,-№2.

222. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 апр. 1993 г. № 3 // Там же. № 7.

223. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верхов. Суда от 17 янв. 1997 г. // Там же. 1997. -№ 3.

224. О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ) : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 янв. 1999 г. № 1 //Рос. газ. 1999.-9 февр.

225. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2002 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ.-2003,-№2.

226. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 дек. 1946 г. по делу С. // СП СССР. 1947. - Вып. 1.

227. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Володина // Бюл. Верхов. Суда РСФСР. 1965. - № 6.

228. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Козлова // Там же. 1966. - № 1.

229. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Гренко // Бюл Верхов. Суда РСФСР. 1972. -№18.

230. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Павлова и Бабашинского // Там же. 1973. - № 8.

231. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Максимова // Там же. 1981. - № 6.

232. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Карагодина, Цымбал или Селевёрстова // Там же.1991. -№ 10.

233. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Подшивалова, Леночкина, Лоскутова // Там же.1992.-№ 12.

234. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Матвеева // Там же. -1994. № 6.

235. Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми за 1994 г. Дело № 1-218.