СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гарафутдинов, Марат Рафикович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ .4
ШВА 1. ПОНЯТИЕ И ЮРВДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОБЕГА ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ .12
§ 1. Очерк истории законодательства России об ответственности за побег из мест заключения или из-под стражи . . 12
§ 2. Объект побега из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи . . . 24-
§ 3. Объективная сторона состава побега из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи . 62
§ 4. Субъективная сторона состава побега из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи .103
§ 5. Субъект состава побега мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи.127
ГЛАВА П. КВАЛИФИЦЙРШЩ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОБЕГА ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПРВДВАРИТЕЛЬЮГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ИЛИ ИЗ-ГЮД СТРАЖИ.156
§ 1. Понятие и виды квалифицирующих обстоятельств побега из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи.156
§ 2. Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие объективную сторону побега. . .167
§ 3. Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие субъекта и субъективную сторону побега. .193
ГЛАВА Щ. МЕРЫ БОРЬБЫ С ПОБЕГАМИ ИВ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ШШ ИЗ-ПОД СТРАЖИ. .206-
§ 1. Судебная практика применения наказания за побег и ее тенденции.206
§ 2. Причины и условия, способствующие совершению побегов.223
§ 3. Меры профилактики побега из места лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи. .243-254 БИБЛИОГРАФИЯ.255
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации"
В комплексе специальных средств» используемых государством в борьбе с преступностью, важное место принадлежит уголовному наказашю, которое не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами /ст.20 УК РСФСР/.1
Предупредительное значение наказания обусловливается не его жестокостью, а его неотвратимостью. Еще Екатерина П в ст.222 Наказа комиссии для сочинения нового Уложения об уголовных наказаниях писала, что "самое надежное обуздание от преступлений есть не строгость наказания, но когда люди подлинно знают, что Преет ступающие законы непременно будут наказаны".
Аналогичные суждения высказаны итальянским криминалистом Ч.Беккария, В.Лениным и др.^
Поэтому наше государство постоянное внимание уделяет обеспечению неотвратимости уголовного наказания, свидетельством чему являются многочисленные изменения, внесенные в УК в последние годы.
Большой вред обеспечению неотвратимости наказания причиняют такие общественно опасные деяния, как побеги из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи.
1 Ж РСФСР, УЖ РСФСР, НТК РСФСР в дальнейшем соответственно - УК, УЖ, НТК.
2 Российское законодательство 1-И веков. В 9-ти томах. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. - М., 1987.
С«163.
3 См.: Беккаржя Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С.394; Женин В.И. Случайные заметки. Полн.собр.соч. Т.4. -С.412.
Число побегов из мест лишения свободы, предварительного заключения и из-под стражи последнее время растет. По данным МВД Российской Федераций, в 1991 г, только из исправительно-трудовых учреждений1 страны было совершено 2 тысячи побегов, в 1992 г. их число перевалило за 2500 /4400 человек/. Причем одна треть лиц, совершивших побег в 1992 году, к концу 1993 года оказались непой-* маннымж.2 Общественная опасность побегов, совершаемых лицами, отбывающими наказание или находящимися в предварительном заключении, выражается в том, что они препятствуют нормальному осуществлению правосудия и реализации целей наказания, порождают неблагоприятную социально-психологическую обстановку в учреждении, откуда совершен побег. По данным статистики, каждое второе преступление в системе ИТУ - побег, поэтому каждый побег в"определенной степени дезорганизует нормальную жизнь ИТУ.
Побеги серьезно подрывают авторитет правоохранительных органов, мешают решению ими других неотложных задач, отвлекая силы и средства на поиски и задержание бежавших, вызывают обоснованное беспокойство граждан, неверие их в способность государства обеспечить надежную изоляцию опасных дая общества преступников.
Опасность побегов обусловливается и тем, что они почти во всех случаях обрекают виновного на нелегальное положение, а это, в свою очередь, неизбежно приводит к продолжению преступной деятельности. По изученным наш делам 18,1$ бежавших до розыска и задержания успели совершить новые преступления.
В связи с этим в число актуальных проблем следственно-судебной и уголовно-исполнительной практики, а также правовой науки
1 В дальнейшем ИТУ, если не указано иное;.
2 См.: Режим не только для послушных. /Из выступления старшего прокурора Управления по надзору за законностью исполнения уголовного наказания Генеральной прокуратуры В$ Д.Гришанова/. -Преступление и наказание. - 1993. - В 8-9. - С.44-45. выдвинулась проблема обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и отбывания наказания. Между тем, изучение Теоретических аспектов проблемы борьбы с побегами и судебной практики свидетельствует о наличии еще многих нерешенных и дискуссионных вопросов, что отрицательно влияет на квалификацию содеянного, индивидуализацию наказания ж, в конечном счете, на результативность правоохранительной деятельности.
В уголовно-правовой литературе изучению данной проблемы уделяюсь явно мало внимания.
Разумеется, отдельные аспекты этой проблемы в той или иной степени рассматривались в работах, посвященных проблемам борьбы с преступностью в местах лишения свободы, повышению эффективности деятельности ИТУ, борьбе с рецидивной преступностью, преступлениями против правосудия и т.п*
Вопросы уклонений от уголовной ответственности и наказания уже были предметом диссертационного исследования К.В.Мазняка /1968г./, а также освещались в публикациях Е.В.Власова и И.М.Тяжко вой, В.Й.Егорова, Ю.А.Красикова, В.Е.Малкова, Ш.С.Рашковской, И.В.Пкарова, В.В.Шубина и других. Вклад в разработку отдельных аспектов проблемы борьбы с побегами внесли В.К.Глистин, А.А.Грави-на, В»Е.Квашис, Л.Г.Крахмальник, З.А.Муравич, В.Д.Пакутин, Ю.М. Ткачевский, С.З.Шамарин и другие.
Однако в названных трудах не получили исчерпывающего разрешения все вопросы, касающиеся уголовной ответственности за побеги и мер предупреждения последних.
Кроме того, работы названных авторов были осуществлены на базе устаревшего уголовного законодательства и в иных общественно-политических условиях. Проводимая в России реформа уголовного законодательства нуждается в научных рекомендациях по совершенствованию многих институтов уголовного права, в том числе об ответственности за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи. Этим обусловливается актуальность темы диссертации и ее выбор соискателем.
Целью диссертации является комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических вопросов борьбы с побегами лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и заключенных под стражу в порядке меры пресечения.
При этом автор ставил следующие задачи:
- проанализировать имеющиеся по данной проблеме теоретические источники, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, практику применения ст. 188 УК;
- раскрыть понятие и сущность побега из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи, рассмотреть в историческом аспекте ответственность за побег, решить проблемные вопросы, связанные с трактовкой объективных и субъективных признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.188 УК, отграничить их от смежных составов преступлений;
- сформулировать научные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства по этому вопросу и практики его применения;
- выявить совокупность наиболее значительных факторов, способствующих совершению побега и определить комплекс мер, направленных на предупреждение побегов.
При проведении исследования диссертант пользовался диалектическим и другими общенаучными и специальными методами познания, в частности, сравнительно-правовым, историческим, системно-структурным, логико-правовым и другими методами.
При изучении эмпирического материала применялись социологические приемы получения информации: анализ документов, наблюдение, анкетирование, обобщение судебной практики, интерпретация эмпирических данных и другие.
Юридическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 года, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, проекты Уголовного кодекса РФ /1992, 1994 гг./, руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР /РФ/, опубликованная практика этих судов и иные, нормативные акты, в том числе и нормы международного права, имеющие отношение к исследуемой теме. Использован также дореволюционный и зарубежный законодательный материал по избранной теме.
Теоретической основой диссертации послужили работы по философии, общей теории права, логике, психологии, педагогике1, уголовному и другим отраслям права.
В ходе подготовки диссертации по специально разработанной программе изучено и обобщено 120 уголовных дел о побегах /в отношении 208 человек/ за 1979-1994 гг., а также изучены дела о побегах, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора. Кроме того, предметом анализа и обобщения стали статистические данные Верховного Суда Республики Татарстан за 1989-1993гг., материалы прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Республики Татарстан, статистические данные и материалы ГУИН, ГОЕЙТУ и других служб МВД РФ, статистические данные и материалы, предоставленные Службой по исправительным делам и социальной реабилитации /СИД и СР/ МВД РТ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного монографического исследования проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы, предварительного заключения и из-под стражи, по результатам исследования вносятся ряд научных рекомендаций по совершенствованию законодательства о борьбе с побегами и мер по предупреждению этого вида преступления.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
- социальная сущность побега заключается в уклонении осужденного или заключенного под стражу временно или навсегда от уголовной ответственности или отбывания наказания. Поэтому основным непосредственным объектом побега являются общественные отношения между государством и лицом, совершившим преступление, по реализации юридической обязанности последнего претерпевать неблагоприятные последствия и права государства применить к нему государственное принуждение, которые закон связывает с совершением преступления;
- механизм причинения вреда объекту побега заключается в разрушении или уничтожении одного из слагаемых общественного отношения - индивидуального отношения, посредством чего оно, как целостная система, претерпевает внутренние количественные изменения. Единичное индивидуальное отношение уничтожается путем разрыва социальной связи этого отношения при исключении субъектом самого себя из этого отношения в целях изменения своего социального статуса и освобождения от претерпевания неблагоприятных последствий совершения им преступления;
- на основе структурного анализа общественного отношения в качестве объекта побега и механизма причинения ему вреда в диссертации раскрываются объективные и субъективные признаки состава побега;
- побег следует признавать оконченным преступлением с момента, когда виновный после оставления места лишения свободы, предварительного заключения или иного места пребывания под стражей вышел из-под специального контроля государственного органа и получил реальную возможность действовать по своему усмотрению, независимо от продолжительности пребывания его вне места лишения свободы, предварительного заключения или нахождения под стражей;
- побег - длящееся преступление, т.к. существо его проявляется в оставлении места содержания лица в изоляции и в более или менее длительном невыполнении им обязанностей, возложенных законом. Самовольное оставление места содержания в изоляции предполагает дальнейшее-уклонение от уголовной ответственности, что охватывается умыслом виновного, и поэтому оба эти действия составляют единое целое;
- правовая оценка побега в качестве преступления не должна зависеть от непродолжительности нахождения осужденного либо арестованного вне места лишения свободы, предварительного заключения или нахождения под стражей, факта возвращения и отсутствия цели уклониться от отбывания наказания или содержания под стражей полностью;
- самовольное оставление места лишения свободы, предварительного заключения или места пребывания под стражей влечет уголовную ответственность по ст.188 Ж независимо от того, преследует ли бежавший цель уклонения от дальнейшего отбывания наказания, пребывания под стражей или имеет при этом другую цель;
- учитывая, что в качестве меры пресечения берутся под стражу и осуждаются к лишению свободы лишь те несовершеннолетние 1416-летнего возраста, кто не поддаются исправлению другими мерами воздействия, целесообразно установить уголовную ответственность за побег из места лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи с 14 лет;
- субъектами состава побега могут быть лишь лица; которые осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы либо в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу. Ошибочно подвергнутые лишению свободы или заключению под стражу не могут быть субъектами состава побега;
- целесообразно в ст.188 УК также предусмотреть уголовную ответственность за побег, совершенный из ИБС задержанным в порядке ст.122 УПК по подозрению в совершении преступления, а также отбывающим наказание в виде ареста /в случае введения его в систему наказаний по новому УК/;
- квалифицирующие обстоятельства состава побега, указанные в ч.2 ст. 188 УК, весьма неравноценны по тяжести. Поэтому целесообразно дифференцировать уголовную ответственность за побег в зависимости от тяжести квалифицирующих обстоятельств, различать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки побега;
- учитывая, что"завладение оружием" не обладает необходимыми критериями для признания его в качестве квалифицирующего признака, этот признак из состава побега целесообразно исключить;
- усиление уголовной репрессии'за побег не может рассматриваться в качестве решающего фактора борьбы с этим преступлением.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов,и библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации 1993 г, М.: Юр.лит.,1994.
2. Конституция Республики Татарстан 1992 г. Казань: Татарское книжное издательство, 1993.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, от 4 ноября 1950 г. Российская газета. 1995, 5 апреля.
4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - Л 52. - Ст.1865.
5. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, от 30 августа 1955 г. Советская юстиция. 1992. - $ 2,3.
6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, от 9 декабря 1988 г. Советская юстиция. 1992. - Л 6.
7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам /подписана РФ в г.Минске22 января 1993 г., ратифицирована РФ 27 июля 1994 г./.
8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111с.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. /принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст.591/, с изменениями и дополнениями на 1 августа 1994 г. - М.: Юр.лит., 1994. - 224с.
10. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2-х т. Т.1. М.: Госюриздат, 1963. - 656с.
11. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2-х т. Т.2. М.: Госюриздат, 1963. - 639с.
12. Закон РФ от 18 февраля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - ^ 10. -Ст.326.
13. Закон РФ от 6 июля 1993 г, "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР" -Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. - Ст.1234.
14. Закон РФ от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Российская газета. 1994, 7 июля.
15. Положение о предварительном заключении под стражу, от 11 июля 1969 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. - I 29. - Ст.248.
16. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, от 13 июля 1976 г. -Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. - Ст.426.- 257
17. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" /в ред. Закона РФ от 18 февраля и 1 июля 1993 г./. Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации /Сборник нормативных актов/. - М.: Юр.лит., 1994. - С.28-51.
18. Закон РФ от 24 сентября 1992 г. "О внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации. Там же. -С.56-66.
19. Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". Сборник законодательных актов РФ. Вып.5. - 1992.- С#100-123.
20. Закон РФ от 20 мая 1993 г. "Об оружии". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 24.- Ст.860.
21. Закон РФ от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - I 33. - Ст.1316.
22. Постановление Верховного Совета РФ от 18 июня 1992 г. "Об амнистии". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 27. - Ст.1902.
23. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности". Российская газета. 1994, 17 июня.
24. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации /подготовленный в Министерстве юстиции РФ/. Известия. 1992, 16 января.
25. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации /подготовленный в Государственно-правовом управлении Президента РФ/. -Советская юстиция. 1994. Л 6. - С.51-58.
26. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации /принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21-22 декабря 1994 г./. Российская газета. 1995, 25 января, 1 февраля.
27. Проект Криминального Кодекса Украсни /внесенного Koм¿c¿eю питань правопорядку та боротьбы ¿з злочиннсстю на розгляд Верховной Ради Украхни/. Ки1'в, 1993.
28. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. -Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. - С.174-310.
29. Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. Приложение к Собранию узаконений и распоряжений Правительства за 1903 г. Л 38 отд. - Ст.416.
30. Систематический сборник Узаконений и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства /СУ РСФСР/. М., 1920 /Л 13,68/; 1924 /Л 79/; 1929 /Л 82/; 1931 /Л 30/.
31. С 3 СССР, 1935 /Л 9/; 1936 /Л 44/.
32. Декрет ВЦЖ от 19 апреля 1919 г. "0 лагерях принудительных работ". Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. - М.: Юр.дат., 1953. -С.44-46.
33. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Там же. - С.116-142.
34. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Там же. - С.257-287.
35. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. -М.: Госюриздат, 1957. 532с.
36. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М.: Юр.лит., 1953. - 464с,
37. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1953-1991 гг. 4.1. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - 270с.
38. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. "О прокуратуре СССР". М.: Юр.лит., 1987. - 32с.
39. Уголовный кодекс КНР 1979 г. Кн.: Китайская Народная Республика. Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1984. - С.331-374.
40. Свод законов Соединенных Штатов Америки. Кн.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки. - М., 1986. - 159с.
41. Уголовный кодекс Румынии 1936 г. /с изм. на 1 января 1962г./.- Румынская Народная Республика. М.: Юр.лит., 1962. - 346с.
42. Уголовный кодекс КВДР 1950 г. Китайская Народная Республика. - Корейская Народно-демократическая Республика - Монгольская Народная Республика - Демократическая Республика Вьетнам. - М. - М.: Юр.лит., 1957. - С.26-53.
43. Уголовный кодекс Монголии 1942 г. Там же. - С.54-75.
44. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: йзд-во Юрид.колледж МГУ, 1993. - 212с.
45. Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М.: Юриздат, 1941. -88с.2. Специальная литература.
46. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юр.лит., 1982.- 359с.
47. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений. Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.26. - М.: Юр.лит., 1980. -С.161-164.- 260
48. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М.: Изд-во ВШ МВД G0CP, 1970. - 125с.
49. Астемиров З.А. Научный подход к организации исправления и перевоспитания осужденных в ИТУ. Советское государство и право. 1975. - Л 10. - С.80-83^.
50. Ахметшин Х.М., Васильев Н.В., Кудрявцев В.Н., Шанин В.И. Воинские преступления. М.: Изд-во Воен-Полит. Академии, 1970.- 285с.
51. Багрий-Шахматов JT.B. Уголовная ответственность и наказание.- Минск: Вышэйш. школа, 1976. 383с.
52. Бадаев А.И., Яцеленко Б.В. Механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Сб.: Деятельность советов народных депутатов по предупреждению преступлений и иных правонарушений. - Фрунзе, 1991. - С.83-92.
53. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Выща школа, 1980. - 216с.
54. Басков A.B., Чугаев А.И. Спорные вопросы объекта преступления, посягающие на деятельность ИТУ. Сб.: Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью /Сб-к науч.трудов ВЮЗИ/. - М., 1988. - С.47-58.
55. Беккария Ч. Ü преступлениях и наказаниях. М., 1939. -412с.
56. Биктибаев Д.Б. Ответственность за преступления против правосудия по УК Казахской ССР: Автореф.дисс. на соиск.уч.ст.канд. юрид.наук. Алма-Ата, 1962. - 21с.
57. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. -Сб.: Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. -С.5-45.
58. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юр.лит., 1977. - 239с.
59. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в со- 262 ния. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 76с.
60. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юр.лит., 1980. - 80с.
61. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. -М.: Юр.лит., 1969. 120с.
62. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.- М.: Юр.лит., 1974. 167с.
63. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1981. - 159с.
64. Гернет М. В тюрьме. Очерки тюремной психологии. Изд-в 2-е.- М., 1930. 264с.
65. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности /уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты/. М.: Изд-во ВЗПИ, 1991. - 144с.
66. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 127с.
67. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -Учен.зал. Дальневост.ун-та. 1968. Вып.21. 4.1. - 187с.
68. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. - 132с.
69. Дагель П.С., Котов Ф.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1974. -243с.
70. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.- М.: Гос.изд-во иностранных и национальных словарей, 1956.- 779с.
71. Данилюк А.И. Работа следователя по предупреждению преступлений в ИТУ. Сб.: Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск: Изд-во ТГУ, 1980. - С.87-92.- 263
72. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву. Труды ВШ ШОП. Вып.12. - М., 1965.-С.27-39.
73. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия. Учен.зап. ВИЮН. Вып.16. - М., 1963. - С.21-24.
74. Дурманов Н.Ф. Понятие преступления. М.-Л.: Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад.наук СССР в Иск., 1948. - 311с.
75. Дурманов Н.Ф. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 319с.
76. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. - 212с.
77. Егоров Т.Г. Психология. Учебное пособие для военных учебных заведений. М.: Воен.изд-во, 1952. - 207с.
78. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань: Рязан.ВШ МВД СССР, 1985.- 75с.
79. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1982. - 104с.
80. Ефимов М., Калинин Ю. Ответственность за побег из мест заключения или из-под стражи. Советская юстиция. 1974. - 16.- С.21-22.
