АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Справедливость как принцип юридической ответственности»
На правах рукописи
Козлова Ольга Анатольевна
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2005
Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России
Научный руководитель- доктор юридических наук,профессор
Соколова Наталья Севировна
Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор
Стешенко Людмила Алексеевна
- кандидат юридических наук Андреев Алексей Геннадьевич
Ведущая организация- Российский государственный
университет нефти и газа им. И.М. Губкина
Защита диссертации состоится 26 мая 2005 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «_» апреля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
И.В. Голованев
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблематика принципа справедливости в теории юридической ответственности, в системе принципов права в настоящее время представляет значительный интерес как в теоретическом, так и практическом отношении.
В основе любого общественного устройства лежит идея справедливости, поддерживаемая большинством населения. Она является нравственным стержнем общества, опорой его ценностно-нормативной системы и правопорядка, фундаментом, на котором строится общественное согласие.
Переходный период, в котором последние двадцать лет находится российское общество, отличается не только строительством сильного демократического, правового государства, утверждением общечеловеческих ценностей, но и появлением сложных проблем, вызванных серьезными изменениями в социальной, политической, экономической и духовной сферах общества. Наблюдается рост преступности и увеличение количества правонарушений. По данным Генеральной Прокуратуры РФ, за годы реформ в России в среднем в год совершалось 9-12 млн. преступлений, т.е. на каждых десять россиян приходилось по одному преступлению. Появляются новые виды правонарушений, изменяется отношение общества и государства к наказанию. В своем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин отмечал, что «для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым. Не
1
говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так» .
Одна из важнейших задач в решении назревших проблем состоит в исследовании и совершенствовании теории юридической ответственности, изучении механизма и принципов осуществления юридической ответственности. Принципы юридической ответственности отражают ее глубинное со-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2001. С. 5.
держание, сущность, функции, формы реализации, они предопределяют поведение граждан, деятельность законодателя и правоприменителя. Это своеобразный фундамент, на котором базируется юридическая ответственность.
В современном российском законодательстве принцип справедливости широко распространен. Так, в Конституции Российской Федерации закреплены принципы социальной и юридической справедливости, установлены гарантии создания и реализации справедливого законодательства. Со времени принятия в 1991 г. Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», а в дальнейшем Гражданского (1994 г.), Семейного (1995 г.), Уголовного (1996 г.), Уголовно-процессуального (2001 г.) кодексов в Российской правовой системе получил законодательное оформление принцип справедливости, как принцип юридической ответственности.
Целью закрепления принципа справедливости в отечественной правовой системе было не «модное» заимствование с западных законодательных образцов, а установление гарантий непротиворечивости и объективности законодательства, единообразия подходов и методов правоприменительной деятельности. В этом отношении как никогда важна взаимосвязь между достижениями и разработками юридической науки и деятельностью законодателя и правоприменителя. Законодатель не стремится конкретизировать понятие справедливости, дать точное определение справедливости как принципа юридической ответственности, выявить его содержание и взаимодействие с другими принципами юридической ответственности, а правоприменители неоправданно рассматривают принцип справедливости как декларативное правовое предписание.
Более того, в последнее время правоприменителями и законодателями если не нарушается принцип справедливости, то используется достаточно упрощенно и формализовано, что вызывает потерю доверия населения к правоохранительным органам и суду. На эти факты неоднократно обращал внимание и Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и
произвольного выбора, недопустимого в такой сфере как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется и своего рода «теневая юстиция». И, как показывает практика, граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые «ходы» и «выходы» и подчас убеждаются, что незаконным путем имеют больше шансов добиться по сути справедливого решения. Это подрывает доверие к государству»1. Обращает на себя внимание значительное неисполнение государством решений по искам судов. В связи с этим актуальным представляется выявление причин подобных нарушений и злоупотреблений правом, разработка рекомендаций по их устранению, что в конечном итоге будет способствовать укреплению законности и правопорядка.
Современный этап развития правовой теории и законодательства характеризуется изменениями в содержании принципов права, принципов юридической ответственности под влиянием событий, происходящих в общественной жизни. Принцип справедливости напротив обладает такими свойствами, как стабильность и постоянство.
В связи со всем вышеперечисленным для правовой теоретической науки важно проводить постоянные исследования по затронутым вопросам. Российская правоохранительная система нуждается в исследованиях, раскрывающих и систематизирующих подобные явления, что делает тему диссертации актуальной.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в теоретическом исследовании справедливости как принципа юридической ответственности в системе принципов права и функций юридической ответственности, деятельности органов государственной власти, реализующих данный принцип, а также в обобщении выводов от-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М: Известия, 2001. С. 6.
раслевых юридических наук по данным вопросам, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Достижение указанной цели требует решения следующих задач:
- исследовать различные подходы к понятию справедливости различных концепций права;
- определить понятие юридической ответственности, используемое в диссертационном исследовании;
- установить соотношение принципа справедливости с системой принципов юридической ответственности;
- проанализировать основные критерии справедливости как принципа юридической ответственности;
- показать взаимосвязь модели реализации принципа справедливости юридической ответственности с особенностями формирования охранительных норм права;
- проследить отражение принципа справедливости в различных видах юридической ответственности;
- установить степень реализуемости справедливости как принципа юридической ответственности в действующем законодательстве и правоприменительной практике.
Объектом исследования является система принципов юридической ответственности, а также различные классификации видов юридической ответственности как особого вида охранительного правоотношения.
К предмету настоящего исследования относятся: понятие и критерии справедливости как принципа права и принципа юридической ответственности; существующие теории и подходы к проблеме справедливости в теории юридической ответственности; механизм создания и реализации охранительных норм права; условия эффективного функционирования правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, а также других стран.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В отечественной юридической науке проблеме справедливости уде-
ляется значительное и серьезное внимание. Данный вопрос подробно рассматривается в работах таких ученых, как: С.С. Алексеев, ТА. Алексеев, М.И. Байтин, З.А. Бербешкина, А.Г. Боннер, В.П. Малахов, О.В. Мартышин, Ю.С. Пивоваров, ЕА. Скрипилев, Л.С. Явич и других.
Проблемы, связанные с понятием справедливости, изучением характерных признаков и свойств справедливости как принципа юридической ответственности, ее реализацией, рассматривались в работах СБ. Аникина, В.Н. Казакова, Е.В. Кашкиной, А.Н. Колодия, В.М. Курицына, ИЛ. Левченко, О.Э. Лейста, В.А. Поникарова, Т.Н. Радько, М.Х. Фарукшина, В.П. Федорова и других.
Вместе с тем, нельзя признать, что тема диссертационного исследования разработанной достаточно глубоко. Данная проблема почти не отображена в монографических исследованиях. В большинстве работ справедливость как принцип юридической ответственности рассматривается на уровне комментирования определенных отраслевых видов юридической ответственности, которые обладают самостоятельными характеристиками. Это не позволяет распространять выводы, полученные, например, при изучении уголовной ответственности, применительно к другим видам юридической ответственности.
Недостаточная разработанность проблемы справедливости в теоретическом аспекте отрицательно сказывается на работе государственных органов, что в итоге может привести не только к правоприменительным ошибкам, но и искажению правоприменительной политики государства.
Методологическая база диссертационного исследования. При проведении исследования использовались различные общенаучные методы, прежде всего диалектический как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. Широко применялся системный подход, который позволил автору выявить местоположение принципа справедливости в системе принципов юридической ответственности, проанализировать их соотношение. Системный подход позволил сделать теоретические обобщения различных подходов к пониманию сущности принципа справедли-
вости различными концепциями права, сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. В процессе исследования использовались философские категории общего и особенного, единства и борьбы противоположностей и др. Кроме того, в ходе работы использовались общенаучные и формально-логические методы: индукция, дедукция, системно-структурный, компаративистский, сравнительно-правовой, статистический и социологический анализ.
Автор использовал частные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, структурно-правовой и др.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, а также ученых, специализирующихся в области конституционного права, международного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, гражданского права, гражданского процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и иных научных дисциплин, относящихся к теме исследования.
Особенность предмета исследования позволила использовать опыт работы мыслителей, политиков и юристов прошлого зарубежных государств и России.
В ходе диссертационного исследования проведен анализ значительной нормативной базы Российской Федерации, зарубежных стран, международно-правовых документов, исторические памятники права. При работе над диссертацией исследовались отдельные судебные процессы, учитывалась судебная практика.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее освещению. Это одно из первых с позиции общей теории права исследование, где справедливость как принцип юридической ответственности рассматривается в контексте различных учений о праве, в системе принципов юридической ответственности.
В работе пересматривается распространенное в юридической науке понятие справедливости как принципа юридической ответственности,
сформированное с позиции уголовного права. Понятие и сущность данного правового принципа рассматривается не только исходя из целей юридической ответственности, но и ценностей и функций права вообще. Применяя в диссертации сравнительно-правовой метод, автор показал развитие на разных исторических этапах взглядов общества и государства на сущность принципа справедливости при реализации юридической ответственности. Этот же метод позволил при сопоставлении механизмов реализации юридической ответственности в государствах различных правовых семей выделить объективные признаки и критерии как принципа справедливости, так и юридической ответственности. Таким образом, диссертант, исходя из идеи о системообразующем значении принципа справедливости в механизме реализации юридической ответственности, скорректировал и предложил собственное понятие юридической ответственности.
Для получения объективного взгляда на состояние справедливого процесса осуществления юридической ответственности для субъекта правонарушения в работе исследуется каждый из этапов механизма реализации охранительных норм права, начиная со стадии правотворчества до непосредственного применения особых мер государственного принуждения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Справедливость как принцип юридической ответственности - это отправная идея, представляющая собой систему интеллектуальных духовных положений, характеризующих содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности; идея, заключающаяся в соответствии юридической ответственности принципам законности, равенства, гуманизма, естественным правам человека.
2. В основных концепциях права (нормативно-позитивной, естественно-правовой, социологической) единственно общий подход к справедливости как принципу юридической ответственности - это рассмотрение справедливости с позиции ее отсутствия в юридической ответственности, т.е. несправедливости. Таким образом, необходимо формально закреплять в за-
конодательстве не сам принцип справедливости, а критерии несправедливой юридической ответственности. Справедливость должна быть присуща юридической ответственности иначе, это не юридическая ответственность, а разновидность государственного произвола, самосуда, самобичевания.
3. Юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, законности, неотвратимости, индивидуализации и виновности деяния. Принцип справедливости юридической ответственности является системообразующим принципом в теории юридической ответственности. В зависимости от характера взаимосвязи с концепцией естественного права и моралью принципы юридической ответственности классифицируются на морально-этические (справедливость) и организационно-правовые (законность, индивидуализация, неотвратимость, виновность деяния);
4. Содержание принципа справедливости проявляется на нескольких уровнях. Первый уровень обладает наибольшей степенью обобщения и выражается в следующих требованиях: равенства, гуманизма, соответствия правовых норм моральным, где последние должны обладать возможностью защиты общественных отношений. Второй уровень содержания принципа справедливости юридической ответственности раскрывается через принципы законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния.
5. Отраслевая классификация видов юридической ответственности не позволяет применять критерии принципа справедливости единообразно к каждому из них, что говорит о существенных различиях данных видов мер государственного принуждения в каждой отрасли права. Имеются существенные различия в механизме реализации уголовной и гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют критерии справедливости по отношению к дисциплинарной ответственности, в механизме исполнения уголовных наказаний и некоторых иных судебных решений.
6. Обязательное присутствие государственного принуждения в юридической ответственности обуславливает для государства необходимость обязательного официального закрепления и раскрытия в законодательстве
принципа справедливости. При этом содержание принципа справедливости в отношении юридической ответственности должно раскрываться с точки зрения государственно-образующего и властного субъекта (народ, монарх, политическая партия, церковь).
7. Юридическая ответственность по своей природе носит справедливый характер при условии, что она законна, неотвратима, индивидуализирована и применяется за виновное деяние.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в ходе анализа теоретико-правовых основ сущности, критериев принципа справедливости как принципа юридической ответственности, позволяют проводить дальнейшее исследование вопросов, связанных с осуществлением юридической ответственности, реализацией ее принципов.
Содержащиеся в диссертации научные положения, юридические конструкции могут повлиять на совершенствование государственной политики в области охраны правопорядка, борьбы с преступностью, осуществления правосудия.
Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем юридической ответственности, как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне. Ряд положений работы может быть использован при преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Уголовное право», «Гражданское право», «Трудовое право», «Административное право» и спецкурсов, посвященных проблемам юридической ответственности. Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения могут бьпъ использованы в правоприменительной и законотворческой деятельности.
Структура работы определяется целью и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список литературы и источников.
2. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются ее цели и задачи, объект и предмет исследования, излагаются его методологические основы, раскрывается научная новизна, сформулированы основные положения и выводы, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Первая глава - «Понятие, сущность и значение принципа справедливости в теории юридической ответственности» • включает три параграфа.
В первом параграфе - «Сравнительный анализ подходов к понятию справедливости как принципа юридической ответственности основных концепций права» - раскрываются взгляды представителей различных юридических школ и направлений на понятие, содержание и сущность справедливости как правового принципа и принципа юридической ответственности. Понятие справедливости является одним из ключевых во всей теории права. Данный принцип с момента становления правовых систем государств и юридической науки стал целью исследования, изучения и применения на практике.
С развитием юридической и политической науки понятие справедливости получило самые разнообразные трактовки. Справедливость рассматривали следующим образом: как выражение сущности права (римские юристы, Г. Гроций); как принцип равного воздаяния за содеянное - принцип талиона (Каутилья, Демокрит); как принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке (мыслители Древнего востока); как идею всеобщего или дифференцированного равенства (Аристотель, Ж.-Ж. Руссо, П.-Ж. Прудон, И. Бентам); как морально-этическую категорию (Конфуций, Л. Фуллер); как выражение сущности общественного договора или основных законов государства (Платон, Дж. Локк); как правопорядок (Н.Н. Алексеев, Е. Бодингеймер); как форму правосознания (И.А. Ильин); как сложное нравственное, социально-
экономическое, правовое и политическое явление (К. Маркс, Ф. Энгельс), а также некоторые другие. Однако категория справедливости достаточно сложна, и поэтому автор, используя индуктивный метод, рассматривает основные виды справедливости, их основные критерии, функции.
Исходя из вышеуказанных условий, диссертант выделяет несколько видов справедливости, а именно: социальную, правовую и юридическую. Каждый из этих видов справедливости в дальнейшем рассматривается применительно к теории юридической ответственности.
Каждая из существующих основных концепций права - позитивно-нормативная, естественно-правовая и социологическая - оперируют понятием справедливости. В то же время все теоретические исследования и определения справедливости идеологичны, и каждое из них противоречит всем остальным.
Вместе с тем, теория юридической ответственности в рамках рассматриваемых концепций о праве имеет достаточно много общих признаков и в первую очередь существование аспекта государственного воздействия, принуждения по отношению к субъекту правонарушения.
Позитивно-нормативная концепция рассматривает принцип справедливости юридической ответственности в форме юридической справедливости. Подобная форма предполагает, по сути, сопоставление принципа законности и справедливости: что законно, то и справедливо. При этом содержание принципа справедливости в отношении юридической ответственности должно раскрываться с точки зрения государственно-образующего и властного субъекта (народ, монарх, политическая партия, церковь). Справедливость юридической ответственности, правосудия зависит только от легитимности законодателя или правоприменителя.
Естественно-правовая концепция рассматривает юридическую ответственность неразрывно со свободой человека. Все субъекты - участники данного охранительного правоотношения - человек, общество, социальная группа, государство - осуществляют свою деятельность не инстинк-
тивно, а сознательно. Таким образом, идея справедливости - справедливости, в данном случае, правовой- определяется в зависимости от понимания своих естественных прав и свобод индивидом и признания этих прав принуждающим субъектом. Именно модель естественного права позволяет рассматривать институты необходимой обороны, искового гражданского производства как справедливые формы осуществления юридической ответственности.
Социологическая школа права рассматривает принцип справедливости с практической стороны. Такая модель предполагает четкое различие между идеей законности и идеей справедливости, так как конечный результат зависит от реальных обстоятельств, повлиявших на решение правоприменителя, судьи, суда присяжных заседателей. К таким факторам можно отнести: охранительные нормы права, процессуальные нормы права, уровень правосознания судьи и присяжных заседателей, общественную опасность содеянного, раскаяние виновного и другие. Привлечение к ответственности правонарушителя, процессуальные отношения с позиции справедливости в оценке не нуждаются, т.к. все подобные отношения находятся в сфере «законного права».
В диссертации отмечается, что единственно общее в рассматриваемых концепциях к справедливости как принципу юридической ответственности - это рассмотрение справедливости с позиции ее отсутствия в юридической ответственности, т.е. несправедливости. Таким образом, в работе диссертант делает вывод о необходимости формального закрепления в законодательстве не принципа справедливости, а критериев несправедливой юридической ответственности. Справедливость должна быть присуща юридической ответственности иначе, это не юридическая ответственность, а разновидность государственного произвола, самосуда, самобичевания. Последние перечисленные формы ответственности являются неправовыми формами.
Во втором параграфе - «Принцип справедливости в системе принципов юридической ответственности» - обращается внимание на многообразие понятий и подходов к природе юридической ответственности. В целях предметного исследования принципа справедливости как принципа юридической ответственности автор останавливается на следующем понятии юридической ответственности: юридическая ответственность- это особые способы и мера государственного принудительного воздействия, выражающегося в ограничениях личного, организационного или материального характера, предусмотренных санкцией охранительной нормы права, и реализуемое в форму охранительного правоотношения.
В диссертации указывается, что традиционно устоявшаяся в отечественной правовой науке система принципов юридической ответственности включает в себя следующие принципы: справедливость, законность, неотвратимость, ответственность только за виновные деяния, целесообразность, гуманизм, индивидуальность (персонифицированность) ответственности. Точное определение принципов юридической ответственности, выявление их содержания и взаимодействия является предпосылкой согласованности законодательства, единообразия правоприменительной деятельности, так как деятельность законодателя, правоприменителя зависит и от результатов деятельности юридической науки.
Диссертант отмечает, что основные черты принципа справедливости можно выделить на нескольких этапах формирования предпосылок и реализации юридической ответственности. Первый этап предполагает создание и разработку охранительных норм права. Отсюда он характеризуется наибольшей степенью обобщения и выражается в следующих принципах-требованиях: равенство, гуманизм. Данные принципы часто имеют формальное закрепление в основных государственных законах. На следующих этапах, и в первую очередь на стадии реализации юридической ответственности, где непосредственно реализуется санкция охранительной нормы права, содержание принципа справедливости раскрывается через
принципы законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния. Проанализировав каждый из принципов юридической ответственно -сти относительно принципа справедливости, диссертант делает вывод, что юридическая ответственность справедлива, когда она законна, неотвратима, индивидуализирована и наступает за виновные деяния.
При сопоставлении принципов юридической ответственности первого этапа с принципом справедливости в диссертации отмечается, что гуманизм как общеправовой принцип проявляется только через принцип справедливости. Это обусловлено тем, что принцип гуманизма юридической ответственности связывает ограничения или лишения для правонарушителя с максимальным уважением по отношению к нему. Таким образом, что справедливо, то всегда гуманно, и наоборот. В связи с рассмотрением этого вопроса в диссертации анализируется адресное применение принципов гуманизма и справедливости по отношению к различным субъектам юридической ответственности.
На основании изученного и проанализированного материала делается вывод о том, что принцип справедливости юридической ответственности является системообразующим принципом в теории юридической ответственности.
В работе критикуется позиция ряда ученых, которые считают, что принцип справедливости вообще бессмыслен и продублирован другими принципами (гуманизма, законности), например, в области уголовного права. Такую же точку зрения мы встречаем у Ч. Беккариа: «Не следует приписывать слову справедливость черты осязаемой реальности»1. По мнению Ш.Л. Монтескье и Ч. Беккариа, любое наказание должно быть вызвано крайней необходимостью, иначе это будет - тирания. Подобная позиция во многом обусловлена либо позитивистским, либо социологическим подходом к рассмотрению принципа справедливости.
1 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М: Фирма «Стеле» Бимпа. С.71. 16
Третий параграф - «Критерии справедливости как принципа юридической ответственности» - посвящен вопросу о содержании принципа справедливости как принципа юридической ответственности.
Справедливость в юридической ответственности во многом заключается в том, что в рамках этой формы охранительного правоотношения лицу, привлекаемому к ответственности за совершение правонарушения, предоставляется возможность вернуть себе «свое имя», первоначальный статус. Именно возможность восстановления положения сторон, существовавшего до совершения правонарушения, - цель справедливой юридической ответственности. Для правонарушителя, осознающего степень своей вины, юридическая ответственность единственный шанс освободиться от этого чувства в какой-либо мере, не стать заложником желания, надежды, что все может обойтись, например, полагая, что степень ущерба для пострадавшей стороны будет незначительна.
Исходя из цели справедливой юридической ответственности, в диссертации выделяются основные критерии: равенство, пропорциональность, бескорыстие, доброжелательность, объективность, самокритичность. Указанные критерии постоянно изменяются вследствие изменения политических, экономических, социальных условий.
Указанные критерии справедливости в полном объеме характерны только для правовой справедливости (естественно-правовой подход), тогда как для юридической и социальной справедливости не характерны такие критерии, как бескорыстие, доброжелательность, самокритичность.
Автор обращает внимание на то, что сам правовой институт юридической ответственности и его принципы существуют и эффективно работают лишь в случае признания подобных механизмов всеми участниками правоотношения. Исходя из того, что принцип справедливости является системообразующим принципом для принципов юридической ответственности, критерии справедливости должны быть понятны и известны для всех участников подобных отношений. Вера в правосудие,
естественное добровольное понимание и признание своей вины правонарушителем или степень возможного возмещения ущерба пострадавшей стороне служат залогом справедливости юридической ответственности. По мнению Р. Дворкина, «люди благодаря опыту повседневной жизни интуитивно чувствуют, что некоторые политические установления или решения, такие, например, как общепринятое судебное разбирательство являются справедливыми, а другие, такие, как рабство, являются несправед-1
ливыми».
Именно социальное проявление каждого из критериев справедливости позволяет оценивать действия субъектов как «справедливые», либо «несправедливые».
Данный подход во многом близок к идее справедливости как модели правопорядка. Но по способу воплощения в реальность следует различать справедливость-правопорядок в зависимости от определенной концепции права.
В диссертации предлагается рассмотрение содержания справедливости как принципа юридической ответственности в следующих вариантах: нормативно-позитивный подход - справедливость как мера воздаяния; естественно-правовой подход - справедливость как мера требования; социологический подход - правомерность оценки. Сочетание предложенных мер возможно, но применительно исключительно к различным субъектам. Достаточно близок к данной идее уголовный и гражданско-правовой процесс, где мы можем выделить соответственно подсудимого, ответчика, истца, пострадавшего и судью. Для каждого будет характерна особая мера справедливости. В научных произведениях нередко обращается внимание также на субъекта юридической ответственности в лице народа, общества, социальной группы. Мерой справедливости для социума диссер-
1 Дворкин Р. О правах всерьез. - М: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН),2004.-С.216.
тант предлагает рассматривать гарантию безопасности от всех вышеуказанных субъектов.
Вторая глава диссертации - «Реализация принципа справедливости на различных стадиях юридической ответственности» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Отражение принципа справедливости в охранительных нормах права» - рассматриваются условия и основные подходы к разработке охранительных норм права, нарушение которых является одним из юридических фактов возникновения юридической ответственности.
Проблема разработки оптимальной системы охранительных норм права характерна для большинства государств. Диссертант обращает внимание на проблему пробельности относительно охранительных норм в уголовном, административном, трудовом праве. На основе анализа исторических фактов, а также законотворческой практики России и зарубежных государств, автор отмечает, что определяющим условием возникновения охранительных норм являются идеи, идеалы, нравственная позиция влиятельной в данном обществе социальной элиты. Однако, степень работоспособности таких норм во многом определяют критерии справедливости.
Прообразом охранительных норм права стали нормы табу в первобытном обществе, соблюдавшиеся беспрекословно всеми членами племени. Основная модель правомерного поведения для реализации таких норм является соблюдение, то есть ограничение тех или иных поступков. Ограничение свободы действия, как естественного права человека возможно только при условии признания населением справедливого характера таких норм. Основная масса охранительных норм в отношении прав личности, имущества, общественного порядка, возникла на ранних стадиях формирования правовых систем государств. На сегодняшний день вопрос о создании и введении в действие охранительных норм касается в
первую очередь интересов государства. Такая модель правотворчества носит объективный характер. Однако отмечается в диссертации, отсутствие учета принципа справедливости при разработке гипотезы и санкции охранительной нормы в случае ее реализации приведет к наступлению несправедливой юридической ответственности.
Автор в работе подробно останавливается на раскрытии вопроса о количестве частей, из которых должна состоять та или иная охранительная правовая норма. Поскольку государство всегда оставляет за собой возможность добиться в принудительном порядке осуществления любой правовой нормы, то санкция является обязательным ее элементом, хотя и может быть помещена в различных нормативных актах. Так как в санкции сконцентрированы меры государственного принуждения, а она - неотъемлемая часть нормы, то следует признать, что всякое государственное принуждение, опосредованное правом (правовое принуждение), всегда является санкционированным. Поэтому, под санкцией нормы права автор понимает все меры правового принуждения или, все меры правовой охраны.
Государство, определяя в санкциях правовых норм виды и меры неблагоприятных для личности последствий, угрожающих ей наступлением в случае правонарушения, ориентирует на соблюдение требований права. В данном случае имеет место лишь потенциальное психическое принуждение. То же самое, но уже реальное психическое принуждение к исполнению норм будет и после применения мер юридической ответственности. Как в первом, так и во втором случаях мы имеем правомерное поведение, однако, если одно из них - это следствие угрозы, то другое - после ее реализации; при этом всегда эти виды поведения обусловлены психическим принуждением, которое имеет своим объектом сознание и волю индивида.
В ходе правотворческого процесса возможны и технические недоработки, приводящие к непризнанию части населения, тех или иных охранительных норм права. Причин можно выделить несколько. Во-первых, законодатели злоупотребляют в своей деятельности методом отсылочного
изложения норм права, когда предполагается, что санкция нормы права текстуально должна быть изложена в другой норме права, при этом последняя либо не создается, либо не изменяется. Во-вторых, присутствует волокита и непрофессионализм исполнительных органов власти.
В работе анализируется, насколько справедлив принцип «незнание закона не освобождает от ответственности»? Современное законодательство России данный принцип прямо не закрепляет. В действующем Уголовном кодексе это основание не приводится в качестве обстоятельства, освобождающего или исключающего от ответственности. Предполагается, что охранительные нормы права должны опираться на устоявшееся в обществе понимание безнравственного или и преступного деяния, что будет означать справедливую меру требования к соблюдению охранительных норм права.
Во втором параграфе - «Реализация принципа справедливости применительно к различным видам юридической ответственности» - описываются различные классификации юридической ответственности. Каждый вид юридической ответственности характеризуется различными условиями возникновения и реализации. Поэтому принцип справедливости изначально в каждом из видов юридической ответственности имеет специфический характер.
В работе подробно рассматриваются отраслевые виды юридической ответственности. Диссертант делает вывод о том, что для публичных отраслей права юридическая ответственность характеризуется меньшей степенью справедливости, чем частноправовые отрасли (гражданское право, семейное право). В дисциплинарной ответственности принцип справедливости отсутствует, так как в трудовом законодательстве предусматривается лишь форма самозащиты трудовых прав, но эту форму нельзя считать юридической ответственностью для правонарушителя. Остальные меры дисциплинарного воздействия применяются в одностороннем властном порядке.
В третьем параграфе - «Особенности осуществления принципа справедливости в деятельности правоохранительных органов и органов правосудия Российской Федерации» - рассматриваются практические формы воплощения принципа справедливости как принципа юридической ответственности.
Настоящий юрист-правоприменитель должен уметь чувствовать справедливость, находить справедливые решения в конфликтных ситуациях.
Отличительной чертой теории юридической ответственности является ее связь с теми механизмами и структурами государства, которые реализуют государственное принуждение. Каждое должностное лицо, от которого зависит применение мер юридической ответственности к какому-либо лицу, должен соизмерять соответствуют ли принятые им меры и принятое им решение общественной опасности, исходящей от данного лица. Результаты практической деятельности законодателя и правоприменителя должны носить справедливый характер, так как применение мер юридической ответственности предполагает ограничение провинившегося в его правах, наступление для него неблагоприятных последствий.
По мнению диссертанта, правоприменитель должен уметь находить ответ на вопрос, как же реализуется, как проявляет себя справедливость в юридической ответственности, насколько необходимо ее применение?
Используя метод гегелевской диалектики, метод восхождения от абстрактного к конкретному, автор предполагает, что конечная справедливость всегда конкретна. Она начинается с издания справедливого закона и заканчивается актом его справедливого применения. Торжество охранительной правовой нормы связано с моментом возложения на конкретного правонарушителя справедливого возмездия. Справедливость, таким образом, реализуется через этапы: 1) издания справедливого закона (абстрактная справедливость), 2) справедливого применения этого закона (конкретная справедливость).
В диссертации реализацию конкретной юридической справедливости в рамках применения юридической ответственности можно проследить через соответствующие стадии уголовного процесса.
Основным содержанием справедливости на досудебных стадиях процесса является требование соответствия данной следователем, прокурором уголовно-правовой квалификации содеянного фактически содеянному. Деяние должно быть справедливо квалифицировано, ибо разбирательство в суде будет производиться лишь по тому обвинению, которое указано в обвинительном заключении, и по которому обвиняемые переданы суду (условие о пределах судебного разбирательства). В конечном счете, справедливая квалификация чрезвычайно важна для назначения справедливого наказания судом.
На стадии судебного разбирательства суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. 6 Уголовного кодекса РФ), назначает соответствующее наказание. Приговор суда - есть торжество конкретной справедливости. Справедливость исполнения закона зависит от легитимности судьи. Но это было бы не совсем верно, поскольку реализация конкретной справедливости зависит от воплощения в жизнь абстрактной справедливости. А последнее невозможно по определению.
Суд лишь приближается к справедливости тем, что индивидуализирует наказание, учитывая не только деяние, но и личность преступника. Основываясь на относительно-определенной санкции, он устанавливает конкретную меру наказания. Важным моментом является наличие массы соответствий, в которых отражается справедливость (между деянием и воздаянием, между личностью преступника и воздаянием). Судебные органы выделили для себя в качестве приоритетного все же соответствие между деянием и воздаянием, так как это соответствие главное.
В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и рекомендации.
Основные положения исследования нашли отражение в следующих работах автора:
1. Козлова ОА. Понятие и различные подходы к пониманию справедливости как принципа юридической ответственности // Наука и практика. Актуальные проблемы совершенствования деятельности ОВД в современной России. Сборник научных статей. - М: Орловский юридический институт, 2004 (0,6 пл.);
2. Козлова О.А. Реализация принципа справедливости в отечественном правосудии // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск V. Современная правовая жизнь: культурно-цивилизационный фактор. Сборник научных статей / Под ред. К.Е. Сига-лова. М., 2004 (0,5 пл.).
3. Козлова ОА Юридическая ответственность. Учебное пособие. Орел., 2004 (1,3 пл.).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козлова, Ольга Анатольевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие, сущность и значение принципа справедливости в теории юридической ответственности.
1.1 Сравнительный анализ подходов к понятию справедливости как принципа юридической ответственности основных концепций права.
1.2. Принцип справедливости в системе принципов юридической ответственности
1.3. Критерии справедливости как принципа юридической ответственности.
Глава 2. Реализация принципа справедливости на различных стадиях юридической ответственности.
2.1. Отражение принципа справедливости в охранительных нормах права
2.2. Реализация принципа справедливости применительно к различным видам юридической ответственности.
2.3. Особенности осуществления принципа справедливости в деятельности правоохранительных органов и органов правосудия Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Справедливость как принцип юридической ответственности"
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблематика принципа справедливости в теории юридической ответственности, в системе принципов права в настоящее время представляет значительный интерес как в теоретическом, так и практическом отношении.
В основе любого общественного устройства лежит идея справедливости, поддерживаемая большинством населения. Она является нравственным стержнем общества, опорой его ценностно-нормативной системы и правопорядка, фундаментом, на котором строится общественное согласие.
Переходный период, в котором последние двадцать лет находится российское общество, отличается не только строительством сильного демократического, правового государства, утверждением общечеловеческих ценностей, но и появлением сложных проблем, вызванных серьезными изменениями в социальной, политической, экономической и духовной сферах общества. Наблюдается рост преступности и увеличение количества правонарушений. По данным Генеральной Прокуратуры РФ за годы реформ в России в среднем совершалось в год 9-12 млн. преступлений, то есть на каждых десять россиян приходилось по одному преступлению1. Появляются новые виды правонарушений, изменяется отношение общества и государства к наказанию. В своем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин отмечал, что «для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым. Не говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так»2.
Одна из важнейших задач в решении назревших проблем состоит в исследовании и совершенствовании теории юридической ответственности, изучении механизма и принципов осуществления юридической ответственно
1 Матвеева А. Одно преступление на каждого десятого // Газета. № 42(820). - 10.03.2005. 2
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2001. С. 5. сти. Принципы юридической ответственности отражают ее глубинное содержание, сущность, функции, формы реализации, они предопределяют поведение граждан, деятельность законодателя и правоприменителя. Это своеобразный фундамент, на котором базируется юридическая ответственность.
В современном российском законодательстве принцип справедливости широко распространен. Так, в Конституции Российской Федерации закреплены принципы социальной и юридической справедливости 3, установлены гарантии создания и реализации справедливого законодательства4. С принятием в 1991 г. Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», а в дальнейшем Гражданского (1994 г.), Семейного (1995 г.), Уголовного (1996 г.), Уголовно-процессуального (2001 г.) кодексов в Российской правовой системе получил законодательное оформление принцип справедливости, как принцип юридической ответственности.
Целью закрепления принципа справедливости в отечественной правовой системе было не «модное» заимствование с западных законодательных образцов, а установление гарантий непротиворечивости и объективности законодательства, единообразия подходов и методов правоприменительной деятельности. В этом отношении как никогда важна взаимосвязь между достижениями и разработками юридической науки и деятельностью законодателя и правоприменителя. Законодатель не стремится конкретизировать понятие справедливости, дать точное определение справедливости как принципа юридической ответственности, выявить его содержание и взаимодействие с другими принципами юридической ответственности, а правоприменители неоправданно рассматривают принцип справедливости как декларативное правовое предписание.
Более того, в последнее время правоприменителями и законодателями если не нарушается принцип справедливости, то используется достаточно упрощенно и формализовано, что вызывает потерю доверия населения к
3 См. ст.ст. 2,45,46,47,49, 50 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
4 См. там же ст.ст. 15, 55. правоохранительным органам и суду. На эти факты неоднократно обращал внимание и Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется и своего рода «теневая юстиция». И, как показывает практика, граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые «ходы» и «выходы» и подчас убеждаются, что незаконным путем имеют больше шансов добиться по сути справедливого решения. Это подрывает доверие к государству»5. Обращает на себя внимание значительное неисполнение государством решений по искам судов, так органы исполнительной власти к середине 2004 г. не исполнили 34 тысячи вступивших в силу судебных решений на общую сумму около 6 млрд. рублей6. В связи с чем актуальным представляется выявление причин подобных нарушений и злоупотреблений правом, разработка рекомендаций по их устранению, что в конечном итоге будет способствовать укреплению законности и правопорядка.
Современный этап развития правовой теории и законодательства характеризуется изменениями в содержании принципов права, принципов юридической ответственности под влиянием событий, происходящих в общественной жизни. Принцип справедливости напротив обладает такими свойствами, как стабильность и постоянство.
В связи со всем вышеперечисленным для правовой теоретической науки важно проводить постоянные исследования по затронутым вопросам. Рос
5 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2001. С. 6.
6 Бороздина С., Селиванова М., Аптекарь П. Неисполнительная власть// Газета. № 103(639). -11.06. 2004. сийская правоохранительная система нуждается в исследованиях, раскрывающих и систематизирующих подобные явления, что делает тему диссертации актуальной.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании справедливости как принципа юридической ответственности в системе принципов права и функций юридической ответственности, деятельности органов государственной власти, реализующих данный принцип, а также в обобщении выводов отраслевых юридических наук по данным вопросам, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Достижение указанной цели требует решения следующих задач:
1. исследовать различные подходы к понятию справедливости различных концепций права;
2. определить понятие юридической ответственности, используемое в диссертационном исследовании;
3. установить соотношение принципа справедливости с системой принципов юридической ответственности;
4. проанализировать основные критерии справедливости как принципа юридической ответственности;
5. показать взаимосвязь модели реализации принципа справедливости юридической ответственности с особенностями формирования охранительных норм права;
6. проследить отражение принципа справедливости в различных видах юридической ответственности;
7. установить степень реализуемости справедливости как принципа юридической ответственности в действующем законодательстве и правоприменительной практике.
Объект диссертационного исследования. Объектом исследования является система принципов юридической ответственности, а также различные классификации видов юридической ответственности как особого вида охранительного правоотношения.
Предмет диссертационного исследования. К предмету настоящего исследования относятся:
1. понятие и критерии справедливости как принципа права и принципа юридической ответственности;
2. существующие теории и подходы к проблеме справедливости в теории юридической ответственности;
3. механизм создания и реализации охранительных норм права;
4. условия эффективного функционирования правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, а также других стран.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В отечественной юридической науке проблеме справедливости уделяется значительное и серьезное внимание. Данный вопрос подробно рассматривается в работах таких ученых, как: С.С. Алексеев, Т.А. Алексеев, М.И. Байтин, З.А. Бербешкина, А.Г. Боннер, В.П. Малахов, О.В. Мартышин, Ю.С. Пивоваров, Е.А. Скрипилев, JI.C. Явич и других.
Проблемы, связанные с понятием справедливости, изучением характерных признаков и свойств справедливости как принципа юридической ответственности, ее реализацией рассматривались в работах С.Б. Аникина, Братуся С.Н., Епифанова Б.В., В.Н. Казакова, Е.В. Кашкиной, А.Н. Колодия, В.М. Курицына, И.П. Левченко, О.Э. Лейста, Малеина Н.С., Мальцев Г.В., Ми-роненко М.Б., В.А. Поникарова, Т.Н. Радько, М.Х. Фарукшина, В.П. Федорова и других.
Вместе с тем нельзя признать, что тема диссертационного исследования разработанной достаточно глубоко. Данная проблема почти не отображена в монографических исследованиях. В большинстве работ справедливость как принцип юридической ответственности рассматривается на уровне комментирования определенных отраслевых видов юридической ответственности, которые обладают самостоятельными характеристиками. Это не позволяет распространять выводы, полученные, например, при изучении уголовной ответственности, применительно к другим видам юридической ответственности.
Недостаточная разработанность проблемы справедливости в теоретическом аспекте отрицательно сказывается на работе государственных органов, что в итоге может привести не только к правоприменительным ошибкам, но и искажению правоприменительной политики государства.
Методология и база диссертационного исследования. При проведении исследования использовались различные общенаучные методы, прежде всего диалектический как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. Широко применялся системный подход, который позволил автору выявить местоположение принципа справедливости в системе принципов юридической ответственности, проанализировать их соотношение. Системный подход позволил сделать теоретические обобщения различных подходов к пониманию сущности принципа справедливости различными концепциями права, сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. В процессе исследования использовались философские категории общего и особенного, единства и борьбы противоположностей и др. Кроме того, в ходе работы использовались общенаучные и формально-логические методы: индукция, дедукция, системно-структурный, компаративистский, сравнительно-правовой, статистический и социологический анализ.
Автор использовал частные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, структурно-правовой и др.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, а также ученых, специализирующихся в области конституционного права, международного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, гражданского права, гражданского процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и иных научных дисциплин, относящихся к теме исследования.
Особенность предмета исследования позволила использовать опыт работы мыслителей, политиков и юристов прошлого зарубежных государств и России.
В ходе диссертационного исследования проведен анализ значительной нормативной базы Российской Федерации, зарубежных стран, международно-правовых документов, исторические памятники права. При работе над диссертацией исследовались отдельные судебные процессы, учитывалась судебная практика.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее освещению. Это одно из первых с позиции общей теории права исследование, где справедливость как принцип юридической ответственности рассматривается в контексте различных учений о праве, в системе принципов юридической ответственности.
В работе пересматривается распространенное в юридической науке понятие справедливости как принципа юридической ответственности, сформированное с позиции уголовного права. Понятие и сущность данного правового принципа рассматривается не только исходя из целей юридической ответственности, но и ценностей и функций права вообще. Применяя в диссертации сравнительно-правовой метод, автор показал развитие на разных исторических этапах взглядов общества и государства на сущность принципа справедливости при реализации юридической ответственности. Этот же метод позволил при сопоставлении механизмов реализации юридической ответственности в государствах различных правовых семей выделить объективные признаки и критерии как принципа справедливости, так и юридической ответственности. Таким образом, диссертант, исходя из идеи о системообразующем значении принципа справедливости в механизме реализации юридической ответственности, скорректировал и предложил собственное понятие юридической ответственности.
Для получения объективного взгляда на состояние справедливого процесса осуществления юридической ответственности для субъекта правонарушения в работе исследуется каждый из этапов механизма реализации охранительных норм права, начиная со стадии правотворчества до непосредственного применения особых мер государственного принуждения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Справедливость как принцип юридической ответственности - это отправная идея, представляющая собой систему интеллектуальных духовных положений, характеризующих содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности; идея, заключающаяся в соответствии юридической ответственности принципам законности, равенства, гуманизма, естественным правам человека.
2. В основных концепциях права (нормативно-позитивной, естественно-правовой, социологической) единственно общий подход к справедливости как принципу юридической ответственности - это рассмотрение справедливости с позиции ее отсутствия в юридической ответственности, т.е. несправедливости. Таким образом, необходимо формально закреплять в законодательстве не сам принцип справедливости, а критерии несправедливой юридической ответственности. Справедливость должна быть присуща юридической ответственности иначе, это не юридическая ответственность, а разновидность государственного произвола, самосуда, самобичевания.
3. Юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, законности, неотвратимости, индивидуализации и виновности деяния. Принцип справедливости юридической ответственности является системообразующим принципом в теории юридической ответственности. В зависимости от характера взаимосвязи с концепцией естественного права и моралью принципы юридической ответственности классифицируются на морально-этические (справедливость) и организационно-правовые (законность, индивидуализация, неотвратимость, виновность деяния);
4. Содержание принципа справедливости проявляется на нескольких уровнях. Первый уровень обладает наибольшей степенью обобщения и выражается в следующих требованиях: равенства, гуманизма, соответствия правовых норм моральным, где последние должны обладать возможностью защиты общественных отношений. Второй уровень содержания принципа справедливости юридической ответственности раскрывается через принципы законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния.
5. Отраслевая классификация видов юридической ответственности не позволяет применять критерии принципа справедливости единообразно к каждому из них, что говорит о существенных различиях данных видов мер государственного принуждения в каждой отрасли права. Имеются существенные различия в механизме реализации уголовной и гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют критерии справедливости по отношению к дисциплинарной ответственности, в механизме исполнения уголовных наказаний и некоторых иных судебных решений.
6. Обязательное присутствие государственного принуждения в юридической ответственности обуславливает для государства необходимость обязательного официального закрепления и раскрытия в законодательстве принципа справедливости. При этом содержание принципа справедливости в отношении юридической ответственности должно раскрываться с точки зрения государственно-образующего и властного субъекта (народ, монарх, политическая партия, церковь).
7. Юридическая ответственность по своей природе носит справедливый характер при условии, что она законна, неотвратима, индивидуализирована и применяется за виновное деяние.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в ходе анализа теоретико-правовых основ сущности, критериев принципа справедливости как принципа юридической ответственности, позволяют проводить дальнейшее исследование вопросов, связанных с осуществлением юридической ответственности, реализацией ее принципов.
Содержащиеся в диссертации научные положения, юридические конструкции могут повлиять на совершенствование государственной политики в области охраны правопорядка, борьбы с преступностью, осуществления правосудия.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем юридической ответственности, как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне. Ряд положений работы может быть использован при преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Уголовное право», «Гражданское право», «Трудовое право», «Административное право» и спецкурсов, посвященных проблемам юридической ответственности. Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в правоприменительной и законотворческой деятельности.
Структура работы определяется целью и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список литературы и источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Козлова, Ольга Анатольевна, Москва
Заключение.
Подводя итоги исследования, диссертант полагает целесообразным сделать ряд выводов обобщающего характера.
Процесс правовых реформ, происходящих в Российской Федерации, ориентирует граждан на понимание ими справедливости и необходимости правовых предписаний. Понимание справедливой юридической ответственности простыми гражданами не соответствует представлениям об этой ответственности правоприменителей, правоохранительных органов, судов. Для следователя, прокурора, судьи, воспитанных в духе тезиса советского прокурора Н.М. Крыленко «суд - это расправа», задача справедливого применения мер юридической ответственности зачастую оказывается непосильной. Вот почему на сегодняшний день подготовка не просто квалифицированных, но и высоконравственных юристов должна стать одним из приоритетов государственной политики в сфере образования. При этом нравственное воспитание будущих правоохранителей должно стоять на первом месте: недостаток юридических знаний впоследствии можно пополнить самообразованием, а вот отсутствие «морального стержня» ничем не компенсировать.
Проведенное исследование показало, что для решения вышеуказанной дилеммы под понятием «справедливость» следует понимать отправную идею, представляющую собой систему интеллектуальных духовных положений, характеризующих содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности; идею, заключающуюся в соответствии юридической ответственностью принципам законности, равенства, гуманизма, естественным правам человека. Данное определение позволяет правоприменителю критически относиться к охранительным нормам права без опасения быть нарушителем закона.
Правоприменитель всегда должен помнить о недопустимости профессиональной ошибки, так как это подрывает у людей веру в справедливость и оправданность действующей власти.
Социальная справедливость — категория универсальная, пронизывающая все стороны общественных отношений. В праве вообще и в охранительных нормах права в частности она приобретает особое содержание, для обозначения которого в теории права используется понятие «юридическая справедливость». Все нормы позитивного права должны отвечать критериям справедливости и морали. Норма права, лишенная этих критериев уже не может выполнять ни одной из присущих ей функций. Справедливость неразрывно связана с теоретической моделью юридической ответственности, поэтому она должна учитываться в нормативном материале охранительного характера.
Идея правовой справедливости во всех областях жизни стала в последние годы предметом особого внимания. Весьма важное значение она имеет для осуществления охранительной функции права. Принцип справедливости в отраслевых юридических науках, по сути, сводится к назначению лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, справедливого наказания и иных мер принуждения, которые бы соответствовали характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение гражданину соразмерных мер государственно-правового принуждения, которые полностью соответствуют тяжести содеянного, является наиболее типичной и, видимо, наиболее важной формой проявления принципа справедливости в российском праве.
Однако анализ действующего законодательства позволяет выделить и другие формы проявления принципа справедливости: реальное возмещение вреда пострадавшей стороне; невозможность нести юридическую ответственность дважды за одно и то же правонарушение; определение законодателем минимально необходимого круга общественно-опасных деяний, относимых к категории преступления (процесс криминализации) или других правонарушений; своевременное и обоснованное исключение из числа общественно-опасных деяний таких форм поведения борьба с которыми возможна иными мерами и средствами (процесс декриминализации); конструирование типов санкций норм права, где предпочтение отдано альтернативным, относительно определенным санкциям с учетом разумного установления пределов дискреционных полномочий суда при назначении виновному наказания; претворение в законодательство принципа экономии юридической репрессии; назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное правонарушение; институт освобождения от юридической ответственности; институт освобождения от наказания.
Как этическая, оценочная категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения интересов общества, категория справедливости проявляется в российском праве на различных стадиях реализации юридической ответственности. Можно отметить три стадии ее проявления. Первая, наиболее распространенная, касается справедливости назначения наказания. Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого строго соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, всем обстоятельствам данного конкретного случая. Однако для того, чтобы суд или правоприменитель, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за запрещенное им деяние - это вторая стадия.
Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других правонарушений, и, кроме того, дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности.
И наконец, третья стадия: при криминализации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков, требования международных организаций, опыт зарубежных государств и иные политические, социально-экономические, духовные обстоятельства.
На взгляд некоторых авторов, принципы справедливости и индивидуализации близкие, но не вполне совпадающие категории. Индивидуализация всегда относится к личности виновного, справедливость же — понятие более широкое: здесь учитываются и личные, и общественные интересы.
Принцип справедливости тесно связан с принципом равенства перед законом и принципом гуманизма.
Для периода буржуазной демократической революции именно формальное равенство всех граждан перед законом казалось высшим проявлением справедливости, принципом совершенного политического и социального строя. Данный подход, распространенный в ряде современных стран, предполагал установление за все правонарушения только абсолютно определенные санкции. Однако практика применения этого кодекса очень скоро выявила несовершенство такой системы санкций.
В российском праве необходимость учитывать общественную опасность содеянного, личность виновного и все другие индивидуальные особенности конкретного случая, предписываемая принципом справедливости, служит тому, чтобы преодолеть известный формализм, заложенный в принципе юридического равенства граждан перед законом. Реальное осуществление принципа справедливости дает возможность добиться более полного фактического равенства граждан в сфере правосудия, а именно соответствия между тяжестью общественно-опасного деяния, данными о личности виновного и примененной к нему меры охранительно-правового воздействия.
Принцип справедливости по своему содержанию очень близок к принципу гуманизма. Однако в отличие от последнего справедливость юридической ответственности предполагает, что мера, применяемая к лицу, совершившему правонарушение, не должна быть не только чрезмерно суровой, но и чрезмерно мягкой.
Сущность принципа справедливости позволяет заменять все остальные принципы юридической ответственности. Но в юридической науке остается не до конца разрешенный вопрос о соотношении справедливости и индивидуализации юридической ответственности.
Широкие возможности, предоставленные действующим правом для индивидуализации ответственности, привели на практике к тому, что меры наказания, назначенные за сходные правонарушения, в различных регионах страны стали существенно отличаться. Такое положение следует расценивать не как нарушение стабильности охранительной правовой политики, но и как существенное нарушение принципа справедливости юридической ответственности, так как размер ответственности, ее характер оказываются в зависимости не от тяжести правонарушения, степени вины и личности виновного, а от места совершения правонарушения, личности судьи, выносящего приговор и т.д.
В настоящее время в законодательстве по отношению к Российскому правосудию сохраняется презумпция справедливого суда. Но справедливость правосудия должна быть обусловлена справедливостью функционирования правоохранительных органов. Однако в действующем законодательстве отсутствует аналогичная презумпция справедливого следствия, административного производства, дисциплинарной практики. Для современной юридической науки России решение указанной проблемы должно являться одним из приоритетных направлений научных исследований.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Справедливость как принцип юридической ответственности»
1. Нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
3. Всеобщая исламская декларация прав человека 1981 г. В кн. Jla-фитский В.И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М.: 2003. 376 с.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст.1)
5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст. 3015, 3020, 3029; № 44, ст. 4298).
7. Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30 декабря 2001г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 3; 2004, №18, ст. 1690).
8. Федеральный закон от 11 июля 2001 г № 95-ФЗ «О политических партиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст.2950).
9. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (с изм. и доп. от 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г.).
10. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.).
11. Семейный кодекс Российской Федерации № 223-Ф3 от 29 декабря 1995 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16; 1998, №26, ст. 3014).
12. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (с изм. и доп. от 1 июля 1993 г.) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 18, ст. 572).
