Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве

Петрова, Галина Борисовна

Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

ПЕТРОВА Галина Борисовна

СРОКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор

Корнуков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Соколов Александр Федорович

Ведущая организация - Самарский государственный университет

Защита состоится 6 октября 2004 года в 12— часов на заседании диссертационного совета Д- 212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. № 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан августа 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы, диссертационного исследования и степень разработанности проблемы, В условиях продолжающихся преобразований правовой и политической систем Российской Федерации важную роль играет совершенствование уголовно-процессуального законодательства как нормативной основы и наиболее значимого юридического средства проводимой судебно-правовой реформы. Став заметной вехой в развитии российского уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ 2001 года (в дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК), тем не менее, породил немало вопросов теоретического и практического характера в сфере уголовного судопроизводства и науки уголовного процесса. К ним, в частности, относятся вопросы оптимизации способов и средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.

Упорядочение общественных отношений, возникающих в процессе деятельности компетентных должностных лиц и государственных органов при производстве по уголовным делам, невозможно без внутренне согласованной системы разноплановых процессуальных средств, образующих целостный регулятивный механизм. Одним из действенных средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выступают процессуальные сроки, ограничивающие ее общую временную протяженность, а также время совершения конкретных действий и принятия решений по уголовным делам.

Процессуальные сроки пронизывают все стадии уголовного судопроизводства, определяя их продолжительность, порядок, процедуру и временные рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую. Исследование данного правового явления имеет важное значение не только для усвоения его собственной сущности, но и для разработки многих аспектов развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы, механизма уголовно-процессуального регулирования.

В сфере правореализационной практики уголовного судопроизводства одна из наиболее важных проблем связана с толкованием и применением юридических норм, в которых установлены правила о сроках. Правильное решение этих вопросов зависит, прежде всего, от верного понимания правовой природы сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Вопросы о процессуальных сроках г~тпп шуг"'"11"" " внимания

советской и современной российской 'й наУки

ш.

СПстерб/

оя лоа/

Определенное место они занимали и в дореволюционной юриспруденции (В.К. Случевский, Н.Н. Розин). Исследуя вопрос о понятии процессуальных сроков, одни ученые исходили только из этимологического значения самого слова «срок» и не учитывали специальную правовую природу и связанные с ней не менее существенные признаки (М.А. Чельцов). Другие - при определении процессуальных сроков отталкивались от понимания их как уголовно-процессуальных гарантий быстроты и своевременности производства по уголовному делу, а также соблюдения прав и законных интересов участников процесса (Л.М. Васильев, А.П. Гуляев, И.В. Маслов, Т.Г. Морщакова, М.Е. Токарева). М.С. Строгович определял соблюдение процессуального срока как необходимое условие для того, чтобы соответствующее процессуальное действие имело юридический эффект. О том, что сроки в уголовном судопроизводстве применяются именно как юридические средства регулирования отношений, что они относятся к элементам уголовно-процессуальной формы, писали в свое время А.П. Гуляев, Ю.А. Костанов, В.В. Назаров, В.Д. Холоденко, Р.Х. Якупов. Но, к сожалению, эта мысль не получила должного научного развития. Кроме того, исследования проводились на основе действовавшего тогда УПК РСФСР и соответствующей практики. При этом внимание ученых уделялось в большей степени срокам в досудебном производстве. Вместе с тем нормы о сроках в судебном производстве имеют не меньшее значение и также нуждаются в научном осмыслении.

После принятия действующего УПК проблемам процессуальных сроков в досудебном производстве была посвящена диссертация И.В. Маслова. Отдавая должное этому исследованию, нельзя не отметить, что в нем в основном рассмотрены те вопросы многосложной проблематики процессуальных сроков, которые связаны с их характеристикой в качестве специально-юридических гарантий законности исключительно в досудебном производстве по уголовным делам.

Специального монографического исследования процессуальных сроков как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовно-процессуальной науке нет. Развитие научных представлений о природе российского уголовного процесса, его назначении и оптимизации практического осуществления, обновление уголовно-процессуального законодательства диктуют необходимость комплексного исследования юридической природы процессуальных сроков, выяснения их места в механизме уголовно-процессуального регулирования, анализа регулятивных

свойств различных видов сроков в отдельных стадиях уголовного судоп рои зводства.

Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильном толковании уголовно-процессуальных норм, регламентирующих сроки в уголовном судопроизводстве, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью работы является теоретическое исследование процессуальных сроков как элемента правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; формулирование на основе новых положений УПК, достижений российской юриспруденции и сложившейся судебно-следственной практики современного научного представления о правовой природе процессуальных сроков, их месте и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования; выработка соответствующих рекомендаций по правильному толкованию и применению, а также дальнейшему совершенствованию норм, устанавливающих правила о сроках. .

В тесной связи с указанной целью в ходе работы были поставлены следующие задачи:

- исследование правовой природы процессуальных сроков, раскрытие их признаков, формулирование определения понятия уголовно-процессуальных сроков;

- классификация процессуальных сроков;

- определение места сроков в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

- выяснение роли и назначения сроков, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

- раскрытие праворегулирующего значения сроков в регламентации и применении мер процессуального принуждения;

- исследование регулирующей роли право-временных средств в судебном производстве;

- формулирование предложений по совершенствованию правовой регламентации сроков принятия решений и производства уголовно-процессуальных действий.

уголовного процесса. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, устанавливающие сроки, их интерпретация в комментариях, научных работах и правоприменительных актах.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания правовой действительности. Наряду с этим в работе использованы также общенаучные - анализ и синтез, логический, исторический и частнонаучные методы - системно-структурный, сравнительного правоведения, моделирования, конкретно-социологических исследований.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили научные достижения в области философии, общей теории государства и права, уголовного процесса, гражданского права и других отраслей права. При написании диссертации использовались работы С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтина, В.П. Божьева, Л.М. Васильева, С.А. Ворожцова, В.М. Горшенева, В.П. Грибанова, А.П. Гуляева,

A.В. Жгуновой, Н.В. Жогина, В.М. Жуковского, Л.Б. Зуся, В.Б. Исакова,

B.М. Корнукова, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, А.В. Малько, И.В. Маслова, А.Р. Михайленко, В.А Михайлова, В.Д. Мордачева, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, В.Д. Холоденко, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и других ученых, а также труды дореволюционных российских процессуалистов -В.К. Случевского, Н.Н. Розина.

Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты. В диссертации использованы международно-правовые документы, а также отдельные положения УПК Республики Казахстан, УПК Республики Беларусь. Кроме того, для более глубокого исследования отдельных вопросов темы с точки зрения исторического развития законодательства в работе дается сравнительно-правовой анализ действующего и предшествующего уголовно-процессуального законодательства с особым акцентом на соотношение норм УПК РФ 2001 года и утратившего силу УПК РСФСР 1960 года.

В диссертации дается анализ относящихся к теме решений Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики, анализа статистических данных, анкетирования практических работников. По исследуемой проблематике автором изучено и обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Пензенской областей в 1999-2003 годах. По специально разработанной анкете опрошено 179 следователей прокуратуры и органов внутренних дел, прокуроров, работающих в городе Москве, Саратовской, Пензенской, Тамбовской областях, Ставропольском крае и Республике Калмыкия, изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ. При анализе взаимосвязи проблемы уголовно-процессуальных сроков со смежными вопросами в работе были учтены результаты обобщения практики других авторов.

Научная новизна исследования во многом обусловлена его тематикой, целью, задачами и проявляется, прежде всего, в комплексном исследовании процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве. В работе сроки рассматриваются как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования. Впервые применен оригинальный подход к трактовке правовой природы процессуальных сроков, состоящий в обосновании функционирования в уголовном судопроизводстве трех тесно взаимосвязанных, но, тем не менее, не тождественных явлений, каковыми выступают нормативные, казуальные (индивидуально-определенные) и фактические правовые сроки. Выработаны и апробированы соответствующие термины и определения. Вопрос о месте и роли процессуальных сроков в механизме уголовно-процессуального регулирования исследуется с учетом особенностей указанных разновидностей. В диссертации анализируется праворегулирующее значение процессуальных сроков на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Элементы новизны проявляются также в выводах и предложениях, сформулированных по результатам диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Процессуальные сроки как правовое явление выступают в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Они представляют собой закрепленные в нормах уголовно-процессуального права или устанавливаемые в соответствии с ними решениями органов уголовного преследования и суда определенные промежутки времени, в пределах которых возможно или обязательно принятие решений, совершение действий или

воздержание от них (бездействие), а их истечение влечет возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

2. Процессуальные сроки в зависимости от места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования выступают в виде нормативных правовых сроков, казуальных (индивидуально-определенных) правовых сроков и фактических правовых сроков;

- Нормативные правовые сроки - это установленные в нормах уголовно-процессуального права средства регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства, представляющие собой государственно-властное ограничение времени совершения действий и принятия решений по уголовным делам/

- Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки - это индивидуально определяемые на основе предписаний уголовно-процессуальных норм, с учетом специфики производства по конкретному уголовному делу, временные границы реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками конкретных правовых отношений, зафиксированные в решениях компетентных государственных органов уголовного преследования и суда.

- Фактические правовые сроки — это существующие в сфере правоотношений ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.

3. С учетом различного положения в механизме уголовно -процессуального регулирования сроки также подразделяются: по сфере правового регулирования; по характеру регулируемой ими деятельности; по форме выражения диспозиции нормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям их истечения.

4. Должное функционирование нормативных и казуальных сроков обеспечивается законодательным закреплением механизмов их реализации, формализованных в виде правил исчисления и восстановления сроков.

и с помощью математических расчетов выясняются их параметры применительно к конкретной ситуации.

- Восстановление пропущенного срока представляет собой решение компетентного субъекта правоприменения об установлении казуального срока (в пределах нормативного) в случаях, когда, право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано по причинам, признанным законом в качестве оснований для их восстановления.

5. Несоблюдение установленных в нормах права процессуальных сроков, как правило, сопряжено с нарушением конституционных прав граждан, в том числе прав на судебную защиту, свободу и личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни; нивелирует действие принципа презумпции невиновности; затрудняет своевременный доступ потерпевших к правосудию; отдаляет компенсацию им причиненного преступлением ущерба.

6. Регулятивный потенциал нормативных сроков в определенных случаях должен подкрепляться действием других (гарантирующих, охранительных) правовых средств. Это обусловливает необходимость закрепления в общих положениях УПК (ч. 1 ст. 130) предписания о том, что процессуальные действия или решения, совершенные или принятые с нарушением предусмотренного законом срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем, — недопустимыми.

7. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобы обязать соответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения о преступлении. Исходя из этого предлагается закрепить в УПК (ч. 1 ст. 144) обязанность компетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток, со дня поступления такого сообщения.

8. Использование в законе такого оператора позитивного обязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий - безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительному совершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны быть совершены (приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.

9. Продление срока следствия представляет собой решение компетентного субъекта об установлении определенного казуального срока (в максимально допустимых законом пределах), принимаемое при наличии достаточных оснований в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование не может быть выполнена в силу препятствующих этому объективных причин.

10. С учетом того, что процессуальные сроки определяют продолжительность стадий, временные рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую, обосновывается необходимость законодательного закрепления сложившейся практики, которая включает время осуществления завершающей стадию предварительного расследования деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в срок предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК).

11. В настоящее время, как показывает сложившаяся практика, установленный законом срок производства дознания (ч. 3 ст. 223 УПК) не соответствует характеру и назначению регулируемой им деятельности. В целях обеспечения качества расследования преступлений и сокращения возможности передачи уголовных дел по истечении срока дознания следователю для завершения производства по ним, предлагается увеличить срок дознания (ч. 3 ст. 223 УПК) до одного месяца и предусмотреть возможность его продления на тот же срок.

12. В УПК необходимо предусмотреть самостоятельное право-временное средство регулирования деятельности судьи по проведению предварительного слушания. С этой целью в ч. 1 ст. 234 УПК следует закрепить правило о том, что предварительное слушание должно быть завершено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в срок не позднее 14 суток.

13. В правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности целесообразно включить ограничение предельного срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В связи с этим предлагается установить в ч. 3 ст. 255 УПК правило, согласно которому по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается только до 12 месяцев.

Научное и практическое значение исследования. Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего исследования общих проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в том числе отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. Они могут найти применение в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также способствовать правильному пониманию и применению норм о сроках в правоприменительной деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация, выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах на международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 2000), научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 2001). Теоретические положения данного исследования используются кафедрой в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ;

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его цель, задачи и новизна, излагаются методологическая, теоретическая, эмпирическая база, практическое значение, а также основные положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.

Первая глава «Правовая природа сроков в уголовном процессе»,

состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию понятия, юридических свойств и признаков процессуальных сроков, основаниям их классификации, выяснению места сроков в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. В первом параграфе «Понятие уголовно-процессуальных сроков и их основные свойства» анализируются представления различных авторов о сущности сроков, их роли и назначении в уголовном судопроизводстве. Под этим углом зрения исследуются нормативные положения действующего законодательства и дается авторское определение понятия сроков в уголовном судопроизводстве и их видов в зависимости от места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования. Анализируя сложившиеся в уголовно-процессуальной науке представления о понятии процессуальных сроков, автор делает вывод о том, что правильное уяснение правовой природы сроков возможно только при условии их подразделения на нормативно-правовые, казуальные (индивидуально -определенные) и фактические правовые сроки. В диссертации дается понятие каждого из сроков и раскрываются наиболее существенные их признаки. В частности, указывается, что нормативные правовые сроки:

1) имеют государственно-властную природу;

2) устанавливаются законодателем (государством) в нормах уголовно-процессуального закона с целью правового воздействия на отношения в сфере уголовного судопроизводства, представляют собой специально-юридические средства их регулирования;

3) рассчитаны на неопределенное количество повторяющихся случаев и многократную реализацию;

4) закреплены в диспозициях норм права в виде дозволений, обязываний и запретов. Направлены на регулирование поведения субъектов путем ограничения времени совершения процессуальных действий и принятия решений.

Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки:

1) устанавливаются решением компетентного субъекта правоприменения (судом, прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания) в акте применения права (постановлении);

2) компетенция установления данных сроков и, когда это необходимо, их максимально или минимально возможные (допустимые) пределы предусмотрены в нормах уголовно-процессуального закона (например, ч. 3 ст. 144, ч. Зет. 217 УПК);

3) представляют собой индивидуально определяемые границы времени для реализации субъективных прав и юридических обязанностей в конкретном правоотношении;

4) направлены на непосредственное разрешение конкретной ситуации (казуса).

Фактические правовые сроки:

1) представляют собой фактические промежутки реального времени, ограниченные нормами права. Являются правовыми сроками, поскольку предусмотрены в нормах права и немыслимы без них. Их истечение влечет юридические последствия;

2) являются следствием действия нормативных правовых сроков;

3) носят персонифицированный характер, так как возникают в конкретных правоотношениях. Не могут возникнуть вне правоотношений, исключительно исходя из самого факта издания нормы права, а существуют в сфере реализации юридических норм, в производстве по конкретному уголовному делу;

4) истечение фактического правового срока в механизме правового регулирования относится к юридическим фактам;

5) их динамика получает отражение в гипотезах правовых норм в качестве условий, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

На основе обобщения перечисленных признаков в параграфе формулируется общее определение уголовно-процессуальных сроков.

Во втором параграфе «Классификация сроков в уголовном судопроизводстве» на основе анализа норм УПК, с учетом высказанных в литературе точек зрения (Л.М. Васильев, А.П. Гуляев, А.Р. Михайленко, Р.Х. Якупов) обосновывается возможность подразделения процессуальных сроков на виды и дается их классификация: 1) по сфере правового регулирования -сроки в досудебном и судебном производстве; 2) по характеру регулируемой сроками деятельности - сроки принятия процессуальных решений и производства действий; 3) по форме выражения диспозиции нормы права, в

которой установлены сроки, - управомочивающие, обязывающие и запрещающие; 4) в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения - сроки-моменты и сроки-периоды; 5) по источнику установления - сроки, установленные в норме права, установленные в норме права с конкретизацией в акте применения нормы права и установленные в акте применения нормы права (казуальные сроки); 6) по способу исчисления -процессуальные сроки, продолжительность которых исчисляется часами, сутками, месяцами и годами, а также сроки-моменты, не требующие исчисления; 7) по признаку возможности продления - сроки, продолжительность которых может быть продлена в установленном законом порядке, и сроки, продолжительность которых не продлевается; 8) по функциональному назначению - сроки как гарантии быстроты и своевременности производства по уголовному делу; соблюдения прав и законных интересов участников процесса; осуществления эффективного прокурорского надзора и эффективного судебного контроля за предварительным следствием и дознанием; 9) по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства - сроки, имеющие публично-правовой характер, и сроки, имеющие целью обеспечение прав и законных интересов участников судопроизводства; 10) по правовым последствиям истечения -правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие сроки.

В третьем параграфе «Сроки в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования» исследуется вопрос о месте и роли процессуальных сроков в механизме правового регулирования. Рассмотрению этого вопроса в работе предшествует краткая характеристика таких фундаментальных правовых категорий юриспруденции, как «правовое регулирование» и «механизм правового регулирования». Проанализировав общетеоретические (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Горшенев, А.В. Малько, К.В. Шундиков и др.) и уголовно-процессуальные (Л.Б. Алексеева, Л.Б. Зусь, Е.Г. Лукьянова, В.Д. Холоденко и др.) представления об изучаемых категориях, автор делает вывод о том, что в число основных элементов механизма правового регулирования включаются нормы права, акты реализации прав и обязанностей, в том числе акты применения права, а также юридические факты.

Разграничивая процессуальные сроки на три указанные выше разновидности, автор отмечает, что их роль в правовом регулировании и занимаемое место в его механизме неодинаковы.

Нормативные правовые сроки закреплены в норме права и поэтому приобретают особые специфические признаки (формальная определенность, общеобязательность, властно-регулятивная юридическая природа, охрана от

нарушений принудительной силой государства), благодаря которым становятся юридическими средствами регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Они осуществляют общее неперсонифицированное воздействие на поведение участников уголовно-процессуальной деятельности, конкретизируя ее временные условия. Непосредственно прямо направлены на регулирование поведения субъектов уголовного судопроизводства, так как правила о сроках содержат указания на дозволенный, должный либо нежелательный вариант поведения. Посредством конкретизации степени и формы веления обеспечивается реализация волевого содержания нормативных правовых сроков, что позволяет использовать их в качестве регулятора общественных отношений. Нормативные правовые сроки рассчитаны на многократную реализацию.

В работе отмечается, что при характеристике регулирующей роли нормативных правовых сроков существенное значение имеют характер и жесткость обеспечительных мер, гарантирующих должное или дозволяемое поведение участников отношений (С.С. Алексеев) в рамках определенного промежутка времени. Речь идет о правовых последствиях несоблюдения нормативных сроков, которые в диссертации рассматриваются в зависимости от принадлежности сроков к управомочивающим или обязывающим. Нарушение управомочивающих сроков влечет за собой так называемую санкцию ничтожности (П.М. Рабинович): субъект утрачивает право действовать определенным образом. Несоблюдение обязывающих сроков, то есть прямой обязанности лица, предусмотренной законом, будет нарушением диспозиции нормы права. С учетом этого в УПК предлагается закрепить положение о том, что процессуальные действия или решения, совершенные или принятые с нарушением предусмотренного законом срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем, - недопустимыми.

Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки в механизме правового регулирования осуществляют поднормативное индивидуальное юридическое воздействие на поведение участников процесса путем установления решениями компетентных должностных лиц индивидуально-определенного промежутка времени для реализации субъективных прав и юридических обязанностей в конкретном правоотношении. Необходимость установления казуальных сроков обусловлена невозможностью посредством единых общих предписаний урегулировать все многообразные общественные отношения данной разновидности. В таких случаях требуется индивидуализировать общий характер правовой нормы. С учетом изложенного

делается вывод о том, что в механизме правового регулирования казуальные сроки относятся к юридическим средствам правореализационной практики и в отличие от нормативных сроков носят индивидуальный характер, то есть распространяются только на данный конкретный случай. Функция казуальных сроков в правовом регулировании состоит главным образом в том, чтобы на основе властных полномочий компетентных субъектов правоприменения обеспечить реализацию в их пределах субъективных прав и юридических обязанностей участниками конкретного правоотношения.

Фактические правовые сроки представляют собой ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия. В механизме правового регулирования истечение фактических правовых сроков относится к юридическим фактам и получает отражение в гипотезах норм права в качестве условий, с которыми правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В сфере уголовного судопроизводства фактические правовые сроки выполняют несколько функций, среди которых можно выделить главную, определяющую смысл их существования - обеспечение в процессе правового регулирования возникновения, изменения и прекращения определенных правоотношений.

Посредством гипотезы предусмотренный диспозицией абстрактный вариант поведения приурочивается к конкретным жизненным обстоятельствам. Отмечается, что фактические правовые сроки в правовом регулировании играют активную роль, так как приводят в действие те нормы права и те правоотношения, которые ставятся в зависимость от истечения срока. Тем самым обеспечивается переход от общей модели прав и обязанностей к конкретной - правоотношению.

Во второй главе «Правовое регулирование времени совершения действий и принятия решений- в досудебном производстве» рассматриваются наиболее значимые сроки, установленные в уголовно-процессуальном законе применительно к стадиям возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Основное внимание при этом уделяется функциональной, активно-действенной стороне их регулирующего воздействия на уголовное судопроизводство с акцентом на новеллы действующего УПК. В первом параграфе «Роль и назначение сроков в стадии возбуждения уголовного дела» отмечается, что назначение стадии возбуждения уголовного дела, состоящее в скорейшем принятии решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, обусловливает необходимость установления и функционирования наиболее сжатых сроков, направленных на эффективное и

рациональное регулирование отношений, возникающих в ходе получения сообщений о преступлениях, их проверки и принятия по ее результатам предусмотренного законом решения. В целях придания деятельности компетентных субъектов в этой стадии характера быстрого и активного реагирования на ставшее им известным сообщение о преступлении предлагается дифференцировать срок принятия соответствующего решения и установить (ч. 1 ст. 144 УПК) обязанность компетентных субъектов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

С точки зрения содержания и назначения стадии возбуждения уголовного дела закрепление в законе максимально допустимого 30-суточного предела установления казуального срока проведения документальных проверок и ревизий, по мнению автора, не обеспечивает оперативность и быстроту возбуждения уголовного дела. Поэтому обосновывается необходимость восстановить порядок продления срока проверки сообщения только до 10 суток.

В связи с отсутствием в законе соответствующих охранительных правовых средств, подкрепляющих регулятивный потенциал нормативных сроков, автор обосновывает предложение о необходимости установления в законе (ст. 144 УПК) нормы, в соответствии с которой сведения, полученные с нарушением процессуальных сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, признаются недопустимыми и не могут использоваться при принятии решения о возбуждении уголовного дела и в последующем производстве.

На основе анализа сроков-моментов, регулирующих деятельность по согласованию с прокурором решения о возбуждении уголовного дела, делается вывод о том, что использование в законе такого оператора позитивного обязывания, как «незамедлительно», имеет своей целью установление одновременно двух условий - безотлагательность и кратковременность. В работе раскрывается содержание каждого из этих условий.

Во втором параграфе «Сроки в правовом регулировании деятельности в стадии предварительного расследования» отмечается, что предварительное расследование есть сложная цепь взаимоотношений участников уголовного процесса, поэтому чрезмерная протяженность во времени данной стадии, как и всего процесса, влечет негативные последствия:

1. По отношению к потерпевшему - не обеспечивается его своевременный доступ к правосудию и скорейшая компенсация причиненного ущерба, чем нарушаются права и законные интересы жертв преступления, защита которых является одним из назначений уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).

2. По отношению к подозреваемому, обвиняемому - нарушается право на разбирательство уголовного дела в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что ведет к длительной неопределенности его статуса в обществе, провоцирует преждевременное (до постановления приговора) негативное общественное мнение, сопровождается ограничением его прав и свобод (путем применения мер процессуального принуждения), которое в ходе и предварительного расследования, и судебного разбирательства может оказаться ошибочным.

3. По отношению к обществу и государству - происходит перерасход материальных и человеческих ресурсов, в том числе средств налогоплательщиков, в результате чего, после соответствующих расчетов, может оказаться, что в ряде случаев ущерб обществу и государству, вызванный неоправданной растянутостью во времени уголовного процесса, будет больше ущерба, причиненного преступлением, а это свидетельствует об экономической нецелесообразности длительного судопроизводства.

Кроме того, с криминологической точки зрения скорейшая реализация уголовной ответственности в большей мере способствует общей и специальной превенции.

Для того чтобы не допустить наступления указанных негативных последствий, в систему средств правового регулирования уголовного процесса вообще и стадии предварительного расследования в частности включены процессуальные сроки.

Дифференциация уголовных дел по степени сложности, кругу вовлеченных субъектов, характеру их взаимоотношений позволяет, используя такой гибкий правовой инструмент, как сроки, закладывать существенные различия в регламентации производства по уголовным делам. Примером использования сроков в дифференциации правового регулирования является институт их продления. Продтше срока следствия представляет собой решение компетентного субъекта об установлении определенного казуального срока (в максимально допустимых законом пределах), принимаемое при наличии достаточных оснований в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование не может быть выполнена в силу препятствующих этому объективных причин.

В целях должного, эффективного осуществления нормативных и казуальных (индивидуально-определенных) сроков закон содержит механизмы их реализации, формализованные в виде правил исчисления. Исчисление сроков есть разновидность толкования норм права.

Анализируя деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, с позиции роли процессуальных сроков в дифференциации досудебного производства, автор считает, что действующая регламентация сроков предварительного следствия и указанной деятельности прокурора не отвечает стадийному построению процесса. Согласно существующей регламентации расследование в форме следствия продолжается 2 месяца и 5 суток. Но практика складывается по-другому, на основании чего обосновывается необходимость законодательного включения в срок предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК) времени до дня направления прокурором уголовного дела в суд. При этом должна быть установлена обязанность следователя направлять прокурору уголовное дело с обвинительным заключением за 5 суток до истечения срока следствия.

При исследовании вопроса о правовых последствиях несоблюдения срока следствия отмечается, что он очерчивает границу временной протяженности юридически значимой деятельности, за рамками которой совершение действий или принятие решений должны признаваться незаконными, а полученные доказательства — недопустимыми. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ обвинительное заключение, составленное за пределами нормативного или казуального срока следствия, признается не имеющим юридической силы. С учетом изложенного в работе формулируется предложение по изменению УПК (ч. 2 ст. 162) в рассматриваемой части.

В контексте праворегулирующего воздействия сроков рассматривается вопрос о времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. На основе анализа норм УПК и с учетом сложившейся практики проводится отличие уклонения от затягивания с ознакомлением с материалами дела. Несмотря на то, что затягивание достаточно распространено в правоприменительной практике, вне правового регулирования остается ситуация, когда не содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, в качестве средства правового воздействия целесообразно предусмотреть казуальный срок для нейтрализации такого поведения обвиняемого. С этой целью в работе формулируется

предложение об установлении следователем с согласия прокурора казуального срока, достаточного для ознакомления с материалами дела.

Анализируя вопрос о порядке исчисления срока следствия при соединении уголовных дел, автор разделяет мнение большинства ученых, к сожалению, не реализованное в законе, согласно которому срок должен исчисляться со дня возбуждения первого по времени дела. Обосновывается также, что срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по новому преступлению или в отношении нового лица, необходимо исчислять с момента производства того процессуального действия, при проведении которого впервые были обнаружены и закреплены признаки нового преступления (Л.М. Васильев, М.Е. Токарева). С учетом этого подхода сформулированы предложения по изменению действующего уголовно-процессуального закона.

Вопрос о сроках производства дознания в работе исследуется в контексте их влияния на качество расследования преступлений. Возникшие на практике проблемы, связанные с передачей уголовных дел после истечения срока дознания следователю для завершения расследования (Б.Я. Гаврилов), обусловлены, по мнению автора, несоответствием предусмотренного законом времени производства дознания тому объему работы, который необходимо выполнить. Учитывая сложившуюся ситуацию, необходимо увеличить существующую временную продолжительность дознания. Для этого предлагается в ч. 3 ст. 223 УПК увеличить срок дознания до одного месяца и предусмотреть возможность его продления еще на один месяц.

При исследовании вопроса о сроках производства контроля и записи переговоров отмечается, что общий суммарный срок производства этого следственного действия не должен превышать 6 месяцев. По мнению автора, производство контроля и записи переговоров после истечения предусмотренного законом максимально возможного срока должно признаваться незаконным, равно как и решение суда, санкционирующее данную деятельность, а фонограмма переговоров - недопустимой.

В параграфе детально анализируются требования нормативных предписаний о сроках, регулирующих производство неотложных следственных действий, определяющих продолжительность предъявления обвинения, допроса и рассмотрения судом ходатайств о производстве следственных действий, а также формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

Третий параграф «Праворегулирующее значение сроков в регламентации мер процессуального принуждения» посвящен рассмотрению сроков,

регулирующих время задержания подозреваемого и применения в отношении него меры пресечения, а также содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступлений.

При исследовании вопроса о сроках задержания отмечается, что на этапе реализации права не всегда происходит достижение целей правового регулирования, которые были заложены законодателем при их регламентации. На практике очень часто в протоколе задержания реально не отражается время фактического задержания лица. В 95 % изученных автором уголовных дел дата и время составления протокола совпадали с точностью до минуты с датой и временем фактического задержания лица. Тем самым «искусственно» сокращается реальное время задержания, что приводит к грубейшему нарушению права личности на свободу и неприкосновенность. Манипулирование временем реального задержания может привести также к полному или частичному «блокированию» требований ч. 2 ст. 46 УПК о времени допроса подозреваемого (А.В. Гриненко). Повышение эффективности действия срока задержания невозможно без четкой организации правореализационного механизма. С учетом изложенного предлагается закрепить в ч. 2 ст. 92 УПК предписание о фиксации в протоколе задержания времени фактического задержания подозреваемого. Одновременно такое требование необходимо установить и в бланке протокола задержания (Приложение № 28 к ст. 476 УПК).

При рассмотрении вопроса о времени применения меры пресечения в отношении подозреваемого отмечается, что целью регулятивного воздействия нормативного срока предъявления обвинения подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, является активизация работы компетентного обязанного субъекта по собиранию достаточного объема доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. Эффективно регулировать процессуальные отношения, характеризующиеся возможностью ограничения конституционных прав и свобод лица, уличаемого в совершении преступления на основе ограниченного объема доказательств, можно только посредством установления в законе достаточно короткого срока.

Между тем увеличение в УПК времени предъявления обвинения подозреваемому в совершении даже одного из указанных в ч. 2 ст. 100 УПК преступлений приведет, по мнению автора, к нарушению прав и законных интересов лиц, появление которых, к сожалению, не обусловлено в действующем уголовно-процессуальном законе одним- важным обстоятельством - наличием обоснованного подозрения, которое должно быть

сформулировано в постановлении о привлечении лица в качестве подозреваемого. При отсутствии в УПК такого процессуального документа, применение в отношении подозреваемого меры пресечения, особенно в виде заключения под стражу, в течение 30 суток без предъявления обвинения делает этот акт нарушающим предусмотренное международными документами право каждого арестованного незамедлительно знать о причинах его ареста и о предъявленном ему обвинении. Без изменения в УПК самого института подозрения значительное увеличение времени применения меры пресечения в отношении подозреваемого приведет к тому, что связанное с этим ущемление прав личности на свободу и неприкосновенность будет являться неоправданным и избыточным ограничением, вызывающим, в конечном счете, дисбаланс между такими целями уголовного судопроизводства, как раскрытие преступлений, защита прав потерпевших и обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК).

Анализируя время содержания обвиняемого под стражей, автор отмечает, что предельный 18-месячный срок установлен законом в целях обеспечения прав и законных интересов личности и является гарантией, оберегающей от слишком продолжительного и произвольного ограничения свободы. Между тем неограниченная нормативными пределами возможность продления судьей срока ареста до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК) размывает временные границы ущемления права личности на свободу и неприкосновенность. С учетом изложенного диссертант полагает, что необходимо ограничить содержание под стражей обвиняемого посредством установления четкого нормативного предела продления судом указанного срока. Формулируется предложение по изменению уголовно-процессуального закона в этой части.

В целях обеспечения права обвиняемого на обжалование судебных решений в работе предлагается устранить пробел в вопросе о сроке обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей, установив для этого в законе (ч. 11 ст. 108 УПК) 3-суточный срок.

Третья глава «Проблемы использования право--временных средств в регулировании судебного производства» посвящена рассмотрению вопросов о регулятивно-правовом воздействии сроков в стадиях подготовки и назначения судебного заседания, судебного разбирательства, а также исследованию некоторых аспектов функционирования процессуальных сроков в правовом регулировании обжалования судебных решений.

В первом параграфе «Регулятивно-правовое воздействие сроков в стадии подготовки и назначения судебного заседания» отмечается, что деятельность

судьи на данном этапе по отношению к судебному разбирательству является подготовительной, поэтому важно, чтобы она осуществлялась без неоправданной задержки как реализации права, каждого обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок, так и обеспечения потерпевшему скорейшего доступа к правосудию. Включение в правовое регулирование срока принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу обусловлено необходимостью ограничить стадию подготовки и назначения судебного заседания временными рамками с тем, чтобы в установленный срок деятельность на этом этапе была завершена. Буквальное толкование ч. 1 ст. 227 УПК приводит к выводу о том, что применительно к- предварительному слушанию в срок, установленный-законом, принимается только решение о назначении предварительного слушания. Такая законодательная конструкция, по мнению автора, не согласуется с назначением и ролью процессуальных сроков в регулировании отношений в данной сфере, так, как. назначением предварительного слушания стадия не заканчивается. В связи с этим важно, чтобы процессуальные сроки, регулирующие деятельность судьи в стадии подготовки и назначения судебного заседания, осуществляли эффективное правовое воздействие (путем ограничения этой деятельности временными рамками) равным образом на оба порядка назначения судебного заседания: как в форме предварительного слушания, так и в общем- порядке. С учетом изложенного формулируется предложение по изменению УПК в этой части.

В контексте регулятивно-правового воздействия сроков в рассматриваемой стадии, автор обосновывает необходимость установления в законе (ч. 3 ст. 227 УПК) предписания, согласно которому вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания по истечении установленного законом срока влечет за собой признание такого документа не имеющим юридической силы и свидетельствует об отсутствии в деле постановления о назначении судебного заседания как такового. Подобная норма будет оказывать на деятельность судей превентивное воздействие, поскольку отрицательные правовые последствия, наступающие в связи с истечением процессуальных сроков, сформулированные в виде предлагаемой санкции ряда правовых норм, будут ориентировать судей на своевременное (до наступления неблагоприятных последствий) принятие решения в стадии подготовки и назначения судебного заседания.

Второй параграф «Актуальные вопросы регламентации сроков в стадии судебного разбирательства» посвящен рассмотрению наиболее значимых в настоящее время аспектов правовой регламентации сроков, ограничивающих временную продолжительность содержания подсудимого под стражей в ходе

судебного разбирательства, а также определяющих время изготовления протокола судебного заседания, ознакомления с ним и подачи на него замечаний соответствующими участниками уголовного процесса.

При исследовании вопроса о продолжительности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства отмечается, что необходимость включения в правовое регулирование срока обусловлена объективной потребностью оградить подсудимого от неоправданно длительного содержания под стражей во время судебного разбирательства, а также повлиять на временные параметры (скорость, длительность) судебного разбирательства, которое должно быть проведено без неоправданной задержки в разумные сроки. Однако по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях УПК допускает возможность продления срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца, не ограничивая его нормативными пределами. Отсутствие в законе максимально допустимых пределов казуального срока по указанным категориям дел, по мнению автора, противоречит содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П идее о недопустимости устранения предельных сроков содержания под стражей из правового регулирования времени применения этой меры пресечения. С учетом ихчоженного формулируется предложение об установлении в УПК (ст. 255) по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях максимально допустимого предела казуального срока содержания под стражей до 12 месяцев. Обосновывается необходимость сокращения срока рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы (представления) на решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Для этого предлагается установить в УПК (ч. 4 ст. 255) обязанность суда кассационной инстанции принимать решение по жалобе или представлению не позднее 3 суток со дня их поступления.

В параграфе с позиции регулирующего воздействия рассматриваются право-временные средства, ограничивающие продолжительность изготовления и подписания протокола судебного заседания, подачи и рассмотрения замечаний- на него, а также формулируется предложение по совершенствованию УПК.

В третьем параграфе «Сроки в правовом регулировании обжалования судебных решений» рассматриваются вопросы о сроках апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, функционирование которых в правовом регулировании обусловлено тем, чтобы неоправданно не затягивалось время рассмотрения уголовных дел в суде вышестоящей инстанции, своевременно осуществлялось вступление приговоров в законную

силу и обращение их к исполнению. Тем самым, по существу, обеспечивается конституционное право граждан на судебную защиту.

В параграфе анализируются вопросы, связанные с исчислением срока на кассационное (апелляционное) обжалование, а также с его пропуском. Пропущенный срок, по мнению автора, представляет собой состояние, при котором по истечении установленного нормативным сроком фактического времени, предоставленное участнику правового отношения, субъективное право остается без реализации по воле данного субъекта.. В работе отмечается, что подача жалобы или представления по истечении «предусмотренного законом срока влечет за собой так называемую санкцию ничтожности, поскольку этот срок установлен в виде дозволения. Соответственно правовой эффект подача жалобы будет иметь только в случае соблюдения временного условия. Иначе жалоба остается без рассмотрения. Однако закон предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, которое, как считает автор, представляет собой решение компетентного субъекта правоприменения об установлении казуального срока (в пределах нормативного) в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано по причинам, признанным законом в качестве оснований для их восстановления.

В качестве рекомендации практического характера: в параграфе предлагается: в целях обеспечения реализации права осужденного на кассационное (апелляционное) обжалование судебных решений предоставить судьям возможность по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования в случае, когда осужденный в жалобе, поданной с пропуском предусмотренного законом срока, выразил желание о пересмотре не вступившего в законную силу приговора и при этом уже поданы жалоба или представление со стороны других участников процесса. Тем самым, по мнению автора, обеспечивается эффективное правовое, регулирование, происходит экономия процессуальных средств, а осужденным предоставляется возможность осуществления гарантированного Конституцией РФ права на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50).

В заключении изложены выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Петрова Г. Б. О праве на судебное разбирательство уголовного дела в разумный срок // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство: Материалы международной научной конференции, 7-8 декабря 2000 г. Саратов: Изд-во ПАГС, 2001. С. 119-120 (0,2 п.л.).

2. Петрова Г.Б. Виды сроков в уголовном процессе // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. № 3. С. 28-30 (0,4 п.л.).

3. Петрова Г.Б. О порядке исчисления сроков предварительного расследования при соединении и выделении уголовных дел // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. С. 117-119 (0,25 п.л.).

4. Петрова Г.Б. О правовых последствиях несоблюдения сроков в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 29. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 45-50 (0,4 пл.).

5. Петрова Г.Б. К вопросу о сроках задержания подозреваемого // Конституция/ Российской- Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая конференция (1-3 октября 2003 г.): В 3 частях / Под ред. А. И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2. С. 77-78 (0,15 п.л.).

6. Петрова Г.Б. О сроках проверки сообщений о преступлениях и правовых последствиях их истечения // Человек и право на рубеже веков: Альманах Института прокуратуры РФ Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003-2004. № 1. С. 56-58 (0,25 п.л.).

Подписано к печати 5.08.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 1/16 Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №267

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

»156 3 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Галина Борисовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая природа сроков в уголовном процессе.

§ 1. Понятие уголовно-процессуальных сроков и их основные свойства.

§2. Классификация сроков в уголовном судопроизводстве.

§3. Сроки в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования.

Глава 2. Правовое регулирование времени совершения действий ф и принятия решений в досудебном производстве.

§1. Роль и назначение сроков в стадии возбуждения уголовного дела.

§2. Сроки в правовом регулировании деятельности в стадии предварительного расследования

§3. Праворегулирующее значение сроков в регламентации мер процессуального принуждения.

Глава 3. Проблемы использования право-временных средств в регулировании судебного производства.

§ 1. Регулятивно-правовое воздействие сроков в стадии подготовки и назначения судебного заседания.

§2. Актуальные вопросы регламентации сроков в стадии судебного разбирательства.

§3. Сроки в правовом регулировании обжалования судебных решений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. В условиях продолжающихся преобразований правовой и политической систем Российской Федерации важную роль играет совершенствование уголовно-процессуального законодательства как нормативной основы и наиболее значимого юридического средства проводимой судебно-правовой реформы. Став заметной вехой в развитии российского уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ 2001 года (в дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК), тем не менее, породил немало вопросов теоретического и практического характера в сфере уголовного судопроизводства и науки уголовного процесса. К ним, в частности, относятся вопросы оптимизации способов и средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.

Вопросы о процессуальных сроках всегда находились в центре внимания советской и современной российской уголовно-процессуальной науки. Определенное место они занимали и в дореволюционной юриспруденции (В.К. Случевский, Н.Н. Розин). Исследуя вопрос о понятии процессуальных сроков, одни ученые исходили только из этимологического значения самого слова «срок» и не учитывали специальную правовую природу и связанные с ней не менее существенные признаки (М.А. Чельцов). Другие — при определении процессуальных сроков отталкивались от понимания их как уголовно-процессуальных гарантий быстроты и своевременности производства по уголовному делу, а также соблюдения прав и законных интересов участников процесса (JI.M. Васильев, А.П. Гуляев, И.В. Маслов, Т.Г. Морщакова, М.Е. Токарева). М.С. Строгович определял соблюдение процессуального срока как необходимое условие для того, чтобы соответствующее процессуальное действие имело юридический эффект. О том, что сроки в уголовном судопроизводстве применяются именно как юридические средства регулирования отношений, что они относятся к элементам уголовно-процессуальной формы, писали в свое время А.П. Гуляев, Ю.А. Костанов, В.В. Назаров, В.Д. Холоденко, Р.Х. Якупов. Но, к сожалению, эта мысль не получила должного научного развития. Кроме того, исследования проводились на основе действовавшего тогда УПК РСФСР и соответствующей практики. При этом внимание ученых уделялось в большей степени срокам в досудебном производстве. Вместе с тем нормы о сроках в судебном производстве имеют не меньшее значение и также нуждаются в научном осмыслении.

В тесной связи с указанной целью в ходе работы были поставлены следующие задачи:

- классификация процессуальных сроков;

- определение места сроков в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

- исследование регулирующей роли право-временных средств в судебном производстве;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и ограниченные право-временными рамками, то есть сроками, истечение которых влечет их возникновение, изменение или прекращение, а также соответствующая деятельность по реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, устанавливающие сроки, их интерпретация в комментариях, научных работах и правоприменительных актах.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили научные достижения в области философии, общей теории государства и права, уголовного процесса, гражданского права и других отраслей права. При написании диссертации использовались работы С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтина, В.П. Божьева, J1.M. Васильева, С.А. Ворожцова, В.М. Горшенева, В.П. Грибанова, А.П. Гуляева,

A.В. Жгуновой, Н.В. Жогина, В.М. Жуковского, Л.Б. Зуся, В.Б. Исакова,

B.М. Корнукова, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, А.В. Малько, И.В. Маслова, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлова, В.Д. Мордачева, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, В.Д. Холоденко, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и других ученых, а также труды дореволюционных российских процессуалистов — В.К. Случевского, Н.Н. Розина.

В диссертации дается анализ относящихся к теме решений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Фактические правовые сроки - это существующие в сфере правоотношений ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.

3. С учетом различного положения в механизме уголовно-процессуального регулирования сроки также подразделяются: по сфере правового регулирования; по характеру регулируемой ими деятельности; по форме выражения диспозиции нормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям их истечения.

- Исчисление сроков представляет собой основанный на установленных в законе правилах мыслительный процесс, в ходе которого уясняется подлинный смысл соответствующих правовых предписаний о сроках и с помощью математических расчетов выясняются их параметры применительно к конкретной ситуации.

- Восстановление пропущенного срока представляет собой решение компетентного субъекта правоприменения об установлении казуального срока (в пределах нормативного) в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано по причинам, признанным законом в качестве оснований для их восстановления.

7. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобы обязать соответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения о преступлении. Исходя из этого предлагается закрепить в УПК (ч. 1 ст. 144) обязанность компетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.

8. Использование в законе такого оператора позитивного обязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий — безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительному совершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны быть совершены (приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

2000), научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 2001). Теоретические положения данного исследования используются кафедрой в учебном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Петрова, Галина Борисовна, Саратов

Заключение

Исследование проблемы процессуальных сроков как элемента правового регулирования в уголовном судопроизводстве позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера.

1. Уголовное судопроизводство как особый вид государственной деятельности представляет собой протяженный во времени процесс, реализация назначения которого возможна только при условии разумного ограничения временных параметров этой деятельности. Упорядочение общественных отношений, возникающих в процессе деятельности компетентных должностных лиц и государственных органов при производстве по уголовным делам, невозможно без внутренне согласованной системы разноплановых процессуальных средств, образующих целостный регулятивный механизм. Одним из действенных средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выступают процессуальные сроки, ограничивающие ее общую временную протяженность, а также время совершения конкретных действий и принятия решений по уголовным делам.

2. Осуществляя правовое воздействие на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, сроки выполняют роль гарантий быстроты и своевременности производства по уголовному делу, а также обеспечивают защиту прав и законных интересов личности в уголовном процессе. А именно: только установленные в нормах уголовно-процессуального закона властные ограничения времени совершения действий и принятия решений способствуют обеспечению быстроты, оперативности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; своевременному доступу потерпевшего к правосудию и скорейшей компенсации ему причиненного ущерба; а также реализации права каждого обвиняемого быть судимым в разумные сроки. Кроме того, только процессуальные сроки способны ограничивать время применения мер процессуального принуждения, не допуская, тем самым, необоснованного и слишком длительного ограничения естественного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

3. Среди длительностей совершения процессуальных действий и принятия решений необходимо различать процессуальные сроки и временные условия уголовно-процессуальной деятельности, которые сроками не являются. В основе их разграничения лежит выраженность сроков в единицах физического времени (часы, сутки, месяцы и т.д.) и способность упорядочивать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. При этом существует особая разновидность процессуальных сроков — сроки-моменты, которые способствуют абсолютной минимизации времени осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

4. Процессуальные сроки как правовое явление выступают в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Для понимания правовой природы процессуальных сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования необходимо разграничивать три тесно взаимосвязанных, но не тождественных правовых явления, которые можно охарактеризовать как нормативные правовые сроки, фактические правовые сроки и казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки.

5. Нормативные правовые сроки — это установленные в нормах уголовно-процессуального права средства регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства, представляющие собой государственно-властное ограничение времени совершения действий и принятия решений по уголовным делам.

6. Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки — это индивидуально определяемые на основе предписаний уголовно-процессуальных норм, с учетом специфики производства по конкретному уголовному делу, временные границы реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками конкретных правовых отношений, зафиксированные в решениях компетентных государственных органов уголовного преследования и суда.

7. Фактические правовые сроки - это существующие в сфере правоотношений ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.

8. В целях совершенствования категориального аппарата уголовного процесса как соответствующей отрасли юриспруденции в научный оборот следует ввести следующее определение. Уголовно-процессуальные сроки — это элемент правового регулирования поведения участников уголовного судопроизводства, представляющий собой закрепленные в нормах уголовно-процессуального права или устанавливаемые в соответствии с ними решениями органов уголовного преследования и суда определенные промежутки времени, в пределах которых возможно или обязательно принятие решений, совершение действий или воздержание от них (бездействие), а их истечение влечет возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

9. Многообразие сроков в уголовном судопроизводстве обусловливает необходимость их научной классификации, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Процессуальные сроки можно классифицировать: по сфере правового регулирования; по характеру деятельности, регламентированной сроками; по форме выражения диспозиции нормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям истечения.

10. Регулятивный потенциал нормативных сроков в определенных случаях должен подкрепляться действием других (гарантирующих охранительных) правовых средств. Это обусловливает необходимость закрепления в общих положениях УПК предписания о том, что процессуальные действия или решения, совершенные или принятые с нарушением предусмотренного срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем — недопустимыми. Эту норму следует закрепить в ч. 1 ст. 130 УПК, а наименование данной статьи изменить и сформулировать ее «Последствия несоблюдения срока и порядок его восстановления».

11. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобы обязать соответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения о преступлении. Исходя из этого необходимо закрепить в УПК (ч. 1 ст. 144) обязанность компетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.

12. Использование в законе такого оператора позитивного обязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий - безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительному совершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны быть совершены (приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.

13. В реальной действительности существуют особенности различных уголовных дел (множество эпизодов, соучастников, потерпевших, расширенная «география» преступлений и т.п.), которые объективно усложняют предварительное следствие по ним. Дифференциация уголовных дел по степени сложности, кругу вовлеченных субъектов, объему их взаимоотношений позволяет, используя такой гибкий правовой инструмент, как сроки, закладывать существенные различия в регламентации производства по разным уголовным делам. Примером использования сроков в дифференциации правового регулирования является институт их продления, который представляет собой решение компетентного субъекта об установлении при наличии предусмотренных законом оснований казуального срока в пределах максимально допустимого, в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование не может быть выполнена в силу причин, объективно усложняющих производство по уголовному делу.

14. В целях должного осуществления нормативных и казуальных сроков закон содержит механизмы их реализации, формализованные в . виде правил исчисления и восстановления сроков. Исчисление сроков есть мыслительный процесс, основанный на установленных в законе правилах, в ходе которого уясняется подлинный смысл определенных нормативных сроков и с помощью математических расчетов выясняется их регулирующее воздействие применительно к конкретной ситуации. Восстановление пропущенного срока представляет собой решение компетентного субъекта об установлении при наличии предусмотренных законом оснований казуального срока, в объеме нормативного, в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано.

15. Часть 1 статьи 144 УПК следует изложить в редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, изучив его, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных принять по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».

16. Часть третью статьи 144 УПК дополнить после слов «до 30 суток» предложением следующего содержания: «Ходатайство должно быть обоснованным, мотивированным и содержать перечень проверочных действий, которые необходимо выполнить в течение дополнительного срока».

17. Статью 144 дополнить новой частью четвертой следующего содержания: «4. Сведения, полученные с нарушением процессуальных сроков, установленных частями первой и третьей настоящей статьи, признаются недопустимыми и не могут использоваться при принятии решения о возбуждении уголовного дела и в последующем производстве». Часть четвертую, пятую и шестую статьи 144 УПК считать соответственно частями пятой, шестой и седьмой.

18. Часть 2 статьи 162 УПК следует изложить в редакции: «В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до направления прокурором уголовного дела в суд либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Следователь обязан направлять прокурору уголовное дело с обвинительным заключением за 5 суток до истечения срока следствия».

19. Часть третью статьи 217 УПК следует изложить в редакции: «Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок, достаточный для ознакомления с материалами дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

20. Часть 4 статьи 153 УПК представить в редакции: «При соединении уголовных дел в одном производстве срок следствия по новому делу исчисляется со дня возбуждения первого по времени уголовного дела. При этом в общий срок следствия по объединенному делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз».

21. Изложить часть 6 статьи 154 УПК в следующей редакции: «Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по новому преступлению или в отношении нового лица, исчисляется с момента производства того процессуального действия, при проведении которого впервые были обнаружены и закреплены признаки нового преступления. В остальных случаях — с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство».

22. Часть 3 статьи 223 УПК изложить в редакции: «Дознание должно быть закончено в срок не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на один месяц».

23. В УПК необходимо установить момент окончания течения срока дознания. В связи с этим предлагаем изменить часть 3 статьи 223 УПК и дополнить после слов «уголовного дела» словами «и до дня направления прокурору с обвинительным актом либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу».

24. Предлагается ограничить возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления его и защитника с материалами дела, когда такая необходимость возникает за пределами 18 месячного срока и установить для этого максимально допустимый срок — шесть месяцев. По истечении этого срока обвиняемый должен быть освобожден. С этой целью пункт 1 части 8 статьи 109 УПК предлагается дополнить после слова «суд» словами «но не более чем на шесть месяцев».

25. В целях обеспечения права обвиняемого на обжалование судебных решений предлагается устранить пробел в вопросе о сроке обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей и установить для этого в законе 3 суточный срок. В связи с этим предлагается изменить часть 11 статьи 108 УПК и после слов «заключения под стражу» дополнить словами «, о продлении срока содержания под стражей».

26. Предлагается часть 1 статьи 234 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Предварительное слушание должно быть проведено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей — в срок не позднее 14 суток».

27. Для обеспечения необоснованного и слишком длительного ограничения права подсудимого на свободу и личную неприкосновенность предлагается установить предельный срок содержания под стражей во время судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. С этой целью часть 3 статьи 255 УПК следует изложить в редакции: «По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месячного срока, суд вправе продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. После истечения этого срока содержания под стражей и при наличии оснований для избрания меры пресечения, суд должен изменить подсудимому меру пресечения».

28. В качестве рекомендации практического характера предлагается, в целях обеспечения осужденному возможности осуществления права на кассационное (апелляционное) обжалование судебных решений, судьям по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока кассационного (апелляционного) обжалования в случаях, когда осужденный в жалобе, поданной с пропуском предусмотренного законом срока, выразил желание о пересмотре не вступившего в законную силу приговора и при этом уже поданы жалоба или представление со стороны других участников процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: подписана в Риме 4 ноября 1950 года//Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Уголовный кодекс РФ: принят 24 мая 1996 года // Сборник. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст на 1 февраля 2004 года. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 192 с.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. 1998. 7 апреля.

6. Федеральный Закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

7. Федеральный Закон от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.

8. Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 27 апреля.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2002.-207 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 602 с.

12. Материалы судебно-следственной практики

13. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 25-25/2003 г.

14. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовные дела № 1-413/2002 г., 1-390/2002 г., 1-366/2002 г.

15. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 1-386/2002 г.

16. Архив Пензенского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-4/2003 г.

17. Архив Пензенского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 238/2002 г.

18. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 1-112/2002.

19. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовные дела № 19-6/2003 г., 19-12/2003 г.

20. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 1-113/2002 г.

21. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовные дела № 1-117/2002 г.; № 1-4/2003 г.

22. Архив РОВД Башмаковского района Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 7652.

23. Архив РОВД Башмаковского района Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 7650.

24. Архив Саратовского областного суда за 2002 год. Уголовные дела по обвинению А.В. Моршнева, A.M. Свечникова, С.А. Юдкина, В.Н. Чегиса.

25. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 231/2003.

26. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 218/2003 г.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. С. 14.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 13-14.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 8-9.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16-17.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 15.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. с. 18.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2. С. 18 24.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения» // Бюллетень Вер-•? ховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 19 24.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года)» // Бюллетень Верхов• ного Суда РФ. 2001. № 6. С. 16 23.

36. Определение № 66-099-129 по делу Соломатова и Миловца // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 16.

37. Постановление № 1-009п98пр, Определение № 51кп098-73сп по делу Крюкова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 15-16.

38. Постановление Европейского Суда по правам человека. «Калашников про* тив Российской Федерации». Страсбург, 15 июля 2002 года, жалоба №47095/99// Российская газета. 2002. 17 октября.

39. Справка о состоянии следствия и дознания по итогам 2002 года и первого квартала 2003 года // Архив прокуратуры Пензенской области за 2003 год.

40. Уголовное дело № 32252. Находится в производстве следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области.1. Специальная литература

41. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. С. 21-22.

42. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 24 с.

43. Акатов А.А. Юридические факты в советском наследственном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. — 18 с.

44. Акатов А.А. Юридические факты в советском наследственном праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. — 210 с.

45. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии / Под общ. ред. АЛ. Цыпкина. Саратов: Приволжск. Кн. изд-во, 1964. — 79 с.

46. Акинча Н.А. К понятию уголовно-процессуальных гарантий // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. С. 100 102.

47. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат., 1955. 176 с.

48. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 251 с.

49. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 189 с.

50. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 с.

51. П.Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

52. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

53. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Изд-во «Наука», 1979. С. 138 176.

54. Амбасса Л.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 18 с.

55. Анашкин О. Исчисление срока содержания под стражей // Законность. 2003. № 8. С. 43 44.

56. Анциферова Л. Нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел и независимость судей // Законность. 1997. № 9. С. 31 32.

57. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-287 с.

58. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. №7. С. 27-29.

59. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. — 416 с.

60. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйш. шк., 1969. — 128 с.

61. Берестнев Ю. Иск в 12 миллионов долларов удовлетворен на 8 тысяч евро // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 70.

62. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44 — 46.

63. Блиновская И. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданскихдел // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 27-28.

64. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 74 84.

65. Божьев В.П. Контроль и запись переговоров // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 376-378.

66. Божьев В.П. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева.• М.: Спарк, 2002. С. 363 373.

67. Божьев В.П. Производство в суде кассационной инстанции // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 511 527.

68. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

69. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63 69.

70. Бойков А. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. № 9. С. 90-98.

71. Боровский М.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 314 319.Щ

72. Бородин С.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Научно-^ практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 452-458.

73. Бурмистров М. О сроках следствия // Социалистическая законность. 1979. № 4. С. 59-60.

74. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел / Отв. ред. В.И. Теребилов. М.: Госюриздат., 1961. 78 с.

75. Васильев Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. — 18 с.

76. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-31 с.

77. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.- 161 с.

78. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 31 34.

79. Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 118—119.

80. Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10. С. 41- 47.

81. Волков А.В. О сроках и других трудностях расследования // Законность. 1998. №7. С. 26-28.

82. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -21с.

83. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5 9.

84. Гаврилов Б.Я. Задержание подозреваемого // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 225 233.

85. Гаврилов Б.Я. Исчисление срока // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 281.

86. Гаврилов Б.Я. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 384 386.

87. Гаврилова A.M. Срок поставки существенное условие договора поставки товаров // Вестник СГАП. 2001. № 6. С. 35 - 38.

88. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 41 42.

89. Годунов Н. Сроки в уголовном судопроизводстве и их исчисление // Советская юстиция. 1975. № 15. С. 7 8.

90. Головко J1.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 51-61.

91. Голунский С.А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. 1938. № 4. С. 12.

92. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

93. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль. 1972. С. 4 5.

94. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1972. — 256 с.

95. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981.-83 с.

96. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967.

97. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75 76.

98. Гриненко А.В. Международные стандарты уголовного судопроизводства и их воплощение в УПК РФ: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №9. С. 114-116.

99. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: «Юридическая литература», 1973. Вып. 18. С. 66 — 82.

100. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: «Юридическая литература», 1976. — 144 с.

101. Гуляев А.П. Процессуальные сроки как средство обеспечения быстроты расследования и охраны прав его участников: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы МВД СССР, 1976. 64 с.

102. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 34 35.

103. Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: «Права человека», 1997. — 640 с.

104. Джумамуратов Ш. О сроках рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Советская юстиция. 1983. № 3. С. 27.

105. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: «Юрид. лит.», 1976. С. 233 275.

106. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. — 22 с.

107. Дьяченко М.С. Общие условия предварительного расследования // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 1998. С. 293 311.

108. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 160 с.

109. Жгунова А.В. Сроки в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 19 с.

110. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. №9. С. 54.

111. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-21 с.

112. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

113. Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 19 с.

114. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-27 с.

115. Зубанов В.Г., Кандасов К.А. Практика назначения и производства ревизий и документальных проверок // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 12. С. 192-198.

116. Зусь Л.Б Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1976. — 108 с.

117. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. 148 с.

118. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1978.-88 с.

119. Иванова З.Д. Некоторые вопросы теории юридических фактов // Учен. зап. Казанского ун-та. 1957. Т. 117, кн. 7. С. 41 53.

120. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. — 128 с.

121. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 114—117.

122. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: «Юридическая литература», 1984.- 144 с.

123. Исаченко J1.C. Совершенствование правового статуса подозреваемого // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 2. С. 39 — 41.

124. Калиновский К.Б. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 303 306.

125. Калиновский К.Б. Общие условия предварительного расследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 411 412.

126. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1950. № 5. С. 46 56.

127. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,2001.-55 с.

128. Карнеева JT.M. Привлечение в качестве обвиняемого: Методическое пособие М.: Госюриздат., 1962. 93 с.

129. Кашепов В.П Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицин-форм», 2003. С. 557-568.

130. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь.2002. № 4. с. 22 24.

131. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юрид. лит., 1966. — 156 с.

132. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 114 120.

133. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского ун-та. 1977. № 11, Вып. 2. С. 109 116.

134. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 26 с.

135. Комарова Г. Давайте быть реалистами // Законность. 1997. № 12. С. 19 — 21.

136. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 976 с.

137. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. — 137 с.

138. Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в Российском досудебном производстве. Саратов: СГАП, 2001.- 128 с.

139. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 139 — 144.

140. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Са-рат. гос. академии права, 2002. — 156 с.

141. Короткое А.П. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 303 309.

142. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — 576 с.

143. Костанов Ю.А., Назаров В.В. Некоторые вопросы регулятивной функции сроков в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1984. Вып. 40. С. 67-73.

144. Кравчук А., Кравчук Д., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены — проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 49 51.

145. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

146. Кудрявцева А.В. Проблемы использования судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ал-маты, 1993. — 22 с.

147. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 162 170.

148. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-26 с.

149. Куцова Э.Ф. Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухи-на. М.: «ООО ТК Велби», 2002. С. 434 444.

150. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.- 199 с.

151. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. 224 с.

152. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. 384 с.

153. Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 75 — 82.

154. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., Политиздат., 1973. Т. 18. 525 с.

155. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М. Политиздат., 1975. Т. 45. 729 с.

156. Липец А .Я., Сивач А.В., Осин В.В. Законность и обоснованность предъявления обвинения: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Осина. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-84 с.

157. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973.-344 с.

158. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91 95.

159. Лукьянова Е.Г. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения // Право и политика. 2001. № 11. С. 14 19.

160. Лупинская П.А. Протокол судебного заседания // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак. Е.Б. Мизулина. М.: Юрисгь, 2002. С. 490 492.

161. Лупинская П.А. Решение вопроса о мере пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрисгь, 2002. С. 487 488.

162. Любавин А., Шимановский В. Исчисление сроков на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 36 — 40.

163. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 9 10.

164. Мажитова Р.Ф. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М.: Издательство «Мысль», 1967. — 40 с.

165. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3. С. 54-62.

166. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Теория государства и . права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрисгь,1997. С. 621 -633.

167. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66 — 77.

168. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-296 с.

169. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. -228 с.

170. Манова Н.С. Уголовно-процессуальное производство и его место в структуре процессуальной формы // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.С. 145- 152.

171. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М., Политиздат., 1961. Т. 20. 827 с.

172. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

173. Мешков М. Исчисление процессуальных сроков // Законность. 1998. № 1. С. 33 -35.

174. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. №6. С. 14-15.

175. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. / Под ред. A.J1. Цыпкина. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.- 151 с.

176. Михайленко А.Р. Проблема времени в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1983. № 2. С. 92 95.

177. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. 304 с.

178. Мордачев В.Д. Сроки в советском трудовом праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 18 с.

179. Морщакова Т.Г. Процессуальные сроки и организация судопроизводства по уголовным делам // Комментарий судебной практики за 1982 год / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Юрид. лит., 1983. — 144 с.

180. Морщакова Т.Г. Судебное разбирательство // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 454-509.

181. Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 136 — 139.

182. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского ун-та. 1972. № 4. С. 56 — 77.

183. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 100 — 107.

184. Настольная книга следователя. М.: Госюриздат, 1949. — 879 с.

185. Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей // Законность. 1997. № 6. С. 41 42.

186. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право.2002. №7. с. 117-122.

187. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В:К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 248 с.

188. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989.-750 с.

189. Павлов Н.Е. Предварительное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 381 -403.

190. Палеев М.С. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 234 257.

191. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17 — 29.

192. Петрухин И.JI. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухи-на. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 161 180.

193. Петрухин И.Л. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 401 -418.

194. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.-392 с.

195. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 26-36.

196. Подольный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 2 — 3.

197. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 87 92.

198. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского университета, 1956.-271 с.

199. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.

200. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991.- 143 с.

201. Щ 173. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философскоюридические аспекты) // Правоведение. 1990. № 3. С. 19-27.

202. Радько Т.Н. Системный анализ правового регулирования // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1971. Вып. 4. С. 31-39.

203. Разумов С.А. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрисгь, 2002. С. 450 468.

204. Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1953. -35 с.

205. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978. Вып. 29. С. 83-91.

206. Ребане И.А. О системе советского социалистического права (Обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 101 108.

207. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 23 с.

208. Реутов С.И. Сроки в семейном праве и их юридическое значение // Про-# блемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1981. С. 91 95.

209. Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. — 20 с.

210. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград.: Изд. юрид. кн. склада "Право", 3-е изд., 1916. 597 с.

211. Росинский В. Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей? // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 47 78.

212. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. д.ю.н. А.В. Гриненко. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА - М), 2002. - 768 с.

213. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. -40 с.

214. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 304 с.

215. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 16-19.

216. Сазонов Б.И. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 483 -505.

217. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1967. № 1. С. 29 38.

218. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6 10.

219. Синеокий О.В. Исчисление процессуальных сроков в уголовном процессе: некоторые проблемы // Государство и право. 1996. № 1. С. 79 — 82.

220. Синцова Т.А. Основания возникновения и динамики государственно-правовых отношений // Советское государство и право. 1981. № 1. С. 28 — 35.

221. Синюков В.Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. Вып. 7. С. 107-121.

222. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений:

223. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. — 21 с.

224. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., испр. и доп.-СПб., 1913.-669 с.

225. Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2001. № 9. С. 30-34.

226. Смирнов А.В. Общие условия судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 604-610.

227. Смирнов А.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

228. Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 563 580.

229. Соколов А.Ф. Реализация прав человека в мировом суде // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3—4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: СГАП, 2001. С. 102 104.

230. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред.: М.М. Гродзинского. М.: Госюриздат, 1958. — 136 с.

231. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред.: Н.Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 703 с.f 204. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М. : Изд-во1. Наука», 1970. Т.2. 516 с.

232. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1. 470 с.

233. Суворов JI.H. Материалистическая диалектика. М., 1980.

234. Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов советского гражданского права // Вестник Московского ун-та. Право. 1970. № 6. С. 70 — 77.

235. Токарева М.Е. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 46 — 47.

236. Токарева М.Е. Процессуальные сроки при расследовании преступлений. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1976. 70 с.

237. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право республики Казахстан. Часть общая: Учебник. Алматы: «Баспа», 1998. -432 с.

238. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск: Научно-исследовательская и редакционно-издательская группа Омской высшей школы милиции, 1973. — 59 с.

239. Трубников Н.Н. Проблема времени в свете философского мировоззрения // Вопросы философии. 1978. № 2. С. 111 121.

240. Трунов И.Л. Соблюдение процессуальных сроков гарантия прав граждан // Российский следователь. 2001. № 6. С. 19 — 21.

241. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.-23 с.

242. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.-453 с.

243. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1970. 740 с.

244. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 839 с.

245. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: «Юридическая литература», 1974.-352 с.

246. Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1985. -20 с.

247. Холоденко В.Д. Условия принятия решений и производства действий как элемент уголовно-процессуальной формы // Вестник СГАП. 2000. № 2. С. 9-13.

248. Холоденко В.Д. Правовая политика в сфере правосудия по уголовным делам // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и А.В. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

249. Цоколов И.А. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 455-462.

250. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

251. Чистяков Н.Ф. Процессуальная форма как гарантия прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и уголовном процессе. Ярославль. 1977. Вып. 2. С. 40 44.

252. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. 16 с.

253. Чуглазов Г. Срок между окончанием следствия и направлением дела в суд // Законность. 1999. № 5. С. 30 32.

254. Шадрин B.C. Общие условия предварительного расследования // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 301 333.

255. Шадрин B.C. Предварительное следствие // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 332-345.

256. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа МВД СССР, 1990. 88 с.

257. Шатило К.Д. Процессуальные основы и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9. С. 126.

258. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

259. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.- 171 с.

260. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Изд-во « Юрлитинформ», 2001. 208 с.

261. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47 — 54.

262. Ш 236. Шимановский В. Сроки предварительного следствия: порядок исчисления и продления // Законность. 1995. № 2. С. 21 23.

263. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л.: СППО-2 Ленуприздат., 1983. 68 с.

264. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Издательство БГУ им. В.И. Ленина, 1974. — 144 с.

265. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. А.В. Малько. Саратов: СГАП, 2001.- 104 с.

266. Шурухнов Н.Г., Победкин А.В. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 117 122.

267. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1963. — 172 с.

268. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1976. —• 144 с.

269. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., М.: Политиздат.,1961. Т.18.-807 с.

270. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энцикл., 1984. — 415 с.

271. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат., 1961. — 172 с.

272. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: «Юридическая литература», 1981. — 144 с.

273. Якупов Р.Х. Исчисление срока предварительного следствия // Социалистическая законность. 1971. № 11. С. 63 — 64.

274. Ф 251. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство1. ЗЕРЦАЛО, 1999.-464 с.

275. Якупов Р.Х. Исчисление процессуальных сроков в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МССШМ МВД СССР, 1990. 36 с.

276. Якупов Р.Х. Уголовно-процессуальные сроки (в досудебных стадиях): Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979. — 119 с.

277. Ясинский Г.М. Из опыта работы прокуратуры Сумской области по надзору за дознанием и предварительным следствием // Вопросы криминалисти• ки. М., 1964. № П. С. 44.

278. Выражаю искреннюю признательность за помощь.1. Уважаемый коллега!

279. Аспирант кафедры уголовного процесса1. ГОУ ВПО «Саратовскаягосударственная академия права»1. Петрова Г.Б.1. Ваша должность

280. Следователь МВД Следователь прокуратуры Прокурор, заместитель прокурора, помощник прокурора, начальник следственногоотдела 8%62% 30%

281. Стаж работы в должности менее 1 года от 1 до 4-х лет25% 38% 27% 10%от 5 до 10 лет более 10 лет

282. Если срок, указанный в предыдущем вопросе не достаточен, то какой промежуток времени, по Вашему мнению, следует предусмотреть в законе?20 суток 20%1 месяц 80%

283. Как Вы направляете прокурору для получения согласия постановление о возбуждении уголовного дела?с нарочным 21%по почте 0%иду сам 79%по телефону получаю согласие 0%иное 0%

284. Сколько обычно по времени занимает у Вас принятие решения о передачи сообщения по подследственности?несколько часов 1 сутки 3 суток10% 64% 26%

285. Нуждается ли с практической точки зрения в изменении установленный законом порядок исчисления срока следствия при соединении уголовных дел?да 67%нет 33%

286. Нуждается ли с практической точки зрения в изменении установленный законом порядок исчисления срока следствия при выделении дела по новому преступлению или в отношении нового лица?да 63%нет 37%

287. Возникают ли в Вашей практике ситуации, когда обвиняемый, содержащийся под стражей явно затягивает ознакомление с материалами дела?да нет72% 28%

288. Если возникает ситуация, предусмотренная в предыдущем вопросе, считаете ли Вы, что целесообразнее наделить полномочиями следователя (с согласия прокурора) ограничивать время такого ознакомления ?да 59%нет 41%

289. Направляете ли Вы уголовное дело с обвинительным заключением прокурору за 5 суток до истечения срока следствия?да 72%нет 28%

290. Если Вы направляете дело прокурору за 5 суток до истечения срока следствия, то по чьей инициативе?всегда по собственной инициативе 67%только по инициативе прокурора 9% иногда, если естьуказание прокурора 24%

Автор: Петрова, Галина Борисовна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Галина Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Галина Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»