Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность

Максимова, Татьяна Юрьевна

Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»

На правах рукописи

Максимова Та гьяна Юрьевна

СТАДИЯ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003069449

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Кипнис Николай Матвеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михайловская Инга Борисовна

кандидат юридических наук Горбачев Алексей Вячеславович

Ведущая организация Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится 24 мая 2007 года в АЧ ОФ на заседании диссертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственной юридической академии г Москва, 123995, ул Садовая-Кудринская, д 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан "5.0 апреля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент / Л Н Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования Проводимая в Российской Федерации судебная реформа затронула многие институты уголовно-процессуального права Наиболее существенным преобразованиям подверглась первая судебная стадия - стадия назначения судебного заседания Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, необходимость ориентирования на европейские стандарты в области охраны прав человека предопределили существенные изменения процессуальной формы этой стадии в новом УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством Однако первые же годы применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма характеризуется пробельностыо, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания Неопределенность ряда правовых норм, регулирующих производство на этой стадии, была частично устранена решениями Конституционного Суда РФ Однако Конституционный Суд РФ не смог устранить всех противоречий и пробелов в правовом регулировании, поскольку далеко не все недостатки уголовно-процессуальных норм затрагивают конституционные положения Верховный Суд РФ оказал серьезное влияние на практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство на рассматриваемой стадии Анализ этой практики свидетельствует о том, что добиться единообразного понимания в судебной практике ряда правовых положений Верховному Суду РФ до настоящего времени так и не удалось В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была сделана попытка разрешить наиболее значимые проблемы, возникающие на стадии назначения судебного заседания, но охватить все вопросы, возникающие на практике, Пленум Верховного Суда РФ не смог

Изучение судебной статистики показывает, что в 2005-2006 г г появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве Так в I полугодии 2006 г в верховные суды республик и равные им суды по I инстанции поступило 2,6 тыс уголовных дел, что на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2005 г (2,5 тыс дел) Увеличилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание (с 1,6 до 1,7 тыс), таким образом, предварительное слушание проводилось по 67,4% оконченных производством уголовных дел В районных судах в I полугодии 2006 г предварительное слушание было проведено по 85,5 тыс дел (23,4% от числа оконченных производством дел) (в 1 полугодии 2005 г - 66,6 тыс или 18,9%), т е по каждому пятому уголовному делу

На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение вышеизложенных проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным

Проблемы стадии назначения судебного заседания неоднократно являлись предметом научного исследования. Изучение проблем стадии назначения судебного заседания осуществлялось в работах российских ученых-процессуалистов Ю В Астафьева, М И Бажанова, В П Божьева, В М Бозрова, О В Волколуп, М М Выдря, И М Гальперина, Ю М Грошевого, А П Гуськовой, А П Евсютиной, 3 3 Зинатуллина, Г Т Козлова, Л Д Кокорева, Н П Кузнецова, В А Лазаревой, В 3 Лукашевича, П А Лупинской, Т А Михайловой, М К Нуркаевой, В А Пантелеева, И Д Перлова, И Л Петрухина, Т К Рябининой, М С Строговича, В М Савицкого, М Л Шифмана, С Ф Шумилина, Н А Юркевича, М Л Якуба и др

современном этапе развития законодательства были предметом самостоятельных диссертационных исследований На эту тему были написаны следующие диссертации в 2004 году Шигуровым А В на тему «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе», в 2005 г Сыроватской Л Н на тему « Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве» и ряд других работ

Вместе с тем, указанные исследования не затронули всех проблем, возникающих на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства Ряд вопросов рассмотрены недостаточно, не описаны проблемы судебной практики, сложившейся в последние годы Кроме того, комплексно не осмыслены правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду вопросов стадии назначения судебного заседания

В научном исследовании рассматриваемой стадии остается немало вопросов, которые до си\ пор являются дискуссионными и не имеют однозначного разрешения на практике

Цель н задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является дальнейшее совершенствование производства на стадии назначения судебного заседания, теоретическое обоснование значимости расширения состязательных начал и механизмов, гарантирующих права личности на данной стадии

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач

• рассмотрение назначения судебного заседания как целостной и самостоятельной стадии уголовного судопроизводства,

• изучение теоретических и правовых основ осуществления доказывания на стадии назначения судебного заседания,

• исследование особенностей и форм судебного контроля на данной стадии,

• научная разработка типологизации форм стадии назначения судебного заседания, сравнительно-правовое и историческое исследование

ревизионно-розыскной, состязательно-обеспечительной и смешанной моделей стадии,

• исследование проблем эффективности уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство в общем порядке назначения судебного заседания и на предварительном слушании,

• рассмотрение оснований проведения процедуры и решения вопросов, возникающих в различных формах стадии назначения судебного заседания,

• выявление направлений совершенствования стадии назначения судебного заседания и разработка предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства

Объект н предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии назначения судебного заседания по уголовному делу

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии назначения судебного заседания, материалы судебной практики, теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии, данные статистической отчетности о работе судов общей юрисдикции, решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, по вопросам, связанным с проблемами производства на стадии назначения судебного заседания

Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диапектико-материалистическом методе познания В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов

Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики Жуковского городского суда Московской области за 2004-2005 г г, материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2002-2006 г г По разработанной автором анкете проводилось анкетирование, в ходе которого было опрошено 50 адвокатов и 30 судей

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором впервые проведено комплексное исследование проблем судопроизводства на стадии назначения судебного заседания на основе системного анализа действующего законодательства и судебной практики, а также решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания, по выработанным автором критериям выделены и изучены 3 модели стадии, рассмотрены тенденции практики Конституционного Суда РФ по ряду вопросов производства на стадии назначения судебного заседания, предложены проекты законодательного решения проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании

Основные положения, выносимые на защиту.

1 В истории уголовного судопроизводства существует три модели стадии назначения судебного заседания

• состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания, состязательность процедуры, обязательное участие государственного обвинителя, обвиняемого и защитника,

• ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры, несостязательная процедура,

• смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели

Стадия назначения судебного заседания по УПК РФ соответствует смешанной модели, поскольку предварительное слушание характеризуется признаками состязательно-обеспечительной модели, а общий порядок назначения судебного заседания - ревизионно-розыскной

2 Вопросы, подлежащие выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, подразделяются на

• связанные с реализацией прав участников судебного разбирательства (п 2, 5 ст 228 , п 3 ч 2 ст 231 УПК РФ),

• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п 1, 2, 6 ст 228 УПК РФ),

• связанные с обеспечением надлежащей организации судебного разбирательства (п 1,2,4,5 ч 2 ст 231 УПК РФ)

3 Сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч 3 ст 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованием доказательств, в т.ч допросом свидетелей Необходимо закрепить в главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную в практике Европейского Суда по правам человека

4 На стадии назначения судебного заседания осуществляется доказывание, характеризующееся особыми предметом, а также способами собирания и проверки доказательств

5 Вопрос о наложении ареста на имущество не может быть разрешен судом в рамках общего порядка назначения судебного заседания Необходимость решения данного вопроса должна быть самостоятельным основанием для проведения предварительное слушания

6 В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо возложить на судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого стороны вправе подать ходатайства и жалобы, и до истечения которого судья не вправе вынести постановление о назначении судебного заседания

7 Основания проведения предварительного слушания следует подразделять на две группы в зависимости от их обязательности для судьи условно-обязательные и безусловно-обязательные

Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание (п 1, 5, 41 ч 2 ст 229 УПК РФ, п 3 ст 228 УПК РФ) Условно-обязательные основания предполагают установление их наличия судьей в результате оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (п 2, 3 ч 2 ст 229 УПК РФ)

8 Полномочия судьи на стадии назначения судебного заседания должны быть расширены за счет предоставления ему права самостоятельно принимать решение о соединении и о выделении уголовных дел в целях обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок

9 В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав и свобод несовершеннолетних необходимо включить недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч 3 ст 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания

10 Необходимо установить в УПК РФ, что по делам частного обвинения проведение предварительного слушания является обязательным, т к до назначения судебного разбирательства по делу частного обвинения обвиняемый не имеет иной процессуальной возможности заявить

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также для решения судьей вопросов о допустимости доказательств, осуществления мер по примирению сторон

11 Следует изменить законодательную регламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч 7 ст 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решение обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору

Практическая значимость результатов исследования. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в учебном процессе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» в ходе преподавания курса уголовно-процессуального права Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, круглых столах и научно-практических конференциях По теме диссертации опубликовано 6 научных и научно-практических работ

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Глава первая «Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства» включает три параграфа Первый параграф «Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве» посвящен теоретико-правовому анализу признаков стадии Правовая природа стадии раскрывается путем анализа ее определений, приведенных в дореволюционных работах по уголовному судопроизводству (М В Духовской, И Я Фойницкий), советского периода (М С Строгович, И Д Перлов), а также в исследованиях современных российских процессуалистов (П Л Ишимов, А В Горяинов и др) При анализе взглядов процессуалистов на задачи рассматриваемой стадии можно выявить определенные тенденции Так дореволюционные российские процессуалисты, анализируя задачи стадии назначения судебного заседания, на первый план выдвигали контроль суда за соблюдением законодательства на стадии предварительною расследования С появлением в советском уголовном процессе института возвращения судом дел на дополнительное расследование изменилось и представление о задачах этой стадии Большинство процессуалистов стали отмечать приоритетный характер такой задачи рассматриваемой стадии, как оценка достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу С принятием в 2001 году УПК РФ, в котором отсутствует институт возвращения уготовного дела для производства дополнительного расследования, изменились и взгляды на задачи, присущие данной стадии процесса Они стали во многом схожи с взглядами дореволюционных российских процессуалистов На первое место среди задач стадии вновь выдвигается судебный контроль за соблюдением

законодательства на стадии предварительного расследования Анализ всех указанных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что непосредственные задачи этой стадии можно разделить на две группы контрольные и подготовительные Под контрольными задачами автором понимаются задачи, состоящие в проверке соблюдения уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства, включая обвиняемого и потерпевшего, правил собирания доказательств на стадии предварительного расследования Контрольные задачи обеспечивают выявление таких обстоятельств, которые создают непреодолимое препятствие для рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства Взгляд на контрольные задачи стадии назначения судебного заседания претерпел серьезные изменения, обусловленные изменениями процессуального законодательства

В диссертационном исследовании отмечается, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону контрольные задачи данной стадии были существенно сокращены, что проявляется в следующем устранена обязанность суда оценивать на стадии назначения судебного заседания достаточность доказательств, ликвидирован институт возвращения дела на дополнительное расследование (отголоском его является институт возвращения дела прокурору), суд лишен права прекращать уголовное дело или уголовное преследование по реабилитирующим основаниям По мнению автора диссертационного исследования контрольные полномочия указанной стадии состоят в выявлении двух групп уголовно-процессуальных нарушений нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для признания доказательств недопустимыми Анализ действующего законодательства позволил автору диссертационного исследования сделать вывод о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, характеризуются следующими признаками

существенность, неустранимость (невосполнимость) в судебном заседании, восполнимость на стадии предварительного расследования без проведения следственных действий, влекущих расширение обвинения

В диссертационном исследовании анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, сформулированные в постановлениях от 20 апреля 1999 г № 7-П, от 4 марта 2003 г № 2-П, от 8 декабря 2003 г № 18-П, в Определении от 3 февраля 2000 г № 9-0 и др

В работе отмечается, что проверка допустимости доказательств является формой судебного контроля, поскольку основанием для признания доказательств недопустимыми является констатация судом процессуальных нарушений, имевших место на стадии предварительного расследования Сделан вывод, что в отличие от рассмотренной выше формы контрольных полномочий суда в данном случае суд наделен правом непосредственно устранить допущенные нарушения закона - признать доказательства недопустимыми Возможность применения судом «санкции ничтожности» к доказательствам, полученным с нарушением закона, можно рассматривать как форму косвенного судебного контроля В диссертационном исследовании подчеркивается, что контрольные полномочия суда на рассматриваемой стадии не затрагивают проверки достаточности доказательств, лежащих в основе обвинения лица, дело в отношении которого передано в суд для рассмотрения по существу

Далее в указанном параграфе рассматриваются подготовительные полномочия суда на первой судебной стадии уголовного судопроизводства

Анализируя особенности процедуры, автор исследования делает вывод о наличии двух форм процедуры этой стадии общий порядок подготовки к судебному заседанию и комбинированный порядок (процедура общего порядка назначения судебного заседания и предварительное слушание) Отмечается пробельность регулирования уголовно-процессуальным законом процедуры предварительного слушания, состоящая в том, что закон не устанавливает срок, в течение которого должно происходить

предварительное слушание Исследование зарубежного законодательства и решений Европейского Суда по правам человека позволили автору диссертации выдвинуть предложение о распространении доктрины «разумного срока» судебного разбирательства на предварительное слушание На основе анализа признаков стадии в работе дано ее определение «Стадия назначения судебного заседания представляет собой стадию уголовного процесса, в которой судья, в установленном законом порядке (в общем порядке или порядке предварительного слушания), реализуя контрольные и подготовительные полномочия, разрешает вопросы, подлежащие рассмотрению по поступившему в суд уголовному делу (проверяет соблюдение уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном разбирательстве), а по итогам их рассмотрения либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения, предусмотренные процессуальным законам (о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу или о прекращении уголовного дела)»

Во втором параграфе «Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания» проанализированы различные подходы к содержанию доказательственной деятельности суда на данной стадии уголовного судопроизводства Критически рассматривая теорию «установления обстоятельств» (Д В Тулянский), автор полагает, что она не распространяется на стадию назначения судебного заседания, на которой, пусть и в специфической форме, но осуществляется доказывание

В работе подробно проанализированы все элементы доказательственной деятельности на стадии назначения судебного заседания (особенности предмета, пределов и способов доказывания), а также сделан вывод о том, что оценка относимости и достоверности доказательств может

иметь место на стадии назначения судебного заседания в том случае, если это обусловлено необходимостью оценки допустимости доказательств, а также оценка указанных свойств доказательств возможна, если эти доказательства подтверждают основания одного из принимаемых на данной стадии процессуальных решений Вопрос об оценке достаточности доказательств на стадии назначения судебного заседания также длительное время являлся дискуссионным По мнению автора диссертационного исследования, оценка достаточности отдельных групп доказательств возможна в том случае, если эти доказательства устанавливают обстоятельства, являющиеся снованиями принятия процессуальных решений

Третий параграф «Стадия назначения судебного заседания как форма судебного контроля, гарантирующая публично-правовые интересы личности в уголовном судопроизводстве», посвящен анализу проявлений судебного контроля на указанной стадии процесса В данной части работы автором проанализирована многолетняя дискуссия по вопросу о соотношении понятий судебного контроля и правосудия В работе отмечается, что Европейский Суд распространил понятие правосудия и связанное с ним понятие справедливого судебного разбирательства на такие процедуры, которые по национальному законодательству традиционно не рассматривались в качестве правосудия Придание большего значения функциональному (процедурному) аспекту понятия правосудия, нежели формальным его критериям (таким как вынесение приговора), соответствуют современному правопониманию, закрепленному в Европейской Конвенции, которая отдает приоритет реальному обеспечению прав личности, а не каким-либо иллюзорным конструкциям В работе сделан вывод о том, что обе формы рассматриваемой стадии являются проявлениями судебного контроля, однако только предварительное слушание в наибольшей степени соответствует критериям правосудия

Параграф завершается анализом вопроса о реализации принципов уголовного судопроизводства на данной стадии процесса

Глава вторая « Типологизация форм стадий назначения судебного заседания: история и современность» состоит из четырех параграфов

Первый параграф «Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания» посвящен исследованию классификаций форм данной стадии Рассмотрение позиций, высказанных в научной литературе по этому вопросу, привело автора диссертационного исследования к выводу о необходимости разработки типологии форм стадии назначения судебного заседания, отвечающей современным реалиям уголовного судопроизводства и содержащей указания на такой классифицирующий признак, который позволяет объединить разнообразные формы этой стадии в однородные группы По мнению автора, классифицирующим признаком для типологизации форм стадии назначения судебного заседания является сочетание трех признаков стадии

- уровень реализации состязательных начал,

- пределы полномочий органа, назначающего судебное заседание,

- приоритетные задачи стадии

Указанный классифицирующий признак позволяет выделить три модели стадии назначения судебного заседания

состязательно-обеспечительная модель, характеризуется рассмотрением всех вопросов стадии в форме судебного заседания, состязательностью процедуры, обязательным участием государственного обвинителя, обвиняемого и защитника,

- ревизионно-розыскная модель, для которой характерны назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры, несостязательная процедура,

- смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели

Во втором параграфе «Состязательно-обеспечительная модель стадии назначения судебного заседания» рассматриваются исторические примеры данной модели - предание суду в Великобритании и США

Третий параграф диссертационного исследования «Ревизионно-розыскная модель стадии назначения судебного заседания» посвящен исследованию форм этой стадии по законодательству Германии и Франции Примером ревизионно-розыскной модели, по мнению автора, является и порядок предания суду по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года, который также рассмотрен в этой части диссертационного исследования

Четвертый параграф работы «Смешанная (комбинированная) модель стадии назначения судебного заседания» посвящен исследованию таких моделей стадии назначения судебного заседания, которые соответствуют как признакам состязательно-обеспечительной, так и ревизионно-розыскной модели. В данном параграфе проанализировано предание суду по УПК Австрии, а также законодательству ряда стран СНГ В работе сделан вывод о том, что процедура смешанной модели предания суду представляет собой попытку соединения наиболее существенных признаков состязательно-обеспечительной и ревизионно-розыскной модели с тем, чтобы создать более универсальный процессуальный механизм для решения вопросов, возникающих на рассматриваемой стадии производства по делу

Анализ исторических моделей стадии назначения судебного заседания свидетельствует о наличии определенной тенденции в ее развитии, которая просматривается в общеисторическом масштабе и состоит в усилении состязательных начал и одновременном ограничении розыскных элементов процедуры

Глава третья «Производство на стадии назначения судебного заседания по УПК РФ: законодательство и проблемные ситуации на практике» состоит из трех параграфов

Параграф первый «Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания» посвящен наиболее актуальным проблемным ситуациям, возникающим в практике применения законодательства, регулирующего общий порядок рассматриваемой стадии

Автором предложена классификация вопросов, разрешаемых в общем порядке стадии назначения судебного заседания вопросы, разрешение которых связано с реализацией прав участников судебного разбирательства (п 2, 5 ст 228 УПК РФ, п 3 ч 2 ст 231 УПК РФ), вопросы, разрешение которых связано с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п 1, 2, 6 ст 228 УПК РФ), вопросы, разрешение которых обеспечивает надлежащую организацию судебного разбирательства (п 1,2,4, 5 ч 2 ст 231 УПК РФ)

В диссертационном исследовании рассматривается проблемная ситуация, связанная с проверкой вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) обвиняемому, отмечается, что невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, если он сам отказался получать ее в прокуратуре, не является самостоятельным основанием к проведению предварительного слушания С другой стороны, согласно п 2 ч 1 ст 237 УПК РФ данное обстоятельство должно проверяться в ходе предварительного слушания, причем суд должен оценить законность и обоснованность решения прокурора о направлении дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения Коллизия закона осложняется еще и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 1 от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд может провести проверку причин невручения копии обвинительного заключения как в ходе предварительного слушания, так и в подготовительной части судебного заседания

Автор делает вывод, что указанная проблема может быть решена только законодательным путем, поскольку при назначении судебного

заседания в общем порядке судья не имеет надлежащих процессуальных средств для того, чтобы проверить причину невручения обвиняемому копии обвинительного заключения В связи с этим в работе высказано предложение о необходимости дополнения ч 2 ст 229 УПК РФ указанием на то, что выяснение причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения является самостоятельным основанием проведения предварительного слушания

Рассматривая вопрос о возможности избрания, изменения или отмены меры пресечения судьей, диссертант делает вывод, что, исходя из публично-правовой деятельности суда, при выявлении оснований для избрания меры пресечения, суд должен быть наделен правом принимать такое процессуальное решение Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, полномочия суда, связанные с применением мер пресечения, в общем порядке назначения судебного разбирательства могут быть сведены лишь к отмене любой из ранее избранных мер пресечения Избрание или изменение меры пресечения должны являться самостоятельными основаниями для проведения предварительного слушания

Применительно к вопросу о рассмотрении судьей по существу ходатайств в рассматриваемой форме стадии назначения судебного заседания автором диссертации выделены следующие критерии, которым должны соответствовать такие ходатайства не являются основаниями назначения предварительного слушания, не требуют для своего рассмотрения и разрешения обязательного вызова сторон и исследования каких-либо материалов дела, ориентированы на вынесение судьей тех решений, которые входят в круг его полномочий на рассматриваемой стадии

Рассматривая вопрос о наложении ареста на имущество, автор диссертации приходит к выводу, что он не может быть разрешен судом в рамках общего порядка назначения судебного заседания Участие в судебном заседании лица, на имущество которого налагается арест, позволит ему эффективно защищать свои имущественные права Только в случае

непосредственного участия в судебном заседании указанное лицо приобретает возможность предъявить суду доказательства, подтверждающие невозможность наложение ареста на то или иное имущество, отсутствие имущества, на которое может быть наложен арест По мнению диссертанта, рассмотрение данного вопроса необходимо перенести в предварительное слушание, расширив круг оснований его проведения указанным обстоятельством

Второй параграф данной главы диссертации «Решения, выносимые судьей в общем порядке и их обжалование» посвящен анализу итогового и промежуточного процессуальных решений, выносимых по результатам общего порядка судопроизводства в рассматриваемой стадии В диссертации сделан вывод, что в постановлении о назначении судебного заседания должны разрешаться все промежуточные правовые вопросы (по поводу заявленных ходатайств, меры пресечения и т д) По мнению автора диссертации, в УПК РФ следовало бы предусмотреть право участников предварительного слушания обжаловать в кассационном порядке постановление о назначении судебного заседания в части решения вопроса о проведении закрытого судебного заседания

На основе анализа практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ автор работы делает вывод о том, что постановление судьи о назначении судебного заседания может быть обжаловано в следующих случаях в части решения вопросов о мере пресечения, о подсудности, об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, об открытом или закрытом характере судебного заседания

Завершает диссертационное исследование третий параграф «Проблемные вопросы предварительного слушания, способы их разрешения в законодательстве и судебной практике Решения, выносимые по результатам предварительного слушания» Данный параграф начинается с рассмотрения предварительного слушания как гарантии частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве В работе автор

подчеркивает, что предварительное слушание является наиболее адекватным способом рассмотрения и разрешения тех вопросов, которые не могут быть рассмотрены в рамках общего порядка стадии назначения судебного заседания Отмечается особое значение предварительного слушания по делам частного обвинения Диссертант приходит к выводу, что проведение предварительного слушания по данной категории дел должно быть обязательно Необходимость регламентации в законе процедуры предварительного слушания по делам частного обвинения обусловлена тем, что такие вопросы как вызов свидетелей, собирание доказательств, примирение происходят по делам частного обвинения вне рамок установленной законом процедуры Обязательное проведение предварительного слушания устранило бы данный недостаток закона

Кроме того, отмечается, что все дела частного обвинения подпадают под возможность рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства С учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановление Пленума от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в работе сделан вывод о том, что по делам частного обвинения предварительное слушание должно проводиться в обязательном режиме, поскольку до назначения судебного разбирательства по делу частного обвинения обвиняемый не имеет иной процессуальной возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства иначе как в ходе предварительного слушания Помимо этого на предварительном слушании могут быть решены вопросы о вызове свидетелей, собирании доказательств (например, назначении экспертизы), примирении (закон говорит о том, что судья разъясняет сторонам возможность примирения, но не содержит положения о том, как, в какой форме оно должно быть сделано)

Следующей проблемой, рассмотренной в работе, является вопрос об основаниях проведения предварительного слушания Автором предложена классификация оснований проведения предварительного слушания в

зависимости от степени их обязательности для судьи По этому критерию все основания проведения предварительного слушания разделены на две группы безусловно-обязательные и условно-обязательные

Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание К этой группе оснований относятся, предусмотренные п 1, 41 и 5 ч 2 ст 229 УПК РФ - заявление ходатайств об исключении доказательства, о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч 5 ст 247 УПК РФ, и о рассмотрении дела судом присяжных Еще одним основанием, относящимся к этой группе, является необходимость избрания либо продления судом такой меры пресечения как заключение под стражу (данное основание не предусмотрено ч 2 ст 229 УПК РФ, однако является обязательным для проведения предварительного слушания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 г) По смыслу закона судья не вправе вторгаться в оценку обоснованности этих ходатайств, поскольку именно проверка п\ обоснованноеги является предметом предварительного слушания

От эгой группы оснований отличается вторая группа, которая предполагает предварительную оценку их судьей Эти основания предусмотрены п 2, 3 ч 2 ст 229 УПК РФ - при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела В спучае, если в суд подается ходатайство о прекращении дела по тем основаниям, которые не влекут вынесение данного решения на стадии назначения судебного заседания, судья вправе отклонить ходатайство о проведении предварительного слушания Таким образом, данную группу оснований можно назвать условно-обязательными

Далее в диссертации подробно раскрыто содержание оснований для проведения предварительного слушания

Рассматривая вопрос о проверке судьей допустимости доказательств, диссертант отмечает, что в действующем законе отсутствуют указания на то, что повторное заявление ходатайства по поводу допустимости исключенного доказательства должно содержать новые основания признания указанного доказательства недопустимым, что на практике приводит к неоднократному рассмотрению судом вопроса о допустимости одного и того же доказательства по одним и тем же основаниям

Диссертанту представляется, что действующий закон обеспечивал бы состязательное и объективное рассмотрение вопроса о судьбе исключенного доказательства только в том случае, если условием этого рассмотрения являлось бы указание стороной новых оснований Под новыми основаниями автор понимает те обстоятельства, которые непосредственно предопределяют решение о признании доказательства недопустимым и которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении вопроса о допустимости доказательств, не были известны сторонам ранее либо вновь открылись в ходе исследования доказательств по делу

Другая рассмотренная в диссертации проблема связана с тем, что далеко не каждое ходатайство о признании доказательств недопустимым, даже надлежаще обоснованное, может быть рассмотрено и разрешено по существу в ходе предварительного слушания Причиной этого является необходимость исследования значительного числа доказательств для установления допустимости или недопустимости некоторых из них Так, например, для проверки допустимости протокола опознания в некоторых случаях требуется допросить понятых, статистов, обвиняемого, опознающего, следователя, исследовать протокол допроса опознающего Очевидно, что в тех случаях, когда разрешение ходатайства о допустимости доказательства сопровождается необходимостью проведения значительного числа судебно-следственных действий, истребования новых доказательств, исследования большого объема материалов уголовного дела, - такие

ходатайства вряд ли могут быть разрешены на стадии назначения судебного заседания

Вместе с тем, критически оцениваются тенденции современной практики, состоящие в признании преждевременным рассмотрение и разрешение таких ходатайств о признании доказательств недопустимыми, которые вообще не требуют никакого исследования, кроме оглашения протокола следственного действия

Автором сделан вывод о необходимости дополнения положения ч 1 ст 234 УПК РФ указанием на распространение положений главы 37 УПК РФ на процессуальный порядок предварительного слушания

В работе рассматриваются особенности решения, выносимого по итогам рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым Критически оценен подход Верховного Суда РФ, который фактически легализовал практику разрешения вопроса о допустимости доказательств не в отдельном мотивированном постановлении судьи, а в постановлении о назначении судебного заседания Диссертант полагает, что вынесение судьей постановления по вопросу о допустимости доказательств сразу же после того, как такое ходатайство было заявлено, т е до вынесения постановления о назначении судебного заседания, предоставтяет сторонам возможность заявить иные ходатайства до окончания предварительною спушания Например, в случае вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска защитник и обвиняемый могут до окончания предварительного слушания заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном разбирательстве понятых

В работе рассматривается основание проведения предварительного слушания, закрепленное в п 2 ч 2 ст 229 УПК РФ, ст 237, - возвращение уголовного дела прокурору Анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ по этому вопросу позволяет предложить две классификации оснований возвращения дела прокурору

Первая классификация основана на правовой сущности того обстоятельства, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору По этому критерию все основания могут быть разделены на две группы связанные с нарушением уголовно-процессуальных норм (п 1, 2, 5 ч 1 ст 237 УПК РФ), представляющие собой иные обстоятельства, имеющие юридическое значение (п 3,4 ч 1 ст 237 УПК РФ)

Вторая классификация оснований для возвращения уголовного дела прокурору базируется на соотношении нарушений уголовно-процессуального закона с теми основаниями возвращения дела прокурору, которые предусмотрены п 1, 2, 5 ч 1 ст237 УПК РФ Все основания возвращения дела прокурору по этому критерию можно разделить на две группы прямые и косвенные

Под прямыми основаниями возвращения дела прокурору понимается такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое по своему содержанию совпадает с нарушениями, перечисленными в вышеуказанных нормах УПК РФ Так, например, отсутствие в обвинительном заключении необходимых данных об обвиняемом (например, данных о наличии у него судимости) будет прямым основанием возвращения дела прокурору, поскольку о данном нарушении говорится в п 1ч 1 ст 237 УПК РФ

Под косвенными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору автор понимает такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые напрямую не совпадают с нарушениями, обозначенными в ч 1 ст 237 УПК РФ, но предопределяют установление судом таких нарушений Так, например, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий может стать косвенным основанием возвращения дела прокурору, в том случае, если это влияет на законность обвинительного заключения

В диссертации подробно рассмотрены все группы оснований возвращения дела прокурору

Анализируя основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п 4 ч 1 ст 237 УПК РФ, автор приходит к выводу, что полномочия судьи на стадии назначения судебного заседания могут быть расширены за счет предоставления ему права самостоятельно принимать решение о соединении уголовных дел по основаниям, предусмотренным ч 1 ст 153 УПК РФ В диссертации высказано мнение, что указанное расширение полномочий судьи обеспечит право обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку направление дела прокурору для соединения уголовных дел влечет существенную временную отсрочку в рассмотрении уголовного дела В диссертации критикуются позиции тех авторов, которые полагают, что возвращение дела прокурору по указанному основанию является нарушением состязательных начал уголовного судопроизводства

Следующим основанием для проведения предварительного слушания, рассмотренным в диссертации, является наличие оснований для прекращения уголовного дела (п 3 ч 2 ст 229 УПК РФ) Особое внимание уделено проблеме прекращения дела на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения Данная проблема обусловлена тем, что уголовно-процессуальный закон распространяет на вынесение такого решения положения ч 7 ст 246 УПК РФ, согласно которой, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представпенные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п п 1 и 2 ч 1 статьи 24 и п п 1 и 2 ч 1 ст 27 УПК РФ С другой стороны, из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г № 18-П следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения либо

изменение им обвинения в сторону смягчения, а также принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что может иметь место исключительно по окончании судебного следствия и прений сторон Отсюда следует единственный вывод - в контексте изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ - отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании невозможен

По мнению автора диссертационного исследования, фактическое лишение прокурора права отказаться от обвинения в ходе предварительного слушания существенно ограничивает его независимость, нарушает принцип состязательности, поскольку одна из сторон судопроизводства существенно ограничивается в праве занимать ту позицию, которую считает наиболее оптимальной Сделан вывод о том, что названная правовая позиция Конституционного Суда РФ не должна распространяться на стадию назначения судебного заседания в силу специфики ее предмета и назначения Анализ действующего законодательства и практики его применения привел автора к выводу о том, что круг оснований, по которым может быть прекращено уголовное дело на стадии назначения судебного заседания, требует расширения за счет включения в него основания, предусмотренного ч 3 ст 27 УПК РФ В связи с этим, ч 1 ст 239 УПК РФ предлагается дополнить следующим положением «Судья прекращает уголовное дело также при наличии основания, предусмотренного ч 3 ст 27 УПК РФ»

В диссертации обоснована необходимость принятия новой редакции ч 7 ст 236 УПК РФ «Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору»

Далее в работе анализируется новое основания для проведения предварительного слушания - ходатайство стороны о проведении судебного разбирательства в заочном режиме (ч 5 ст 247 УПК РФ) Высказано мнение, что законодатель рассматривает предварительное слушание как существенную гарантию обеспечения прав отсутствующего обвиняемого, поскольку именно на предварительном слушании судом решается вопрос о наличии оснований для проведения заочного рассмотрения уголовного дела Сторона обвинения должна представить доказательства, подтверждающие, что обвиняемый находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд Непредставление стороной обвинения указанных доказательств, а также выявление судом факта неуведомления обвиняемого о завершении предварительного расследования и направлении дела в суд являются основаниями для отказа судом стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в заочном режиме

Также в этой части диссертационного исследования рассматриваются особенности проведения предварительного слушания по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей Одним из проблемных вопросов предварительного слушания, проводимого по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, является вопрос об определении круга обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства по конкретному делу и не входящих в круг обстоятельств, устанавливаемых присяжными заседателями Обвиняемый не обладает полной информацией о круге обстоятельств, которые председательствующий не разрешит исследовать с участием присяжных и, не предвидя последствий такого запрета, не может определить целесообразность выбора суда присяжных как формы рассмотрения своего уголовного дела

В диссертации предложены два подхода к решению рассматриваемой проблемы Первый подход состоит в том, чтобы установить процессуальную обязанность председательствующего судьи разъяснять обвиняемому в ходе предварительного слушания, какие конкретные обстоятельства уголовного

дела не могут быть исследованы с участием присяжных заседателей Второй подход состоит в расширении круга процессуальных решений, выносимых по результатам предварительного слушания, за счет включения в него решения об определении конкретных обстоятельств, как не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей

Автор предлагает закрепить в процессуальном законе право участников предварительного слушания обжаловать указанное решение в кассационном порядке Положительной стороной данного подхода является четкое обозначение круга обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных в письменном решении, копии которого вручаются сторонам защиты и обвинения Возможность кассационного обжалования постановления о назначении судебного заседания в указанной части позволит сторонам своевременно устранить процессуальные ошибки, допущенные председатечьствующим при определении круга обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных

Подводя итог рассмотрению проблем законодательной регламентации предварительного слушания автор делает вывод о том, что действующее российское уголовно-процессуальное законодательство в этой части нуждается в преобразовании в направлении расширения гарантий прав участников судопроизводства и состязательных начал Представляется, что именно такие преобразования превратят предварительное слушание в весомую гарантию нрав личности и публичных интересов в уголовном судопроизводстве

В заключении подводятся основные итоги исследования

Основные научные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статья, опубликованная в издании («ведущий рецензируемый научный журнал или издание»), указанном в перечне ВАК Минобрнауки России

1 Максимова ТЮ Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья 2007 № 4 -0,3 п л

Иные публикации

2 Максимова ТЮ Судебная проверка причин невручения копии обвинительного заключения обвиняемому проблемы законодательства и практики // Право теория и практика 2007 № 1 - 0,2 п л

3 Максимова ТЮ Наложение ареста на имущество на стадии назначения судебного заседания // Федерация 2007 № 1 - 0,1 п л

4 Максимова ТЮ Некоторые практические вопросы, возникающие при реализации позиции защитника // Адвокат навыки профессионального мастерства / Под ред JIА Воскобитовой, И Н Лукьяновой, Л П Михайловой М Волтерс Клувер, 2006 Глава 9 - 0,6 п л

5 Максимова ТЮ Предварительное слушание по делам частного обвинения // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год правоприменения и преподавания» 27-28 октября 2003 г М МГЮА, 2004 -0,2 п л

6 Максимова ТЮ Права и обязанности несовершеннолетних в области уголовно-процессуального права // Домашняя юридическая энциклопедия О детях / Под общ ред О А Хазовой М Олимп, ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998 Глава 5 - 5 п л

Подписано в печать 16 04 2007 г Испо таено 17 04 2007 г Печать трафаретная

Заказ № 363 Тираж 150 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (495)975-78-56 www auforefcrdt ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максимова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.

1.1. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве.

1.2. Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания.

1.3. Стадия назначения судебного заседания как форма судебного контроля, гарантирующая публично-правовые интересы личности в уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Типологизация форм стадии назначения судебного заседания: история и современность.

2.1. Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания.

2.2. Состязательно-обеспечительная модель стадии назначения судебного заседания.

2.3. Ревизионно-розыскная модель стадии назначения судебного заседания.

2.4. Смешанная (комбинированная) модель стадии назначения судебного заседания.

Глава 3. Производство на стадии назначения судебного заседания по УПК РФ: законодательство и проблемные ситуации на практике

3.1. Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания.

3.2. Решения, выносимые судьей в общем порядке и их обжалование.

3.3. Проблемные вопросы предварительного слушания, способы их разрешения в законодательстве и судебной практике. Решения, выносимые по результатам предварительного слушания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа затронула многие институты уголовно-процессуального права. Наиболее существенным преобразованиям подверглась первая судебная стадия - стадия назначения судебного заседания. Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, необходимость ориентирования на европейские стандарты в области охраны прав человека предопределили существенные изменения процессуальной формы этой стадии в новом УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако первые же годы применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания. Неопределенность ряда правовых норм, регулирующих производство на этой стадии, была частично устранена решениями Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ не смог устранить всех противоречий и пробелов в правовом регулировании, поскольку далеко не все недостатки уголовно-процессуальных норм затрагивают конституционные положения. Верховный Суд РФ оказал серьезное влияние на практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство на рассматриваемой стадии. Анализ этой практики свидетельствует о том, что добиться единообразного понимания в судебной практике ряда правовых положений Верховному Суду РФ до настоящего времени так и не удалось. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была сделана попытка разрешить наиболее значимые проблемы, возникающие на стадии назначения судебного заседания, но охватить все охватить все вопросы, возникающие на практике, Пленум Верховного Суда РФ не смог.

Изучение судебной статистики показывает, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. Так в I полугодии 2006 г. в верховные суды республик и равные им суды по I инстанции поступило 2,6 тыс. уголовных дел, что на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2005 г. (2,5 тыс. дел). Увеличилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание (с 1,6 до 1,7 тыс.), таким образом, предварительное слушание проводилось по 67,4% оконченных производством уголовных дел. В районных судах в I полугодии 2006 г. предварительное слушание было проведено по 85,5 тыс. дел (23,4% от числа оконченных производством дел) (в 1 полугодии 2005 г. - 66,6 тыс. или 18,9%), т.е. по каждому пятому уголовному делу1.

На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение вышеизложенных проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.

Проблемы стадии назначения судебного заседания неоднократно являлись предметом научного исследования. Изучение проблем стадии назначения судебного заседания осуществлялось в работах российских ученых-процессуалистов Ю.В. Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М. Бозро-ва, О.В. Волколуп, М.М. Выдря, И.М. Гальперина, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, 3.3. Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.Л. Шифмана, С.Ф. Шумилина, Н.А. Юркевича, М.Л. Якуба и др.

1 Данные Судебного департамента Верховного Суда РФ <http://www.cdep.ru> (последнее посещение 12.03.2007 г.).

Не оспаривая научной ценности этих работ, необходимо отметить, что большинство из них написаны в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и не учитывают новаций, появившихся в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Вопросы производства на данной стадии на современном этапе развития законодательства были предметом самостоятельных диссертационных исследований. На эту тему были написаны следующие диссертации: в 2004 году Шигуровым А.В. на тему «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе», в 2005 г. Сыроватской JI.H. на тему « Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве» и ряд других работ.

Вместе с тем, указанные исследования не затронули всех проблем, возникающих на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства. Ряд вопросов рассмотрены недостаточно, не описаны проблемы судебной практики, сложившейся в последние годы. Кроме того, комплексно не осмыслены правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду вопросов стадии назначения судебного заседания.

В научном исследовании рассматриваемой стадии остается немало вопросов, которые до сих пор являются дискуссионными и не имеют однозначного разрешения на практике.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является дальнейшее совершенствование производства на стадии назначения судебного заседания, теоретическое обоснование значимости расширения состязательных начал и механизмов, гарантирующих права личности на данной стадии.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:

• рассмотрение назначения судебного заседания как целостной и самостоятельной стадии уголовного судопроизводства;

• изучение теоретических и правовых основ осуществления доказывания на стадии назначения судебного заседания;

• исследование особенностей и форм судебного контроля на данной стадии;

• научная разработка типологизации форм стадии назначения судебного заседания; сравнительно-правовое и историческое исследование ре-визионно-розыскной, состязательно-обеспечительной и смешанной моделей стадии;

• рассмотрение оснований проведения процедуры и решения вопросов, возникающих в различных формах стадии назначения судебного заседания;

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии назначения судебного заседания; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общей юрисдикции; решения Конституционного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека, по вопросам, связанным с проблемами производства на стадии назначения судебного заседания.

Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.

Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики Жуковского городского суда Московской области за 2004-2005 г.г.; материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2002-2006 г.г. По разработанной автором анкете проводилось анкетирование, в ходе которого было опрошено 50 адвокатов и 30 судей.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором впервые: проведено комплексное исследование проблем судопроизводства на стадии назначения судебного заседания на основе системного анализа действующего законодательства и судебной практики, а также решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда; разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания, по выработанным автором критериям выделены и изучены 3 модели стадии; рассмотрены тенденции практики Конституционного Суда РФ по ряду вопросов производства на стадии назначения судебного заседания; предложены проекты законодательного решения проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В истории уголовного судопроизводства существует три модели стадии назначения судебного заседания:

• состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками: рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания; состязательность процедуры; обязательное участие государственного обвинителя, обвиняемого и защитника;

• ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками: назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры; несостязательная процедура;

• смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели.

2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, подразделяются на:

• связанные с реализацией прав участников судебного разбирательства (п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);

• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1, 2, 6 ст. 228 УПК РФ);

• связанные с обеспечением надлежащей организации судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

3. Сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованием доказательств, в т.ч. допросом свидетелей. Необходимо закрепить в главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную в практике Европейского Суда по правам человека.

4. На стадии назначения судебного заседания осуществляется доказывание, характеризующееся особыми предметом, а также способами собирания и проверки доказательств.

5. Вопрос о наложении ареста на имущество не может быть разрешен судом в рамках общего порядка назначения судебного заседания. Необходимость решения данного вопроса должна быть самостоятельным основанием для проведения предварительное слушания.

6. В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо возложить на судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого стороны вправе подать ходатайства и жалобы, и до истечения которого судья не вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.

7. Основания проведения предварительного слушания следует подразделять на две группы в зависимости от их обязательности для судьи: условно-обязательные и безусловно-обязательные.

Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание (п. 1, 5, 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ; п. 3 ст. 228 УПК РФ). Условно-обязательные основания предполагают установление их наличия судьей в результате оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

8. Полномочия судьи на стадии назначения судебного заседания должны быть расширены за счет предоставления ему права самостоятельно принимать решение о соединении и о выделении уголовных дел в целях обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок.

9. В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав и свобод несовершеннолетних необходимо включить недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания.

10. Необходимо установить в УПК РФ, что по делам частного обвинения проведение предварительного слушания является обязательным, т.к. до назначения судебного разбирательства по делу частного обвинения обвиняемый не имеет иной процессуальной возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также для решения судьей вопросов о допустимости доказательств, осуществления мер по примирению сторон.

11. Следует изменить законодательную регламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решение обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в учебном процессе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» в ходе преподавания курса уголовно-процессуального права. Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права МПОА, круглых столах и научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 6 научных и научно-практических работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Максимова, Татьяна Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрены теоретические аспекты, а также законодательные и практические проблемы производства на стадии назначения судебного заседания. Первые годы практики применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма данной стадии характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания.

Судебная статистика свидетельствует о том, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.

По результатам проведенного анализа в диссертационном исследовании сделаны следующие выводы теоретического характера и выдвинуты еле-' дующие законодательные предложения:

1. По результатам изучения памятников российского уголовно-процессуального права, а также законодательства ряда зарубежных стран в работе разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания. По выработанным автором критериям выделены и изучены три модели стадии:

2. Предложена классификация вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу:

• связанные с реализацией прав участников судебного разбирательства (п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);

• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1, 2, 6 ст. 228 УПК РФ);

• связанные с обеспечением надлежащей организации судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

3. Сделан вывод, что сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованием доказательств, bi т.ч. допросом свидетелей. Предлагается закрепить в главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную на практике.

4. В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предлагается возложить на судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого стороны вправе подать ходатайства и жалобы, и до истечения которого судья не вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.

5. Исходя из публично-правовой деятельности суда при выявлении оснований для избрания меры пресечения суд должен быть наделен правом принимать такое процессуальное решение. Вопрос об изменении меры пресечения может решаться только в рамках предварительного слушания, которое обеспечивает право обвиняемого выступить по поводу предполагаемого решения.

6. Несмотря на отсутствие нормативных ограничений в п. 4 ст. 228 УПК РФ, при назначении судебного заседания в общем порядке судьей может разрешаться только незначительная часть ходатайств технико-юридического характера. Отсутствие в законе перечня ходатайств, которые могут быть разрешены на этой стадии, приводит к тому, что значительная часть из них оставляется судьей без рассмотрения. В работе предлагается два выхода из этой ситуации: либо расширение процессуальных средств общего порядка назначения судебного заседания, либо перенос рассмотрения разрешения этого вопроса в предварительное слушание.

7. Заявление одной из сторон отвода судье на стадии назначения судебного заседания должно стать самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания.

8. На наш взгляд, в судебных стадиях уголовного судопроизводства было бы правильнее решать вопрос о применении «иной меры процессуального принуждения», предусмотренной ст. 115 УПК РФ, с участием сторон, в том числе и того лица, на имущество которого налагается арест. Такое предложение обусловлено следующим. Участие в судебном заседании лица, на имущество которого налагается арест, позволит ему эффективно защищать свои имущественные права. Только в случае непосредственного участия в судебном заседании указанное лицо приобретает возможность предъявить суду доказательства, подтверждающие невозможность наложения ареста на то или иное имущество, отсутствие имущества, на которое может быть наложен арест. Кроме того, непосредственное участие в судебном заседании позволит указанному лицу возражать против доводов прокурора, гражданского истца, потерпевшего и их представителей.

В качестве альтернативы указанным изменениям законодательства можно предложить совершенствование процессуальных норм, позволяющих лицу, на имущество которого наложен арест, обжаловать постановление о наложении ареста на имущество в кассационном порядке.

9. В законе необходимо предусмотреть срок, в течение которого участники процесса могут заявить судье ходатайства и жалобы, а судья не вправе до истечения этого срока назначить судебное заседание. Только в этой ситуации появится процессуальная гарантия, которая обеспечит участникам процесса реальную возможность реализовать свое право на заявление ходатайств и жалоб. По аналогии с ч. 4, 5 ст. 215 УПК РФ указанный срок может быть приравнен к 5 суткам.

10. В работе предложена классификация оснований проведения предварительного слушания в зависимости от степени их обязательности для судьи. По этому критерию все основания проведения предварительного слушания предлагается разделять на две группы: безусловно-обязательные и условно-обязательные. I . .

Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание. К этой группе оснований относятся, предусмотренные п. 1, 41 и 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - заявление ходатайств об исключении доказательства, о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и о рассмотрении дела судом присяжных. Еще одним основанием, относящимся к этой группе, является необходимость избрания либо продления судом такой меры пресечения как заключение под стражу (данное основание не предусмотрено ч. 2 ст. 229 УПК РФ, однако является обязательным для проведения предварительного слушания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 г.). По смыслу закона судья не вправе вторгаться в оценку обоснованности этих ходатайств, поскольку именно проверка их обоснованности является предметом предварительного слушания.

От этой группы оснований отличается вторая группа, которая предполагает предварительную оценку их судьей. В УПК РФ эти основания предусмотрены п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела. Термин «при наличии оснований» означает, что суд должен установить хотя бы номинальное обозначение одного из оснований прекращения, приостановления дела либо возвращения дела прокурору. В том случае, если в суд подается ходатайство о прекращении дела по тем основаниям, которые не влекут вынесения такого решения на стадии назначения судебного заседания, судья вправе отклонить ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, данную группу оснований можно назвать условно-обязательными.

11. В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав и свобод несовершеннолетних, необходимо включить недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания. В связи с этим, ч. 1 ст. 239 УПК РФ представляется необходимым дополнить следующим положением: «Судья прекращает уголовное дело также при наличии основания, предусмотренного ч. 3 ст. 27 УПК РФ».

12. Следует изменить законодательную регламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решение обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении дела прокурору.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»

1. Конституция Российской Федерации (Официальный текст). М., 1996.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с послед, изм. и доп.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. с послед. изм. и доп.

4. Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 г. № 60 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». М., 2006.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20- , .< П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. -. 3393.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

8. Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 252, 253,283 и 307 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

9. Определение Конституционного суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 511-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда г. Читы о проверке конституционности положений статьи 113 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 116 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О по жалобе гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

12. Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 г. № 3230 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

15. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. по уголовному делу № 1-027/2003 в отношении Куколев-ского А.А. // СПС КонсультатнтПлюс.

16. Кассационное определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 10 февраля 2004 г. по уголовному делу № 1-0056/2003 // СПС КонсультантПлюс.

17. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. по уголовному делу № 5-052/01 // СПС КонсультантПлюс.

18. Кассационное определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 26 августа 2004 г. по уголовному делу № 3-046/04 //СПС КонсультантПлюс. .

19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 г. по делу № 50-о04-76 // СПС Кон-, сультантПлюс.

20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. по делу № 56-о05-3 // СПС КонсультантПлюс.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. по делу № 67-о05-7 // СПС КонсультантПлюс.

22. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. по уголовному делу № 5-27/04 // СПС КонсультантПлюс.

23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. по уголовному делу № 74-о05-11 // СПС КонсультантПлюс.

24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. по уголовному делу № 53-о05-43 // СПС КонсультантПлюс.

25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. по уголовному делу № 58-о05-20 // СПС КонсультантПлюс.

26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. по уголовному делу № 58-о05-26 // СПС КонсультантПлюс.

27. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. по уголовному делу № 64-о05-7 // СПС КонсультантПлюс.

28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. № 496-П05ПР // СПС Консультант плюс.

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. по делу № 14-о06-18 // СПС КонсультантПлюс.

30. Стогмюллер против Австрии, 10 ноября 1969 г., п. 5. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl 97/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html& highlight=AUSTRIA&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

31. Энгель и другие против Нидерландов, решение от 8 июня 1976 г., Series А по. 22. para 82. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 М., 2000, С. 114 .

32. Артико против Италии, решение от 13 мая 1980 г., Series А., № 37. рага.ЗЗ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 322.

33. Бухольц против ФРГ, 6 мая 1981 г., п. 49. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view.asp?item=l&portal=hbkm&action=html& highlight=GERMANY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

34. Претто против Италии, решение от 8 декабря 1983 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 М., 2000. С. 430.

35. X. против Франции, решение от 24 октября 1989 г., п. 58 <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l&portal=hbkm&action=html& highlight=FRANCE&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

36. Триджиани против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 17. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=16&portal=hbkm&action=html &highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

37. Ангелуччи против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 15 <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=12&portal=hbkm&action=html &highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

38. Манцони против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 18. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=6&portal=hbkm&action=html& highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

39. Вернилло против Франции, решение от 20 февраля 1991 г. п. 38. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view.asp?item=l&portal=hbkm&action=html& highlight=FRANCE&sessionid=l 6075&skin=hudoc-en>.

40. Диана против Италии, решение от 27 февраля 1992 г., п. 17. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l 1 &portal=hbkm&action=html &highlight=ITALY&sessionid=l 6075&skin=hudoc-en>.

41. Бодаерт против Бельгии, решение от 12 октября 1992 г. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l &portal=hbkm&action=html& highlight=BELGIUM&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

42. Катте Клитше де ла Гранж против Италии, решение от 27 октября 1994 г., п.62. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l&portal=hbkm& action=html&highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en/>

43. Феррантелли и Сантанжело против Италии, решение от 7 августа 1996 г. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l&portal=hbkm&action =html&highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

44. Модельный УПК для государств участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Межпарламентская Ассамблея государств СНГ. СПб., 1996.

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / Сост. Н.М. Кипнис. 2-е изд., переработ, и доп. М.: Юриспруденция, 2001.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М: Прогресс, 1967.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М.: Манускрипт, 1994.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,2007.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Кишинев,2006.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Эстония. Таллинн, 2006. 4 ,

51. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

52. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской федерации: Практическое пособие. М., 1996.

53. Анганзоров О. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании//Законность. 2005. № 10.

54. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия: Сборник практических заметок. СПб. 1870.

55. Аширбекова М.Т. Проблемы предварительного слушания // Право и образование. 2003. № 3.

56. Аширбекова М.Т., Откидач А.В. О некоторых аспектах предварительного слушания // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сборник научных трудов. Волгоград; Изд-во ВолГУ, 2003.

57. Басков В.И. Стадия предания суду одна из гарантий правосудия // Советское государство и право. 1975. № 8.

58. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: КноРус, 2006.

59. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.

60. Божьев 5.П. особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7.

61. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6.

62. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3.

63. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1998.

64. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

65. Володина JI.M. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса. Тюмень, 2001.

66. Воскобитова JI.A. Судебная власть: возникновение. Развитие, типология. Ставрополь, 2001.

67. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

68. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965.

69. Громов Н.А., Лукичев Н.А., Тырин А.В. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания // Следователь. 2002. № 6.

70. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

71. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.

72. Гуськова А.П. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. № 15.

73. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002.

74. Де Сальвиа М. прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.

75. Дудко И.Л. Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул, 2003.

76. Дудко И.Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 3.

77. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

78. Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2003. № 12.

79. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Шурыгина. Ростов-н/Д, 2002.

80. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999.

81. Зинатуллин 3.3., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5.

82. Ивлев А. Е. Основания и порядок назначения предварительного слушания // Вестник судебной практики. 2006. № 5.

83. Игошж В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9.

84. Ишгшов П.Л. Порядок подготовки уголовных дел к судебному заседанию в суде первой инстанции. Ижевск, 2006.

85. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Компания Спутник +, 2004.

86. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

87. Кжнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

88. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 2.

89. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижн. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.

90. Ковтун Н. Юнусов А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. № 9.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова М.: Издательство «Экзамен». 2004.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общей ред. Начальника Следственного комитета при МВД РФ В.В. Мозякова; С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004.

97. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. Серия: Профессиональные комментарии. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.

98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ председателя Военной коллегии Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

99. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А. Золотухин, С.Е. Вицин, А.М.Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992.

100. Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2005.

101. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

102. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие. Самара, 2000.

103. Лебедев В.М. от Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

104. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.

105. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

106. ЛукожевХ.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 8.

107. Лукъянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

108. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: из виды, содержания и формы. М., 1976.

109. Лупинская П. А. Судебные решенияб содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11.

110. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

111. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

112. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006.

113. Маркина Е.А. Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое. Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

114. Махова Т.М. Совершенствование института предварительного слушания // Материалы международной научно-практической конференции» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004.

115. Меринов Э. правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3.

116. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981.

117. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 2003.

118. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.

119. Муратова Н.Г\ Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 8.

120. Набоков В.Д. О введении состязательного начала при предании суду//Право. 1907. № 15.

121. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004.

122. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.

123. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000.

124. Паьиин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.,1999.

125. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1948.

126. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская Юстиция. 2001. № 1.

127. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

128. Радутная Н.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании // Защитник в суде присяжных. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1997.

129. Радутная Н.В. Защитник в суде присяжных. М., 1997.

130. Разумов С. производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. 2000. №11.

131. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8. Устав уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. С. 118-384.

133. Рябинина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального кодекса: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. № 7.

134. Сероштан В.В. К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2005. № 6.

135. СлучевскийВ. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910.

136. Смирное А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2001.

137. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.

138. Соколова Н.Г. Назначение адвоката защитника в стадии предварительного слушания в суде присяжных // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург; Изд-во Оренбург, ун-та, 2005. <

139. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства. Томск, 2000.

140. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М.: Анахарсис, 2005.

141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1970.

142. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

143. Сыроватская J1.H. Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве. Майкоп, 2005.

144. Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания //Адвокат. 2005. №11.

145. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006.

146. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радчен-ко М.: Юристъ, 2005.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006.

148. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. К.Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2004.

149. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. М.: Высшее образование, 2006.

150. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

151. Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

152. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2005.

153. Улицкая Н.В. Состязательность и проблемы ее реализации при проведении предварительного слушания в уголовном процессе // Проблемы состязательного правосудия: Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

154. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб,1996.

155. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт. 2000.

156. Хатуаева В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства. Воронеж, 2005.

157. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. Э.Ф. Куцова. М.:, 1999.

158. Челъцов М.А. Предание суду. М., 1944.

159. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

160. Шейфер С.А. доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

161. Шигуров А.В. Возвращение уголовного дела прокурору на предварительном слушании // Органы юстиции и становление гражданского общества: Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. Саранск, 2003.

162. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Адвокатская практика. 1999. № 1-2.

163. Юркевич Н.А. Институт предания обвиняемого суду: реформа или ликвидация // Проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Омск, 2003.

164. Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003.

165. Юркевич Н.К. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Российский судья.2003. №4.

166. Яковенко В.В. Некоторые проблемные вопросы равноправия сторон обвинения и защиты // Российский судья. 2005. №11. . ,

167. Авторефераты, диссертации.

168. Астафьев Ю.В. Право на защиту в стадии предания обвиняемого суду: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1989.

169. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

170. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск,2004.

171. Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

172. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

173. Егоров Ю.А. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

174. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

175. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

176. Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

177. Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дисс . .канд. юрид. наук. М., 2004.

178. Чеджемов Э.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Дисс . канд. юрид. наук. М., 2003.

179. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

180. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду: Дисс. канд. юрид. наук. Кемерово, 1989.

Автор: Максимова, Татьяна Юрьевна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Максимова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максимова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»