Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств»

ПМУПППГЦ

□□3446790

ХЛЫСТАК Елена Васильевна

БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право; семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 2 СЕН 2009

Иркутск-2008

003446790

Работа выполнена в Хакасском государственном университете им Н Ф. Катанова (г Абакан)

Научный руководитель - заслуженный юрист Кубани,

доктор юридических наук, профессор Потапенко Сергей Викторович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Амосов Сергей Михайлович

кандидат юридических наук Беседин Анатолий Николаевич

Ведущая организация - Сибирский федеральный университет

(г Красноярск)

Защита состоится 07 октября 2008 г в 12.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212 070 02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу 664003, г Иркутск, ул Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний ученого совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу 664003, г Иркутск, ул Ленина, 11, корпус 2, ауд 108

Текс объявления и электронный вариант автореферата диссертации размещен на официальном сайте университета по адресу http //www isea ru 04 сентября 2008 г

Автореферат разослан 04 сентября 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Д. А. Степаненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское гражданское законодательство создало действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью 1ражданина при исполнении договорных обязательсхв. Параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно подробно освещает порядок определения объема возмещения вреда, исчисления заработка (дохода), укаченного в результате повреждения здоровья или в связи со смершо кормильца, порядок его последующего изменения, увеличения при повышении стоимости жизни. Вместе с тем, процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных отношений еще не завершен.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчасшых случаев на производстве и профессиональных заболеваний» механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых или иных договорных обязанностей, был коренным образом изменен Новый порядок возмещения вреда переведен на страховые принципы, что должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении договорных обязательств. Однако произошедшие изменения в законодательстве неоднозначно восприняты современной цивилистичсской доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно правовой природы обязательства но возмещению вреда вновь приобретают актуальность А П Сергеевым высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, перемесшлись из обласш гражданского права в сферу социального обеспечения Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причиншель вреда и потерпевший не состоят друг с друг ом в трудовых и приравненных к ним отношениях

Отсутствие единства взглядов в теории не могло не сказался на правоприменительной практике. В частности, это касается капитализации платежей Как известно, в случае ликвидации

юридического лица требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет отвеютвенность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь пу1ем капитализации соответствующих повременных платежей (п 1 ст 64 ГК РФ) Вместе с тем, несогласованность позиций позволяв I на практике толковать законодательство не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной защите Эго выражается в рекомендованном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах усыновления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» дифференцированном подходе к капитализации платежей, что, в свою очередь, сказывается на очсрсднос1и удовлс!ворения требований кредиторов первой очереди.

В связи со сказанным актуальность исследования вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения

Состояние научной разработанности темы. В настоящее время 01сутс1вует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью 1ражданина при исполнении договорных обязательств, хотя ее отдельным аспектам, начиная с дореволюционного российского права до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.

Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда были предметом научного анализа Е В Пассека, И.А Покровского, И.М Тютрюмова, Г Ф Шершеневича и других ученых

В годы советской власти вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, явились предметом научных исследований М М. Агаркова, А М Беляковой, С Н Брагуся, К М Варшавского, О С Иоффе, А М Михайлича, В Т Смирнова, А А Собчака, К К ,

Флейшиц, М.Я. Шиминовой, К К Яичкова и друшх ученых-юристов.

С начата 90-х г. прошлого столежя и до настоящего времени отдельные аспекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств рассматривались в работах И.Н. Полякова, ЕЛ. Суханова, А М Эрделевского, К Б Ярошснко и других авюров

Изложенное позволяет консгашровагь, чго комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, не осуществлялось Кроме 101 о, работы цивилистов, посвященные отдельным аспектам обязахельеш вследс!вие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, как правило, основаны на анализе законодательства, действовавшего в прошлом Данное диссертационное исследование призвано восполншь эюг пробел

Перечисленные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем обязательс1в вследс!вие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств составили теоретическую основу дисссртационно1 о исследования.

Объектом дисссргационною исследования являкмея правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и иных договорных обяза1ельс1в

В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой обласхи в современный период; актуальные проблемы применения соошетствующего законода гсльс I ва

Цель диссертации. Актуальное [ь 1емы и недос 1а точный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, коюрыс заключаклея в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при

исполнении договорных обязательств, развитии научных основ и обосновании конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих объем возмещения вреда.

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

- осуществление историко-правового анализа становления и развития законода1ельства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации),

- анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современного поняжя обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязаюлылв,

- исследование условий возникновения ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязаюльсгв,

- изучение объема возмещения вреда;

разработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства,

ре1улирующего порядок капитализации платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица

Методологическая и эмпирическая основы исследования.

В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии

При подготовке рабо!Ы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика, практика Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия.

Норма1ивной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о социальном обеспечении, законода1ельс1во о несостоятельности (банкротстве), ранее действовавшее гражданское, гражданско-процессуальное законодательство

б

Научная новизна работы выражается, прежде всею, в сисюмно- комплексном подходе к рассмо!рснию 1сорешческих и практических вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. По этим вопросам проводшея одно из первых исследований в период действия современного российско1 о гражданского законодательства.

Новизна работы видится также в том, чго в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обяза1ельс1в -это внедоговорное обязательешо, возникающее в резулыаю нарушения при исполнении трудовых или иных доюворных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, указанное в законе, обязано возмес1шь причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения ею обязанности.

2 Гражданско-правовая о1всчс1веннос1ь за вред, причиненный жизни или здоровью 1ражданина при исполнении договорных обязательств, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответс1венности наличия вреда, причиненного жизни или здоровью, противоправности поведения причипителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причиниюля вреда, а также специального условия - причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением фажданином договорных обязательств.

3 Для разрешения проблемы, возникающей при определении размера ежемесячной страховой выплаты лицам, получившим увечье до вступление в силу Федеральною закона от 24 07 1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо приняше законодательного акта, устанавливающего коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда, соответствующие уровню инфляции

4. Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - ою либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целыо их передачи потерпевшему.

5 В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, капитализации подлежат как ежемесячные платежи, предназначенные в счет возмещения утраченного зарабожа, так и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья

6 При ликвидации юридического лица в составе требований кредиторов первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию.

Тсорстичсскан и практический значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательст в

В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые мо1ут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории «обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств», совершенствованию механизма возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обяза1СЛЬС1в Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, 01вечае1 запросам правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Результаты исследования могут быть

использованы в учебном процессе при подюювке юристов, а гаюкс для создания учебно-ме! одических ма1ериалов по i раждаискому праву.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные выводы и предложения диссертции были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса MuciHryia истории и права ГОУ ВГ10 «Хакасский государственный университет им НФ Катанова» Отдельные результант были изложены в пяти публикациях, подготовленных автором О некоторых выводах и предложениях докладывалось на научно-практической конференции «Общество и право» (Абакан, 2006 г), «Катановские чтения» (2007 г) Результаты исследования обсуждены и применяются в пракшке судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им Н Ф. Катанова»

Структура и объем диссертации обусловлены объекюм, предметом, целыо и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из девяш параграфов, заключение, библиографию Объем исследования cooibctс 1вуег предъявляемым требованиям

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматриваются степень ее научной разработанное!и, объект предме!, излагаются цели и задачи, меюдология исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту, а также апробация полученных в ходе исследования результатов.

Первая глава диссертации «История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причинсиного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» состоит из трех параграфов

В нервом пара!~рафе «История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в дореволюционный период»

исследуются такие источники права, как Русская Правда, Соборное Уложение, Свод Законов гражданских, в результате чего воссоздастся процесс развития гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в дореволюционной период. Делается вывод, что в древнерусском праве деликт не был отделен от преступления. Следует согласиться с мнением И А. Покровского о том, что обязательства из правонарушений преследовали двоякую цель, с одной сюроны, возмещение причиненного вреда, а с другой -некоюрое имущественное наказание правонарушителя, в том имущсс1вениом парафе, который влекло за собою правонарушение, сплошь и рядом сливались и вознаграждение за вред, и карательный ипраф в собственном смысле.

Для средневекового законодательства характерно ужесточение наказаний за совершение преступления против жизни или здоровья Система имущественных санкций, применявшихся в древнерусском праве, была заменена уголовно-правовыми мерами. То есть на рубеже XVII в. в дореволюционном российском законодательстве понятие «возмещение вреда» не существовало

Разрабоынная система гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе жизни и здоровью, получила достаточное правовое оформление с введением Свода законов гражданских 1832 г. Дсликшые обязательства приобрели относительную самостоятельность.

Второй параграф первой главы «История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью 1ражданина, в советский период» посвящен изучению советского фажданского законодательства по исследуемой проблеме Автор ошечаег, что в соответствии с ГК РСФСР 1922 г основу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью рабошика, сос1авляли нормы о социальном обеспечении.

Впоследствии прослеживался тенденция подчиншь случаи причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей общей цивилистической конструкции деликтных обязательств В силу п 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их рабоюй, ушержденных постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС 01 22 12 1961 г № 483/25 (Правила 1961 г), предприяыя, учреждения, организации несли материальную отвс1сгвешюс1ь за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой. Такая ответственность наступала, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащею имело место по вине предприятия, учреждения, организации

С введением в действие Правил 1961 г в советской науке гражданскою права были предприняты попьпки обоснован, договорный характер обязагельеш по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью рабо1пиков при исполнении трудовых обязанностей, и отнести их к сфере трудовых отношений Однако эти попытки не увенчались успехом, о чем свидетельствует включение в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ положений о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

В третьем параграфе первой главы «Развито современною гражданского закоиода1сльсша о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью 1раждашша при исполнении договорных обязательс I в» показано развитие российского законодательства по исследуемой проблеме в современный период Диссертант делает вывод, что одной из

каденций современного российского законодательства является повышение эффективности правового механизма, регулирующего возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств Автором отмечается, что многие вопросы, которые ранее разрешались подзаконными нормативными актами, а го и судебной практикой, ныне уре1 улированы на уровне закона Нормы Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Федеральною закона от 24 07 1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмафиваю! не юлько возмещение утраченного заработка, но и расширенную систему медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, что, несомненно, ведет к усилению гарантий прав и интересов граждан, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении трудовых и иных договорных обязанностей

Вюрая глава «Тсорсшческис проблемы и законодательные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью I ражданина при исполнении договорных обяза1сльс!В» состиг из фех параграфов.

В первом парафафе в юрой главы «Ноняше и правовое содержание 0бяза1сльс1в вследс1вие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных об«за!сльс1в в современном российской гражданском нраве» раскрывается понятие и правовое содержание категории «обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» в современном российском гражданском праве.

Лвюр ошечае!, чю характерным признаком исследуемого 0бяза1сльс1ва является фак1 причинения вреда при исполнении I рудовых или иных доюворных обязанностей, поскольку непременным условием возникновения ошетовенносш по ст. 1084 ГК РФ являс 1 ся причинная связь полученного увечья или иною повреждения здоровья с исполнением гражданином доюворных обязательств. При этом в цивилистической науке под договорными 01 ношениями понимаются, прежде всего, отношения, возникающие из трудового договора либо гражданско-правового договора, связанно1 о с личным трудом I ражданина в интересах другого лица (договора подряда, поручения и т п), поскольку наиболее

распространены случаи причинения вреда на произведете, когда в качестве потерпевшего выступает рабошик, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя

Вместе с тем, такое толкование договорных отношений в юридической литературе иногда ставится под сомнение Гак, по мнению А П Сергеева, п связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 07.1998 г № 125-ФЗ отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненною жизни и здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу социального обеспечения Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК, должны применяйся 1спсрь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях

Конституционный Суд Российской Федерации в п 3 определения от 11 июля 2006 г. № 301-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федеральною закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» указал. « .. в силу пункта 2 ста!ьи 1 Федеральною закона «Об обяза[ельном социальном с1раховании 01 нссчастых случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодагсльспюм Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение но страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью рабошика при исполнении им фудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации» Таким образом, Конс1И1уционпый Суд РФ признал, что нормы гл. 59 ГК РФ распросфанякм свое дейс1вис и на обязахельсгва, возникшие вследсшис причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности по трудовому договору

Несовпадение лиц, причинивших вред и обязанных возместить причиненный вред, - это еще один из признаков обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей. В частности, если вред жизни или здоровью причинен при

исполнении обязанностей по трудовому договору, то в силу прямого указания н 1 ст 1 и подпункта 4 п 2 ст 18 Федерального закона от 24 07 1998 г № 125-ФЗ возмещение такого вреда осуществляется страховщиком — Фондом социального страхования Российской Федерации Однако это не означает, что работодатель полностью освобождается от ответственности за причиненный вред Посфадавший имеет право на возмещение вреда, осущес!вляемого в порядке гл 59 ГК РФ, в части, превышающей обеспечение по сфахованию

Проведенный правовой анализ позволил диссертанту сделать вывод, что обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств -эго внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу коюрого лицо, причинившее вред либо лицо, указанное в законе, обязано возместим причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанпос1и.

Во втором параграфе второй главы «Основание и условия возникновения Iражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении доюворных обязательств» проведен анализ указанных основания и условий, по результатам которою диссерташ приходи! к выводу, что гражданско-правовая 01ВС1С1ВС1Ш0СТЬ за вред, причиненный жизни или здоровью фажданина при исполнении договорных обяза1сльс!в, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной 01 всгс! вснпости наличия вреда, причиненного жизни или здоровью, противоправности поведения причинителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, а также специального условия -причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином доюворных обязательств

В фС1ьем парафафе в юрой главы «Объем возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина при иснолисиии доюворных обязатсльс1в» речь идет об объеме подлежащего возмещению вреда.

Автор обращает внимание на то, что нередко на практике встречаются случаи, когда гражданин, получивший увечье или иное повреждение здоровья, длительное время не обращался ни к работодателю, ни в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ за возмещением вреда Например, несчастный случай на производстве произошел в 1983 г, а за возмещением вреда гражданин обратился только в 2005 г При этом продет утраты профессиональной трудоспособности ему впервые был установлен учреждением медико-социальной экспертизы в 2004 г Естественно, что за этот период времени инфляционные процессы в экономике значительно обесценили фактический заработок пострадавшего, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда В силу п 10 ст 12 Федерального закона 01 24.07 1998 г. № 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации На сегодняшний день такой законодательный акт отсутствует. До недавнего времени действовали абз. 1 и 2 п. 2 Посшновления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», предусматривающие коэффициенты увеличения сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до 31 января 1993 г Однако в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», эти положения утратили силу. Таким образом, создавшаяся ситуация приводит к тому, что потерпевшему выплачивается сумма, неэквивалешная причиненному вреду Это ведет к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ст 19 (части 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24

мая 2001 г. № 8-11 по делу о проверке конституционности положений чаеж первой стахьи 1 и сгагьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», изменение законодателем ранее установленных условий должно осущес1вляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, нреднола! ающий сохранение разумной стабильности правового peí улирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; с этим связаны законные ожидания граждан, чю приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и буде! реализовано В этой связи диссертант приходит к выводу, что для разрешения возникшей проблемы необходимо принятие соответствующего законодательного акта, регулирующего порядок увеличения сумм заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда Законодательный акт должен установить коэффициенты индексации сумм заработка, учитывающие инфляционные процессы, произошедшие в нашей стране за этот период времени

Третья глава «Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, нри ликвидации юридического лица» состоит из трех параграфов

В первом параграфе третьей главы «Понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью i ражданина при исполнении договорных обязательс1в» диссершнт на основе анализа норм действующего законодательства раскрывает понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненно1 о жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Из содержания норм ст. 1092, п 2 ст. 1093 ГК РФ, п. 1 с г 135 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае ликвидации юридического лица капитализации подлежат платежи, установленные на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об о i крыши конкурсного производства Ликвидируемое юридическое лицо должно внести в организацию, обязанную в будущем выплачивав возмещение потерпевшему, определенную

денежную сумму, рассчитанную исходя из предполагаемой длительности его (потерпевшего) жизни

Поскольку тема исследования акцентирована на причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, то, исходя из положений нормы ст 23 Федерального закона от 24 07 1998 г № 125-ФЗ, автор предлагает следующее определение капитализации платежей- капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целыо их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему

В соответствии со ст 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма капитализируемых платежей может быть выплачена непосредственно по!српевшему В этом случае капитализация будет представлять собой обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целыо их передачи потерпевшему.

Таким образом, капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целыо их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целыо их передачи потерпевшему

Во втором параграфе третьей главы «Правила капитализации платежей по возмещению вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств» автор отмечает, что до настоящего времени в российском гражданском праве нет специальной нормы, закрепляющей правила капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина Такие правила определены, прежде всего, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Диссертант обращает внимание на то, что п 1 ст 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используя термин «повременные платежи», не дает его толкования 11с определяет понятие «повременные платежи» и Гражданский кодекс РФ В связи с эгим на практике возникает вопрос о том, какие платежи должны быть капитализированы - только ежемесячные выплаты, предназначенные в счет возмещения у i раненного заработка, либо к ним также относятся дополнительные расходы на социальную, медицинскую и профессиональную реабилшацию?

Неразрешенность вопроса на законодательном уровне привела к тому, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п 5 постановления oi 30 ноября 2006 г № 57 «О некоторых вопросах усыновления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснил- «По смыслу пункта 1 ciaibH 135 Закона о банкро1С1ве капитализации подлежат юлько плаюжи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 ciaibH 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим зарабохка (дохода), коюрый он имел или определенно мог иметь В таких случаях Методика расчет размера капитализируемых платежей применению не подлежит».

По мнению автора, такое понимание повременных платежей не eooiBcicTByer положениям гражданского законодательства, поскольку Гражданскому кодексу известны не только суммы, выплачиваемые в счет возмещения утраченного заработка, но и донолншельные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаюрно-куроршос лечение, приобретение специальных трапепоршых средств и т.п Причиненный вред должен быть возмещен полносшо, и ликвидация юридического лица не должна офажаться на ишересах потерпевшего. Следовательно, если юридическое лицо, признанное ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязано возместить ио1српевшсму дополни юльные расходы, вызванные уменьшением его трудоспособности, эти расходы должны быть ему выплачены в составе капитализируемой суммы. В противном случае потерпевший имеет право на капитализацию не всего объема возмещения вреда, а только его част и, что противоречит принципу полно] о возмещения вреда

В этой связи автором высказана мысль о необходимости дополнения п. 2 ст 1093 ГК РФ, который он предлагает изложигь в следующей редакции «В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, платежи, выплачиваемые в счет возмещения утраченного заработка, а 1акже суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, если в установленном законом порядке установлена нуждаемость гражданина в специальных видах помощи или ухода, должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными нормативными правовыми актами» Кроме того, по мнению автора, необходимо внести изменения и в абз. 2 п 1 ст. 64 ГК РФ, изложив его следующим образом, «в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих шшежей, выплачиваемых в счсг возмещения утраченного заработка, и суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, если в установленном законом порядке установлена нуждаемость гражданина в специальных видах помощи или ухода, а также по требованиям о компенсации морального вреда»

В третьем параграфе третьей главы «Порядок передачи капитализированных платежей» проанализирован порядок передачи капитализированных платежей

При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несос гоятелыюс I и (банкротстве), требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяют в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей (п 1 ст 64, п 3 ст 65 ГК РФ, п 4 ст 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельное!и (банкротстве)»)

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2006 г № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» указал следующее « . Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и коюрые не являются засфахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по Сфахованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди » « Требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением сфахового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в С001ВСТС1ВИИ с Законом об обязательном страховании. Фонд социального сфахования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному сфахованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение сфаховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выпла!ы фонду капитализированной суммы. Соо1ве1С1вующее фебование Фонда социального страхования Российской Федерации... не является требованием гражданина -кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицировался как требование кредитора третьей очереди Сонтсия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не фебуется».

Автор полагает, чю данный вывод сделан без учета тою, что при причинении увечья (иного повреждения здоровья) или смерти работнику нарушаются его абсолютные права (блага) - жизнь и здоровье, охраняемые с имущественной стороны нормами гражданского законодательств А поскольку в п 4 сг 134 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь иде! о требованиях граждан, перед которыми должник несет 01ВС1С1ВСН1ЮС1Ь за причинение вреда жизни и здоровью, то было бы ошибочным относить к ним только требования незастрахованных лиц и застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. По мнению диссертанта, фебования 1раждан, вред жизни или здоровью которых причинен при исполнении обязанностей по трудовому или

иному договору, в объеме обеспечения по обязательному социальному страхованию должны удовлс!ворягься в первую очередь

Еще одним аргументом в пользу такого суждения является предоставленное законом гражданину-кредитору первой очереди право выбора — либо получить сумму капитализированных платежей единовременно, либо передать право требование к должнику в сумме капитализированных платежей Российской Федерации В соответствии с п 3 ст 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина сю право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяв 1ся в первую очередь Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п 46 постановления от 15 декабря 2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкро1Сгве)» разъяснил, что «при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, чго без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному ор!ану и отказывать гражданину в ее выплате»

Таким образом, только с согласия по1српсвшсго капитализированные платежи могут бьпь перечислены ор! а ну, выступающему от имени Российской Федерации В случае же если гражданин не желает передавать свое право требование в сумме капитализированных платежей Российской Федерации, ю рассчитанная в соответствии с п 1 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма денег выплачивается непосредственного потерпевшему.

Подход Пленума Высшего Арбшражного Суда РФ, изложенный в постановлении от 30 ноября 2006 I № 57, лишает гражданина, вред жизни или здоровью которого причинен при исполнении обязанностей по трудовому доювору, права на непосредственное получение суммы капитализированных платежей Более того, он лишает такого потерпевшею гарантированной законом возможности выразить свое согласие либо несогласие на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской

Федерации Все это ставит граждан, жизни и здоровью которых причинен вред, в неравное положение.

На основании изложенного автор приходит к выводу, что гражданин, получивший увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому или иному договору, в случае ликвидации работодателя (причинителя вреда) может выступать только кредишром первой очереди. При этом в составе требований первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию. Право требование к должнику в сумме капитализированных платежей должно принадлежать только потерпевшему, а переход этого права к Российской Федерации может быть осуществлен лишь при наличии его согласия на это

В заключении диссертационного исследования автор сформулировала выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в рабо!е.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1 Хлыстак, Е В К вопросу о капитализации повременных платежей /ЕВ Хлыстак // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) - 2006 - № 6. - С 91-92 - 0,3 п л

2 Хлыстак, Е Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве/Е. Хлыстак //Юрист -2007 - № 8 - С 8-11 -0,3пл

3 Хлыстак, Е О некоторых вопросах, возникающих при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина / Е Хлыстак // Российская юстиция -2007 -№10 - С. 24-27 -0,4пл

II. В иных научных журналах и изданиях:

4 Хлыстак, Е В Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица /ЕВ Хлыстак // Общество и право Материалы научно-практической конференции 26 мая 2006 г, Республика Хакасия, г. Абакан / отв ред Д Б Сергеев. - Абакан Издательство Хакасского государственного университета им Н Ф Катанова, 2006 - С 126130 -0,3 п л

5 Хлыстак, Е. Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении договорных обязательств /Е. Хлыстак// Правосудие в Хакасии. - 2007 - №1 -С 15-18 -0,5 п л

ХЛЫСТАК Елена Васильевна

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

АВТОРЕФЕРАТ

ИД №06318 от 26 11 01

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная Печать трафаретная Уел печл 1,5 Тираж 150 экз Заказ № 5059 664003, Иркутск, ул Ленина, 11

Отпечатано в ИПО БГУЭП

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Хлыстак, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

§ 1.1. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в дореволюционный период.

§ 1.2. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в советский период.

§ 1.3. Развитие современного гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Глава 2. Теоретические проблемы и законодательные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

§ 2.1. Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве.

§ 2.2. Основание и условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

§ 2.3. Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Глава 3. Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при ликвидации юридического лица.

§ 3.1. Понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

§ 3.2. Правила капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

§ 3.3. Порядок передачи капитализированных платежей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств"

Актуальность темы исследования. Российское гражданское законодательство создало действенный механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации1 достаточно подробно освещает порядок определения объема возмещения вреда, исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или в связи со смертью кормильца, порядок его последующего изменения, увеличения при повышении стоимости жизни. Вместе с тем, процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных отношений еще не завершен.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»2 механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых или иных договорных обязанностей, был коренным образом изменен. Новый порядок возмещения вреда переведен на страховые принципы, что должно обеспечивать более высокий уровень защищенности лиц, получивших увечье либо иное повреждение здоровья при исполнении договорных обязательств. Однако произошедшие изменения в законодательстве неоднозначно восприняты современной цивилистической доктриной. Казалось бы, оставшиеся в далеком прошлом споры относительно правовой природы обязательства по возмещению вреда, вновь приобретают актуальность. Высказывается мысль о том, что отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, переместились из области

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

2 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. - 1998.-№31.-Ст. 3803. гражданского права в сферу социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК РФ, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях.1

Отсутствие единства взглядов в теории не могло не сказаться на правоприменительной практике. В частности, это касается капитализации платежей. Как известно, в случае ликвидации юридического лица требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей (п. 1 ст. 64 ГК РФ). Вместе с тем, несогласованность позиций позволяет на практике толковать законодательство не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной защите. Это выражается в рекомендованном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»" дифференцированном подходе к капитализации платежей, что, в свою очередь, сказывается на очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

В связи со сказанным актуальность исследования вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

Состояние научной разработанности темы. В настоящее время отсутствует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования обязательств вследствие

1 Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.З / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2006. - С. 57.

2 О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 1. причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, хотя ее отдельным аспектам, начиная с дореволюционного российского права до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.

Так, в дореволюционный период обязательства вследствие причинения вреда были предметом научного анализа Е. В. Пассека, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, Г. Ф. Шершеневича и других ученых.

В годы советской власти вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, явились предметом научных исследований М. М. Агаркова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, К. М. Варшавского, О. С. Иоффе, А. М. Михайлича, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, К. К. Флейшиц, М. Я. Шиминовой, К. К. Яичкова и других ученых-юристов.

С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств рассматривались в работах И. Н. Полякова, Е. А. Суханова, А. М. Эрделевского, К. Б. Ярошенко и других авторов.

Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, не осуществлялось. Кроме того, работы цивилистов, посвященные отдельным аспектам обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, как правило, основаны на анализе законодательства, действовавшего в прошлом. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.

Перечисленные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, составили теоретическую основу диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и иных договорных обязательств.

В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.

Цель диссертации. Актуальность темы и недостаточный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств; развитии научных основ и обосновании конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих объем возмещения вреда.

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации);

- анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современного понятия обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

- исследование условий возникновения ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

- изучение объема возмещения вреда;

- разработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего порядок капитализации платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица.

Методологическая и эмпирическая основы исследования.

В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.

При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика, практика Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о социальном обеспечении, законодательство о несостоятельности (банкротстве), ранее действовавшее гражданское, гражданско-процессуальное законодательство.

Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. По этим вопросам проводится одно из первых исследований в период действия современного российского гражданского законодательства.

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств - это внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, указанное в законе, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

2. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличия вреда, причиненного жизни или здоровью; противоправности поведения причинителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, а также специального условия — причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств.

3. Для разрешения проблемы, возникающей при определении размера ежемесячной страховой выплаты лицам, получившим увечье до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо принятие соответствующего законодательного акта, устанавливающего коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда, соответствующие инфляционным процессам.

4. Капитализация платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи потерпевшему.

5. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, капитализации подлежат как ежемесячные платежи, предназначенные в счет возмещения утраченного заработка, так и дополнительные расходы^ вызванные повреждением здоровья.

6. При ликвидации юридического лица, в составе требований кредиторов первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории «обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина,при исполнении; договорных обязательств», совершенствованию механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, отвечает запросам правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов, а также для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова». Отдельные результаты были изложены в пяти публикациях, подготовленных автором. О некоторых выводах и предложениях докладывалось на научно-практической конференции «Общество и право» (Абакан, 2006 г.), «Катановские чтения» (2007 г.). Результаты исследования обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографию. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Хлыстак, Елена Васильевна, Абакан

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, отметим, что поставленные исследовательские задачи в целом выполнены.

В диссертации осуществлен историко-правовой анализ становления и развития законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации). Диссертант пришла к выводу о том, что в древнерусском праве обязательства вследствие причинения вреда не были отделены от преступления. В имущественном штрафе, который влекло за собой правонарушение, сливались и вознаграждение за вред, и карательный штраф. Для средневекового законодательства характерно ужесточение наказаний за вред, причиненный жизни или здоровью, замена имущественных санкций телесными. Таким образом, на рубеже XVII в. в дореволюционном российском законодательстве отсутствовало понятие «возмещение вреда». Вред, причиненный жизни или здоровью, регулировался нормами уголовного права.

С введением Свода законов гражданских 1832 г. институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, приобрел относительную самостоятельность. Цивилистическая доктрина осознала необходимость разграничения между гражданским правонарушением и уголовным преступлением. И уже к началу XX в. наметившееся законодательное отграничение этих институтов получило достаточно разработанное теоретическое обоснование.

С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. обязательства вследствие причинения вреда были оформлены как самостоятельный гражданско-правовой институт. По ГК РСФСР 1922 г. основу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, составляли нормы о социальном обеспечении. Такой подход не был воспринят последующими гражданскими кодексами и возродился только с принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако, в отличие от действующего порядка, судебная практика того времени признавала суммы, выплачиваемые органом социального страхования, единственным источником возмещения вреда.

В 1961 г. Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанных с их работой, был регламентирован новый порядок возмещения вреда, согласно которому ответственность за причиненный вред возлагалась на работодателя (причинителя вреда). Потерпевшему, помимо выплачиваемой органом социального страхования пенсии по инвалидности, администрацией возмещался утраченный заработок, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства. Такой подход был воспринят и ГК РСФСР 1964 г., а также принятыми в 1984 г. и в 1992 г. Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, вновь изменился. Новый порядок полностью переведен на страховые принципы. Вместе с тем, учитывая ошибки прошлых лет, законодатель не ограничивает возмещение вреда лишь социальным страхованием, а предоставляет застрахованному право на возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Диссертантом проведен анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для формирования понятия обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также определения условий наступления ответственности за причиненный вред.

Обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств - это внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, указанное в законе, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличия вреда, причиненного жизни или здоровью; противоправности поведения причинителя; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, а также специального условия - причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств.

Особенность исследуемого обязательства заключается в том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает, в первую очередь, умаление его личных неимущественных благ. Однако основным объектом возмещения в данном случае являются имущественный вред, представляющий собой убытки в виде реального ущерба (расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, протезирование, расходов на погребение и т.д.) и упущенной выгоды (утраченного заработка), и неимущественный (моральный) вред.

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей: между противоправным поведением причинителя вреда и полученным увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью и между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями.

Имущественный вред, причиненный лицу в процессе трудовой деятельности, подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от того, виновен ли причинитель в наступлении вреда, а страхователь возмещает вред только при наличии в его действиях вины. Однако во всех случаях причинения вреда жизни или здоровью необходимым условием ответственности является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств. Отсутствие такой связи является основанием для отказа страховщиком в назначении обеспечения по страхованию и освобождения причинителя вреда от возмещения вреда в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако на сегодняшний день такой законодательный акт отсутствует. Создавшаяся ситуация приводит к тому, что потерпевшему выплачивается сумма, не эквивалентная причиненному вреду. В связи с этим диссертант обосновала предложение о принятии соответствующего законодательного акта.

Автор изучила высказанные в литературе точки зрения относительно порядка исчисления размера утраченного заработка и пришла к выводу, что процентный метод в наибольшей мере отвечает интересам потерпевшего, поскольку позволяет определить размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, которую он имел до причинения вреда.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Исключением являются обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку в силу прямого указания ст. 419 и п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица такие обязательства не прекращаются, а возлагаются на другое лицо путем капитализации соответствующих платежей для выплаты их потерпевшему.

На основе анализа действующего законодательства, научных исследований и судебной практики диссертантом сформулировано понятие капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, - это либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи и резервирования организацией, обязанной в будущем выплачивать возмещение потерпевшему, либо обособление юридическим лицом в общую сумму денежных средств, предназначенных для платежей в возмещение вреда, с целью их передачи потерпевшему.

При ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, последний является кредитором первой очереди.

Автор обосновала положение о том, что в составе требований первой очереди должны быть учтены не только требования в части, превышающей обеспечение по страхованию, но и требования в объеме обеспечения по страхованию. При этом капитализации подлежат как ежемесячные платежи, предназначенные в счет возмещения утраченного заработка, так и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Обозначенные в диссертационной работе проблемы смогут способствовать дальнейшему исследованию вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, критическому осмыслению приобретенных знаний и выработке на их основе наиболее эффективных законодательных решений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163; 1998. - № 20. - Ст. 2143; № 36. - Ст. 4467; № 44. - Ст. 5400.

2. О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год: Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. -2000. № 2. - Ст. 131.

3. Нормативные правовые акты, утратившие силу

4. Гражданский кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 10 апреля 1957 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. М.: Госюриздат, 1957. - 267 с.

5. Монографии, учебники, комментарии

6. Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1 / М. М. Агарков. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. -490 с.

7. Андреев, В. С. Материальное обеспечение граждан СССР в старости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособности / В. С. Андреев. -М.: Госюриздат, 1963. 162 с.

8. Белов, В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник /

9. B. А. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

10. Белякова, А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика / А. М. Белякова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 149 с.

11. Белякова, А. М. Возмещение причиненного вреда / А. М. Белякова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 103 с.

12. Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда /

13. C. А. Беляцкин. М.: Городец, 2005. - 64 с.

14. Болдинов, В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В. М. Болдинов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 372 с.

15. Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. 2-е изд. - М.: Статут, 1999. - 848 с.

16. Братусь, С. Н. Юридическая ответственность и законность / С. Н. Братусь. -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

17. Варшавский, К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда / К. М. Варшавский. М.: Госиздат, 1929. - 216 с.

18. Вопросы советского гражданского права / Под ред. В. П. Грибанова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 220 с.

19. Гинцбург, JI. Я. Новое в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик / JI. Я. Гинцбург. -М.: Госюриздат, 1962. 216 с.

20. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

21. Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

22. Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. -816 с.

23. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2006. - 776 с.

24. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006. - 784 с.

25. Гражданское право: учебник. Часть вторая / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 2003. - 472 с.

26. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М.: БЕК, 2003.-704 с.

27. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

28. Гримм, Д. Д. Энциклопедия права с приложением Краткого очерка истории философии права / Д. Д. Гримм. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1895. - 320 с.

29. Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О. С. Иоффе. -2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. -782 с.

30. Иоффе, О. С. Избранные труды. В 4 т. Т.З. Обязательственное право / О. С. Иоффе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 837 с.

31. Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 с.

32. Иоффе, О. С. Советское гражданское право: курс лекций. Ч. II. Отдельные виды обязательств / О. С. Иоффе. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.-531 с.

33. История отечественного государства и права: учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. О. И. Чистякова. М.: БЕК, 1998. - 368 с.

34. Кавелин, К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву / К. Д. Кавелин. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 722 с.

35. Караев, В. В. Комментарий к Правилам о возмещении ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих / В. В. Караев, Г. П. Кафтановская, Р. 3. Лившиц. 2-е. изд.- М.: Юрид. лит., 1970. - 252 с.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрид. лит., 1970. - 824 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1192 с.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. -448 с.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Контракт, Инфра-М, 1998. - 780 с.

40. Кутафин, О. Е. Судебная власть России: история, документы. В 6 т. Т. 5. Советское государство / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. -М.: Мысль, 2003. 829 с.

41. Ломидзе, О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О. Г. Ломидзе. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003 г. - 535 с.

42. Малеин, Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М.: Наука, 1968. - 207 с.

43. Малеин, Н. С. Охрана прав личности советским законодательством / Н. С. Малеин. М.: Наука, 1985. - 166 с.

44. Матвеев, Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев. -Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. 307 с.

45. Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательствах / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

46. Отечественное законодательство XI-XX веков: пособие для семинаров. Часть I (XI-XX вв.) / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. -464 с.

47. Пассек, Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве / Е. В. Пассек. М.: Статут, 2003. - 399 с.

48. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский.- 4-е изд., испр. М.: Статут, 2003. - 351 с.

49. Поляков, И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. М.: Городец, 1998. - 172 с.

50. Райхер, В. К. Общественно-исторические типы страхования / В. К. Райхер. М.: Изд-во АН СССР, 1947. - 282 с.

51. Резник, Г. М. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Г. М. Резник, К. И. Скловский. М.: Статут, 2006. - 270 с.

52. Рождественский, А. А. Основы общей теории права: курс лекций, читанный на Высших женских юридических курсах в Москве / А. А. Рождественский. -М.: Типо-литогр. Ю. Венеръ, 1912. 198 с.

53. Саатчиан, А. Л. Свод законов гражданских. СПб.: Законоведение, 1911.- 575 с.

54. Семянников, И. И. Защита работников при банкротстве предприятий. Капитализация платежей в возмещение вреда пострадавшим на производстве. 4.1 / И. И. Семянников. М.: Социздат, 2002. - 127 с.

55. Слесарев, В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения / В. Л. Слесарев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. - 167 с.

56. Смирнов, В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда / В. Т. Смирнов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 72 с.

57. Смирнов, В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 152 с.

58. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

59. Тархов, В. А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций / В. А. Тархов. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. - 322 с.

60. Флейшиц, Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1951. -239 с.

61. Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. -М.: Статут, 2001.-479 с.

62. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. -Тула: Автограф, 2001. 720 с.

63. Шиминова, М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование / М. Я. Шиминова. М.: Наука, 1979. - 184 с.

64. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А. М. Эрделевский. 3-е изд., исп. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

65. Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В. П. Грибанова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. -192 с.

66. Юшков, С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства / С. В. Юшков. М.: Наука,1994. - 543 с.

67. Яичков, К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья / К. К. Яичков. -М.: Наука, 1964.-167 с.

68. Ярошенко, К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан / К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 1990. - 174 с.1. Статьи

69. Агарков, М. М. Обязательства из причинения вреда / М. М. Агарков // Проблемы социалистического права. 1939. — № 1. - С. 68-73.

70. Алексеев, С. С. О составе гражданского правонарушения / С. С. Алексеев // Правоведение. 1958. - № 1. - С. 47-53.

71. Бакунин, С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина / С. Бакунин // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 1. - С. 1314.

72. Бакунин, С. Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина / С. Н. Бакунин // Российский судья. -2006. -№ 1.-С. 28-29.

73. Болдырев, В. А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица / В. А. Болдырев // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 69-75.

74. Борисенкова, Т. В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов / Т. В. Борисенкова // Юрист. 2005. - № 9. - С. 44-48.

75. Брагинский, М. Объекты гражданских прав: Комментарий ГК РФ / М. Брагинский, Е. Суханов, К. Ярошенко // Хозяйство и право. 1995. - № 5.- С. 3-23.

76. Викторов, И. С. О практике рассмотрения судами гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате несчастных случаев на производстве / И. С. Викторов, В. М. Простова // Трудовое право. 2006. - № 3. - С. 16-18.

77. Витрянский, В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника / В. Витрянский // Хозяйство и право. 2007. - № 1. - 48-55.

78. Гусев, Н. О судебной практике по искам о возмещении вреда личности / Н. Гусев // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. - № 1. -С. 26-29.

79. Денисова, Е. Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей / Е. Денисова // Законность. -1998.-№ 12.-С. 33-37.

80. Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права.- 2004. № 12.-С. 3-9.

81. Лившиц, Р. 3. Ответственность за повреждение здоровья рабочих и служащих в советском праве / Р. 3. Лившиц // Советское государство и право. 1964. - № 5. - С. 103-110.

82. Малиновский, А. А. Вред как юридическая категория / А. А. Малиновский // Юрист. 2006. - № 2. - С. 4-7.

83. Михайлич, А. М. Производственное увечье категория гражданского права / А. М. Михайлич // Правоведение. - 1974. - № 6. - С. 54-62.

84. Панюгин, В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о возмещении вреда / В. Панюгин // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1958.-№5.-39-43.

85. Поленина, С. В. «Пограничный» институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) / С. В. Поленина // Советское государство и право. 1974. - № 10. - С. 60-68.

86. Тебряев, А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах / А. А. Тебряев // Юрист. 2002. - № 3. - С. 27-31.

87. Тебряев, А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности / А. А. Тебряев // Юрист. 2002. - № 6. - С. 2-5.

88. Телюкина, М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Глава VII. Конкурсное производство / М. В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2003. - № 9. - С. 46-67.

89. Уюткин, Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практики / Н. Уюткин // Судья. 2006. - № 9. - С. 50-52.

90. Ческис, Г. И. Определение объема вреда, связанного с повреждением здоровья / Г. И. Ческис // Советская юстиция. 1975. -№12.-С. 8-10.

91. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав / А. М. Эрделевский // Российская юстиция. 1997. -№ 12.-С. 39-41.

92. Эрделевский, А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А. Эрделевский // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.

93. Эрделевский, А. Ответственность за причинение вреда / А. Эрделевский // Закон. 2001. - № 12. - С. 70-75.

94. Диссертации и авторефераты

95. Волков, А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А. В. Волков. Волгоград, 2000. - 20 с.

96. Капустянский, К. В. Правовые основы компенсации морального вреда: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / К. В. Капустянский. М., 2005. - 29 с.

97. Клочков, А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А. В. Клочков. Волгоград, 2004. - 24 с.

98. Маленко, Т. В. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т. В. Маленко. М., 2006. - 27 с.

99. Михно, Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговрных обязательствах: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е. А. Михно. СПб., 1998. - 35 с.

100. Новоженов, В. М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В. М. Новоженов. М., 1975. - 23 с.

101. Романов, В. С. Моральный вред как институт гражданского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. С. Романов. -М., 2006. -24 с.

102. Чорновол, Е. П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е. П. Черновол. Свердловск, 1983. - 21 с.

103. Словари, энциклопедии, справочники

104. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 1168 с.

105. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. JI. И. Абалкин. М.: Экономика, 1999. - 1055 с.

106. I. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

107. По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Багданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В.

108. Труханова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П // СЗ РФ. 2001. - № 7. - Ст. 700.

109. О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 7.

110. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № ю // Российская газета. 1995. - 8 февр.

111. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. № Ю9пв99 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.

112. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 6-В05-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6.

113. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 74-В01пр-17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 8.

114. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 12.

115. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 7. (утратило силу)

116. О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. № 36 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. - № 4. (утратило силу)

117. О судебной практике по искам о возмещении вреда: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. - № 6. (утратило силу)

118. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 // Хозяйство и право. -2005.-№2.

119. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2005 г. № 4275/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2006.-№1.

120. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 6287/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2005. № 5.

121. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2000. № 7.

122. Гражданское дело № 2-756/06 // Архив Черногорского городского суда Республики Хакасия.

123. Гражданское дело № 2-434/2006 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия.

124. Гражданское дело № 2-4266/2005 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия.