Становление и развитие института возмещения вреда в России

Полежаева, Ольга Геннадьевна

Становление и развитие института возмещения вреда в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие института возмещения вреда в России»

На правах рукописи

ПОЛЕЖАЕВА Ольга Геннадьевна

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В РОССИИ (историко-правовое исследование)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2005

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Демичев Алексей Андреевич

доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна

доктор юридических наук, профессор Нижник Надежда Степановна

Ведущая организация:

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «_» января 2006 г. в 9.00 ч на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент / В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Демократические принципы правления в России, пришедшие на смену советской системе, стали основой функционирования государства, всех сфер жизнедеятельности общества. Одним из значимых событий в законодательной области явилось принятие и введение в действие в 1994 г. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Развивая демократические принципы Конституции РФ, ГК РФ раскрывает необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав физических и юридических лиц и их судебной защиты и в качестве одной из важнейших задач называет быстрое и полное возмещение причиненного вреда.

Развитие рыночной экономики обусловило усиление экономических методов управления хозяйством. В условиях конкуренции хозяйствующие субъекты используют различные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков. Применение названного института связано с рядом сложностей, как-то: трудности определения размера убытков, установления причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями в хозяйственной сфере кредитора, имевших место отступлений от принципа полного возмещения убытков.

Кроме того, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но и компенсацию неимущественного вреда. Институт компенсации морального вреда является достаточно новым для нашего законодательства. В результате возникает ряд проблем по его применению теоретического и практического характера.

В юридической литературе много споров вызывает вопрос о критериях разграничения требований о возмещении вреда и требований о возврате неосновательного обогащения.

В этой связи представляет значительный интерес изучение опыта развития института возмещения вреда в истории права Российского государства, которое может быть полезно для совершенствования законодательства РФ. Особенную актуальность в сравнительно-правом аспекте приобретает разграничение возмещения вреда в гражданском и уголовном праве.

Таким образом, заявленная тема исследования актуальна как в научно-теоретическом аспекте в связи с недостаточной изученностью истории возникновения данного института, так и практическом, который обусловлен необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применен

"ЧРОС. НАЦИОНАЛЬНА* БИБЛИОТЕКА СПс •9

.ДИОТКЯА . . '

■дай!

"'■ .» г*

Степень научной разработанности темы. К проблемам, связанным с возмещением вреда, российские правоведы обратились еще во второй половине XIX - начале XX в. Исследования оснований возникновения гра-жданско-правой ответственности, ее законности и места в гражданском и уголовном праве были проведены в работах Г. Бараца, И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Г. Вольтке, H.J1. Дювернуа, В.Н. Латкина, Д. Мейера, М.М. Михайлова, Ф.Л. Морошкина, C.B. Пахмана, В.И. Сергеевича, Г.Ф. Шершеневича и др.

В советский период проблемы возмещения вреда являлись предметом научных исследований H.A. Баранова, Ю.Г. Басина, С.Н. Братуся, Д.М. Ген-кина, Н.П. Емельяновой, О.С. Иоффе, Д.Л. Пурцеладзе, В.А. Тархова.

Истории развития возмещения вреда посвящены работы ряда современных авторов: Е.А. Богатых, И.А. Исаева, М.Б. Свердлова и др.

Проблемы возмещения вреда, существующие в настоящее время, рассматриваются в трудах С.М. Амосова, A.M. Беляковой, М.С. Богдановой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Анализ дореволюционной, советской и современной юридической литературы позволяет сделать вывод, что, несмотря на значительное количество работ по изучаемой тематике, на данный момент не имеется исследований, в которых было бы проведено комплексное изучение развития института возмещения вреда в отечественном законодательстве, что и определило тему данной диссертационной работы.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, имевших место в дореволюционной России и имеющихся в Российской Федерации и связанных с правовым регулированием и практической реализацией института возмещения вреда.

Предмет диссертационного исследования - история развития института возмещения вреда в правовой системе России.

Цель работы заключается в комплексном многоаспектном сравнении оснований и принципов возмещения вреда в дореволюционном и современном отечественном законодательстве.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- определить теоретико-методологические основы изучения института возмещения вреда в России;

- исследовать возмещение вреда как вид юридической ответственности;

- проанализировать процесс установления и изменения оснований возмещения ущерба по древнерусскому праву;

- определить специфику возмещения ущерба в период образования централизованного государства;

- исследовать процесс закрепления института возмещения вреда в законодательстве Российской империи;

- выявить изменения в институте возмещения ущерба в период формирования Советского государства;

- исследовать пути становления форм возмещения ущерба в советский и постсоветский периоды.

Методологическую основу исследования составили современные методы познания, разработанные теорией права и апробированные юридической практикой. Основу исследования составили способы познания социальных явлений, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемых правовых явлений. В ходе исследования приоритет отдавался специально-юридическим методам познания, среди которых следует выделить методы сравнительно-правового анализа, теоретико-правового моделирования и прогнозирования, правовой диагностики, интерпретации правовых текстов, юридической статистики.

Теоретической основой исследования явились работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные возникновению и развитию института возмещения вреда, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории государства и права, уголовного и гражданского права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, С.А. Беляцкина, В.В. Васькина, В.П. Грибанова, A.A. Демичева, В М. Жуйкова, О.В. Исаенковой, Ю.Х. Калмыкова, О.Э Лейста, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова, Н.С. Нижник, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, В.К. Рай-хера, М.Г. Розенберга, И.С. Самощенко, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других авторов.

Эмпирической базой исследования послужили дореволюционные и современные нормативно-правовые акты; материалы судебной практики, дореволюционная и современная юридическая периодическая печать.

Научная значимость диссертационного исследования выражается в возможности использования исторического опыта реализации института

возмещения вреда, аккумулировании материала по исследуемой проблеме с учетом его специфики и значимости, характеристике содержания права на возмещение вреда, социально-правовой оценке характера возмещения вреда в целях устранения пробелов и коррекции юридических конструкций.

Таким образом, новизна исследования заключается в том, что впервые на базе нового законодательства и правоприменительной практики проведено комплексное исследование института возмещения вреда (как имущественного, так и неимущественного), выступающего в качестве условия гражданско-правовой ответственности. В результате комплексного сравнения сформулирован ряд практических рекомендаций по изменению отдельных положений законодательства о возмещении вреда.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Становление отечественного института возмещения вреда происходило в период существования Древнерусского государства. В это время возмещение ущерба относилось к сфере уголовного права и входило в систему уголовных наказаний.

2. До XVII в. основным принципом исполнения обязательств выступал принцип сословных привилегий и ограничений, однако уже в Соборном уложении 1649 г. делаются попытки закрепления юридического равенства сторон в обязательствах, которые во второй половине XVIII - начале XIX в становятся субсидиарными принципами гражданского законодательства.

3. Определение гражданского права, охраняющего собственность всякого гражданина, появляется в российском законодательстве только во второй половине XVIII в., что обусловило выделение гражданско-правовой ответственности из общей системы наказаний.

4. Во второй половине XIX - начале XX в. субсидиарные принципы постепенно вытесняют сословный, а опека одного сословия над другим сменяется опекой со стороны государства, что свидетельствует о логической незавершенности процесса модернизации обязательственного права.

5. В законодательстве Российской империи такой специальный деликт, как причинение вреда источником повышенной опасности, появляется в конце XIX в.

6. В судебной практике периода формирования Советского государства применялось исключительно возмещение материального вреда. Его особенность заключалась в том, что законодатель учитывал имущественное положение потерпевшего и причинившего вред, а это вело к наруше-

ник» общих принципов возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

7. В современном законодательстве среди всех форм гражданско-правовой ответственности возмещению убытков принадлежит особое место. Обусловлено это тем обстоятельством, что возмещение убытков является к тому же самым распространенным последствием нарушения гражданских прав.

8. В связи со сложностью определения необходимости взыскания морального вреда в ст. 151 ГК РФ следует учесть принцип презумпции причинения морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют некоторые разделы истории права и государства России. В результате исследования автором обобщены историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в решении проблем, связанных с возмещением вреда, и совершенствовании российского законодательства, регулирующего данную область общественных отношений.

Практическая значимость диссертации заключается в том, ■ что сделанные в ней рекомендации могут способствовать повышению эффективности функционирования института гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации.

Полученные результаты исследования могут использоваться преподавателями при чтении лекций, проведении семинарских занятий, в процессе подготовки учебников, составлении учебно-методических пособий, а также при разработке специальных курсов, будут полезны студентам и слушателям юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования:

- отражены в 4 научных публикациях автора, общим объемом 7,2 пл.;

- используются в учебном процессе Владимирского юридического института ФСИН России, Владимирского государственного педагогического университета, Краснодарской академии МВД России;

- обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, выявляется степень ее разработанности, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, методологическая основа, научная новизна, доказывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Генезис института возмещения вреда» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Возмещение вреда как вид юридической ответственности» дается краткая характеристика юридической ответственности как неотъемлемой составляющей правового государства, а возмещения вреда - как вида юридической ответственности.

В отечественной правовой литературе понятие «ответственность» употребляется в двух значениях: во-первых, как ответственность за выполнение обязанностей, а во-вторых, как ответственность за их нарушение. В связи с этим выделяют два аспекта ответственности: перспективный (позитивный) и ретроспективный (негативный).

Юридическая ответственность может иметь место только в правовом отношении. В зависимости от характера и содержания правоотношений, ответственность также носит различный характер. Наличие гражданско-правового отношения является предпосылкой гражданско-правовой ответственности.

О.С. Иоффе полагал, что ответственность не может иметь места в рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности1. На такой же позиции стоит и Н.С. Малеин. По его мнению, признание ответственности как но-

' См • Иоффе О.С Советское гражданское право Л , 1958 С 436

вой дополнительной обязанности правонарушителя особенно важно с теоретической и практической точек зрения. Если соответствующие права и обязанности, составляющие содержание правоотношений, соблюдаются, то ответственность не наступает, правоотношение прекращается (продолжается, изменяется). В противном случае, т.е. при совершении деликта одной из сторон существующего (до правонарушения) отношения, возникает новое дополнительное (к ранее существовавшему) правоотношение ответственности, и у стороны-нарушителя появляется новая дополнительная обязанность, предусмотренная законом или договором, в виде возмещения убытков, уплаты штрафа (неустойки, пени)1.

Ответственность возникает из материально-правового отношения, а не из судебного решения. Поэтому она может осуществляться и без обращения к государственным органам. Возможно осуществление ответственности правонарушителем и по собственной инициативе2. При отсутствии же правового регулирования юридической ответственности быть не может.

По мнению автора, наиболее предпочтительным представляется определение ответственности как санкции за правонарушение, вызывающей для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

• Рассматривая юридическое основание привлечения к ответственности, диссертант, следуя общему мнению, выделяет правонарушение. Однако в определении значения данного понятия точки зрения ученых расходятся. Ряд авторов считают, что достаточно самого по себе нарушения права. Большинство же авторов рассматривают его в сочетании с другими обстоятельствами. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждают, что для определения деяния как противоправного, оно должно быть общественно опасным и нарушать норму действующего права3, то есть добавляют общественную опасность. Другие авторы говорят о нарушении права в сочетании с вредом, третьи - с виной, четвертые — с виновностью и деликтоспособностью, пятые же вообще не дают определения правонарушения, сразу переходя к его составу.

' См. МалеинН.С. Юридическая ответственность и справедливость М, 1992 С 39

2 См • Калмыков Ю X Ответственность хозрасчетного предприятия // Сов юстиция 1971 № 23 С. 14.

3 См Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права М , 1961. С. 335.

Анализируя конструкцию состава правонарушения, диссертант, вслед за большинством авторов выделяет объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Объект, как и субъект гражданского права, обычно не конкретизируется, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Следовательно, анализируются только объективная сторона, состоящая из трех самостоятельных элементов: противоправность, вред и причинная связь, - и субъективная сторона, сводимая к понятию вины.

Деликт в истории права рассматривается в случае, когда нарушение права не связано с нарушением какого-то конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушались абсолютные, субъективные, права потерпевшего. Если в результате деликта лицу причинялся вред, связанный с нарушением прав, на виновного возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда, или деликгное обязательство.

Деликтные обязательства относятся к числу внедоговорных охранительных обязательств. При их изучении нужно отчетливо представлять себе служебную роль и особенности, отличающие указанные обязательства от других, сходных по своему целевому назначению институтов гражданского и других отраслей права. В этих целях необходимо, прежде всего, уяснить понятие, значение и сферу применения деликтных обязательств, а затем уже перейти к изучению общих и специальных условий их возникновения и конкретных случаев ответственности за причинение вреда.

Во втором параграфе «Зарождение и развитие института возмещения вреда в древнерусском праве» анализируются предпосылки возникновения института возмещения вреда в период Х-Х1У вв.

Древнерусское право возникает вместе с Древнерусским государством. Следовательно, хронологические рамки этого явления столь же не ясны. Установить точные даты здесь трудно еще и потому, что первой формой выражения правовой нормы явился обычай, который не документировался.

В аспекте изучения института возмещения вреда интересен рассказ летописца о проведении Владимиром Святославичем судебной реформы, которая должна была стать ответом государства на разбои. Владимир, следуя нормам русского права, брал с убийц виры - штрафы. Епископы (греки) посоветовали Владимиру наказывать убийц смертью, усилив предварительное расследование («со испытом»). Великий князь последовал этому совету. Однако в результате государство лишилось некоторой части доходов. Тогда

русские советники князя - «старцы» и епископы (те же или другие - не ясно) посоветовали ему вернуться к прежней русской вире и употреблять ее на приобретение коней и оружия. Владимир согласился с этим и стал придерживаться русского обычая отцов и дедов. Такое толкование представляется наиболее близким к содержанию летописного рассказа. Между тем, по мнению одних исследователей, Владимир заменил «частный выкуп» - головщи-ну штрафом в пользу государства - вирой; по мнению других, виру за разбой сменили «поток и разграбление» и т. д. Были и иные интерпретации реформы Владимира: предполагалось, что до нее применялась только кровная месть, а также, что вира - это штраф, установленный в княжение Ольги на содержание всей дружины. Однако эти мнения не учитывали древней судебной практики, восходящей к периоду «военной демократии» (ограничение права кровной мести, раздел штрафа между «королем» или племенем, с одной стороны, и родственниками убитого, с другой), а также существования древней системы продаж, отраженной позднее в Древнейшей Правде. Вира в пользу князя имела очень давнюю традицию, и утверждение летописца о возвращении Владимира к «устроенно отьнго и дедню», взиманию вир - штрафа за убийство, имеет все основания.

Так, уже в период до действия Русской Правды становится возможным не только штраф (вира) как наказание, но и возмещение ущерба потерпевшему (головничество).

Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства явилась Русская Правда, ибо она представляет собой свод практически всех отраслей древнерусского права. Наряду с этим документом следует назвать княжеские уставы, регламентировавшие отдельные вопросы жизни древнерусского общества.

Законодателя больше всего интересуют нормы уголовного права, которым посвящена большая группа статей Русской Правды. Серьезное внимание уделяется и процессуальным нормам, хотя разделение на уголовный и гражданский процесс в документе незаметно.

Так, в статье Русской Правды о наказании за нарушения в гражданских правоотношениях установлено наказание, т.е. уголовно-правовая мера. Таким образом, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрена уголовная ответственность, т.е. нарушение гражданской нормы объявляется преступлением.

Проанализировав статьи Русской Правды в аспекте развития института возмещения вреда, можно сделать вывод, что данный закон уже знал возмещение ущерба как особый институт. Возмещение ущерба практически всегда сочеталось с выплатой виры или продажи, являясь, таким образом, не самостоятельным наказанием, а средством восстановления справедливости.

Аналогичная ситуация в отношении денежного вознаграждения складывалась в эпоху Псковской судной грамоты. По размеру оно было равно княжеской продаже, и виновный, который не мог уплатить причитающееся с него денежное вознаграждение в пользу потерпевшего, выдавался ему с головой, т.е. до отработки долга.

Вторая глава «Развитие института возмещения вреда в XV -начале XX века» включает два параграфа.

Первый параграф «Институт возмещения вреда в XV — начале XVIII в.» посвящен исследованию развития рассматриваемого института в указанный период.

Условия возмещения ущерба по Судебникам 1497 и 1550 гг. были тесно связаны с взаимоотношениями холопов и их владельцев. При этом регулируются не только те случаи, когда субъект имеет право на возмещение ущерба, но и те, когда он этого права лишается. Так, ст. 82, являясь новой, отграничивает договор займа от договора личного найма. Как отмечает В.М.'Па-неях, уже в 30-х гг. XV в. встречаются кабалы, в которых вместо условия выплаты процентов включено условие за рост служити, за рост косити, за рост пахати, т.е. зарождается новая форма холопства по служилой кабале1. В Судебниках формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты, а кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Таким образом, условия возмещения ущерба по Судебникам 1497 и 1550 гг. связаны в основном с изменением процессуального права и контролем над процессуальными действиями.

В свою очередь, Соборное уложение 1649 г. уже признает случаи, требующие возмещения вреда не только в результате прямого нанесения

1 См : Панеях В.М Холопство в XVI - начале XVII в Л., 1975. С 27

материального ущерба, но и осуществления действий, препятствующих законному осуществлению деятельности. Так, ст. 2 (VI) содержит норму, защищающую интересы купцов в случае причинения им воеводами из-за волокиты с выдачей грамот простоя и убытков Возмещение ущерба купцам также не исключает ответственности воеводы перед государем, мера которой не определена.

По Соборному уложению возмещение ущерба предусматривается и в случае недобросовестного ведения судебного процесса.

Крупнейшим сводом законов уголовного права и судопроизводства второй половины XVII в. являются Новоуказные статьи 1669 г. о татебных, разбойных и убийственных делах, включающие 128 статей.

Компенсация причиненного разбоем ущерба за счет имущества осужденных была в центре внимания законодателя. При недостаче имущества осужденных в разбое остальное брали из имущества пособников и укрывателей. В ст. 22 Новоуказных статей содержится новая клаузула о крестьянине, причастном к разбою, имущества которого недостает для погашения иска потерпевших. Закон предписывал отдавать крестьянина истцам «заживать лета по Уложению», но без жены, из расчета 5 руб. в год. По окончании отработки крестьян возвращали прежним владельцам под расписку. Отказавшиеся от использования крестьян истцы теряли право на погашение иска.

В законодательстве XV-XVI вв. не регулируется напрямую вопрос о возмещении морального вреда. Нет правила, которое представляло бы суду право взыскивать денежное вознаграждение за нематериальный вред, но следует заметить, что убийство, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему право искать в свою пользу денежное вознаграждение с делинквента за чисто идеальный вред. С самого начала государство поощряет получение с нарушителя такого вознаграждения, вытесняющего обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего или родственников. При имущественных нарушениях, таких как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, полагалось кроме возмещения имущественного ущерба особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида в этом случае понималась в самом широком значении: не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу. Впоследствии с усилением центральной государственной власти, государство стало стремиться к тому, чтобы обеспечить защиту чести своих граждан, и на-

значало уголовные наказания для оскорбителей. Предоставляя частную компенсацию за имущественный вред потерпевшему, за всякий иной вред государство сначала в лице князя требовало удовлетворения за обиды в виде денежного вознаграждения в свою пользу, а потом в лице государственной верховной власти, налагавшей на обидчика различные уголовные кары. Однако и здесь прослеживается живущая в народе идея частного вознаграждения. В Судебниках 1497 и 1550 гг. содержится целый ряд постановлений о взыскании «бесчестья», т.е. денежной суммы в пользу обиженного, причем размер «бесчестья» зависит от общественного положения пострадавшего и пола. Во внимание принимались служебный ранг, доходы «от кормленья»: государство применяло при оценке причиненного нравственного вреда свой собственный масштаб, руководствуясь местом обиженного на государственной лестнице. Тот же взгляд проводится в Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича, в котором регламентируется точным образом, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским обывателям, служилым и духовным лицам. Уложение, как и прежние законодательные акты, вознаграждает потерпевшего за счет виновного по известным фиксированным критериям («против окладов, что кому государева жалованья»), а когда критерии отсутствуют, прямо указывает сумму «бесчестья». Нельзя было предоставлять судьям право каждый раз решать самим о размере «бесчестья» по индивидуальным обстоятельствам дела: он должен был иметь, по мысли прежнего законодателя, таблицы и таксы. Пусть эти таблицы и таксы произвольны, но они устанавливают известный внешний порядок, внешнюю градацию. Иных средств для определения вознаграждения у законодателя не имелось, т.к. судья был только механическим исполнителем велений законодателя. Эта же установка на обязательность судьи руководствоваться таксами, не позволяющая ему конкретизировать размер ущерба, господствовала и при возмещении

Специализация законодательства второй половины XVII в. и его отраслевой характер подготовили почву для дальнейшего развития законотворчества первой четверти XVIII в. в том же направлении под влиянием преобразований в социально-экономической и политической сферах и с использованием зарубежного опыта применительно к условиям России.

Совершенствование уголовного законодательства при Петре I отмечено изданием Артикула воинского 1715 г. Однако этот первый россий-

ский уголовный кодекс представлял собой скорее военно-уголовный закон, пределы действия которого были в принципе ограничены. В послепетровский период крупных уголовных законов не издавалось. Елизаветинская Уложенная комиссия 1754 года составила проект уголовного кодекса, но дальше этого дело не пошло: уже одобренный Сенатом проект не был подписан императрицей. Вообще специально уголовных законов в изучаемую эпоху было издано немного. Чаще уголовно-правовые нормы содержались в каких-то более широких актах.

Таким образом, нормативно-правовые акты XVIII в. не внесли ничего нового в регулирование возмещения ущерба.

Второй параграф «Институт возмещения вреда в XIX - начале XX вв.» посвящен исследованию развития рассматриваемого института в указанный период.

С принятием Свода гражданских законов начался новый этап в развитии обязательственного права, т.к. Манифест Николая I от 31 января 1833 г. утвердил силу и действие Свода законов Российской империи в качестве основы к постепенному преобразованию действовавшего законодательства.

По мере эволюции гражданского оборота в обязательственном праве происходит постепенное преобразование традиционного изложения договорных отношений. Одним из оснований возникновения обязательств являлись деликты. В соответствии с действовавшим законодательством всякий имущественный ущерб и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагали обязанность возмещения, а с другой - предполагали право требовать вознаграждения (ст. 574 Свода).

Закон различал положения «о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком» (ст. 644-683 Свода) и последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками (ст. 684-689 Свода). Более того, гражданское правонарушение рассматривалось в качестве недозволенного действия, причинявшего имущественный вред (ст. 660-661 Свода).

Смысловая нагрузка употреблявшихся в действующем законодательстве терминов «убыток», «ущерб» и «вред» не раскрывалась. Однако слова «убыток» и «ущерб» всегда указывали на уменьшение и ухудшение имущества потерпевшего, а понятие «вред» предполагало еще и нарушение неприкосновенности лица (ст. 683, 688 Свода). По мнению Сената, ответственность при этом наступала только в последнем случае.

Гражданские законы предусматривали возмещение нравственного вреда за «бесчестие» (ст. 667 Свода и др.) и исков невиновных лиц о платеже суммы за неправильно понесенное ими наказание по вине судьи (ст. 678 Свода). Более того, закон устанавливал размер возмещения (ст. 668-669 и 678-679 Свода). Однако Сенат уточнял, что речь должна идти об ответственности судьи за нарушение, допущенное лишь в результате умысла или небрежности.

Основание возникновения ответственности за совершенное правонарушение было связано, прежде всего, с наличием вины. Виновный в совершении умышленного или неумышленного преступления и проступка обязан был возместить причиненные вред и убытки. Не подлежали вознаграждению только вред и убытки, возникшие в результате неосторожного деяния.

Гражданское законодательство предусматривало правонарушения против жизни и здоровья потерпевшего: виновное лицо должно было возвратить издержки на лечение и на похороны, если наступила смерть (ст. 658 и 660 Свода). Если потерпевший принадлежал к податному состоянию, то виновный должен был уплатить за него все взимавшиеся, вплоть до новой ревизии, казенные подати и другие повинности (ст. 659 Свода). Если у потерпевшего наступило расстройство здоровья, приведшее к потере трудоспособности, то виновный обязывался обеспечить его существование (ст. 661 Свода). Если лишившийся жизни вследствие преступления содержал своим трудом родителей, жену или детей, не имевших других средств существования, то виновный должен был обеспечивать содержание до получения каждым из них других средств существования. При определении величины вознаграждения принимались во внимание прежний образ жизни потерпевшего и его семьи и имущественное положение виновного (ст. 657 Свода).

Законодательство также предусматривало целый ряд преступлений против женской чести, соединенных с обязанностью возмещения имущественного вреда, т к. имущественная обеспеченность женщин в большинстве случаев зависела от замужества, а всякая тень, брошенная на репутацию, вредила ее выходу замуж.

Ответственность наступала и за вред, причиненный животными. Если собственник отвечает за неосторожность, то тем более он ответствен за умысел: «Кто будет травить кого-либо собакой или другим зверем или гнать на него какое-либо животное, или же иным образом посредством животного причинит умышленно кому-либо вред, тот обязан вознаградить за последо-

вавшие оттого вред и убытки» (ст. 656 Свода). Кроме того, закон предусматривал вознаграждение за личную обиду. Личное оскорбление не предполагало имущественной оценки, т.к. причиняло нравственный, а не имущественный вред. Личное оскорбление косвенно повлиявшее, например, на кредит оскорбленного (ст. 670 Свода), неизбежно влекло материальную ответственность. Закон предусматривал право требовать уплаты пени, зависевшие от его состояния или звания и от отношений обидчика к потерпевшему, но не превышающей 50 руб. Несмотря на разрозненность и пробелы в действующем законодательстве, чиновники постарались предусмотреть как можно больше частных случаев нарушения интересов субъектов правоотношений. Представляется очевидным, что кассационная практика Правительствующего Сената проявила себя в качестве субсидиарного источника обязательственного права, т.к. при толковании по аналогии не просто разъясняла его содержание, а восполняла пробелы в действующем законодательстве, создавая его институты и отдельные нормы.

Таким образом, в конце XIX - начале XX в. сформировался институт возмещения вреда в том виде, в каком он дошел до настоящего времени.

Третья глава «Институт возмещения вреда в России в XX веке» включает три параграфа.

Первый параграф «Развитие института возмещения вреда в период формирования Советского государства» посвящен отражению в гражданском законодательстве изменений, происходящих в государственном строе.

Попытка разработать и принять систематизированный нормативный документ по гражданско-правовым отношениям предпринималась в период военного коммунизма. Проект такого документа назывался «Кодекс экономических законов РСФСР». Вместо рыночного регулирования производства узаконивались административно-правовые методы. Предприятия не имели права распоряжаться своей продукцией, исключались и договорные отношения, которые можно было бы использовать для приобретения сырья, сбыта продукции. Все эти функции выполняло государство. Разработка данного Кодекса не была доведена до конца. Опыт работы над ним позднее был использован при разработке ГК 1922 г.

В период новой экономической политики гражданское право должно было выполнять две трудно совместимые задачи: всемерно способствовать развитию товарно-денежных отношений, становлению экономики страны

и развитию частной инициативы, предпринимательства и в то же время ставить надежные заслоны любым попыткам частных лиц извлекать материальную выгоду за счет ухудшения экономического положения государственных предприятий и организаций.

В дореволюционном законодательстве России гражданское право являлось отраслью, защищающей имущественные интересы частных лиц, а государство как его субъект не имело преимуществ, и это являлось основным признаком данной отрасли права. В.И. Ленин утверждал, что правовые институты, созданные гражданским правом, могли с пользой работать и на социалистическое государство. Отделить одно от другого, взять то, что нужно, а ненужное отбросить казалось невозможным для профессиональных юристов, кроме того, не все коммунисты до конца понимали, как этого можно достичь. Если гражданское право всегда было частным, его нельзя сделать публичным; если ГК создавать, надо возрождать все или почти все дореволюционное гражданское право, - таков был достаточно распространенный взгляд на проблему. Революционное правосознание рассматривалось В И. Лениным как важнейшее концептуальное основание подготовки проекта ГК, а не как источник права, что получило значительное распространение в первые годы после Октябрьской революции.

В ГК 1922 г выделены две специальные главы, посвященные иным, помимо договорных, способам возмещения вреда вследствие возникновения обязательств. По сравнению с ГК РСФСР 1964 г в нем отсутствовала лишь глава об обязательствах, возникших в результате спасания. Обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества сопровождалась обязанностью возвращения или возмещения доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества.

Глава, посвященная обязательствам, возникшим из причинения вреда, основывалась на так называемом принципе причинения. Суть его заключалась в том, что вина как основание ответственности отрицалась. Вместо этого «устаревшего» института предлагалось положить в основу объективную связь вреда с деятельностью причинившего вред. Во главе сторонников этой теории стоял А.Г. Гойхбарг. В соответствии с ней он и разрабатывал проект Кодекса, поэтому в ГК 1922 г. не было даже упоминания о вине. Однако, хотя слово «вина» не употреблялось, сами формы вины в законе присутствовали (как и в Уголовном кодексе). Наличие вины потерпевшего как основание, освобождающее от ответственности причи-

нителя, закономерно отражалось в ГК 1922 г., поскольку теоретические выкладки не укладывались в жизненные критерии. Следовательно, даже вопреки желанию составителей проекта, в Кодекс входили нормы, фактически опиравшиеся на институт вины.

Важным являлся учет в ГК 1922 г. имущественного положения потерпевшего и причинившего вред. Суд мог уменьшить размер вознаграждения за вред в случае несостоятельности причинителя. Статья 406 содержала норму, противоречащую общим принципам возникновения ответственности за причиненный вред. Вопреки ст. 403—405 суд мог обязать возместить вред и тогда, когда причинитель не обязан был этого делать, если имущественное положение потерпевшего было тяжелым. Такой порядок, видимо, обусловливался своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

Интересна позиция советских правоведов по вопросу возмещения морального вреда. Несмотря на отсутствие прямых запретов о недопустимости его возмещения, законодательство, судебная практика и научные концепции ученых-правоведов имели четко выраженные приоритеты, заключавшиеся в ориентации на гражданско-правовую защиту материальных благ.

Таким образом, историческое развитие России после революции 1917 г. изменило сложившиеся общественные отношения, это отразилось на законодательстве и на доктрине в области гражданского права. В связи с тем, что советская идеология основывалась на принципе несовместимости товарно-денежных отношений с социализмом, многие работы ученых того времени были направлены на обоснование этого утверждения и критику зарубежного гражданского права. Таким образом, в период формирования Советского государства институт возмещения вреда развивался достаточно слабо В судебной практике применялось исключительно возмещение материального вреда. Его особенность заключалась в том, что законодатель учитывал имущественное положение потерпевшего и причинившего вред, а это вело к нарушению общих принципов возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

Второй параграф «Эволюция института возмещения вреда в советский период истории отечественного государства и права (30-80-е гг. XX в.)» посвящен развитию института возмещения вреда в указанный период.

В советском правоведении продолжали изучаться возможности регулирования института возмещения вреда.

Деление убытков на положительный ущерб и неполученные доходы утвердилось в советской правовой науке не сразу. В 30-х гг. XX в. некоторые юристы, ссылаясь на трудности исчисления убытков в договорных отношениях между хозорганами, предлагали, по существу, отказаться от института возмещения вреда и заменить его упрощенными видами имущественной ответственности.

Существуют разные подходы к исследованию содержания (состава) гражданского правонарушения, из которых следует выделить два основных. Согласно первому (по аналогии с составом преступления) исследуются следующие четыре элемента: субъект, объект (норма права и регулируемые ею общественные отношения), субъективная и объективная стороны. Объективная сторона, в свою очередь, состоит из трех элементов (признаков): противоправного действия (бездействия), вреда и причинной связи между первым и вторым При этом под «противоправным действием» понимается не вид волевого юридического факта - «правонарушение», а лишь один из его признаков - причина возникновения вреда. Согласно второму подходу выделяются следующие четыре элемента состава: вред, противоправность (противоправное поведение), причинная связь и вина1. Они же считаются условиями гражданско-правовой ответственности.

Третий параграф «Институт возмещения вреда в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития» посвящен анализу современного состояния данного института.

В условиях становления новой российской государственности требуют переосмысления сложившиеся в науке взгляды на данную проблему с позиции приоритета права над государством, естественных прав и свобод личности над иными ценностями в обществе. Переход от плановой экономики к рыночной привел к кардинальным изменениям в законодательстве. В 1991 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, во многом изменившие правила об ответственности. Действующий ГК РФ еще в большей степени отразил установление рыночных отношений в России и закрепил нормы, существенно отличаю-

' См Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве Киев, 1955. С 23; Калмыков Ю X Об элементах состава гражданского правонарушения // Калмыков Ю X Избранное труды, статьи, выступления М, 1998 С. 11-15.

щиеся не только от Основ 1961 г., но и от Основ 1991 г. Наиболее важным является расширение сферы применения ответственности без вины.

ГК РФ исходит из общего принципа: полное возмещение причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предопределяющая роль возмещения убытков знаменательна тем, что оно может применяться во всех случаях (за некоторыми исключениями, т.е. если иное не установлено законом и (или) договором), а поэтому такую форму ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. В этом достоинство возмещения убытков. Другие же формы гражданско-правовой ответственности называются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, ибо они применяются лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом и (или) договором для конкретного вида гражданского правоотношения.

Аналогичную точку зрения на возмещение убытков имеют и правоведы-цивилисты, указывая при этом, что тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Данный вывод они основывают на том, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Возмещение убытков может сочетаться со всеми другими способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Наконец, возмещение вреда направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Опираясь на дореволюционный опыт и изучив действующее законодательство, автор полагает, что в ст. 151 ГК РФ должен быть учтен принцип презумпции причинения морального вреда при совершении действий,

нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

В заключении диссертации подведены основные итоги исследования, сформулированы выводы и определены перспективы развития института возмещения вреда в России.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Полежаева, О.Г. Возмещение вреда в дореволюционный период Российского государства / О.Г. Полежаева // Общество и право. - Краснодар, 2005. - Вып. 4 (10). - 1 п.л.

2. Полежаева, О.Г. Институт возмещения вреда: понятие, история развития в России в XX в. / О.Г. Полежаева; Краснодарская академия МВД России. - Краснодар, 2005. - 4,2 пл.

3. Полежаева, О.Г. Истоки деликтных обязательств в древнерусском праве / О.Г. Полежаева; Краснодарская академия МВД России. - Краснодар, 2004 -1 п.л.

4. Полежаева, О.Г Развитие института возмещения ущерба в советском законодательстве / О.Г. Полежаева; Краснодарская академия МВД России. - Краснодар, 2005. - 1 п.л.

Общий объем опубликованных работ составил 7,2 п.л.

Усл. печ. л. 1,39.

Тираж 100 экз.

Уч.-изд. л. 1,23.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г Владимир, ул Б. Нижегородская, 67е.

Р261 О 3

РНБ Русский фонд

2006-4 29069

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Полежаева, Ольга Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис института возмещения вреда.

1.1. Возмещение вреда как вид юридической ответственности.

1.2. Зарождение и развитие института возмещения вреда в древнерусском праве.

Глава 2. Развитие института возмещения вреда в XV-начале XX века.

2.1. Институт возмещения вреда XV - начале XVIII вв.

2.2. Институт возмещения вреда в XIX - начале XX вв.

Глава 3. Институт возмещения вреда в России в XX веке.

3.1. Развитие института возмещения вреда в период формирования советского государства.

3.2. Эволюция института возмещения вреда в советский период истории отечественного государства и права (30-80-е гг. XX в).

3.3. Институт возмещения вреда в Российской Федерации. Современное состояние и перспектива развития.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и развитие института возмещения вреда в России"

Актуальность темы исследования. Переход нашего государства от советской системы к новым демократическим принципам правления ознаменовался переменами во всех социальных сферах. В.се это нашло отражение в современном законодательстве. Одним из значимых событий в законодательной области явилось принятие и введение в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации

Развивая многие демократические принципы Конституции РФ, Гражданский кодекс раскрывает необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Одной из важнейших задач . является быстрое и полное возмещение причиненного вреда.

Интерес к заявленной теме настоящего исследования обусловлен, с одной стороны, недостаточной разработанностью проблемы в юридической науке, с другой - необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применения.

Развитие рыночной экономики обусловил усиление экономических методов управления хозяйством. В условиях конкуренции хозяйствующие субъекты используют различные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков. Применение названного института связано рядом сложностей, как то: трудности определения размера убытков, установления причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями в хозяйственной сфере кредитора, но и имевшими место отступлениями от принципа полного возмещения убытков.

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но таюке и компенсацию неимущественного вреда. Институт компенсации морального вреда является достаточно новым для нашего законодательства, в связи с чем встает ряд проблем теоретического и практического характера.

В этой связи представляет значительный интерес изучение исторического опыта развития института возмещения вреда в истории права Российского государства, которое может быть полезно для совершенствования законодательства . РФ. Особенную актуальность в сравнительно-правом аспекте приобретает разграничение возмещения вреда в гражданском и уголовном праве.

Заявленная тема исследования актуальна как в научно-теоретическом аспекте в связи с недостаточной изученностью истории возникновения данного института, так и практическом, который обусловлен необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы изучения возмещения вреда в России вызывали интерес уже во второй половине XIX-начале XX в. Исследования оснований возникновения гражданско-правой ответственности, ее законности и места в гражданском и уголовном праве были проведены в работах К. Анненкова, Г. Барац, И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Г. Вольтке, Н.Л. Дювернуа, К. Кавелина, В.Н. Латкииа, Н. Максименко, Д. Мейер, М.М. Михайлова, Ф.Л. Морошкина, С.В. Пахмана, В.И. Сергеевича, Г.Ф. Шершеневич.

В советский период проблемы возмещения вреда являлись предметом научных исследований М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.А. Баранова, Ю.Г. Басина, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, Н.П. Емельяновой, О.С. Иоффе, Д.Л. Пурцеладзе, В.А. Тархова,

Истории развития возмещения вреда посвящены работы ряда современных авторов: Е.А. Богатых, И.А. Исаева, С. Салтыковой, М.Б. Свердлова.

Современные проблемы возмещения вреда рассматриваются в трудах С.М. Амосова, A.M. Беляковой, М.С. Богдановой, М.И. Брагинского, В.В. Витряиского.

Анализ дореволюционной, советской и современной юридической литературы привел диссертанта к выводу о том, что, несмотря на значительное количество работ по изучаемой тематике, до настоящего времени не имеется исследований, в которых было бы проведено комплексное сравнительное исследование развития института возмещения вреда в отечественном законодательстве, что и определило тему данной диссертационной работы.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой и исторический подходы. В работе были использованы диалектический, общелогические, эмпирический, социологический методы исследования, метод системного анализа, метод формально-юридического анализа и другие методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные возникновению и развитию института возмещения вреда, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории государства и права, уголовного и гражданского права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Аитимонова, Б.Т. Базылева, A.M. Беляковой, С.А. Беляцкина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Васькина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.М. Жуйкова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.Э. Лейста, JI.A. Лунца, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, В.К. Райхера, М.Г. Розенберга, КС. Самощенко, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составили дореволюционные и современные нормативно-правовые акты; материалы официальной статистики, дореволюционная и современная юридическая периодическая печать.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, имевших место в дореволюционной России и имеющихся в Российской Федерации, и связанных с основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Предметом диссертационного исследования является дореволюционное и современное законодательство о юридической ответственности и, в частности, возмещении вреда, а также материалы, характеризующие практическую деятельность этого института.

Целью работы является комплексное многоаспектное сравнение оснований и принципов возмещения вреда в дореволюционном и современном отечественном законодательстве.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- выявить степень актуальности развития и правового регулирования указанных отношений;

- представить возмещение вреда как вид юридической ответственности; проследить становление оснований возмещение ущерба по древнерусскому праву;

- рассмотреть особенности возмещения ущерба в период образования централизованного государства;

- проследить отражение данного института в законодательстве Российской империи;

- выявить изменения в институте возмещения ущерба в период формирования советского государства;

- проследить пути становления современных форм возмещения ущерба в советский постсоветский периоды.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в использовании исторического опыта функционирования института возмещения вреда, в аккумулировании материала по исследуемой проблеме с учетом его специфики и значимости, расстановки акцентов, определяющих механизм функционирования института возмещения вреда, в характеристике содержания права на возмещение вреда, в социально-правовой оценке характера возмещения вреда в целях устранения пробелов и коррекции юридических конструкций.

В этой связи, новизна исследования заключается в том, что впервые, на базе нового законодательства и правоприменительной практики проведено комплексное исследование вреда (как имущественного, так и неимущественного), выступающего в качестве условия гражданско-правовой ответственности.

На основе комплексного сравнения сформулирован ряд практических рекомендаций по изменению отдельных положений законодательства о возмещении вреда.

На защиту выносятся следующее положение:

1. Юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. В состав гражданского правонарушения включаются противоправность, вина, вред и причинная связь, однако ответственность возможна при отсутствии любого из элементов состава.

2. При причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц, сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других, предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба. Ущерб этот носит имущественный характер, хотя может быть причинен либо повреждением (уничтожением) имущества непосредственно (например, в результате поджога, поломки вещи и т.п.), либо нарушением личного неимущественного блага потерпевшего.

3. В период древнерусского права возмещение ущерба регулировалось нормами права, однако оно относилось к системе наказаний в уголовном праве.

4. На этапе формирования российского права основным принципом исполнения обязательств выступал принцип сословных привилегий и ограничений, однако уже в Соборном Уложении 1649 г. зарождаются идеи юридического равенства сторон в обязательствах, которые во второй половине XVIII - начале XIX века становятся субсидиарными принципами гражданского законодательства.

5. Определение гражданского права, которое охраняет собственность всякого гражданина, появляется в законодательстве только во второй половине XVIII в., что обусловило выделение гражданско-правовой ответственности из общей системы наказаний.

4. Во второй половине XIX - начале XX века субсидиарные принципы постепенно вытесняют сословный, а опека одного сословия над другим сменяется опекой со стороны государства, что свидетельствует о логической незавершенности процесса модернизации обязательственного права.

5. В законодательстве Российской Империи такой специальный деликт как причинение вреда источником повышенной опасности появляется в конце XIX века.

6. В период формирования советского государства институт возмещения вреда развивался очень слабо. В судебной практике применялось исключительно возмещение материального вреда. Особенностью возмещения вреда в данный период являлся учет законодателем имущественного положения потерпевшего и причинившего вред, что, в частности, могло нарушить общие принципы возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

6. В современном законодательстве среди всех других форм гражданско-правовой ответственности возмещению убытков принадлежит особое место. Обусловлено это тем обстоятельством, что возмещение убытков является к тому же самым распространенным последствием нарушения гражданских прав

7. В связи со сложностью определения необходимости взыскания морального вреда, в ст. 151 ГК может быть учтен принцип презумпции причинения морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. В результате исследования автор пришел к получению новых данных и обобщений, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей и современным состоянием возмещения вреда в российском законодательстве.

Материалы диссертации применимы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права, гражданскому праву РФ, в подготовке учебников по названным дисциплинам, при составлении учебно-методических пособий, а также при разработке специальных курсов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о возмещении вреда, и способствовать повышению эффективности функционирования института гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором в докладах на научно-практических конференциях (г. Краснодар, 2004-2005 г.г.)

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования отражены в четырех публикациях общим объемом 7,9 п.л.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Полежаева, Ольга Геннадьевна, Владимир

Заключение

Подводя итоги работы, можно сделать следующие теоретические выводы и практические предложения: Юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. В состав гражданского правонарушения включаются противоправность, вина, вред и причинная связь, однако ответственность возможна при отсутствии любого из элементов состава.

4. Обзор законодательства Российского государства в XVII в. дает картину смены структур законодательных актов и приемов законодательной техники. В период от Судебника 1550 г. и до Соборного уложения 1649 г. доминирующей формой нормативного акта были царский указ и боярский приговор (в сочетании с указом или отдельно). Указы и приговоры концентрировались в приказах, к компетенции которых имели отношение.

Их заносили в Указные книги приказов в хронологическом порядке по мере поступления. Поскольку четкого разграничения функций приказов не было, Указные книги тематически не являлись однородными и были лишены какой-либо системы. По линии уголовного законодательства имеются Уставные книги Разбойного приказа, представляющие собой своды однородного материала в виде статей, которые были предтечей структур законодательных актов второй половины XVII в. По своей структуре к Уставным книгам примыкают Статейные списки, содержащие тексты указов, которые объединялись обычно (но не всегда) общностью предметов и располагались без какой-либо системы.

В смысле структуры и системы качественно новым явлением, достигнутым путем большого скачка и не без влияния близкого по социально-экономической природе памятника права соседнего порубежья — литовского Статута 1588 г., служит Соборное уложение 1649 г. Оно отличается довольно строгой и последовательной систематизацией законодательного материала по предметному признаку и соответствует социально-сословной структуре и идеологии самодержавной России.

5. Только во второй половине XVIII в. в законодательстве появляется определение гражданского права, которое охраняет собственность всякого гражданина. В Уложении предусмотрена также уголовная или гражданская ответственность владельцев животных (в том числе собак) за ущерб, причиненный не имуществу, а людям. В данном случае возмещались бесчестье и увечье, а если понесен материальный урон, то убыток погашался в двойном размере (X, 281—284).

4. В законодательстве Российской Империи такой специальный деликт как причинение вреда источником повышенной опасности появляется в конце XIX века. Нормы — прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 156 Устава о промышленности и др.

5. В период формирования советского государства институт возмещения вреда развивался очень слабо. В судебной практике применялось исключительно возмещение материального вреда. Особенностью возмещения вреда в данный период являлся учет законодателем имущественного положения потерпевшего и причинившего вред, что, в частности, могло нарушить общие принципы возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

8. С внесением изменений в УК РФ помощь в раскрытии преступления и возмещение причиненного ущерба для лиц, совершивших преступление впервые, не является теперь основанием для освобождения от уголовного наказания. Ранее такие действия давали право на освобождение от ответственности, предусмотренной статьями 194, 198 и 199 УК РФ, но в новой редакции Уголовного кодекса РФ это положение отсутствует, а для лиц, совершивших преступления по данным статьям, применяется общий порядок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 75 УК РФ.

В соответствии с частью первой данной статьи лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. Для этого необходимы деятельное раскаяние, добровольная явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба.

Раскрывая происхождение возмещения вреда в истории права из уголовного наказания, мы отмечаем, что в современном праве между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им материальный либо моральный вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения судом по нему решения одновременно с вынесением при говора.

Исходя из позиций гуманизации современного уголовного права, считаем, что ст. 76 УК РФ должна подлежать применению, когда стороны (потерпевший и лицо, совершившее преступление) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причиненного преступлением.

Полагаем, точнее было бы говорить об обязательствах, которые регулируются гражданским правом и связаны с возмещением вреда, и о тех, которые не имеют к нему отношения. Действительно, возможно заглаживание вреда, прежде всего морального, не являющееся его возмещением (компенсацией).

9. Современное российское гражданское право практически не изменило взгляда на возмещение вреда исключительно как на принуждение. Однако, в отличие от ранее действовавшего ГК новый Кодекс (ч. 3 п. 1 ст. 1064) предусматривает, что не только законом, но и договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким образом, законодатель дает возможность сторонам по обязательству из причинения вреда заключить между собой договор, что порождает вопросы о форме, сроках и размере возмещения.

Для решения данной проблемы диссертант предлагает следующее решение: соглашение между сторонами является тем самым "не предусмотренным законом или иными правовыми актами" договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), заключение которого вполне допустимо действующим законодательством. При этом с момента его заключения деликтное обязательство прекращается новацией в соответствии со ст. 414 ГК, то есть деликтное обязательство между сторонами трансформируется в договорное обязательство. При этом возмещение вреда является. неотъемлемым элементом примирения сторон, волеизъявлением как виновного, так и потерпевшего и направлено не только на удовлетворение своих гражданско-правовых интересов, но и на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, что является одной из основных целей заключения договора. Отсюда прекращение уголовного дела следует воспринимать как отлагательное условие по смыслу ст. 157 (п. 1) ГК РФ, а сам договор - условной сделкой. Иначе говоря, когда дело не прекращено, между сторонами сохраняется исключительно деликтное обязательство, которое и будет служить основанием для предъявления гражданского иска в у го л о в н о м ri р о це с с е.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и развитие института возмещения вреда в России»

1. Соборное Уложение 1649 г. // ПСЗ I. Т. 1. № 1.

2. Полное собрание законов Российской империи. В 45 т. СПб., 1830; СПб., 1830-1881; Пг., 1885-1816.

3. Основные государственные законы // Свод законов Российской империи T.I, чЛ. СПб., 1832; СПб., 1842; СПб., 1906.

4. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч.1, Т. X СЗ. СПб., 1832; СПб, 1842, СПб, 1857; СПб, 1887; СПб, 1900; СПб, 1914; СПб, 1916.

5. Проект книги V Гражданского уложения «Об обязательствах» // Вестник Права. 1899. № 6.

6. Гражданское Уложение кн. V Обязательства. Проект Высочайше учреждённой Комиссии по составлению Гражданского Уложения. В IV т. С объяснениями. СПБ, 1899.

7. Свод замечаний по проекту kh.V Гражданского уложения об обязательствах. СПб, 1902.

8. Материалы особого совещания при Министерстве Юстиции для обсуждения Гражданского уложения 1910-1912. Б.м. Б.д.

9. Архив Государственного совета. Т. IV. Журнал по делам департамента законов. СПб, 1874.

10. Ю.Тютрюмов И.М. Законы гражданские ч.1, Т. X СЗ с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов извлечённые из научных трудов по гражданскому праву. СПб, 1905.1 1 .Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1986, N 23, ст. 638.

11. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст. 2501. Научная литература

12. З.Абрамович Г.В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиональности его перехода в развитой феодализм. — История СССР, 1981, №2.

13. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

14. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Учен. тр. В ИТОН. Вып. III. М., 1940.

15. Азаревич Д.И. История византийского права. Т. 1.4. 1. Ярославль, 1876.

16. Азаревич Д.И. Система римского права. СПб., 1887-1889. Т.1 - 2.

17. Акты археологической экспедиции, т. I, №92, 1836.

18. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX в. Саратов: СГАП, 2000. -178 с.

19. Александров А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России (начало XX в. и современность) // Вестник МГУ. Серия 11 (Право). 1996. № 6.

20. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С.49.

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

22. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.

23. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1.

24. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

25. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980

26. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: ХП-ХУП вв. М.: Наука, 1973. - 476 с.

27. Амосов С.М. Необходимость применения ответственности за нарушения хозяйственных обязательств. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1990.

28. Ананьева, Ж. К., Лаасик, Э. Я., Об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда // Советское государство и право. -1961. № 3. - С. 101-104.

29. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Второе изд. -СПб., 1900.-697 с.

30. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. -М.: Наука, 1996.

31. Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права. М., 1981.

32. ЗЗ.Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

33. Аргунов П.А. К пересмотру построения закупничества Русской Правды. — Ученые записки / Сарат. ун-т. Саратов, 1927. Т. VI, вып. IV.

34. Аргунов П.А. О закупах Русской Правды. — Известия Академии наук СССР. Отд. общественных наук. Л., 1934.

35. Байтии М. И. Сущность и понятие советского права // Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1988.

36. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

37. Барац Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права . 1884.

38. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. 349 с.

39. Баринов Н.А. Ответственность сторон по договору бытового заказа. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

40. Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М., 1969.

41. Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству республики Казахстан. Алматы, 1997.

42. Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестн. Московск. Ун-та. Серия 11 (право). 1996. № 3.

43. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. -М.: Зерцало, Теис, 1995, 188 с.

44. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

45. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1987.

46. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). М., 1986.

47. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М„ 1979.

48. Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. С-Петербург. "Право", 1913.

49. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формировании. М., 1994.-592 с.

50. Блосфельдт Г.Э. Законная сила Свода законов в свете архивных данных. Б.м., Б.г.

51. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному. В 2-х частях. М., 1996.

52. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

53. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Изд-во Статут, 1998. - 682 с.

54. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.61 .Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

55. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. N 9.

56. Вайнштейн O.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М. - JL, 1940.

57. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. Пер. с польского. М., 1986.

58. Варул П. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986.

59. Васысин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

60. Васысин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. -182 с.

61. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. JL, 1935.

62. Винавер М. Из области цивилистики. С.-Пб.: Тип. А.Г. Розена, 1908. -345 с,

63. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886.

64. Владимирский-Буданов, М.Ф., Обзор истории Русского права (7-е изд.). Петроград и Киев, 1915.

65. Вольтке Г. Право торговли и промышленности в России в историческом развитии. 2-е изд. СПб., 1905. - 48 с.

66. Гейман В.Г. Суд и право в Киевской Руси. — В кн.: Культура Древней Руси. Т.П. М.-Л., 1951.

67. Генкин Д. М. История советского гражданского права. М., 1949.

68. Гожев А, Цветков И. Сборник Гражданского законодательства. В 3 т. СПб, 1885.

69. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. Гражданский кодекс М.: ГИЗ, 1923.-211с.

70. Гольцев В. А. Законодательство и право в России XVIII в. СПб., 1896.

71. Гончаров А.Ф. Кровнородственные группы в уголовном и наследственном праве по Русской Правде и другим европейским средневековым памятникам права. — В кн.: Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

72. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.: Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

73. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. К.К. Яичкова. М.,1966.81 .Гражданское право / Под ред. А. Гришаева. СПб.- М., 1998.

74. Гражданское право: Учебник, ч. 1 / Под ред. Калпина А.Г, Масляева А.И. М.: Юрист, 1997.

75. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

76. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. -М.: Изд-во БЕК, 1998.

77. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. - 464 с.

78. Греков Б.Д. Киевская Русь. М, 1949.

79. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1952.

80. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М, 1973.

81. Грибовский В.М. Древнерусское право. Вып. 2. Пг, 1917.

82. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911.91 .Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред. Журнал Министерства юстиции, 1912 г, № 8.

83. Дедов Н.Н. Древнерусское государство. Свердловск, 1958.

84. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учебное пособие. Воронеж. Издательство ВВШ МВД РФ, 1997. - 136 с.

85. Дмитриевский Н.П. Указатель специальной литературы по всеобщей истории государства и права.- М, 1957.

86. Древняя Русь: проблемы правовой идеологии.: Сб. Научных трудов. -М., 1984.- 116 с.

87. Древняя Русь — зона встреч цивилизаций. М, 1980.

88. Дьяконов М.А. Очерки государственного и общественного строя Древней Руси. М,, 1926.

89. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М.: Унив. тип, 1869.

90. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980. №11.

91. Емельянова И. А. "Всеобщая история права" в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань: Изд - во Казанского университета, 1981.

92. Емельянова Н.П. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права: Методологические и исторические очерки. -Казань, 1988.-156 с.

93. Ермолаев И.П, Камафутдинова Р.Г. Правда Русская. Казань, 1973.

94. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877.

95. Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные К. Калайдовичем и П.Строевым. М., 1819.

96. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1891.

97. Зейц А. Возмещение морального вреда, по советскому праву. "Еженедельник советской юстиции", 1927г., №47.

98. Зимин А.А. К истории текста Краткой редакции Русской Правды. — Труды МАИ, т. 7, 1954.

99. Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда.— Исторические записки, т. 76, М., 1965.

100. Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до XV в.). М., 1973

101. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства. Дисс. .канд. юрид. наук.- М., 1948. 17 с.

102. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. JL, 1952.

103. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

104. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л.,1955.-310 с.

105. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Изд. ЛГУ, 1958.

106. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

107. Иоффе О.С, Мусин В.А. Основы римского гражданского права. -Л., 1974.

108. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994 - 448 с.

109. Исаев И.А. История России: правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.

110. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII— XV вв. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, М., 1948.

111. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси. — Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М, 1946.

112. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России 11 20 века. - М.: Юристь, 1995.

113. Исаева Т. С. Основные памятники русского права: Учебное пособие. Владивосток, 1983.- 92 с.

114. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. -128 с.

115. Панеях В.М. Холопство в XVI начале XVII. Л., 1975.

116. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Сб. Иркутск, 1983.-128 с.

117. Кавелин К. Взгляд на юридический быт древней России // Современник, 1846. Т. 1.

118. Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1883. № 2.

119. Калачов Н.В. О Судебнике царя Иоанна Васильевича. — В кн.: Юридические записки, изд. П. Редкиным. Т. I. М., 1841; Т.П. М., 1842.

120. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. I. 2-е изд. Спб., 1880.

121. Калачов Н.В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича. — В кн.: Юридические записки, изд. П. Редкиным. Т.П. М., 1842.

122. Калмыков Ю.Х. Ответственность хозрасчетного предприятия // Советская юстиция. 1971. № 23.

123. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления. М., 1998.

124. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987.

125. Карамзин Н.М. История государства Российского. Спб., 1819. Т. 5.

126. К вопросу об объединении гражданского права в России / Юридическая газета. 1903. № 36. 1903.

127. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

128. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958.

129. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1999.

130. Кочаков Б.М. Новгородская Судная Грамота. Ученые записки Ленинградского педагогического института. Л., 1940, т. V, вып. I.

131. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.

132. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

133. Кульчар К. Историзм в юридической науке XX вв.// Критика современной буржуазной теории права,- М., 1969.

134. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980. - 168 с.

135. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. 1, 2, 3, 5, 6. Спб, 1859—1860.

136. Латкин В.Н. Законодательная комиссия- в России в XVIII ст. Историко- юридическое исследование. СПб, 1887. T.I. XII, 597 с.

137. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Спб., 1890.

138. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII- XIX ст.) СПб., 1899. - VIII, 532 с.

139. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

140. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44. М.: изд-во политической литературы, 1967.

141. Любимов В.И. Смерд и холоп. — Исторические записки, т. 10. М, 1941.

142. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4.

143. Максименко Н.А. Мнимые анахронизмы уголовного права Русской Правды. —Вестник Права, 1905, март, апрель.

144. Максименко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. I. Харьков, 1914.

145. Максименко Н. Сравнительное изучение истории русского права. Харьков, 1897.

146. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М, 1968.

147. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30-31.

148. Малеин Н.С. О личной имущественной ответственности за нарушение хозяйственных обязательств. Сов. юстиция. 1968. № 6.

149. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М, 1992.

150. Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1948.

151. Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. М., издательство Московского университета, 1951.

152. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев., 1955. -306 с.

153. Матвеев Г. К. Прямые и косвенные убытки // Правоведение. 1963. №2.

154. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М, 1970.

155. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей. Государство и право. 1993. № 9.

156. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности.// Советское государство и право. 1977. № 11. С. 143.

157. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. доп. 8-му изд. 1902 г.-М., 1997.

158. Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855.

159. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях, ч. 1) Переиздано по изданию 1902, СПб. М., 1997.

160. Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

161. Милов JI.B. Византийская Эклога и Пространная русская правда (проблемы рецепции) //Древнее право. 1998. № 1 (3).

162. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.- 131 с. / на степень магистра/.

163. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871.

164. Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.

165. Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде. — Ученые записки Московского университета. Труды юридического факультета. Вып. I, II. М, 1981.

166. Мрочек-Дроздовский П.Н. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по Русской Правде. — Чтения МОИДР, кн. II, 1917.

167. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997.

168. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 50-52.

169. Новицкая Т.Б. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 годов. М, 1989.

170. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве, М, 1950.

171. Орешников А. С. О композиции Пространной редакции Русской Правды. — Правоведение, 1973, № 1.

172. Общая теория советского права. Учебн. пособ. М, Госюриздат, 1966.

173. Основы теории государства и права. М, 1969.

174. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Спб, 1897; Пг, 1924.

175. Пальмен Э.Г. Кодификационные замыслы в 1830 1840 годах. Б.м, б.г. 41 с.

176. Памятники русского права. Вып. I-IV М, 1952-1956.

177. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т. -СПб, 1876. Т. 1.472 с; Т. 2. 485 с.

178. Пахман С. В. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения. Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 3. 1882. Кн. 8. С. 193-222.

179. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877. Т. 1.

180. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.

181. Повесть временных лет /Под ред. В.П. Адриановой-Перетц, т. 1, И. М.-Л., 1950.

182. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967. -190 с.

183. Покровский С.А. О наследственном праве древнерусских смердов. — Советское государство и право, 1946, № 3—4.

184. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства. — Труды ВЮЗИ. Т. 14. Проблемы истории государства и права. М., 1970.

185. Поляк А. Кодификация русского права в период образования и укрепления русского централизованного государства (н. XIV- сер. XVI вв.). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1956,- 15 с.

186. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. I, тексты. М.,1939; Т. II, комментарий. М.-Л., 1947.

187. Правда Русская, т. II. Комментарии / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1947.

188. Псковская Судная Грамота. Новый перевод и комментарий Л.В. Черепнина и А.И.Яковлева «Исторические записки», т. 6, 1940.

189. Пурцеладзе Д.Л. Гражданское законоположение. Собрание законопроектов к. XVIII в. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. -Тбилиси, 1962,- 49 с.

190. Пьян ков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.

191. Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сборник научных трудов.- М: ВЮЗИ, 1985.-153 с.

192. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. / Под ред. В.С.Нерсесянца. - М., 1986. - 287 с.

193. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. - М., 1992. - 307 с.

194. Развитие русского права в первой половине XIX в.: Сб. М., 1994. -314 с.

195. Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки// Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.

196. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда. Правоведение. 1971. № 5. С. 58.

197. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

198. Российское законодательство X—XX вв. М., 1982-1985.

199. Русская Правда (тексты на основании 7 списков и 5 редакций составил и подготовил к печати проф. С. В. Юшков). Киев, 1935.

200. Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси. — История СССР, 1981, №2.

201. Рыбаков Б.А. Смерды. — История СССР, 1979, № 1.

202. Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда //Советская юстиция. 1938, №22.

203. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1.

204. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

205. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Сов. Юстиция. 1966. №13.

206. Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

207. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит, 1988,-176 с.

208. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М, 1867.

209. Сергеевич В.И. Внешняя история русского права. Спб, 1894.61 с.

210. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.1- 3. Спб, 19031909. -1- XVI, 688с. II- XII, 659 с. Ill- XII, 496 с.

211. Сергеевич В.И. История русского права. 2 т. Спб, 1878.

212. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. Спб, 1903.

213. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Спб, 1900.

214. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826 -1832 гг. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ленинград, 1983.

215. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914.

216. Словарь русского языка XI—XVII вв. М, 1975.

217. Смирнов С. Речь о начале и происхождении российских законов, духе их и постепенном усовершенствовании, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета 8 июля 1832 г. М, 1832.

218. Смирнов В.Т. Собчак А. А. Общее «учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л, 1983.

219. Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. // Правоведение. 1964. №2.

220. Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа. 1972.

221. Советское гражданское право. / Коллект. авторов: К.К. Лебедев, В.А. Мусин, Е.А. Поссе, А.Г. Потюков, В.Т. Смирнов и др. Л., 1982.

222. Советская историография Киевской Руси. Отв. Ред. В.В. Мавродин. Л, 1978.

223. Советское источниковедение Киевской Руси. Л, 1979.

224. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. T.I —III. Спб, 1903.

225. Стародубцев Г. П. История государства и права России. М., 1997.

226. Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси: Сб. статей / Под ред. И .Я. Фроянова.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 460 с.

227. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности. Советское государство и право. 1982. № 6.

228. Сыромятников Б.И. О смерде Древней Руси.— Ученые записки Московского университета. Труды юридического факультета. Кн. 2. М, 1946.

229. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

230. Тархов В.А. О юридической ответственности. Учебное пособие по спецкурсу. Саратов. 1978.

231. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие для студентов. Саратов, 1957.

232. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М, 1966.

233. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

234. Теория государства и права: Учебник/Под ред. A.M. Васильева. 2-е изд. М.: Юрид. Лит, 1983.

235. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

236. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

237. Татищев В. Н. Избранные произведения. JL, 1979.

238. Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л., 1968.

239. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1956.

240. Толковый словарь русского языка. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. М., 1993.

241. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

242. Торопов Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. Издание Ленинградского Губернского суда. 1926.№19.

243. Тютрюмов И.М. Законы гражданские ч.1, Т. X СЗ с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов извлечённые из научных трудов по гражданскому праву. СПб., 1905.

244. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената. Петроград, 1915.

245. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты". Еженедельник советской юстиции", 1927 г., N° 35.

246. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / £. А. Флейшиц. //Советское государство и право. -1962. -№3.-С. 34-43.

247. Фроянов И .Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

248. Хачатуров P.JT. Классовая природа Русской Правды. — В кн.: Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск, 1979.

249. Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск, 1974.

250. Хачатуров Р. Л. Становление права: на материале Киевской Руси. -Тбилиси, 1988.-260 с.

251. Хачатуров Р.Л, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

252. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.

253. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

254. Хрестоматия по истории русского права. Сост. Владимирский-Буданов М.Ф. М, 1888.

255. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М, 1993.

256. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV вв. — Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М, 1960.

257. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М.-Л: Изд-во АН СССР, 1948-1951.

258. Чистяков О.И, Штамм СИ. История отечественного государства и права: Учебное пособие: В 2 ч. М.: Юрколледж, 1994.

259. Шершеневич Г. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки императорского Казанского унив. 1899. кн. 2.

260. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.- 243 с.

261. Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права: Германия. Казань, 1899. Ч. 2. 42 с.

262. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

263. Щапов Я.Н. Археографическая методика исследования и издания памятников древнерусского права. — В кн.: Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. Сб. статей, М., 1978.

264. Щапов Я Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI—XIII вв. М., 1978.

265. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI — XIV вв. М., 1979.

266. Щапов Я. Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI — первой половины XII вв.— В кн.: Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970.

267. Шейнин X. Б., Фомина С. В. Правоприменительная практика зарубежных стран. М., 1996.

268. Щепкин Е.Н. Варяжская вира. Одесса, 1915.

269. Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. IV, ч.2. Спб., 1783.

270. Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

271. Юшков С.Б. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1947.

272. Юшков С.В. Русская Правда. М., 1950.

273. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

274. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М., 1939.

275. Юшков С.В. Русская Правда как кодекс русского феодального права. — Проблемы социалистического права, 1939, №4—5.

276. Яковкин И.И. Договор как нормативный акт в древнем праве. — Сборник статей по русской истории, посвященный С.Ф. Платонову. Пг., 1922.

277. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977.

278. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1977.

279. Kaiser D. The Irowth of Law in Medieval Russie. Princeton University Press, 1980.1. Архивные материалы

280. Российский Государственный исторический архив (г.Санкт-Петербург)

281. РГИА, ф. 1260, on. 1, ед. хр. 206, 207, 217, 219.

282. Фонды Российской Национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург)

283. ОР РНБ, ф. 637. Архив Репинского К.Г., ед. хр. 789, 807, 837, 1205.

284. ОР РНБ, ф. 731. Архив Сперанского М.М., ед. хр. 1205.

Автор: Полежаева, Ольга Геннадьевна
Город: Владимир
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Становление и развитие института возмещения вреда в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Становление и развитие института возмещения вреда в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие института возмещения вреда в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Полежаева, Ольга Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление и развитие института возмещения вреда в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Полежаева, Ольга Геннадьевна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление и развитие института возмещения вреда в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие института возмещения вреда в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Полежаева, Ольга Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и развитие института возмещения вреда в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Полежаева, Ольга Геннадьевна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и развитие института возмещения вреда в России»