СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фоминых, Илья Сергеевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.
§ 1. Предварительное следствие в России до Указа от 8 июня 1860 года.
§2. Предпосылки судебной реформы 1864 года.
1. Политические предпосылки.
2. Экономические предпосылки.
3. Организационно-правовые предпосылки.
§3. Подготовка и проведение судебной реформы 1860-1864 годов.
§4. Развитие института предварительного следствия с 1864 по 1917 год
§5. Недостатки института предварительного следствия в оценках современников.
ГЛАВА 2.
ПРАВОВЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.
1. Производство предварительного следствия по Судебным Уставам от 20 ноября 1864 года.
1. Органы предварительного следствия.
2. Взаимодействие судебного следователя с органами прокуратуры.
3. Взаимодействие судебного следователя с полицией.
§2. Криминалистика и предварительное следствие в России до года.
§3. Уголовно-процессуальные и криминалистические начала производства отдельных следственных действий.
1. Осмотр и освидетельствование.
2. Обыск и выемка.
3. Допрос и очная ставка.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг."
Актуальность темы исследования.
Проводящаяся в настоящее время в Российской Федерации масштабная судебная реформа, затрагивающая, в том числе, и институт предварительного следствия, далеко не первая реформа подобного рода в истории России. Естественно, что в ходе реформирования любого государственного института накапливается определённый историко-правовой опыт, заслуживающий пристального внимания и тщательного изучения в целях его учёта и возможного использования в последующих реформаторских шагах. В этой связи целесообразно обратить внимание, хотя это и выходит за рамки нашего исследования, что реформирование современного российского института предварительного следствия, начавшееся в рамках общей судебной реформы в заключительной фазе распада Советского Союза, с переменным успехом продолжается уже довольно длительное время. Тем не менее, процесс этот ещё весьма далёк от своего логического завершения и, пожалуй, пока порождает проблем больше, нежели их решает. Отчасти это объясняется и недостаточным вниманием современного законодателя, именно к российскому опыту.
Отечественный и зарубежный опыт показывает, что, как правило, реформаторские изменения в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторически, экономически, политически и нравственно самобытные процессы жизнесуществования России. Важно подчеркнуть, что судебные реформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Именно это обстоятельство диктует необходимость проблему реформирования правовых институтов рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.
Олицетворением такого отечественного опыта является Судебная реформа 1860-64 годов, вызвавшая огромный общественно-политический резонанс. Не случайно Лев Толстой сравнивал этот этап в истории России с Великой французской революцией 1789 года.
Необходимо отметить и такой любопытный, на наш взгляд, факт, что в середине XIX века широкомасштабные реформы проводились не только в России, но и в Османской Империи, в Китае, Японии, многих других странах Азии (так, например, в ходе проведения судебной реформы в Османской империи, по закону о вилайетах, принятому в ноябре 1864 года, судебная власть, как и в России, была отделена от власти административной, а несколько ранее, в 1858 году, там же был принят новый Уголовный кодекс, в основу которого, как и в России, легли принципы французского уголовного права).1 Не менее любопытно и поучительно то, что везде, кроме Японии, эти реформы закончились революциями.
Невольно напрашиваются некоторые аналогии в причинах, вызвавших проведение реформ, осуществлённых во времена
1 Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. - М: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990, с. 192195. царствования Александра II и реформ нынешних, а также некоторых обстоятельств, сопутствующих их проведению. Так, можно заметить, что во-первых: реформа нынешняя явилась вполне закономерным результатом общей демократизации общества, начавшейся в 1985 году и являющейся, по нашему мнению, аналогичной по своим последствиям крестьянской реформе 1861 года в плане изменения самих устоев общества, его незыблемых долгое время основ. Подобные изменения всегда влекли за собой разного рода негативные для общества последствия и рост преступности в первую очередь.
Во-вторых: анализ ситуации позволяет сделать и такое заключение, что причины проведения крестьянской реформы в России XIX века и «перестройки» в Советском Союзе во многом схожи.
Крестьянской реформе в России XIX века предшествовало поражение Российской империи в Крымской войне (1856 год), достаточно непопулярной внутри страны и за её пределами. Это поражение вызвало у Императора Александра II понимание несостоятельности внешнеполитического курса, проводившегося его предшественником Николаем I. Осознание этого обстоятельства также стимулировало ускорение реформ в области государственного устройства. Начало «перестройки» в Советском Союзе ознаменовалось осознанием бесперспективности действий контингента советских войск в Афганистане, закончившееся их выводом (1979-89гг.), что сыграло значительную роль в последовавших преобразованиях.
Первые заявки на проведение реформ были сделаны и
Александром II и М.С. Горбачёвым на международной арене.
В период проведения реформаторских преобразований 60-х годов XIX века наметилась явная тенденция на политическое сближение России с Францией, одной из могущественнейших мировых держав и давней соперницей России. Аналогичным было и политическое сближение Советского Союза с главным своим противником - Соединёнными Штатами Америки. И если реформы XIX века во многом повторяли принципы, лежащие в основе законодательства Франции -могущественного европейского государства того времени, то в реформах нынешних явно прослеживается влияние законодательства США - супердержавы дней сегодняшних. Не менее важными стимулами проведения сравниваемых преобразований стали углубляющийся кризис внутриполитического курса и кризисные явления в экономике существовавших систем. Таковы лишь некоторые, невольно возникающие аналогии, условность которых мы ещё раз подчёркиваем. Однако, в то же время, в них просматривается и известная поучительность.
С 1917 года до конца 80-х годов из всего блока реформ, осуществлённых в царствование императора Александра II, в позитивном плане освещалась преимущественно крестьянская реформа 1861 года, положившая конец существованию в России крепостного права. Результаты многих других преобразований, в частности судебной реформы, не всегда рассматривались с объективной точки зрения. Разумеется, не стоит впадать в другую крайность, оценивая их значение с позиций дня сегодняшнего. Не все реформы, тогда произведённые, можно считать успешно достигшими поставленных целей. Тем не менее, ещё известный русский историк В.О. Ключевский отмечал: «Все его (Александра II - И.Ф.) великие реформы, непростительно запоздалые, были великодушно задуманы, спешно разработаны и недобросовестно исполнены, кроме разве реформы судебной и воинской».1 Таким образом, опыт проведения указанной судебной реформы заслуживает пристального внимания и тщательного изучения.
На первый взгляд, казалось бы, чем нам может быть полезен опыт реформирования более чем столетней давности? С тех пор, кажется, изменилось всё: общественный строй, экономические, социальные и правовые отношения, иными стали преступники и сама преступность. Это, конечно, ложится всей своей тяжестью на одну чашу весов. На другой же покоится тот общепризнанный факт, что правовая система Российского государства конца 19 века считалась одной из самых совершенных в то время. Хотелось бы положить на эту чашу и некоторые наши мысли по этому поводу с тем, чтобы преодолеть предубеждение перед использованием порою бесценного опыта в разрешении задач современного реформаторства.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Недостаточная разработанность темы предопределили цель и задачи её исследования. Целью настоящей работы является исследование процесса становления и последующих
1 Ключевский В.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968, с. 298. реформаторских преобразований института предварительного следствия в период с 1703 по 1917 годы. В соответствии с этим в диссертации поставлены и решаются следующие взаимосвязанные задачи:
1) Комплексное исследование причин реформы института предварительного следствия, осуществлённое в контексте всей совокупности реформ проведённых в 1860-64 годах XIX века в России.
2) Анализ хода реформаторских преобразований связанных с практической реализацией на всей территории России в период с конца 60-х годов XIX века до Февральской революции 1917 года.
3) Анализ порядка взаимодействия между собой системы органов предварительного следствия (судебный следователь, полиция, органы прокуратуры) по Судебным Уставам 1864 года.
4)Анализ недостатков института предварительного следствия, выявившихся в ходе осуществления реформы.
5)Анализ условий возрастания значения криминалистических знаний, тактических и методических рекомендаций при производстве как отдельных следственных действий, так и предварительного следствия в целом,.
Методология и методы исследования.
Изученный и проанализированный материал лежит на стыке нескольких областей знаний, основными из которых являются юридическая (криминалистика, уголовный процесс, уголовное право, история государства и права) и историческая.
В качестве основного метода исследования в работе использовался общенаучный диалектический метод. Кроме этого, нашли применение специальные методы познания: статистический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой.
В ходе написания работы был изучен и проанализирован нормативный материал, относящийся к судебной реформе 18601864 годов. Его основу составляют Наказ судебным следователям, утверждённый 8 июня 1860 г., и Устав уголовного судопроизводства, утверждённый 20 ноября 1864 года. Помимо этого использовались другие нормативные акты, как предшествующие периоду реформ, так и регламентирующие внесение различных изменений, касающихся производства предварительного следствия, в постреформенный период.
В Государственном Архиве Томской области изучались уголовные дела по различным видам преступлений, относящиеся к исследуемому периоду (всего было изучено 52 уголовных дела).
В современной юридической литературе, как уже замечалось, рассматриваемая нами тема исследована недостаточно. Результаты исследований преимущественно отражены в научных статьях, либо изложены в научно-популярной литературе, в силу чего вопросы становления и функционирования института предварительного следствия освещены несистемно, отрывочно, неполно. Так некоторые вопросы освещены в работах И.Ф. Крылова и В.И. Попова, посвященных становлению отечественной криминалистики, а также в научных статьях, в частности М.Т. Коротких и Ю.В Сорокина, рассмотревших вопросы становления следственного аппарата в России в 1860-64 гг. Отдельные вопросы темы затрагивались в работах других авторов, положения которых имели позитивное значение в оценке исторического и нормативного материала, изученных нами архивных уголовных дел.
Наряду с работами указанных авторов, проанализирован, прежде всего, фундаментальный труд Б.Л. Бразоля «Очерки по следственной части. История. Практика» изданный в Петербурге в 1916 году.1 Помимо анализа состояния следственного аппарата во второй половине XIX века в России, эта работа была единственным криминалистически значимым научным исследованием, посвященным тактическим практико-прикладным задачам производства следственного осмотра и обыска.
Весьма существенную роль при написании работы сыграли труды В. Даневского «Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа»2, А.А. Левенстима «Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению»3, С.Н. Трегубова «Научная техника расследования преступлений»4, Я.И. Фойницкого «Курс уголовного судопроизводства»5, А. Квачевского1 и других известных русских
1 Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 г.
Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал Министерства Юстиции. Пг., 1895 г., № 11.
4 Трегубов С.Н. Научная техника расследования преступлений, с. 52.
5 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, в 2 томах. учёных-юристов и практиков.
Особое внимание было уделено трудам профессоров юридического факультета Томского Императорского
2 Ч 4 университета С.П. Мокринского , Г.Г. Тельберга , Н.Н. Розина . Труды названных учёных и составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Научная новизна результатов исследования и положения , выносимые на защиту.
Она определяется, прежде всего, недостаточной исследованностью самой темы. Научной новизной, на наш взгляд, отличаются следующие положения, выносимые на защиту:
1.В диссертации осуществлён комплексный анализ причин и условий, предшествовавших реформированию института предварительного следствия, осуществлённого в рамках Судебной реформы 1860-64 годов.
2.Проанализированы концептуальные политико-правовые предпосылки и основные идеи коренного реформирования института предварительного следствия в России,
З.Освещён опыт успешной адаптации к российским условиям политико-правовых идей, принципов и отдельных правовых институтов зарубежных стран.
1 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года.// Вып. 1 и 2. Санкт-Петербург, 1870 г. А
Мокринский С П. Наказание, его цели и предположения. СПб, 1900 г. л
Тельберг Г.Г. «Влияние судебной реформы на науку права».
4 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913
4. Осуществлено комплексное исследование собственно процесса развития и становления института предварительного следствия в России, что позволило выявить основные объективные закономерности исторического, экономического и правового характера.
5.Выявлены и проанализированы основные, концептуального характера, деструктивные тенденции исторического, политического и правового характера, возникшие в ходе реформирования института предварительного следствия в России в результате отступления от принципов, заложенных в её первоначальную концепцию.
6.Показана эффективность своевременного законодательного устранения пробелов и недостатков, выявляемых юридической наукой в ходе изучения и обобщения следственной практики.
7. Осуществлён анализ правовых, организационных и тактических начал производства отдельных следственных действий и института предварительного следствия в целом, сохранивших свою актуальность до сегодняшнего времени.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
На наш взгляд представляется, что она заключается в возможности использования полученных результатов в концептуальных вопросах дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России; совершенствования законодательства определяющего статус института предварительного следствия и регламентирующего его взаимодействие с дознанием; правовой статус следователя и следственной деятельности, а также в практике преподавания соответствующих курсов.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования были доложены автором и получили одобрение на ряде научно-практических конференций, где автор выступал с докладами: «Историко-правовые аналогии реформирования института предварительного следствия в России» и «Реформы второй половины XIX -второй половины XX веков: опыт сопоставления». Выводы и рекомендации данного исследования используются в учебном процессе: при чтении лекций по криминалистике и проведении практических занятий и специального курса «Осмотр места происшествия и фиксация его хода и результатов» в юридическом институте Томского государственного университета.
Некоторые из основных положений и выводов диссертации изложены автором в опубликованных научных статьях.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Фоминых, Илья Сергеевич, Томск
Результаты работы комиссии были рассмотрены Государственным Советом, который, в частности, определил, что эта комиссия, "увлёкшись односторонней и неправильно понятой национальной идеей, совершенно исказила смысл государственности суда, поставив на место интересов государства интересы правительства". Проект, составленный этой комиссией, был отвергнут Государственным Советом. Этот пример говорит о том, как непросто идет процесс преобразований в рассматриваемом нами институте следствия.
В 1909 году для дел, производство предварительного следствия по которым не обязательно1, министром юстиции был внесён в Государственную думу проект о допущении отдельных следственных действий, которые могут предприниматься или по непосредственному усмотрению судебного следователя, или по предложению прокурора или его товарища, или по предписанию суда. Такими действиями могли быть те, которые затруднительно производить на суде (осмотры местности, освидетельствование трупов, допросы свидетелей, не могущих явиться в суд и другие). При производстве таких действий должны были соблюдаться правила, установленные для предварительного следствий,2
После Февральской революции 1917 года были образованы Уголовный кассационный департамент Сената,
1 Ст. 545 Устава уголовного судопроизводства.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, т. 2, с. 389. первоприсутствующим" (председателем) которого был назначен А.Ф. Кони. При департаменте во главе с ним же была образована комиссия, основной задачей которой являлось "восстановление основных положений Судебных Уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве".1 Комиссии не удалось выполнить указанную задачу ввиду того, что после Октябрьской революции Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 года были разрушены "доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты суда присяжных и частной адвокатуры".
Несмотря на все изменения, которым подверглись основные положения судебной реформы 1864 года, основной характер Уставов остался неприкосновенным. Главным в них, пожалуй, являлось то, что на место розыскного процесса нашего дореформенного права Судебные Уставы поставили процесс, во многих элементах и стадиях своих близкий к состязательному процессу в наиболее чистой его форме.
Тем не менее в стадии предварительного следствия розыскной процесс в большей своей части был сохранён. Здесь российское право пошло целиком по пути, избранному западноевропейским законодательством. Таким образом, ". и в нашем праве общий характер процесса представляется смешанным. Он . является результатом частью опасливых публично-правовых соображений, частью гуманных и либеральных идей, покоящихся на представлениях о свободе
1 Скрипилев Е.А. "А.Ф. Кони - выдающийся русский правовед, государственный и общественный деятель (1844-1927). К 150-летию со дня рождения. // Государство и право, 1994, № 2, с. 132. личности".1 Такова оценка названных преобразований, данная в уже упоминавшейся работе профессора Томского университета Н.Н. Розина.
И ещё одна образная оценка произведённых преобразований: «.все эти институты - пересаженные деревья, но хорошо принявшиеся, пустившие глубокие корни внизу и украсившиеся сверху густой листвой.»2
§5. Недостатки института предварительного следствия в оценках современников.
Уже с 70-х годов XIX века в русской юридической литературе стали появляться довольно многочисленные статьи и заметки о неудовлетворительной работе следственной части. Но пути, предлагаемые авторами для улучшения работы следственных органов, были различны: «Довольно трудно говорить о существе следствия вообще. Этим только и можно объяснить, почему многие нарекания на следователей состоят из набора громких, но пустых фраз. Обвинители, видя неудачное следствие, говорят об ошибках должностных лиц, но не могут ни указать, в чём эти ошибки состоят, ни того пути, которого надо бы держаться, чтобы исправить погрешности».3
1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913 год, с. 58.
2 Слиозберг Г.Б. И.Я. Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. // ЖМЮ. 1898, №2. С. 287.
3 Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал Министерства Юстиции. Петербург., 1895 г.,№ 11, с. 152.
Одни из них, преимущественно чины судебного ведомства, усматривали причины неудовлетворительности работы следственной части в различных частных несовершенствах Судебных Уставов, в отступлении от них на практике и т.д. и предлагали незначительные реформы «косметического» характера при сохранении существующей структуры предварительного следствия. Другие, в основном представители научных кругов, видели эти причины в принципах, в самой структуре следственного производства и полагали необходимым проведение начала состязательности в предварительное следствие.
Истина, видимо, как всегда находилась где-то посередине. Именно такой подход просматривается у целого ряда авторов того I времени, но наиболее последовательный и взвешенный - у видного •юриста того времени В. Даневского.1
По его мнению, причины указанной выше неудовлетворительности подразделяются на два рода.
Первые из них, принципиального свойства, кроются в неправильной конструкции предварительного следствия как стадии уголовного процесса, коренные начала которой не согласованы с основными принципами производства окончательного. Основной же причиной этого рода Даневский считает инквизиционное начало предварительного следствия, противоречащее принципу состязательности, характерного для стадии окончательной. Инквизиционный характер следствия, по его мнению, проявлялся в следующем:
1 Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 год.
1) В тройственной роли следователя, приданной ему самим законом.
Следователь одновременно играл три практически несовместимые между собой роли:
Судьи (когда он выносит определения и постановления, оценивает характер улик, избирает меру пресечения и т.д.);
Обвинителя (основная функция в его деятельности);
Защитника (когда он реализует возложенную на него обязанность «с полным беспристрастием приводить в известность обстоятельства, обвиняемого оправдывающие»).
2) В смешении дознания (собственно розыска), его целей и средств с предварительным следствием, его средствами и задачами
Тем не менее, против отнятия у следователя функций розыска ^й учреждения таким образом состязательного порядка на предварительном следствии высказывались различные возражения.
Исходя из практических неудобств такой "тройственной"/ деятельности следователя, автор приходит к заключению, что следователь должен быть только судьёй, беспристрастным и независимым от сторон (следовательно и от прокуратуры). Розыск должен быть отграничен от предварительного следствия, сосредоточен в руках особых агентов полиции (нечто вроде "судебной полиции") под руководством и постоянным наблюдением прокурорского надзора, власть которого при розыске должна быть расширена. Задача же предварительного следствия состоит лишь в том, чтобы выяснить, на основании данных розыска, подведомственность дела, определить меру пресечения и установить, по рассмотрении доказательств, представленных сторонами, вероятность виновности; при этом следователь не должен играть пассивной роли, он может предпринимать, по своему усмотрению, меры к собиранию и получению некоторых доказательств, должен указывать сторонам на недостающие доказательства. При такой постановке предварительного следствия и функций следователя, процесс предполагает живую и равноправную деятельность сторон, которые должны быть выделены и противопоставлены друг другу: на ряду с обвинителем должна существовать чётко обозначенная противоположная сторона - обвиняемый и его защитник. По убеждению автора, допущение защиты на стадии предварительного следствия является не только потребностью хорошо устроенного процесса, но и ограждением интересов государства по наказанию преступлений: приговоры судов будут более правильны, а репрессия суда присяжных усилится. Ссылаясь на опыт Англии, Австрии и Германии, автор утверждал, что опасности для целей правосудия не будет: весь вопрос в организации такой защиты.
Причины другого рода лежали в различных условиях, окружавших деятельность органов, производящих предварительное следствие и наблюдающих за ним.
Вторая группа причин могла рассматриваться как частью случайная и, соответственно могла быть устранена при сохранении i основных начал законодательства, в частности, путём внесения незначительных изменений в организацию учреждений, имеющих отношение к следственной части (к примеру, полиции).
К причинам второй группы относились следующие:
1. Малая самостоятельность следователей и недостаточная удовлетворительность их персонала.
2. Медленность производства.
3. Необходимость реформы органов полиции.
Один из известных в своё время юристов - французский судья Pierre Sarraute - написал в своём руководстве для судебных следователей следующее: "На предварительном следствии задача следователя совсем иная, чем прокурора, олицетворяющего начало мести; следователь должен спокойным глазом смотреть на преступление и помнить о том, что общество будет более взволновано, если невинный будет привлечён к следствию, арестован, осуждён, чем самим преступлением. Следователь -философ, опытный юрист, знающий о том, что всякая его ошибка может принести невознаградимые личные или имущественные потери, у него чуткий ум, не волнующийся преступлением, но не чуждый гуманных чувств, а самостоятельность и независимость его должны быть столь непоколебимы, чтоб он не поддавался никаким посторонним влияниям".1
Уже упоминавшийся нами А.А. Левенстим выделял следующие недостатки, встречавшиеся в практике судопроизводства тех лет:
1 .Канцелярские погрешности;
2.Пропажу дел;
3.Медленность производства;
4.Значительная неполнота следственных актов;
5. Малый процент дел, направляемых к судебному разбирательству, в силу чего уголовная репрессия становится слишком слабой.
В подтверждение тезиса о медлительности производства предварительного следствия можно привести следующие данные о сроках следствия. В 1889 году в производстве следователей находилось 122600 дел. Следствие по ним длилось:
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг.»
1. Алфёров В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра.
2. Милиция, 1993 г., № 7, с.2.
3. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практическихзаметок, СПб., 1871 г.
4. Арсланов А. Речи П.И. Столыпина. // Слово, 1991 г., № 12, с.12.
5. Баранов Ю. Столыпин в фокусе истории и контристории. //
6. Советская милиция, 1990 г., № 4, с. 38-40.
7. Барсуков А.В. За дальнейшее совершенствование организации идеятельности советской милиции. // Советское государство и право, 1990 г., № 4, с. 33-43.
8. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства сприменением к Российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841г.
9. Блинов И. Судебный строй и судебные порядки перед реформой1864 года. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 1.
10. Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 г. Судебные Уставы20 ноября 1864 года за 50 лет. СПБ., 1914 г., т. 1.
11. Блиох Л. Финансы России XIX столетия. М., 1902 г.
12. Бобрищев-Пушкин А. Эмпирические законы деятельности русского суда и присяжных, М., 1896 г.
13. П.Богословский М. Областная реформа Петра Великого. Москва, 1902 г.
14. Бочкарёв В. Н. Дореформенный суд. // Сб. «Судебная реформа» под ред. Полянского и Давыдова, т. 1, М., 1915 г.
15. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.14.^Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
16. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Судебным Уставам 1864 г. СПб., 1874 г.
17. Васьковский Е. В. Адвокатура. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. .2.
18. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры, чч. 1-2, СПб., 1893 г.
19. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов. // Советское государство и право, 1988 г., № 2, с. 70-71.
20. Ведерников Н.Т. Россия и правовое государство: проблемы и перспективы. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. -Томск, 1996, с. 3-5.
21. Вентам И. О судоустройстве. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1860 г.21 .Веретенников В.И. Из истории Тайной канцелярии. 1731-1762. Харьков, 1911 г.
22. Веретенников В.И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910 г.
23. Веретенников В.И. Очерк истории генерал-прокуратуры в России. Харьков, 1915 г.
24. Викторский С И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е и доп. -М,- 1912 г.
25. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873 г.
26. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910 г.
27. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915 г., 699 е.
28. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1, изд-е 4, Киев, 1889 г.
29. Володина J1.M. О задачах предварительного расследования. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1994, с. 247-249.
30. Вульферт А. К вопросу о реформе предварительного следствия. // Юридический вестник, 1881 г., т. XIII, № 2.
31. Высочайше учреждённая комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды, т. I.
32. Высочайший рескрипт, положения, временные правила о применении Судебных Уставов Александра II в губерниях и областях Сибири. Томск, 1896 г.
33. Гавло В.К. Обнаружение преступлений и лиц их совершивших (процессуальные и криминалистические проблемы). // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1991, с. 235237.
34. Гартунг Н История уголовного судопроизводства и судопроизводства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к Университетскому курсу. СПб., 1868 г.
35. Гессен В. М. Теория правового государства. // Политический строй современных государств. Сб. статей. Т. 1, СПб., 1905 г., с.132.
36. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905 г.
37. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. История русской адвокатуры, т. 1, М., 1914 г.
38. Гисси С.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства. Казань, 1878 г.
39. Г-н М. О следственной части. // Юридический вестник, 1881 г., № 2.
40. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процесс. // Советское государство и право, 1957 г., № 2, с. 41.41 .Горановский Г. Практическое руководство для следователей при окружных судах. 4.2, СПб., 1889 г.
41. Городысский Я.К. Наши суды и судебные порядки. // Журнал Министерства юстиции, № 3, 1901 г., с. 10-11.
42. Готье Б.В. Отделение судебной власти от административной. // Сб. «Судебная реформа», М., 1915 г., т. 1.
43. Гредингер Ф.И. Прокурорский надзор за 50 лет. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
44. Громов В.И. Судебный следователь. Бытовые и юридические обоснования деятельности судебного следователя.// Журнал Министерства юстиции. 1912 г. № 7, с. 101-143; № 8, с. 100146.
45. Громов П.А. Кабинет научно-судебной экспертизы по закону 28:июня 1912 года. СПб., 1913 г.
46. Грун Л.Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР. // Советское государство и право, 1957 г., № 7, с. 89.
47. Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902 г.
48. Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел. Киев, 1903 г.
49. Давыдов В. Инструкция чинам полиции округа Харьковской Судебной палаты по обнаружению и исследованию преступлений. Харьков, 1898 г.
50. Давыдов Л.В. О предварительном следствии по Судебным уставам. // Право, 1900 г.
51. Даль В. Толковый словарь., М., 1955г.
52. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 г.
53. Дело о преобразовании судебной части в России. Пг., 1895. Т.4.
54. Дело об исследовании причин смерти Павла Куроша.// Журнал Министерства юстиции. Бесплатное приложение. 1912 г. № 6, с. 1-349.
55. Дело по обвинению Дубровского В. и Мустафы М. В составлении подложных документов от имени разных правительственных учреждений на получение денег из Государственной сберегательной кассы Сибирской железной дороги. Ill ГАТО, фонд 414, опись 1, дело № 8.
56. Дело по обвинению Местиева в убийстве горного исправника Мариинского округа Ремишевского. Ill ГАТО, фонд 13, опись 1, дело № 2.
57. Демченко Г.В. Уголовный суд как особая ветвь юстиции. // Журнал Министерства юстиции, 1899 г., кн. 1.
58. Джаншиев Г.А. О защите на предварительном следствии, СПб., 1894 г.
59. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907 г.
60. Елагин. Розыскное и состязательное начало. // Журнал Министерства юстиции, 1903 г., № 3.
61. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит-ра, 1965 г., 365 е.
62. Журнал соединённых департаментов Государственного совета. 1862 г., № 65.64.3айончковский П. А. О правительственных мерах для подавления народных волнений в период отмены крепостного права // Исторический архив. 1957. 1 1. С. 151-193.
63. Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 —1874 (к вопросу о выборе пути развития).
64. История Правительствующего Сената за двести лет (1711-1911 гг.). СПб., 1911 г., т. 1.
65. История России в XIX веке. Том 3. Санкт-Петербург, 322 е.
66. Казулин Л.И. Об источниках прав личности. // Советское государство и право, 1994 г., № 2, с. 145.
67. Калайдович П.Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849 г., с. 3.
68. Карабчевский Н.П. Речи. Пг.; М., 1916 г.71 .Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года.// Вып. 1 и 2. Санкт-Петербург, 1870 г.
69. Клименко Н.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя. Киев, высшая школа, 1990 г.
70. Ключевский В.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968 г.
71. Кони А.Ф. Сведущие люди и экспертиза. // Сб. «На жизненном пути», т. 1, М., 1913 г.
72. Кони А.Ф. Собр. Соч., т. 1, М., Издательство "Юридическая литература", 1966 год.
73. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967 г., т. 4.
74. Короленко В.Г. Собрание сочинений, т. 6. Москва, 1971 г.
75. Коротких М.Г, Сорокин Ю.В. Реформа следственного аппарата в России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право, 1991 г., № 10, с. 122-129.
76. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Ленинград, 1980 г.
77. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Ленинград, изд-во ЛГУ, 1984 г.
78. Кузнецов Э.В. Философия права в России. Москва: юрид. литра, 1989 г.
79. Куцева Э.Ф. Следственные действия, понятие обеспечения прав личности при их совершении. // Вестник МГУ, серия 11, Право, 1991 г., № 1, с. 32-41.
80. Лазаренко А.Н. Очерк основных начал судоустройства России и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 1, с. 401-489.
81. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1834 г.
82. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX столетия). СПб., 1909 г.
83. Лебедев В.И. Искусство раскрытия преступлений. Дактилоскопия, СПб., 1909 г.
84. Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал Министерства Юстиции. Пг., 1895 г., № 11.I
85. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: изд-во Томского ун-та, 1998. - 186 е.
86. Ленский А.В. Каким быть следственному аппарату в России. // ' Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Кемерово, 1997 г.
87. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 г.
88. Лонь С.Л. Взаимосвязь Судебной реформы 1864 г. в России и современной судебной реформы Российской федерации. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1994, с. 240-242.
89. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам, составленный для следователей, судей и стряпчих. 2-е изд. М., 1852 г.
90. Лукин В. Памятная книга полицейских законов для земской полиции. СПБ., 1857 г.
91. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. // Журнал Министерства юстиции, 1916 г., № 1.
92. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906 г.
93. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Издание 5-е, СПб., 1907 г.
94. Марра Д. Уголовный процесс Италии. Реформа и контрреформа. // Советское государство и право, 1994 г., № 1, с. 126-128.
95. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительных следствий. СПб., 1882 г., изд.i , Министерства Юстиции, ч. II.
96. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864 г., № 3.
97. Михайловский И.В. Значение для судебного следователя его постановлений. Юрьев, 1903 г.101 .Михайловский И.В. К вопросу об упрощении суммарного производства уголовного процесса. Юрьев, 1900 г.
98. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск: Тип. П.И. Макушина, 1905 г.
99. Михайловский И.В. Очерки философии права, т. 1 Томск, 1914 г.
100. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная наука. // Право, 1908 г., № Ъ2,
101. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. СПб, 1900 г.
102. Юб.Мокринский С.П. Суд присяжных. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
103. Мулукаев Р.С. Сказ о сыске. // Советская милиция, 1990 г., №№ 1-12.
104. Муравьёв Н. Кандидаты на судебные должности. // Журнал гражданского и уголовного права., 1880 г. Кн. 1, 2, 6.
105. Муравьёв Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889 г.
106. Ю.Набоков В.Д. О введении состязательного начала при предании суду. // Право, 1907 г., № 15.
107. Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г.
108. Нарбутов Р.В. Проект развития полицейских органов России. // Советское государство и право, 1990 г., № 11, с. 125-133.
109. Никитин К.И. О дальнейшем совершенствовании работы следственного аппарата. // Советское государство и право, 1966 г., № 4, с. 21.
110. ПД.Нольде А.А. Отношения между судебной и административной властями и судьба основных начал Судебных уставов в позднейшем законодательстве. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
111. Об отделении следственной части от полиции. // Журнал Государственного Совета в Департаментах законодательства и гражданском 19-26 мая 1860 г. № 41
112. Обнинский П.Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части как средство устранения недостатков. // Юридический вестник, 1891 г., № 1, с. 69.
113. Оболенский Н. Практическое руководство к производству уголовных следствий, составленное по Своду законов. М., 1855 г.
114. Палиенко Н.И. Правовое государство и конституционализм. // Вестник права, 1906 г., кн. 1, с. 31.
115. Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого. Москва, 1875 г.121 .Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М., 1875 г.
116. Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990
117. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. // Советское государство и право, 1933 г., № 7, с. 81-91.
118. Познышев С.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере уголовного права и процесса. // Сб. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет», СПб., 1914 г., т. 2.
119. Полгорски С. Американские суды и следствие по уголовным делам. // Советское государство и право, 1990 г., № 10, с. 108112.
120. Полное собрание законов Российской империи. Т. 5, СПб., 1830 г., 780 е.
121. Полозов В.Н. Несколько слов об уголовных следствиях. // Русский вестник, 1861 г., т. 13, с. 713.
122. Попов В.И. Из истории дореволюционной русской криминалистики. // Вопросы криминалистики № 6-7, М., 1962 г.129.Право, 1914 г., № 9.
123. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. 1, М., 1938 г.131 .Проницательность и усердие губернской полиции. // Русская беседа, 1859 г., № 5.
124. Профессора Томского университета. Биографический словарь. Выпуск 1 под ред. Фоминых С.Ф., Томск, 1996 г.
125. ПСЗ Российской империи с 1649 г. СПб., 1830 г.
126. Пушкин Е. По поводу предстоящей реформы следственной части. // Юридический вестник, 1882 г., т. XIV, № 3-4.
127. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений, т. 3. Москва, 1938 г.
128. Рейснер М.А. Что такое правовое государство? // Вестник права, 1903 г., № 4, с. 85-86.
129. Реформы Петра I. М., 1937 г., 379 е.
130. Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX веков. Москва: Зерцало, ТЕИС, 1995 г.
131. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 1, изд-е 2, П., 1922.
132. Розин Н.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса. // Журнал Министерства юстиции, 1916 г., № 2.
133. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913 г.
134. Русские мемуары. Избранные страницы. 1800-1825 гг. М., 1989 г.
135. С.- Петербургская столичная полиция и градостроительство. Краткий исторический очерк. СПб., 1903 г.
136. Сазонов В. Нужен ли следственный судья? // Советская юстиция, 1993 г., № 5, с, 1.
137. Свод Законов Российской Империи (в прод. 1863 г. к Своду Законов. Изд. 1857 г., т. II, ч. 1, приложение к ст. 2654, ст. 289). 3-е издание, СПб., 1857 г.
138. Свод законов Российской Империи 3-е издание, СПб., 1857 год.147 .Селиванов Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции. // Юридический вестник, 1884 г., № 1, с. 293-309.
139. Семевский В. Крестьянский вопрос в России. В 2 томах.
140. Сенатский указ от 4 июня 1724 года. ПСЗ, т. 6, № 4530.
141. Сергеевский Н.Д. Немые свидетели (из практики осмотров). // Вестник полиции, 1907 г., №1-2; 1908 г., № 5, 7, 10.151 .Сергиевский И.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. Пособие к лекциям. СПб., 1881-1887 гг.
142. Середа В. Очерки. //Журнал министерства юстиции, 1916, № 3.
143. Сибирский вестник, 5 сентября 1896 г.
144. Сизиков И. Изменение регулярных полицейских органов в России в 1725-1732 гг. // Сборник аспирантских работ СЮИ, 1969 г., вып. 9, с. 232-241.
145. Сизиков М.И. О начале организации регулярной полиции и периферийных городах России. // Сборник научных трудов СЮИ, 1969 г., вып. 10, с. 263-270.
146. Сизиков М.И. О судебно-следственных функциях полицмейстерских канцелярий в России в первой четверти XVIII века. // Сборник аспирантских работ Свердловского юридического института, выпуск 11, 1970 г., с. 87-93.
147. Скакун О.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России. // Советское государство и право, 1990 г., № 2, с. 113-121.
148. Скворцов К.Н. Скорби судебного следователя // Журнал министерства юстиции, 1895 г., № 6.
149. Скрипилев Е.А. "А.Ф. Кони выдающийся русский правовед, государственный и общественный деятель (1844-1927). К 150-летию со дня рождения. // Государство и право, 1994, № 2, с. 132.
150. Слиозберг JI.O защите на предварительном следствии. // Вестник права, 1902 г., № 6.161 .Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПБ., 1891 г.
151. Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках. // Журнал Министерства юстиции, 1896 г., кн. 3.1 бЗ.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд-е 1, СПб., 1898 г.
152. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования. // Советское государство и право, 1990 г., № 2, с. 50-57.
153. Снегирев И. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествия. Касимов, 1908 г.
154. Снопов А.О. О судебных следователях. // Московские ведомости, 1860 г., № 184.
155. Соколов А.А. Недостатки в производстве предварительного следствия. М., 1876 г.
156. Соловей В.П. Новое законодательство о милиции. // Советское ; государство и право, 1992 г., № 5, с. 67.
157. Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле. Русская старина, 1882 г., № 5.
158. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. Соч., т. 3.
159. Спасович В. Д. Об организации адвокатуры. // Журнал Министерства юстиции, 1896 г., № 3.
160. Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. 2-е изд., М., 1858 г.
161. Судебные Уставы Императора Александра II в Сибири, Туркестане и Степных областях. 2-е изд-е под ред. Громова, 1898 г., Томск.
162. Тарасов И. Полицейский арест в России в XVIII столетии. // Журнал гражданского и уголовного права, СПб., 1885 г., сентябрь.
163. Тарасов И. Полиция в эпоху реформ. Москва, 1885 г.
164. Тельберг Г.Г. «Влияние судебной реформы на науку права». Томск, 1900 г.
165. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912г.
166. Трегубов С.Н. Научная техника расследования преступлений. М., 1898 г.
167. Трубникова Т.В. Мировой суд в дореволюционной России и судебная реформа. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1996, с. 176-179.
168. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915 г.
169. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформой. М., 1891 г.
170. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885 г.
171. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996 г., в 2-х томах.
172. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, в 2 томах.
173. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889 г.
174. Халютин Л. Московский сыщик Яковлев. // Современник, т. 75, 1859 г.
175. Хойман С.Е. Обрубленные корни: взгляд на правовую культуру дореволюционной России. // США: экономика, политика, идеология, 1991 г., № 8, с. 29-38.
176. Хромов П.А. Экономическое развитие России (очерки развития России с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1967 г., 534 е.
177. Хрулёв С. Суды и судебные порядки. // Юридический вестник, 1884 г., № 9, с. 119.
178. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. Ч. 2, 1875 г.
179. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. СПб., 1995 г., с. 672 (отпечатано по изданию 1957 года).
180. Чернуха В. Г. Совет Министров в 1857—1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. V. Л., 1973.о
181. Чубинский М.М. Судебная реформа (История России в XIX веке), изд-во «Гранат», т. 3.
182. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной * п . России. // Известия ВУЗов, Правоведение, 1973 г., № 3, с. 28.
183. Щегловитов И.Г. Следственная часть за 25 лет. // Журнал ' гражданского и уголовного права. 1889 г., кн. 9.
184. Энциклопедический словарь, т XXX, СПб., «Издательское дело» Брокгауз-Ефрон, 1900 г.
185. Ющенко А.С. Наши следователи. // Журнал Министерства юстиции, 1916 г., № 3.ь
186. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: изд-во Том. ун-та, 1994 г.
187. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск: изд-во Том. ун-та, 1997 г. 70 е.
188. Якимович Ю.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1995, с. 253-259.
189. Якимович Ю.К. Стратегические и первоочередные задачи судебной реформы. // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1994, с. 181-185.
