Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.

Шульженко, Дмитрий Юрьевич

Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.»

На правах рукописи

ШУЛЬЖЕНКО ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ

СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Специальность 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003472303

Диссертация выполнена в Институте государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Чехарина Валентина Ивановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

доктор исторических наук, профессор

Гошуляк Виталий Владимирович

кандидат юридических наук, профессор

Альхименко Владимир Владимирович

Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится 30 июня 2009 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.02 в Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

Автореферат разослан мая 2009 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент

С.В. Королев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В наши дни российские ученые-юристы все больше внимания обращают на вопросы истории возникновения ' и развития отечественных правовых наук, особенно в дореволюционный период. Такое явление не случайно. Оно обусловлено рядом факторов. Современная Россия решает наисложнейшие, глобальные задачи, связанные с созданием демократического правового государства, в основе которого лежит принцип разделения властей. Реальный, эффективный результат здесь можно получить, как показывает мировой опыт, только при глубоком и всестороннем анализе возникновения и становления того или иного института. В этих условиях история - важнейший инструмент, дающий возможность объективно оценить все ранее происходившие процессы, явления, жизнеспособность того или иного решения, возможность использования его в наши дни и тем самым наметить перспективы будущего. Все это в полной мере относится и к науке русского конституционного (государственного) права - одной из ведущих, основополагающих в системе юридических наук.

Не случаен и выбор периода в российской истории - вторая половина XIX в. Именно тогда начали проводиться крупномасштабные реформы, охватившие все социально-экономические, политические, правовые сферы жизни страны и существенно повлиявшие на ее дальнейшее развитие. Это стало наиважнейшим стимулятором для активизации общественных наук в целом. И именно в данный период происходит обособление, окончательное оформление науки русского государственного права, формируются ее основные концепции, подходы, которые получили дальнейшее развитие в начале XX в. Важно отметить и тот факт, что во второй половине XIX в. российские ученые-государствоведы, с учетом мирового опыта и отечественной специфики, внесли существенный вклад в теоретическую

разработку таких, например, сложных вопросов, как государственное устройство, организация и деятельность судов, прокуратура, самоуправление, которые остаются актуальными и в наши дни. Все вышеизложенное и обуславливает актуальность данного исследования.

Степень научной разработки проблематики. В целом следует констатировать, что в годы монархии вопросам истории русского конституционного (государственного) права уделялось недостаточное внимание. Они фрагментарно излагались в ряде учебников, монографий по государственному праву, и главным образом при освещении его источников. Здесь следует отметить труды таких известных дореволюционных государствоведов, как И.Е. Андреевский, A.A. Жилин, Н.М. Коркунов, С.А. Корф, A.B. Романович-Славатинский, JI.A. Шалланд. В определенной, правда в незначительной мере, данные проблемы затрагивались в работах специалистов по истории русского государства и права (М.Ф. Владимирский-Буданов, В.Н. Латкин и др.).

Фактически весь период социализма интересующая нас проблематика не анализировалась. Как правило, если в той или иной степени касались позиций дореволюционных ученых-государствоведов, то они, особенно в годы культа личности Сталина, оценивались необъективно, критично, с соответствующей идеологической окраской. Исключением здесь является монография профессора Н.Я. Куприца "Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.)", вышедшая в 1980 г., где вполне объективно оценивается ряд вопросов состояния науки русского государственного права во второй половине XIX в.

(государственного) права. К ним относятся труды таких ученых, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, В.В. Альхименко, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, В.В. Гошуляк, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, Е.И. Козлова, И.М. Кравец, O.E. Кутафин, Е.А. Лукашева, А.Г. Пархоменко, В.И. Фадеев, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др. Более полно и всесторонне стали излагаться данные вопросы в современных учебниках, монографиях по истории государства и права России. Вместе с тем комплексные исследования состояния науки русского государственного права во второй половине XIX в. не проводились.

Цель и предмет исследования. Цель диссертационной работы -проанализировать состояние и развитие науки русского государственного права во второй половине XIX в., практику и теоретическую разработку важнейших государственно-правовых вопросов и решений данного периода и в соответствии с этим обосновать возможность их применения, использования в условиях современной России, как в практическом, так и в теоретическом плане. Предмет исследования - наука русского государственного права, соответствующая отрасль права второй половины XIX в., теория и практика ряда зарубежных стран.

Задачи исследования:

- охарактеризовать реформы в государственно-правовой сфере России во второй половине XIX в.;

- показать их влияние на процесс формирования, обособления науки русского государственного права в этот период;

- дать обобщающую характеристику состояния науки русского государственного права в XIX в.;

- проанализировать и оценить важнейшие монографии, учебники, иные труды ученых второй половины XIX в., работавших в области науки русского государственного права;

- дать характеристику основных понятий, методов, источников науки русского государственного права второй половины XIX в., подходов ученых того времени к этим проблемам;

проанализировать позиции ученых-государствоведов второй половины XIX в. по вопросам государственного устройства, организации и деятельности органов государственной власти, статуса личности (подданного), самоуправления;

- выработать на основе изученного материала предложения о возможности использования как в практическом, так и в теоретическом плане достижений, решений представителей науки русского государственного права второй половины XIX в. в наши дни.

Методологические основы исследования. Исходя из сложности и неоднородности в методологическом плане предмета исследования, в процессе работы был использован комплекс методов. В связи с выбором системного подхода центральное место было отведено историко-правовому методу. Анализ норм законодательства второй половины XIX в. и современного законодательства осуществлялся юридическим (догматическим) методом. Особое значение придавалось применению сравнительно-правового метода. Теоретическая основа исследования - труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного (государственного) права, истории государства и права; основная эмпирическая база - законодательство России (особенно второй половины XIX в.).

понятийного аппарата, методологической базы, источников науки государственного права. Проанализированы и оценены позиции российских ученых-государствоведов второй половины XIX в. по таким важнейшим вопросам, как государственное устройство, организация и деятельность органов государственной власти, статус личности (подданного), самоуправления. На основе этого выдвинут ряд предложений о возможности их учета (использования) как в практическом, так и в теоретическом плане в современной России.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Выявлены четыре основных фактора, повлиявшие на процесс обособления, вычленения науки русского государственного права во второй половине XIX в. Первый - форма правления России, представляющая собой абсолютную, неограниченную монархию. Второй - создание в стране во второй половине XIX в. реальных предпосылок для проведения буржуазных реформ. Третий - практическое осуществление таких реформ - отмена крепостного права в 1861 г.; реформа местного управления и создание местного самоуправления; судебная, военная реформы и др. Четвертый -поражение России в Крымской войне, подтвердившее неэффективность, отсталость социально-экономической, государственной системы.

2. Наука русского государственного права, как и вся русская юридическая наука в целом, возникла, развивалась по своеобразному пути. Она имела свою историю, не укладывавшуюся в рамки мирового развития правоведения. В связи с этим выделяются следующие специфические черты: русская юридическая наука, в целом, и русское государственное право, в частности, возникли и сформировались значительно позже, чем на Западе; становление их было достаточно быстрым и стремительным; на данное явление существенное влияние оказал опыт зарубежных стран, и прежде всего Германии; развитие юридической науки в монархической России было

теснейшим образом связано с развитием университетского образования в стране.

3. Определены основные тенденции, которые повлияли на разработку основополагающих понятий русского государственного права: во-первых, в течение продолжительного времени такие понятия, как наука общего государственного права и наука русского государственного права осознавались как идентичные; во-вторых, постепенное выделение, обособление науки русского государственного права от иных общественных наук; в-третьих, постепенный подход к выделению таких самостоятельных понятий, как «наука русского государственного права» и «русское государственное право - отрасль системы права России».

4. Характерной чертой, особенностью России второй половины XIX в. было усиление интереса и внимания со стороны ученых к методологической проблематике. В отечественной науке государственного права данного периода главенствующее положение отводилось юридическому методу, остальные лишь дополняли его. Несмотря на это, в конечном результате подавляющее большинство исследований в данной области права носило в большей или меньшей степени комплексный характер с применением широкого спектра методов. Это в значительной мере способствовало реальному становлению науки русского государственного права, выходу ее на мировые позиции. Это - и весомый вклад русских ученых-юристов в теоретическую разработку проблематики методологии правовой науки, в целом, и науки русского государственного права, в частности.

с тотальным отрицанием на официальном уровне даже возможности упоминания о создании конституционной монархии, ее какого-либо ее ограничения, что провозглашалось в подавляющем большинстве проектов (прежде всего представителей революционного движения), а также в связи с наличием в стране жесткой цензуры.

6. Понятийный аппарат науки дореволюционного русского государственного права в значительной мере не соответствовал современному. Например, не разделялись, часто смешивались понятия "государственное устройство", "государственный строй". Так, А. Д. Градовский, Б.Н. Чичерин, A.C. Алексеев относили форму правления, режим к государственному устройству. Сегодня подход иной, более четкий, логичный - форма правления, режим, государственное устройство являются отдельными, самостоятельными институтами и составными частями общего понятия «государственный строй».

7. Многие важные теоретические и практические вопросы были вне поля зрения науки русского государственного права второй половины XIX в. Например, отношения России с ее территориями на основе протектората -Хивинским ханством, Бухарским эмиратом - фактически не освещались в публицистической литературе, не исследовались глубоко и всесторонне учеными. Это вытекало из ряда политических соображений, международных факторов, засекреченности материалов по данным вопросам. В этот период мы не встречаем и реальной разработки проблематики автономии, что, по-видимому, также объясняется политическими соображениями, сложностью ситуации в ряде регионов страны в сфере межнациональных отношений, например, на Кавказе.

следующему: определение прав и свобод личности, гражданина, включая и естественные, их провозглашение, закрепление в законодательстве, их ограничение является прерогативой государства. При этом оно должно всегда исходить как из интересов личности, так и интересов всего общества в целом (последнее является преобладающим). Все это должно осуществляться государством и особенно в отношении ограничения прав и свобод гражданина, человека, исключительно на основании и в четком соответствии с законом.

9. Спорньм остается вопрос о соотношении таких понятий, как народное представительство и самоуправление. Заслуживает внимания высказанное в научной литературе второй половины XIX в. положение о том, что вполне допустима возможность возникновения народного представительства из самоуправления. Подчеркнем и тот факт, имеющий важное значение для современности, что народное представительство не может заменить местное самоуправление, так как без его помощи не может обеспечить прогресс, благосостояние народа.

10. Ученые-юристы второй половины XIX в. сосредоточили свое внимание на анализе государственной формы самоуправления, подчеркивая при этом необходимость постоянного учета экономических, социальных, политических, национальных факторов. По их мнению, самоуправление может быть реально только тогда, когда будет наделено мощными конкретными правами, необходимыми финансовыми средствами и когда будет устранено дублирование их деятельности государственными органами, а функционирование самоуправления будет рассматриваться как осуществление государственной деятельности. Отметим и тот факт, что высказывалась, и вполне обоснованно, точка зрения о том, что самоуправление - это идеал, постоянная цель, к которой надо всегда стремиться, но достичь которой практически невозможно. Все эти положения актуальны для сегодняшней России, одной из основных, сложнейших задач

которой, как в теоретическом, так и особенно в практическом плане, является создание реального, эффективного самоуправления, в полной мере отвечающего современным потребностям, специфике нашей страны.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что его положения могут быть использованы в качестве дополнительных научных материалов в процессе изучения курсов "Конституционное право России", "История государства и права России". Выводы, предложения, сформулированные в данной работе, могут быть учтены на практике в деятельности по совершенствованию законодательства нашей страны, реальной деятельности государственных органов.

Апробация результатов исследования. Важнейшие положения исследования представлены в докладе на заседании сектора теории конституционного права Института государства и права РАН, научных конференциях, в публикациях автора в трудах Института государства и права РАН, учебных заведений.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью, задачами исследования, логикой изложения поставленных проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и показывается степень научной разработки проблемы, определяются цели, предмет, задачи исследования, методологические и теоретические основы, научная новизна, практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются направления апробации, внедрения полученных результатов.

В первой главе «Государственный строй и общая характеристика состояния науки русского государственного права во второй половине XIX века» анализируются прежде всего реформы этого периода как важнейшие предпосылки становления и обособления науки русского государственного права, ее развития.

Анахронизмом российского общества являлось крепостное право. Без его уничтожения ни о каком прогрессивном развитии страны не могло быть и речи. Следует отметить, что в определенной степени решением крестьянского вопроса власти занимались в первой половине XIX в. Но перелом наступает лишь в 60-х годах данного столетия. Центральным актом здесь стал Манифест 19 февраля 1861 г., установивший основы проведения земельной реформы. Более подробно данные проблемы регулировались 17-ю законодательными актами, утвержденными в тот же день и содержащими условия освобождения крестьян. В соответствии с этими документами крестьянская реформа трактовалась как благодеяние самодержавия, которое побудило помещиков к отказу от своих прав в пользу крестьян; устанавливалось, что крестьяне сразу получают личную свободу, однако здесь же говорилось о том, что крестьяне в течение двух лет обязаны отбывать те же повинности, что и при крепостном праве; сохранялось право помещиков на всю землю в их имениях, включая крестьянские наделы, которые последние получали в пользование за определенные местными положениями повинности; стать собственником земли крестьянин мог только при выкупе своего надела; крестьяне призывались, убеждались сохранять полное повиновение властям и помещикам.

Заметим, что этими документами не были решены многие проблемы крестьян. Ликвидация феодальных отношений в России затянулась на многие десятилетия. Вместе с тем был намечен путь к улучшению положения крестьянства, к его полному освобождению. Россия резко повернула на капиталистический путь развития. Изменение базиса не могло не отразиться

и на надстройке. Крестьянская реформа стала важнейшей предпосылкой превращения России из феодальной монархии в буржуазную. Это было связано с проведением и других реформ.

Одна из важнейших - реформа местного управления. Главным ее результатом стало создание земского и городского самоуправления. Эта реформа имела два этапа. Начало первого - принятие в 1864 г. Положения о губернских и уездных земских учреждениях, в соответствии с которым в стране создаются земские выборные, распорядительные органы - губернские, уездные земские собрания; и избираемые ими исполнительные органы -соответственно губернские, уездные управы. Земская реформа имела большое значение в деле становления капиталистических отношений в нашей стране. Отметим здесь и позицию В.В. Ивановского: «В 1864 г. земское управление делает дальнейший, при этом весьма значительный шаг вперед в смысле последовательного развития тех начал, которые успели определиться в земском направлении в предшествующую эпоху»1.

Организация городского самоуправления регулировалась Городовым положением 1870 г. Оно было основано на тех же принципах, что и земское управление. Закреплялся отказ от сословной организации городского управления, действовавшей ранее. В соответствии с Положением создавались выборные распорядительные органы городского управления -Городские Думы; и избираемые ими исполнительные органы городского управления - Городские Управления.

Началом следующего этапа земской и городской реформы самоуправления явилось принятие в 1890 г. нового Положения о земских учреждениях. Необходимость его диктовалась, прежде всего, политическими соображениями. Положение 1864 г. основывалось на общественной теории самоуправления, в соответствии с которой земские органы занимались лишь своими, и прежде всего хозяйственными, вопросами. Самоуправление не

' Ивановский В.В. Русское государственное право. -ТЛ. - Казань, 1898. -С.432.

рассматривалось как особый вид государственного управления, а трактовалось как общественное учреждение. В связи с этим земские органы не наделялись властными функциями и в результате оказались совершенно лишенными полицейской власти, а затем и самостоятельной исполнительной власти. Такой подход привел к тому, что земские органы не были связаны с правительственными в одну общую, единую систему. «Все местное управление оказалось поэтому проникнуто дуализмом, основано на противоположении правительственного и земского начала». В целях устранения всего этого предлагалось «изменить самую постановку земских учреждений, признать земское дело государственным»2. Такой подход соответствовал получившей распространение в научных кругах России последней трети XIX в. государственной теории самоуправления. Она и составила основу второго этапа реформы земского и городского самоуправления, правовых актов, регулирующих ее.

В 1892 г. принимается и новое Городовое положение. Оно в основном соответствует началам, содержащимся в Положении о земских учреждениях 1890 г., но имеет вместе с тем ряд существенных особенностей. Прежде всего следует отметить, что Городовое положение 1870 г. установило группировку избирателей на три разряда. Эта система была заимствована из Пруссии и в России не имела никаких корней, на практике не прижилась и не получила поддержки. В связи с этим вводится новый порядок, в основе которого лежит следующее правило - соединение всех избирателей в одно собрание и таким образом избрание всех гласных городской думы всеми избирателями совместно. Следует отметить, что органы земского и городского самоуправления находились в значительной зависимости от государственных учреждений.

На низовом уровне действовали органы крестьянского самоуправления. В сельских обществах, являющихся хозяйственными единицами, - сельские

2 Корхунов Н.М. Русское государственное право. - Т.П. Часть особенная, - Изд.4. - СПб., 1903. -С.399,400.

сходы и сельские старосты. В их компетенцию входили главным образом хозяйственные вопросы, касающиеся землевладения, выбора различных должностных лиц (сельских старост, сельских писарей и др.). Функционировали и органы крестьянского самоуправления на уровне волостной административной единицы, которая включала в себя территорию одного или нескольких сельских обществ.

Весьма пестрое устройство имело самоуправление в прибалтийских губерниях - Лифляндии, Эстляндии, Курляндии, на острове Эзель. Здесь действовали учреждения, созданные еще в период средневековья, а также создавались новые, которые предусматривались законодательством второй половины XIX в. Вместе с тем, в целях введения определенного единообразия в вопросах самоуправления, предпринимались в теоретическом плане попытки применения к прибалтийским губерниям общероссийского положения о земских учреждениях. Но каких-либо практических результатов в данной области не было.

Следующая крупная реформа - судебная. Ее необходимость обусловливалась кризисом судебной системы, который наиболее сильно ощущался в российском обществе в первой половине XIX в. Выражением этого было наличие множественности судебных органов, запутанность процедуры судебного рассмотрения дел, взяточничество, инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства и др. Основу судебной реформы составили утвержденные и вступившие в силу в 1864 г. четыре акта: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В соответствии с ст. 1, 2 Учреждения судебных установлений, судебная власть в России принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам, Правительствующему Сенату - в качестве верховного кассационного суда. Эта власть распространялась на лиц

всех сословий и все гражданские и уголовные дела. Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских судов определялась особыми, касающихся их постановлениями. Таким образом, создавались две судебные системы. Первая - местная, в которую входили мировые судьи, съезды мировых судей, волостные суды, инородческие суды. Вторая - общая - окружные суды и судебные палаты.

Судебной реформой был введен новый, демократический институт: на уровне окружных судов создавался суд присяжных заседателей, который образовывался на основе выборов 12 человек, определяемых по жребию. Это стало прогрессивным явлением для государственного строя России того времени и функционирования ее судебной системы. Вводится институт присяжных поверенных (так законодательство обозначало адвокатуру). Его создание - результат реформы второй половины XIX в., существенный прогрессивный демократический шаг. Адвокатура разделялась на присяжных поверенных и частных поверенных. Основными их задачами было осуществление правозащитной функции и функции судебного представительства. В результате адвокатура стала реальной общественной силой.

Таким образом, судебная реформа в России второй половины XIX в., несмотря на имеющиеся недостатки, носила в значительной мере прогрессивный демократический характер, способствовала развитию капиталистических отношений в стране. При этом следует отметить, что ее введение осуществлялось в соответствии с намеченным планом, поэтапно и завершилось лишь в середине 1899 г.

Составной частью реформ второй половины XIX в. в России стали преобразования армии, особенно в 60-70-х годах этого столетия. Причины данных преобразований заключались в следующем: во-первых, рост революционного движения в стране, в целом, и в войсках, в частности, потребовал укрепления одного из основных орудий самодержавной власти -

армии; во-вторых, внешнеполитическая обстановка, требовавшая реорганизации армии в целях защиты от нападения извне. Катализатором этого стала Крымская война, показавшая полную несостоятельность всей системы российских вооруженных сил, их боеспособности.

Основные направления военной реформы сводились к следующему: сокращение численного состава армии до минимума в мирное время и максимальное ее увеличение в период войны, не прибегая при этом к созданию новых технических единиц; реорганизация военного министерства; создание военно-окружной системы; перевооружение армии путем обеспечения ее новыми видами вооружения; изменение всей системы боевой подготовки, в основу которой был заложен принцип обучения лишь тому, что необходимо на войне; подготовка верноподданных офицеров путем реформы военно-учебных заведений, в основе которой лежало создание военных и юнкерских училищ, реорганизация кадетских корпусов и военных гимназий.

Серьезной проверкой военной реформы стала Русско-турецкая война 1877-1878 гг. Она обнаружила существенные недостатки в организации, обеспечении, обучении войск. Вследствие всего этого военные реформы 6070-х годов не смогли обеспечить выполнение основной задачи - создания прочной обороноспособности российского государства. Последующие годы характеризовались стремлением царизма ослабить значение проведенных реформ, всемерно усилить феодальные пережитки. Все это в дальнейшем имело печальные последствия. Результатом этого, в частности, стало поражение России в Русско-японской войне 1904-1905 гг., ставшее одной из важнейших причин революции 1905-1907 гг.

В середине XIX в. происходят значительные изменения в правовой научной сфере. В литературе монархического периода данное явление объясняется двумя факторами: с одной стороны, сам законодатель создал систему путем издания Свода законов, с другой - в России стало ощущаться

сильное влияние западной исторической школы, давшей исследователям русского права новый, более совершенный научный метод. Тяжелейший политический гнет периода царствования Николая I невольно заставлял ученых заниматься преимущественно далеким историческим прошлым, научная разработка которого не подвергалась жесткой цензуре. Данное обстоятельство имело последствия: в дальнейшем, когда такой режим ослаб и появилась возможность разработки действующего публичного права, русские юристы оказались хорошо подготовленными (у них имелся под руками обильный и уже приведенный в порядок исторический материал, который можно было использовать для освещения и объяснения действующего права)3.

В середине XIX в. наука русского государственного права стала приобретать самостоятельное значение, которое окончательно оформилось во второй половине этого же периода. В основе данного процесса лежали западные конструкции, и главным образом германский подход. В большинстве зарубежных стран государственное право, как правило, включало две части: 1) общее государственное право; 2) особенное государственное право. Для большинства ученых общее государственное право - такая научная дисциплина, в которой путем сравнительного изучения различных основных государственных учреждений и норм выяснялись существенные типичные черты правопорядка существующих и существовавших государств в различных формах их устройств. Несколько иная точка зрения была предложена учеными Германии, где наука о государстве состояла из трех частей: 1) общее учение о государстве, 2) общее государственное право, 3) особенное германское государственное право. Исходя из этого, до середины XIX в. русская наука государственного права фактически строилась на делении на две части - общее государственное право и русское государственное право.

3 Корф С.А. Русское государственное право. - Ч. 1. - СПб., 1915. - С.8.

Такого рода подход в России соблюдался на практике не всегда. Так, имели место попытки обособить общее учение о государстве, отдельно изучать государственное право иностранных государств. В результате в нашей стране четко наметилось разделение государственной науки на три главных отдела: 1) общее учение о государстве, 2) государственное право иностранных государств, 3) русское государственное право.

Следует отметить, что середина XIX в., и в особенности его вторая половина, — это время становления, обособления практически всех научных юридических дисциплин. Особое значение здесь отведено созданию российской науки, которая сегодня называется теория государства и права. Именно она имела и имеет основополагающее, отправное значение для развития всех остальных правовых наук, отраслей права, в целом, и русского государственного права, в частности. Показателем зрелости русской теории государства и права является создание отечественных учебников в данной области. При этом отметим, что почти весь XIX в. господствующим термином для названия этой науки был термин «энциклопедия права». Именно под таким наименованием и появились первые русские курсы, учебники, например, К. Неволина, П. Карасевича, П. Делярова, Н. Ренненкампфа. В процессе дальнейшего развития российская энциклопедия права по своей сущности, значению, содержанию переросла, "перешла в теорию права"4.

Вторая глава «Основные понятия науки русского государственного права второй половины XIX в.» посвящена анализу понятия, предмета, института науки русского государственного права, ее соотношению с другими науками, методов и источников.

С конца 60-х годов XIX в. одно из центральных мест занимает вопрос о разделении государственного права на две самостоятельные науки в соответствии с целями и методами исследования. В целом у ученых-юристов

4 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. -Т.1. -М., 1995. -С.55-58.

здесь подход был однозначен - выделялось общее государственное право и особенное (положительное) государственное право. Под последним имелось в виду изучение организации какого-либо конкретного государства (В.И. Сергеевич, В.В. Ивановский, A.C. Алексеев). В это же время появляются и различного рода определения науки государственного права и науки русского государственного права, их предмета, получившие более четкий, развернутый, углубленный характер (В.И. Сергеевич, Н.М. Коркунов, В.В. Сокольский, М.И. Свешников, A.B. Романович-Славатинский).

С точки зрения российских ученых-юристов второй половины XIX в., предметом науки русского государственного права является, во-первых, совокупность правовых норм (правовых актов); во-вторых, что данные нормы (акты) регулируют определенный круг общественных отношений, которые связаны, прежде всего, с сущностью государственной власти, организацией и деятельностью верховной власти и властей подчиненных ей, статусом подданных России. Особый акцент при этом делался на законодательство. Представленные подходы более всего отвечают современным характеристикам конституционного (государственного) права как отрасли.

В научной юридической литературе XIX в. мы не встречаем такого понятия, как "государственно-правовой институт", который разработан и широко используется в настоящее время. Но из этого не следует, что фактически таковой не существовал. Ученые того времени, исследуя те или иные вопросы русского государственного права, подготавливая курсы, учебники по данной дисциплине, в целях получения наиболее объективного и эффективного результата объединяли правовые нормы, регулируемые ими однородные общественные отношения в соответствующие однородные группы, что сегодня и является государственно-правовыми институтами.

В отечественной литературе рассматриваемого периода термин «конституционное право» не использовался. В нашей стране он появился

позднее, в начале XX в. Прежде всего это были переводы курсов иностранных авторов по конституционному праву (например, А. Эсмен «Общие основания конституционного права», 1909). В российской литературе это было связано с принятием Основных законов 1906 г., которые подавляющим большинством дореволюционных ученых трактовались как первая Конституция России, с переходом нашей страны к конституционной монархии. (Например: М.М. Ковалевский «Общее конституционное право» (1908 г.); В.М. Гессен «Основы конституционного права» (1917 г.).)

В области методологии, наряду с значительными достижениями, имели место и существенные недостатки. Уже в конце XIX в., и особенно в начале XX в., состояние науки русского государственного права, методологические основы исследований в данной сфере подверглись достаточно острой критике. Она сводилась главньм образом к вполне обоснованным обвинениям ее в чрезмерном преклонении перед западной наукой, оторванности от реальной действительности, в преобладающем использовании юридического метода, в одностороннем применении сравнительного метода, в фактическом отсутствии критического подхода, в нежелании высказывать какие-либо практические предложения.

Специалисты в области государственного права предлагали различные подходы к вопросу об источниках в данной области. Одни авторы исходили из общего определения источника любой науки (например, В.В. Ивановский). Другие основывались на едином определении источника государственного права, не разделяя общее и положительное государственное право, русское государственное право как науку и как отрасль права (В.В. Сокольский). Третьи выделяли понятие источника в положительном государственном праве, но также не разделяли русское государственное право на науку и отрасль права. Этот подход характерен главным образом для первых учебников по русскому государственному праву.

Весьма пеструю картину представляют собой классификации источников общего и русского государственного права, представленные в научной правовой литературе второй половины XIX в. Здесь целесообразно говорить об их двух основных группах. Первую составляют классификации, в которых дана характеристика источников общего государственного права, русского государственного права без разделения их на такие понятия, как наука общего государственного права и наука русского государственного права; русское государственное право как наука и как отрасль права. Вместе с тем в действительности в таких классификациях, если исходить из современного подхода, подобное деление имело место. Для этих классификаций характерен глубокий, всесторонний анализ источников государственного права (И.Е. Андреевский, A.B. Романович-Славатинский). Вторую группу представляют классификации, в которых также нет деления общего государственного права, русского государственного права на соответствующие науки, отрасли права. Однако в них фактически, также исходя из современного подхода, дана характеристика источников русского государственного права как отрасли системы права России. Такие классификации, по сравнению с вышеуказанными, как правило, более компактны, лаконичны (В.И. Сергеевич, В.В. Сокольский).

В третьей главе «Позиции, взгляды отечественных ученых второй половины XIX в. на проблемы русского государственного права» рассмотрены вопросы государственного устройства, организации и деятельности органов государственной власти, статуса личности, самоуправления.

Значительный научный и практический интерес здесь представляет мнение A.C. Алексеева о плюсах и минусах обширных территорий государств, что актуально в особенности для нашей страны, для которой проблемы определения оптимального, эффективного управления такой огромной территорией жизненно важны и по сей день. Ученый отмечал:

«Обширная территория имеет свои выгоды. Чем шире территория, тем более простора для населения, которое может свободно разрастаться и расселяться, а чем многочисленнее население государства, тем более это государство имеет в своем распоряжении физических и нравственных сил; а если оно обладает способностью и искусством развивать эти силы и распоряжаться ими согласно целям государственного общежития, то оно всегда будет иметь превосходство над небольшими государствами. Но дело в том, что это искусство дается труднее государству с обширною территорией, чем небольшому государству. Чтобы государственная власть могла равномерно воздействовать на все части своей обширной территории и везде в одинаковой степени стоять на страже интересов разнородного и раскинутого на большом пространстве населения, для этого необходимо, чтобы оно, во-первых, обладало очень сложной и разветвленной системой учреждений, во-вторых, чтобы эта система не только механически тяготела над населением, но и везде была бы живой силой»5.

В центре внимания ученого были вопросы, связанные с определением специфики союзного государства. Ее широкую характеристику мы находим у Н.М.Коркунова - союзная власть получает самостоятельное, независимое существование; не опирается на общее соглашение соединяющихся государств, но действует только через посредство их представительства; не имеет договорного характера; его устройство определяется не договором соединяющихся государств, а союзным законодательством, которое развивается самостоятельно, не требуя для каждого изменения союзного устройства общего соглашения; постановления союза осуществляются самостоятельными союзными учреждениями; союзная власть имеет свое войско, свои финансы, свою администрацию, свои суды, свое законодательство; есть действительно государство, наделенное самостоятельной принудительной властью. Заметим, что ученый давал эти

5 Алексеев A.C. Русское государственное право. Конспект лекций. -Изд.З. - М., 1895. - С. 168.

признаки, основывающиеся на практике федерального строительства своего времени6. В связи с этим ряд из них сегодня не соответствует реальной действительности. Так, его тезис о том, что устройство союзных государств не может определяться договором, опроверг опыт создания СССР на договорной основе.

Постоянные споры вызывал вопрос о юридическом статусе Финляндии. В • правовой литературе второй половины XIX в. было представлено три различных взгляда на эту проблему. По мнению одних, Финляндия являлась суверенным государством, которое находилось в реальной унии с Россией; вторых - инкорпорированной провинцией, наделенной значительной степенью автономии; третьих - государством, но не суверенным, а присоединенным к России не на началах унии, а на началах подчинения. Заметим здесь, что автор данного труда придерживается позиции, выдвинутой и обоснованной в юридической отечественной литературе позднее - в начале XX в. Суть ее сводится к тому, что статус Финляндии в составе России трактуется как статус автономной провинции, с широчайшей автономией.

Значительное внимание отечественные ученые-юристы уделяли проблематике классификации органов государственной власти. И здесь в юридической литературе тех лет были представлены самые разнообразные подходы. Наиболее удачной, на наш взгляд, является классификация А.Д. Градовского. Он, как и все, исходил из наличия верховной государственной власти в России в лице императора, но трактовал его в определенной степени лишь представителем этой власти. Исходя из данной предпосылки, ученый заложил в классификацию русских установлений 5 оснований. Одно из них -по роду власти. На этом основании учреждения разделялись на законодательные, судебные, административные. Здесь А.Д. Градовский

6 Коркунов Н.М. Русское государственное право. -С.153.

Т.1. Введение и общая часть. - Изд.7. - СПб., 1909. -

делает весьма важный как в практическом, так и в теоретическом плане вывод, что в России такое разделение - «по крайней мере, намерение законодателей», что его надо рассматривать в историческом развитии и в конечном результате, как оно осуществлялось в действующем тогда праве. В связи с этим отмечается, что при учреждении Государственного совета он мыслился как законодательный орган, а на практике не стал таковым в полной мере, так как деятельность его здесь значительно ограничена властью императора. К компетенции Государственного совета отнесены не только законодательные вопросы, но и административные, и судебные. Отсюда «законодательный характер государственного совета является только преобладающим, но не исключительным». Отмечено, что разграничение судебной и административной власти проведено более четко, чему способствовало, прежде всего, принятие судебных уставов в 1864 г. Исполнительная власть предоставлена министерствам и «зависящим от них органам»; судебная - Сенату и «зависящим от него установлениям»7.

Значительное внимание в литературе уделялось вопросам выделения, обособления судебной власти. Это нашло свое отражение, в частности, в трудах Н.М. Коркунова, A.C. Алексеева, М.А. Филиппова, И. Энгельмана. Всесторонне обосновывались важнейшие принципы судопроизводства — гласность, независимость, несменяемость судей и др. как важнейшие условия надлежащего отправления правосудия. В целом единодушны были ученые и при оценке нового института - суда присяжных как одного из условий привлечения граждан к управлению, правосудию, демократизации судопроизводства, более эффективной защиты прав граждан независимо от их сословной принадлежности. Подчеркивались различные стороны этого нововведения. По мнению Б.Н. Чичерина, «присяжные, назначаемые по

7 Градовский А. Начала русского государственного права. -Т.Н. Органы управления. - Изд.З. - СПб., 1887. -С. 187-188.

жребию, свободны от посторонних влияний и при этом суд присяжных связан с обществом, а не стоит над ними как чуждое ему учреждение»8.

Вторая половина XIX в. была для науки русского государственного права периодом поиска и выработки подходов, понятийного аппарата в проблематике института правового статуса личности, гражданина (подданного). Так, давались различные определения «подданства» и «гражданства». • Причем в большинстве случаев подчеркивалась их идентичность (А.Д. Градовский, М.И. Свешников). Определенные различия в данных понятиях видел Б.Н. Чичерин. Гражданином он считал лицо как члена государства, имеющего права и обязанности, а подданным — лицо, подчиненное государству, имеющее лишь обязанности: «Эти два термина, означающие одно и то же понятие с двух различных точек зрения. Поэтому слово подданный употребляется преимущественно там, где преобладают обязанности, слово гражданин - где преобладают права». Отсюда «соответственно этим двум значениям понятий, принадлежность гражданина к государству называется подданством или правом гражданства». И далее: «Принадлежность лица к государству носит различные названия. Она именуется подданством в отношении к верховной власти, которой подчиняется гражданин, правом гражданства относительно приобретенных прав»9. Это, по-видимому, и явилось в дальнейшем основанием относить в правовой литературе подданство к феодальному государству, а понятие гражданства к демократическому.

Полностью отрицалось двойное, множественное гражданство, подданство. Данный подход позднее опровергла практика. Да, действительно, двойное, множественное гражданство находится в противоречии с понятием государства, «неудобно» ему. Но оно возникло реально на практике, и все должны были считаться с этим. Наличие

8 Чичерин Б.Н. Избранные труды. - СПб., 1998. - С.203.

' Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. - Ч. 1. Общее государственное право. - М., 1894. - С.32, 196.

двойного, множественного гражданства стало фиксироваться в законодательстве отдельных стран, было принято значительное количество международно-правовых актов по этим проблемам. Но данный вопрос и по сей день остается весьма сложным, острым как в практическом, так и в теоретическим плане.

С введением в России земского управления в центре внимания отечественных ученых оказались вопросы, связанные с теоретической разработкой такого нового явления, как самоуправление. Фактически все крупнейшие отечественные государствоведы второй половины XIX в. высказались в той или иной мере по данной проблематике. Суждения здесь носили разноречивый, порой диаметральный характер. Указанное явление уже тогда объяснялось различием методологических приемов, которыми являлись индукция или простое описание.

Всесторонне анализировался зарубежный опыт самоуправления. В связи с этим выделялись три основных существенно отличающихся друг от друга типа - английский, французский и немецкий. Такое разделение основывалось на соотношении в данных странах самоуправления и правительственных органов - пожалуй, основного вопроса в определении сущности и предназначения самоуправления. Отмечалось, что в Англии главное место занимают органы самоуправления и именно им принадлежит реальная местная власть; правительственные органы осуществляют лишь надзор. Во Франции наблюдается обратная картина: вся власть находится в руках местных правительственных органов; органы самоуправления осуществляют лишь совещательную функцию при правительственных органах. Немецкое самоуправление характеризуется, прежде всего, тем, что здесь правительственная власть и самоуправление слиты воедино; органы местного самоуправления наделены реальной распорядительной и исполнительной властью. В научной литературе в связи с этим вполне обоснованно отмечалось немало точек сближения между немецким и

российским самоуправлением, сложившимся к концу XIX в., говорилось фактически о прямом заимствовании немецким законодательством нашего опыта в данной области (И.Е. Андреевский, Н.М. Коркунов).

В целом научные круги горячо приветствовали Россию, вставшую на путь самоуправления, указывая при этом на самобытность, специфику решения конкретных вопросов в данной области. Наиболее ярко это было отражено в работах А.О. Васильчикова: «Прежде всего надо признать совершившийся факт, что мы, с смелостью беспримерной в летописях мира, выступили на новое поприще общественной жизни. Примеры других стран, сравнение наших учреждений с иноземными доказывают, что ни одному современному народу европейского континента не предоставлено такого широкого участия во внутреннем управлении, как русскому: все хозяйственное управление, с неограниченным правом самообложения; вся мировая юстиция и некоторые административные обязанности поручены в России местным жителям; все должности внутреннего управления, кроме полицейских, замещаются по выбору местных жителей; все сословия участвуют в совещаниях и решениях по местным делам, и все имущества подлежат податной раскладке. Этого уже нельзя назвать опытом самоуправления. В таких размерах нельзя испытывать новые учреждения, отменяющие все прежние порядки. Посему в преобразованиях, ознаменовавших настоящее царствование, необходимо признать общее, высшее значение, именно, что через них основано в России -самоуправление»10.

Особое внимание обращали исследователи на такой важный, с нашей точки зрения, признак самоуправления, как окончательный, обязательный характер решений его органов. В качестве иллюстрации приведем высказывание А.Д. Градовского: «Но если органы общественного

10 Васильчиков А.О. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. - Т. 1,2. - Изд.З. - СПб., 1872. - С.6.

управления должны будут обращаться к органам правительства во всех случаях, когда необходим акт власти, для приведения в действие какого-либо распоряжения или для устранения препятствия к такому исполнению - они не будут органами самоуправления... Поставленные в такие пределы, органы общественного управления займут среднее место между частными установлениями, каковы акционерные компании, благотворительные и другие общества, с одной, и правительственные установления, с другой стороны»".

Подчеркнем здесь и тот факт, что в теории достаточно четко разделялись понятия, с одной стороны, участия населения, их органов в управлении государством, а с другой - самоуправление, органы самоуправления. Об этом, в частности, свидетельствует использование А.Д. Градовским, Н.М. Коркуновым, В.В. Ивановским и др. таких понятий, как «общественное управление», «органы общественного управления», «общественные союзы» и др.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК России:

1. Шульженко Д.Ю. Первый учебник русского государственного права И.Е. Андреевского // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2007. - №3.-0,7 п.л.

2. Шульженко Д.Ю. Вопросы методологии в науке русского государственного права второй половины XIX века // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2008. - № 3. - 0,7 п.л.

3. Шульженко Д.Ю. Источники науки русского государственного права второй половины XIX века // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2008. - № 5. - 0,7 п.л.

" Градовский А. Начала русского государственного права. - Т.Ш. Органы местного управления. — Ч. 1. -СПб., 1883.-С.31.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

4. Шульженко Д.Ю. Этапы становления и развития науки русского государственного права (монархический период) // Государство, право, управление. Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции. - 28 апреля 2007 года. - Ч.Ш. - 0,4 п.л.

Отпечатано в типографии "АРБАТ"

Адрес: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, стр. 2

Подписано в печать 21.05.2009 г.

Тираж 100 экз. Заказ № 8

Тел.: 691-71-42/62

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шульженко, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТОЯНИЯ НАУКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЕ XIX В.

§ 1. Государственный строй, реформы второй половины XIX в. -важнейшие предпосылки становления и обособления науки русского государственного права.

§ 2. Возникновение науки русского государственного права и ее состояние во второй половине XIX века.

ГЛАВА П. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ НАУКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЫ XIX В.

§ 1. Понятие, предмет, институты русского государственного права, соотношение с другими науками.

§ 2. Методы науки русского государственного права.

§ 3. Источники науки русского государственного права.

ГЛАВА III. ПОЗИЦИИ, ВЗГЛЯДЫ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В. НА ПРОБЛЕМЫ

РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА.

§ 1. Вопросы государственного устройства.

§ 2. Вопросы организации и деятельности органов государственной власти.

§ 3. Вопросы статуса личности.

§ 4. Вопросы самоуправления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв."

Актуальность темы исследования. В наши дни российские ученые-юристы все больше внимания обращают на вопросы истории возникновения и развития отечественных правовых наук, особенно в дореволюционный период. Такое явление не случайно. Оно обусловлено рядом факторов. Современная Россия решает наисложнейшие, глобальные задачи, связанные с созданием демократического правового государства, в основе которого лежит принцип разделения властей. Реальный, эффективный результат здесь можно получить, как показывает мировой опыт, только при глубоком и всестороннем анализе возникновения и становления того или иного института. В этих условиях история - важнейший инструмент, дающий возможность объективно1 оценить все ранее происходившие процессы, явления, жизнеспособность того или иного решения, возможность использования его в наши дни и тем самым наметить перспективы будущего. Все это в полной мере относится и к науке русского конституционного (государственного) права - одной из ведущих, основополагающих в системе юридических наук.

Ситуация начинает изменяться со второй половины 80-х годов XX в. -с началом реформирования российского общества. Выходит значительное количество учебников, монографий, статей по конституционному праву, в которых достаточно полно и всесторонне анализируется ряд вопросов, касающихся возникновения и развития науки русского конституционного государственного) права. К ним относятся труды таких ученых, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, В.В. Альхименко, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, В.В. Гошуляк, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, Е.И. Козлова, И.М. Кравец, O.E. Кутафин, Е.А. Лукашева, А.Г. Пархоменко, В.И. Фадеев, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др. Более полно и всесторонне стали излагаться данные вопросы в современных учебниках, монографиях по истории государства и права России. Вместе с тем комплексные исследования состояния науки русского государственного права во второй половине XIX в. не проводились.

Цель и предмет исследования. Цель диссертационной работы — проанализировать состояние и развитие науки русского государственного права во второй половине XIX в., практику и теоретическую разработку важнейших государственно-правовых вопросов и решений данного периода-и в соответствии с этим обосновать возможность их применения, использования в условиях современной России, как в практическом, так и в теоретическом плане. Предмет исследования - наука русского государственного права, соответствующая отрасль права второй половины XIX в., теория и практика ряда зарубежных стран.

Задачи исследования:

- охарактеризовать реформы в государственно-правовой сфере России во второй половине XIX в.;

- дать обобщающую характеристику состояния науки русского государственного права в XIX в.;

- дать характеристику основных понятий, методов, источников науки русского государственного права второй половины XIX в., подходов ученых того времени к этим проблемам; проанализировать позиции ученых-государствоведов второй половины XIX в. по вопросам государственного устройства, организации и деятельности органов государственной власти, статуса личности (подданного), самоуправления;

Методологические основы исследования. Исходя из сложности и неоднородности в методологическом плане предмета исследования, в процессе работы был использован комплекс методов. В связи с выбором системного подхода центральное место было отведено историко-правовому методу. Анализ норм законодательства второй половины XIX в. и современного законодательства осуществлялся юридическим (догматическим) методом. Особое значение придавалось применению сравнительно-правового метода. Теоретическая основа исследования — труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного (государственного) права, истории государства и права; основная эмпирическая база — законодательство России (особенно второй половины XIX в.).

Научная новизна исследования. Это первое комплексное исследование состояния науки русского государственного права во второй половине XIX в. Определены важнейшие предпосылки, которые повлияли на обособление науки русского государственного права в этот период. Выявлена специфика его возникновения и развития по сравнению с зарубежными странами. Особое внимание было уделено анализу понятийного аппарата, методологической базы, источников науки государственного права. Проанализированы и оценены позиции российских ученых-государствоведов второй половины XIX в. по таким важнейшим вопросам, как государственное устройство, организация и деятельность органов государственной власти, статус личности (подданного), самоуправления. На основе этого выдвинут ряд предложений о возможности их учета (использования) как в практическом, так и в теоретическом плане в современной России.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Выявлены четыре основных фактора, повлиявшие на процесс обособления, вычленения науки русского государственного права во второй половине XIX в. Первый - форма правления России, представляющая собой абсолютную, неограниченную монархию. Второй — создание в стране во второй половине ХГХ в. реальных предпосылок для проведения буржуазных реформ. Третий - практическое осуществление таких реформ - отмена крепостного права в 1861 г.; реформа местного управления и создание местного самоуправления; судебная, военная реформы и др. Четвертый -поражение России в Крымской войне, подтвердившее неэффективность, отсталость социально-экономической, государственной системы.

3. Определены основные тенденции, которые повлияли на разработку основополагающих понятий русского государственного права: во-первых, в течение продолжительного времени такие понятия, как наука общего государственного права и наука русского государственного права осознавались как идентичные; во-вторых, постепенное выделение, обособление науки русского государственного права от иных общественных наук; в-третьих, постепенный подход к выделению таких самостоятельных понятий, как «наука русского государственного права» и «русское государственное право — отрасль системы права России».

4. Характерной чертой, особенностью России второй половины XIX в. было усиление интереса и внимания со стороны ученых к методологической проблематике. В отечественной науке государственного права данного периода главенствующее положение отводилось юридическому методу, остальные лишь дополняли его. Несмотря на это, в конечном результате подавляющее большинство исследований в данной области права носило в большей или меньшей степени комплексный характер с применением широкого спектра методов. Это в значительной мере способствовало реальному становлению науки русского государственного права, выходу ее на мировые позиции. Это — и весомый вклад русских ученых-юристов в теоретическую разработку проблематики методологии правовой науки, в целом, и науки русского государственного права, в частности.

5. Сложным и спорным был и остается в науке государственного (конституционного) права вопрос о ее источниках. В связи с этим следует отметить, что одной из характерных черт государственно-правовой практики и теории монархической России были конституционные проекты. Но они не характеризовались в научной литературе второй половины XIX в. как источники русского государственного права. По-видимому, это было связано с тотальным отрицанием на официальном уровне даже возможности упоминания о создании конституционной монархии, ее какого-либо ее ограничения, что провозглашалось в подавляющем большинстве проектов (прежде всего представителей революционного движения), а также в связи с наличием в стране жесткой цензуры.

8. В научной отечественной литературе XIX в. затрагивался вопрос о прирожденных, естественных, неотчуждаемых правах человека. Ряд положений, высказанных по этому поводу, имеет важное практическое и теоретическое значение и для современной России. Суть их сводится к следующему: определение прав и свобод личности, гражданина, включая и естественные, их провозглашение, закрепление в законодательстве, их ограничение является прерогативой государства. При этом оно должно всегда исходить как из интересов личности, так и интересов всего общества в целом (последнее является преобладающим). Все это должно осуществляться государством и особенно в отношении ограничения прав и свобод гражданина, человека, исключительно на основании и в четком соответствии с законом.

9. Спорным остается вопрос о соотношении таких понятий, как народное представительство и самоуправление. Заслуживает внимания высказанное в научной литературе второй половины XIX в. положение о том, что вполне допустима возможность возникновения народного представительства из самоуправления. Подчеркнем и тот факт, имеющий важное значение для современности, что народное представительство не может заменить местное самоуправление, так как без его помощи не может обеспечить прогресс, благосостояние народа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.»

1. Законодательные акты

2. Городовое положение 11 июня 1890 г. И ПСЗ-З. Т.Х11. - № 8708.

3. Городовое положение от 16 июня 1870 г. // ПСЗ-2. Т.ХЬУ. - № 48498.

4. Конституция Российской Федерации. -М., 1994.

5. Манифест 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. Т. 7. -М., 1989.-С. 27-31.

6. Наказ имп.Екатерины II. СПб., 1907.

7. Образование Государственного Совета. 1810 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX в. / Ответ, ред. О.И. Чистяков. Т. 6. -М., 1988. - С.61-78.

8. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. 19 февраля 1861 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. Т. 7. — М., 1989.-С. 37-77.

9. Положение об устройстве дворовых людей, вышедших из крепостной зависимости 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. -Т. 7.-М, 1989.-С. 106-113.

10. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. // ПСЗ-2. Отд. 1. - Т. XXXIX. - № 40457.

11. Положение о губернских по крестьянским делам учреждениях. 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. Т. 7. - М, 1989. - С. 183-206.

12. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 12 июня 1890 г. // ПСЗ-З. Т.Х. - Отд. 1. - № 6927.

13. Правила о людях, вышедших из крепостной зависимости в Бессарабской области. 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство X— XX веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. — Т. 7. М., 1989. - С. 376-382.

14. Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство X—XX веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. Т. 7. - М., 1989. - С.220-238.

15. Указ об устройстве крестьян Царства Польского. 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство X—XX веков. Документы крестьянской реформы / Ответ, ред. О.И. Чистяков. Т. 7. - М., 1989. - С. 388-399.

16. Указ об устройстве сельских гмин в Царстве Польском 1864 г. // ПСЗ-2. Отд. 1. - Т.ХХХ1Х. - № 40610.

17. Устав о воинской повинности от 1 января 1874 г. // ПСЗ-2. — ТХУШ. №84226.

18. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. Т. 8.-М., 1991. - С.394-419.

19. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. -Т. 8.-М., 1991. С.120-251.

20. Учреждение судебных установлений 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. -Т. 8.-М., 1991. С.32-82.

21. Федеральный закон 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

22. Федеральный закон 2003 г. "О выборах Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. - № 2. - Ст. 171.

23. Федеральный закон 2005 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ.-2005.-№21.-Ст. 1919.

24. Федеральный закон 2000 г. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. -2000.-№32.-Ст. 3336.

25. Федеральный закон 2003 г. "О системе государственной службы Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063.

26. Федеральный закон 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

27. Федеральный закон 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

28. Федеральный закон 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

29. Федеральный закон 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" // СЗ РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5497.

30. Федеральный закон 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

31. Федеральный конституционный закон 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // СЗ РФ. -1997.-№9.-Ст. 1011.

32. Федеральный конституционный закон 2004 г. "О референдуме Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

33. Федеральный конституционный закон 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

34. Федеральный конституционный закон 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

35. Федеральный конституционный закон 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. - № 13. — Ст. 1447.1.. Монографии, учебники

36. Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., 1964.

37. Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1, 2. - М.,2005.

38. Автономов A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М., 2005.

39. Административное право России. Курс лекций / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2007.

40. Алексеев A.C. Русское государственное право. Конспект лекций. -Изд. З.-М., 1895.

41. Алексеев A.C. Русское государственное право. Изд. 5 — М., 1905.

42. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — Изд. 2.-М., 1999.

43. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. — М.,1874.

44. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. — Т. 1. -М., 2001.

45. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. -Изд. З.-М., 1901.

46. Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884.

47. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России.-М., 2003.

48. Богданова H.A. Система науки конституционного права. — М.,2001.

49. Васильев И. Новейшее руководство к познанию российских законов.-М., 1826.

50. Васильев И. О духе законов, ныне действующих в Российском государстве. — М., 1824.

51. Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1, 2. -Изд. 3.-СПб., 1872.

52. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Изд. 6.-Киев, 1909.

53. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Изд. 7. Петр., Киев, 1915.

54. Восстание декабристов. Документы. — Т. VII. — М., 1958.

55. Германсон Р.Ф. Государственно-правовое положение Финляндии. Вып. 1-2. - СПб., 1910.

56. Головачев А. Десять лет реформ. 1861-1871.- СПб., 1872.

57. Горбунов A.B. Методологические основы дисциплин, изучающих деятельность государства. -Ч. 1. -М., 1906.

58. Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

59. Государственный строй монархической России: реалии, проекты, идеи, споры. — М., 2008.

60. Государственная уставная грамота Российской империи. — Варшава, 1831.

61. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

62. Градовский А. Администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866.

63. Градовский А.Д. Государственное право важнейших Европейских держав. СПб., 1885.

64. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб.,1866.

65. Градовский А. Начала русского государственного права. Т. I. О государственном устройстве. - СПб., 1875.

66. Градовский А. Начала русского государственного права. — Т. II. Органы управления. Изд. 3. - СПб., 1887.

67. Градовский А. Начала русского государственного права. — Т. III. Органы местного управления. Ч. 1. - СПб., 1883.

68. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. Учебник для вузов. М, 2000.

69. Григорович В. Канцлер князь A.A. Безбородко в связи с событиями его времени. — Т. 2. — СПб, 1879-1881.

70. Давнарь-Заполонский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. М, 1905.

71. Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. — Вып. 1—2. Харьков, 1892.

72. Дегай П. Пособия и правила изучения российских законов или материалы и энциклопедии методологии и истории литературы российского права. -М, 1831.

73. Деляров П. Очерк по энциклопедии права. — СПб, 1878.

74. Детятин И. Устройство и управление городов в России. Т. 1, 2. -СПб, Ярославль, 1875-1877.

75. Долгоруков П.В. О перемене образа правления в России. -Лейпциг, 1863.

76. Долгоруков П.В. Правда о России. Лейпциг, 1861.

77. Ефремова H.H. Становление и развитие судебного права в России XVIII — начала XX вв. (Историко-правовое исследование). — М, 2007.

78. Жилин A.A. Учебник государственного права (пособие к лекциям). Ч. 1. Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. — Пг, 1916.

79. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870-х годов в России.-М, 1952.

80. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. -М, 1964.

81. Захаров H.A. Система русской государственной власти. Юридические исследования. Новочеркасск, 1912.

82. Зиновьев И. Опыт исследования земского устройства в Лифляндской губернии. СПб., 1895.

83. Иваников И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903.

84. Ивановский В .В. Государственное право. — Изд. 4. — Казань, 1913.

85. Ивановский В.В. Русское государственное право. — Т. I. — Ч. 1. — Казань, 1896.

86. Ивановский В.В. Русское государственное право. — Т. I. — Ч. 2. -Казань, 1898.

87. Ивановский В. Государство как юридическое отношение. По поводу книги Н.М. Коркунова "Русское государственное право". — Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1892. - Казань, 1893.

88. Исаев И.А. История государства и права России. Изд. 3. - М.,2006.

89. История буржуазного конституционализма. XIX в. М., 1986.

90. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О.В. Мартышина. -М., 2004.

91. Карасевич П. Энциклопедия законоведения. Т. 1, 2. - Киев, 1839-1840.

92. Ковалевский М.М. Государственное право Европейских держав. -М., 1886-1887.

93. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

94. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Учебник. Изд. 4. - М., 2006.

95. Колюшин Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. — М., 2006.

96. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1915.

97. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. — М., 2000.

98. Конституционно-правовые идеи в монархической России. Отв. ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2007.

99. Конституционное право. Лекции, читанные проф. М.М. Котляревским в С.-Петербургской университете и Политехническом институте в 1908/9 году. СПб., 1909.

100. Конституционное право / Отв. ред. А.Е. Козлов. — М., 1996.

101. Конституционное право Российской Федерации / Автор, коллек. Кукушкин Ю.С. и др. Екатеринбург, 1995.

102. Конституционное право России. Курс лекций / Отв. ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2007.

103. Коркунов Н.М. Два проекта преобразований Сената второй половины царствования императрицы Екатерины II (1788-1794). СПб., 1899.

104. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. — Изд. 7. - СПб., 1909.

105. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. - Изд. 4. - СПб., 1903.

106. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. — Часть особенная. - Изд. 6. - СПб., 1909.

107. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — Изд. 2. —СПб.,1890.

108. Коркунов Н.М. История философии права. Пособие к лекциям. -Изд.6. СПб., 1915.

109. Коркунов Н.М. Пропорциональные выборы. СПб., 1866.

110. Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. СПб., 1890.

111. Корф С.А. Русское государственное право. Ч. 1. - СПб., 1915.

112. Коченовский Д.Н. Взгляд на историю политических наук в Европе.-М., 1859.

113. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX в. -М., 2000.

114. Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. — СПб., 2005.

115. Кудинов O.A. Развитие конституционно-правовых теорий российскими государствоведами в XIX начале XX вв. - М., 2000.

116. Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX — начале XX вв. М., 2000.

117. Куницын А. Изображение взаимной связи государственных сведений. СПб., 1817.

118. Куницын А.П. Право естественное, сочинение. СПб., 18181820.

119. Куплевский Н.О. Русское государственное право. Т. I. - Изд. 2. -Харьков, 1902.

120. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980.

121. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

122. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. — М., 2001.

123. Кутафин O.E. Российская автономия. — М., 2006.

124. Кутафин O.E. Российский конституционализм. — М., 2008.

125. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. Изд. 3. - М., 2006.

126. Лазаревский В.М. Русское государственное право. Т. I. Конституционное право. — Вып. 1.—Петр., 1917.

127. Лангас С. Словарь юридический, или Свод российских узаконений по азбучному порядку для практического употребления в юридическом факультете. — М., 1788.

128. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. — М., 1993.

129. Латкин A.C. Лекции по внешней истории права. СПб., 1890.

130. Латкин В.М. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.). М., 2004.

131. Ломоносов М.В. Избранные произведения. Т. 2. - М., 1986.

132. Марченко М.Н. Теория государства и права. Изд. 2. - М., 2005.

133. Министерство юстиции за сто лет. — СПб., 1902.

134. Неволин К. Энциклопедия законоведения. — Т. 1, 2. Киев, 18391840.

135. Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. -Казань, 1874.

136. Новый энциклопедический словарь. Т. XXII. - СПб., 1915.

137. Нольде Б.Э. Очерк русского государственного права. СПб.,1911.

138. Общественные движения в России в первой половине XIX в. Т. 1.-СП6., 1905.

139. Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве. — М., 1998.

140. Пергамент A.C. Юридическая природа реальной унии. Одесса,1893.

141. План государственных преобразований графа М.М. Сперанского. -М., 1905.

142. Развитие русского права второй половины XVII — XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М., 1992.

143. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. — СПб., Киев,1889.

144. Романович-Славатинский A.B. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии.Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1. Основные государственные законы. - Киев, СПб., 1886.

145. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. — Вып. 1. Организация верховной власти и династии (законы основные). Киев, 1871.

146. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 2. Организация государственных учреждений и министерств. - Киев, 1872.

147. Рудницкий E.JI. Огарев в русском революционном движении. -М., 1969.

148. Русское государственное право. Сочинение Ивана Андреевского. — T. I. Введение и Часть 1. О правительстве. — СПб., М., 1866.

149. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896.

150. Свешников М.И. Русское государственное право. Пособие к лекциям. Вып. 1. - СПб., 1897.

151. Свешников М.И. Русское государственное право. Пособие к лекциям. -Вып. 2. СПб., 1897.

152. Сергиевич В.В. Русское государственное право. Конспект лекций.-М., 1868-1869.

153. Сергиевич В.В. Задачи и методы государственных наук. Очерк современной политической литературы. -М., 1871.

154. Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений, суда и расправы, собранный. Михаилом Чулковым. М., 1792.

155. Смирнов В. История московской академии. — СПб., 1855.

156. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. — Одесса, 1890.

157. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. СПб, 1833.

158. Сперанский М.М. Проекты и записки. — М, JI, 1961.

159. Станиславский А. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб, 1853.

160. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. М, 1996.

161. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н.Полянского. — Т. I.-M, 1915.

162. Тарановский К. Юридический метод в государственной науке. — Варшава, 1904.

163. Тилле A.A. Социалистическое сравнительное правоведение. М,1975.

164. Тихомиров JI. Монархическое государство. — Ч. 3. М, 1905.

165. Устинов В.М. Краткий очерк русского государственного права. -М, СПб, 1915.

166. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб, 1871.

167. Хабриева Т.Я, Чиркин В.Е. Теория современной конституции. -М, 2005.

168. Цветаев A.A. Краткая теория закона. К. 1-2. - М, 1810.

169. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М, 1998.

170. Чиркин В.Е. Конституционное право России. Изд. 5. - М, 2008.

171. Чичерин Б. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. — М, 1894.

172. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб, 1998.

173. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М, 1866.

174. Шалланд JI.A. Русское государственное право. — Юрьев, 1908.

175. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. — М.,1995.

176. Шульженко Ю.Л. Из истории федерации в России. — М., 2005.

177. Шульженко Ю.Л. Очерк российского конституционализма монархического периода. М., 2008.

178. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе России. М., 2005.

179. Эйхельман О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и устава о службе по определению от правительства. -М., 1890.

180. Энгельман И. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Юрьев, 1899.

181. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей: вторая половина XVIII в. М., 1959.1.I. Журнальные статьи

182. Гессен В.М. О юридических направлениях в государственной -науке // Журнал министерства юстиции. 1897. - № 3.

183. Грацианский П.С. Конституционные проекты в России второй половины XVIII в. // Советское государство и право. 1980. - № 7.

184. Живаго С.И. Запросы жизни и формализм в науке государственного права // Научное слово. 1903. - Книга X.

185. Кабышев В.Т., Пряхина Т.М. Теоретические проблемы российского конституционализма // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. - № 2.

186. Камбуров В.Г. Юридический метод в государствоведении // Журнал министерства юстиции. 1903. — № 7.

187. Курицын В.М. Правительственный конституционализм в России в 60-80-е годы XIX в. // Советское государство и право. 1986. - № 2.

188. Морошкин Ф. Об участии Московского Университета с образованием отечественной юриспруденции // Ученые записки Императорского Московского Ун-та. М., 1834. - № 8. - Ч. III.

189. Нелидов Н.К. Наука о государстве как предмет высшего специального образования // Временник Демидовского юридического лицея. -К. III. Ярославль, 1827.

190. Палиенко А. Задачи и пределы юридического изучения государства // Журнал министерства юстиции. 1912. — № 2, 3.

191. Прутченко С. Современное направление науки государственного права // Журнал министерства народного просвещения. -1896. Ч. 307.

192. Скрепелев Е.А. Государственная уставная грамота Российской империи 1820 г. (Из истории правительственного "конституционализма") // Советское государство и право. — 1980. — № 7.

193. Шишманов И.Д. Конституционные записки графа П.И. Шувалова // Вестник Европы. — 1913. — Август.1.. Авторефераты диссертаций.

194. Давидович A.M. Самодержавное государство в России (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в XX в.). Автор, дисс. на соиск. уч. степ. д.ю.н.-М., 1974.

195. Золотухина Н.М. Развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России. Автор, дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М., 1988.

196. Казанцев С.М. Прокуратура Российской Империи: историко-правовое исследование. Автор, дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. СПб., 2003.

197. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Автор, дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. — JL, 1990.

198. Донская C.B. Мировой суд в России (1864-1917 гг.). Автор, дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. СПб., 1998.

199. Максимова H.A. Местное самоуправление в России в 16-17 вв. Автор, дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов, 1996.

200. Чечерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. Автор, дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. — М., 1995.

Автор: Шульженко, Дмитрий Юрьевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шульженко, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв."

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шульженко, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв."

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление науки русского государственного права во второй половине XIXв.»